Voir plus haut, p

2. Hardouin, i, 344 et 527 ; voir Duchesne, Liher pontifia ealis, I, c XXXIII.

reconnaître que le texte officiel de la confîrmatM ^accordée par Rome aux décisions des Pères deNîc ne nous a pas été transmis, la plupart des théoN ^ens croient qu'il a existé,et ils motivent leurseatj ment sur la profession de foi du concile romain 485 où on lit que a appuyés sur la parole: Tu\ Petrusy les trois cent dix-huit Pères réunis à Nie ont attribué à la sainte église romaine le droite confirmer et de valider toutes choses * ». En lilé, la profession de foi du concile romain de ' •dit que les évêques de Nîcée ont reconnu au pflj^ le droit de juger en dernier ressort les confliti mais elle ne s'occupe pas de la prétendue confi mation que ces mêmes évêques auraient de ma iid mi siège apostolique. Elle n'a donc rien à f;iire icu Ajoutons qu'elle confond, comme c'était l'usagcf

1. Hefele, quiapporte cet argument (trad. Farnb., i,61«i ■631) lui associe les deux suivants : a) Le concile de Chil "Cédoine regarda rapprobalion du pape comme absolumei nécessaire à ses décrets, et on n'a aucun motif de croire cp <îe principe fut une nouveauté et qu'il n'était pas déjà coM €t observé à l'époque du concile de Nicée ; h) Le pape I les déclara, peu d'années après le concile de Nicée, quel décrets conciliaires ne pouvaient être publiés sans afC été approuvés par l'évoque de Rome, et que c'était une I de l'Église. — En réalité le concile de Chalcédoine I point demandé l'approbation du pape pour ses décret Quant au pape Jules il a revendiqué le droit d'être reprcsai te dans les conciles ,mais non celui de confirmer leurs dl cisions. Voir Funk, Kircheng. Abhandlungen, i, 96-99- Voir aussi les notes de dom Leclercq dans la traduetîa d'Hefele, p. 61-62.

,Rûine, les décisions de Nicce uvec celles de Saridiqae et qu'elle a en vue les canons du concile de 1343 qui règlent le droit d'appel. En somme^ aucun L|ete spécial ne paraît être parti de Rome pour con* limer le premier concile œcuménique. Mais les invoyés du pape Silveslre ont iipposé lour signa-* are à ses déitisions, et Bellarmin enseigne que «lie signature est Téquivalont d'une conlirmalion lontificale ^.

Qui a eu la présidence du concile de Nicée? Pluors l'ont exercée, s'il faut en croiie Eusèbe qui Dsdit que Conslanlin « céda la parole aux prédenls » -. Jean d'Antioehe et Théodoret semblent Bprononcer pour Eustalho ^. D'aulre part, Allialasc s'écrie en parlant d'Hosius: «Quel est le oncile qu'il n'a ])îis présidé?* ». Comme l'évéque He Cordnuc a exercé, au début de la ( ontroverse liriennc, une grande induencc sur Constantin, et [que c'est lui qui a soufflé à l'empereur la formule i homoousios », on donne généralement raison à LthaDiise, et l'on croit quliosius l'ut le président 1, du moins, l'un des présidents de Nicée. D'ailfirs, c'est par lui que Socrate commence le délibrement des principaux membres du concile, ^st lui encore qui est le premier dans les listes auscriptions dont l'autorité est, il est vrai, fort diocre.

, De Conduis^ ii, 11.

, Vie de Constantin, m, 13 : 7iape6î8o'j tov X($yov toT; ty,;

^OU TtpOSdpOlC.

^^. Hist,eccL^ i, 7.

Y ^. Apologia de fuga, 5 : «oia; yocp où xaOr,Yr,<TaTo ;

£v-in

i2K CHAPITRE VII

. Mîiis a quel titre Tévèque de Cordoue a-t-il présidé } G^lase de Cyzi([ue répond à celte question qu'Hosiiiri M tenait la place de l'évéque de Rome avec les prr^tres romains Vito etVincentius» *: rl'oii les théologiens ont conclu qu'Hosius a exerce la l'onction de président en qualité de délégué du pape. Il est sur que. si saint Silvestre s'était transporté à Xicée, les évè<[ues d'Orient n'auraient pas hésité ii lui céder la première place, eux que nous verrons plus tard, dans leurs jours de hardiesse, borner leur ambition à réclamer pour Coustantiuople le second rang après Rome. D*au- Ire part, rien n'empêchait Silvestre de confier à révtVjiie de Cordoue le soin de le représenter. L'hypothèse d'une délectation dllosius ne soulèverait donc aucune difficulté^ n'était la lettre du pape Jules aux évèques d'Orient, qui mentionne les prêtres Vito cl Vinceniius comme envoyés parle

I. Synlagma concilii nicxniyii, 5 ctl2, Hardouiii, i, 376 et .'JH8. Sur (iolase. voir Loeschrke t/a* Syntagma des Gelasiui 6y:/V7*////.v, Bonn, 1906. Gélase a eu à sa disposition des docuineiilH anciens, mais il commet parfois des erreurs. Il cd roMunet deux dont une énorme dès le début de son livre (Ilardouin, i, 3'i8) quand il fait de RuHn un prêtre romain qui a uMsitté au concile de Nict^e. Il dit deux fois qu'Hosius louait la place de Tévèque de Rome. Dans le premier rudroit (u. 5) il rapporte un passage dEusèhe {Vita Cons» toutini^ ni, 7) que nous connaissons par ailleurs et nom ptuivous constater qu'il a ajouté de sa propre autorité les Uiotî» ]r:îy(«»v xai rov tôttov toC rf,; aîYJTTr,; PtDur,; £T::7îfcozo*j Su* •■'c i-Tj'în-. . t ,» xoooud document (u. l2^ no nous étant connu ^\^w p:*r lui. nous no pouvons contrôler sa copie.

siège apostolique, mais ne parle pas de Tévéque de Cordoue *. Ce silence n'est guère conciliable avec le sentiment des théologiens et Ton doit, semble-t-il, renoncer à la délégation. Toutefois on peut garder le texte de Gélase et dire qu'Hosius tint la place de Tévêque de Rome, avec cette réserve qu'il fut mis à cette place, non par la volonté de Silvestre, mais par la volonté de Tempereur. Dans cette conjecture, Constantin aurait chargé Hosius de représenter Silvestre, soit à titre d'ami, soit parce qu'il était le doyen de l'épiscopat 2. D'ailleurs n'oublions pasqu'Eusèbe, dont le témoignage ne saurait être écarté, signale plusieurs détenteurs de la présidence a Nicée ; n'oublions pas surtout que l'empereur laissa aux présidents ecclésiastiques un rôle assez effacé ^,

Et maintenant nous pouvons répondre à la question qui a motivé cette étude. Nous cherchions si Constantin a contribué à l'épanouissement du dogme de la papauté. L'histoire nous a montré qu'il n'en est rien. Non, la papauté ne doit rien à l'empereur quia fait reviser le concile de Rome par le concile

'^.Ep. ad Antiechenos xvi. Voir Tillcinonl, vi, le concile de Nicée, note 4.

2. Sohnij Kirchenrecht, p. 441, met en avant le titre de <loyen ; Hinschius, Kirckenrecht, i, 498, et Loening, Kir- <:henrecht, i, 429,1e titre d'ami de Constantin.

3. Le pape Etienne V, dans sa lettre à l'empereur i^asile, ne craint pas de dire que c'est Constantin qui a présidé à Nicée (Hard. v, 1119) : « An ignoras quod in prima synode nicaena, prsesidente ibi sancto Constantino, beatus Silves-

.^ ter papa... v

22St CHAPITRE vn

d'Arles i*t «[ui a révisé lui-même ce dernier concile. Elit* ne iloit rien a l'empereur qui a rassemblé des (Miiiriles dr sa propre autorité, qui :i convoqué les évèqii**^ par mandats impératifs, qui, dev»nt eux, se^t r.iit théologien et prédicateur. Constantin s'esr eniplove à iissur^^r le triomphe de la religion rhrrtitMuu* et à éourter dt* s«'n sein toutes les divisions; il a enrichi l't^lise et répandu ses faveurs snr le elerj^e ; quiint aux prérogatives de la papauté, il s'est comp4>rtê â leur é^ard comme s*il les avait iirn«)i'-'es. il n'a rien fait, eu tout cas, pour les dévi'iopper. Si eiiiore il son oiait tenu là! Mais non. Kn imposant d^s ch:«înes dor aux évoques qui, fascines par ses bienfaits, se courbèrent docilement sons le J'>Uir, il a inlrod:iit dans l'Eglise la classe des pii-hirs cuirlisnns : en sarrogeant le droit de jiiiçrr 1rs controverses dogmatiques, il a inauguré dans ri!t;it T^re des princes théologiens. Désornuiis, pi'îdant de Io::gs >iècles et sous des noms di\«Ms, (le>ar travaillera plus ou moins activement à faire Ar la relii^ion un instrument de règne, à dominer l'Mglise, il Hxer lui-même lorlhodoxie. Désormais, tantôt, d :ns un pays, tantôt dans un aulre^ l'èpiseopat, ébloui par li munificence royale, se fera riiiimble et cumphilsant serviteur du [uince donl il re<«vr;i honneurs, puissance et richesses. Et. de ce (loui)le ubstaele <[ui contrariera rexercice <les rrvemlleahons pontilieales, Tauteur inconscient mais vèriliible est le premier empereur chrétien. I,nin d'avoir protégé le dogme de la papauté. Constant i'i lui a suscilé deux adversaires dangereux.

II lui a suscité un troisième adversaire plus dangereux encore: Tévêque de Conslanlinople. En transiîortant le siège de l'empire sur les rives du Bosphore, Constantin n'a pas seulement frappé la Rome officielle^ il a, du même coup, atteint la Rome religieuse. Enveloppés dans les rayons de la gloire impériale, les évêques de Constantinople relégueront, de bonne heure, au second plan les patriarches d'Antioche et d'Alexandrie; puis, poursuivant leur marche ascendante, ils traiteront avec le pape de puissance à puissance, ils ne craindront même pas Je lui faire la loi, et ils trouveront des conciles pour appuyer leurs prétentions. L'esprit d'indépendance religieuse à l'égard de Rome n'a certes pas attendu le iv® siècle pour se manifester ; mais il n'avait jusqu'alors ni principe de cohésion ni centre de ralliement. II a trouvé ce qui lui manquait, le jour où Byznnce est devenue ville impériale. Le schisme oriental, consommé au xi® siècle, a débuté avec la fondation de Constantinople. Toutefois, le dogme de la papauté se développera malgré les obstacles que Constantin a semés sur sa route, et '^ous allons précisément assister h une phase importante de son épanouissement.

:hapitre VIII

La Pâpaaté â Sardine.

Les temps étaient durs pour la foi do Nicée< légère déicntc qui avait suivi la mort c!e Conslantin faisait p[:icc à de nouvelles violences. Sans doute, Athanase était rentré à Alexandrie ; d'autres évèques qui, comme luL avaient pris le chemin de re:xi]j étaient revenus d;]Ds leurs diocèses. Mais les eusèbîens, un instant étourdis par ces mesures libérales dues à rinflncncc de Constantin II et de Constant, UavaiUaifnt a prendre leur revanche. Forts de 1 appui que leur donnait Tempereur d*0rient, Coustancc, ils s'apprêtaient à chasser de leurs sièges plusieurs des proscrits de la veille, Paul de Constautinople^ Marcel d'Ancyre, Asclépas de Gaza, Luce dAndrinople. Ils en voulaient surtout a Athanase, Ils prétendaient que Tcxilè de Trêves, déposé par eux au coucîle de Tyr, devait être à jamais exclu de Tépiscopat; et, pour Tempêcher de reprendre ses anciennes fonctions, ils venaient de proclamer le prêtre arien Pistusévêque d'Alexandrie. Telle était la situation vers la fia de

LA PAPAUTÉ A SARDIQUE 231

►38. Cinq ans après, la papautc recevait, à Sardi- ^ue un éclatant hommage. Ce que (ut alors son triomphe, nous le verrons. Disons d'abord par quelle série d'événements il fut préparé et amené ^. Protégés par l'empereur Constance, Icseusébicns n'avaient pas eu de peine à mettre l'un des leurs sur le premier siè»>e de l'Egypte. (]leci lait, il leur restait à obtenir pour leur évêque la reconnaissance de l'Eglise latine, c'est-à- dire de l'évêque de Rome interprète de l'Occident chrétien. Ils er»voyèrent donc à Rome une députation chargée de demander au pape Jules ^ des lettres de communion pour Pistus. Mais, se rendant compte que, pour mènera bien cette entreprise, un peu de diplomatie leur serait nécessaire, ils remirent à leurs délégués, avec ordre de les montrer au pape, les pièces relatant les crimes imaginaires qui avaient, selon eux, provoqué et légitime la condamnation d'Athanase

1. Pour la plupart des fails qui suivent, la chronologie desanuiens historiens telle qu'on la trouve dans Tillemont et Coustant a été naodiliée par la découverte? de VHistoria acephala et des Lettres festales d'Athanase. Voir Larsow, die fest. Briefe des heil. Athanas iu s, heipzi^^ 1852, p. 90, 115, 141; Hefele, Histoire des Conciles^ i, 737 (Irad. Fainb.) jGwat- ^in, Studies of Arianism, Cambdrige, 1900 p. 116, 124, etc.

2, Le pape Silvestre, mort le 31 décembre 335, fut remplacé, le 18 janvier 336, par Marc qui mourut le 7 octobre suivant. Jules, qui succéda à Marc, fut élu le 6 février 337. Au dire du Liber pontificalis, Marc aurait décidé que l'évêque d'Ostie serait le consécrateur du pape. Ce qui est sûr c'est que l'évêque d'Ostie possédait ce privilège, qu'il a encore aujourd'hui, du temps de saint Augustin (j^revic. collât. ^ "I, 16). Voir Duchesne, Liber pontificalis, i. 203.

^"pm

au concile tie Tyr. Jules reçut le dossier accusateur et le fit immédialeraent expédier à Tintéressc, c'est-à-dire à Athîuinse. Quelques semaines plus tard, des clercs d'Alexandrie («lisaient leur entrée à Rome. lU venaient avec un écrit signé par une centaine d'évêqnes égypli^ns et dans lequel tous les griefs articulés conire Athanase étaient minutieusement examinés, réfutés, réduiisà néant. Ceci ne faisait pasTalTaire des délégués cusébiens. L'un d'eux s'enfuit précipitamment avant même d'être confronté avec les r eprésenlants de l'église d'Egypte. Les deux autres, qui avaient cru devoir payer d'audace et aifronter un débat C(»ntradictoire, furent réduits, pour masquer leur défaite, à demander un concile. Leurs vœux fuient exaucés. Jules convo({ua l<s deux parties l\ un synode romain dans lequel l'accusation et la défense se feraient tour à tour entendre (fin de 338).

Au printemps de l'année suivante (339), le pape vit arriver h Rome Athnnasc, qui lui (il le récit lamentable des scènes de violence dont il venait d'être le témoin en même temps que la victime. Le préfet Pliilagrius avait commeiicé p:»r déclaicr au nom de l'empereur que, désormais, le seul évoque légitime d'Alexandrie serait Grégoirt^ de Cappadoce. Puis l'intrus avait pris p()Sse>siondeson siège usurpé, il était venu escorté d'une troupe de gens ^ans aveu soudoyés par le préfet; cl, pendant plusieurs jours, les t'élises avaient été profanées ; les vierges, les moines, les prêtres, avaient été soumis aux traitements les plus indignes et les plus révol-

LA PAPAUTÉ A SABDIQUE 233

Le pnpe put entrevoir alors que, là-bas, à Antiotie, soufflait un esprit d'iiidépendaece qu'il serait lalaisé de maîtriser. Jules essaya néanmoins d'aracher aux évéqucs orientaux quelques concessions, ît il les convoqua, de nouveau, à un concile ronain, non sans leur reprocher d'avoir, par leurs procédés, enfreint les prescriptions du concile de Nicée. La réponse des prélats se fit attendre de longs mois. Elle arriva enfin, ironique, hautaine, menaçante ^. La date assignée au synode romain, disaient les partisans d'Eusèbe, est trop rapprochée pour qu'on puisse s'y rendre. D'ailleurs la guerre de Perse s'oppose à un voyage en Occident. Jules a aussi eu tort d'écrire tout seul à l'Orient et de ne pas adresser sa lettre h tous les cvéques. Son langage hiisse égnlement à désirer. Sans doute l'église romaine est le siège des apôtres (Pierre €t Paul). Mais, tout . de même, c'est d'Orient queluia été apportée la doctrine de la foi. Et puis, la dignité des évèqurs ne se mesure pas à Téclat tIe leurs .sièges. De plus, en acceptant Athanase <lans sa communion, Jules a foulé aux pieds la «iécision du concile de Tyr, qui avait corulamné cet homme; il s'est r<ndu, de ce chef, gravement coupable. On consent à lui pardonner s'il revient arésipiscenee, s'il cesse de fnire cause commune *ivec les prélats déposés piir les conciles d'Orient.

1. Celte lettre ne nous est pas parvenue. On l'a reconstruite à 1 aide de la réponse du pape Jules et aussi à l'aide <ieSozomène, m, 8 qui en donne une analyse. Voir la note de Coustant dans P, Z., viii, 862.

Sinon, iL sera Irai té comme les autres. Jadia rOrien ta accepté Lasenlt^nce poitcecD Occident con^ tre Novalicn; TOccidciit» de sou côté, s'est inclina devant Ttirrét promulgué c«titrc Paul de Samo&Eite- Pourquoi donc Jules s'élèvcrait-il contre les déci" sions prises soit l\ Tyr, soit dans les autres concile» d*Oiienl? Quant au reproche qu'il lait aux évêque^ *>rientaux d*avoir violé les canons de Nicée, les lats réunis a Antioche croient pouvoir se boro dire que leur conduite a été légitime.

Le pape Jules élaït né optimi&te. Même quan eut re^u la lettre des Orientiiux, il conserva qn que temps Tespoir de Us voir arriver au concile indiqué. Mais le temps marchait, les évéqires semblés a Komc, au nombre de plus de cinquj ne pouvaient rester îiidéliniment hors de leurs céses. D'ailleurs Athanasc aitendait depuis dixmois ; Marcel d'Ancyre, Paul du Coustunlino étaient a peu prés dans le même cas. Il fallfiit finir. Jules se décida à ouvrir le concile î.aLi3 li eusébicns [fin de 340). L^assemblêe ne fut pas Iodj temps a reconnaître que^ de toutes les accusât! dont les eusébiens avaient chargé Athanase, cune n'était fondée, L'évéquo d'Alexandrie donc solennellement déchiré innocent. Le dossier de Maretd d*Ancyre réclama un plus long examenj mais ici encore les recherches aboutirent a un nonlieu, 11 en fut de même des autres accusés. Tous prouvèrent que la seule cause des persécutions qu^ils avaient eu à subir était leur attachement àla foi de Nicée, Tous furent réhabilités. Quand Toeû-

rredes réparations fut achevée, Jules écrivit la cét^bre Lettre aux Orientaux^.

« J'ai lu votre lettre qui m'a été apportée par ites prêtres Elpidius et Philoxenus. J'avais été déterminé à vous écrire par la charité et par le res- |MctdelH vérité. J'ai constaté, non sans surprise, liiie vous m'avez donné une réponse inspirée par Cin esprit de contention et inconvenante. Votre lettre respire l'orgueil et l'arrogance, sentiments e réprouve la foi chrétienne... Vous nous donnez ieo de soupçonner que vos protestations de respect •ont ironiques. Les prêtres que j'avais députés vers vous auraient dû être contents de leur mission; mais, au contraire, ils sont revenus attristés du spectacle dont ils ont été témoins. Lorsque j'eus pris connaissance de votre lettre, je me décidai, iprès beaucoup d'hésitations, h la tenir secrète. Je comptais, en effet, que quelques-uns d'entre vous Tiendraient ici et que tout s'arrangerait sans qu'il fût besoin de montrer cette pièce affligeante. Quand, devant votre absence persistante, je me vis obligé d'en donner lecture, toute l'assemblée fut stupéfaite. On avait peine à vous croire capables d'écrire de pareilles choses... »

« Quel peut être votre sujet de plainte ? Qu'y avait-il, dans ma lettre, qui fût de nature à vous fâcher? Est-ce parce que nous vous avons invités à venir au synode? Cette invitation aurait dû, au

1* P, L, VIII, 879. Elle nous a été transmise par Athanase ^8 l'Apologie contre les ariens ^ 21 et suiv.

i-Jti IHAPITRE VïU

■unir- Kl'*. «MIS iri' ;^r(viblc. Ouand on a confian-

C'i.i;'> il :itv' 'iii KUis «"* 'jii'.ïii appelle uû juge-

■itiii. il r miivi» «us intiiivais ([lie d'autres ext-

iimi-ni t» ' iLiiMMCMi. ')ii ^nit ijifMi qu'une senteneff.

uMi' v iMu =10» '''iir iiiiisti*. *''est pour cela cpe

«•«» w.|;u> Liftsi'niuioî- su :r:nid concile de Nicée

LnuutNi TfMi. iiii -tins .*:iisnir;ition divine, UB

-ciiniii •- » iii»..o \ i xuMinirr îesiiCîHsd'uM svnode anté-

• fin jîiiiiiu un* '«uiiume s'^st ainsi introduite

Mii> '■^»i>«.' M !u mIo i "e' i»')tilirmëe par des sj-

:o.if^. i . >L ïîi* •)i.Trv.i& I me ptii^rnee d'hommes

.n' .LM iti^t*!-. Kiiilours. iirmo oettt* L'onsiJêration

•*';uui' iMis i îurît/ '^jîîs t'iu'on* l<.' dmit devons

Mani'iro '. .* 'ioiu, 'i .*deî. vos il<*iiî:r;»és. à savoir

\' irr-u»» \l-.c.tr»us iniM me les diiPTt?s Marlyrios

,'i loH\vîïiiiN, .1' M>M[ •i.rx. lis -il», «[ui, se vovaot

inNip.tiMo-* if vn-i- » te Lu\ |)r*»trf*s dAlhariase,

■u»ii> >iti it'«!i.;iuu te j'.nivo'.f'ier ii!i svnode et

■nt::^fii: . » • •. i ; - ■ •■..w/ti.i fu:^rr^'^ui!. ton •: itva Dei cons îlium, ■*;■•. /x xi:.,,„f .i.,i ; .jjrt >: .'oaji ii^iiitin nernùderant, * Ou s "xi -fi^^iMi l'.'iiauuc ;iu-i -^i !e ■.cxto >i«î Xi«.*é'? que k :japL' i .'»! lu*. .*•'!-».. fui'. K' :;T>ii :)iu» uiiojir'lhui avec Baroiiui> im- 'un."- -c t-JLt»' i \\\ .'uuiMi àispar!!. Oa admet ^rticiMif HK'»»! (u l ' .■>f \- vinni j ^ultiiiiii i ua-f nianifr* iei^«tMHitu .mviii'i- '■ iir "ii mit- ie CiMisiaiit 'P. L., ▼lï'i 881. "i !* ii-ie»' i.:iisi r\r 'tnirrai n :'i'*nîo:^!':iil studiti, VMi'Z. [). i'.'-î. "^oiun A./" •# *■'.•/••".■ ;if,, ■). >-'# j:ii recocnjît qoe Juif» "^c i**î !«'«**; \i\ .-iiii|Mu-iiio -Hiunï ii; Nîot'^. t'ait: «in texte lu pai)tî iu ■viiiinitîut:ùi-»i 'r»î< iiscuiubi<: ot. :'ti tout ca». fîins X— iiiù»' :)iji-«L*»j, L.JUi^cii ['jt^scfiiciiiti .ter r'rmiscki^ Kir ^ ht», :. . tô "' ■• • 13 ( j e il I II ur ' /f o'fi le ne v <; :' o pxdi .,' . i x . 6 1 y pf*- ^.Miili»Tir -pie Uî pnpiî "^'appuie .t ton «tur le eottL'ib* de Nîcee.

écrire dans ce sens à Athnnase, Tévôque d'Aixandrie, ainsi qu'aux eusébiens... )> « S'il est vrai, comme vous l'écrivez, que chaue synode a une autorité absolue et qu'un juge a ieu de se considérer comme méprisé quand sa «nlence est révisée par un autre, voyez, bienlimcs, quels sont ceux qui méprisent les synodes ît qui revisent les ju^^ements déjà rendus. Je n'enirer.ii pas dans des détails qui pourraient blesser ijuelquc>-uns d'entre vous. Je me borne à prendre le dernier de vos actes. Il est si épouvantable qu'il me dispense de toute autre démonstration. Les ariens, après avoir été retranchés de la communion parl'évèquc d'Alexandrie, Alexandre de bienheureuse mémoire, furent chassés de toutes les villes etcondaninés par tous les membres dû grand concile deNicée. Leur crime, en elFet, n'était pas petit, puisqu'ils s'attaquaient non à un homme, mais àXotre-Seigneur Jésus-Christ, le fils du Dieu vivant.Or ces hommes, que l'univers entier repoussait, que toute TEglise flétrissait, ces hommes viennent, dit-on, d'être admis à la communion. Ceci doit, me seiiibh -l-il, vous indigner vous-mêmes. Quels sont donc les contempteurs des synodes, sinon ceux qui ne tiennent aucun compte de la décision de trois cents évêques, et qui mettent le blasphème au-dessus de la piété ?... w

« C'est aussi avec surprise que j'ai lu l'endroit de votie lettre où vous me reprochez d'avoir écrit tout seul aux partisans d'Eusèbe... Si vous trouvez mauvais que j'aie écrit tout seul, tiK)uvez

>:; r.H.a>ITRE Vin

xyr.c •. ii««»r'i ■'• iLiv.iis«{ue Ton m'ait écrit à i

•i ^i:< .' 'bjeorioa. si elle est spécieuie^

■,: : ix --'vfjse. Sachez donc que, si j'ai été

-■!. I •■;'» 'Tiîv, j-* n'A pas néanmoins présenté

: "î -•:::•! en- . :vn *eui, mais que j'ai été^iIlte^

• !'»•< "Vr'jues «l'Italie et de ceux quise

■ ' : !'••!• 1 iîiiîïi»?. .> îiai p:is voulu les taire toos

i:».-«f lue r Viit ete pour benucnup un en-

■ »i ■•'•■..•, —s '-Vf-iiiies sont venus à Tépoque

.«^ «rr :MrM^*f [•?> sentiments que j'expri-

^ic:î-'/ i »:ic. bieu-aimes, que cette lettre,

:i.ir MMt ^./u.. '.riiait la pen?ee Je tous... »

:L'Vi-.i::nr'^. ::c.u> sommes en présence de

t!i;!i?-» ••0 •io'iijs'.L ;iie* qui n"'>îit rien de confor-

i Fx.i:»^i;f. ■ i :e .î'?v.''reteiit. an contraire,

•\-.! ■•'. il :îi »'•'.. St. oi.»:îime vous le dites, ces

■'. »;i'. .1 ii.'-i ■ *i:>. :1s devairnt être j"gé*

I «'l; t* ».-vi'îiia>;iquc et non comme ou l'a

[ ;i.:.i:-. ■ « is 'iM r^ .1 ;.oi:> :f»iis : de cette

ît'. ■:.».i'i iiii'i»!'» *oas pro;:oui.'e la sentence

qu.- d.iii.iiKt.ir. .1 .i>:;ce '■ . Les accj>ês étaient, en }

i'fl\r. -Itf'» -vOques . !es -fi; lises en soullrance n'é- '

t.iii'Mi [M"» iii v«»!iini:::i. uiiU bien des »:•:: lises fondées

ji.ir !i"» i|Mi;ict> '.ix -U'-mes. Pourquoi ne u^ïus a-t-

«m MiMi .-rru lurtout 'il »'e qui concerne Alexaû-

dîi." ' l-fn»re/--vi»u> |ue la coutume est de nous

I \hi u!% r* Z. . . * ■. -. ■ • . ■♦•.':« I ' >ui'rr'.i:c im^f ih -t ■< =i o h if <crip' »"w»''. it .fil itt mt.i ».i:i //*'.'./ isrum ■'.'i.<ffc det' 'rrirtretur: ' • /; .■<■••;/;■ 'K-.'ii 'vant l'i: ■}tt:.''ifin ■: u r . '/ ».' c ''/.-; tir'.' s '*-'clesut

îi'- •

«if 1

:'»iM! •