ïhéodoret, ii. 14 ; Sozoniène, iv, 11 fin; Libellas pre
L'entrevue drs clames romnines »pprit ii remperenr que Texîl de Bcrée, bien loin de pacifier les c&priJs, les avait irrilcs, et, dn m^me f-oup» embrouillé une situation déjà peu nelle. Il fuDail donc renouer h\ conversation avrc le pape captifeï tâcher d'obtenir de lui quelques concessions. Justement, ^urces cnlrefailes, une occasion précieuse se prtfsenta de livrer un nouvel assaut. (Vétrtlt le monieiil où les troupes tiétérogriies du parti e»- &êbieu commençaient à se disio(|uer. Elles étuient restées unies, tant qu'elles avaient eu à faire frtce ii Aihanase et a Vf/omoottxtoa. Maintenant qtïc Teanemi commun était renverse^ que la victoire était Cfïinplète, ou du moins le paraissait^ trois groupe* entraient en scène, prêts à s'entre-déchirer : les anoniéens, c'est-a-dirc les vrais héritiers de la pea^ sée d'AriuSj qui reléûj^uaient le Fils au rang des créatures et lui ieTusaient toute ressemblance nvoc le Pcre ; les homéoitsiena, qui attribuaient au Fils une essence semblable à celle du Père ; enfui les homèensy qui acceptîiient la ressemblance du Fils et du Père^ mais la limitaient h la volonté on aux ceuvrcs et ne retendaient pas jusqun Tessence. Ou plutôt le groupe ondoyant des homëcns n'avait pas encore fait son appariiiou^ mais les anoméens et les homéousiens étiiîeat constitués ^ Au second concile de Sirmium (3i7)j
cttm, priefal.^if dans Giieïilher, i, p. 2, — ThëodoreL iiifli-re icilint^îdenl du cirque qun l'on s'nccordc îii^juurdNiut à placer 6 l'dpoquc du retour de Libère, Vt>[r plus loiiu 1. Gwntkîiif Stiidies of Arianism, 2* édit., p. 162 obséda
Ursace etValens venaient d'envelopper dans la même réprobation les deux formules de VhomooU' ms et de Yhomoiousios, et de proclamer la supériorité h tous égards du Père sur le Fils. A Antioche (début de 358), Eudoxe et Acace avaient donné leur approbation à la doctrine proclamée à Sirmium et envoyé une adresse de félicitations à Ursace et h Valens. D'autre part, plusieurs évêques d'Asie réunis h Ancyre, sous la présidence de Tévèque de celle ville, Basile (358), avaient fait entendre d'énergiques protestations contre les déclarations des doux conciles précédents. Ils avaient, il est vrai, maintenu et renouvelé les anatlièmes lancés tant de fois par l'ancien parti euséblen contre VhomO' oiisios ; mais ils avaient, en même temps, proclamé hautement que le Fils n'est pas une créature et que son essence est semblable à l'essence du Père. Telle était la situation au printemps de 358. D'un côté se tenaient les anoméens rangés autour d'Eudoxe, d'Ursace et de Valens. En face d'eux se dressaient les boméousiens ayant à leur tête Basile d'Ancyre.
Chacun des deux partis travailla à mettre Tem-
justement que le parti anoméen est né au second concile de Sirmium. Tillemont, vi, 264. {Les Ariens^ 51) faisait remonter la formation de ce parti jusqu'au concile de Milan de 355, mais son erreur a été signalée par Hefele, i, § 74. — Le parti homéousien s'est affirmé à Ancyre. Quant au parti homéen son premier manifeste est le Credo date du 22 mai 359 (quatrième formule de Sirmium). On peut voir ces diverses formules dans Hahn, Bihliothek der Symbole, 3e éd., q. 199 sq.
^f^m^mmiÊÊ^
percur de son côté. Les anoméens prirent les devants. L'un d'eux se rendit à Sirmium où la cour impériale élait alors fixée. Il présenta la profession de foi de son parti à Constance qui l'agréa. Fier de son succès, il se disposait à partir quand, tout à coup, les délégués du concile d'Ancyre arrivèrentà leur tour et plaidèrent leur cause. Constance fut séduit par leur profession de foi ^. 11 se persuada que cette doctrine si modérée rallierait tous les esprits et lui permettrait enfin de réaliser son rêve de pacification. Il avait été, un instant, anoméen; il fut provisoirement homéousien et il décida que l'Eglise professerait son nouveau symbole.
Pour cela il fallait un concile. Constance eulnte fait de le convoquer, attendu que la cour impériale était toujours encombrée de nombreux prélats 2. Le troisième concile de Sirmium (vers juin 358)se composa pres([ue exclusivement des évéques qui entouraient l'empereur. On y vit cependant un étranger, dont la présence donnait à l'assemblée une importance spéciale : c'était l'exilé de Bérée, le pape Libère. Le vieux pontife reçut l'ordre de prendre part à ce concile qui, peut-être, n'était rassemblé qu'à cause de lui. Il obéit. Quand il fut arrivé, on
1. Lettre de Georges de Laodicée dans Sozomcne, iv, 13 ; lettre synodale dans Epiphane^ ZTa?/'., lxxiii, 2-11. Voir Hefele, i, § 80.
2. Tout ce qui suit est emprunté à Sozomène. iv, 15, dont Mgr Ducliesne (Liber pontif.y i, 209 dit qu'il c a sor cette aiîaire des documents officiels et de première main > ; voir du même auteur V Histoire ancienne de l'Eglise 11, 290.
lai demanda de condsimner Y /lo/noonsios. On devine sans peine que Libère repoussa cette proposition. Basile d'Ancyre et ses compagnons lui firent alors un cours de théologie pour calmer ses scrupules. 11 lui expliquèrent que le mot homoousios avait été mêlé jadis au procès intenté contre Paul de Samosate et proscrit par le concile d'Antioche, qu'un autre concile d'Antioche l'avait également réprouvé, et que, du reste, certains héréli([ues, comme Photin, faisaient de ce terme un très mauvais usafre. Devant ces révélations Libère s'inclina. Il consentit à condamner Y/ioniooiisios, à dire ([ue le Fils n'a pas In même substance que le Père, l^ii revanche il demanda à associer à cotte condamnation ceux qui refusaient d'attribuer au Fils une essence en tout semblable à celle du Père. Il tenait beaucoup, disait-il, à faire cette profession de foi, [)our démentir les faux bruits répandus sur son compte par les anoméens, (jui se vantaient de le compter au nombre de leurs paîtisans. On fit droit à sa demande d'autant plus volontiers que le concile. d'Ancyre, dont l'empereur venait d'approuver les conclusions, s'était préci^ément prononcé contre la doctrine anoméenne L
i.J'ai tenu à ne faire entrer dans le corps de mon récit que le témoignage de Sozomène. Voici moinlenanl d'autres attestations. Saint Jérôme dit dans sa Chronique, P, Z-., xxvii, 683) : c Liberiùs taedio victus exilii, in haereticam pravitatem subscribens, Romam qnasi victor intravit. » Dans \c De Viris (97), parlant de Forlunatien d'Aquilée, il dit : c In koe habetar detestabilis quod Liberium, romanœ urbis épis*
Libère condamnait donc enfin Vhomoousios, Du
copum pro fide ad exilium pergentem, prîmus sollicitavit ac fregit, et ad subscriptîonem haereseos compulit. » La prétendue prsefatio du Libellas precum (P. L., xiii, 81, et mieux Guenther/ ^/?is^«/a?, p. 2) rapporte la réponse de l'empereur au peuple romain qui demande le retour de Libère : c Habetis Liberium qui, qualis a vobis profectus est, melior revertelur. » Puis il ajoute : « Hoc autem de consensu ejus quo manus pcrfîdiae dederat, indicabat. » Athanase dit dans VHistoria Arianorum, 41 : « Libère fut exilé ; deux ans plus lard, affaibli et effrayé par les menaces de mort, il souscrivit. » Dans VApoloffia contra Arianos, 89, on lit une déclaration analogue : « Libère ne put pas supporter jusqu'à la fin les rigueurs de l'exil... mais il resta pendant deux ans en exil. » (Hefele 1, § 81, a solidement réfulé les objections de Stilting contre l'authenticité des deux textes d'Allianase.) Enfin se présente le témoignage de saint Hilaire qui s'écrie en parlant à Constance (Apol. ad Constaniium, 11) : « O te miserum, qui nesoio iitrum majore impielate relegaveris quam remiseris. » Hilaire semble bien, en effet, reprocher à l'empereur le retour lui-même de Libère, et il laisse ainsi entendre que ce pape était indigne de rentrera Rome. Toutefois il n^est pas impossible que le reproche tombe, non pas sur le retour lui-même, mais seulement sur les circonstances qui l'ont entouré et que, dans la pensée d'Hilaire, le crime de l'empereur ait consisté à ordonnorque Félix gouvernât l'église de Rome concurremment avec Libère Le témoignage d'Hilaire n'est donc pas à l'abri de toute contestation. Quant aux autres ils sont décisifs et l'on est obligé d'admettre que Libère a eu une défaillance.
Mais quand est-ce que la défaillance de Libère s'est produite ? Où a-t-elle eu lieu ? Quelle a été son étendue ? Ici le témoignage de Sozomène semble être en désaccord avec les autres. Sozomène dit, en effet, que le pape capitula en 358, à Sirmium, qu'il rejeta Vhomoousios mais qu'il condamna en même temps les anoméens, et qu'il proclama Yhonioiouslos. Renfermée dans ces limites, sa concession parait asseï
légère, surtout quand on se rappelle avec quelle indulgence saint Hilaire a jugé les homéousieus. Or Alhannse dil que Ubèrc céda au bout de deux ans, donc en 357 et à Bcrée. idiprsefatio laisse entendre que, au moment du séjour de Constance à Rome, la défaillance était déjà un fait accompli idederat); elle est donc d'accord avec Athanase. MuVin saint Jérôme dit que le pape souscrivit c l'hérésie. » Le conflit des témoignages parait donc bien net. Toutefois il est permis de voir dans la formule dont se sert saint Jérôme une exagération due à l'oulrancier Lucifer, dont Jérôme a subi l'influence à Antiochc par l'inlermédiatrc de l'éveque Paulin. En revanche les indications chronologiques d'Athanase et de la prxfatio sont moins faciles à exproprier. Elles semblent bien nous obliger à admettre qu'une première capitulation a eu lieu à Bérée en 357, un an avant celle de Sirmium.
Ici se présentent à nous les trois lettres qu'on lit dans le sixième fragment de saint Hilaire [P. />., x, 689 et suiv.). Dans la première [Pro deifico timoré), Libère informe les évêques orientaux des faits suivants : a) il adhère à la condamnation portée contre Athanase par l'Eglise d'Orient ; h) il a envoyé une lettre dans ce sens à l'empereur par l'intermédiaire de Fortunalien ; c) il accepte la communion de tous les évêques d'Orient ; d) il déclare avoir adhéré à la profession de foi présentée à Sirmium par plusieurs de ses collègues dans l'épiscopat ; e) il prie leurs saintetés de vouloir bien s'interposer pour que son exil prenne lin et qu'il recouvre son siège. — A Tendroit de la lettre marqué ici par la lettre û?), le fragmentiste a inséré dans le texte les gloses suivantes : « HaîC est perfidia ariana, hoc ego notavi, non apostata. — Anathema tibi a me dictura, Liberi, et sociis luis. — Iterum tibi analhema, et tertio Liberi. » Il a, de plus, mis, à la suite de la lettre, la liste des évêques qui proposèrent la profession de foi de Sirmium à laquelle le pape déclare donner son adhésion. La seconde lettre [Quia scio) est adressée à Ursace, Valens et Gerrainius. On y retrouve les principales idées de la lettre précédente, et aussi un nouvel anathème du frasrmentiste. — La troisième
même coup il condamnait indirectement Alhanaseci
lettre (\on doceo) est adressée à Vincent de Capouc. Elle aussi nous apprend que le pape a excommunié Athanaso et qu'il est entré en communion avec les évêques d'Orient. Elle nous le montre de plus pi'iant Vincent d'obtenir que les évoques de Campanie fassent une démarche en sa laveur aui)rès de Constance.
Le cardinal Du Perron {Réplique h la responsc du roy de la Grand Bretagne), i, 27, p. I'i9-152) a apporté des misons très sérieuses de croire que les aualhèmes sont l'œuvre d un lucilérien et qu'en tout cas saint Hilaire n'a pu les écrire à répoi[ue où il a rédigé son livre. On doit donc sacrifier les aualhèmes et s'occuper seulement des lettres. Ces icllrcs sont-elles aulhenliquos ? Ilefele, i, § SI, le nie et il aftporle plusieurs raisons tendant à diMnonlr»!* (ju'ell<»s soni apocryphes, (iwalkin, Stadies of Arianism, '1^ (mI., p. 11)3, rejette le plaidoy<'r <rilef"cli' comme iusulhsaiil. Kriici^^T {ïiralencYclop., oo éd., xi, 'i.')'!) est plus réservé et, salisse pi'ononcer d'une manièi'e ferme, il eslitne (jue les Ktircs sont plus j)i()bablement apocry])hes. (iiimmer (Die liomoiisianischc Partci, p. 93) suit (iwalkin. Sans prétendre trauchei" h' débat, je n\v j)ermets de présenter les observations suivantes : a) Quoi (ju'en <lis(> llcfele, le slyh' des sus<liies lettres n'est pas indigne de Libère. Ca) quon a de lui prouve (juil n'était pas un (in lettré, suitout quand on fait attention qn(» Théodoret (,'t saint Ambroisc ont retouché et poli, Tu» le dialogue avec Constance, Tauli-e le sermon adressé à Marcellina. — h) Il n'y a pas dans ces lettres autant d'inexactitudes (ju'on a cru en voir. 'J'oiit d'abord Krucj^er se trompe quant il dit (loc. cit., p. 454, ligne 18) cjue l'cxeonimunication d'Athanase n'était plus à l'ordre du jour K'it Tétait si bien que Libère fut précisément envoyé en exi" parce qu'il refusait de condamner l'évéque d'Alexandrie. Dt même, les objections soulevées par lîefele contre le rôl( attribué dans deux de nos lettres à Forlunalien et coutn Teudroit de la seconde lettre où Libère dit que lui et l'églisf
LE PAPE UBÈRE ^293
entrait en communion avec les évêques de la cour
romaine ont déjà condamné Atlianasc, ne sont pas décisives. Nous savons par saint Jérôme qnc Fortunatien joua un rùlo d'intermédiaire enlre l'empereur et Libère. Ajoutons que certaines nuances noua autorisent à conclure que les lettres ne dépendent pas ici de saint Jérôme, pas plus (jue saint Jérôme ne dépend des lettres. Quant à la condamnation d'Alhanase, Libère ne dit point dans la seconde lettre (ju*il l'a prononcée avant son départ de Rome (voir les notes de Constant dans P„ />., x, 693, et viii, 4369, ou encore Tillemont vi. 771, Ariens, note 53), — c) Hefele lire une objection de la liste qui fait suite à la première lettre. On peut Toirdans Tillemont [loc. cit., note 55, p. 771) les diverses solutions que ce problème a reçues. Bornons-nous à dire que celte liste est étranjçère à la lettre et que le fragmentisle seul est responsable des erreurs qui pourraient s'y trouver. — d) Hefele déclare invraisemblable la situation attribuée dans les lettres à Libère qui demande, sans pouvoir Tobtenir, le salaire promis à sa défaillance. On doit reconnaître que le délai qui s'est écoulé entre la souscription de Béréc (357) et le retour A Rome (358) est surprenant. Toutefois il n'est pas impossible. On l'explique on supposant seulement que Constance larda à trouver rcx[)é(lienl qui consistait à conGer la direction de l'éjçlise romaine conjointement ;\ Félix et k Libère. Tant qu'il n'eut pas trouvé celle solution bizarre, qui prouve qu'il se considérait comme lié vis-»^-vis de Félix, il dut éprouver un embarras dont la conséquence fut le maintien du statu qiio. On peut encore conjecturer avec Tiliemont {loc, cit., note 55, fin) que les concessions faites par Libère parurent insuffisantes àUrsace et à Valcns qui menaient l'empereur jusqu'en 358, et que le pape dut le retour à la réaction homéousienne qui suivit le concile d'Ancyre. — e) Hefele objecte que les ariens firent circuler de faux bruits tendant à présenter Libère comme gagné à la doctrine anoméenne, et il conclut que nos lettres peuvent, dès lors, légitimement être considérées
^m^mm
impériale notamment avec les ariens Ursace cl
comme l'œuvre des ariens Cette objection serait très grave si les susdites lettres mettaient dans la bouche de Libère un laugagc anoméeii. Mais précisément elles n'en font rien. L'argument d'Hefele se retourne donc contre lui et favorise la thèse de l'authenticité. — f) Hefele objecte que Libère, s'il voulait envoyer un messager à l'empereur, devait le prendre aux environs de Bérée et ne pouvait aller le chercher jusqu'à Aquilée comme le disent les lettres qui mentionnent Fortunatien d'Aquilée. Cette objection a vraiment peu de poids. D'abord il est possible que Fortunatien soit venu de lui-même à Bérée (c'est ce que dit saint Jérôme), pour conseiller au pape la capitulation et que Libère n'ait pas eu besoin de l'envoyer chercher. D'ailleurs il suffit de supposer des relations spéciales d'amitié pour expliquer que Libère ait eu, en dépit des distances, recours aux bons offices de Fortunatien. — Dans le Bulletin de litléralure ecclésiastique, 1905, p. 222, M. Sallet a essayé d'élablirque la Ictlrc d'Eusèbe de Verceil à Grégoire d'Elvirc est l'œuvre d'un luciférien, et que les lettres de Libère, écrites soit paf un arien soit par un luciférien, ont, en tout cas, été introduites par un luciférien dans le livre de saint Hilaire. Krueger [Theologischer lahresùericht, xxv, 368) estime que l'origine luciférienne de la lettre d'Eusèbe n'est pas démontrée et que le reste de l'élude de M. Saltet est superficiel.
Résumons : Libère a eu une défaillance à Sirrniuni en 358 à la suite du concile d'Ancyre. Celle défaillance de Sirmiuma très probablement été précédée d'une autre qui a eu lieu à Bérée en 357. Les trois lettres qu'on lit au sixième fragment de saint Hilaire sont très probablement authenliques.A Sirraium, Libère a signé ce qu'on appelle la « troisième formule de Sirmium ». La première lettre nous apprend qu'il a signé une aulre formule (autre, puisque la troisième est de 358 et que la lettre est de 357). Laquelle ? Petau (Dissert, de Sirm, et Ancyrana synodo, P. G.^ xlii, 1068)
LE PAPE UBÈRE 295
Valens qui joignirent leur signature h la sienne ^. Constance avait reçu pleine satisfaction. C'était à loi maintenant de tenir sa promesse. Il la tint, en efl'et, et autorisa le pape à reprendre le chemin de Rome. Toutefois, se croyant lié vis-à-vis de Félix qu'il avait fait lui-même consacrer, il décida que l'ancien captif de Bérée s'associerait celui qui, pendant les années d'exil, l'avait remplacé ; que tous deux occuperaient ensemble le siège apostolique, exerceraient de concert les fonctions sacerdo-
croit que, s'il y a eu une formule signée, c'est la seconde qui l'aétc. Tiiiemont [loc, cit. y noie 55), Noël Alexandre {in ssec, IV, dissert. 32) , Constant (P. Z., x, 690 et viii, 1367) ont plaidé pour la première, celle qui fat formulée en 351 et qui, pour le fond, est identique à la troisième. Si l'on ne tenait compte que de la chronologie, on devrait se prononcer pour la seconde, celle qui fut formulée en 357 et qui est d'inspiration arienne ; on comprend, en effet, qu'on ait demandé à Libère de signer une formule qui venait d'élre adoptée ; on ne comprend guère que, laissanl de côté cette formule à l'ordre du jour, on soit allé exhumer une formule vieille de six ans. Mais la liste des évèques ajoutée par le fragmenliste à la première lettre ne convient qu'à la première formule. L'opinion de Tiiiemont offre donc le double avantage d'atténuer la faiblesse de Libère et de justiQer la liste attaquée (voir plus haut c) par Hefele. — Mgr Duchesne {Histoire ancienne de V Église, ii,282} accepte l'authenticité des lettres et la réalité de la capitulation de Béréo.
1. Ces conséquences sont acceptées par Hefele, i, § 81 fin :€ Dass er weiterhin dil Kircheugemeinschaft mit Athanasius aufhob, war eine F'olge der gegen den letstern erhobenen Klagen, denen Liberius einigermassen Glauben scheukte ; dass aber Liberius endlich mit Yalens, Ursacius
lui*- • iiii> ftiinit ;uj-»i-: .'«rr^A • "^^-^ues ■*. Sur ses ii^il**^ I. .•iiii.*ii) î'i ■-•#•' -i In u ^<i:^temeut auxRoin.Hi:-. iiii- I '»;•■■,. iiiiii' «"Ij* i.j.j .\.:xz que désormais ÎK ■^•■.11. in Miii :i-'iiv jiij* iiffi.'u .ai>;curs et pourles n* '«• • i i'«».'* <ir «: lius-** lî ' .;. :! oe l oubli. L'emii.»'»ii .•■•••I iii-<~iii:<in; ui.i-^ ■' 3.rrue sens. Mais •mit ^: ii|ii«iiiii;i-i: ■■!!» Hi :i" -i .' j^."kiitre riiostilîté fuiiiiii-.ii • .iiiiini il tr" "î .1J..I. ;--i:L>â- arriva à Rome, i»J» In tiiii -Il •: :•! ii-'-':*4iiii t <. t>; bieiu disail- /ii i : .«:•!. in '-wiiî^ m :■.••: j'f . «.'bdouiie a déjà
H! .•!.■ I .1 .'liii'i |t' ;iir-;^ î . -j -i. • .'^-vjlîe. » Puip
• - I..'.. ^■. I • .-- «. I ■■■I jn-i ; .];- \ [a colère, à iw.;;^'!.!. iiij » I ■ i:.|. :'-.i .-;.7. .::: Christ, UD
iiiu ;ii ■.••I k '.iiit • 't, \ .«i.'ii- -II* 3i -^ii- ■•;^' > ^<^n. utiiiss ab'
*.ii • 'Il .:i. < ■■■ >,. Mi:-^.'!! 'I •" ;,-ii-. !j : À r* :*.'.«: ri. îii Kir-
.i...i j .1-. » .; ■!. ■ • - i ■ . >.- t ■; :>., >..>L'.tlii er
*i ».'. ■ "«j .1 Ml- ■ i-i.«- Il" : ' "^ ■ fr ^"."Irsace
i» ' i M ^ • ■.' ■;! • m m. lit- •! .«; I- ri .' • ■; 7J7 v-i"Ji»"C IID"
■ ••■■: »■ .■!■ •.■•! V.- u.*, .. ».-.^Mi ••■•■>: : :
-J foi de
Li- rtfu-
•seijne-
xf.' ■ .
;.-• Kclii
: v:ir
* . . • . di
évèque !» * Le ret(»ur de Libère mit le comble à l'eiialtation de la foule. On se pressa au-devant de loi, on lui fit un accueil enthousiaste. La situation de Félix n'était plus tenable ; il se vit obligé de sortir de Rome (été de 358). Quelque temps plus tard, soutenu par une fraction du clergé qui avait pris son parti, il fît un retour oflensif et chercha à s'établir dans la basilique transtibériennc de Jules; mais, cette fois encore, il dut capituler devant Tindignation du peuple. Il renonça alors définitivement h occuper la chaire apostolique et vécut dans l'obscurité, jusqu'au jour où Dieu le rappela a lui (22 novembre 365) ^,
Rentré à Rome « en vainqueur » •^, selon l'expression de saint Jérôme, Libère passa encore huit ans au milieu de son peuple. 11 n'assista pas au concile de Riniini, il ne prit donc pas part à la défection générale qui marqua la fin de cette peu glorieuse assemblée ^.
Dans les années qui suivirent la mort de Cons-
