AVANT LE VIII* SIÈCLE

Depuis Charlemagne jusqu'à Clovis, nous le répétons, on ne trouve sur la fleur de lis, connue insigne de la France, pour ainsi dire que des inductions; elles sont nombreuses, elles sont autorisées par des témoignages graves, mais enfin il n'y a guère aujourd'hui de monumensà l'appui qui soient incontestables. Nous savons toutefois ce que les critiques ont dit au sujet de ceux que nous avons invoqués, et nous allons faire preuve de droiture en le rappelant ici nous-même.

Peiresc étant à Paris en i6o5 , alla visiter le tombeau de Clovis à Sainte-Geneviève , celui de Chilpéric et d'autras à Saint-Germain-des^Prés. Après les avoir bien examinés , il écrivit qu'il se croyait en état de démontrer qu'aucun de ces tombeaux n'avait été fait du temps des rois et reines dont ils offraient l'image , et qu'à l'égard de ceux de Saint-Denis , les plus anciens étaient voisins du règne de Saint-Louis '.

A la fin du même siècle , Sainte-Marthe a soutenu la même thèse. Selon lui , le tombeau de Clovis avait été transporté récemment par les religieux: en lô-yS, il n'avait pas trois cents ans d'ancienneté, et les fleurs de

' Gassendi , F'ila Pcireskii , L. Il , 87.

lis de la courotme et du sdCptrô étaient l'ouvrage des moines ; les bfode^ihsde Clotaire^ roi de Soissons, la tunique deSigebeK^ soU fils^ roi d'Austrasie, à Saint- Médard de cette ville, n'ont rëellement pas les fleurs de lis dont on les dit semëâ; les tombeaux de Childe»* bert I et de Chilpéric I sont à peine du xii^ siècle; le tombeau et par conséquent la couronne de Frédegonde sur sa tombe en damasquinure^ sont trop modernes de forme pour qu'où puisse attribuer le monument au fi* siècle ; les! tôtubéaux de» Dagobert I et de Charles*^ Mlbauve à Saint-Denis S6ât les seuls des deux ^re^^ mières races où l'on voie des fleurs de lis ^ mais ils fu«^ refit vraisemblablement de simples cénotaphes élevés par Suger sous Louis YI ^t Liôuîs Vit ; Louis^-le-Dé* bôttUaire , mort en Allemagne >, fut apporté à l'abbaye de Saint-Amoult de Metz, mais de ce (|ue son see]|itre était terminé par une demi-^fleur dé lis ^ qu'on ne connaissait point alors , et par ufl deml*fligle, on peut as<snrer que son tombeau n'est pas beaucoup plus ancien que iiSg, époque où l'église de l'abbàye de Sàînt-Ar- Bould fut rétablie : le monument de Quirles^le^Simplèt i Saint-Furcy de Péronne, lui a été élevé par Saint-Louis } les sceptres à fleurs de lis de Clotaire I et de fligebërty conservés au trésor de Saint-'Médard de Sotssons, celui de Charlemagne à Saint-^Deois , étaient modenNë) les deux statues de Pépin et de Charlemagne à Pulde, doni les sceptres courts ressemblent k eelui de Phîli|>pe<Au« guste , ne sont pas plus anciennes que le règne de ce prince, etc., etc.

Appuyés sur une autorité de cette importance, Rârnssaat, Félibien, Lebeuf, Grifiet, Legrand d'Aussy, etc.,

248 LIVBE VIII. ANCIENNETE

se sont élevés contre l'ancienneté des tombeaux en général que nous avons passés en revue. Ce sont, à les entendre, de purs cénotaphes dus à la piété de Saint- Louis, les sépultures véritables ayant été plusieurs fois bouleversées par les Normands pour y chercher de l'or '.

Mais nous avons pour nous Dutillet et Favyn, disant précisément du tombeau de ChUrles-Ie-Simple à Péronne,que cet exemple de fleurs de lis condamne ceux qui sont contraires à leur haute antiquité. Or, bien que Dutillet écrivît avant la naissance de la critique , il pouvait avoir un sentiment à lui sur ce sujet, car on sait qu'il s'est surtout attaché à ne reproduire de nos monumens nationaux que des parties originales, et à l'abri de toute controverse. On a, pour garans de sa fidélité d'imitation , tous les sceaux originaux dont il s'est servi , et dont les empreintes forment aujourd'hui plusieurs belles collections à Paris.

Chifflet et Dubos, tout en soutenant le système insoutenable des abeilles, n'en disaient pas moins que les fleurs de lis, sous la forme de cet insecte, remontent jusqu'à la première race. Monet pense que , si ceux qui contestent l'ancienneté des fleurs de lis faisaient atten-* tion à ce qu'il en existe dans tant d'églises et dans tant de palais bâtis par nos premiers rois , et dans les anciens rituels des sacres de ces princes, ils se désabusa* raient. Pour les églises , il a raison ; quant aux rituels

' Rainssant, Journal des Sa vans, 1678, Sg. •— Félibien, Histoire de Saint-Denis, 5ig. — Lebeuf, Histoire da diocèse de Paris, part. II, 43o. — Griffet, dans Daniel, Histoire de France, I, a 12. — Legrand d'Aussy, Sépult. nation., 261.

des sacres , il est douteux qu'il en existe d'antérieurs à Louis VQ'.

c n est constant, dit Mabillon , que les fleurs de lis r I âoient employées à la couronne de nos rois du temps cde la seconde race, et même dès la première... Le • tombeau de Frédegonde est certainement original ^ «n'y ayant pas d'apparence qu'on eût pensé à orner de < la sorte le tombeau de cette reine long-*temps après sa cmort, YÛ qu'elle a si peu mérité cet honneur pendant isavie \ »

Le journal de Trévoux, Montfaucon, Dreux du Radier, les Bénédictins auteurs du Nouç^eau Traité de diplomatique j croient aussi la tombe de Frédegonde originale. M. A. Lenoir, excellent juge en cette matière, ne fait pas de doute que ce tombeau ne soit du temps, et se détermine par le travail même de la danasqoinure, des filigranes et de la mosaïque. L'inscription plus moderne qu'on a mise sur ce tombeau ne fait rien contre sa haute antiquité , disent les Bénédictins. Dom de Vaines partage l'opinion de Mabillon sur l'ancionneté des fleurs de lis. Le P. Caussin ne doute pas (pe le lis n'ait été, long-temps avant CIo vis , le symbole des Gaules ^.

Demarolles, abbé de Villeloing, que cite quelquebis Sainte-Marthe, avait démontré^ dans un écrit spécial , que les fleurs de lis pour armes de la France ne

' GiiFFLXT, dans Daniel , Histoire de France, II , 210. — Mohbt, Pntiqae des Armoiries, i58. =: * Mabillon , Œuvres posthume», H, 49. = ' Journal de Trévoux , juin 1757. — Montfaucoh, 1 , 161 . -Dmux du Radieb , I, a3o. — D. de Vaihes , II, i65. — Caussin , IWlierdies sur les Dignités , 63. — Nouveau Traité de Diplomat. , IV, 86.

Si5o LIVRE VIII. ANCIENNETE

sont pas si modernes qu'on paraît le croire, et que , bien qu'elles ne soient pas exprimées sur les anciens sceaux des rois , les fleurons antiques de leurs couronnes et de leurs sceptres ne sont autre chose que des fleurs de lis, façonnées selon le goût des siècles , appelés gothiques *.

Cette réflexion est fort judicieuse; elle aurait dû persuader Sainte -Marthe, et l'empêcher de dit*e atitet positivement que ce que l'on prend pour fleur de lis n'en est pas une. Autant vaudrait alors prétendra que ce que, dans les monnaies et les sceaux des temps de barbarie , on prend pour des yeux, une bouche, un nez, une figure humaine enfin , n'est rien de tout cela parce ([ue les artistes l'ont mal rendu. Qui ne sait en effet que, sous Clovis et Dagobert , les monnaies ne poo^ vaient avoir la beauté de celles d'Athènes ou de Syncuse , et que la gravure des sceaux ne pouvait resseOH hier à celle de la glyptique des anciens? Si l'on doit s'étonner de quelque chose, c'est de l'attention des pauvres artistes d'alors à différencier ce qu'ils ne veulent donner que comme fleurons d'avec ce qui doit être fleurs de lis.

D. Plancher, dont le savoir était pt*odigieux, t'elpli** quant sur les statues de l'abbaye de Saint-Germain 9 dit qu'on ne peut leur contester une grande anciennetÀ II les croit du temps du roi Robert^ et nous pourriooe^ ) la rigueur, trouver cette ancienneté suffisante *;, niais nous n'en sommes pas réduit là , quoiqu'il n'existe guère de statues aux portails des églises qui soient antérieures

' DiMABOLLis, dans Sahite-Marthe , Préface. =; * D. PiJkimn» Histoire de Bourgogne , 1 , 43o.

DES FLEUllS DE LIS. 2S1

[* siècle, parce qu'en général ces portails étaient tés long-temps après l'achèvement du monument ils font partie '. Nous accordons à Sainte-Marthe a plupart des anciennes tombes ne datent que du s où l'on commença à enterrer dans les églises, •è-dire au xi® siècle, les princes, qui, jusque-là, lit été déposés sous les portiques, dans les cloîtres, aême dans les cimetières des abbayes *, et que a'on les exhuma pour les admettre dans l'intérieur, or fit des tombes neuves , que l'on orna de fleurs i, dont la mode était générale. Mais cette attention B ii*est-elle pas déjà un argument en notre &veur? us ce temps reculé on croyait honorer les pers6o«' I en ornant leurs tombes d'un insigne semblable , it-oe pas parce que l'on croyait et à l'ancienneté de «igné, et, s'il est permis de s'exprimer ainsi, à son in- 10e à la famille qui , régnant sur le pays , était le p«ys e?Qui pourrait assurer d'ailleurs que, soit dans ces latîons, soit dans de simples restaurations, on n^ait t, ou imité les omemens des tombes abandonnées, nployé les anciennes tombes elles-mêmes? C'est àa m le sentiment du savant Foncemagne, de Tristan tin^-Amand, de Montfaucon , de M. Al. Lenoir, etc. que toutes les images des églises de Saint>Denis , Saint-Germain, de Sainte-Geneviève, de Saint» ard , etc. , sont suspectes , c'est le dire gratuitement ; «Ion la remarque de Ménestrier, il n'y a pas appae qu'on ait agit de concert pour les renouveler dans

h CAimonT , Histoire de l'Architecture au moyen âge. :^ * Mi* 1ER , Usage des Armoiries , II , a3o.

tant de lieux difTércns, de la même manière, et avecles mêmes attributs '.

Nous avons fourni jusqu'ici , et nous fournirons encore tant et de si fortes preuves à Tappui de notre opinion 9 que nous allons nous-même produire contre nous un argument auquel personne, peut-être, n'a songe: c'est qu'à l'égard de monumens à fleurs de lis, tek que statues funéraires, tombes, chapiteaux, bas-reliefs, on devrait n'admettre comme très anciens que ceux qui reposeraient au milieu d'églises dont la construction serait antérieure à l'introduction du style ogival dans l'architecture. Alors ces monumens pourraient être du temps même de la fondation de l'église construite à plein cintre, tandis que rien ne garantit que des fleurs de lis trouvées dans des édifices en ogives à des tombeaux anciens, soient plus anciennes que l'édifice même. Ainsi, l'une des plus vieilles églises à ogives étant celle de Schélestadt, bâtie en 1096 ', on pourrait dire à la rigueur qu'il n'existe pas de très anciens tombeaux ou statues à fleurs de lis qui soient authentiques , puisqu'il n'existe pas non plus d'édifices à plein cintre antérieur à la fin du xi^ siècle qui conservent de ces statues ou tombeaux.

Nous ferons preuve de la même générosité à Tégard des sceaux de la deuxième et de la première race. Nous avons déjà abandonné à Sainte-Marthe celui de Dagpbert ; nous lui abandonnerons également les autres qu'il rejette, ou comme falsifiés, ou par la raison que

' MoNTFAucoN , Monum. de la Monarchie françoise , I, i6a. — Dk FoNGEMAGNE, Mémoires de Littérature, 477- — Tristam de Sawt- ÂMAND, page 22. — MÉNESTRiKR, Usagc des Armoiries, I, 3oi. z=z * ScHWBiGHAusER , Biiiictin monumenta], p. 4^.

e l'on y prend pour des fleurs de lis est tout autre I. II semble pourtant que ce soit pousser bien loin pticisme. Quelques sceaux antidatés, et encore on t pas dans quel intérêt , quelques monumens ress, quelques sceptres refaits, à la rigueur cela est )le, et nous ne prétendons pas les justifier tous; fue sceaux, tombes, sceptres, couronnes, que tout soit suspect , que tout soit faux , c'est aussi passer sure. Rejeter le sentiment de la haute ancienneté eurs de lis et argumenter du silence de Grégoire Nirs, de Frédégaire, de Thégan, de Nitard, de o , de Flodoard , etc. , pour ne la faire remonter Louis-le-Jeune , c'est ressusciter une objection puit négative déjà réfutée par le P. Rousselet, et imbe devant des preuves matérielles. En effet, que »ence des fleurs de lis soit prouvée une fois seuit avant Louis VU , et il n'en faut pas davantage s tous les raisonnemens de Sainte-Marthe. Or, la erie de Bayeux, les chapiteaux de Saint-Etienne et inte-Trinité de Caen , ouvrages contemporains de >pe I*"" et antérieurs d'un siècle à Louis Vil, les cha- IX de Saint-Gennain-des-Prés, le sceau de Robert, nuscrit de 886 , les heures de Charles-le-Chauve du ècle aussi , les sceptres de Charlemagne et de Pépin ihapiteaux des cryptes de Saint-Denis, etc., etc., monumens que Sainte-Marthe n'a pas cités, sont [ue sufHsans pour battre son système en brèche. Que -ce si , plus savant nous-même nous pouvions invoune multitude d'autres preuves qui existent nécesnent, soit dans les grands dépôts littéraires, soit les constructions architectoniques, etc.» etc., et

^54 LrVHE VIII. ANCIEICNETÉ

qu'à notre grand regret nous ne connaissons pas? Nous transformerions peut-être en autant de ventes les sim* pies analogies à Taide desquelles nous avons procédé depuis la citation du manuscrit certain de Charles-k- Chauve, jusqu'à celle des statues apocryphes, nom avons presque dit supposées, de Clovis à Saint-Denii et à la basilique du mont Leucotitius.

Nous venons de dire que nous abandonnions à Sainte Marthe tous les sceaux qu il suspecte, et en particuliei celui de Dagobert. Nous n'avons point regret à notn concession; mais nous voulons au moins en faire ras sortir le mérite. Outre l'allégation du savant critique que l'on prend pour fleur de lis ce qui n'en est pas allégation futile en ce qu'il est impossible que la gêné ralité des archéologues se trompe uniformément à c point , outre l'induction qu'il tire du silence des viea historiens , il dit : « Le sceau de Dagobert donné pa (c Zyllésius ne ressemble point à celui que j'ai va a quelques titreà de ce roi pour l'abbaye de Saint-Denii a qui le représente en César, ni à son tombeau, qui ei « au même lieu, ni à sa monnoie d'or, où il a le diadènc

« à la mode des Grecs ; et d'autres sceaux d'emp

tf reurs de la maison de Saxe , gravés aussi par Zyllësii a avec des couronnes et des sceptres à fleurs de lis, soi ce douteux ou faits à plaisir , n'étant pas croyable qi « des princes saxons portassent des fleurs de lis, dont c fc ne voyoit aucuns vestiges dans la première et « deuxième race de nos rois. »

Qui ne sent désormais toute la feiblesse de cette a gumentation, devant les nombreuses preuves de fleu de lis sous les deux premières races que nous avoi

DES FLEURS DE LIS. Îi55

produites? Oui sans doute, le sceau dit de Dagobert est &ax, mais ce n'est pas parce qu'il n'y avait point de fleurs de lis de son temps, puisque le contraire est prouve ; ce n'est pas parce que les auteurs nommés par Siinte-Marthe n'en disent rien qu'il n'y en avait point, puisqu'une foule d'écrivains, postérieurs même à Phifippe-Auguste , n'en parlent pas davantage, quoiqu'elles existassent certainement alors. Au surplus, le témoignage des historiens et l'autnenticité des monumens des VIII*, vii% VI® et v® siècle, ne sont point indispensables à notre thèse d'ancienneté. Nous avons encore sans cela de quoi prouver que les fleurs de lis existaient tous Clovis même , puisqu'elles sont bien plus anciennes fie lui. Mais l'ordre des idées , dominé dans notre oufiage par celui des temps, exige que nous examinions ks fieurs de lis sous le rapport de leur universalité, «nnt d'aborder la belle question de leur antiquité , et par conséquent de leur origine.