CH. YIII. SECT. III. DONATIONS ENTRE ^POUX
caractère de cette exception à la défense des avantages entre époux : « Il est raisonnable , dit Gharondas, qne les époQX jouissent durant leur vie des biens qu'ils ont amassés par leur commun travail et industrie. » — « Le don mutuel est fondé , dit Lalande , sur ce que les effets de la communauté, en la jouissance desquels il consiste, sont conservés et augmentés par le soin , travail et ménage des conjoints. C'est pourquoi il ne faut pas envier au survivant qu'il en jouisse pendant sa vie. » C'est aussi ce qui faisait dire à Dumoulin , dans son énergique concision : Quid ergo si conjuges non erant communes ? ResponéU , non possunl facere ulUun donationem mutuam; au jurisconsulte Ricard, dans son Traité du don mutuel : « La donation mutuelle est une dépendance de la communauté, et, partant, elle ne peut avoir lieu si le fondement, qui est la communauté, manque ^ ; » à de Laurière : <k Si les propres y entraient, l'égalité ne se trouverait plus; »àHévin,sur les coutumes de la Bretagne : a Les conjoints par mariage ne pouvant se donner que par donation mutuelle et ^ale... ce n'est que la communauté qui peut parfaitement établir cette juste proportion d'égalité, chacun des conjoints étant fondé dans la communauté pour une moitié. x> D'Argentré va même jusqu'à soutenir que la donation qui aurait porté sur les propres serait radi-
ademeni nulle ^*.
77 Gharondas, coût de Paris, sur Tart 280, p. 172. Lalandk. Sur la coût d'Orléans, art. 281, t i, p. 593. Dum oului, Sur Part. 155 de Pane, coût de Paris, n* 3, t i, p. 906. Ricard, Don mutuel, ch. 5, n* 160, t II, p. /Ii2.
78 De Laurière, Coût de Paris, sur Part 280. HéviN, Consultations, pw 271 et 277. D'Argentré, Sur la coût, de Bretagne, glose 2*, n** 1 et 2.
Aip&i )€) prtpQipe de 1a çoatnme à^ Paris et dm eeur tmnes 4ô 1^ mém^ ch^m a^t bien cltiremeot établi i prohibition dça dopatign^ eptre^-vifs ou tafttamciQtftires eptrç époux, e^cppUop sealem^pt quapt aq don mnlael des biensf de cQipipquauté, qpi pa pept être révoqué qmi par }e mntpel çppsentement des eQpjoipt« respaotivei ipent dopat^prs et dopataires,
lia secopde classe de CQptumes, à la tétq dosqoçll^ nous plaçons \a^ coutupie dp Poi(Qp, aptonsait leg d^pa» tiens à cause de mçrt ^ntre CQpJQints ; ces coptnpoes pe^ mettaient ^ux époux dp se dopp^r upç part dQ lenn propre^. Les donations pprtapt spr \^ propres, bieP qu'elle^ fussent mutueiUes entrp les épgp:!^, ne popy^d^ jamais avoir le carpç^ère de p^rf^itP égalité* Apç^i daw ces coutumes ]es donations p)utpg|leS| ni^nie CQp^pgfi^ dans un seul acte, étaient cqpip^e en droit rgmain Q^fiep-» tiellement révocables par )9 volonté d'un ^ol d@9 épQp;. Telle était la disposition expresse des cputppips de Poi? lou, de la Rocbellp, de Saint-Jeaprd'Apgély. d'Apgqur mois, qui toutes étaiept de )a mêqie branche et se rup» prêchaient dps pays de droit écrit, Qii les dops^îonB entre époux étaiept réputées dopations à çapse ds WQ^ et sujettes à repeptir op revocables par la volgpté d*lHI sep], selon les principes de la jurisprpdi^nçe ropt^ppe^**
79 Cout du Poitou, art 209, 213. Les époux pouvaientse éomm par donation inutuell^^ q^ §îipplei|^§qt p^r testamenti oçl ^tiement, tous leurs meubles et apquêts, et la tierce partie 4es prçp^fh à perpétuité. —Foîr Bodchedii, Comment sur Cout. du Ppitoq, ^ i, p. 559, n* 26. Cout. de la Rochelle , art 149. Cout de S^P Wç^ih d'Angély, Paraphr^is : ?l6 consuetud. a Vigneo, p 187. Cout. d'Aiigoumoîs, art 52, et Vicier, Comment., p, 2/il. La Go^t 4e TPgrB, dans sa dernière rédaction , avait mêlé sans intelligence las dâitt
