T. VL

402 uv. vu. couTuiisa w rsAUCs.

prtf ^^^. » Mais cpiaud il a'y avait fue dea fiUes aa d^igrê le plu prochOf il ne se faisait point de dévolutioa as f^ veur des mâles d'an dogré plus éloigné : les filtes alors venaient à snecession, ~- Du reste, les flUe» appétto à rhéritage saooédaient sans aucun élroU ftaimuti laGrand contnmier Tattestei et cette égalité de partage, entre les filles, dans la oeutome de Paris, fait oontraste aver le droit (éodal et ooutamisr de T Anjon, de la Bratagae, et des provinces en général, où la fille aînée av^t tontes les prérogatives du droit d*ataesse*^*.

Le droit de masculinité n'avait passé ni directement ni tbdirectement dans les contâmes des boui^eois de Paris. La fille dotée, à la vérité, ponvait être exclue de la succession des père et mère; mais le fils marié anbissait la môme oon<fition , s'il n^y avait convention contraire : c'était un eflet de Témancipation par mariage , qui continuait une tradition galIo^4«omain8 commune à tous les enfhnts émancipés* C'est le droit appligoé par les sentences du Parloir aux bourgeois en 4S00^'*; ce n'est point Fexelusion spéciale de la )l^ dotés, comme dans les coutumes d'Arles et du Midi. -^ L'affet de rémancipation , au surplus, n'avait rien d'absolu; les

iM Goût notoires, srt. 71. Goût, de iSiO, art iS. Oout. de iSSSt art 9S, S^Si fenauta de iart 936.

135 Ore^nd coût, de Charles VI, liv. ii, ch. 29, p. 201. Goût de 1580, art. 19. Goût de Bretagne, art. 5A3. Goût de Poitou, art SS7. Goût d'Anjou, art 22, 27, 29. Angoumois, Suce, art. 90. — Vcir mon tome ir, p. âSA.

i 2e Sent, du Parloir aux bourgeola : a Nous, prevot dee marebands, en conseil de bonnes gens, regardâmes et dismei droit i CU on çettt qu(^ père et mère marie, aprèe le décàs de leur père et de leur mère ou de Tun d*eux. ne peuvent revenir en poriie o (en partage avec) les autree enfante qui étalent demeurée an la sale (oieiaoD, cella) du père et de la mère. » (6 juillet ISSO^ p* iù^)

REPRÉS£NTA7iaif W UIQM DIRBCTE BT GOLLATÉRALfi. 403

éniaBcipé8, eu rapportant les biens reças des père et mère ou acquis par leur industrie, étaient admis, comme dans le droit romain de Tempire , à prendre part à la succession ^^^.

La représentation était exclue des anciennes coutumes de Paris , même en ligne directe ; et la prohibition ne fut détruite que par le procès-verbal de 1510, de l'avis et délibération des ^ens déglisey nobles^ et ceux du tiers éiat*^^. — Quant à la représentation en ligne collatérale, elle ne fut admise en faveur des neveux ou enfants de frères et sœurs , que par la réforme de 1 580, tant la coutume germanique avait, sous ce rapport, de profondes racines. — Et encore, les ipâles venant à succession par représentation de leur mère ne prenaient aucune part dans les fiefs délaissés par leur oncle ou tante décédés ^^^. La mère, succédant personnellement en ligne collatérale avec ses frères, eût été exclue du partage des fiefs; ses enfants en la représentant ne poqvaient avoir plus de droits qu'elle : c'était le principe du droit romain sur la représentation qui venait en aide alors au droit de masculinité.