CH. II. S. Y. BFFBTS ET DURÉE DBS LOI» DE MONTFORT

princes. Son fils aine, Amaury de Montfort, ne put soutenir la lutte contre les forces du comte Raymond ; et, vers Fan 1 222v il déclara remettre entre les mains du roi de France toutes les terres confisquées sur les Albigeois et leurs adhérents, heureux de recevoir en échange la charge de connétable. La cession de 1222, faite en faveur du fils de Philippe-Auguste, fut confirmée en 4229 au profit du roi Louis IX, et de là date la réunion de l'Albigeois à la couronne. Amaury avait un frère plus jeune, Philippe de Montfort, qui obtint du roi, à titre de don et de fief, certains domaines qui avaient fait partie de la conquête de son père et qui étaient situés entre Albi et Garcassonne. L'hommage qu'il en fit au roi donateur, en Tannée 1 229, contient comme devoir de fief le service seulement de dix chevaliers *. L'héritier de Montfort, le fils aîné, ne conserva donc point 6a conquête; et son fils puiné ne fut, en définitive, qu'un baron de France, à raison de la concession faite par le roi d'un fief situé dans le diocèse d'Albi.

Ici se vérifie l'importance de la distinction que nous avons indiquée plus haut entre les deux actes de 1212.

Le roi, au pouvoir duquel Amaury avait remis le territoire conquis par son pore, représentait Simon de Montfort comme ayant figuré dans la convention féo-

dale avec les barons et chevaliers français; et la 8 ou* mission conventionnelle aux usages de France fut maintenue comme obligatoire contre les seigneurs ou leurs descendants par le parlement de Paris : tin arrêt de

1 L'acte d'hommage rappelle que le don de la terre située dans le diocèse d'Albi a été fait avec tous les droits royaux et tous autres droits que le roi et les seigneurs y doivent avoir. (GaUand, p. 112.;

1301, consigné dans les Olhn et d'autres arrêts semblables du xiy4 siècle, firent l'application constante de ce point de jurisprudence féodale 2.

Mais il n'en fut pas ainsi des lois générales imposé© par le conquérant. Ces lois établies par la force n'a vaiefl aucun caractère de contrat ; elles étaient odieuses an indigènes, nobles, bourgeois ou roturiers; elles n'avaient pas eu le temps d'entrer dans les mœurs du pays et les anciennes coutumes devaient promptement re prendre leur empire : c'est ce qui arriva.

On en trouve la preuve irrécusable dans Taccorc passé, en 1220, entre l'évêque, les consuls et la communauté d'Albi, huit ans après les lois de l'an 1212. deux ans seulement après la mort de Montfort.

Deux années à peine, en effet, s'étaient écoulées depuis la chute du conquérant, et l'évoque d'Albi, te consuls, les prud'hommes de la cité, enquête faite des anciennes libertés et coutumes, reconnaissaient, au nom du Peuple, et consignaient par écrit, en langue latine el en dialecte méridional, les franchises et les coutumes de leurs ancêtres : admirable mouvement d'un peuple qui revient à lui-même et à ses usages, dès que le joug

2 O/tm, t h. Voir l'arrêt de 1301, in parlam. omnium sanctonun, n° 7, p. 454. — « Dicens quodbona dicte successions erant de cou* questis factis per quondam comitem Symonem de Monte-forti, e quod hujusmodi bona censeri et deduci debebant io particionita et successionibus, non secundum jus scriplumy sed ad usus et ontsueludincs Francie, juxta Parisius. (Arrêt conforme.)— Des lettrespatentes de Philippe le Bel, relatives à Éléonore de Montfort, di pays des Albigeois, adressées au maréchal de Carcassonne, constatent la même règle (sous la date do 1300, d'après Galland p. 121). Voir aussi des arrêts de 1317, 1327, 1349, 1371, rapporté par Galland, et une indication de Fan 1277, donnée par D. Vaissett* t. 6, p. 193, n* 44, d'après les mss. de Balnzp.