DU DROIT CITIL A PARIS. DÉCRETALE SUPER SPECULA DE

SON EFFET ; DISCUSSION DES OPINIONS CONTROYERSEES SUR LA PROHIBITION DE l'eNSEIGNEMBNT DU DROIT ROMAIN DANS L*UNI- TBRSITÉ DE PARIS.

La renaissance da droit romain par le droit de Jnstinien, dans l'école de Bologne, se rattache à la découverte ou à l'étude nouvelle de certains manuscrits des Collections justiniennes.

Examinons d'abord, en peu de mots, l'opinion relative à la découverte du manuscrit des Pandectes, lors du siège et de la prise d'Amalfi par l'empereur Lothaire II et ses alliés les Pisans.

Sigonius est le premier qui sur la foi de la renommée {fama constans ) ait publié , dans le xvi* siècle , le récit de la prétendue découverte des Pandectes*. Taurellus Ta reproduit dans la dédicace de son édition des Pandectes florentines , en i 553 , et il l'a surtout accrédité en s'appuyant sur les anciennes annales des Pisans et sur un fragment de poëme du xiv* siècle*. Presque toutes les histoires du droit jusqu'à nos jours ont répété ce

1 SiGONics, De regno Italiae, lib. ii, t. ii (de ses œuvres), p. 67& 3 Pandectae, Florent. Taurelli Dedicat., ann. 1553.

âlO LIV. V. EPOQUB FÉODALE. DROIT PDBL1G.

récit; mais il a été rejeté comme une fable, en 1726, par François Grandi, savant professeur à Pise et à Florence^; et, récemment, avec plus de réserve, par M. de Savigny, dans son histoire du droit romain au moyen âge^.

La narration se résume ainsi : un manuscrit des Pandecies (qui parait être contemporain de Justiuien) aurait été trouvé em 185 ou 1 136 dans la ville d'Amalfi assiégée et prise par Tcmpereur Lotbaird II aidé de la flotte des Pisans. Le vainqueur aurait fait donation du précieux manuscrit à ses alliés pour les récompenser de leur utile concours. — Le manuscrit transporté à Pise a été , dané cette hypothèse , connu de suite à Bologne ; et les travaux, dont il a été Tobjet, ont fait naître à Bologne môme Técole d'Irnerius et des Glossateurs, qui n'aurait ainsi pris naissance que postérieurement à Tannée 1 1 35. De ce centre de Tltalie le droit de Justinien a rayonné sur la France et sur TEurope. -- On ajoute : La ville de Pise a possédé le manuscrit des Pandectes jusqu'à Tannée 1406, époque à laquelle cette cité ayant passé sous la domination de Florence, le manuscrit a été transporté dans cette dernière ville; et là, entouré d'no véritable culte , il a obtenu cette célébrité qui s'attache encore aux Pandectes florentines. — La seconde partie da récit relative à la transmission du manuscrit de Pise à Florence est certaine et incontestée. —La première relative à Tenlèvement du manuscrit d'Amalfi est Tobjet de la controverse.

3 Franc. Gdid. Grandi, Epistola de Pandectis (1726 in-/i*). — Grandi^ né à crémone eu 1671^ est mort en 1762.

U Hist. du D. R. au moyen âge, ch. iviii, §$ 35 et suiv^ t m»

CHAP. V. 8ECT. H. QUESTION DU MS. D'AMALri. 311

A dire vrai, je ne trouve pas, pour Tbistoire du droit, un grand intérêt à savoir avec certitude si la ville de Pise a possédé le manuscrit des Pandectes par suite d'une victoire remportée, au xii** siècle, sur les Amalfîtains, ou si elle avait reçu directement le manuscrit de Constantinople , du temps de Justinien , comme Ta dit Odofredus, professeur* à Técole de Bologne au XIII* siècle\ Toutefois, si j'avais à peser les autorités invoquées à Tappui des deux opinions , je pencherais eo faveur de la prise faite lors du siège d'Amalfi. Les traditions sur ce point sont formellement énoncées et dans les anciennes chroniques de la cité de Pise f et dans un poëme historique de prœliis Tusciœ du XIV* siècle , et dans une notice sur les guerres maritimea des Pisans, datée de Tan 1320 ^. Malgré la distance de deux siècles entre les monuments et le fait rapporté^ ces traditions sont imposantes par la diversité même de leur origine. Il est difficile que des témoignages aOirmatifs partant de différents points, sur un fait public d'acquisition nationale qui avait dd frapper vivement l'attention des Pisans, soient le fruit de Terreur. — En matière de manuscrits , ce qui flatte le plus l'orgueil du possesseur, c'est l'antiquité même du monument et de sa possession. L'opmion énoncée par Odofredus et répétée par Barthole que les Pisans possédaient le manuscrit depuis le vi® siècle et le tenaient directement de l'empe* reor Justinien ^ devait être, aux yeux des Pisans, la plus favorable à 1 importance et à l'authenticité du trésor

5 Odofredus adleg. in rem actio. Dig., Derei vîndic. (SAViGHt,

t. m, ch. 18, p. 75.)

6 Sàvignt, ch. xviu, $ 35 et suiv., t. m, p. 71 «f éuît.

812 LIV, V. ÉPOQUE FEODALE. DROIT PCBLIG.

possédé ; et si elle n'a laissé aucun vestige dans les chroniques et les monuments de la cité de Pise , c'est qu'elle n'était appuyée par aucune espèce de tradition locale. — L'assertion d'Odofredus et de Barthole sur Torigine du manuscrit de Pise n'est , au surplus , qu'une opinion individuelle , présentée per transennam et sans aucune discussion ni indication de source^. L'acquisition du manuscrit par suite de la guerre contre Amalfi, se trouve au contraire consignée dans les chroniqaes les plus anciennes de la cité, et s'appuie sur une tradition de faits historiques et nationaux dont le souvenir n'avait pas dû s'éteindre.

Je croirais donc , pour ma part , devoir donner la préférence à l'autorité des annales de Pise et des autres documents du xiv' siècle sur la simple allégation d'Odofredus et de Barthole.

Mais, je le répète, quant à l'histoire générale da droit, peu importe , en définitive , que le manuscrit des Pandectes ait été possédé par la ville de Pise avant ou après le siège d' Amalfi, par un don de l'empereur de Constantinople ou de l'empereur d'Allemagne : ce qui offre un intérêt général et scientifique est certain ; et nous allons déterminer ici les résultats historiques qui présentent un caractère de certitude, en ce qui concerne les textes et le premier enseignement du droit de Justinien.

7 Odofredus adleg. inremactio. Dig., De rei vindic. (vi, i, 33).

tt Unde si videatis Pandectam quse est Pisis^ quse Pandecta, quando constitutiones fuerunt factœ, fuit deportata de Ck>nstaDti' nopoli Pisis, est de mala littera. — Bartholus in rub, D, soluto matrim.j XXIV, tit. m. — Hoc volumen (Infortiat.) nunquam fuit amis^ sum. Semper enim fuit totum volumen Pandectarum Piiis, 6t adhuc est ( ^otrM. de Savight, t ni» ch. xviii, $ 38, p. 75.)