CHAP^ II. SEGT. I. CAUSE DE LA DIFFÉRENGB

ôt de personnes, et de tous les développements attachés à Tordre réel et personnel des censitaires ou roturiers qire les Établissements de saint Louis, avec un sens profond, qualifiaient de coustumiers.

Cfette absente de la censive et des censitaires lient à 16 hàtUte distincte des populations de l'Europe et d@ rOfiërit : n En Orient (dit très-justement M, Beugnot dafis son introduction aux Assises ) , point de chartes ié privilèges, point de communes instituées, point de droits concédés et reconnus aux hommes de fief. — Les sotiterains organisent, il est vrai, une Bourgeoisie^ et lui accordent les plus beaux privilèges; mais ceWê Bourgeoisie se compose de commerçants 'et de marchands chrétiens, que Tamour du gain a fixés pôcii^ quelque temps en Orient , el non ^'Indigènes aJffVancM^. f>

On ne doit plus, dès lors, s'étonner de la grande dîstdiice qui sépare le droit féodal des Assises de JérUsàlevA^ rédigées au xin* siècle par Philippe de Navarre et Jean d'Ibelin, et le droit féodal et cduluittier, rédigé en France, dans te même siècle^ par P. De Fontaines^ Beaumanoir et Tauteur des Établissements de sàitit Louis.

On ne doit plus s'étonner que des hommes tels que De Laurière, Bonhier et Montesquieu, en interrogeant les sources et les développements de notre Droit cou* tumier, aient négligé les Assises des Barons, dont lll lumière, au point de vue des origines juridiques, né peut dépasser le Droit purement féodal.

Considérons maintenant en lui-même le droit féodal des Assises d'après la Cour des barons; nous jette rons

ensuite un coup d'œil sur le droit des Assises d'après la Cour des bourgeois.