AGE HEROÏQUE , AGE HISTORIQUE DES JUIFS

Leur Mort violente comme corps de nation au moment où leur âge de décadence allait commencer.

Dans l’admirahle histoire du peuple de Dieu presque tous les événements ont un sens mystc-

(1) On peut dire, d’ailleurs, que sa législation Tut moins sévère que sa justice. Dans l’application elle s’adoucit ù mesure que s'adoucirent les mœurs des Hébreux. Il n’existait chez eux que quatre genres de supplices : la lapidation, la strangulation, la décollation et le feu. Mais ce dernier supplice rentrait dans celui de la strangulation , par laquelle on ôtait la vie au criminel avant de le livrer aux flammes. Le crucifiement fut emprunté aux Romains, et n’était pas connu en Palestine avant leur domination. Suivant quelques talmudistes, cette expression il sera retranché du peuple n’emportait qu'une idée de mort civile ou d’interdiction.

La torture ne parait pas avoir été en usage chez les Hébreux.

Ô4 MSiXMlifc PU DROIT CRIMINEL

rieux et prophétique ; il eu est ainsi du voyage de quarante années que les Israélites firent à travers les déserts de l’Arabie. Mais maintenant nous n’euvisageons pas les faits dans leur portée symbolique, nous ne les considérons que sous le rapport naturel et profane; et en nous plaçant à ce point de vue, en jugeant Moïse humainement comme fondateur d’un peuple, nous devons reconnaitre que la longue durée de ce voyage fut de sa part un acte de haute prévoyance et de profonde politique. Il voulait imprimer aux Hébreux, qui avaient jusquelà vécu confondus avec les Égyptiens, les habitudes d’une nationalité forte et exclusive ; il voulait surtout les accoutumer aux pratiques d'un culte épuré et fondé sur des traditions que des nations dégradées avaient partout oubliées et méconnues. Or, pour sauver ce peuple de l'entrainement d’un exemple universel, il est hors de doute que le moyen le plus assuré était de le faire vivre d’une vie à part pendant un espace de temps considérable ; de l’affermir peu à peu dans les croyances et les idées constitutives de son existence future : et, avant de l’exposer derechef à un dangereux ponlact , de laisser remplacer les vieilles générations élevées au milieu de l’infection de l’idolâtrie par des générations nouvelles restées étrangères à toute influence corruptrice , même à celle des souvenirs.

Et certes le succès de Moïse fut grand dans cette étrange et vigoureuse éducation du désert, puisque les Juifs, mêlés aujourd’hui à tous les peuples du monde, gardent eneorc, après plus de trente siè-

clés , la vive empreinte d’individualité dont il avait su marquer leur front !

Josué , qui succéda à Moïse , jeta profondément les premières racines do la conquête dans la Palestine. Il trouva chez ses compagnons d’armes le respect et la subordination que des soldats ont naturellement pour le chef qui les a fait vaincre. Pendant le cours de sa vie entière il maintint chez les Hébreux le bon ordre, qui en temps de paix était en quelque sorte une continuation de la discipline en temps de guerre, et il fit fleurir le culte inosaïque, dont les solennités devenaient comme les actions de grâces des succès récemment obtenus par la protection du Très-Haut.

Mais il arriva que l’observance exacte de la partie morale de la loi empêcha qu’on ne sentit bien vivement l’utilité des établissements de police et des institutions judiciaires, qui devaient, suivant l’ordre de Moïse, être mises en vigueur aussitôt après la conquête de la Palestine. Après la mort de Josué , quand l’autorité cessa de reposer entre des mains que la victoire avait consacrées , et quand le peuple eut commencé à se relâcher de sa première ferveur, on s’aperçut de l’insuffisance du frein religieux par l’anarchie où tomba bientôt la république des Juifs.

Ainsi on voit le crime auquel Moïse avait réservé les plus cruels supplices, l’idolâtrie, rester impunie, grâce à l’indifférence ou à l’impuissance de l’autorité temporelle. Le fétichisme de Michas, le scandale de la tribu presque entière des Danitcs, prosternée aux pieds des faux dieux, sont des faits

dont aucun pouvoir ne connaît, qu’aucun tribunal n’évoque à sa juridiction.

Souvent même, à celle époque de l’histoire d’Israël , il semble qu’il n’y ait plus ni sécurité, ni protection pour l’individu , et que le faible opprimé ne puisse pas trouver de magistrature qui le protège. On se rappelle l'infâme attentat des Gabaïtes contre la femme du lévite d’Epbraïm. S’il y avait eu des tribunaux dans Benjamin, et qu’une justice régulière y eut été établie, l’infortuné lévite n’eût pas été réduit à envoyer à chacune des tribus juives une part du cadavre de son épouse, pour les provoquer à la punition d’un tel forfait. Etrange et terrible accusation criminelle, où était empreinte je ne sais quelle grandeur sauvage dont tout l’art des peuples civilisés ne saurait égaler la puissance !... La vue de ces débris pantelans parla plus haut au cœur d’Israël que la plus éloquente voix. Toute la nation s’émut et courut aux armes. La tribu de Benjamin , qui avait refusé de livrer ou de punir les Gabaïtes , fut exterminée tout entière avec eux; et celte grande exécution sociale s’accomplit ainsi par un massacre sanglant, comme si Dieu avait voulu montrer, au début des annales de son peuple, quelles calamités nationales peut entraîner l’absence d’une-justicc régulière, répressive du crime ! (1)

À la suite de ces discordes civiles il parait que des tribunaux particuliers s’établirent dans diverses

(1) Ceci était un reste des mœurs des premiers âges, signalés sous le nom d'âges héroïques.

localités (1), suivant les prescriptions rie Moïse. On en trouve des traces dans les paroles suivantes du fameux cantique de la prophétesse Debbora : « Vous qui montez des ànesses d’une beauté singulière ; vous qui êtes assis en jugement et qui marchez dans les voies (2), etc. »

Quant à la juridiction supérieure qui devait être exercée par le haut sacerdoce joint aux princes du peuple, elle ne semble pas s’organiser d’une manière fixe et régulière dans ces premiers temps. Il n’en eût pas été ainsi, si le gouvernement fédératif des douze tribus eût été constitué avec quelque force, et si le synédrion qui gouverna plus tard les Hébreux eut existé avec les attributions judiciaires et politiques dont il fut revêtu plus tard.

A défaut d’un tribunal central et supérieur (3),

(1) Celle organisation annonce le commencement de l'âge historique.

(2) H Judic., tO.

(3) Suivant plusieurs rabbins anciens et modernes, te synédrion ou grand conseil, composé des princes du peuple et revêtu de fonctions politiques en même temps que d'une haute juridiction judiciaire, n’aurait jamais cessé d’exister. Le grand conseil serait désigné dans les livres hébraïques, s'il faut les en croire, comme tire collectif sous le nom de son président ou du juge, de la même maniéré qu’on appelait à Venise le sénat prince térenitlime. C’est ainsi qu’ils expliquent le silence gardé sur l’existence du synédrion dans les annales des premiers siècles des Hébreux. Ces inductions, qui nous paraissent hasardées, ont été combattues arec force par dom Calmet dans sa dissertation sur la police des Hébreux. Avouons pourtant que les preuves de dom Calmet sont purement négatives et tirées du silence des livres sacrés. Or, ce sont des lacunes historiques qu’on peut supposer avoir été remplies par la continuation de la pratique des institutions de Moïse. Mais dom Calmet tire une présomption contraire des troubles et

c'était à une juridiction volontaire que les parti* culiers s'adressaient pour les causes graves ou pour le recours à exercer contre les justices locales. Qu’un homme, qu’une femme même s'attirassent la con- (lance publique par leur courage, leur sagesse ou leur piété, et aussitôt l'autorité judiciaire leur était déférée d’un consentement unanime, C’est ainsi qu’une femme de Lapidoth, la prophétesse Debbora, voit accourir auprès d’elle une foule d’Hébreux qui lui demandent de leur rendre la justice. Elle éta» blit son tribunal sur un gazon, à l’ombre d’un pal* mier, entre Rama et Béthel, sur les frontières de Benjamin et d’Epliraïm , et le palmior qui prête son ombre aux arrêts de la sagesse conserve dans la suite des siècles le nom do Palmier de üebbora.

Les juges suprêmes, ou chefs de la république des Hébreux qui succédèrent à Josué , furent tous comme lui étrangers à la tribu de Lévi. Ce n’est que trois siècles après la conquête de la Palestine que le peuple confia la judicature au grand-prêtre Héli, parce que nul ne parut plus propre que lui à remplir la tâche difficile de faire régner l’ordre, la justice et la paix dans les tribus d’Israël, déchirées par l’anarchie et les discordes intestines.

Le pontife Héli, homme doux et intègre, réalisa en partie les espérances qu’avait fait naître sou caractère. Les réformes qu’il avait commencées furent continuées par Samuel, le plus grand homme d’Etat qui eût paru dans Israël depuis Moïse, La

de l'anarchie qui régnèrent en Palestine dans les premiers siècles de l'établissement des Hébreux.

DfcÜ PEUPLES ANCIENS.

sagesse île eel illustre juge des Hébreux, qui appliqua et rendit exécutoire le code promulgué trois siècles avant lui, l’a l'ait confondre avec le législateur luî-mèine, et quelques critiques plus audacieux que profonds (1) ont prétendu que Samuel était l’auteur du Pentaleuque.

Samuel s’attacha principalement à remettre de l’ordre dans l’administration de la justice. Voici à cet égard ce que nous apprennent les livres sacrés ;

« 11 (Samuel) rendait la justice tous les jours de » sa vie: il allait tous les ans à llëlhel, à Galgala et h à Masphat, et parcourant ainsi le pays il y ren- » dait la justice à tout Israël. Il retournait de là à » Ramatha, qui élait le lieu de sa demeure ordi- » naire, et où il jugeait aussi le peuple. Il y bètit » même un autel au Seigneur pour le consulter (2). »

Peut-être à Ramatha Samuel se faisait assister dans ses fonctions judiciaires par les princes du peuple, ainsi que par les prêtres, qui l’aidaient a desservir l’autel qu’il avait consacré au Soigneur dans ce lieu.

Quand il sortait de sa capitale de Ramatha , en parcourant la Palestine, il faisait ce que les grandsjuges font encore à prosont en Angleterre: il allait présider les jurys de chaque localité.

Nous disons les jurys, et nous nous servons à dessein de cette expression moderne, car elle nous

(1) L'établissement d'un corps très-nombreux de lévites, partout mêlés au peuple et ayant la mission spéciale de lire et d’interpréter le livre de la loi, rendait une pareille fraude impossible. Il aurait fallu trop de complices au faussaire.

(2) I fies-, xxvi.'

(jü HISTOIRE Dll DROIT CRIMINEL

semble peindre assez exactement l’institution des juges particuliers des villes de Judée. Ces juges étaient au nombre de sept, assistés de deux lévites ; on les choisissait par la voie du sort parmi les principaux et les anciens de chaque cité (1) ; certaines classes de la société étaient même formellement exclues du concours aux fonctions de judicature. Les ouvriers en bois, en fer, en terre ne pourront être juges, super sellam judicis non sedcbunt. Il en était de même de l’homme notoirement privé de tout espoir d’une postérité qui l’attachât au sort futur de la patrie. Une autre exclusion, conçue dans des vues de haute moralité, portait sur le fruit reconnu d’un adultère ou d’un inceste ; et à ce sujet le législateur, portant la sévérité jusqu’à un point où elle nous paraît un excès , avait décrété « que les enfants de l’adultère n’entreraient dans les conseils qu’après la dixième génération. » L’Ammonite et le Moabite ne pouvaient jamais remplir les charges publiques : ennemis déclarés et proches voisins d’Israël, leur influence eût risqué d’être employée au profit de la trahison. L’Iduméen et l’Égyptien y arrivaient après la troisième génération (2) ; leur naturalisation pouvait avoir lieu après ce temps d’épreuve.

Les accusés pouvaient récuser ceux de leurs juges qui avaient reçu des présents ou qui étaient animés contre eux d’une haine personnelle.

On ne pouvait pas condamner un prévenu sans

(1) Sinl ctiam qui ad judicandtim sorte exierint, etc. dos. I. X. Antiquil., cap. ultim.

(2) Uculrron. xxm.

entendre les explications qu’il donnait ou faisait donner (1) sur les faits qui lui étaient reprochés.

Tirage au sort sur une liste choisie, faculté de récusation , droit de défense reconnu , voilà bien les principaux éléments de l’institution du jury.

Dans l’enfance des sociétés , quand il n’y a ni formes judiciaires savantes et compliquées , ni science du droit proprement dite , on comprend très bien que les premières garanties à chercher dans un juge sont l’indépendance qui naît de la position sociale, et la sagesse que donne d’ordinaire l'expérience (2j de l’âge. 11 n’y avait d’autre science réelle, applicable dans les jugements, au milieu de la société naissante des Hébreux , que celle des livres révélés et de la tradition sacrée. Il était principalement nécessaire d’en faire usage dans les procès où se mêlaient quelques questions de dogme ou de morale religieuse. Or, pour maintenir dans la ligne de l’orthodoxie la jurisprudence des tribunaux inférieurs, il suffisait que deux Lévites, nourris de l’enseignement des choses sacrées , fissent partie des tribunaux (5) et y exerçassent l’influence

(1) Nicodemus ap. sanctum Joannem. Numquid lex nostrajudicat hominem , niai priùs audierit ab ipso et cognoverit quid faciat ?

(2) Suivant les lalmudisles, quoique le nom d’anciens appartint aux membres des conseils, le jeune homme doué de qualités supérieures pouvait y pénétrer : tout candidat nommé par la majorité recevait l'imposition des mains, comme Josué l’avait reçue de Moïse.

(3) Suivant la Mischna, vu, de Synedriis, le tribunal ordinaire se composait de troisjuges. Chaque partie en choisissait un, les deux élus choisissaient le troisième. Le tribunal aurait connu du vol, des outrages aux moeurs, il aurait pu condamner sï l'amende

due à leur caractère vénéré. D’ailleurs, les juges inférieurs se reconnaissaient souvent dépourvus de lumières sufiisantes pour rendre une décision sur des matières ardues ; alors la loi voulait qu’ils renvoyassent les plaideurs dans la ville sainte , pour que l’affaire fût jugée (1) par le souverain pontife, le prophète et le sénat.

Si on entend par civilisation l’art d’augmenter le bien-être matériel et les jouissances extérieures de la vie physique , la civilisation était fort peu avancée chez les Juifs. On ne voyait pas s’élever dans leurs cités de magnifiques édifices consacrés au service public; les tribus n’avaient pas de budget ijui leur permit d’élever à grands frais des palais somptueux, pour y rendre la justice aux pauvres comme aux riches. C’est aux portes des villes que siégeaient les scribes chargés de tenir note des engagemens et contrats publics, ainsi que des sentences rendues par les juges (2) ; c’est là aussi qu’é-

et a ta peine du fouet. On ne comprend pas trop, en matière de délit, un tribunal arbitral ainsi composé. Le voleur nommait-il donc son juge ? Au reste, ce passage de Josèpbe, si clair et si concluant, sur lequel nous nous sommes appuyés, embarrasse beaucoup ceux qui prétendent qu'on ne doit chercher l'histoire des juifs que parmi les interprétations forcées et les obscurités métaphysiques du Talmiid.

(1) Si jndiees nesciunt de rebus ad se delatis pronnntiare , intégrant causant in tirbem sanclam miltent, et convenientes ponlifex, et prophela, et senatus, quod visuni sit pronuntient (Josèplie).

(2) Roots tulit decem viros, dicens «testes estote, » et popnlus qui eral in porté dixil : « lestes sumus, • liv. de Rulh. La plupart des actes se faisaient de la sorte ; il y en avait très peu d’écrits.

(ail le prétoire judiciaire , qui consistait dans un banc peu élevé surmonté d’un modeste abri. En Judée les villes n'étaient que de grands villages murés, une agrégation de chaumières habitées par des laboureurs. Or, en revenant de cultiver son champ, au milieu du jour ou vers le crépuscule du soir, le père de famille s’arrêtait avec ses bœufs devant la porte de la cité rustique; il s’approchait du prétoire et se plaignait d’une atteinte quelconque portée à sa propriété , d’une olTense faite à lui ou aux siens par quelque voisin vicieux ou turbulent. Il s’adressait dans cette requête à celui des juges qu’on appelait l’introducteur des causes (1). Si la dénonciation avait quelque gravité, l'introducteur fixait le jour où le litige serait porté devant le tribunal.

Dans tous les cas les accusés ou les plaideurs avaient droit de recourir à une juridiction supérieure, pour échapper aux petites influences de localité.

Or, s’il faut en croire le Talmud, cette juridiction aurait été de deux sortes: il y aurait eu dans chaque ville principale des tribus un petit conseil ou sénat, et à Jérusalem un grand conseil. Dans le grand conseil le souverain pontife et les prêtres n’auraient eu que voix consultative (i), et les anciens ou princes du peuple voix délibérative.

(1) Sigonius, de Republicd hebrterum, 1. VI, vi.

(2) Le passage de Joscphe cité plus haut semble supposer que les prêtres avaient aussi bien voix délibérative que les anciens du peuple. On pourrait tirer des induetions semblables de plusieurs textes des livres sacrés.

64 HISTOIRE Dl DROIT CRIMINEL

Remarquons que cette distinction n’est pas faite dans les Paralipomènes , où il est dit que Josaphat réorganisa les justices des places fortes de Juda et de chaque petite ville (1). Ce prince établit aussi dans Jérusalem un tribunal supérieur composé de prêtres , de lévites et des principaux chefs des familles d'Israël. Il sépara les causes purement religieuses des causes civiles, et c’est ainsi que nous voyons apparaître dans la Judée la première ligne de démarcation entre la justice civile et la justice sacerdotale. Josaphat désigna le pontife Amarias pour présider aux choses qui regardaient Dieu , et Zabadias, fils d’Ismaël, chef de la maison de Juda, pour présider dam les affaires qui regardaient le roi. On doit conclure de là , non pas qu’il y avait deux tribunaux divers pour ces deux espèces de causes diverses , mais seulement que le même tribunal avait, suivant la nature des affaires, des présidents différents (2).

Du reste, on ne voit pas de traces dans les anciens livres sacrés de l’espèce de symétrie administrative et judiciaire que la Mishna suppose avoir existé de tout temps en Palestine.

Les institutions, telles que le Talmud des Juifs nous les dépeint, n’ont donc dû sc développer qu’après la captivité de Babylone. Il y eut alors une sorte de restauration civile et religieuse. Les chefs de cette organisation nouvelle eurent le secours des

(1) Parai., xix, 5.

(2) A celte époque le progrès de l’âge historique est marqué par les perfectionnements qu’introduit Josaphat, et surtout par l’espèce de séparation qu’il établit entre les deux pouvoirs.

DES PEUPLES ANCIENS. „ «à lumières que l’on puise dans le contact avec les nations étrangères, et dans la comparaison de leurs institutions avec les institutions nationales. De plus, ils étaient favorisés dans leur reconstruction religieuse et théocratique par l’esprit général des Hébreux, ramenés par leur captivité et leurs malheurs à la piété et au respect pour les lois. Les grands pontifes, qui devinrentà cette époque les chefs réels de la république, firent tous leurs efforts pour maintenir ces heureuses dispositions. Us trouvèrent un utile appui pour leur autorité dans les rois de Perse et de Syrie, qui, afin de tenir la Judée tributaire, aimaient à la voir gouvernée par des hommes dont les habitudes et la profession étaient essentiellement pacifiques. Comme c’est à l’époque de la captivité de Babylone que les premières traditions, commentées plus tard par le Talmud, ont été recueillies par écrit, c’est ici qu’il faudra placer ce qu’il nous apprend sur la manière de rendre la justice criminelle à Jérusalem.

On sait que la législation mosaïque avait assuré la publicité des débats et avait donné à l’accusé des garanties contre le danger des faux témoignages. Un témoignage unique (1) n’avait aucune valeur ; il en fallait au moins deux ou trois pour la conviction de la justice. Le témoin qui dénonçait quelqu’un devait être conduit en présence des prêtres et des juges, pour jurer devant l’Éternel qu’il disait la vérité. Alors les juges prenaient des informations exactes, et s’il se trouvait que cet homme fût un

(1) Deutëron., xu, 15-20.

fau» témoin, ib lui te'»'»”1 >ubir qUCUe il av»il espoM «»n concitoyen. Leu dcba outre l’accu ealeur et l’eccurf avaient lieu devant l’assemblée du peuple. Lorsqu’un homme était condamné à la lapidation , les premiers témoins lu.

portaient les premiers coups (4) .

D’après Z principes de cette législation se fonda, disent les rabbins, la jurisprudence hebraïque, dont voici les principaux traits :

On ne soumettait pas l’accuse a des |“torrogatoires occultes, on dans son trouble 1 innocent peut fournir des armes mortelles contre lui , les recherches sur la moralité des témoins occupaient d’abord la pensée des juges. On ne le laissait pas languir indéfiniment dans une détention provisoire, qui est devenue de nos jours un dommage sans indemnité pour le citoyen, donllajust.ee, abusée d abord par de fausses apparences, proclame ensuite non-culpabilité. Hors le cas de flagrant délit , 1 accusé hébreu n’était saisi qu’après un grand nombre de formalités, et on le traduisait immédiatement, pour se défendre, devant l’assemblee. S il s agissait d’un meurtre, il attendait l’heure de soi. jugement , ayant pour prison une ville entière , et pour protecteurs tous les magistrats de ce ville*

Dans ce même cas de meurtre le plus proche parent de la victime s’appelait h garant du sang (4,

(1) Nombre,, 12, 24 .-Josué, xx, B. - DcuUron. ,

xvii, 7.

(2) Propinquus occisi homicidaro interficiet. Slatim u app

c’cst-à-dire qu’il était chargé de veiller à la poursuite du coupable.

Quand l’accusé avait paru, soit devant les anciens de la ville (i), soit devant l’un des deux tribunaux des Vingt-trois séant à Jérusalem , on lisait les pièces du procès et on appelait successivement les témoins accusateurs. Le président adressait à chacun d’eux ces paroles : « Ce ne sont point des conjectures ou ce que le bruit public t’a appris que nous te demandons ; songe qu’une grande responsabilité pèse sur toi : si tu faisais condamner injustement l’accusé , son sang , même le sang de toute sa postérité , dont tu aurais injustement privé la terre, retomberait sur toi : Dieu t’en demanderait compte, comme il demanda compte à Caïn du sang d’Abel : parle. »

Une femme ne pouvait servir de témoin. Josèphe dit que c’était à cause de la légèreté et de l’inconstance de son sexe. Les rabbins soutiennent que le seul motif de cette exclusion était l’obligation où elles auraient été de porter les premiers coups aux condamnés. Un esclave , placé sous la puissance d’un maître, pouvait être facilement influencé ; il n’était pas admis à déposer en justice. On voit que

henderit eum inter/iciet. Nombres, nxv, 10. On doit traduire inlerficiel par fera condamner à mort. Dans Je même chapitre la chose est expliquée par ces mots : Non accipietis pretium ab eo qui reus est sanguinis. Un jugement régulier était chez les Hébreux la condition de l'application de toute peine. Voir, au reste, ce que nous avons dit plus liant du Goel et de l'abolitiou de la composition pécuniaire.

(t) f.’est toujours le système des rabbins.

sur ce point la législation hébraïque n’était pas barbare et absurde, comme le furent depuis les législations grecque et romaine, qui, pour éclairer la justice, mettaient à la torture les esclaves des citoyens assassinés et des citoyens accusés. On écartait également le témoignage de l'enfant, de l’homme de mauvaise réputation, de celui qui avait été condamné au fouet, de celui que ses infirmités empêchaient de jouir de la plénitude de ses facultés, etc.

Les témoins devaient certifier l’identité de la personne , déposer sur le mois, le jour, l’heure et les circonstances du crime. Ils avaient à répondre à cette interpellation : » N’avez-vous pas fait quelques elTorts pour empêcher l’accusé de commettre l’action qui lui est imputée? » La moindre discordance entre les témoignages en détruisait la valeur. Le président faisait, dans ces débats, les questions indiquées par Moïse : « Une haine antérieure (1) a-t-elle existé entre l’accusé et la victime? lui a-t-il tendu des embûches? est-il établi qu’il l’ait frappée lui-même, à dessein, avec un fer, unepierre ou du bois, et ce coup a-t-il déterminé la mort? ou bien l’a-t-il poussée , ou a-t-il fait tomber quelque chose sur elle?

Suivant les rabbins (2), on ne devait pas croire celui qui s’accusait en justice , à moins que le fait ne fût attesté par deux autres témoins. La peine

(1) Vcute'ron., xix, 11. Nombre» xxxv, 16.

(2) Misthna t. V, de Synedrii», vi, S 2. Coccejns, de l’ ce ni s, etc. Merlin a soutenu le contraire; il est en contravention sur ce point avec les docteurs juifs.

infligée à Hucan, du temps de Josué, aurait été une exception occasionée par la nature des circonslances : Notre loi, disent-ils, ne condamne jamais sur le simple aveu de l’accusé, ni sur le dire d’un seul prophète.

Après les témoins à charge on écoutait toutes les personues favorables au prévenu , ensuite les anciens qui croyaient à l’innocence exposaient leurs motifs; ceux qui croyaient à la culpabilité répondaient avec modération.

Les débats finis, l’un des juges résumait la cause. On faisait éloigner tous les assistants. Deux scribes transcrivaient les votes : l’un , ceux qui étaient favorables; l’autre, ceux qui condamnaient. Si la majorité des suffrages était en faveur de l’acquittetemcnt, l’accusé était mis immédiatement en liberté ; si , au contraire, la majorité était pour la condamnation , les juges attendaient jusqu’au surlendemain pour prononcer leur sentence. Pendant le jour intermédiaire ils devaient ne’ s’occuper que de la cause, et la discuter entre eux ; durant tout ce temps ils étaient tenus de s’abstenir d’une nourriture trop abondante, de vin, de liqueurs, et de tout ce qui pouvait rendre leurs esprits moins propres à la réflexion.

Dans la matinée du troisième jour ils venaient se replacer sur leurs sièges : ceux qui n’avaient pas changé d'opinion disaient : « Je persévère dans mon avis et je condamne. » Les juges qui avaient condamné dans la séance précédente pouvaient absoudre, tandis que ceux qui avaient absous une fois ne pouvaient plus condamner.

Sur les vingt-trois suffrages des membres du tribunal douze suffisaient au prévenu pour l’acquittement, mais douze n’emportaient pas la condamnation. Les anciens s’adjoignaient deux nouveaux juges, puis deux autres, et successivement, jusqu’à ce qu’ils formassent un conseil de soixanleonze. Il fallait la majorité de plus d’une voix pour la condamnation définitive. La peine de mort ne pouvait être prononcée que contre l’homme parvenu à l’àge de vingt ans accomplis.

Dans le cas de condamnation deux des magistrats ou anciens accompagnaient sur-le-champ le condamné au supplice. Les autres magistrats ne descendaient pas de leurs sièges; ils plaçaient à l’entrée du lieu où le jugement avait été rendu un prévôt tenant un petit drapeau à la main; un second prévôt à cheval suivait le condamné et tournait sans cesse les yeux vers le point de départ. Si pendant ce temps quelqu’un venait annoncer aux anciens de nouvelles preuves favorables , le premier prévôt agitait son drapeau , et l’autre , dès qu’ii avait aperçu un signe, ramenait sur son cheval le condamné. Si ce dernier déclarait aux deux magistrats qui présidaient à son escorte qu’il se rappelait quelques faits qui lui étaient échappés, et qui fussent de nature à prouver son innocence, on le ramenait jusqu’à cinq fois devant le tribunal. Que si aucun incident (i) ne survenait , le cortège s’avancait lentement, précédé d’un héraut qui adres-

(1) C’est dans une pareille circonstance que Suzanne fut arrêtée par Daniel et ramenée devant scs juges.

sait d’une voix forte ces paroles au peuple : « Cet homme (il le nommait) est conduit au supplice pour tel crime, les témoins qui ont déposé sont tels et tels (et il les nommait également) ; si quelqu’un a des renseignements à donner en sa faveur, qu’il se hôte. *

Lorsque personne ne se présentait, les deux magistrats du cortège faisaient au condamné de pieuses et solennelles exhortations, puis on lui présentait, à quelque distance du lieu de l’exécution, un breuvage stupéfiant, pour lui rendre moins terribles les approches de la mort. C’est probablement par suite de cet usage que l’on présenta à Jésus- Christ le vin et la myrrhe qu’il refusa de boire. Les magistrats disaient ensuite au coupable : » Tu as troublé l’ordre social. Dieu te trouble à son tour; tu souffriras à celte heure , mais non dans l’autre vie (4). » Le criminel condamné à la lapidation était couGhé la face contre terre, et les témoins accusateurs s’avancaient pour lui jetèr les premières pierres , instruments du supplice. Le peuple tout entier venait ensuite prendre part à l’exécution.

Quand le supplice était terminé, le corps était rendu aux parents, qui pouvaient pleurer le condamné, mais sans donner les témoignages solennels de douleur usités dans un deuil de famille. A la première rencontre ils devaient dire aux juges et aux témoins, en les saluant : « Ne croyez point que nous conservions quelques ressentiments contre

(1) Quid lurbasli nos? Turbabil te Dominus in hoc die : hoc die lurbaberis, non iif future sxculo.

vous, nous savons que vous avez agi suivant le

droit. »

Basnage et dom Calinet ont révoqué en doute tous ces détails sur la procédure criminelle des Hébreux ; ils y ont vu une espèce de roman philanthropique fait après coup. Cependant si ces faits ne son t pas confirmés di rectemen t par l’Ecriture sai n te , ils ne sont pas démentis par elle.

M. de Pastoret, dans son Histoire de la législation (1), se prononce en faveur de l’authenticité des faits que nous avons extraits, soit de la Mischua, soit des commentateurs de ce livre. Bien avant lui le père Lamy les avait- également admis comme des vérités historiques.

Au reste, on peut croire que tout n’est pas controuvé dans ces détails judiciaires; seulement, les rabbins auront ajouté quelque chose aux traditions qu’ils avaient recueillies sur ce point, afin d’en compléter les lacunes; et ils auront raconté ce qui aurait dû être, 'plutôt que ce qui était.

Quant au synédrion ou tribunal suprême des Soixanle-onze, il a pu ne pas avoir une existence continue pendant les temps d’anarchie et sous les premiers juges de la république des Hébreux : aucun criliquene conteste qu’il ail été réorganisé à Jérusalem plusieurs siècles avant la domination romaine. Celte réorganisation pourrait remonter, non seulement jusqu’à Josaphat, mais même jusqu’à Samuel ou tout au moins jusqu’à David, ainsi que semblent l’indiquer ces paroles du Psalmite : quüt

(1) Hitt. de la Icyitlalion, I. IV, i>. 118.

DES-PEUPLES ÀINCIEISS.

illic scderunt sedes cul judicium , super domum David.

La restauration judiciaire et politique dirigée par Esdras et Néhémie dut se consolider pendant la longue paix qui suivit la captivité de Babylone. Plus tard les persécutions des rois syriens amenèrent la pieuse résistance des Machabées qui finirent par triompher, et qui pour prix de leurs efforts, furent revêtus du souverain sacerdoce. Cette grande dignité ecclésiastique, conquise en quelque sorte par les armes, se ressentit de cette nouvelle origine. Elle donna à celui qui la posséda toutes les attributions gouvernementales.

Pendant Père de tranquillité que donnèrent aux Juifs les troubles intérieurs de Syrie, après le pontificat du dernier des Simon Machabée , les sectes pullulèrent chez les Juifs comme les hérésies se multipliaient à Constantinople lors de la décadence de l’Empire. Les sophismes et l’ostentation religieuse des scribes et des pharisiens ne pouvaient donner à la république des Hébreux une force morale capable de les défendre contre l’épée conquérante des Romains. La défaite d’Aristobule fut le signal de la destruction de l’indépendance nationale de la Judée. Ce pays, que ses mœurs et ses lois avaient mis pendant longtemps à l’abri de tout mélange durable avec les nations étrangères , devint une province romaine et fut annexé à l’empire du monde.

Les Romains nommèrent Antipater gouverneur de la Judée, et laissèrent à ce pays l’extérieur de ses formes judiciaires, eu réservant à leur agents le

pouvoir réel. Le concilium. ou synédrion continua d’exister, mais le souverain pontife ne pouvait pas le rassembler sans l’agrément du procurateur, et les membres du synédrion ne faisaient que reconnaître la culpabilité d’un accusé sans pouvoir sévir contre lui (i) : il fallait que le procurateur donnât force exécutoire à leurs arrêts.

Les Juifs nese laissèrent pas imposer ce joug, qui s’appesantissait de jour en jour sur eux, sans protester et sans combattre. Ils se soulevèrent sous la conduite d’Alexandre, fds d’Aristobule. Ils furent encore vaincus partiabinius, qui modifia de nouveau la constitution de la Judée. Il ajouta quatre synédrions ou conseils à celui qui existait déjà, et distribua la Judée en cinq juridictions. Le premier conseil fut confirmé à Jérusalem, un second fut établi à Gad , un troisième à Amallionthe, un quatrième à Iliériconthe (Jéricho) , un cinquième à Séphora en Galilée.

A la même époque le premier Hérode reçut des Romains, avec le titre de roi, une partie des attributions de la souveraineté. Ce prince se défit de soixante sénateurs des plus illustres, qu’il remplaça par des hommes plus souples et plus dévoués à ses intérêts.

C’est alors, suivant Philon et les talinudistes , que le synédrion cessa d’ètre composé des membres de la famille de David (2).

Après la mort du roi Ilérode, Archélaüs, son fils

(1) Josèphe, I. \\.

(2) C’esl l'époque à laquelle l’élément théocraliquc plus vivace eu Judée qu'ailleurs acheva d'élre vaincu.

niné, fut relégué à Vienne par les Romains, et Ilérodc Antipas, lin autre de ses fils, fut nommé tétrarque de Galilée. La Judée, redevenue province de l’Empire, fut gouvernée par un procurateur. 11 ne parait pas que dans toutes ces vicissitudes sa constitution judiciaire ait souffert do graves alterations ; seulement, quand Jérusalem, sous Vespasien , eut secoué la domination romaine, Josèphe nous apprend que le grand-prêtre et les sénateurs admirent le peuple au partage du pouvoir judiciaire. C’est à cette époque que soixante-dix plébéiens (1), renommés par leur probité, jugèrent le traitre Zacharie et le condamnèrent à mort.

Cette justice énergique, retrempée aux sources populaires, ne prévint pas toute trahison chez les Hébreux et ne les sauva pas des atteintes meurtrières de l’aigle romaine. On connaît la prise de Jérusalem par Titus et l’affreux massacre qui en lut la suite. Ce prince consomma la ruine des Juifs comme corps politique, au moment où ils allient marcher vers une complète décadence. Ils furent dispersés dans le inonde entier, cl ils trainent misérablement une existence qui dure encore.

Dans un prochain et dernier article sur la justice des Hébreux nous parlerons de plusieurs procès fameux dans leur histoire , afin de mettre , pour ainsi dire, en action , et d’achever de faire bien connaitre la législation dont nous avons tracé un rapide tableau. Nous finirons par quelques observa-

(1) Dans celle circonstance les pouvoirs légaux de la Judée sanctionnent librement la ruine de la théocrarie cl l'avéncment d'un nouveau pouvoir séculier cl démocratique.

lions sur le jugement de Jésus-Christ, que naguère encore des docteurs juifs se sont efforcés de justifier sous le double point de vue de l’équité et de la légalité, comme s’ils avaient voulu continuer d’assumer sur eux la pesante solidarité du déicide.