DE QUELQUES ACCUSATIONS CRIMINELLES CHEZ LES HÉBREUX

Nous avons annoncé, comme un complément nécessaire à notre tableau de la législation criminelle des Hébreux , l’analyse de quelques accusations publiques. Ce seront des types caractéristiques de la manière dont cette législation était appliquée. Partout où l’on a admis la règle de publicité dans les débats judiciaires, c’est là que vient s’empreindre le plus fortement la physionomie morale et politique des peuples; c’est là que revivent leurs passions et que brillent avec éclat leurs différents genres d’éloquence. Quelle source abondante de méditation pour le philosophe et le publiciste!

Transportons-nous en Judée aux époques de civilisation, de décadence et de servitude, pour faire voir comment se mouvaient, dans ces diverses phases politiques, les rouages judiciaires dont nous avons expliqué théoriquement le mécanisme.

Une accusation criminelle chez les Juifs avant la captivité de Babybne.

Les progrès de la civilisation amènent la décadence des mœurs religieuses.. Pendant les règnes

des Joakim ci des Sédécias (1), des prophètes sont suscités d’en haut pour tonner contre les vices du roi et du peuple? des grands etdes petits, des prêtres et des laïques. L'accomplissement de ces missions divines était toujours vu avec déplaisir par un sacerdoce tiède dans sa foi et relâché dans ses mœurs. Il lui semblait que c’était une usurpation de sa prérogative, un empiétement sur l'influence morale qu'il devait exercer. Or, quand Jérémie allait dans la vallée de Tophelh et à l’entrée du temple pleurer sur les calamités d’Israël, qui u’écoutait pas ses avertissemens inspirés, quand il prenait un vase d’argile, le lançait sur le sol et le brisait en mille pièces aux yeux de la foule étonnée,, en s’écriant : « Voici ce que dit le Seigneur, Dieu des armées : je briserai ce peuple et cette cité comme ce vase fragile. » Alors les lévites, importunés de ces cris lugubres, qui venaient troubler leurs consciences et fatiguer leurs oreilles jusqu’à la porte de leur sanctuaire, juraient la perte du vénérable envoyé de Dieu. Ainsi, d’abord le prêtre Phassur, intendant du temple, et comme tel revêtu , à ce qu’il parait, d’un pouvoir de police assez étendu pour réprimer les atteintes portées à la paix de la maison du Seigneur, fait frapper de verges le prophète Jérémie, le charge de chaînes et le jette dans le cachot de la haute tour de Benjamin, l’une des prisons du temple. Le lendemain , ne pouvant pas sans doute, d’après ses attributions, aggraver ni prolonger celte peine de police, il met son captif en liberté.

(1) Parolîp. , xix, 5.

Malgré le châtiment qu’il a souffert , le langage de Jérémie n’est ni moins fier ni moins énergique dans les menaces dont il accable les impiétés du sacerdoce et les prévarications des faux prophètes.

« Voici, s’écriait-il, ce que dit le Seigneur : je viens aux prophètes qui séduisent mon peuple par des oracles imposteurs!...

« Si donc ce peuple , ou un prophète , ou un prêtre, vous interroge et vous dit : Quel est le fardeau du Seigneur? Vous lui direz : c’est vous-même qui êtes ce fardeau, et je vous jetterai bien loin de moi, dit le Seigneur.

Puis quelque temps après Dieu se révélait encore à Jérémie et lui disait : « Tenez-vous à l’entrée de la maison du Seigneur, et dites à tous les habitants des villes de Juda qui viennent faire leur adoration dans le temple tout ce que je vous ai ordonné de leur dire, n’en retranchez pas une seule parole ;

» Pour voir s’ils écouteront, et s’ils se convertiront en quittant leur mauvaise vie, afin que je me repcnto du mal que j’avais résolu d leur faire à cause de la malice de leur cœur.

«Vous leur direz: « Voici ce que dit le Seigneur : Si vous ne faites ce que je vous dis en marchant selon la loi que je vous ai donnée, etc., je réduirai cette maison dans l’état de ruine et d’abandon où est Silo, et je rendrai cette ville l’exécration de tous les peuples du monde. •

Depuis longtemps les faux prophètes et les prêtres avaient travaillé à échauffer les esprits du peuple contre Jérémie : ils profitèrent des paroles

de malédiction prononcées sur Jérusalem , pour faire éclater l’explosion publique qu’ils avaient préparée : • Qu’il meure, s’écriait la foule en tumulte, qu’il meure, ce prophète de calamités, ce blasphémateur audacieux ! » Et déjà on commençait à le saisir et à le frapper, quand au bruit de ce tumulte, les princes de la maison de Juda, chargés de juger les causes civiles et politiques des Hébreux, quittèrent le palais du roi où ils étaient en séance et s’empressèrent de se rendre à la maison du Seigneur, où ils se réunirent, et siégèrent à l’entrée de la Porte-Neuve. Là, ils évoquèrent l’affaire à leur juridiction, firent saisir Jérémie par les agents de leur justice, et l’arrachèrent ainsi à une populace forcenée. Puis, comme presque tous les prêtres, aussi bien que les faux prophètes, étaient les dénonciateurs du prévenu, les princes de Juda ne les laissèrent pas siéger à coté d’eux en qualité de juges, quoique l’affaire parût être d’une nature à la fois religieuse et politique, mais ils les invitèrent à parler comme accusateurs.

Alors les prêtres et les faux prophètes s’écrièrent : » Cet homme, dans le vestibule même de cette demeure sacrée, a osé prophétiser contre elle et contre Jérusalem. Peuples, vous l’avez entendu comme nous ! la loi le condamne, il mérite la mort. »

Les clameurs d’assenlissement d’une grande partie de la foule semblèrent confirmer la vérité de cette accusation capitale.

Le vénérable serviteur de Dieu ne se laissa point intimider par ce tumulte homicide; il ne s’abaissa

point au rôle de suppliant, et, loin de désavouer ses paroles et sa mission prophétiques, il se défend en ces termes : « C’est Dieu lui-même qui m’a envoyé pour prédire à ce temple et ix cette ville tout ce que vous avez entendu. Je conviens que j’ai annoncé dans la tristesse de mon cœur les calamités qui nous menacent. Mais voici ce que j’ai ajouté, et ce que je répète encore : « Redressez maintenant vos voies, épurez les affections de votre cœur, écoulez docilement la parole divine, et Dieu se repentira du mal qu’il avait résolu de vous faire. Pour moi, je suis entre vos mains; faites de moi ce qu’il vous plaira. Sachez néanmoins que, si vous me faites mourir, vous répandrez le sang innocent et vous le ferez retomber sur vous-mêmes, sur celte ville et sur tous ceux qui l’habitent !... »

0»i pourrait rendre l’effet de ces paroles, prononcées avec l’accent inspiré d’une foi prophétique? Le peuple lui-mème est ému, les juges paraissent pencher en faveur de l’accusé. L’un d’eux, Ahicam, filsde Saphan, prend hautement la défense du prophète persécuté. Il rappelle l’exemple de Miellée, fils de Morasti, qui au temps d’Ezéchias parlait ainsi au peuple de Judée : « Sion sera labourée comme un champ ; Jérusalem sera réduite en un monceau de pierres, et cette montagne où est le temple deviendra une haute forêt. » « Fut-il pour cela condamné à mort, ajouta Ahicam ? Les enfants d’Israël n’eurent-ils pas au contraire une salutaire et respectueuse frayeur des menaces de leur Dieu ? ne lui offrirent-ils pas leurs supplications et leurs prières? Or, le Seigneur se repentit des maux dont

il avait résolu de les affliger. Si nous n’agissons pas de la sorte, nous nous souillerons du sang d’un homme juste, et ce sang retombera sur nous. »

Aussitôt après les princes de Juda allèrent aux voix; ils acquittèrent Jérémie et le firent mettre en liberté, sans que le peuple, dont ces débats judiciaires avaient changé les dispositions, partit désapprouver leur sentence. Les prêtres et les faux prophètes, qui ne s’attendaient pas que celte affaire, quoique jugée suivant les formes de la justice, put avoir une semblable issue , s’en allèrent la rage dans le cœur et se promettant bien que leur vengeance ne serait qu’ajournée.

Mais leurs desseins pervers ne purent pas être accomplis....

Une accusation criminelle des temps de la décadence.

Les faits relatifs à cette accusation se rapportent aux temps où la théocratie, de plus en plus puissante, n’avait laissé au roi qu'une ombre d’autorité, et avait concentré toutes les attributions judiciaires entre les mains du synédrion : conseil composé de prêtres et présidé par le grand-pontife. C'était sous le règne du roi llyrean, quand la secte hypocrite et intolérante des Assamonéens dominait parmi les Juifs. A cette époque était en vigueur la loi qui portait qu’une condamnation à mort ne pouvait être prononcée que par le conseil ou synédrion, ne cm nocenli vita eriperelur, nisi concilii cive stjnedrii nentcnliâ condemnato.

H érode, fils d’Antipaler, propriétaire puissant et redouté dans la contrée qu’il habitait, avait bravé

cette loi, qui anéantissait toute juridietion'privée en matière de condamnation capitale. Il avait fait mettre à mort quelques vagabonds de sa province, sans avoir recours à l’autorité du conseil. Retranché dans ses pâturages et dans ses montagnes, il s’était fait une espèce de souveraineté indépendante par suite de l’audace qu’il avait déployée et delà terreur qu’il inspirait. Quelques Israélites du voisinage, inquiets ou jaloux des prétentions ambitieuses qii’Hérode semblait afficher, allèrent le dénoncer au peuple de Jérusalem et au roi Hyrcan, et demandèrent avec instance qu’il fût cité devant les juges supérieurs dont il avait méconnu la juridic tion, pour leur rendre compte de sa conduite.

Hyrcan ordonna alors à Hérode de venir répondre en présence du synédrion aux accusations portées contre lui. Celui-ci se présenta en effet au jour fixé, mais il entra dans la salle d’audience avec une cohorte de gens armés, et cet appareil militaire effraya tellement toute l’assemblée que les dénonciateurs d’Hérode n’osèrent passe lever pour soutenir leur accusation. Enfin , au milieu de la stupeur générale, un des membres du synédrion, le vertueux Saméas, plein de cette crainte de Dieu qui fait qu’on ne saurait avoir peur des hommes, osa prendre la parole et s’exprimer en ces termes :

« Illustres membres du synédrion, et vous, roi » des Juifs, vîtes-vous jamais dans cette enceinte * un spectacle semblable à celui que vous offre cet » accusé comparaissant devant votre justice ? Jus- » qu’à présent ceux qui avaient à répondre auprès » de vous des accusations se présentaient ici dans

» une humble attitude ; les cheveux épais etsouil- » lés île cendre, ils sollicitaient voire miséricorde » par les signes de leur douleur. Aujourd’hui un » homme appelé à se justifier d’un meurtre vient » s’asseoir sur ce banc d’ignominie, revêtu d’une » robe do pourpre, la chevelure ornée et parfumée » des essences de l’Arabie, entourée de ses sicaires * qui lui forment une garde d’honneur. Ainsi , si » la loi le condamne par notre bouche, il est là » nous menaçant de la mort et tout prêt à se faire » de la violence un rempart contre la justice. Du » reste, ce n’est pas Ilérode que j’accuse, s’il a con- » sulté ses intérêts plutôt que l’autorité des lois; » mais c’est vous , membres du synédrion , c’est » vous, roi des Juifs, qui souffrez patiemment tant » d’audace. Sachez tous qu’il est une puissance au- » dessus de toutes les puissances, celle du Seigneur » Dieu des armées ! Pour vous punir d’une telle » faiblesse, il vous livrera quelque jour, vous et le » roi Hyrcan lui-même, aux vengeances de cet » homme dont vous voulez lâchement décréter » l’impunité. »

Le synédrion fut ébranlé par cette noble et courageuse éloquence. Le roi Hyrcan s’aperçut que les dispositions d’une grande partie de l’assemblée étaient changées, et que la majorité de ses membres paraissait incliner à la sévérité; il imagina, pour sauver les jours de l'accusé, de renvoyer la cause au lendemain. Hérode fut, dans l’intervalle, averti en secret par lui de la gravité que pouvaient avoir les suites de cette affaire, et il s’échappa de la ville pendant la nuit.

Quand un état en est venu à ce point d’aCfaiblissemcnt que l’autorité judiciaire peut y être impunément bravée, c’est une marque que sa constitution est expirante et que sa ruine est proche.

Bieqlôt après le scandale de ces débats là trahison d’IIérode contribua à livrer la Palestine aux Romains, qui, en récompense, lui donnèrent le litre de roi des Juifs. Il s’établit à Jérusalem, et peu de temps après y avoir fait reconnaître son pouvoir il produisit au synédrion des lettres supposées, d’où il résultait qu’Hyrcan tramait des complots contre la tranquillité publique, et il fit condamner à mort ce malheureux prince à qui naguère il avait dù son salut. Il ôta également la vie à soixante sénateurs ou membres du Synédrion. Ainsi furent réalisées les prévisions du généreux Saméas!...

Une accusation criminelle chez les Ilebreux au temps de la domination romaine.

Il y a plus de dix-huit siècles uu homme prêchait en Judée une doctrine qui parut nouvelle; il avait poursuivi de son éloquence à la fois simple et figurée l’ambition, l’orgueil, l’hypocrisie des grands, des prêtres, des Pharisiens, qui tendaient • à surcharger leur loi religieuse de rigoureuses observances et de minutieuses pratiques. Lui-même, législateur plus sublime et plus divin que Moïse, il n’adressait pas ses préceptes seulement au peuple hébreu, mais au monde. L’élévation de ses maximes fut un sujet de scandale affecté pour les grands de son pays. Celui qui embrassait l’humanité dans son

amour, ou, pour parler son langage, dans sa charité, fui taxé de manquer d’esprit national et de patriotisme. Celui qui s’annoncait pour le Messie, chargé, non de renverser la loi, mais de l’accomplir, fut accusé de sédition et d'impiété. Les prêtres et les docteurs, spécialement appelés par leur position à examiner une mission au moins extraordinaire aux yeux même les plus prévenus, loin de chercher de bonne foi à s’en rendre compte, s'efforcèrent en quelque sorte de fermer les yeux à l’éclat de la céleste auréole qui brillait sur son front inspiré.

Ils firent plus : dévorés contre lui par l’envie et par la haine, ils jurèrent de lui faire expier la supériorité de sa vertu. « Comme ils ne cherchaient que l’occasion de le perdre, dit l’Évangile, ils lui envoyèrent des personnes apostées qui contrefaisaient les £ens de bien pour le surprendre dans ses paroles, afin de le livrer au magistrat et au pouvoir du gouverneur (1). »

Il y eut alors une espèce de conspiration parmi eux pour s’emparer de cet homme appelé Jésus et lo faire périr (2). Ils firent un pacte avec Judas, l’un de ses disciples, qui trahit son maître ot le leur livra (3).

Jésus est amené, lié et garrotté comme un malfaiteur dans la cour du grand-prêtre. 11 y passe la nuit exposé aux outrages des valets et des esclaves. Le lendemain à l’aube du jour les anciens du peuple , les princes des prêtres et les scribes s’as-

(1) Saint Luc, n, 20.

(2) Saint Jean, xi, 47.

(3) Saint Mathieu, xxvi, 14, 15.

semblent, et, ayant fait comparaître Jésus dans leur conseil, ils procèdent à son interrogatoire (1).

Lo principal grief que lui reprochent ses accusateurs, c’est d’avoir blasphémé, et le blasphème est puni de la lapidation, suivant la loi de Moïse. Mais en matière capitale l’autorité judiciaire a été transportée, depuis la conquête, du synédrion au prétoire ; il est dans les attributions exclusives du gouverneur romain de juger les grands crimes et de prononcer la peine de mort.

Les jugements du synédrion ne sont donc plus, lorsqu’il s’agit de délits graves , que des espèces d’enquêtes, d’instructions préparatoires où l’on recueille des indices contre un prévenu. Mais quiconque est appelé à comparaître devant ce tribunal a intérêt à obtenir de lui une sentence favorable; un premier acquittement prononcé par lui est un titre à un acquittement nouveau devant le gouverneur romain.

Pour bien comprendre le débat criminel dont nous allons retracer les traits principaux il faudrait faire abstraction du Christianisme mis en cause et condamné dans son divin auteur , anéantir en soi le souvenir des siècles écoulés, qui firent delà croix do Jésus la bannière du monde , se séparer par la pensée de notre civilisation , toute pénétrée du grand principe catholique qui tend à ne faire qu’un peuple de tous les peuples, à ne donner qu’une foi et qu’un culte à l’univers. 11 faudrait se reporter en Palestine au temps de la domination romaine, s’as- .

(1) Saint Luc, xxu,6<).

socier au sourd mécontentement qu’y excitait ce joug étranger chez un peuple dont les lois civiles et politiques étaient si intimement liées à sa constitution religieuse. Il faudrait vivre par l’imagination au milieu de ces sectes de Pharisiens, de Sadducéens, d’Esséniens, qui commentaient, interprétaient, déiiguraient la loi de Moïse en mille sens divers; s’identifier avec les mœurs, les opinions, les préjugés qui formaient alors comme l’atmosphère morale de la Judée; en un mot, il faudrait se faire Hébreu, et Hébreu du temps de Tibère.

Je me suppose donc habitant de Jérusalem cl religieux observateur de la loi de Moïse : je n’ai jamais rencontré personnellement ce Nazaréen qu’on va juger au synédrion ; mais je le connais par la voix de la renommée. Je sais que depuis trois ans il parcourt la Judée tout entière, soulageant toutes les souffrances par des bienfaits et des miracles; le peuple avait quelquefois témoigné pour lui un vif enthousiasme, et aujourd’hui voilà une foule furieuse qui s’en va criant mort à Jésus, et qui me pousse dans ses Ilots jusqu’au vestibule du temple, jusqu’aux lieux où siège le grand conseil ou synédrion.

Là j’aperçois l’acçusé: sa taille est assez haute et bien proportionnée, son visage est remarquable par sa beauté et son expression, ses cheveux ti l'ont sur le roux descendent lisses jusqu’au bas des oreilles, et de là tombent avec grâce en boucles flottantes sur les épaules. Ils sont partagés sur le sommet de la tète à la manière des Nazaréens. Sa barbe , assez touffue et de la couleur de ses che-

veux, se partage en deux au bas du menton. II a les yeux bleus et brillants. Il penche un peu la tète, et cela lui fait perdre quelque chose de sa taille. La gravité, la douceur et une clémence inaltérable se peignent sur sa figure ; ses mains sont longues et belles, et ses gestes ont beaucoup de charme. Son langage est digne, harmonieux et mesuré. On dit qu’on ne l’a jamais vu rire, mais on l’a vu pleurer.

En présence du tribunal son air est recueilli sans abattement, son attitude est humble sans bassesse.

Des témoins nombreux comparaissent ; on les dit suscités par les ennemis de Jésus ; ils se contredisent; leur acharnement les trahit; leur imposture est palpable.

Deux d’entre eux prétendent que Jésus a dit : « Je détruirai ce temple qui a été fait de main d’homme et je le rebâtirai en trois jours. » Mais encore ils ne s’accordent pas sur les circonstances et les lieux où ce propos aurait été tenu ; ils diffèrent même sur les expressions. Les juges eux-mêmes, quoique animés d’une haine qui ne perce que trop, ne peuvent pas trouver sur ce fait deux (1) témoignages concordants, le minimum de ceux qu’exige la loi pour une condamnation capitale.

Pendant ce temps Jésus garde le silence : « Vous ne répondez point, lui dit le grand-prètre , à tout ce que ces hommes déposent contre vous? »

Les contradictions des témoignages accusateurs étaient flagrantes : les relever eût été superflu.

t' In »re cliiormn mil Irium tcslimn.

Le président-pontife, irrité de ce silence, devient pressant et captieux dans son interrogatoire. Il sait que l'accusé s’est annoncé pour être le Christ. Il veut le mettre dans l'alternative ou de se renier lui-mème devant les témoins de ses prédications, ou de donner prise contre lui à la jurisprudence pharisaïque, qui avait étendu par l’interprétation le délit de blasphème. Le grand-prètre s’écrie donc d’un air impérieux et solennel : « De la part du Dieu vivant, je vous adjure de nous dire si vous êtes le Christ, le fils de Dieu éternellement béni. »

L'accusé pourrait garder encore le silence : il sait quelle doit être la portée de sa réponse. Il n'hésite pas pourtant, et, comme s’il s’était voué à être le martyr d’une vérité qu'il aurait mission d’annoncer, il élève la voix avec calme et répond ainsi à son perlide interrogateur : « Vous l’avez dit, oui, » je suis le Christ; * puis il se tourne vers les autres juges et le reste de l’auditoire, « et moi, ajoute-t-il, » je vous dis de plus : désormais vous verrez le Fils » de l’homme assis à la droite de Dieu tout-puissant > venir sur les nuées du ciel. »

Alors le grand-prètre triomphe de cet aveu ; mais pour entraîner les suffrages il cache sa joie sous un élan bien joué d'indignation fervente ; il déchire ses vêtements et s’écrie : « Il a blasphémé; désormais » qu’avons-nous à faire de témoins? vous venez d’entendre le blasphème. «

On ne peut donc trouver d’autres armes pour perdre l’accusé que celles qu'il fournit contre luimème par ses propres paroles, et cependant je n’en-

tends aucun des juges opiner en sa laveur ; aucun ne proteste contre cette surprise judiciaire ; nul n’est touché de la divine attitude de cet homme isolé sur qui s'acharnent tant de haines, que poursuivent tant de colères, que l'inconstance populaire voue d’avance au supplice après l’avoir entouré de tant de faveur et d’hommages! Nul ne veut suivre le noble exemple d'Ahicam, qui empêcha les juges de son temps de répandre le sang de Jérémie. Un silence non moins funeste règne au banc des auditeurs ou candidats fl) qui siègent aux pieds des membres du synédrion et qui prennent souvent la parole dans l'intérêt des accusés.

Eh bien ! moi , Jérosolomyte indépendant et nourri de la lecture des livres saints, j’élève la voix en faveur de cet opprimé , comme le lit jadis Daniel pourSuzuune conduite nu supplice, et je m’exprime ainsi :

« Pontifes, prêtres, anciens et princes du peuple, docteurs , scribes , et vous tous membres du synédrion, je réclame le privilège de notre loi d'humanité, qui autorise tout Hébreu à présenter aux juges la défense d’un accusé, même après la condamnation.

« On assure que plusieurs d’entre vous , et le pontife lui-même qui vous préside (2), se sont réunis il y a quelques jours pour chercher les moyens de faire périr ce Nazaréen. Tous ceux qui auraient pris part à ce conciliabule auraient fait preuve de

(1) Voir la Mithna. Le chapitre de Salvador sur les Juifs, dans son chapitre sur l’administration de la justice criminelle, etc.

(2) Saint Jean, xi, 49, 50, 51.

partialité et énoncé d’avance l’opinion d’une condamnation. Ils seraient récusables d’après notre loi : on ne peut pas être à la fois juge et accusateur.

» Un accusé , d’après un docteur , est une chose sacrée ; son malheur le met sous la protection de la société, jusqu’à ce qu’il soit condamné et mené au supplice ; la possibilité de son innocence commande pour lui d’autant plus d’égards, qu’on n’a pasd’autre indemnité à lui offrir pour l’atteinte provisoire faite à sa liberté, pour sa réputation compromise, pour ses angoisses en présence des menaces de la justice. D’ailleurs , il serait indigne de chercher à abattre par de mauvais traitements le moral d’un accusé, et à lui ôter par là l’énergie de ses facultés, dont il a besoin pour se défendre. Eh bien ! Jésus a été livré pendant toute la nuit aux outrages de la plus vile valetaille; il a été honni, vilipendé, conspué ; qu’on punisse les outrages dont il aété l’objet, pour se donner le droit de le juger, ou bien que le tribunal tout entier assume sur sa tête la complicité de ces odieuses persécutions.

- On veut faire punir l’accusé comme coupable de blasphème. Mais en quoi consiste, suivant Moïse, le blasphème direct, seul digne de la peine capitale (lj? A maudire Jéhovah ou à outrager son nom. Ne devons-nous pas craindre dctre plus sévères que le législateur lui-même n’a voulu l’ètre? Nous est-il permis à grand renfort d’inductions et d’interprétations hasardées d’étendre ses rigueurs en

(1) I.e blasphème n'est punissable île mort que dans le cas où l’on profanerait expressément le nom auguste de Jéhovah (Mishna, de Synedriit, vu, s. v, t. IV, p. 242. Gëmare de Uubtjlune. etc.).

matières pénales ? Or , a-t-on prouvé que Jésus a cessé un seul instant de respecter le grand nom du Seigneur, de celui qu’il appelle son Père? Et c’est dans ces limites que se renferme la définition du blasphème, s’il faut en croire nos propres docteurs. Cet homme qui, de l’aveu de ses ennemis mêmes, ne fit jamais que du bien, qui enseigna que l’amour de Dieu et du prochain était le plus grand commandement de la loi , voudrait-il tout-à-coup outrager le Dieu qu’il a prêché, et braver en face le synédrion de Jérusalem? Et, d’ailleurs, qui vous dit que cette filiation mystérieuse dont il se glorifie n’est qu’une orgueilleuse imposture? Attendez qu’il s’explique avant de prononcer sur son sort ; provoquez sur ce point ses explications et son apologie. Dans son langage étrange et figuré il semble se prédire à lui-même des destinées éclatantes ; laissez-lui toute liberté d’action, mettez à l’épreuve sa mission en ne lui suscitant aucune entrave, et elle se réduira d’elle-mème au néant, si elle est fondée sur le mensonge.

» J’entends dire encore que le Nazaréen est un impie et qu’il veut soulever le peuple. 11 annonce, il est vrai, l’intention d’innover et de réformer; mais tout novateur est-il un impie, tout réformateur un séditieux? Moïse n’ajouta-t-il pas des rites nouveaux aux sacrifices d’Abraham?

» 11 veut se faire décerner le pouvoir royal? D’abord le fait est faux, car, pour se dérober à l’enthousiasme populaire qui voulais l’y porter, nous savons qu’il alla se cacher dans les montagnes. Il n’est pas vrai non plus qu’il soit ennemi de César,

HISTOIRE DC DROIT CRIMINEL puisqu’il n dit publiquement : « Rendez à César ce qui est César, el à Dieu ce qui est b Dieu. » Mais quand toutes ces imputations seraient vraies, qqp nous importe? Est-ce à un roi des Juifs ou au synédrion qu’on ravirait la puissance? Le sceptre n’estil pas sorti de Judas et de Benjamin, et le joug de la gentilité ne s’est-il pas appesanti sur Jérusalem ?

» Laissons donc au gouverneur romain la connaissance entière de ce prétendu crime de sédition ; et quant à celui de blasphème, rappelons-nous qu’il sera également soumis, comme tout délit capital, à la révision de sa sentence souveraine. Et ainsi , l’humble serviteur des Césars, qui adore les Césars, parce qu’ils se disent dieux , sera requis par vous de livrer au dernier supplice un de ses justiciables, parce qu’il s’est dit envoyé du ciel et fils de Jéhovah?...

» Et cependant prenez-y garde, ô mes concitoyens, je vous en conjure au nom de vos enfants et des enfants de vos enfants, n’assumez pas légèrement sur vous la responsabilité d’un pareil jugement, quand môme ce jugement ne peut puiser sa force exécutoire que dans l’assentiment du gouvernement romain !... Comparez aux livres saints ce que dit cet homme de sa mission miraculeuse. Si, emportés par la passion et repoussant tout examen, vous demandez sa mort en aveugles, si vous réclamez son supplice sans vouloir rien entendre, qui sait si vous n’offenserez pas Jéhovah dont vous prélendez vous constituer les vengeurs ? Qui sait si en condamnant un vrai prophète et peut-être le Messie lui-même vous ne nous rendrez pas indignes de

nous relever de la servitude et de marcher à la conquête du monde? Ainsi , si l’erreur de nos anciens, de nos prêtres, si l’égarement d’un grand nombre de Juifs attiraient sur tout le peuple la colère du Très-Haut, nous, jadis les élus du ciel, nous serions déshérités des antiques promesses et des bénédictions de Jacob, la vigne que le Seigneur aimait serait arrachée et foulée aux pieds , et les voies de Sion pleureraient des larmes éternelles ! »

Mais à quoi bon prolonger cette stérile fiction? Il n’y a point de Daniel dans l’auditoire du synédrion, il n’y a plus d’Ahicam dans le grand-conseil. Ce tribunal acquitta Hérode teint de sang et entouré de ses sicaires; il condamnera Jésus, qui ne se défend que par sa douceur et que tous ses amis abandonnent. El chez un peuple qui vante la sagesse de sa législation criminelle, les admirables garanties qu’elle offrait à l’innocence d’un accusé, il se trouvera vingt-trois juges au moins (1) qui infligeront à l’unanimité une flétrissante condamnation à celui que reconnaît aujourd’hui comme son Rédempteur près de la moitié de l’univers!

Comment expliquer l’accord de tous les juges dans une telle couse? Hélas 1 plaçons-nous par la pensée au milieu d’un tribunal où préside la rage de l’envie et près d’une populace en délire dont les chefs s’efforcent d’exciter encore l’ivresse. Entre ces hypocrites d’en haut qui caressent la calomnie et sanctifient la vengeance , et ces furieux d’en bas

(t) Il fallait au moins vingt-trois juges pour condamner à mort, mais dans certains cas il pouvait et devait y en avoir soixanteonze.

qui hurlent et qui déchirent, — la tète faible du fanatique s’exalte, le cœur du lâche faillit. — Voilà comment un corps judiciaire est unanime pour condamner la vertu !

Le lendemain, à l’aube du jour, par un respect dérisoire pour les apparences (1) de la forme, le synédrion représente une seconde fois la comédie d’un jugement. C’est alors que Caïphe interroge en ces termes le divin accusé : « Si vous êtes le Christ, diles-lc nous; » et Jésus lui répond avec calme : « Si je vous le dis, vous ne me croirez point. Que si je vous interroge à mon tour, pour vous demander à quelles marques, selon les Ecritures, on doit connaître le Christ (2), vous ne me répondrez point, et vous ne me laisserez point aller. Le Fils de l’homme , au reste, sera désormais assis à la droite de Dieu , le Père tout-puissant. » Oh ! sans doute , la discussion religieuse nécessaire ici à la défense du prévenu ne sera pas possible avec ces juges iniques. Jésus le constate, et eux sont loin de le contredire et de provoquer les développements d’une apologie tirée du fond même de la cause : ils craignent d’être vaincus et couverts de confusion dans une lutte inégale, ils redoutent de voir le peuple, actuellement égaré par leurs machinations ténébreuses, s’émouvoir de nouveau aux accents

(1) Suivant la Mishna, il devait bien y avoir une seconde réunion des juges du tribunal , mais cette réunion ne devait avoir lieu que le surlendemain , et les juges devaient se soumettre dans l'intervalle à une espèce de jeune.

(2) Addition du père de l.igny, Histoire de la vie de Jcsut- Chrisl , t. III.

de cette voix qui l’entraînait jadis au désert, et lui faisait oublier jusqu’aux premiers besoins de la vie.

Ainsi le grand pontife et les autres membres du sanhédrin méconnaissent et violent outrageusement le principe le plus sacré de leur législation criminelle, la liberté de la défense !

Et cependant Jésus en dit assez pour réfuter la plus forte objection que l’on élevât contre sa divinité : il fait entendre que si les splendeurs qui devaient entourer le Messie lui manquent encore , elles ne tarderont pas à le couronner , et que de la sorte les prophéties antiques recevront leur entier accomplissement, même dans le sens littéral que leur donnent de grossières intelligences.

« Vous êtes donc le fils de Dieu » , lui crient sans vouloir rien entendre de plus ses persécuteurs, qui se disent ses juges. « Oui, je le suis », répond Jésus ; et tous alors répètent avec Caïphe : « Qu’avons-nous besoin d’autre témoignage, nous l’avons entendu de sa bouche ?»

Mais les ennemis de Jésus étaient bien loin encore d’avoir atteint leur but : pour que ce jugement fût exécuté il fallait lui donner le sceau d’une autorité judiciaire reconnue ; il fallait avoir recours à la juridiction du procurateur romain. Les princes des prêtres, dont les pieds étaient agiles pour répandre le sang (1), se rendirent en toute bâte au prétoire. Ces hommes redevenus religieux jusqu’au

(1) Veloccs pedes corom ad efTundendmn sanguinem (Saint Jean, x\iii, 28'.

scrupulo, lorsqu’il s’agit îles observances minutieuses de la loi , ne veulent pas dépasser le seuil de cette maison, pour ne pas se souiller par un contact impur et pour pouvoir manger la Pâque (4). Le magistrat romain Pilate vient au devant d’eux et leur dit : ■ De quoi accusez-vous cet homme? » Si ce n’ctait pas un malfaiteur, répondirent-ils, nous ne vous l’aurions pas livré. » Pilate n’ignorait pas ce qui s’était passé, il devait s’attendre à ce langage amer. Il leur porte alors une espèce de défi ironique et s’écrie : « Prcnez-le vous-mêmes, et jugez-le suivant votre loi. » Mais les princes des prêtres ne prirent pas cette proposition au sérieux, et bien aises d’ailleurs de renvoyer à une main étrangère la responsabilité du sang versé, ils répondirent au procurateur : « Il ne nous est pas permis de faire mourir personne. » Puis ils s’empressent de changer la base de l’accusation : ils s’assouplissent (%)

(1) Tout jugement criminel était défendu au temps des fêles de Pflques. Il y avait donc dans la condamnation qu’ils avaient prononcée contre Jésus à cette époque une bien plus grande irrégularité que dans le contact avec un idolâtre.

(2) Non nobis licet interllcere quemquain.— Ils reconnaissaient donc qu'Israël n’avait plus les jugements et que le sceptre était sorti de Jttda. Or, c’était dans le temps où, suivant ta Genèse, 49, devait venir le Désiré des nations. — Suivant le père de Ligny, les princes des prêtres repoussèrent la proposition de Pilate parce que, dans leur haine pour Jésus, ils voulaient lui faire infliger le plus ignominieux des supplices, le supplice des esclaves, celui de la croix. Or, ce genre de punition existait dans le code romain, et non dans le code juif. — I^s Hébreux avaient bien le supplice de la potence et du crucifiement , mais on ne suspendait pas au gibet les hommes virants, mais seulement les cadavres des coupables. Ces cadavres y étaient attachés jusque vers le coucher du

comme le serpent, distillant comme lui son venin mortel partout où ils passent. Le polythéiste romain se serait peu soucié de venger l’injure faite au nom de Jéhovah, ou à la loi de Moïse. Le prévenu n’est donc pas un blasphémateur, un impie : c’est un factieux qui propage des principes subversifs dans le peuple (1) : il défend de payer le tribut à César; il se donne les noms de Christ et de roi.

Ce tissu de calomnies, où se trouvait mêlée une vérité, attire l'attention de Pilate : il reconnaît que les faits sont de sa compétence ; il rentre donc dans son prétoire, et, en sa qualité déjugé, interroge le prévenu sur cette accusation de lèse-majesté intentée contre lui par les princes des prêtres.

Jésus répond : « Mon royaume n’est pas de ce monde : si mon royaume était de ce monde , mes sujets ne manqueraient pas de combattre pour que je ne fusse pas livré aux Juifs (2). Mais maintenant mon royaume n’est pas d’ici. » Pilate lui dit : « Vous êtes donc roi? » Jésus répliqua ; Vous le dites, que je suis roi. C’est pour rendre témoignage à la vérité que je suis né et venu au monde. Quiconque aime la vérité écoule mu voix. — « Qu’eslcequela vérité? # lui dit Pilate; et dés qu’il eut dit cela il revint aux prêtres et au peuple et leur

soleil. La loi défendait d’attendre an lendemain matin pour les ensevelir, xxi Retj. 8, 9. Mishna, de Synedrii» ,\i, S 4. Hist. de la legitl., par M de Pastoret. Commentaire» sur la Bible, par D. Calmet, etc.

(1) Luc, xxiii.

(2) Donc les rois qui sont de ce monde ne sont pas appelés à suivre en tout l’exemple de la victime divine. Leur devoir est de

tÛO HISTOIRE Dl DROIT t.RIMINI.f.

dit : « Je ne trouve en cet liomme aucun sujet de

condamnation (1).

Pilate en avait assez entendu pour comprendre que cette royauté n’ctait pas de nature à porter ombrage aux puissances de la terre. Il savait d’ailleurs le secret de l’acharnement déployé contre Jésus-Christ. Il ne pouvait partager le fanatisme de la Synagogue ; il dut voir l’accusation sous son véritable jour.

Cependant, à défaut de preuves, les princes du peuple elles anciens multipliaient les imputations les plus odieuses, les griefs les plus chimériques contre celui qu’ils voulaient perdre, mais Jésus ne daigna pas même répondre à toutes ces vaines allégations, de sorte, dit l’Evangile, que le gouverneur en était grandement étonné.

Qu’importaitaulils de Marie ? ses réponses avaient suffisamment éclairé la conscience du juge; il savait qu’il ne désarmerait pas la haine, qu’il n’anéantirait

combattre avec leurs sujets Odèles et de ne pas se livrer sans coup férir au glaive des factions.

(1) M. Granier de Cassagnac [Presse, 22 mai 1839), en critiquant l'ouvrage de Salvador, soulève la question de savoir si le pouvoir judiciaire du synédrion était anéanti ou n’était qu'affaibli. II se décide pour ce dernier parti, contre l’avis de M. Dupin et même de Bossuet. Il soutient que le synédrion faisait l’ollicc de l'inquisition, qui déclarait la culpabilité, et que Pilate accomplissait la lAchc des magistrats séculiers, qui ordonnaient le supplice. Je crois au contraire que Pilate n’était point un instrument passif forcé d'appliquer la peine du moment que la culpabilité était reconnue, la preuve en est dans ces paroles de Pilate à Jésus : « Tu ignores donc que j’ai le pouvoir de le faire crucifier cl le pouvoir de t’absoudre (Joaun. xix)?» Ainsi le chef politique avait le droit d'examen et de révision des sentences criminelles; il aurait pu et dit en user dans celte circonstance, puisqu’il parais-

DI S l'LUPLES ANCIENS. 101

pas l'envie, et sa mort était nécessaire pour le salut du monde !

Pilate, embarrassé par l’insistance et par les cris du peuple, entend dire que le prévenu est de Galilée. Alors il l’envoie à llérode, tétrarque de ce pays ; les prêtres et les princes du peuple, accusateurs acharnés de Jésus, y suivent encore ses traces. llérode n’avait d’abord à son égard qu'un sensenliinenl de puérile curiosité : il était charmé d’entendre et de voir l’homme qui avait rempli la Judée du bruit de son éloquence et de scs prodiges. Mais arrivé au milieu de celte cour fastueuse et légère du meurtrier de Jean-Baptiste, Jésus, pressé, poursuivi par ses accusateurs, ne leur oppose que la gravité, la dignité de son silence. Il ne veut pas exposer sa parole divine aux insolentes moqueries des courtisans. llérode voit son attente déçue, il s’en moque par des marques do mépris, et en signe de dérision il donne à Jésus une robe blanche, vêtement d’un visionnaire ou d’un roi de théâtre, puis il le renvoie à Pilate.

Pilate pouvait et devait prononcer alors l’absolution d’un homme qu’il ne trouvait pas coupable : il avait en main la force; force devait donc rester à justice.

Mais la crainte d’une sédition paralysait la fermeté du juge. Il ne veut pas recourir à la seule voie qu’il doive employer, il parlemente avec les princes des prêtres, les magistrats et le peuple; il répète

sait convaincu que Jésus n'avait pas mérité la mort. S'il ne l’a pas fait , ce n'est pas par respect pour la loi des Juifs, c'est par faiblesse cl par lâcheté.

que Jésus lui parait innocent , mais son attitude décèle sa timide indécision, et les Juifs, forts de sa faiblesse, deviennent à tout moment plus pressants, plus acharnés.

On sait les expédients qu’imagine ensuite Pilate: il propose d’accorder au peuple la grâce d’un prisonnier; il met Jésus en parallèle avec un vil criminel, Barabbas. Le peuple, échauffé par les princes des prêtres et les anciens, c’est-à-dire, parles premiers juges de Jésus, demande à grands cris le crucifiement du juste et la grâce du scélérat. La foule envahit le prétoire, la frayeur monte au cœur du magistrat romain.

Pilate alors, au lieu d’être le rempart de l’inforfortune opprimée, la sacrifie par de lâches concessions : cet accusé, dont le langage simple et sublime l’a si vivement frappé, il le fait saisir et flageller par ses bourreaux, et quand le corps de Jésus revient de cette exécution barbare tout sanglant, tout défiguré, une couronne d’épines sur la tète, et pour sceptre dérisoire un roseau à la main, le pusillanime magistrat le présente en cet état au peuple en lui disant : Ecce Ilomo. Mais Dieu ne permit pas le succès de cette espèce d’infâme composition .avec l’équité, de celle demi-injustice qui torturait l’innocence pour l’arracher au meurtre : les Juifs, loin d’être émus par ce déplorable spectacle, semblèrent à la vue du sang de Jésus s’enivrer d’une rage nouvelle. « Qu’il soit crucifié, s’écrièrent-ils de toutes parts, qu’il soit crucifié! si vous le relâchez, vous n’èles pas ami de César, car quiconque se donne pour roi se déclare contre César. » Le faible juge

se voit alors dénoncé, disgracié, s'il résiste encore, il cède à ce dernier coup et livre au supplice de la croix celui dont il a par deux fois proclamé l’innocence (1)!

Ainsi le magistrat qui juge en dernier ressort les causes d’Israël subjugué, le dispensateur souverain de la pénalité en matière capitale, enfin le magistrat supérieur de la Judée subit dans son prétoire la violence morale d’une faction , on lui arrache de vive force une sentence contre laquelle sa conscience réclame et réclame tout haut : et en présence de cette audacieuse violation de la liberté des jugements on a osé soutenir que la condamnation de Jésus eut tous les caractères de la légalité. Déjà au tribunal du synédrion on a vu la haine siégeant au lieu du la justice, la voix de la défense étouffée, la jurisprudence pharisaïque sur le blasphème substituée à la loi primitive de Moïse; mais certes le dernier scandale de ces scènes judiciaires les surpasse tous, et l’on est saisi d’une ineffable horreur quand, pour toute réponse à Pilate qui s’écrie : « Je suis pur du sang innocent, » on entend retentir ces paroles dans la foule des Juifs : « Que son sang soit sur nous et sur nos enfants ! »

Véritable blasphème proféré par le fanatisme du meurtre! Sacrilège imprécation qui comme un implacable anathème pèse depuis plus de dix-huit siècles sur le front du peuple déicide !

On sait que le divin condamné subit entre deux

(1) Tradiüiteis ut cruciligeretur.

brigands le supplice infamant de la croix. Dans l'o> rigine son crime prétendu avait été un blasphème contre Jéhovah, et l’extrait de la sentence de Pilate, inscrit sur l’instrument même du supplice, prouva que Jésus avait été condamné pour s’èlre dit roi des Juifs. On y lisait ces mots : Jésus Nazurenus, rex Jitdworum. • La cause de sa condamnation, dit saint Marc, était indiquée par celle inscription : Roi des Juifs. »

Arrêtons-nous ici : le reste de ce drame auguste, qui occupe une place immense dans les annales du monde, échappe au point de vue judiciaire et législatif qui doit dominer nos investigations.

Le meurtre juridique de l 'Homme Dieu (1) renferme de profonds enseignements pour les législateurs et les magistrats des nations civilisées. Instruits par ce grand exemple, avec quel soin religieux ne doivent-ils pas se prémunir, à l’aide des garanties les plus protectrices pour les accusés, contre toute erreur judiciaire qui entraînerait la condamnation d’un innocent?

Aussi dans plusieurs contrées où règne la reli-

(!) M. Dupin alué, le code d'instruction criminelle des Juifs à la main, a montré avec un soin minutieux que tonl avait été irrégulier dans la condamnation de Jésus. lia prouvé en jurisconsulte consommé que cet arrêt devait être cassé pour vice de forme, lors même qu’il ne contiendrait pas au fond violation du droit. Nous renvoyons à cet ouvrage ceux qui voudraient approfondir encore la question du jugement de Jésus sous le rapport de la procédure (Jésus devant Caiphcet Pilate, chez Paul Lcdoux, libraire, 1H2X). Voir aussi l’article si remarquable de M. Granicr de Cassagnac, que nous avons déjà cité.

gion catholique on a placé l’image de la victime céleste attachée à la croix au sein des sanctuaires de la justice criminelle : le juge doit y lire une leçon vivante de fermeté et de justice ; l’accusé y voir un symbole de consolation et d’espérance.

iOB

HISTOlKfc l)L DHÜtT UUMlNEL