LIVRE V. — AR6UMBNTS NOUVEAUX

J'appelle barbarie les temps où la force est souveraine.

Or, depuis vingt ans bientôt, notre époque assiste, avec une indifférence stupide, à la perpétration de faits qui, après avoir consacré le régime de la force au sein de divers États de TEurope, ont préparé et vont inaugurer le règne universel de la violence.

Il y a des temps oii Tesprit de légalité éteint, le sentiment du droit et de la justice perdu, les traités méconnus et déchirés, Tempire est au plus fort. C'est l'heure sinistre où il peut être dit, du haut des trônes, sans que l'aphorisme choque personne : « L'influence, d'une nation dépend du nombre d'hommes qu'elle peut mettre sous les armes, » et, d'un champ de carnage, dans l'ivresse du sang et de la victoire, sans que la conscience humaine se soulève : « Un peuple qui n'a pas la force de se défendre n'a plus le droit de vivre. La Providence ordonne qu'il soit la proie de ses voisins, v

L'Europe touche à un de ces moments lugubres où la force, c'est le droit. On sent que les peuples en sont condamnés à vider sur les champs de bataille le duel judiciaire de leurs princes. Je crains qu'il ne soit plus temps de vouloir la préserver de cet aveugle jugement de Dieu.

Les faits accomplis en Italie il y a huit ans, l'été dernier en Allemagne, le mépris des conventions, le mensonge, l'astuce, la corruption, et par-dessus tout le succès de la raison d'État et de la force, ont ouvert l'ère des violations du droit des gens et des violences jnilitaires. J'ai peur que l'Europe ne soit bientôt dans la situation effroyable où se trouva l'Empire germanique durant la guerre de Trente-Ans. Malheur à elle, si le ciel n'a pas rendu aux peuples, avant cette heure fatale?, le droit de refuser leur sang aux Césars qui s'apprêtent à en engraisser et féconder le domaine qu'ils gouvernent!

Le régime des armées permanentes et le droit de guerre abandonné aux chefs d^État qui les commandent, menaçalexLi ^4\^

l'Europe d'un danger toujours présent. Que sera-ce sous « l'institution » de l'armement général et du service prolongé, le jour où, empereurs et rois, investis du pouvoir absolu de faire la guerre, se verront à la tête de millions d'hommes obligés d'obéir passivement?

Avec le régime d'hier, il était bien difficile aux peuples, même dans les monarchies constitutionnelles, de faire prévaloir leurs volontés et de rester maîtres de leurs forces ; que sera-ce donc sous le régime de demain? La garantie que présentait, dans une certaine mesure, aux nations libres le droit de voter chaque année, et, par conséquent, de refuser le contingent, que deviendra-t-elle lorsque la constitution militaire de chaque État tiendra constamment à la disposition de son souverain une armée de deux millions d'hommes, dont quinze cent mille pourront toujours être mis en campagne, sans loi nouvelle, par l'ordre d'un ministre irresponsable ?

J'en sais qui ne croient pas au danger que je redoute. La raison de leur docte quiétude, c'est que l'armée française, déjà trèsdémocratique, va le devenir complètement. Mais c'est précisément pour cela même que le péril me paraît plus grand. Il est d'expérience incontestable que, plus une armée est démocratique, plus elle aspire violemment après les aventures de la guerre, moins elle offre de garanties à la paix.

ni

Depuis une trentaine d'années qu'on lit partout, et tombant de toutes plumes, « que la démocratie coule à pleins boi'ds », que notre société est démocratique, l'impôt démocratique, l'armée démocratique, Tempire démocratique, il serait temps enfin de se comprendre sur ce mol. Car j'estime qu'il y a un malentendu sur la chose qu'il exprime, une équivoque qui menace de dévorer la liberté.

J'ai vu commencer l'altération funeste de ce terme. Elle date de la malheureuse loi du 9 septembre 1835. Cette loi nous ayant défendu de prendre la qualificalion derépublicmn^ comme inconlpatible avec la charte de i830, la presse en éluda la disposition, /t/nsi qu'il arrive toujours en pareil cas, par l'adoption d'un mot