Livre v. -- arguments nouveaux
de cette impropriété d'expression. J'ai eu un professeur de rhétorique, qui, nous la comptait comme une faute, elj*en ai compris plus tard la raison. Bref, on dirait, à distance, que la Révolution n'est guère autre chose que l'indépendance de notre sol et la victoire sur l'ennemi qui l'attaquait.
D'un autre côté, les noms des généraux de la République et de ses batailles, les souvenirs de Valmy et de Jemmapes, de Wattignies et de Fleurus, de Dugommier et de Dampierre, de Hoche et de Kléber, réveillent en nous des sentiments de liberté républicaine, autant et plus peut-être que de gloire militaire. Quand vous évoquez devant vous les ombres de Joubert, Desaix, Marceau, elles vous représentent moins encore les capitaines du champ de bataille, qu'elles ne vous rappellent les grands citoyens de la République défendue par leur vaillance et illustrée par leur trépas.
Et, vice versa, beaucoup de gens dans notre pays qui sa'it fort mal son histoire , honorent comme des soldats de la liberté française et de l'émancipation européenne d'autres hommes d'armes, qui ne furent guère, comme Davoust, par exemple, que les janissaires d'un despote et les oppresseurs cupides du continent.
Une anecdote, que je tiens de bonne source, exprime assez bien cet amalgame d'idées, qu'il m'est difflcile d'analyser. Je demande donc la permission de la raconter comme un exemple saisissant de l'équivoque de mots et de la confusion de sentiments que je réus- . sis mal à éclaircir. Sous le règne de Louis-Philippe , il y avait , à une table d'officiers d'Afrique, un vieux soldat de l'empire , rentré au service aprl&s la révolution de Juillet 1830. Comme, à chacun de ses repas , il fatiguait de soa opposition bonapartiste au gouvernement de la « paix à tout prix » et de « l'indemnité Prltchard », ses jeunes et spirituels compagnons d'armés, un de ceux-ci l'interrompit un jour : a Ah ça I vous vous dites libéral ; mais savez -vous ce que c'est que la liberté ? — Comment, reprit en toute candeur le vieux troubadour, vous douteriez de mon libéralisme ! J'ai servi pendant quinze ans dans les mameluks. »
L'alliance irréfléchie des libéraux de la Restauration avec les bonapartistes en demi-solde, vers la fin de 1821, ne contribua pas médiocrement à opérer cette mixture d'idées hétérogènes et à propager une déplorable équivoque dans les mots. Cependant, la confusion date de plus loin que ce funeste armistice; elle remonte
presque à rorigine des guerres de la Révolutioa. Voici un fait peu connu d'où j'induis mon opinion. C'est encore une anecdote; mais il est des temps où Tanecdote fait partie intégrante de l'histoire.
Durant la campagne de Tan III , au moment où, Luxembourg capitulé, les armées de la République tenaient toute la rive gauche du Rhin, sauf la place de Mayence, le Comité de salut public délibéra longtemps si elles franchiraient le fleuve afin de porter la guerre en Allemagne. Beaucoup de bons esprits opinaient alors pour que' la République victorieuse rentrât dans les anciennes limites de la France, signât la paix avec la coalition et s'occupât de se constituer à l'intérieur. D'autres voulaient qu'on gardât les provinces rhénanes et que l'on passât l'eau afin d'obtenir par la guerre sur la rive droite la possession consentie de là rive gauche. L'opinion politique n'était pour rien dans la différence des avis sur cette question extérieure. Ainsi , Merlin (de ThionVille) inclinait à renoncer à nos conquêtes, tandis que des collègues beaucoup moins républicains que lui, Boissy d'Anglas, par exemple, Roger Ducos, etc., se prononçaient eu sens contraire.
Sur ces entrefaites, le gouvernement conventionnel découvrit la conspiration de Lemaître, dont les papiers compromettaient plusieurs membres de l'assemblée, de Fermont, Henri de la Rivière, Boissy d'Anglas, qui ne dissimulaient plus leurs opinions royalistes, et entre autres un monarchiste bien connu pour tel, M.Gustave Doulcet, comte de Pontécoulant. Le nom de ce dernier ayant provoqué une explication à la tribune, Letourneur (de la Manche) leva tous les soupçons de royalisme, qui planaient sur son collègue normand, en déclarant v qu'il l'avait toujours vu chaud partisan du passage du Rhin ». Ce certificat de civisme lava M. de Pontécoulant de l'imputation de monarchisme. Comment ^ douter des sentiments républicains du citoyen Doulcet? a Au Comité de salut public, il avait constamment voté pour le passage du Rhin. »
Depuis cette époque, la malheureuse confusion, qui existait déjà entre les idées de gloire militaire, de conquête, et celles de liberté, s'est progressivement accrue et propagée. Le roman de Sainte- Hélène a imprimé, dans l'intérêt personnel de son héros, une irapulsion irrésistible à cette tendance des esprits. La légende' a fait de l'équivoque une croyance populaire, selon laquelle Bonaparte aurait été un Robespierre à cheval et le propagateur en Europe
