LIVRE II. — LE DÉBAT ET LA LÉGISLATION

raffermissement de l'autorilé du roi. « L'autorité du roi ne pouvait être rétablie que par la force armée ; il fallait donc mettre cette force à sa disposition. L* opinion de Mirabeau sur le droit de guerre et de paix n'avait pas d,' autre but, » C'est la révélation du comte de La Mark qui fut Toreille de Denys chez le tribun.

Dans la conférence qui eut lieu entre Duport, Barnave, Alexandre de Lameth et Mirabeau , la veille du jour où celui-ci devait exprimer à la tribune son avis sur le cas dont je traite, il finit, dit Lametb, par se rapprocher de nous, au point qu'il n'y avait presque plus de dissentiment. Mais il ajouta : Je ne suis pas entièrement le mattre ; je suis engagé.

11 résulte de ces témoignages que Mirabeau voulait faire maintenir Louis XYI en-possession de Texercice du droit de guerre, ou, pour mieux dire, du commandement des troupes, et qu'il avait promis de parler dans ce sens.

Toutefois, la presse, les clubs, les orateurs du côté gauche et des carrefours ayant, depuis six jours déjà, saisi et prévenu les esprits en faveur de la prérogative des assemblées, il était difficile même à Mirabeau de parvenir directement à son but* 11 fallait biaiser, louvoyer, arriver malgré le vent, les flots, la marée de l'opinion.

Nous allons voir l'habile et rude rameur à la manœuvre.

Tout le monde sait les mouvements oratoires des deux discours qu'il prononça dans cette discussion. On en connaît moins les tours d*adresse; car aujourd'hui nous étudions plus la forme que le fonds des harangues du grand maître. Je viens de relire celles du 20 et du 22 mai 1790, avec le désir de le trouver franc d'allure et de doctrine. J'ai le regret de dire qu'il ne fut pas loyal dans ce débat.

11 proposa d'abord de décréter que « le droit de guerre et de paix appartient à la nation ». Cette déclaration n'était pas nécessaire; j'en ai dohné les raisons d'après Barnave. Mirabeau insista; il avait les siennes.

Était-ce , comme il l'allégua , afin d'affirmer le droit de la nation à Rencontre des sophistes qui le réclamaient au profit du trône?

C'est possible ; ce fut même là le motif qui détermina TÂssemblée à voter cette iautile redondance. Néanmoins, je croirais plutôt, par ce qui va suivre, que Mirabeau proclamait le droit en paroles afin de le détruire par le fait.

Au moment où il entra dans la mêlée, les orateurs discutaient le point de savoir à qui, de l'assemblée ou du roi, la nation devait ^déléguer « exclusivement » l'exercice de son droit. Là, s'emparant avec autant d'autorité que d'habile à-propos d'une opinion intermédiaire que le parlementaire Saint-Fargeau n'avait fait qu'énoncer, il changea brusquement le terrain du combat. On s'accorde, dit-il, à reconnaître, d'une part, le droit de la nation et, de Tautre, la nécessité d'en déléguer l'exercice; si Ton ne croit pas pouvoir le livrer tout entier, soit au roi, soit au- corps législatif, il faut donc a le répartir ». Puis le souple tacticien, feignant de se placer entre deux opinions extrêmes, offrit, en apparence, un moyen terme afin de les concilier : c'était de déléguer a concurremment » au pouvoir législatif et au pouvoir exécutif l'exercice du droit disputé. L'idée et le mot étaient heureux ; le tour, c'est qu'en faisant le départ, si je pouvais ainsi dire, et la dévolution à chacun des deux pouvoirs d'attributions respectives, l'initiative du droit et dès lors le droit lui-même et l'exercice du droit étaient « réellement » déférés à la couronne.

Eu efiet, confondant à dessein l'état de guerre et les hostilités, c'est-à-dire une collision et la guerre, notre nraître sophiste déduisait de cette équivoque que celle-ci se trouvait le plus souvent engagée avant que le corps législatif eût eu le temps d'en délibérer. Que si les hostilités, poursuivait-il, si la guerre devait presque toujours commencer à l'insu même de l'Assemblée délibéraDte, il s'ensuivait qu'on jie pouvait déférer au corps législatif d'autre attribution que celle de témoigner son improbation de la guerre, de refuser les fonds nécessaires pour la continuer, de requérir l'exécutif de négocier la paix, et, en cas d'agression coupable de la part du ministre, de le poursuivre comme criminel de lèsenation.

C'était la solution anglaise, sauf d'imperceptibles difiérences que Thabile orateur relevait avec une certaine emphase et avec une profonde connaissance du cœur humain , afin de capter ceux que les garanties de la constitution d'Angleterre, sur ce point, ne