CHAPITRE PREMIER

Comment la question du droit de guerre et de paix naquit incidemment.— Opinion de la presse. — Esprit pacifique des journalistes de la RéTOlution.

Le 14 mai 1790, une lettre de M. de Montmorin, ministre des affaires étrangères, annonce à l'Assemblée nationale que le roi venait d'ordonner Téquipement de quatorze vaisseaux dans nos ports de FOcéan et de la Méditerranée. — Pourquoi cet armement? — Des batçaux de commerce ayant été saisis dans la baie de Nootka par des navires du roi d'Espagne, à raison d'un différend entre les marchands anglais et les commis espagnols, la Grande-Bretagne apprêtait une flotte pour avoir satisfaction de ce grief. La cour de Madrid demandait secours à celle de Versailles ; et c'était afin d'assister, au besoin, son cousin d'Espagne, conformément au Pacte de famille, que Louis XYI avait ordonné de préparer nos bâtiments.

Apportée chez nous par les papiers anglais, la nouvelle de ce conflit émut la presse française, qui s'était saisie, en vertu des principes alors tout nouveaux de 8d, de la liberté très-salutaire de

discuter la politique extérieure du gouverDemeut devant le tribunal de Topinion.

Au premier bruit de guerre, les vedettes du pays, le Patriote françaiSy VOrateur du veuplCy le journal de Prudhomme, Carra, Desmoulins, VAmi du peuple^ poussèrent un immense cri d'alarme. Ces journalistes, que ne possédait pas, comme leurs confrères d'aujourd'hui, ce qu'un d'entre eux appelait « la fureur des sabres », improuvèrent résolument la guerre; car ils ne doutaient pas qu'elle ne fût fatale à la Révolution naissante. Unis dans ce sentiment commun, chacun d'eux exprima la pensée pacifique de nos pères avec le tour particulier de son esprit.

— a Point de guerre ! écrivait magistralement Briss'ot. La guerre serait funeste au développement de la liberté. Il ne faut pas que la Révolution soit détournée de son cours. Jacobins, ne donnez pas dans le piège qu'on tend à l'esprit belliqueux de la nation. La guerre ne profiterait qu'au despotisme. »

Et Marat, dans un intervalle lucide : « La guerre fournirait au gouvernement des prétextes éternels pour demander des subsides ; elle lui ménage les moyens de mettre sur pied des armées nombreuses, de séparer les soldats du citoyen, de leur faire oublier la patrie dans la licence des camps. C'est ainsi qu'on arrache la nation aux affaires publiques en Toccupant d'une fausse gloire, et qu'après l'avoir démoralisée, on ramène des légions de vétérans prêts à tout entreprendre pour la réduire en servitude ou la maintenir dans l'oppression. »

De son côté, le tendre Loustalot évoquait le souvenir du saint roi David faisant tuer à la guerre des milliers de pauvres gens, afin de se débarrasser, pour un motif que je ne puis écrire, même d'après la Bible, du général Urie qui le gênait.

A leur tour, les bouillantes Annales de Carra apostrophaient les commerçants, les gardes nationales, les braves soldats des troupes de ligne, les officiers municipaux, les sociétés populaires. « On veut troubler les opérations de l'Assemblée, épuiser le Trésor, ruiner les cités maritimes, amener la banqueroute. Défiez-vous de l'ardeur guerrière des écrivains de là cour, qui ne respirent que combats. »

Et, moins grave que Brissot, moins rogue que l*Am du peuple^ moins véhément que Carra, notre charmant ami, le rieur Camille,

UVBB PBBIOBR. — L'INGIDBNT

allait légèrement au cœur des choses avec le stylet de son esprit. — D*abord, il était d'avis qu'on laissât Georges III faire le coup de poing avec Gharle§ IV. La guerre intervertirait Tordre du jour et empêcherait d'entendre la sonnette du président au milieu du bruit'des canons. La guerre mettrait les ûoances et Tarmée dans les mains du pouvoir exécutif. C'est pour le coup que Necker viendrait tous les matins nous demander un déjeuner de vingt millions et ne rendrait jamais ses comptes. Puis, il ajoutait de sa plume aristophanesque : «Cest à l'Assemblée, c'est au peuple qu'il appartient de faire la guerre ou la paix, parce que c'est nous qu'on tue et non pas la dynastie qui a fait égorger tant de millions d'hommes sans qu'il lui eu ait coûté une seule de ses oreilles. »

L'échappé du collège avait mis le doigt sur la question.

Le message de M. de Montmorin soulevait un autre problème dont ta presse et l'opinion publique s'emparèrent avidement, et qu'elles discutèrent avec chaleur.

c Quoi! les clauses d'un pacte de famille obligeraient là nation à faire la guerre pour les parents et les amis du souverain à l'étranger ! La France serait liée par des promesses diplomatiques, sans son consentement, à son insu! IVlais, si les traités d'alliance, de commerce, engagent le pays, s'ils peuvent ruiner son Trésor par la guerre, son industrie par la concurrence de l'étranger, c'est bien la moindre des choses que le pays ait la permission de les lire avant qu'ils ne l'obligent, le droit de les modifier, la faculté même de les rejeter, si bon lui semble. » C'est ainsi que nos grandspères se préoccupaient en 1790 du péril d'abandonner au prince le droit souverain de faire des traités à sa guise et de les briser à son plaisir. Peu confiants dans les mérites de la politique personnelle et clandestine, inquiets des négociations souterraines, soucieux du présent et de l'avenir, les hommes de la Révolution demandaient que les mandataires du peuple fussent initiés aux mystères de la diplomatie du chef de l'État, et les conventions internationales soumises, pour valoir, à l'examen préalable de l'Assemblée et à sa ratification.