III

130 CONQUÊTE DU MONPB.

dévouant à la vengeance divine ceux qui contrieviendraieiit à oeltft défense (i).

La^d^struc^on de Carlhage fut suivie bientôt de la ruine de ?^umaace, et de Corintbe. Cette vengeance exercée sur des peiiple^ des,.(çités^ nous parait, dans nos idées modernes, le plus gran4 des crimes : dans Tantiquité, c'était un fait habituel, le droit du vainqueur. Les Carthaginois eux-mêmes reconnaissent qu'ils sur bissent la loi commune. Asdrubal, leur général, se rendit à Sci^ pion : sa femme, plus digne que lui de présider au dernier jonc de la patrie, monte au sommet du temple, parée de ses plus beaux habits; elle prononce des imprécations contre son lâche épom» mais elle n'a aucun reproche pour le vainqueur : c que les dieiix » te soient propices > , dit-elle à Scipion, avant de se lancer ayeo ses enfants dans les flammes, c tu uses du droit de la guerre » («).l Le vainqueur, Scipion Éuûlien, en pensant aux révolutions qui avaient détruit les villes et les empires les plus puissants, eut un pressentiment du sort qui attendait sa patrie; il versa des larmes à la vue de Tincendie de Carthage, et répéta les vers d'Homère sur la ruine de Troie : « Oui, un jour viendra où périront et la t ville sacrée dllion et Priam et le peuple de Priam » (s).

Carthage a succombé : que serait devenu le monde, si elle était sortie victorieuse de sa lutte avec Rome? la destruction de cette cité commerçante a-t-elle été une perte pour l'humanité? C'est une de ces questions qu'on aimait autrefois à agiter, et qu'aujourd'hui on dédaigne comme oiseuses. Nous sommes à notre insu un peu fatalistes : les grandes révolutions qui se sont accomplies de nos jours ont laissé cette impression à l'esprit humain : elles nous paraissent nécessaires, et nous sommes portés de même à considérer comme telles la décadence, la chute des états. N'y a-t-il pas un c^té vrai dans ce fatalisme? Quand une nation disparaît défini-

(i) Jppian. Wll, 184,183.

n^/>fwn.VilI,181.

(«) //taJ. VI, 448 seq. :

xal np(apio< , xal "koAç èiSfLfwXfco Upté[toiû. Cf. Jppian. VIII, 182.

irOSlB ET CARTITAGE. iSl

tirment de la scène du monde, comme Garthage, n'est-ce pas une impiété de demander si elle a dû périr? Que reste-t-ii à faire en ^(tréseace de ces terribles jugements de Dieu, sinon d^en scruter les I ml6ikJ La philosophie de Thistoire a pour objet de justiQer fa ftoTidenee, dit Hegel (i); parole sacrilège si on Tentendait en ce leos qae Dieu ait besoin de notre justification; parole reTigieuse, si die est bien comprise, car elle tend à confirmer Thomme dans a foi à un gouvernement providentiel des choses humaines. CherehoBs donc les causes pour lesquelles Carthage a du succomber. Le gouvernement était entre les mains d'une aristocratie comnerçante (i). La république était conquérante, mais les riches nothands qni dirigeaient ses destinées n^étaient pas inspirés par le désir de la gloire, ils n'avaient d'autre ambition que d'augmenter les profits de leur trafic; ils ne combattaient pas eux-mêmes, tb soldaient des mercenaires; rien dans ces guerres qui élevât l'esprit on le cœur. Rome aussi est aristocratique; le Sénat coudait le peuple d'une conquête à l'autre; mais les idées de patrie, dlooneur, de domination ennoblissent les guerres des Romains (3). Carthage mérite d'être flétrie du nom de barbare. Des conquérants cinlisatenrs défendirent aux Carthaginois d'immoler des victimes humaines, mais en vain; leurs derniers descendants pratiquaient encore ces horribles sacrifices. Leur droit des gens était en harmonie avec ce génie sanguinaire. Les guerres de Sicile sont épouvantables de cruauté : c Tout le commerce égoïste de Carthage » , ditRerder, « ne vaut pas les flots de sang qu'elle a fait couler dans «la bdie Sicile » (4). Rappellerons-nous les généraux mis en

(^) Philosophie der Geschichte, p. 19, (2* ëdit.)*

j^Herder, Ideen zur Philosophie der Geschichte, XII, 4. — Sfichelet, Histoire delà BépuUiqne romatM» 11^ S, 4.

(*) Montesquieu, Grandeur et Décadence des Romains, chap. IV :

• Rome faisait la guerre avec la vertu, Carthage avec Tor; Tor s*épuise, *ms les vertus ne s'épuisent jamais. Les Romains avaient de Tambition, >ies Carthaginois n'avaient que de Tavarice. Rome ne se déterminait aue

* par sa gloire, et ce sentiment la mettait audessus ilt^ pertes qu'elle lai- *>ait. Les Carthaginois calculaient en marchands, et trouvaient encore 'dans la paix la plus dure des avantages pécuniaires ».

n^enfer, Ideen, XII, 4.

croix? Xantippe, le vainqueur de Régulus, assassiné? la lugubn ile des ossements (i)? Quel contraste de générosité chez les Ro mains! Un consul, par son imprudente témérité, mit Rome i deux doigts de sa perte; le Sénat le reçut avec honneur, en U félicitant de ce qu*il ne désespérait pas du salut de la patrie. Oi a reproché, et non sans raison, à Rome la dureté avec laquelle elle traitait les alliés, et la tyrannie que ses magistr.^^s exerçaien dans les provinces. Mais la conduite des Romains parait presqw humaine, quand on la compare à celle des Carthaginois. Le Séna voulait, par politique, que les alliés et les provinces fussent gouvernés avec douceur; Taristocratie marchande de Carthage eslf mait ses gouverneurs et ses magistrats, d'après Toppression qa*ib faisaient peser sur ses sujets (9). Comme puissance commerciale] la mission de Carthage était d'unir les peuples; elle y a manqué: bien loin de servir de lien entre les nations, elle ne tendait qu^l les diviser. Peut-on s'en étonner, quand on voit, par le témoignagi unanime des auteurs anciens, que Tor était le seul Dieu des Car thaginois (3)? « Nous ne sommes sensibles aux maux publics, leui » disait le grand Anuibal, qu'autant qu'ils touchent à nos intérêts » privés; et parmi ces maux, il n'en est pas de plus poignant poui » nous que la perte de notre argent » (4). Rome, guerrière et conquérante, a fait plus pour l'unité du genre humain que Carthag< commerçante. Les vaincus n'étaient plus des ennemis pour Rome. elle les associait aux destinées du vainqueur. Ainsi Carthage élaii une cause de division, Rome un principe d'union. Demanderonsnous encore ce que serait devenu le monde, si les Carthaginois avaient vaincu les Romains? Carthage ne pouvait pas vaincre, se chute était providentielle.

(') Voyez Tome I, Livre des Carthaginois*

(«) Polyb. I, 72, 8.

(*) Po/yb, VI, 56, 2-4 : icap'oTç plv ^àp, où8èv aïo^vtSv dv)}x6vTcdv ir yd^oç vap^ oU ^ i oûdèv aXr/yiv xoû 6ci>po6oxet90at xal toû it^covExreTv dbrà tGv xa&>)xovt(ii>v. Ka0' 8ffOV yàp èv xaXc^ tfOevcai tôv dhcô to5 xpafffftov xPiP^^'^^l^ » TOvoOtov TcdiiXtv iv dvefôeai icotoûvtai tf^v èx tûv dhceipTipivcdv irXEOvtÇ(oiv. Si){ji£Tov toûto* TULpà (lèv Kapx>)^tot( dupa , favep«>( BiMvreç Xafip^uai xà^ àfr^àç ictzpà *Viù\uLioui bà^axéi èoti lœpl toûro i^^orifiov. — Gona parez Moniesquieuj Granj deur et Dëcadeoce des Romains, çh. IV. 1

(♦) Liv. XXX, 44. , ;