CHAPITRE IV

§ 1. Les oonqoémnU

Les Barbares qui envahirent TEurope dans les premiers siècles de rëre chrétienne n'appartenaient pas tous à la même race. Ce sont les Germains qui forment la masse des conquérants ; ce sont eux qui fondent le nouvel ordre de choses, d'où procède le moyen âge. Cependant tous les États créés parles conquérants ne naissent pas viables. La religion joue un rôle important dans les établissements des Barbares : les tribus attachées à Tarianisme disparaissent, les peuples convertis au catholicisme parviennent seuls à fonder des monarchies durables.

Les Tartares, peuples pasteurs, n'ont d'autre ambition que de piller, dévaster, détruire; leurs conquêtes sont éphémères. S'ils étaient parvenus à s'établir en Europe, ils auraient rendu l'Italie, les Gaules et les Espagnes , semblables aux steppes de l'Asie » où aucun défrichement, aucune clôture, aucune trace du travail de l'homme n'arrêtent le pas de leurs chevaux.

Les Slaves diffèrent tout ensemble des populations guerrières de la Germanie et des nomades Tartares. Essentiellement agriculteurs, leurs tendances pacifiques les rendent étrangers aux sanglantes convulsions qui ouvrent le moyen âge ; ils prennent peu de part à l'invasion, ce n'est que dans les temps modernes qu'ils paraissent' sur la scène du monde.

N*" 1. Les Tartares. Attila. Bataille de Châlons

Sous Attila, les Tartares sont les maîtres de l'empire, mais l'Europe coalisée les refoule dans les steppes de l'Asie. Au moyen âge, leurs invasions recommencent et jettent l'épouvante dans le monde entier; ils menacent à la fois la Chine et l'Allemagne, mais le flot barbare se retire de nouveau sans qu'il parvienne à entamer la chrétienté. Jusqu'ici la race tartare s'est montrée incompatible avec le génie européen; elle n'a pas la puissance civilisatrice qui distingue les Germains, sa barbarie paraît invincible. « Abandon* nés à l'instinct des brutes, dit un historierl contemporain de Tin* vasion des Huns, ils ignorent l'honnête et le déshonnête. Libres de toute religion, aucun respect divin ne les enchaîne (1). » Leur droit de guerre efTraie, même au milieu de la barbarie de l'invasion : Attila disait que l'herbe ne croissait plus, partout où son cheval avait passé. Leur férocité, dit Ammien^ dépasse toute mesure ; sous la figure de l'homme, ajoute Jomandès, ils vivent comme des animaux (2). /^r(îm^ prie Jésus-Christ de détourner du monde romain ces bêtes plus que sauvages, qui n'ont pas même de pitié pour l'enfant qui vagit (3). Les Huns n'ont d'autre mission que celle d'un élément destructeur. Attila avait conscience de son rôle, quand il s'appelait le fléau de Dieu : c'est le conquérant dans toute sa brutalité, ne cherchant pas à fonder, mais à détruire. Tel est le souvenir qu'il a laissé chez les peuples : dans les traditions épiques , « Attila paraît puissant, formidable; mais rien d'humain, indifférent, immoral comme la nature, avide comme les éléments, absorbant comme l'eau et le feu (4). » Tel est aussi le rôle historique des Huns ; ils précipitent les Germains sur l'empire, ils inondent l'Europe, la dévastent, puis ils disparaissent.

Leur premier choc fut irrésistible ; Barbares et Romains plièrent sous le joug. Écoutons le chant funèbre dans lequel les guerriers huns célébrèrent les actions de leur roi : « Le plus grand entre

(1) Ammian. Marcellin., XXXI, 1 — OuUeautriand, Étades histonques. (S) Ibid., XXXI, 2. — Jomandes, Hist. Goth. e. 24.

(3) Hieronym. Epist. 84, de Morte Fabiolœ (T. IV,P. U,p.661) : « ATerlat Jesas ab orbe romano taies nitra bestias. >

(4) Michelet., Histoire de France, Uy. II, ch. i.

les rois des Huns , c'est Attila. Il a été le mattre des nations les plus braves; seul il a possédé la Scytliie et la Germanie, réunissant sur sa tète un pouvoir jusque-là inconnu. C'est encore lui qui a porté la terreur dans les deux empires de Rome et leur a imposé un tribut annuel (1). » Rien dans ce chant n*est exagéré; tout ce qu'il y avait de Rarbares dans le nord de TEurope et jusqu'en Asie, reconnaissaient l'autorité du roi des Huns ; et à sa cour on voyait les ambassadeurs des Romains, venant recevoir ses lois ou implorer sa clémence. Attila disait en se comparant aux Césars : a les généraux des empereurs sont des valets, les généraux d'Attila sont des empereurs (â). » Le roi des Huns prétendait à la domination du monde; le titre qu'il invoquait caractérise bien le rude conquérant. On sait que les Scythes révèrent Dieu sous la forme d'un cimeterre; un pâtre des Huns, voyant qu'une de ses génisses s'était blessée au pied, suivit la trace du sang et découvrit à travers les herbes la pointe d'un glaive qu'il tira de terre et offrit à Attila. Possesseur de l'épée de Mars, le roi barbare réclama l'empire de l'univers comme un droit divin (3).

La monarchie universelle, si elle était possible, serait le tombeau du genre humain. Malgré ses bienraits, la domination de Rome avilit les peuples et les conduisit à une dissolution inévitable; que serait devenu le monde, si les Huns avaient consolidé leur empire? Rénissons la bataille de Châlons qui sauva l'avenir de l'humanité. Les Romains, les Germains et l'Église se disputent la gloire d'avoir délivré l'Europe des Huns. La plus formidable puissance qu'ait redoutée le monde, dit SismondU vint se briser contre les dernières ruines de l'antique, civilisation. Ce n'est pas Aëtius, disent les historiens allemands, ce sont les Goths qui détruisirent les Huns dans les plaines de Châlons. A en croire un historien philosophe, le pape Léon fit ce qu'aucune armée n'avait pu faire; il délivra l'Occident du joug des Tartares (4). Il ne fallut pas moins qu'une coalition de tout ce que TEurope renfermait de forces vitales pour repousser les hordes asiatiques. Au génie de Rome appartient la gloire d'avoir aperçu le danger.

(1) Jomanctes, Hist. Golb. c. 49.

(2) Frise. Excerpt. de Hist. p. 301 (éd. de Bonn.)

(3) Ibid,, Hist. p. 199. s. — Jomandes, c. 35. (V) Herder, Ideen, XVllI, «.

Aëtius, le dernier des Romains, réunit sous ses drapeau:^ les débris des légions et les plus valeureux des Barbares; sous son inspiration, Tempereur Valentinien envoya aux Visigoths et ù leur roi Théodoric des ambassadeurs qui parlèrent en ces termes : « 11 est digne de votre sagesse, vous le plus brave des peuples, de joindre vos forces aux nôtres contre ce tyran qui veut Tesclavage du monde entier, qui n'a besoin d'aucun motif pour faire la guerre, mais qui croit que tout ce qui lui est possible lui est permis... Méprisant le droit et l'équité, il est l'ennemi de tout ce qui existe; celui-là mérite la haine universelle qui se montre l'ennemi de tous... » Le roi des Gotbs répondit : « Nous remplissons votre vœu. Attila est aussi notre ennemi. Qu'il soit enflé par sa victoire sur les peuples fiers ; les Goths savent aussi combattre les superbes (4). »

L'historien des Goths loue la prévoyance d'Aëtius qui sut réunir autour des aigles romaines des guerriers de toutes les nations. Attila avait également à sa suite une armée de peuples; les auteurs parlent d'une meute de princes tributaires attendant avec crainte et tremblement un signe du roi des rois pour exécuter ses ordres (2). Il faut lire dans Jornandès le récit de la bataille de Gbâions, « bataille terrible, furieuse, multiple, opiniâtre et telle qu'on n'en avait jamais vu dans l'antiquité ». On compte les morts par centaines de mille. Les vieillards racontaient, qu'un ruisseau coulant à travers ce champ héroïque, grossit tout à coup, non par les pluies, mais par le sang et devint un torrent; les blessés s'y traînaient pour étancber leur soif et buvaient le sang de leurs frères.

Pourquoi tant de sang a-t-il été versé? Le moine qui a écrit l'histoire des Goths s'est déjà fait cette question : « La haine, dit /ornandès, aurait-elle armé tout d'un coup tant de peuples les uns contre les autres? Il est plus vrai de dire que la race humaine vit pour les rois, puisqu'il suffit du caprice d'un maître superbe, pour donner la mort à des nations entières (3). » Gibbon reproduit cette réflexion aussi mesquine que désolante; elle est plus digne

(I) Jomandes, Hist. Goth. c 36.

(?) Itidor. HUpal,, Hist. GoUi., c. 16.

d'un philosophe sceptique que d*un chrétien. L'évoque Isidore^ et après lui Tillemont, voient dans l'invasion d'Attila et dans la bataille où le genre humain semblait s'être donné rendez*vous, un grand acte de la justice divine : « Dieu élève les méchants et arme leur bras de sa puissance pour servir d'instrument à ses desseins. Telle fut la mission d'Attila. Il servit à la justice de Dieu pour punir une infinité de méchants et à sa miséricorde pour couronner plusieurs de ses serviteurs. »

Il ne faut point envisager uniquement les guerres sous un point de vue individuel; l'historien doit se demander quelle place les batailles occupent dans les destinées du genre humain. La bataille de Châlons compte parmi celles qui ont décidé l'avenir de la civilisation. Si les Huns avaient été vainqueurs, l'Europe entière serait devenue leur proie; l'empire des Francs, et la civilisation chrétienne qui y est attachée, auraient péri dans leur germe ; le monde chrétien aurait ressemblé à ces immenses steppes où règne la race tartare. Ne regrettons donc pas le sang qui a coulé dans les champs de Châlons, il n'a pas été répandu pour le caprice des rois; ceux qui y sont tombés sont les martyrs de l'humanité, et le sang des martyrs fructifie ; c'est la semence d'un meilleur avenir.

N® 2. Les Germains y les ariens et les catholiques

Après la défaite d*Attila l'Europe fut délivrée des Tartares; l'empire appartint aux peuples de race germanique. La destinée des Barbares qui conquirent le monde romain fut bien diverse ; la plupart périrent sans fonder un État durable, quelques-uns seulement donnèrent leur nom aux nouvelles nations qui se formèrent par suite de l'invasion. D'où vient la rapide décadence des uns et la gloire des autres ?

Les Goths ébranlent les premiers l'empire romain ; ils le parcourent en le dévastant. On les voit auï portes de Gonstantinople, ils passent par Athènes, ils prennent Rome, ils régnent en Italie sous un prince dont le nom rivalise avec celui de Gharlemagne ; une de leurs tribus s'établit dans les Gaules et fonde une monarchie en Espagne. Mais à quoi aboutit cette glorieuse carrière? Les Ostrogoths ne laissent d'autre souvenir que le nom de Théodoric; les Visigoths succombent sous les Arabes. Ainsi le peuple qui a

pris Rome et qui a eu Tambition de reconstituer Tempire d'Occident au profit de la race germanique, disparaît pour ainsi dire de la scène du monde.

Les Vandales sont plus malheureux encore. A peine ont- ils élevé un empire sur les côtes où a dominé Carthage, que Bélisaire le détruit; il ne reste d'eux qu'un nom, et ce nom sert à marquer la barbarie par excellence. Les Lombards laissent des traces dans une partie de Fltalie, mais il ne parviennent pas à fonder un État. Les Bourguignons ont un sort pareil. Il n'en est pas de même des Francs;* arrivés au nombre de quelques mille dans les Gaules, ils imposent leur nom à la France, ils conquièrent la Germanie qui avait résisté aux légions, leur roi se fait couronner empereur à Rome. De même quelques bandes d'aventuriers saxons débarqués en Angleterre, y créent une nationalité puissante qui couvre aujourd'hui le monde de ses colonies.

Les Francs et les Saxons, païens lors de Tinvasion, ne tardèrent pas à embrasser la religion catholique ; tandis que les tribus germaniques qui disparurent avaient reçu l'Évangile des mains d'une secte. Les Vandales sont morts ariens ; les Goths et les Lombards ne parvinrent à s'acclimater en Espagne et en Italie, qu'en se convertissant à la foi de Nicée. Ge fait est-il purement accidentel? Ce serait nier l'influence de l'idée religieuse sur le sort des nations ; jamais peut-être cette influence n'a élé plus considérable que dans la destinée des peuples germains. La masse des vaincus dans les pays conquis par les Barbares étaient attachés à l'Église orthodoxe; quand les conquérants s'obstinaient dans leur hérésie, la fusion des vainqueurs et des vaincus devenait impossible; de là des haines qui ouvraient la porte à de nouveaux conquérants. Cette désaffection des Romains entraîna la ruine des Bourguignons et des Visigoths dans les Gaules. C'est aussi la division religieuse qui ruina la domination des Ostrogoths en Italie, malgré le génie de Théodoric. La papauté et les royaumes ariens étaient incompatibles, Qr le catholicisme était nécessaire pour présider au développement de l'humanité au moyen âge; les royaumes ariens devaient donc disparaître. Nous avons apprécié l'arianisme du point de vue théologique (1) ; nous avons dit qu'il eût été impuis*-

CD ÉladM sor te GhrisUaoisme.

sant à remplir la mission de la religion chrétienne. L'histoire des Ëtats rondes par les Barbares nous montre le clergé arien indiCTérent à la grande vocation de TÉglise ; il ne fait rien pour répandre rËvangile, pour extirper le paganisme ; la vie et le mouvement lut manquent. C*est de Rome que part la propagande; c'est aussi à rÉglise, qui se préoccupe du salut des âmes, qu'appartient l'empire de la chrétienté.

Est-ce à dire que les Barbares qui ne fondèrent pas d'État durable aient vainement passé sur la terre? Ils détruisirent la monarchie universelle de Rome et avec elle le despotisme qui avilii et ruine l'espèce humaine. La mission des Goths fut plus grande encore : ils sauvèrent deux fois l'humanité, d'abord en mettant fin à l'empire , ensuite en rejetant les Tartares dans les steppes de l'Asie. LesVisigoths d'Espagne, les Bourguignons et les Lombards finirent par embrasser la foi qui, à cette époque, était seule capable de sauver les nations, et ils laissèrent des traces dans les sociétés qui se formèrent par la fusion des peuples conquérants et des peuples conquis. Les Vandales seuls disparurent sans autre souvenir qu'une œuvre de destruction.

On peut regretter que ies Vandales ne se soient pas maintenus en Afrique. Après leur défaite, les côtes où domina Garthage, les plaines qui étaient un des greniers de l'Italie, furent envahies par la barbarie et la stérilité. L'Afrique échappa à l'influence de la race germanique : ce n'est qu'après des siècles d'une domination sauvage que la civilisation européenne fait des efforts pour entamer cet immense continent. On se demande si les Vandales n'auraient pas régénéré l'Afrique , sans l'heureuse expédition de Bélisaire , comme leurs frères ont régénéré l'Europe? Avant de s'abandonner à ces regrets, il faut voir ce que les vainqueurs avaient fait de leur conquête. Nous ne leur imputons pas à crime leur esprit destructeur ; les Saxons et les Normands étaient aussi dévastateurs que les Vandales, et cependant ils fondèrent des empires puissants et riches d'avenir. Deux causes rendirent la ruine des Vandales inévitable. Le génie de la persécution semble s'être incarné dans ce peuple. Ils voulurent faire violence aux sentiments religieux des vaincus : les séductions, les traitements ignomineux, l'exil, les tortures, les mutilations , la mort , tous les moyens furent mis en usage pour briser la résistance des catholiques; la foi des faibles

LA, CONQUÊTE. 8i

fut plus forte que la toute-puissance des conquérants. Cette politique insensée était un obstacle invincible à la fondation d'un Ëtat; les vaincus, en hostilité permanente contre les vainqueurs, émigraient ou allaient mourir au. désert. Ainsi poursuivis, traqués, les Africains devaient voir un libérateur dans tout ennemi. Bélisaire trouva des amis dans les indigènes, il n'eut d'autres ennemis à combattre que les Vandales. Et ces Vandales n'étaient plus les Vandales de Genséric. Les conquérants de l'Afrique se distinguaient jadis par leur chasteté; moins d'un siècle après la conquête, ils étaient entièrement dégénérés. A voir le tableau de leurs mœurs dans Procope, on dirait un peuple asiatique ; il fallait aux hommes du Nord une table délicate, des habits efféminés, des bains, la danse, des harems (1). Les faciles victoires de Bélisaire prouvent qu'il n'y avait plus aucun élément de force dans les maîtres de l'Afrique.

§ 2. La conquête

N® 1 . Caractère de la conquête

Le droit de conquête des anciens se résume dans ce mot célèbre d'un Gaulois : malheur aux vaincus! La mort des vaincus était un droit du vainqueur; la vie qu'il leur laissait, un bienfait; leur liberté et leurs biens appartenaient au conquérant. Aujourd'hui le vainqueur se contente de la souveraineté; les peuples conquis conservent la vie, la liberté, la propriété. Comment s'est opérée la transformation du droit le plus brutal , d'un droit qui excite les plus mauvaises passions des hommes? Le christianisme a une part dans ce progrès, mais le génie des races germaniques réclame aussi une place dans le développement de l'humanité.

La conquête barbare se distingue, dès le principe, de la conquête antique. Dans l'antiquité, les peuples périssaient. Nous n'évoquerons pas les ruines des magnifiques cités qui couvraient l'Asie, les noms des nations qui ne vivent plus que dans l'histoire ; Rome même, bien que modérée par calcul, détruisait ses rivales; on

(l) Procop , de B«Ilo Vandal.1 . 6.

ne sait plus la place qu'occupait Garthage. Les conquérants bar* bares furent moins destructeurs que les conquérants civilisés : les peuples ne périssent plus. Loin d'exterminer les Romains , ils leur laissèrent leur liberté, leur droit et même en grande partie leurs biens. Il n'y a rien de systématique, de réfléchi dans la conduite des Germains ; elle leur est inspirée par la Providence qui les appelle à régénérer le monde ancien , et non à Tensevelir sous des ruines. Sans doute, il y eut des massacres, des dépossessions, des vaincus réduits en esclavage; mais pour juger la conquête, il ne faut pas s'attacher à quelques faits particuliers, à des ravages accidentels qui sont destructeurs comme les tour^ mentes de la nature ; il faut s'élever au dessus des calamités individuelles pour embrasser l'ensemble de la conquête. La conquête est la suite de l'invasion, et comment se fit l'invasion? Nous l'avons dit, ce n'est pas une irruption subite d'une nuée de Barbares; dans l'origine elle fut pacifique ; les empereurs la sollicitèrent en quelque sorte pour rendre des cultivateurs aux terres désertes, pour remplir les vides des légions; on donna des subsides aux Germains, on leur distribua des terres, mais l'empire resta debout. Enfin la dernière ombre du gouvernement impérial s'effaça ; d'auxiliaires qu'ils étaient, les Barbares devinrent les maîtres. L'occupation se fit donc, non sans violence, car les Germains étaient les plus forts, mais cependant avec le consentement des chefs de l'empire.

Ce caractère de la conquête éclate avec évidence dans l'histoire des Bourguignons et des Visigoths. Les premiers étaient d'anciens lètes ou confédérés de l'empire; ils profitèrent du mouvement général qui emporta les populations germaniques au v« siècle, pour se créer un établissement durable. L'usurpateur Jovinus leur abandonna la partie des Gaules située sur la gauche du Rhin ; Honorius, pour se les attacher, leur permit d'occuper le pays qui s'étend du lac de Genève au confluent du Rhin et de la Moselle. Bien que constitués en monarchie, les Bourguignons restèrent dans la dépendance des empereurs. Ils n'avaient pas la souveraineté des provinces qu'ils habitaient ; sujets de l'empire, ils étaient tenus de lui fournir des soldats. Leurs chefs, tout en prenant le titre de roi, étaient dignitaires romains, les uns patrices, les autres maîtres de la milice. Sigismond, fils de Gondebaud, écrit à l'empereur

Anastase : « Si les distances des lieux et les circonstances présentes ne me permettent point encore d'aller en personne vous assurer du dévouement que j'ai pour vous, et comme votre soldat, et par inclination, je tâche au moins de montrer par des effets que je suis pénétré des sentiments qu'il ne m'est pas possible de vous exprimer de bouche.... Ma nation fait une partie du peuple qui vous reconnaît pour son souverain, et je me tiens plus honoré de servir sous vos ordres que de régner sur elle. C'est un sentiment que j'ai hérité de mes ancêtres, qui ont toujours eu un cœur véritablement romain... Oui, quand les princes de ma maison deviennent rois de leur nation, ce qu'ils s'imaginent de plus flatteur, c'est que par là ils deviennent vos officiers... (1). »

Les Visigoths s'établirent également dans les Gaules avec le consentement des empereurs. Alaric mourut bientôt après la prise de Rome. Ataûlphe, qui lui succéda, eut l'ambition de fonder un empire des Goths sur les ruines de la domination romaine. Mais il comprit que le génie de l'unité manquait aux Barbares ; dès lors, se contentant d'un rôle secondaire, il voulut être l'appui de l'empire que les Goths avaient ébranlé ; peut-être l'influence de la sœur d'Honorius, de la belle et fière Placidie, dont il fit son épouse, contribua-t-elle à changer en ami l'ennemi le plus acharné du nom romain. Honorius, heureux d'éloigner les terribles Barbares de l'Italie, leur abandonna le Midi de la Gaule, où s'agitaient alors des bandes germaniques et des usurpateurs romains. Lorsque les Visigoths s'établirent dans l'Aquitaine, ils étaient toujours soldats de Rome; leur roi, tout ensemble chef des Barbares et ofiicier de l'empire, tenait ses troupes en quartier dans les provinces qu'il occupait, il n'en était pas le conquérant. Les Goths, comme fidèles soldats, firent la guerre aux Barbares qui dévastaient l'Espagne; toute la Péninsule fut replacée sous la domination romaine. Honorius célébra ces victoires par un magnifique triomphe; rentrés dans les Gaules , les vainqueurs reçurent la vallée de la Garonne en récompense de leurs services (2).

Le prestige du nom romain survécut à la chute de l'empire

(1) TiUemoiUs Histoire des EmpAreurs. — Dubos, Histoire de rétablissement de la monarchie fruiçaise, Ut. U, ch. 6; liv. HI, ch. li; liv. V, ch. 4.

(2) Aschbach, Gescbichte der West.GoUieD, p. 974U.

d'Occident. Il n'y avait plus d'empereur en Italie, quand le Bourguignon Sigismond se proclamait le vassal d'Anastase. Lorsque Valentinien engagea les Visigoths comme membres de l'empire à prendre les armes contre les Huns, ils étaient de fait indépendants. Les Francs qui renversèrent la domination des Bourguignons et des Visigoths avaient longtemps été les auxiliaires de Rome; leurs chefs recherchaient également les dignités de la cour de Gonstantinople, tout en détruisant les derniers débris de la domination romaine dans les Gaules; Glovis, le vainqueur de Syagrius, reçut de l'empereur Anastase le titre de consul. G'est sur ce fait que l'abbé Dubos a bâti son système d'une occupation pacifique des Gaules par les Francs. Le consulat de Glovis n'a pas cette importance ; toutefois l'empressement que le roi des Francs mit à se décorer en public de la robe de pourpre et du manteau d'écarlate, atteste que la dignité que lui conféra l'empereur de Gonstantinople n'était pas sans valeur pour le conquérant des Gaules. Si les titres de patrice, de maître de la milice, ne donnaient pas la souveraineté aux rois barbares, ils la consolidaient. Comme chefs des Barbares, ils pouvaient se faire obéir dans les pays où ils étaient cantonnés; mais ils n'avaient d'autre autorité que la force; ils traitaient les Romains en ennemis, non en sujets. Tandis que, revêtus de la dignité impériale, les rois avaient droit à l'obéissance des provinciaux, ceux-ci, en exécutant leurs ordres, ne cédaient plus à la violence, mais à l'empire des lois.

Les liens qui attachaient les provinces occupées par les Barbares aux empereurs finirent par se rompre; sur les ruines de l'empire s'élevèrent des royaumes indépendants. Quelle fut alors la condition des vaincus? Maintenant que nous connaissons le caractère de la conquête germanique, il nous sera facile d'apprécier les opinions contradictoires qui ont été émises sur les conséséquences de la conquête. On a cru que les Romains, vaincus et pour ainsi dire prisonniers de guerre, avaient été réduits en servitude. Le comte de BoulaiJivilliers donna de brillants développements à cette idée (1). L'abbé Dubqs y opposa un système aussi ingénieux que savant ; d'après lui, les Francs, arrivés en amis dans les Gaules, ne changèrent rien à la condition des Gaulois; il n'y

(1) Boulainvilliers, Histoire de rancien gouvernement de la France.

eut que quelques milliers de Francs de plus. Les deux opinions pèchent également par Texagération ; néanmoins le système de Dubos^ tout paradoxal qu'il soit, se rapproche plus de la vérité que celui de Boulainvilliers.

N® 2. Partage des terres

Quand les Barbares s'établirent dans les provinces, avec le consentement des empereurs, il fallut pourvoir à la subsistance de ces hôtes redoutables qui, du rôle d'auxiliaires, passaient facilement à celui d'ennemis. D'abord on leur distribua du blé, dans la suiie on aima mieux leur donner des terres; de là ces fameux partages du sol entre les vainqueurs et les vaincus, qui semblent être le comble de l'oppression. Montesquieu a déjà remarqué qu'ils ne furent pas faits dans un esprit tyrannique, mais dans l'idée de subvenir aux besoins de deux peuples qui devaient habiter le même pays ; quand on examine les usurpations de près, on trouve les Barbares plus modérés que ne l'avaient été les Romains.

Chez la plupart des peuples conquérants, le partage des terres se fit d'une manière régulière (1). Les Bourguignons prirent la moitié des terrains bâtis, les deux tiers des fonds cultivés, le tiers des esclaves ; les forêts restèrent en commun. L'usurpation serait excessive, si le partage avait embrassé tout le sol, mais il se faisait d'individu à individu ; tel Bourguignon devenait Yhôte de tel Romain et partageait avec lui : comme le nombre des Barbares était peu considérable en comparaison de celui des vaincus, l'expropriation ne frappait qu'un petit nombre de personnes. L'es Visigolhs suivirent la même règle. Quand le dernier empereur de Rome refusa des terres aux troupes mercenaires qui remplissaient l'Italie, Odoacre se mit à leur tète et leur donna le tiers du sol. Les Ostrogoths qui renversèrent Odoacre se contentèrent de ce tiers, et, si nous en croyons Cassiodore, Théodoric exécuta cette mesure de violence avec tant de modération et d'équité, que les vaincus et les vainqueurs furent également satisfaits (3). Les Ijombards, paraît-il, exproprièrent entièrement les Romains (3).

(1) DanieU, StaaU-nnd RechUgeschicbtô, T. II, p. 332-3G1

^ Cassiodor., Variar. U, 16. — Savigny, T. I, p. 283, ss.

(3; C*««l Topinion de Hegel, Geschichle der SUBdleverfassaDg, T. 1, p. 351.

Les Francs sont le seul peuple chez lequel on ne trouve aucune trace de partage. Le silence des lois et Tabsence de tout témoignage historique ont favorisé l'esprit de système. « Il n'est pas vrai, dit Montesquieu, que les Francs aient occupé toutes les terres. Qu'auraient-ils fait de tant de terrains? Ils prirent celles qui leur convinrent et laissèrent le reste. » L'abbé Dubos va plus loin ; d'après lui, les Francs, entrés dans les Gaules comme amis et alliés des vaincus, leur laissèrent tous leurs biens. D'où venaient donc les terres que les rois francs distribuèrent à leurs compagnons? C'étaient, dit Dubosy des biens appartenant au domaine ou aux vétérans et soldats des frontières (1). L'opinion de Dubos est l'expression de l'état légal résultant de la conquête, s'il peut être question de droit là où la force (Jomine : il n'y eut pas d'expropriation systématique. Les Francs étaient en petit nombre, la plus considérable de leurs tribus ne dépassait pas six mille hommes; cette poignée de guerriers ne pouvait songer à se partager Timmense étendue de pays, fruit de la conquête. Il y avait dans les Gaules plus de terres domaniales ou désertes par suite de la dépopulation (2), qu'il n'en fallait pour les. satisfaire; même après avoir contenté l'avidité de leurs compagnons, il resta aux rois des domaines immenses qu'ils donnèrent plus tard à des hommes de guerre, et surtout aux églises. Est-ce à dire qu'il n'y ait pas eu de spoliation individuelle? Ce serait méconnaître le caractère de ces temps de troubles et de violences. Quand un Franc se voulait emparer des terres d'un Gallo-Romain, qui l'en pouvait empêcher?

Des historiens éminents crient à la spoliation, au régime turc, en parlant de la conquête des Barbares (3) ; ils oublient quel fut le droit de guerre de Rome, dont ils regrettent la civilisation. Tout ce qui appartenait aux vaincus devenait la propriété du vainqueur, les choses sacrées elles-mêmes n'étaient pas exceptées. Le conquérant disposait à sa volonté du sol conquis; quelquefois il dépossédait entièrement les anciens propriétaires; lorsque» par

(1) DvJhos, Histoire* de IMablissemeot de la monarchie française, liv. VI, cb. 13.

(2) Le grand nombre des Tonds domaniaux proTenaient de l'abandon des terres, de reiiinciion de la population, de la désertion des coriales. G*est à cela qa*avait abouti cette magnifique administration impériale, objet du regret de quelques historiens. La propriété qu*on recherche aujourd'hui avec tant d*dpreté, était alors délaissée, désertée comme un mal. (M"* Lézardière, Tftiéorie des lois politiques, 1" discours, T. I, p. 67, 73.)

(3) Thierry, Lettres sur Thisloire de France, XIL

prudence plus que par humanité, il leur laissait la jouissance d'une partie de leurs terres, c'était à charge d'un impôt foncier, qui exprimait la dépendance des possesseurs : la République concédait l'usage, elle se réservait le domaine; le sol provincial n'était susceptible que de possession et non d'une véritable propriété (1). Telle était la condition légale des vaincus. Nous ne répéterons pas quelles furent leurs souffrances dans la décadence de l'empire, les faits parlent haut : lors de l'invasion, les provinces étaient épuisées, mourantes.

Les Barbares n'avaient pas l'esprit juridique et avide qui caractérise les Romains; ils se considéraient comme des amis, des hôtes. Des terres avaient été accordées parles empereurs aux Germains, à charge de service militaire ; elles leur tenaient lieu de solde. (Test dans le même esprit qu'eurent lieu plus tard les partages. Ces distributions de terres se faisaient sans léser considérablement les intérêts privés. Sous l'empire, l'état de la propriété différait du tout au tout avec l'état actuel; le sol était entre les mains d'un petit nombre de personnes, dont les immenses domaines étaient peuplés de troupeaux gardés par des esclaves; c'est à peine si l'on rencontrait un homme libre, propriétaire, dans les provinces qui jadis avaient été les plus florissantes (2). La conquête frappait donc des hommes qui possédaient des provinces entières ; ils avaient tant de fonds incultes, que la cession de la moitié ou des deux tiers leur était peu onéreuse. Ainsi s'explique le silence presque absolu des historiens sur les partages qui se firent entre les Barbares et les Romains; un fait que nous considérons aujourd'hui comme la plus radicale des révolutions, passa presque inaperçu.

Il y eut sans doute des souffrances individuelles, mais généralement les rapports entre les vaincus dépossédés et les usurpateurs furent bienveillants plutôt qu'hostiles. Les Bourguignons, dit Orose, vivent innocemment, traitant les Gaulois avec douceur et mansuétude, non comme des vaincus, mais comme de vrais frères en Jésus-Christ (3). Cela s'explique par la bonhomie du caractère

(1) Voyez le T. U\ de mes Élndeii, p. V),Sili sa.

(£) Le pape Gela^e écrit (Epist. adT. Andromach., dans lUansi, Goliect. Gooc, T. VIII, p. 96) : • £milia, Tnscia, csteneqoe proTinci», in quibus homiDom p»n« nuUas exislit. b 0) Oroi., Hist. VU, 3S.

germanique qui adoucit ce qu'il y avait de violent dans la conquête. Le titre d'hôte que se donnaient les Germains n'était pas une dérision de conquérant , les Barbares le prenaient au sérieux ; habitant sur les domaines des propriétaires gaulois, ils se considéraient comme leurs clients, et allaient les saluer de grand matin, en leur donnant le nom de père ou d'oncle. Il y avait quelque chose de nair dans ces témoignages de respect ; ils chantaient à tue-tête leurs chansons nationales, et demandaient ensuite à leurs nobles patrons s'ils les trouvaient de leur goût (1). Parfois les Barbares avaient des scrupules que l'on est surpris de trouver chez des conquérants. Le poète Paulin, réduit à la pauvreté, par suite de rétablissement des Goths, et retiré à Marseille, y reçut un jour avec étonnement le prix d'une de ses terres que lui envoyait le nouveau possesseur (2). Qu'auraient dit les Romains de cette délicatesse, eux pour qui l'idéal de la vie était d'accroître la fortune, eux qui regardaient les biens acquis par la guerre, comme la propriété la plus légitime?

N** 3. Condition des personnes

Dans l'antiquité, le droit de conquête frappait les personnes comme les choses. Chez les Grecs, des populations entières furent exterminées ou réduites en servitude par leurs frères. A Rome, le droit illimité du vainqueur fut formulé avec la précision juridique qui distingue le peuple roi : la dédition ne laissait rien aux vaincus que la vie. Quand les Barbares commencèrent leurs invasions, ils cherchèrent d'abord le pillage plus que la domination; ils enlevaient tout ce qui se peut transporter, biens et personnes. Les témoignages des auteurs contemporains sur les misères de la captivité (3), et le grand nombre de serfs qui couvrirent l'Europe sous le régime féodal, ont fait croire que la masse de la population romaine devint esclave, par suite de la conquête. Cela n'est

(1) Sidon. ApoUinar.t Garm. XII. — Thierry, Letlros sor Thistoirede France, VI.

(S) Michelet, Histoire de France, Jir. II, ch. i.

(?) Idat. Gbronic. ad a. 456 : « La mallitode des habitants de (oat ig» el de toat seie, même les Tierges consacrées & Dien, forent emmenées captives, et tont le peaple enlevé. » — VUa Qœêmrii (Dom Bouqwt, t. Ul, p. 386) : t Les Goths étant revenus 4 Arles avec Bnemultitade ■■■— "tt de captib. >

LA CONQU^E. 89

pas; les Romains restèrent dans Tétat où ils se trouvaient sous Tempire. Lors de Tinvasion, les habitants des campagnes étaient en grande partie esclaves, la conquête ne changea rien à leur condition; ceux qui étaient libres conservèrent leur liberté. II suffit d'ouvrir les lois barbares pour s'en convaincre. Le Romain a droit à une composition aussi bien que le Germain, quoiqu'elle soit moindre; s'il était esclave, son maître seul pourrait réclamer une indemnité. Les vainqueurs laissèrent aux vaincus leur droit et toutes les institutions qui n'étaient pas incompatibles avec le nouvel ordre de choses.

Le seul élément de civilisation qui survécut à l'empire, sont les villes. C'est aussi par l'affranchissement des communes que s'ouvre rère de la liberté moderne. Les historiens français ont fait la part trop large à Rome dans ce grand mouvement. Ce n'est pas le génie romain qui inspira le mouvement communal du xn** siècle, c'est l'esprit germanique. Sous l'influence délétère du despotisme, les magistratures locales étaient devenues la plus dure des servitudes. Les Barbares brisèrent les chaînes des curiales. Ils n'avaient pas le génie fiscal des Romains; leur administration, plus simple que l'organisation compliquée de l'empire, était aussi moins coûteuse. On ne sait s'ils continuèrent à lever les impôts qui étaient perçus sous le régime impérial (1), mais il est certain que la curie cessa d'être responsable de la rentrée des contributions. La destruction du régime municipal, que l'on serait tenté de regretter, fut un des grands bienfaits de la conquête. Sous les curies romaines, la tyrannie viciait la vie jusque dans ses sources ; sous le gouvernement germanique, la liberté, bien que déréglée, rendit la vie aux populations. Cependant il y a aussi un élément romain dans . la renaissance des communes. Les habitants trouvèrent un asile dans les villes avec leurs arts et leur industrie. Cest dans les cités que s'abritèrent les débris de la civilisation latine, c'est là que se développa inaperçu cet élément démocratique qui éclata dans les révolutions communales du xii"" siècle.

(l) L'immaDlté desFraocsesl généralemeot admise aajonrd*hDi. {Lehuet^mi, Histoire des ÎDstititions nérof iogienneiyp. 495, ss.) On admet anaû qne les impôts forent maintenas sur les Romains. [Lekuienm, ib. p. 344^320 ; — PartUésus^ Loi salique, p. 560, ss.) Mats ces impôts tombèrent imenûblement en désuétode. Bapporl de 6iierare{,dani la Bibliotnèque de l'École des Chartee, T. I, p. 33(^41)

i)0 LES BARBARES.

Quand on envisage la condition des vaincus isolément, on serait tenté de dire, avec l'abbé Dubos, que les conquérants étaient les amis des Gaulois; mais pour apprécier Tinfluence de la conquête sur rétat des personnes, il faut mettre les vainqueurs en présence des vaincus. Ouvrons la Loi salique : « Si quelque homme libre a tué un Franc, ou un Barbare, — il paiera une composition de deux cents sous (1) ». « Si un Romain possesseur (c'est à dire, ayant des biens en propre dans le canton qu'il habite), a été tué, le meurtrier paiera une composition de cent sous ». Ainsi les Romains n'étaient estimés qu'à la moitié de la valeur d'un Barbare. Toutes les lois germaniques n'établissaient pas cette diversité juridique entre les vainqueurs et les vaincus, mais l'esprit qui animait la loi des Saliens se trouve partout, c'est un profond mépris pour les Romains : « Lorsque nous Barbares, nous voulons insulter un ennemi, nous l'appelons Romain; ce nom signifie bassesse, lâcheté, débauche, mensonge; il, renferme à lui seul tous les vices. » C'est un évéque qui tient ce langage méprisant, et il le tient au nom de tous les Barbares (â). Les vainqueurs prétendaient avoir toutes les qualités qui manquaient aux vaincus. Ils possédaient en effet la vertu par excellence dans ces temps de lutte, la vertu guerrière : de là vint que le nom des conquérants passa dans la langue pour exprimer la force, la hardiesse, la sincérité, la droiture, la liberté, la puissance, toutes les qualités nobles de l'âme et du corps (3).

La supériorité des conquérants n'était pas seulement morale, elle se traduisit en privilèges : la noblesse est sortie de la conquête. Ce fait, longtemps caché dans les origines obscures de l'histoire moderne, fut vivement relevé au xvui*' siècle. Le comte deBoulainvilliers revendiqua pour la noblesse les droits du conquérant : (c Nous sommes, dit-il, sinon les descendants directs, du moins les représentants immédiats de la race des vainqueurs : la terre des Gaules est à nous. « C'est la force des armes qui a fondé la distinction des nobles et des roturiers : « Par la conquête, les Gaulois devinrent sujets, les Français ont été les véritables nobles et les

(1) Sons d'or. Le sou d*or, d'après les recherches de Guerard (Polyptitioe, T. I, p. 134, gs.), valait 90 fr.

(S) lutlprand. Légat., ap. Muratori, Script, rer. ilal.,T. II, P. 1, p. 481. (3) Thierry, Considérations sur Thistoire de France, ch. V.

LA CONQUÊTE. 9i

seuls capables de l'être.» Le fier champion des Francs traite d'usurpation, l'affranchissement des vaincus ainsi que les progrès par lesquels ils s'élevèrent, contre tout droit, à la condition de leurs anciens maîlres, et envahirent toutes les dignités de l'État (1).

Le gant jeté aux roturiers gaulois fut relevé par les vainqueurs de la Bastille; ils demandèrent à quel titre les aristocrates prétendaient retenir le peuple dans l'oppression. Est-ce à titre de conquérants? « Renvoyons alors, dit Sieyès, dans les forêts de la Franconie toutes ces familles qui conservent la folle prétention d'être issues de la race des vainqueurs, et d'avoir succédé à des droits de conquête. Nous nous consolerons d'être les descendants des Romains et des Gaulois. Cette origine vaut au moins celle qui viendrait des Sicambres et autres sauvages sortis des marais de l'ancienne Germanie. Si la conquête donne la noblesse, nous redeviendrons nobles en devenant conquérants à notre tour. »

Les passions des partis ont exagéré l'influence de la conquête sur la division du peuple français en ordres. Il est vrai que la noblesse a son origine dans la conquête ; mais est-ce h dire qu'elle se soit formée exclusivement des conquérants? Les classes delà société qui remplissaient les offices royaux, ou qui possédaient la terre comme bénéficiers, dans les premiers siècles, formèrent plus tard la noblesse, lorsque les bénéfices et les fonctions devinrent héréditaires. Or ces classes se composaient de Romains aussi bien que de Barbares. D'un autre côté, parmi les hommes libres, qui de l'état de dépendance passèrent au servage et constituèrent le tiersétat, on trouve des Barbares aussi bien que des Gaulois. La noblesse ne date pas du lendemain de la victoire ; elle s'est lentement développée du v* au x« siècle; pendant cette longue coexistence, vainqueurs et vaincus s'étaient fondus pour former une nation nouvelle. Dans cette nation, il y avait d'énormes différences quant au rang, aux droits, aux privilèges, mais elles ne tenaient pas à la race; la fusion des races précéda la noblesse, les serfs et le tiersétat. C'est pour cette raison que les divers ordres ne formèrent qu'une nation ; s'il y avait eu diversité d'origine, TEurope aurait

(1) Boulainvilliers, Dissertation sur la noblesse française, p. 39, 53, 148 ; — Uistoire de Tanciea gouTcroement de la France, T. I, p. 33, ss.

abouti au régime des castes. La distinction et les privilèges des ordres n'empêchèrent pas l'unité de s'établir dans les sociétés qui procèdent de l'invasion.

§ 3. L'élément germamcitte et Télément ronu^in

La lutte des vainqueurs et des vaincus ne s'est pas terminée sur les champs de bataille, elle s'est reproduite dans le paisible domaine de la science. II est certain que la civilisation moderne procède de la fusion de la race germanique avec les peuples qui occupaient l'empire; mais quelle est l'importance relative des principes dont les Germains et les Romains sont les représentants? Cette question partage toujours le monde savant. Constatons d'abord le fait de la coexistence des deux éléments; nous essaierons ensuite d'en apprécier la valeur.

Les Gaules, l'Espagne, l'Angleterre et une partie de la Germanie subirent le joug de Rome. On a dit qu'une invincible unité marchait à la suite des légions, que la civilisation romaine a eu la terrible puissance d'extirper les lois, les mœurs, la langue, la religion nationales, et de s'assimiler pleinement ses conquêtes (1). Le fait est exact dans sa généralité, mais il ne faut pas l'exagérer ; il ne faut surtout pas perdre de vue que Tinfluence romaine a été plus puissante dans les villes que dans les campagnes. Les cités des Gaules, de l'Espagne et de TÂngleterre reproduisaient l'image des cités italiennes; la langue des vaincus, leur droit, leur culte, leurs institutions étaient ceux des vainqueurs. En apparence tout était romain; en réalité, les nationalités primitives survécurent; le génie des Celtes et des Ibères reparaît dans les Français et dans les Espagnols. Rome a été l'institutrice des Barbares; or, les peuples pas plus que les individus ne se transforment par l'éducation ; il y a un caractère et des tendances innés, que Kon peut modifier, mais non détruire. Rome a civilisé plutôt qu'absorbé les peuples; elle conserva cette mission après l'invasion des Barbares.

Les Germains se répandirent sur toute l'Europe, sauf les quel-

(1) Guizot, Cours d'histoire, XI* leçon.

ques provinces occupées par les empereurs de Gonstantinople; il y a donc un élément germanique dans tous les peuples modernes, mais il n'a pas partout la même puissance. Il domine en Angleterre» où la culture romaine n'a laissé que de faibles traces. Les Francs ont imposé leur nom à la France, mais ce n'est pas le sang germain qui a formé la nation française; la preuve s'en trouve dans le langage, qui, quoique mêlé de racines allemandes, est en masse celtique et romain; de même la nationalité est gallo^ romaine. En avançant vers le Midi, l'influence germanique décroît. L'Espagne a été parcourue par les Barbares plutôt que conquise; à peine les Goths y avaient-ils pris pied, que les Arabes leur enlevèrent la Péninsule ; les hommes du Midi ont agi plus puissamment que ceux du Nord sur le caractère, sur les mœurs et la civilisation des Espagnols. L'Italie, foulée plus que toute autre partie de TEurope par les Germains, a dominé ses vainqueurs ; elle leur a donné sa langue et son génie : ce qui vient de ce côté-ci des Alpes est toujours entaché de barbarie, aux yeux des Italiens.

Ainsi les Barbares n'ont pas renouvelé la population de Tempire; les populations indigènes ont survécu à l'invasion, comme elles avaient survécu à la conquête romaine. Les Barbares sauvèrent TEurope de la mort en lui tipportant un sang jeune et généreux, mais ils étaient en trop petit nombre pour substituer la race germanique à la race indigène. Bien que vaincus, les Romains réagirent sur leurs vainqueurs. Quelle est la part de ces deux éléments de la civilisation moderne dans le développement de l'humanité?

Les Germains ont dans le domaine de la science de^ représentants qui sont tout aussi envahisseurs que les rudes conquérants de l'empire. A entendre les germanistes, tout ce qu*il y a de grand et de beau dans notre civilisation , vient de la race germanique : ce sont les Barbares qui sauvèrent le monde de la corruption romaine : ce sont eux qui constituèrent l'Europe : c'est d'eux que nous tenons nos institutions sociales, notre liberté, notre vie : partout où leur sang généreux se répand, il y a progrès et avenir : là où il n'a pas pénétré, il y a langueur et mort (1).

Ces exagérations ont provoqué une réaction tout aussi exagérée.

(i) Gmuj Vermiëchte ScbrUlen, T. U, p. i». — Gérard (!a Barbarie franke et la CitilieaUon romûM. Broielles, 1843) a dételoppé cette opinion jasqne dans ses dernières ezag^ations.

Les partisans de la civilisation romaine rapportent tout à Rome, et ils déplorent la victoire des Germains comme le plus grand malheur qui ait frappé l'Europe : « Tout corrompus qu'étaient les Romains, ils valaient mieux que leurs ennemis, peuples féroces qui avaient tout à gagner à être subjugués par Rome. Fléaux de l'Occident, ils n'ont rien apporté de bon aux peuples vaincus, pas même l'esprit de liberté. Déjà dans leurs forêts, les Germains, loin de se complaire dans une fière indépendance, s'empressaient de se mettre dans la dépendance d'un chef; l'individu y contractait des obligations envers l'individu, la terre devenait sujette de la terre. De ces relations naquit, après la conquête, le vasselage, la féodalité, avec ses distinctions dégradantes... Sortis des forêts, les Barbares pouvaient-ils apporter autre chose que la barbarie? Tant que leur esprit domina, on ne connut ni liberté, ni intérêts communs; plus de patrie, dissolution générale de la société. Quand la civilisation s'est-elle relevée? Lorsqu'après la longue décadence qui suivit l'invasion, les peuples rejetèrent insensiblement ce qu'ils avaient de germanique. Le germanisme est le mauvais génie de la civilisation (1). »

D'où vient cette grande contrariété de jugements? On Ta attribuée à des préjugés de nation, de situation, de classe (2). Cela est vrai pour quelques écrivains, mais la plupart de ceux qui prennent parti pour les Romains ou pour les Barbares, obéissent à un sentiment plus désintéressé; il s'agit moins d'une lutte d'opinions que d'une lutte de civilisations. Il y a des esprits d'une nature romaine ; il y en a d'autres qui s'ouvrent davantage aux idées et aux sentiments du Nord. Ceux-ci se complaisent dans une liberté plus ou moins désordonnée, mais puissante ; ceux-là aiment l'ordre et la règle. On tenterait vainement de concilier ces génies divers ; il y aura toujours des admirateurs exclusifs de la Grèce et de Rome, et la vie germanique aura toujours ses partisans. Tout ce que l'histoire peut faire, c'est de signaler l'exagération, et de rendre une justice égale à tous les éléments de la civilisation moderne.

Nous n'avons pas dissimulé ce qu'il y eut de corruption dans

(1) Guei^ard, Polyplique dlrminoD, T. I, p. 199, ss. 375, ss. — lA., dans la IHbliothèque rt^ l'École des Chartes, IV Série, T. IV, p. 378.

(2) Guizot, Goors d'hisloire, VU* Kon.

U GONO UÊTE. 95

la civilisation romaine : c'est pour cela qu^elle périt. Est-ce à dire que Rome doive être maudite? Rome résume en elle l'antiquité; ce serait donc tout un âge de l'humanité qu'il faudrait réprouver. L'antiquité a eu une mission glorieuse» elle a préparé le christianisme; et son rôle n'était pas accompli, lorsque les Barbares mirent fin à la domination romaine. L'esprit d'indépendance qui les caractérise suffisait à leur existence à demi sauvage dans les forêts de la Germanie; pour former des cités, pour constituer des États et les gouverner, il fallait un génie qui manquait aux hommes» du Nord. C'est parce que la société romaine possédait cet élément essentiel de la civilisation, l'idée du droit et de l'unité, qu'elle survécut à l'invasion. Les Barbares avaient si peu la puissance d'organisation, que toutes leurs tentatives pour fonder de grands États échouèrent ; ils finirent par se concentrer dans de petites associations locales auxquelles la conquête imprima le caractère de la féodalité. Ainsi le premier résultat de l'invasion fut une œuvre de dissolution, et le régime qui en sortit fut un gouvernement d'inégalité et de- subordination, le vasselage féodal. Mais à peine ce régime fut-il établi, que l'influence de l'élément romain le mina et le détruisit. Rome ne connaissait pas ce classement des individus rattachés l'un à l'autre par des liens individuels ;' ce qui domine dans son gouvernement, c'est l'idée de l'unité, d'une société dans laquelle tous les citoyens sont égaux, et en même temps soumis à l'action souveraine de FÉiat. Cette idée de souveraineté fut l'instrument avec lequel les légistes attaquèrent le puissant édifice de la féodalité; il s'écroula sous leurs coups et sous l'opposition des cités qui commencèrent la reconstitution de l'État.

Telle fut l'influence de l'élément romain dans Tordre politique. Dans le domaine intellectuel, les bienfaits que l'antiquité a légués au monde moderne ne sauraient être contestés. C'est à la flamme de la civilisation gréco-romaine que le génie des peuples européens s'est allumé. Cette civilisation n'a jamais péri; Platon et Aristote inspirèrent les penseurs chrétiens. Lorsque la philosophie s'émancipa de la tutelle de la théologie, elle trouva des guides et des modèles dans les grands écrivains de la Grèce et de Rome. Ainsi le plus beau don de la Providence, la liberté de la pensée,, nous vient de l'antiquité. Les Barbares étaient enclins à

% LES BABBARBS.

cette libre activité des facultés de rftme; mais ils ne Tâvaient pas cultivée. Quant au christianisme, il entravait le développement des esprits, en les enchaînant dans les liens d'un dogme immuable; il aurait tué toute spontanéité, s*il n'avait trouvé un contrepoids dans l'esprit germain et le génie antique. Le principe de la liberté de penser est un don deja Grèce, qui nous a été transmis par Rome (1).

Faut-il donc regretter la civilisation romaine? Les panégyristes de Rome oublient ce qu'était devenue la magnifique unité, la savante administration qu'ils déplorent. Ils oublient que c'est Rome aux abois qui a appelé les Barbares ; que l'empire était désert, la population mourante et avilie, le mouvement intellectuel rétrograde, et le christianisme lui-même infecté de la décrépitude uni* verselle. Il devait donc y avoir des vices dans cette brillante civilisation. L'antiquité recelait efTectivement un germe de mort; il lui manquait le véritable esprit de liberté; elle n'estimait pas l'homme comme tel, elle ne lui reconnaissait de valeur que comme citoyen, elle l'absorbait dans l'État; l'individu était le moyen, l'État, le but. Lorque l'État se concentra dans les mains d'un homme, une monstrueuse tyrannie pesa sur l'humanité et la conduisit aux bords du tombeau. Méconnue dans l'intérieur des cités, la personnalité humaine l'était plus encore dans les relations des peuples. En définitive, la force était la seule loi du. monde ancien. Les Barbares apportèrent au monde moderne le sentiment énergique de l'indépendance, de la valeur de l'individu. Sous l'influence de ce sentiment, l'idée de l'État se modifia; il ne fut plus le but, mais le moyen de favoriser le développement de la personnalité humaine. C'était un principe de vie qui remplaçait un germe de mort. Nos mœurs, nos idées, notre civilisation, sont imbues de cet esprit d'individualité des Germains. De là le point d'honneur qui fait la dignité de l'homme, de là le respect de la femme et la place qu'elle occupe dans la société, de là le droit des nations, qui ont leur personnalité aussi bien que les individus. Voilà des éléments essentiels de notre civilisation, dont l'antiquité n'avait pas même le soupçon (3).

(1) Guizol, Gonre dliistoire, leçon XXX.

(1)' Voyet le T. VU* de mnÉtudeê {l'Églin et la Féodaim»

Oq accuse les Barbares d'avoir îQtroduit dans le moyen âge riaégalité et Toppression fëodales. C'est une erreur. La servitude a précédé les Barbares, c'est le régime sorti de la conquête qui a produit la liberté. Sous l'influence de la féodalité, l'esclavage romain se transforma en servage, et finit par disparaître. Le sentiment de la liberté politique a sa source dans la féodalité ; il ne se rencontre, ni dans le clergé, ni dans la bourgeoisie des cités romaines. Nos constitutions ont leur racine dans l'esprit germanique. Le principe que le roi ne peut rien décider d'important, sans le concours d'une assemblée délibérante: le principe que l'homme libre n'est justiciable que de ses pairs et ne peut être taxé que de son consentement, nous viennent du régime féodal (1).

Les admirateurs de Rome ne tiennent pas compte aux Barbares du plus grand service qu'ils aient rendu à l'humanité. La civilisalion romaine était un produit de la domination du peuple roi ; or, la monarchie universelle est le tombeau de l'humanité. Au lieu de mépriser les rudes habitants de la Germanie, nous devrions les glorifier parce qu'ils ont brisé les chaînes de l'Europe. Il est vrai que dans leur simplicité ils auraient voulu reconstruire à leur profit Tempire qu!ils venaient de détruire ; mais la nature fut plus forte que la fausse ambition des hommes. L'Europe s'est morcelée en une infinité de petits États, berceau des nations modernes, et du sein du chaos apparent s'est élevé l'édifice de la république chrétienne, germe de l'unité future.

Tel est le rôle que Rome et les Barbares jouent dans le développement de la civilisation moderne. Nous serions exclusif, à notre tour, si nous ne tenions pas compte d'autres éléments qui ont contribué à fonder le monde européen. Il ne faut pas que l'imposante unité de Rome nous fasse oublier les nations vaincues, mais non détruites par les légions. Nous avons encore du sang de nos ancêtres celtes dans les veines; les diverses nationalités portent l'empreinte des éléments primitifs qui formèrent leur premier noyau. Il ne faut pas davantage que les vertus guerrières et le fier esprit des Barbares nous fassent oublier les vertus plus humbles et les bienfaits de la religion chrétienne. Rome et les Barbares n'auraient pas pu fonder un nouvel ordre social : la cor-

(i) Thierry, peo favorable au Germains, le reconnaît. (Considérations, ch. I.)

ruption qui avait conduit Tantiquité au bord du tombeau, aurait gagné les conquérants de Tempire, s'il n*y avait eu une digue nu débordement de leurs passions, et. le monde aurait péri. Le christianisme moralisa les Barbares; il possédait ce qui manquait aux conquérants de Tempire, le génie de l'unité, le sentiment de la charité. Mais si le christianisme était nécessaire pour élever les Barbares, les Barbares de leur côté sont un élément essentiel dans le développement de la civilisation moderne; sans l'individualisme germanique, Tunité et la charité chrétiennes auraient abouti à l'anéantissement de toute vie individuelle , à. la destruction de toute liberté.

LIYRE II