L*UN1TÉ CARLOVINGIENNE

but. Désespérant de recouvrer leur ancienne existence, les Gallo- Romains cherchèrent à se détacher de l'empire des Francs, en mettant à leur tète un membre de la race chevelue; ce chef barbare, isolé au milieu d*une population étrangère, ne pouvait manquer de s'identifier avec les populations du Midi. Au commencement du vin"^ siècle, l'Aquitaine formait un duché puissant, sous des princes mérovingiens, mais indépendants de la domination franke et profitant des luttes furieuses des Neustriens et des Austrasiens pour affermir leur souveraineté.

La victoire de Charles Martel sur les Austrasiens, et sa victoire plus célèbre sur les Arabes dans les champs de Poitiers, ramenèrent les Francs dans le Midi. Charles Martel traita durement les populations romaines. Il mit le feu aux arènes de Ntmes, ouvrage de Rome; il détruisit de fond en comble une ville d'origine grecque; selon l'expression d'un chroniqueur contemporain, les vainqueurs poussaient les habitants, devant eux comme des troupeaux, ou les accouplaient comme des chiens. C'était une nouvelle invasion de Barbares. Toutefois la souveraineté des Francs resta nominale, aussi longtemps que les Aquitains eurent à leur tête leurs ducs nationaux, animés contre les Carlovingiens d'une double haine, haine du Romain contre le Barbare, haine du Mérovingien contre l'usurpateur. Cette antipathie était si profbnde, qu'elle fit oublier aux hommes du Midi leurs sentiments chrétiens; ils s'allièrent avec les Arabes contre les Francs. L'Aquitaine fut vaincue, mais non soumise. Après la mort de Charles Martel, la lutte recommença, lutte à mort ; quelques provinces combattirent pendant neuf ans contre toutes les forces des Francs, réunies dans les mains de Pépin. La guerre se fit avec un acharnement qui atteste la résistance désespérée des habitants : les Francs brûlèrent tout le Berry, arbres et maisons ; ils'brûlèrent le Limousin, ils brûlèrent le Quercy, détruisant partout les vignes qui faisaient la richesse de l'Aquitaine. Les Aquitains finirent par succomber.

Cependant l'Aquitaine ne perdit pas même sous les Carlovingiens l'existence séparée qu'elle s'était faite sous ses ducs héréditaires; elle resta un peuple à part dans les Gaules, distinct par son caractère, sa langue et son rôle politique. La race gallo-romaine résista à la domination carlovingienne, et ce fut le sentiment national qui l'emporta. Sans doute, dans les insurrections et dans les intrigues

qui agitèrent le Midi , il y avait un élément moins pur que celui de la nationalité : les ambitions et les intérêts locaux jouèrent un grand rôle dans le démembrement de l'empire de Charlemagne. Mais la dissolution était nécessaire, et elle dépassa bientôt les limites des anciennes divisions territoriales. Les rois carlovingiens portaient encore le titre de rois des Aquitains, lorsque déjà il n'y avait plus d* Aquitaine. La Vasconie forma un duché à part entre la .Garonne, les Pyrénées et la mer ; la Marche d'Espagne perdit ce nom pour prendre celui de comté de Barcelone^ la Septimanie fut morcelée entre plusieurs comtes ou vicomtes ; la seigneurie de Toulouse devint la plus brillante puissance du Midi; YArvernie forma un dernier démembrement du royaume d'Aquitaine.

A la même époque, la dissolution devint générale dans l'empire de Charlemagne : en 888, dit l'Annaliste de Fulde, « un grand nombre de petits rois s'élevèrent en Europe » (i). L'un de ces royaumes, la Provence, doit son origine à l'ambition d'une femme, si nous en croyons les chroniques. Hermengarde, mariée au comte Bozon, était fille de l'empereur Louis; fiancée d'abord à l'empereur de Constantinople , elle se trouvait profondément malheureuse de n'être que comtesse ; pour .trouver du plaisir à vivre, il lui fallait pour le moins être reine (2). L'ambition de Bozon était à la hauteur de celle de sa femme; il se fit donner la couronne par une réunion de seigneurs laïques et d'évéques. Cette entreprise, qualifiée de tyrannie par le clergé franc fut frappée d'anathème par les chroniqueurs francs (3). Les rois carlovingiens s'unirent contre rùsurpateur, ils lancèrent les plus terribles menaces contre Bozon et ses complices; mais leurs armes furent tout aussi impuissantes que les foudres de l'Église. Qu'est-ce qui faisait la force de ce duc, roi de quelques provinces du grand empire? L'afffection des peuples, le sentiment national et la faiblesse des princes carlovingiens, impuissants à défendre les populations contre les brigandages des Sarrasins et des Normands (4).

<i) « MaHi rofoli in Eoropa excrevere. * {Pertz, I, 405.) (^ i^tnc/nart Annal, ad a. 879. {Pei^tz, I, 5iS.)

(3) Annal. Vedastini, ad a. 879, 880. {Pitrtz, U, 497.)

(4) Let grands ecckésiastiquas ei laïques, en élisant le fils de fioxon roi de ProTence, disent qm U société est en dissolution, attaquée à la fois par les troables à rintérieur et les incursions de* paliBs, SarrasiBS et Nonunds. {Pertz, Legg. 1. 998.)

484 l*unit6 carlovingiennb.

Ce qui se passa en Provence se répéta dans toutes les parties de l'empire carlovingien. Les Barbares avaient voulu continuer Tunité romaine, ils succombèrent sous la tâche : l'immense empire ne trouvait plus assez de forces pour se défendre contre quelques troupes de brigands. Il fallut que l'empire se morcelât, pour que la vie, qui abandonnait un corps trop vaste, renaquît dans des centres plus étroits. Aussi le morcellementne s'arrêta pas aux petits royaumes qui s'élevèrent sur les ruines de la dominatioofranke; les royaumes eux-mêmes furent remplacés par des duchés, des comtés, des baronies. A la fin du ix** siècle, 29 provinces ou fragments de provinces sont érigés en petits États. Le nombre des royaumes diminue, celui des petites souverainetés augmente à l'infini; pas moins de 55 fiefs se partagent la France à la fin du x"^ siècle. Le démembrement est définitif : c'est le commencement d'une nouvelle ère historique.

En même temps que le démembrement de l'empire préparait la féodalité, il s'opérait dans les conditions sociales un mouvement analogue de décomposition, principe de la hiérarchie féodale. L'antiquité s'était éteinte par l'abus de l'esclavage; la servitude survécut à la conquête, mais sous l'influence des institutions et des mœurs germaniques, eUe va se transformer en servage. C'est le grand progrès que l'Europe barbare a accompli ; il ne s'est pas fait sans mélange de mal; en apparence, la condition des hommes devient plus dépendante, plus misérable que jamais; mais cette dépendance est le premier pas vers la liberté et l'égalité.

§ 2. Le* oonditSons aooialet

N** 1. Tramformation des classes sodaUs

Les jurisconsultes romains divisent les hommes en libres et en esclaves; les hommes libres se rattachent directement à l'État; quant aux esclaves , ils ne sont pas des personnes. On connaissait aussi dans l'antiquité la dépendance d'homme à homme, les rapports de client à patron ; mais la clientèle se transforma partout et se fondit dans la cité ; ce sont les rapports de citoyen à État qui dominent. Il en est autrement chez les Germains et dans le régime

LES CONUmONS SOCIALES. 485

sorti de la conquête ; le lien de citoyen à État existe à peine, c'est la dépendance d'individu à individu qui domine.

L'attachement d'un homme à un autre, le dévouement à la personne, forme le trait distinctif du compagnonnage germanique; écoutons Tacite : « Chaque prince a une troupe de gens qui s'attachent à lui et le suivent. C'est la dignité, c'est la puissance, d'être toujours entouré d'une foule de jeunes gens que Ton a choisis; c'est un ornement dans la paix, c*est un rempart dans la guerre. On se rend célèbre dans sa nation et chez les peuples voisins, si l'on surpasse les autres par le nombre et le courage de ses compagnons (1). » Montesquieu voit dans cette coutume des Germains Tinstitution de la vassalité. A vrai dire, le compagnonnage n'est pas encore la vassalité, mais déjà le génie qui a produit la féodalité s'y révèle; le lien d'homme à homme, la foi personnelle ont plus de force que les rapports de citoyen à État et les obligations envers la société.

Après la conquête, ces relations individuelles prirent mille formes. Des hommes contractaient des engagements spéciaux envers le roi, ils se soumettaient à ses ordres et abdiquaient leur indépendance ; cette position, loin de diminuer leur ingénuité, la relevait : les antrustions^ les fidèles du roi, étaient assimilés aux magistrats (2). Ces mêmes liens s'établirent dans la suite d'individu à individu; en se multipliant, ils engendrèrent la féodalité. La dépendance personnelle que les Grecs et les Romains auraient considérée comme une marque de servitude , était chez les Germains un titre d'honneur; la foi et le dévouement ennoblissaient jusqu'aux services les plus vils. La vassalité, qui joue un si grand rôle sous le régime féodal, était dans le principe un service domestique. La recommandation était une autre forme de ces relations : un guerrier faisait choix d'un chef à qui il vouait sa personne et sa vie. Lorsqu'à ces rapports personnels se joignit la concession d'une terre à titre de bénéfice, et avec obligation pour le bénéficier de servir son seigneur, la féodalité fut constituée.

Ainsi le principe germanique de la dépendance personnelle aboutit à la féodalité. Sous le régime féodal, l'État disparait;

(1) TViciï., Germ. c. 14,

(2) Pardessus, Loi saliqae, p. 487.

186 l'unité carlovingienne.

toutes les relations, toutes les obligations se fondent sur la foi donnée au seigneur. Le système féodal est tombé, parce qu'il était Aicié dans son essence. Il est impossible que la société existe, si elle na une action directe sur ses membres; d'un autre côté, rhomnie doit être libre de toute dépendance, sauf le lien qui l'attache à la société. Telle était l'idée de l'antiquité. C'est la vraie théorie de l'État; pourquoi s'est-elle effacée pendant des siècles devant la fausse conception des peuples germains? L'esclavage viciait l'organisation sociale des anciens; la grande majorité des hommes était exclue de la société civile et même de la société humaine. Il fallait arriver à une organisation où il n'y eût plus d'esclaves, où tout homme fût libre et se rattachât directement à l'État. Telle est la condition de l'Europe moderne. Comment s'est opéré le passage d'une société fondée sur l'esclavage, à une société d'hommes libres ? Par la féodalité.

A mesure que le principe des relations péronnelles se développe, les conditions sociales se transforment; les esclaves euxmêmes prennent place dans une société où tout homme est dépendant d'un supérieur. Dans l'antiquité, fa distinction des personnes est absolue ; un abtme sépare les citoyens et les esclaves, les uns sont des hommes, les autres des choses, or la chose ne peut pas songer à être homme. Au moyen âge, cette classification immuable fait place à une variété infinie dans la condition des personnes : la liberté a ses degrés qui le rapprochent de la servitude, l'esclavage a ses degrés qui la rapprochent de la liberté. On voit des hommes libres engager leur personne à des services qui les placent sur la voie de la servitude; on voit des hommes de la classe servile élevés aux plus hautes dignités (1). Bientôt il n'y a plus de liberté dans le sens antique, car tout homme libre est dépendant d'un supérieur; mais aussi il n'y a plus de servitude dans le sens antique : l'esclave a cessé d'être une chose pour devenir un homme, il a sa place dans la hiérarchie sociale, bien qu'il soit au bas de l'échelle. On dirait que la liberté perd et que la servitude gagne : à la fin de l'époque carlovingienne, la classe

(1) Woritz, DeuUche VerfassuDgsgeschicMe, T H, p. i*8. — Gwt^of, Essais sur rhisloire de fVance, p. 189.-11 faut lire dans Grégoire de Tours, l'histoire de LetLcUute, qui, né serf delà maison royale, employé ensuite à la cnisine et à la boulangerie, finit par devenir comte de Tours. {Greg., Tiir., V, *8. ss. — Thieny, Rôrits m^rovingipns, V )

des hommes libres a presque disparu, les colons mêmes et les lites disparaissent pour former la classe misérable des serfs. Mais si la condition des hommes libres s'abaisse, celle des serfs s*améliore. La liberté ancienne, viciée par Tesclavage, aboutit à la dépopulation et à la mort. La dépendance personnelle du moyen âge conduit à la transformation et à la régénération des classes inférieures : la servitude se change d'abord en servage, puis les serfs deviennent libres. L'inégalité règne encore, jnais elle diminue. Dans l'antiquité, les hommes libres formaient une immense aristocratie, en face des esclaves placés en dehors de l'humanité. Au moyen âge, la noblesse féodale qui remplace l'aristocratie des hommes libres, forme une petite minorité; elle a en face d'elle, non plus des choses, mais des hommes, dépendants, il est vrai, mais dans leur dépendance même il y a un germe de liberté.

N° 2. Les hommes libres .

Dans le commenceftient de la première race, dit Montesquieu^ on voit un nombre infini d'hommes libres, soit parmi les Francs, soit parmi les Romains; mais le nombre des serfs augmenta tellement, qu'au commencement de la. troisième, tous les laboureurs et presque tous les habitants des villes se trouvèrent serfs. Montesquieu attribue cette décadence de la liberté aux guerres permanentes qui déchirèrent les Francs après leur établissement dans les Gaules; les vaincus étant réduits en esclavage, la servitude devint plus générale en France que dans les autres pays.

Le fait de la décroissance de la liberté après l'invasion, sous le régime barbare, est incontestable. Au x® siècle, la liberté, telle que nous l'entendons aujourd'hui, telle que l'entendaient les anciens, a â peu près disparu, tout homme est dépendant, et pour la plus grande partie de la population, la dépendance prend la forme du servage (1). Mais est-il vrai de dire que cette révolution date de la conquête et que, lors de l'établissement des Barbares, il y avait un nombre infini d'hommes libres? C'est une illusion des

(i) Danf le Poiyplique de l'abbé ïrminan, sar 2,3UC ménages, il y eq a seulement 8 libres. Muerard, T. I, p. S9i.) Le Poiyplique est da IX* siècle.

488 l'unité carlovingienne.

admirateurs de Rome. Ils rejettent la servitude sur les Germains ; en réalité la servitude de la masse des populations a précédé l'invasion ; les Barbares l'ont arrêtée plutôt que précipitée.

Déjà sous le régime gaulois, l'oppression de l'aristocratie avait forcé les pauvres à vendre leur liberté aux riches (1). La conquête romaine augmenta le nombre des esclaves. Sous l'empire, les abus du gouvernement poussèrent les hommes libres à aliéner leur liberté entre les mains des grands propriétaires. Écoutons un contemporain de l'invasion : « Les petits propriétaires, dit Salvien, qui ne^ peuvent pas échapper par la fuite aux exactions du fisc, s'abandonnent aux riches pour en être secourus, et leur livrent leurs héritages. Mais l'état de colon oii ils se réduisent n'est qu'un premier pas vers le servitude (2). » On pourrait donc renverser la proposition de Montesquieu et dire qu'au v« siècle il y avait un nombre infini d'esclaves (3).

Le premier effet de l'établissement des Barbares fut d'augmenter plutôt que de diminuer le nombre des hommes libres. En effet, la liberté se recruta parmi les conquérants ; et quant aux vaincus, la conquête ne changea rien à leur condition, elle les releva même en les délivrant de l'oppression fiscale. Mais la grande propriété survécut à l'invasion ; dans un temps où régnait la violence, et où les passions brutales étaient déchaînées, les pauvres et les faibles devaient nécessairement être absorbés par les riches et les forts (4). Ne trouvant aucun appui dans les lois et les magistrats, ils achetaient, par un tribut, la protection d*un voisin puissant, ou ils recevaient de lui des terres, sous des conditions plus ou moins dures (5). Ces relations n'emportaient pas la perte de la liberté (6), mais c'était une liberté bien précaire. Les cultivateurs libres ressemblaient aux serfs, en ce qu ils payaient un cens comme marque de dépendance de leur possession ; comment auraient-ils main-

(1) Cœs.f de Bell. Gall. VI, 13c « Plebf paene serforam babetar loco. • Cf. td 1, 4 — Tacit. Aon.Ilf , 4S ; « Vnlgns obaeralorDm et clientiam. •

(2) SalviatL, de Gabernat. Dei. )ib. V. p. 113. 115.

(3) M'"' Uzardière, Lois poliliqoes, T. lî, p. », 51-55, 87, 74.

(4) Sigehardi, Hiracal.S. Maximini, c. 15 {Pertz, Monum. IV, S23) : « Bernakerqaidam erat?ir nobilis et opalentas... Qui facibus ayarilis snccensas, agris illius TÏHa) nDdiqae contiguos et collimitantes paaperam agellos, eo quod fertilis illa terra esset, sibi iojaste asurpavit. i

(5) Guizot, Eftsais. p. 177, 178. — Guerard, Polyptiqne dlrminon, T. I, p. S71.

(6) Les actes appellent les cnlliraleors assQjeltis â on tribat, ingenui. (Voyez les passages cités par Waitz, H, 173, note.)

tenu leur liberté, dans cette position équivoque? Des services aux corvées, des cens aux redevances serviles, la transition était facile, la violence aidant. Nous trouvons dans une chronique du X"" siècle un exemple saisissant de la tyrannie qui entraînait les cultivateurs libres à la servitude :

c< Dans un bourg de Suisse habitait un homme puissant et riche. Gontram convoitait ardemment les biens de ses voisins. Des propriétaires libres du même bourg, espérant qu'il serait bon et clément, lui offrirent leurs terres, à condition qu'ils lui payeraient le cens légitime et qu'ils en jouiraient paisiblement sous sa protection. Gontram accepta leur offre avec joie, mais il travailla sur le champ à leur oppression. D'abord il leur demanda toutes sortes de choses à titre gratuit, puis il voulut tout exiger d'eux avec autorité, enfin il prétendit en user à leur égard comme envers des serfs. Il leur commandait des corvées pour la récolte de ses foins et pour la moisson de ses blés. C'était une suite continuelle de vexations... Les pauvres habitants, sans dérense. Turent obligés de faire ce qu'on exigeait d'eux. Cependant le roi étant venu au château de Soleure, ils s'y rendirent et se mirent à pousser des clameurs, en implorant du secours contre l'oppression. Mais les propos inconsidérés de quelques-uns d'entre eux, et la foule des courtisans empêchèrent leurs plaintes d'arriver jusqu'au roi; si bien que, de malheureux qu'ils étaient venus, ils s'en retournèrent plus malheureux encore (1). »

Le lien qui attachait les hommes libres au propriétaire dont ils tenaient leurs biens fut d'abord réel plutôt que personnel ; mais la Torce les réduisit partout, dans le cours du ix"" siècle, à un état qui ne différait de la servitude que par le nom (2). Diverses causes contribuèrent à la même époque à éteindre la classe des hommes libres. Les charges qui pesaient sur eux devaient finir par accabler les petits propriétaires. Ils étaient tenus au service militaire sans solde; le butin ne les dédommageait pas des frais d'équipement (3) et de la culture négligée. Le mal avait été supportable

(1) Guerardj Polypliqae, I, ^i^— LabouUiye, Histoire da droit de propriété, p. 289.

(2) Rolh, Das Beneficialwe&en, p. 375, 376.

{3) Les dépOQseï montaient ao quart da reTenn da guerrier qai ne possédait que la mesure dA propriété exigée poar le serTice militaire. (J^*'* Lézardière^ Théorie des lois politiques, T. Ill* p. i6.)

i90 l'unité carlovingiennb.

sous les Mérovingiens, parce que les guerres étaient intérieures ; mais sous Charlemagne, les Francs traversaient chaque année l'Europe, pour combattre les Sarrasins, les Saxons, les Lombards ou les Slaves; alors les hommes libres succombèrent sous le fardeau. Bien qu'ils fussent une race de soldats, les Francs cherchèrent un abri contre l'appel aux armes à l'ombre de l'Église; ils mirent leurs biens et leurs personnes dans la dépendance des monastères (1). Combien de Gallo-Francs éprouvèrent le sort de ceux dont le Polyptique de Tabbé Irminon dit : « Ces hommes furent libres, mais comme ils ne pouvaient supporter les charges du service militaire, ils livrèrent leurs biens à saint Germain (2)! »

Les abus augmentèrent le mal. Les obligations qui pesaient sur les hommes libres devinrent un instrument d'oppression entre les mains-des comtes; ils firent ce que faisaient tous ceux qui avaient la puissance, ils poursuivirent les hommes libres de vexations pour les forcer à leur abandonner leurs biens (3). L'absence d'une véritable administration prétait à ces excès. Tous les services se faisaient par corvées : c'étaient les hommes libres qui hébergeaient les envoyés du roi, qui les nourrissaient, eux et leur suite, qui fournissaient les chevaux nécessaires à leur transport; c'étaient eux qui entretenaient les ponts et les chemins (4). Les comtes exploitèrent à leur profit ces charges publiques, en les exagérant; ils obligèrent les hommes libres à faire des travaux serviles (5). Opprimés comme hommes libres au nom de l'État, opprimés par les grands laïques et ecclésiastiques, les petits propriétaires se réfugièrent dans la servitude comme dans un abri (6). Parfois les malheureux cherchaient à garder leur liberté, tout en abdiquant leur indépendance, ils se recommandaietit à un

(4) c Noo lanr causa devotionis, quam («xercitam Tugiondo, * dit lo CapitulairA 3 de I*anaée 806. <c. 45, 19. Baluze, 1, 427.)

(2) Guerard, T. H, p. 31

(3) Les CapitDlaires de Gharlemagoe sont remplis de plaintes sur Toppression des hommes libres. Capi^izZ.^ lll,a. 814. c. 3.

(4) Lalxmlaye, Histoire du droit de propriété, p. 463-467.

(5) Capitul., Ticinense, a. 8i)4, c. 15 : < Ut liberi homines nuilaro obsequiiim comilibus fariaot, nec Ticariis, neque in prato,neqae in messe, neque in aralara,ant in vinea. « {PeiHz, Leg. 1, 83.) — Capitul., Longobard. a. 893, c. 47 m Andivlmns etiam qaod jnniores comitam, vel aliqui ministri rei publicœ, sive etiam nonnulli forliores vassi comitam aliquas rotribuliones ve( coUectiones exigere soient, similiter quoqne opéras, colleetiones frogum, arare, sementare, raïqare, carirare, secare. tbI cetera his similia. • (Panz, I, 411.)

(6) Capitul, ni, a. 811. c. 2, 3. {Baluze, 1, 486.)

LES CONDITIONS SOCIALES. i9i

seigneur (i) ; mais la liberté n'est qu*ua vain mot là où la personne est dépendante, et où il n*y a aucun appui contre la force. Les hommes libres finirent par être assimilés aux serfs (2).

La révolution est complète : il n'y a plus d'hommes libres. On a déploré celte décadence de la liberté, comme un produit de la violence qui régnait dans la société (3). Nous avons fait la part de la force dans la disparition des hommes libres, mais la force seule n'explique pas la transformation des classes sociales qui s'opère au moyen âge. Dans l'antiquité, le droit du plus fort régnait également; de violence en violence, on arriva à la dépopulation et à la mort. Le monde barbare, bien que livré à Tempire de la force brutale, vit, croît et se développe. Il doit donc y avoir un autre élément dans cette société que la violence : c'est le principe de la dépendance personnelle qui manquait à l'antiquité. Chez les anciens, le vaincu mourait ou il devenait esclave ; au moyen âge, l'oppression conduit à une dépendance qui maintient la personnalité humaine. Que Ton compare la société barbare du x® siècle avec la société romaine du v*, on'verra qu'un grand progrès s'est réalisé dans les conditions sociales. Sous l'empire, il n'y avait plus de cultivateurs libres, le sol était cultivé par des esclaves et la population servile s'éteignait ; le monde romain menaçait de devenir un désert. Lorsque la féodalité s'ouvre, le sol est possédé par des hommes plus ou moins dépendants ; mais tes possesseurs vont conquérir la propriété, et lorsque cette révolution sera accomplie, il n'y aura plus d'esclaves, tout homme sera libre.

N** 3. Les colons et les lites

On trouve chez les Barbares et chez les Romains une classe intermédiaire entre les hommes libres et les esclaves, ce sont les lites et les colons. Le colonat est une institution romaine qui date

(1) Formule Ude SirmoTUi {lialuze, H, 493) : « Dam el omnibus habetur percognilum, qualité ego minime habeo unde me pascere vel Testire debeiim; ideo pelii pietali vestrse, ut me in reslrum moadobardom Iradere vel eommendarn deberem, etc. »

(S) L'asserrissement des hommes libres était un fait si fréquent, qael*on rédigea une formule p» laquelle In roi rend la liberté à ceux qui en ont été injustement déppuillès. (Glurta Lodof iei Pii, n* 48, dans Bouquet, VI, 657.)

(3) Guizot, Essais sur l'histoire de France, p. 390.

192 l'unité carlovingienne.

de la décadence de Tempire; il a de grandes analogies avec Télat des lites, au point qu*on a vu dans le colonat un emprunt fait aux coutumes germaniques (1). Les lites et les colons ont cela de commun, qu'ils sont attachés au sol, sans en être propriétaires. Telle * fut la condition de tous les cultivateurs au début de la féodalité; les hommes libres y arrivèrent par l'oppression et la misère, les esclaves par la lente amélioration de leur sort. Il y a dans cet état de choses, le germe d'un immense progrès; les possesseurs finirent par devenir propriétaires. Le travail reconquit ce que la force avait usurpé; et en même temps toute une classe d'hommes qui n'avaient jamais été libres, ou dont la liberté n'était qu'un degré dans la servitude, devinrent propriétaires du champ auquel les avait attachés la main du maître. (2). Voilà comment le régime de la dépendance générale fit place à la liberté générale.