DISSOLUTION DE L*EMPIRE

le visiter et le voir, et pour traiter ensemble, avec Tamour que Ton se doit entre frères, de tout ce qui intéresse le bien public et le maintien de la paix ».

Louis le Débonnaire voulait maintenir l'unité de la domination franke, tout en partageant le royaume entre ses enfants. Mais la loi fondamentale de 817 resta une lettre morte; la subordination qu'elle établissait entre les frères répugnait trop aux idées germaniques sur le droit égal des héritiers. Loin d*ëtre unis, les frères se déchirèrent dans d*odieuses guerres qui aboutirent au traité de Verdun. L'empire fut morcelé en trois royaumes indépendants; il y eut encore un empereur, mais il n'avait aucune suprématie sur les rois; il ne fut plus question d'unité. Toutefois le sentiment de l'unité survécut au partage de la monarchie. La grandeur de Gharlemagne laissa de longs souvenirs et des regrets; chacun des princes carlovingiens eut l'ambition de reconstituer le magnifique empire à son profit. Les liens du sang qui les unissaient faisaient considérer leurs États comme unis également par la parenté. Dans une allocution au peuple, les rois francs proclamèrent « qu'il n'y avait qu'une chrétienté, un peuple et un royaume » (1). Le besoin de se fortifier par la concorde était un autre motif de maintenir une espèce d'unité entre les membres de la famille carlovingienne. De là, malgré les dissensions qui les divisent, les nombreuses conférences des princes, frères, oncles et neveux; ils y traitaient des intérêts communs des divers royaumes, ils portaient des lois générales pour tout l'empire, ils se promettaient appui réciproque, comme il convient à des parents et à des rois chrétiens (2). Mais il ne fut plus question de la suzeraineté de l'empereur dans ces conventions; l'empereur et les rois y figurent sur un pied d'égalité parfaite (3). L'amitié qu'ils se juraient était un faible lien pour les successeurs de Ghariemagne; leurs traités n'étaient que des trêves , les contemporains parlent avec indignation de la haine, de Tégoïsme, de l'étroite ambition qui divisaient les frères (4). En 850, dit un annaliste, on vit chasser ensemble l'empereur Lothaire et

(i) En 865. Periz, Leg., 1, 501.

01) Les principales de ces conférences forent celles de 847 {Baluze, U, 41), de 851 (Baluze, U, 45), de'857 (Baluze, lU 98), de 860 (JBaluze, 11, 139), de 8» {Baluze, II, 163), de 865 {Pertz, Lej{. I,4tl9), de 879. (Baluze, II, S78.)

(3) Ils sont qualifiés d'égaux (pares) dans la convention Je 651.

(4) Vita Walœ. (Perlz, 11, 666.) - AnnaL Xantms,, a. 850. (/&., p. Ji9.)

290 L UNITÉ CARLOYINGIENNE.

le roi Louis ; celte intimité entre les deux frères excita un grand étonnement. L'hérédité réunit encore une fois les royaumes carlovingiens sur la tête de Charles le Gros, mais l'incapacité du prince, en regard de l'immensité de sa tâche, était comme une ironie du sort : on dirait que la Providence voulait marquer combien les tentatives de monarchie universelle sont vaines. Les peuples mirent fin à cette parodie d'empire; Charles le Gros fut déposé et la dissolution devint définitive.

La dissolution de l'empire de Charlemagne est un des grands faits de l'histoire ; elle ferme l'époque barbare et ouvre l'ère féodale. Il importe de rechercher les causes de cette révolution. Toutes les monarchies universelles portent en elles le germe de leur mort, parce qu'elles brisent l'individualité des nations. Dieu a marqué les limites des peuples par le langage, les mœurs, les climats, les montagnes, les fleuves; l'édifice politique qui méconnaît cette loi providentielle, repose sur le sable du désert et il est emporté par la première tempête qui s'élève. Cependant ces créations arbitraires peuvent durer plus ou moins. La domination de Rome a eu une existence séculaire; l'unité romaine avait une telle force, qu'elle soutint pendant dix siècles un corps sans vie propre, l'empire de Byzance. L'empire carlovingien s'écroule presque à la mort de Charlemagne. Pourquoi cette rapide décadence?

On a cherché la cause de la dissolution dans l'incapacité des successeurs de Charlemagne; on l'a cherchée dans les invasions des Normands, des Sarrasins et des Hongrois. C'est dire que de petites causes produisent de grands effets; nous ne le croyons pas. Les Césars grecs étaient-ils plus capables que les descendants de Charlemagne? Néanmoins leur empire a duré pendant des siècles, au milieu des invasions des Barbares de l'Orient et du Nord. Les brigandages des Normands n'ont pas amené la dissolution de l'empire ; elles sont plutôt un signe de sa faiblesse, faiblesse telle, dit tierder, qu'on serait tenté de prendre l'unité carlovîngienne pour un rêve (1).

Un illustre historien a cherché le principe du démembrement, dans la diversité des races : « Charlemagne, à\i Augustin Thierry^ avait réuni dans une unité apparente des nations diverses d'orî-

(i) Hegel, Philosophie derGeMhichta,p. U7.

DISSOLUTION DE l'eMPIRE. 221

gine, de mœurs, de langage; mais Tisolement naturel subsista, et pour empêcher lempire de se dissoudre dès sa création, il fallut que le grand empereur y portât sens cesse la main. Tantqu*il vécut, les peuples de TOccident restèrent agrégés sous sa vaste domination ; mais ils commencèrent à rompre cette union factice aussitôt que le César franc fut descendu en habits impériaux dans le caveau sépulcral d*Aix-la-Ghapeile. La querelle des rois n'était qu*un reflet de la querelle des peuples » (1). Il y a un côté vrai dans Vidée de Thierry, bien qu'il l'ait formulée avec une rigueur trop systématique. On aperçoit dans les luues qui déchirèrent les royaumes carlovingîens un mouvement instinctif de l'esprit national. L'Allemagne en masse prit le parti de Louis le Débonnaire : « l'empereur, dit son biographe, se défiait des Francs^ il avait plus de confiance dans les Germains » (2). L'opposition des nationalités est éclatante. C'est pour la première fois que les conquérants des Gaules, confondus avec les vaincus, portent un nom distinct des peuples de la Germanie : les deux races se rencontrent sur les champs de bataille comme ennemies, elles vont se séparer pour toujours, pour remplir chacune sa mission. Il est vrai que les partages ne consacrèrent pas le principe des nationalités. Désintérêts de personnes, des passions, des accidents compliquèrent le fait de la dissolution de l'empire; ces intérêts seuls étaient en évidence, et dominaient le travail secret des peuples. Néanmoins la différence de race influa sur les partages; les historiens contemporains euxmêmes en font la remarque (3).

Mais le mouvement national n'était encore qu'à l'état d'instinct; par lui-même il n'aurait pas eu assez de force pour briser l'empire. Les nations ne se manifestent avec quelque puissance qu'à la fin du moyen âge; le travail de leur formation n'est pas encore achevé au xix« siècle ; au ix"", elles n'existaient qu'en germe ; il est donc impossible qu'elles aient entraîné la dissolution de l'unité carlovingienne. Il faut dire plutôt que cette dissolution était une

(1) Thierry, Ilisloire d« lacoDqnéto d'AiigleU^rrer livre II ; Lettres sor Thistoire de FraDee,XI. — La même idée le troore chez Hegel, Philosophie der Geschichte, p. U5: — Léo, Unlversalgeschichte, T. II, p. 106; -^ Sismondi, Histoire de la décadence de fempira romain, T. II, p. 123.

(I) Attron»m.,yiUljadof\d. {Periz, 11,633.) iDiffidans Francis, magisqne credens Germants. — Omois Germaoia eo coofloiit, Imperatori aaxilio fotora. •

(3) Nithard., Hisi. IV, 1. (Pertz, U, 668) : < In qoa dirisione non Untam fertilitas ant cqna porlio regnl, qaantom affinitai el oongnwnlla eojnsqiM «ptala Mt. »

222 l'unité CARLOVINGIENNB,

condition nécessaire pour que les nations pussent naître et grandir; si la monarchie de Gharlemagne s'était maintenue, elle les aurait étouffées dans leur berceau. Le démembrement fut un premier pas vers la formation de peuples distincts. '

Aussi les partages successifs n'aboutirent pas à l'établissement des grandes nations qui constituent aujourd'hui l'Europe; la dissolution se poursuivit dans l'intérieur de la France, de l'Allemagne et de l'Italie. C'est la féodalité, c'est à dire l'extrême division, qui sortit de l'unité carlovingienne. Ce morcellement de l'Europe avait un autre principe que celui des races. Lorsqu'un grand empire se dissout pour faire place à de petites associations, il faut qu'il y ait des causes qui empêchent un grand État de subsister. Nous avons dit quelles étaient ces causes. L'unité était d'emprunt, c'était un dernier débris de Rome que les conquérants voulaient rétablir à leur profit, mais qu'ils furent impuissants à maintenir. Sous l'apparence de l'unité se formèrent des sociétés locales, fondées surla possession du sol et sur les relations de dépendance personnelle ; ces cercles limités étaient plus en harmonie avec l'esprit des Germains que les grands États. Voilà pourquoi l'empire fit place à la féodalité (1).

§ 2. Appréoîaiîoo de l'unité oarlovîngieiuie

Florus, diacre de l'église de Lyon, sous les règnes de Louis le Débonnaire et de Charles le Chauve, déplora la dissolution de l'empire dans une complainte en vers latins : « Un bel empire florissait sous un brillant diadème; il n'y avait qu'un prince et qu'un peuple : l'amour d'un côte, de l'autre la crainte, maintenaient partout le bon accord. Aussi la nation franke brillait-elle aux yeux du monde entier. Heureux s'il eût connu son bonheur, l'empire qui avait Rome pour citadelle, et le porte-clef du paradis pour fondadeur ! Déchue maintenant, cette grande puissance a perdu à la fois son éclat et le nom d'empire. Le royaume, naguère si bien uni, est divisé en trois lots; il. n'y a plus personne qu'on puisse regarder comme empereur; au lieu de roi on voit un roitelet, au lieu de

( ) Guizot, Uisloiro de la cirilisaiioD, XXIV* leçoo ; Essais, p. 8L