L*AR1ST0CRA11E ÉPISCOPALE

politique; ils étaient les évéques des métropoles provinciales. On conçoit que dans une organisation hiérarchique comme celle de Tempire romain, le siège dans une ville plus peuplée, plus riche, plus influente, ait donné à Tévéque une prépondérance sur les évoques des autres villes de la province. La résidence du métropolitain devint le chef-lieu du concile provincial, il le convoquait et le présidait; les évéques élus étaient confirmés et sacrés par lui, les appels de leurs décisions et les accusations intentées contre eux se portaient devant son siège (1). Après l'invasion des Barbares, les métropolitains furent maintenus, mais leur influence déclina rapidement. Lorsque saint Boniface, Tapôtre de la Germanie, réorganisa TÉglise franke, il écrivit au pape que depuis quatre-vingts ans il n'y avait eu chez les Francs ni archevêques ni conciles. Cette décadence s'explique facilement. Les hasards delà conquête et les accidents plus singuliers des partages, morcelèrent les divisions territoriales de l'empire, et par suite affaiblirent ou détruisirent l'autorité des métropolitains. Ils furent rétablis par les Carlovingiens, mais ils n'eurent jamais dans les royaumes barbares l'influence dont ils jouissaient en Orient. La considération des évéques dépendait de leur position dans la société politique, de leurs richesses et de leurs relations de famille, plus que de leur rang dans l'Église. Il n'y avait pas place dans un régime pareil pour le pouvoir archiépiscopal (2).

Le patriaixhat fut un autre essai de hiérarchie. Il y avait des patriarches à Ântioche, à Jérusalem, à Alexandrie et à Gonslantinople; ils étaient à l'égard des métropolitains ce que les métropolitains étaient à l'égard des évéques. Le patriarche ordonnait les archevêques, il avait une juridiction supérieure, il décidait des matières de foi et de religion ; les causes majeures étaient portées devant lui, il recevait les appels contre les décisions des métropolitains (3). Le pouvoir des patriarches n'avait pas plus que celui des archevêques une base religieuse. Si le siège de Constnntinople devint le patriarchat le plus puissant de l'Orient, c'est par la seule raison que Constanthiople était la nouvelle Rome. Mais les pa-

(I) Thomatsin, Part. I, Liv. I, ch 40. - Plank, T. I, p. 574.

Oi)PtofiA^II,96,8S.:635,s8.

(3) Thomassin, Part. I, Ut. I, ch. 7, 8 et 9. — Plank, 1, 599, m.

282 l'unité catholique.

triarches avaient un appui qui manquait aux métropolitains, le senliment national; sous leur influence pouvaient se former des Églises indépendantes dont ils juraient été les chefs. La tentative échoua en Orient, par l'ascendant croissant du patriarche de Constantinople et par la dissolution des Églises asiatiques, suite de la conquête des Arabes. En Occident, il y eut des essais analogues. Les évêques de Rome étaient sur la même ligne que les patriarches orientaux, mais leur ambition plus grande ne tendait à rien moins qu'à l'empire universel. Ils rencontrèrent des prétentions rivales dans les royaumes barbares. En Espagne, le métropolitain de Tolède; en Angleterre, celui de Cantorbéry ; dans la Gaule franke, les archevêques d'Arles, de Vienne, de Lyon, de Bourges, et de Sens ont porté le titre de primat ; il n'a pas tenu à eux que l'Espagne, l'Angleterre et les Gaules ne formassent des Églises indépendantes. Aucun ne réussit : la domination des Arabes mit un terme à la rivalité des évêques de la Péninsule; l'archevêque de Cantorbéry trouva un rival dans celui d'York; dans les Gaules, l'instabilité des royaumes ne permit pas à FÉglise de se constituer définitivement. Il n'y avait pas encore de nations, comment y aurait-il eu des Églises nationales (1)?

Nous ne regrettons pas la chute des patriarches. Il est évident que la mission du christianisme ne pouvait être remplie que par une Église universelle. La triste situation des Églises orientales, sôus le gouvernement des patriarches, noijs donne une idée de ce que serait devenue la chrétienté, partagée en Églises particulières, jalouses, hostiles. Les patriarches de l'Orient remplirent l'Église de leurs divisions scandaleuses; le dogme servait de prétexte, l'ambition et la rivalité d'influence étaient les vrais mobiles de leur conduite. En voyant l'Église déchirée par ces misérables intérêts de personnes, saint Grégoire de Naziance s'écriait : « Plût à Dieu qu'il n'y eût ni préséance, ni dignité attachée à un siège de préférence à un autre ! la vertu seule nous distinguerait. Maintenant les querelles nées de l'envie et de l'ambition, sont une cause de perte et pour les hommes et pour l'Église (2) ! » L'Église avait de plus grandes choses à faire que de disputer sur le rang des

(1) Thomassin, Part. I, Liv. I, ch, 30-38. — Plank, T. II, p. 6M, ss.

(3) Gregtyr, Naziimz., Orat. 28. \J. I, p. 48i.)

l'aristocratie épiscopale. 283

sièges. Pour accomplir sa mission, il lui fallait concentrer toutes ses forces en une puissante unité; ce n'est qu'à ce prix qu'elle pouvait élever les Barbares. Rien ne prouve mieux la nécessité de la papauté que l'histoire de l'aristocratie épiscopale. Les évêques cherchèrent à réaliser à leur profit l'idée des Églises nationales; leur influence était grande, et à quoi aboutit-elle? Â rendre l'Église de plus en plus dépendante de l'État, au point que les royaumes chrétiens menaçaient de devenir des califats. L'Église opprimée, dépouillée, ne fut sauvée que par la domination de la papauté.

N» 2. Rapports de raristocratie épiscopale avec l'État

Les empereurs romains, après leur conversion, donnèrent aux évêques une action de plus en plus grande sur l'administration des cités : appelés à concourir à presque toutes les fonctions de l'autorité municipale, les évêques devinrent les véritables chefs des curies. Dans la confusion qui suivit l'invasion des Barbares, l'influence de l'épiscopat prit un immense accroissement; le gouvernement central disparaissant, il. ne resta d'autre autorité que celle des cités, et elle était entre les mains des chefs de l'Église. Les évêques, représentants du peuple vaincu, traitèrent avec les vainqueurs de pouvoir à pouvoir (1) : ce fut avec leur appui que les Francs catholiques conquirent la Gaule. Ainsi l'épiscopat était la plus puissante influence que les Barbares rencontrèrent dans les pays conquis ; il eut naturellement une grande considération dans les nouveaux royaumes. On le voit par le chiflre des compositions. La Loi Ripuaire donne au simple prêtre une composition égale à celle de l'antrustion ; l'évêque a une moitié de plus. La loi des Alamans exprime l'importance sociale des évêques dans cette vive image : « Quand un évêque est tué, la composition est fixée ainsi : on fera une tunique de plomb, selon la stature de l'évêque; autant cette tunique pèsera, autant le meurtrier devra donner d'or (2).»

(1) Sidon. Apollinnr., Ep. VI, 6 (à qd évéqne) : i Pcr vos regoi utriusqoe pacta et cooditioue» portaolar. Per vos legaliooes meant, etc. • (^ L Ripuar. Tit. XXXVI. - L. BcQuvar, 1, 11, § 1.

284 l'unité catholiooe.

Les évéques prirent place dans l'aristocratie qui se forma après rinvasion. Cette aristocratie avait pour base la possession du sol et l'importance des fonctions sociales; or les évéques étaient les plus riches propriétaires, et leur ministère était sacré (1) : supérieurs aux Barbares par l'intelligence, ils se trouvèrent bientôt à la tète de Taristocratie.Dès le principe de la conquête, les évéques sont les conseillers des rois barbares ; ils enseignent aux vainqueurs les traditions romaines ; ils servent d'arbitres pour décider les différends des princes, ils négocient la paix (2). « Les évéques faisaient une si grande figure dans la monarchie, dit l'abbé Dubos, que les rois eux-mêmes leur portaient envie. » Au rapport de Grégoire de Tours, il échappait souvent à Ghilpéric de s'écrier : « Il n'y a plus dans les Gaules de véritable souverain que les évéques. La dignité royale s'avilit. Ce sont les évéques qui régnent seuls dans leurs diocèses (3). » En Espagne et en Angleterre, ils dominaient réellement sur les rois, car ils avaient la plus grande part dans leur élection (4).

L'aristocratie épiscopale avait une double base; elle gouvernait l'Église, et son induence sur l'État allait croissant. En apparence elle possédait toutes les conditions de la puissance; cependant l'Église fut pi us dépendante sous le régime barbare qu'elle ne l'avait été .sous l'empire romain. Les rois barbares considéraient les églises comme un bénéfice de la conquête et ils en disposaient à leur bon plaisir, pour récompenser des services ou pour se créer des partisans. Ce fut en vain que les conciles revendiquèrent la liberté des élections épiscopales ; tout en approuvant leurs décrets (5), les rois agissaient d'après leur bon plaisir. Les témoignages abondent pour prouver que les rois nommaient directement les évéques (6); quand leur volonté éprouvait quelque résistance, ils traitaient l'Église avec une brutalité toute germanique. Clotaire npmma,

(1) Naudet, de l'élat dos personne» en France. {.Mémoires de l'Instiiui, Académie dos Inscriptions, T. Vni, p. 559.) (1) Gregor. Turon., IV, kS : IX, 20, s.

(3) Ibid.j VI, 46.

(4) Concil Tolet., a. 633, c. 75. {Mansi, T. X, p. 638.) — Wilkins, Concil. Angl. T. I, p. 448.

(5) Le concile de Paris de 615 demanda la liberté absolue dans les élections des évéqnes. Clotaire II approuva le décret, mais avec une modilicalion importante : l*ôleclion dorait être approuri-e par le roi. {Mansi, T. X, p. 543.)

(6) Wailz, Deutsche Verfassungsgescbichte, T. Il, p. 350

l'aristocratie ëpisgopale. 285

avant de mourir, un prêtre à Tévêché de Saintes ; en l'absence du métropolitain, il le fit sacrer par un autre évoque. L'ordination était nulle, l'archevêque la cassa et on procéda à une élection régulière. Grégoire de Tours va nous raconter quelle réception le roi franc fit au prêtre chargé de solliciter la confirmation de l'élu : « Le roi, eh grande colère, ordonna que Nuncupatus fût arraché de sa présence, jeté dans un chariot rempli d'épines et conduit en exil. Ne savais-tu donc pas, lui dit-il, qu'il y a au dessus de vous autres prêtres un des fils du roi Clotaire pour maintenir ce qu'a fait son père? Et aussitôt il fit rétablir son évêque, il contraignit le métropolitain à payer mille pièces d'or et imposa aux autres évêques une amende proportionnée à leurs facultés. » Ainsi, ajoute Grégoire, fut vengée l'injure du prince (i).

Les rois barbares ne souffraient pas que les évêques se réunissent sans leur autorisation (2). Dans les actes des conciles assemblés au vi« et au vu* siècle, il est dit formellement qu'ils ont été convoqués par ordre ou tenus avec le consentement du roi (3). L'approbation royale était encore exigée pour rendre obligatoires les décrets des conciles; les canons étaient publiés par le roi et ils figurent comme lois politiques dans la collection des capitulaires (4).

En définitive, l'Église fut moins libre sous les rois barbares qu'elle ne l'avait été sous la toute-puissance impériale. On a cherché diverses raisons de cette apparente anomalie (8) ; la plus naturelle est que les peuples germains ne comprenaient rien à la distinction de l'État et de l'Église; pour eux les évêques étaient des grands du royaume, détenteurs d'une partie du sol, des dignitaires» comme les comtes. La nomination des évêques était un puissant moyen d'influence; les rois s'en emparèrent, sans se soucier du droit canonique. Dans les conciles se réunissaient les personnages les plus considérables du royaume; les rois ne pouvaient sans crainte voir des hommes influents se concerter et pren-

(I) Gregor. Turon., IV, 26.

(9) Aq vn* siècle an métropolitain conroqaa qii concile. Le roi Sigebert fit défense aux évéqnes de 1*7 rendre. {Baluze, Capital, 1, 143.) (3) Waitz, Deaifche Staatsgeschiclite, T. If, p. 165: (0 Platik, T. Il, p. 137, 1. 190, ik% 145. (S) IbiA,, p. 196.

286 l'unité catholique.

dre des décisions, sans leur concours. La suprématie de Tordre temporel, qui fut d'abord une idée instinctive, devint ensuite un système. Gardons-nous donc de croire que l'intervention de l'État dans rÉgiiseait été l'elTet de la barbarie mérovingienne, l'abus de la force. L'Élat continua à régir l'Église sous les Carlovingiens; la domination devint même plus absolue, h raison de Tautorité plus grande dont jouissaient les empereurs.

Les Carlovingiens gouvernaient l'Église, comme ils gouvernaient l'État. Eux-mêmes proclament que Dieu leur a confié le gouvernement de rÉglise (1). Ils nommaient aux évêchés. Charlemagne reconnut à la vérité le droit d'élection de TÉglise (2), mais après comme avant son capitulaire, c'est lui qui nomma les évèques. Il faut lire dans la Chronique du Moine de Saint-Gall le récit naïf des intrigues qui se faisaient à la cour, pour surprendre une nomination à l'empereur; on y voit que Charlemagne disposait des évêchés comme il disposait des bénéfices (3). Même sous ses faibles successeurs, les papes s'adressaient au chef de l'État pour implorer comme une faveur, la nomination de tel ou tel évêque (4). Les Carlovingiens administraient l'Église; ouvrons la collection des capitulaires : « Nos envoyés doivent rechercher s'il s'élève quelque plainte contre un évêque, un abbé, un comte, et nous en instruire. Qu'ils examinent si les évêques et les autres prêtres vivent suivant l'institution canonique, s'ils connaissent et observent bien les canons (r»). S'il y a quelque chose que le métropolitain ne puisse réformer, que les parties viennent à nous (6). » Les

(1) Charlemagne dit dans la Prœfat. Libr. Carolin. : < Ecclesi» in sinn regni gnbernacnla snscepimus... Nobis Ecclesia ad regendom commisia est. ■ — Lcmi« le Débonnaire diléaDS le Prolog. adCapit.Agui8gran.A.S\6{Baluze,\,fS6\) que non devoir est: cutquidquid sive in ecclesiasticis negotiis sive in staln reipnblicae, emeodatîone dignnm prospecis&eroas, qnanlQm Dominas posse dabat, noslro stadio emendaretnr. * (Cf. Wailz, Verfassangsgeschichte, T. 111, p. 3SD, ss).

(3) CapilvL ad a.8U3, c. 2. {Baluze, I>379.)

(?) Monach. Sangallens., h 4. s».— Guizot, XXVI* leçon.

(4) En 583, Léon IV écrit à Temperear Lotbaire : i Vestram manstaetndinem deprecamor, qaalenas Colono hamili diaconoeamdem Ecclesiam concedere dignemini, etc. > {.Décret. Gratiani. P. I, Dist. 63, c. 16.)

En 879, Jean VHI fait ane demande semblable au roi Carloman. {Jtlansi, T. XVII, p. 125.) En annonçant la nomination de Télu aux habitants de Vercelle, le pape dit : ■ Uuuniam Carlomannos ipsum Vercellensem episcopatum more prœdecessorum suorumregum imperatorum concesiU huic Consperto, etc. >

(5) Capit., III, ad a. 789, c. 11. {Baluze, I,3U, 375.) — CapU., Il, ad. a. 802, c. 2.

(6) Capit. j ad a. 794. c. 4. {Battue, I, 264.) — GieseleTj Kirchengeschicbte, T. Il, P. I, p. 46, (§ 7, notes 6. e.)

l'aristocratie épiscopale. 287

Garlovingiens donnaient des lois à TÉglise; leurs capitulaires ont la même autorité que les canons, ils sont reproduits dans les décrets des conciles et dans les collections canoniques. Les Garlovingiens se mêlaient même du dogme : Charlemagne fit décider des questions religieuses par des conciles nationaux, et ces décisions furent parfois en opposition avec les sentiments de TËglise romaine (1).

Ainsi les empereurs gouvernaient seuls TÉglise gallo-franke, les papes n'y intervenaient en rien. Les ultramonlains ont fait de vains efforts pour mettre les faits en harmonie avec la prétemlue autorité divine de la papauté. Baronius cite un capitulaire de 770 pour établir que les conciles étaient tenus sous Tautorité du pape; or, il n'y a pas de capitulaire de 770; le texte cité par le savant historien est emprunté aux fausses décrétales (2). Les évêques eux-mêmes reconnaissaient l'autorité de l'empereur en matière de foi ; écoutons le concile d'Arles : « Nous avons brièvement énuméré les choses qui semblaient avoir besoin de réforme, et nous avons décidé que nous les présenterions au seigneur empereur, en invoquant sa clémence, afin que, si quelque chose manque à ce travail, sa prudence y supplée; que, si quelque chose est autrement que la raison, son jugement le corrige (3). » Le concile de Mayence dit à Charlemagne : ce Sur toutes ces choses nous avons besoin de votre appui et de votre saine doctrine, afin qu'elle nous avertisse et nous instruise avec bienveillance, et si ce que nous avons rédigé ci-dessous vous en paraît digne, que votre autorité le confirme, si quelque chose vous y semble à corriger, que votre grandeur impériale en ordonne la correction (4). »

Les ultramontains sont plus embarrassés encore pour expliquer l'autorité que l'Église a toujours reconnue aux capitulaires des rois francs. Ils prétendent que les lois ecclésiastiques étaient confirmées par le pape et devaient leur autorité à cette confirmation (5). Les légistes ont vivement repoussé « cette injure atroce qu'on faisait à la dignité sacrée des princes de la terre : source des lois, ils

il) Préface deBalme. (Capitnl., T. I, p. 14, ss.) —Gnizot, XXVl* leçon. (J) Baron., Annal, ad a. 770, § 21. — Plank, T. 11, p. 771, noie 5.

(3) C<m€il. Arelat , a. 813. {Marui, T. XIV. p. «, Iraduclion de Guizot.)

(4) Concil. MogurUin., a. 813. {.Vansi, XIV, 64; tradud. de Guizot.)

(5) Baron., Annal, ad a. 819. §§ 9, ss. (T. IX, p. 688.)

288 l'unité catholique.

étaient bien loin de se croire les vicaires, les vassaux ou les. ministres des évéques (1). » Il a été facile aux gallicans de démontrer que la prétention des ultramontains était une chimère (2). Les papes n'avaient qu'une autorité morale et de conseil ; les empereurs, Charlemagne surtout, aimaient à les consulter sur les matières de foi (3) ; mais leur autorité était si peu décisive, que l'empereur n'hésitait pas à la contredire. Charlemagne prit parti contre le culte des images, bien que le concile de Nicée et le pape l'eussent approuvé; il fit publier un livre sous son nom, dans lequel la doctrine romaine est combattue avec une vivacité excessive (4). En désespoir de cause, les partisans de la papauté ont tout nié : les Livres Carolins^ à les entendre, furent fabriqués par les hérétiques : si Charlemagne les envoya au pape, c'est pour qu'ils fussent condamnés par lui. Il a fallu, à la honte des ultramontains, qu'un savant jésuite mit les chicanes romaines à néant (S).

Loin d'être les chefs de l'Église, les papes étaient subordonnés à l'empereur. Les évêques de Rome étaient placés sur la même ligne que les autres évéques du royaume des Francs ; le roi confirmait l'élection des papes, comme il confirmait celle des évéques. Nous avons la formule du serment que les papes devaient prêter avant d'obtenir leur confirmation (6) ; nous avons les témoignages des historiens qui attestent que cette loi fut observée jusqu'à ce que la décadence des Carlovingiens affranchît les papes, comme elle afiVanchit tous les grands de l'empire (7). Nous avons les instructions dans lesquelles l'empereur recommande aux papes la

(1) Baluze, GapitaUires, Préface, p. 8.

(2) De Marca, de Concordia Sacerdotii et Imperii, lib. VI, c. S7.

(3) De là les expressions des capilalaires : Apostolicœ sedis hortatu, Monente pontifice, Conmltu sedis apostolicœ. Ex prœcepto pontifieis. {GieseUr, Kirchengeschiclite,T. Il, P. I, p. SO S 7, notes l. m. — Plank, T. II, p. 769, s,)

(4) Libri Carolini {Gieseler, T. II, P. I, p. 76, § 11, note 6). Charlemagne énomère vingt chefs d^acrasatîon contre le concile de Nicée ; il déclare quMI renferme des choses t très folles, très faosen, très absnrdes, dignes de risée et destituées de raison. > 11 y trouve i de la folie, delà bélise, de la malignité, de sottes conjectures, des erreurs exécrables, qu*on avait nulsées dans le sein du paganisme. 1 II se plaint ■ de ce qu'on y tordait les Écritures, qu'on y pervertissait les passages de Pères; qu'on y produisait des puérilités tirées des écrits apocryphes, i {Libr. Carol, 1, 25; 11, 19; 111,30.)

(5) Gieseler, T. II, P. I, p. 78. (S 11, note 6.) — Sirnumd., GoncU. gallie. II, 19.

(6) Baluze, Capitul, 1, 647.

(7) Gieseler j T. U, P. I, p. 39, S 6, note, b, et p. 42, notés f. g.

l'aristocratie épiscopale. â89

pureté des mœurs, l'observation des canons, la répression de la simonie (1). Nous avons les lettres des papes qui font aveu de leur soumission et de leur dépendance. Léon III écrit à l'empereur (2) : « Si nous avons fait quelque chose incompétemment, si, dans les affaires qui nous ont été soumises, nous n'avons pas suivi le sentier de la vraie loi, nous sommes prêts à le réformer d'après votre jugement et celui de vos commissaires. » Léon IV écrivit à Lotbaire P^ : « Nous promettons de faire toujours tout ce qui est en notre pouvoir pour garder et observer inviolablement les capitulaires tant de vous que de vos prédécesseurs. Si présentement ou dans la suite, quelqu'un ose vous dire que nous ne le faisons pas, ce ne pourra être qu'un imposteur (3). » L'empereur était le juge des papes ; Léon III se justifia par serment devant Chartemagne (4); le pape Pascal, devant les envoyés de Louis le Débonnaire (o).

N" 3. Appréciation de Vempire chrétien de Charlemagne •

Telles furent les relations de l'État avec l'Église sous Charlemagne et ses» successeurs. On a appelé cet empire l'État chrétien et on l'a exalté comme un idéal dont l'humanité aurait eu tort de s'éloigner (6). Les admirateurs du moyen âge se font illusion sur les faits, en rêvant l'harmonie entre l'État et la religion : « La société chrétienne, disent-ils, formait un tout, un corps, dont Jésus-Christ était la tête. L'Église universelle avait deux représentants, le sacerdoce et la royauté; ils étaient unis intimement comme les membres d'un seul corps. » Cette unité harmonique n'a jamais existé. Pendant la première période du moyen âge, c'est l'État qui gouverne l'Église; dans la seconde, c'est

(I) losinictiODs donnAes A Angilbert, dépaté aa pape Léon 11! {JUansi, XIII, 961) -. « Domnuni Apostolicam Papam Doslrnm admoneas diligenter de omni honestate ritsB sus, et prscipnedn sanctoram observatione caooQum... i La lettre est d*Dn pape plutôt que d*un empereur.

(S) Graliani Decretum, P. H» Causa S, Qn. 7. — Guizot, 27* leçoo.

(3) Le texte de Gratien (Derr. P. L dist. 10, e. 9) dit : i De capitolis restrorumque pontificum prBdeeessorum • etc. Le nfot pontificum est une interpelatioa romaine. {GieseUr, T. II, P 1, p. 113, i 6, note t.)

(4) EgifUuird, Aanal. ad a. 799.

(5) Vtm Ludovici Pii per Astronomum, c. S. {Pertz, il, 619.)

(6) Schleçel, Philoiophia der Geschichle. (it* leçon.)

290 l'unité catholique. .

rÉglise qui domine sur l'État. On peut expliquer, justifier cette, domination successive; mais loin d'être un idéal, elle a été le produit de circonstances historiques et elle n'a qu'une valeur transitoire.

Du V* au x*^ siècle, l'Église n'avait pas en elle-même les conditions nécessaires pour agir sur le monde barbare; il lui fallait une force extérieure pour dompter des hommes qui ne connaissaient que la force. Elle ne pouvait s'appuyer sur la papauté dont le pouvoir était à peine reconnu dans le domaine religieux. L'Église chercha une protection dans la royauté; elle persuada aux rois qu'ils étaient appelés à protéger la religion. Charlemagne prend le titre de défenseur de la foi (1). L'empereur, dit Louis le Débonnaire, a pour mission de défendre l'Église; il doit veillera ce que ses ministres jouissent de l'honneur qui leur est dû (2). Bientôt le devoir de protéger devint un droit au gouvernement (3). L'intervention du pouvoir temporel finit par dégénérer en oppression, mais dans l'origine elle fut nécessaire; l'Église elle-même la réclama. Comment l'Église aurait-elle fait respecter une religion de paix et d'humilité dans un monde où régnaient la violence et l'orgueil? Les capitulaires ordonnèrent' d'honorer le clergé : « Les évêques sont les successeurs des apôtres, ils servent de guides au peuple pour le conduire à la vie éternelle. Que tous les laïques vénèrent les évêques, qu'ils leur obéissent comme à leurs parents. » « Les comtes, disent les capitulairçs, doivent aide en toutes choses aux évêques; si leur autorité est insuflîsante, l'empereur interviendra (4). » L'Église n'avait d'autre arme que l'excommunication ; mais les menaces du jugemeut divin touchaient très peu des hommes emportés par leurs passions ; ils méprisaient des peines qui ne devaient les atteindre que lorsqu'ils ne seraient plus. L'Église eut recours à l'État pour qu'il sanctionnât par des peines civiles les sentences qu'elle prononçait .

(1) • Carolus, gralia Dei, rex regoiqae FraDCornin reclor et devotus sancUc Ecch'nœ ileft^nsiuatque adjulor in omnibus apostolicœ sedis. > {Baluze, 1, 633.)

<2) Capit., a. 823, c. 1 {Baluze, 1, 633.)

^) Charles le Chaave dit qae Jésus-Christ, qui seal a mérité d^étre roi et pontife, a Tonlu qut rÉglise fût goa?eraèe par l^aatorité do pape et la puissance dn roi. Capit., a. 845, c. S. {Baluze, T. n, p. 9.)

(4) Capit., V, 332 {Baluze, 1, 891) : Capit., z.im, c.23. (Baluze, n, 64.)

l'aristocratie ÉPISCOPALB. 291

De son côté, l'État avait intérêt de protéger l'Église. La société doit reposer sur une autre base que la force; il lui faut un lien moral, c'est une condition d'existence et d'avenir. Où la société barbare ira-t-elle chercher cette autorité morale? La religion seule peut la lui donner. Charlemagne le sent; voilh pourquoi il met tant d'importance à ce que l'Église soit respectée : « Nous voulons et ordonnons, dit-il, que tous obéissent aux prêtres, qu'ils leur soient soumis comme à Dieu, dont ils sont les représentants dans l'Église. Car nous ne pouvons comprendre comment ceux qui seraient infidèles à Dieu et à ses ministres nous seraient fidèles à nous-mêmes; ou comment ils nous obéiraient à nous et à nos envoyés ceux qui refusent d'obéir aux prêtres, lorsque Dieu même ou l'Église est en cause. En effet, d'après la voix de la vérité, c'est celui-là qu'il faut craindre qui a le pouvoir de précipiter l'àme et le corps en enfer, bien plutôt que celui qui ne peut que tourmenter le corps et enlever les honneurs temporels. C'est d'eux qu'il est dit : Qui vous écoute, m'écoute; qui vous méprise ^ md méprise.,. Qui vous reçoit , me reçoit; et qui me reçoit, reçoit celui qui m'a envoyé.,. Fondés sur ces divins oracles, nous ordonnons que chacun obéisse aux évèques en ce qui regarde leur ministère, et les aide selon son pouvoir à réprimer les méchants et les pécheurs... C'est en cela que nous jugerons de la fidélité de nos sujets. S'ils obéissent à Dieu et aux évêques, ils seront aussi Qdèles à nous. S'ils font le contraire, ils se montreront infidèles à nous, ils seront notés d'infamie et condamnés à l'exil, leurs biens seront confisqués (1). »

Charlemagne fondait la société sur la religion, et la religion, pour agir sur une société barbare, avait besoin de l'appui de TÉtat. Tel est le principe de ce qu'on appelle l'État chrétien. Mais que serait devenu le christianisme, que serait devenue la civilisation, si l'empire carlovingien s'était maintenu? On a comparé le pouvoir de Charlemagne sur l'Église franke à celui que le roi d'Angleterre exerce sur l'Église anglicane (2) ; c'est dire que Charlemagne était empereur et pape. Le roi était inaitre de l'Église; s'il était devenu le maître du monde occidental, l'empire serait devenu un califat.

<1) Capil., de honore episcoporum, a. 805. {Baluze, l. *37.) (2) Guizot, Coars d*histoire, 96* leçoo.

292 l'unité catholique.

Bénissons donc la dissolution de Tempire carlovingien ; car la mort apparente de la société au x"" siècle nous a sauvés de la mort véritable, de cet état de torpeur où croupit TÉglise orientale. Non, l'empire chrétien que regrettent les partisans aveugles du catholicisme, n'est pas un idéal ; c'était un abri passager pour l'Église. La protection lui était nécessaire, mais si les relations de dépendance avaient continué, le christianisme et la civilisation eussent péri. Rétablissons les faits altérés ou peu connus par ceux qui regrettent le passé, et l'histoire elle-même prononcera.

§ 3. Corruption de l'arlftooratie épîsoopale

Du v« au x« siècle, l'aristocratie épiscopale domine dans l'Église ; cette domination devient le principe de sa corruption. Les évêques ne sont soumis à aucun contrôle religieux, ils exercent une puissance absolue sur le clergé inférieur; leur pouvoir dégénère en tyrannie et en exactions. La soif des richesses et l'ambition dévorent ceux qui s'intitulent les successeurs des apôtres confondus dans l'aristocratie guerrière, dont ils partagent les occupations, les plaisirs et les passions; ils finissent par se faire Barbares, tandis que leur mission est de détruire la barbarie. Mais ils n'ont que les mauvais instincts de la société à laquelle ils se mêlent, ils n'en ont pas la force. Que deviendra l'Église désarmée, au milieu d'une époque que caractérise le droit du plus fort? Les faits répondront. L'Église est en pleine dissolution au x^ siècle; c'est la papauté qui sauve le christianisme et la civilisation.

N<> 1. Pouvoir absolu des évêques. — Tyrannie

Lorsque les Barbares envahirent l'empire romain, l'aristocratie épiscopale était constituée, mais son pouvoir n'était pas absolu; les évêques avaient au dessus d'eux les métropolitains et les conciles. Le clergé inférieur avait une garantie dans cette organition hiérarchique; il n'était pas sans influence sur l'élection des évêques, et même dans le3 conciles sa voix se faisait entendre. Athanase était un simple prêtre lorsque, à Nicée, il communiqua

l'aristocratie épiscopale. 293

sa conviction profonde à trois cents évêques. Sous le régime barbare tout change. Les évêques seuls figurent dans Thistoire comme dans les légendes; leur pouvoir est absolu; au milieu de la confusion qui accompagne la formation des royaumes germaniques, conciles et métropoles disparaissent. Le clergé inférieur perd toute action sur le choix de ses chefs; le plus souvent les évêques sont nommés par le roi, parmi les grands de la cour (1).

Un pouvoir sans contrôle dégénère toujours en oppression; il en fut ainsi de l'autorité des évêques. Un illustre historien a vu quelque chose de providentiel dans le despotisme de l'aristocratie épiscopale : c'était, dit M. Gnizot, le seul moyen de maintenir la société religieuse, de même que l'aristocratie féodale était une nécessité de l'époque. La dissolution de la société ne comportait certes pas une grande liberté; mais il y avait dans le despotisme de l'épiscopat des mobiles plus intéressés. Saint Jérôme déjà, reprocha aux évêques un orgueil qui était peu en harmonie avec l'humilité chrétienne (2). Cette passion de dominer éclate surtout dans les relations de l'épiscopat avec les moines. Dès le vi« siècle, les conciles retentissent de leurs plaintes ; le mal devait être bien grave, puisque les opprimés s'adressaient à leurs oppresseurs pour obtenir justice (3). Les religieux cherchèrent à se mettre à l'abri des vexations en se faisant accorder des privilèges; on voit par la formule de ces actes (4), que les évêques exigeaient à toute occasion des dons, des récompenses, tantôt pour conférer les ordres à un moine, tantôt pour consacrer l'abbé; ils s'appropriaient les biens, ils s'emparaient des ofiTrandes. Des privilèges accordés par ceux qui ont intérêt à les violer et qui en ont la puissance, sont une faible garantie; les moines s'adressèrent aux rois pour opposer leur protection à la tyrannie des évêques. Il arriva que ceux-ci falsifièrent les lettres royales ou qu'ils les firent enlever (5). Ces usurpations continuèrent jusqu'au xi« siècle; les rois

(I) Plank, T. II, p. 366, ss.

(^ Hieronym. ad Tilum, ci: i De episcopato iotame^icunt, et pulant se non dispensationem Ghristi, sed imperiom cooucDlOb. •

(3) Le Concile de Tolèle (633), can. 51 {Mangi, T. X, p. 631) dit : c Les érôqnes traitent les monaslères comme des domaines, réduisant celle illustre partie dn corps de Jésus-Christ i Tignominie oli la servilnde, assojellissant les moines à des travaux serviles. •

(4) MarctUphi formul. 1, 1. ~ Guizot, XV* leçon.

(5) Roth, DasBeneficialwesen, p. 257, s. — Pîânk, T. II, p. SO.

furent obligés de convoquer des conciles pour faire droit aux lamentables plaintes des religieux. Les conciles frappèrent d*anâthème ceux qui violeraient les droits des monastères (1) ; mais comment les foudres de l'Église auraient-elles été efficaces, lorsque ceux-là mêmes qui les lançaient étaient les coupables?

Les moines cherchèrent un dernier appui dans la papauté. Déjà au vi« siècle, saint Grégoire prit en main la défense des monastères foulés et spoliés par les évéques(2). Les privilèges accordés trois siècles plus tard attestent que les abus étaient restés les mêmes. Les papes rappellent aux évêques que s'emparer des biens des monastères, c'est voler les pauvres; les papes leur crient avec le prophète : « La dépouille des malheureux est dans votre mamn (3). » Ces plaintes n'étaient pas exagérées; au ix* et au X® siècle, les évêques rivalisèrent avec les laïques pour dépouiller les religieux. Les papes sauvèrent les monastères; c'est par une juste reconnaissance que les moines devinrent les appuis les plus fermes de la papauté.

N*» 2. Richesses de l'Église, Cupidité, Simonie

Nous ne nous joindrons pas aux ennemis du christianisme pour maudire les richesses de l'Église. Si l'Église avait été fidèle aux maximes de l'Évangile sur le mépris des biens de la terre, elle aurait péri au milieu de la dissolution sociale qui suivit l'invasion; il lui fallait un fondement aussi solide que le sol, pour n'être pas emportée par la tempête. L'Église devait être forte pour agir sur les Barbares, et, au moyen âge, la possession du sol donnait seule de l'influence. Mais on dirait qu'il y a une malédiction attachée aux richesses; elles deviennent toujours un principe de corruption. L'Église elle-même ne put se préserver de la contagion. Déjà sous l'empire, la cupidité souillait le clergé; des lois, dont saint Jérôme

(1) Concil. apud Bonoilum (a. 855) celebralum in gratiam monackortim Anisoletuiwn adv. Episc. Cenomanensem. (Mansi, XV, 33.)

(î) Gregor. M., I p. VIH, 15. (T. II, p. 906.)

(3) Pririlége accordé par le pape Benoîl III anx moiaes de Corbie, de Tan 855. (Manai, XV, 113, 88.) Le pape Nicolas (864) étendit ces privilèges à tous tes monastères des Gaules. {Mansi, XV, 676.)

■ l'aristocratie épiscopale. 295

déplorait la nécessité, déclarèrent les prêtres incapables de recevoir des legs (1). Après Tinvasion, le mal augmenta avec les biens qui affluèrent à l'Église. Le clergé possédait le tiers de l'empire franc (2) ; il fut dépouillé par Charles Martel , et cependant au IX® siècle, il avait encore des biens immenses. Le concile d'Aix-la- Chapelle de 816 (3) divise les églises en trois classes, suivant leurs possessions immobilières; celles de la première avaient un revenu foncier de près de 800,000 francs, celles de la deuxième, de 200,000; celles de la troisième, de plus de 35,000.

Ces richesses provenaient des donations des rois et des fidèles. On a accusé l'Église d'avoir abusé de son influence pour extorquer des libéralités par des moyens déloyaux; l'accusation n'est pas dénuée de fondement, seulement il faut s'en prendre à la doctrine autant qu'aux hommes. Consultons les actes. C'étaient bien des motifs religieux qui inspiraient les donateurs. Les rois croyaient qu'enrichir l'Église était le moyen le plus sûr de travailler à leur salut dans la vie future et à leur prospérité dans ce monde-ci. Ce n'était pas un mobile très pur, très désintéressé; ik-y" avait du calcul dans la générosité des Barbares. Pépin d'Herstal fait une donation au monastère de Metz : « Moi Pépin et mon épouse, préoccupés de notre salut, nous donnons..., afin de recevoir en retour de Dieu de grands Mens pour les petits que nous lui offrons, des biens célestes en échange de biens terrestres. » Un diplôme de Lothaiire nous apprend que les libéralités étaient censées faites aux saints, dont on voulait se concilier la protection, et cet appui profitait au donateur en ce monde-ci, aussi bien que dans l'autre. Les malades donnaient leurs biens à l'Église, persuadés que leur mal était un châtiment dont ils pouvaient se racheter en faisant des donations à un monastère (4).

Ainsi les donations étaient des marchés par lesquels les donateurs comptaient obtenir un avantage temporel, ou gagner la béatitude dans la vie future. Qui nourrit cette croyance superstitieuse dans l'esprit des Barbares? L'Église, et elle y était trop intéressée, pour qu'elle ne fût pas poussée à abuser de l'ignorante

(1) Voyez mes Eludes »ur le chriHianisme. (3) Roth, X)as Beneficia^eseo, p. 253.

(3) JUansi, T. XIV, p. 232 (can. 122). — Guerard, Cartniaife de Noire Dame, Préface, p. 37, s.

(4) Voyex les témoignages dans moD étude sor VÉglise et l'Étal, T. 1, S* édition.

296 l'unité catholique.

crédulité des fidèles. Les conciles le disent (1)» et les faits confirment leurs accusations.

Giovis déjà disait que les saints étaient des amis sûrs, mais un peu chers (2). Le roi Chilpéric répétait souvent : «.Voilà que notre fisc est appauvri! voilà que nos biens s*en vont aux églises!» Écoutons les plaintes plus graves de Charlemagne : « 11 demande aux évêques et aux abbés ce que veulent dire ces mots qu'ils ont toujours à la bouche : renoncer au siècle. Renoncent-ils au siècle, ceux qui travaillent chaque jour à accroître leurs possessions, tantôt menaçant des supplices éternels de Tenfer; tantôt, sous le nom d'un saint, dépouillant de ses biens quelque homme simple d'esprit et peu avisé, de telle sorte que ses héritiers légitimes en soient privés, et que la plupart, à cause de la misère dans laquelle ils tombent, soient poussés à toute sorte de désordres et de cri mes? Est-ce renoncer au monde que de brûler d'envie de s'approprier les biens d'aulrui et d'exciter les hommes au parjure et au faux témoignage à prix d'argent? Que dire de ceux qui, soi-disant pour l'amour de Dieu, transportent les ossements des saints d'un lieu à un autre, où ils construisent de nouvelles églises, exhortant avec les plus grandes instances tout le monde à donner leurs biens au saint (3)? » Les reliques et les miracles (4) ne suiBrent pas pour assouvir une cupidité qui augmentait avec les richesses ; l'Église n'eut pas honte de fabriquer de faux acies (5).

La simonie fut la suite nécessaire des richesses de l'Église et de la cupidité de ses ministres. Dès le vi^ siècle, les évéchés se vendaient au i-lus offrant (6). Les conciles prohibèrent en vain le commerce des choses saintes (7). Saint Grégoire écrivit tout aussi

(1) Omcil Cnbilon. a. 8i3, c, 6. (Mansi, XIV, 94) : < impalatar qnibQsdam fratribns, eo qaod arariliaB causa hominibu8persaadeant,alabrenunliaDtCi> saeculOi res suas ecclesis cooferaDl. •

(S) « Vore bealus Marlinus el in anxilio promlus ut in negolio canis babelar. • (Gesta Francorum, per Horicont^m monachain,ad a. 508. liimquet, \l\, 18, s.)

(3) Capilul., IL Aquisgran. a. 811, e. 5. 6. 7. {Baluze, 1, 479, a.) — L'ompereur qui a été appelé IHeux par cicelienee, fui obligé de défendre aux évéques de recevoir des donations au préjudice des enfants et des parents, de conférer les ordres dans le seul but de recevoir les biens du futur clerc. {Capilul., a. 816, c. 7. 8. Baluze, 1, 565.)

(4) Sur le commerce des reliques, voyez Rolh, Das fieoeficialvesen, p. 854, s. — Sur la fabrication des miracles, voyez Gieseler, Kirchengeschicbte, T. I, p. 74 et note b

(5) Roth, das Beueflcialwesen, p. 256, ss.

(6) Gregor. Turon., Vit» Patrum, VI, 3, p. 1171.

(7) ConcU. Aurel. 633, c. 4. (Mansi, VUl, 836.) — Concil. AureliavL^ 549, c. 10. {Mansi, IX, p. 131.)

l'aristocratie épiscopale. 297

vainement les lettres les plus pressantes aux rois des Francs, à la reine Brunehaut, aux évoques des Gaules, pour réprimer un trafic qui avilissait le clergé (i). Le pape dit aux rois que, dans l'intérêt de leur salut, ils doivent se hâter de mettre fin à la simonie; il fait appel aux sentiments qui avaient le plus d'empire sur les Barbares : a Ils pourront compter sur la protection divine, s'ils viennent au secours de l'Église. » Saint Grégoire demande à la reine Brunehaut qu'elle convoque un concile pour extirper l'abus qui souille l'Église des Gaules : n La simonie conduit au mépris du sacerdoce. Qui peut vénérer ce qu'on vend? qui ne regarde pas comme vil ce qu'on achète? Mon âme se remplit de tristesse, je plains les Gaules : le sacerdoce ne peut subsister là où il fait l'objet d'un commerce. Ce grand crime n'est pas seulement un danger pour ceux qui le commettent, il ébranle les empires. » Le pape représente vivement aux évoques le crime qu'ils souffrent et qu'ils commettent : «Il ne mérite pas le nom de prêtre celui qui acquiert le sacerdoce à prix d'argent. Où est la garantie des bonnes mœurs, de la vocation, lorsqu'on répute digne du sacerdoce celui qui est en état de l'acheter? » La papauté n'avait pas assez de force au VI* siècle pour dompter la résistance des rois et des évêques ; car c'étaient les rois et les évêques,* auxquels le pape s'adressait pour obtenir la réformation de la simonie, qui étaient les coupables. L'abus et les plaintes continuèrent jusqu'au xi" siècle. Sous Charlemagne lui-même, Alcuin répéta les doléances de saint Grégoire (2).

Il va sans dire que ceux qui achetaient les dignités ecclésiastiques, n'entraient dans l'Église que pour l'exploiter. Les évêques qui avaient l'administration des biens, les vendaient à leur profit. Saint Léon leur défendit d'aliéner ce qui ne leur appartenait pas; les conciles reproduisirent la défense, mais dans ces temps de dissolution et d'anarchie, il était difficile de la faire respecter. Louis le Pieux fut obligé de rappeler les évêques à la pudeur : les juifs, dit-il, se vantent que les temples ne possèdent rien qu'ils ne puissent avoir de vous à prix d'argent (3). Les évêques vendaient

(1) Gregor. M., Epist. V, 55; IX, 110; XI,59, 60,61, 63 ; IX, 109, 106,

(S) Alcuin., Csirmen S7i. (Bouquelj p. 413.)

(3) CajHtxd.j a. 806. c. 4. {PeHz, l, 14î. — Baluze, T. I, p. 453.)

298 L*LN1TÉ CATHOLlQlfi.

les ordres comme eux-mêmes avaient acheté Tépiscopat (1). Ils abusaient du pouvoir qu'ils avaient sur le clergé inférieur pour commettre mille exactions ; ils s'emparaient des choses données par les fidèles aux paroisses, laissant les églises dans un dénùment tel, qu'elles n'avaient plus le moyen de se procurer le luminaire (2). Les doléances du ctergé inférieur continuèrent jusqu'au r^ siècle. En 844, un capitulaire de Charles le Chauve y fit droit (3), mais Tautorité royale était trop faible pour remédier aux abus; un concile de 8S5 dut rappeler aux évêques qu'ils étaient des pasteurs et non des bourreaux (4).

La simonie et le trafic des choses saintes souillèrent l'Ëglise du VI* au x« siècle. Que pouvaient la royauté et les conciles ? Le plus souvent rois et évêques étaient les grands coupables. L*abus cessa, en partie du moins, par l'intervention d'un pouvoir qui domina sur les évêques et sur les rois. C'est aussi la papauté qui sauva rËglise de la barbarie dans laquelle l'avait plongée la confusion de l'épiscopat et de l'aristocratie guerrière.

N** 3. Corfiiption de l'aristocratie épiscopale

L'épiscopat est corrompu dès le vi"" siècle; Grégoire de Tours en donne des preuves à chaque page. Nous citons quelques traits au hasard : ce L'évéque Bodégésile était un homme très cruel au peuple. Sa femme ajoutait encore à la cruauté de son âme inhumaine; elle l'excitait toujours par de mauvais conseils, et le stimulait h commettre des crimes. Il ne se passait pas un jour, pas un moment, où il ne s'occup&t, soit à susciter de querelles, soit à dépouiller les citoyens (5)... » « L'évéque Cautin croyait perdre du sien, lorsqu'il ne parvenait pas à usurper les propriétés des autres; aux plus puissants, il les enlevait par des rixes et des querelles; aux moindres, il les prenait par violence... Il y avait en ce temps

(1) CoTicil. Turon, U, 37: a. 367 {Mansi, IX, 805). Concil. Bracarer^e, a. 572, caa. 3. {ManH, IX, 839) : Concil. Cabilon., a. 650, c. 16 (Mansi, X, 1192.)

(2) ConciL Carpentoracl. a. 527 (;!/an<f ^ VII I, 707); Concil. Bracarent. ci {Mansi, IX, 839)* Cf. Concil. Tolftan. a. 589, c. 20. {Mansi, IX, 998.)

(3) Baluze, T. Il, p. 21.

(4) Concil. VaUnuin., a. 855, c 14, 17. {Mantt, XV, p. 10, s.)

(5) Greg. Turon., Hist. VUI, 39. (TraducUon de la collection Guizot,)

l'aristocratie ÉPISGOPALE. $99

un ppôtre nommé Ânastâse, à qui la reine Clotilde avait donné un domaine. L'évéque le pria longtemps de lui abandonner son bien, tantôt le caressant, tantôt le menaçant. A la fin, il le fit amener malgré lui à la ville et l'accabla d'outrages; le prêtre refusant toujours de céder la charte, l'évéque ordonna qu'on le laissât mourir de faim. Il se trouvait dans l'église de Saint-Cassius un souterrain caché, oii il y avait un grand tombeau de marbre ; on y enferma le prêtre vivant, on couvrit le sarcophage, on le chargea d'une pierre et on mit des gardes devant la porte du souterrain »... Le prêtre s'échappa et fit sa plainte au roi ; l'indignation fut générale, on compara Gautin à Néron, mais on ne voit pas qu'il ait été puni pour son exécrable forfait (1). Il faut lire dans les Récits mérovingiem, de Thierry, la tragique histoire de Prétextât, évêque d^ Rouen tué au pied des autels, le jour de Pâques; le meurtrier déclara que l'évéque Mélantius l'avait instigué, ce qui n'empêcha pas Mélantius de continuer ses fonctions (2). Citons encore les évoques de Reims et de Paris qui firent un faux serment sur des châsses dont ils avaient eu soin de retirer les reliques (3). Que pouvait devenir l'Église avec de pareils pasteurs? Le biographe de saint Colomban dit que, lorsque le pieux missionnaire vint dans les Gaules, la religion chrétienne y était presque détruite, soit par la guerre, soit par la négligence des évoques (4).

On a imputé cette corruption aux Barbares ; il est vrai que les conquérants ont une part dans la démoralisation de l'Église, mais ils ne sont pas les vrais coupables. Rappelons-nous les plaintes de saint Jérôme, les lamentations de Salvien, la pureté germanique opposée à l'impureté chrétienne. La corruption était un legs de l'antiquité ; le christianisme ne parvint pas à épurer les mœurs. Dieu envoya des races jeunes et pures pour régénérer le monde, mais les Germains eux-mêmes commencèrent par être infectés de la contagion; il fallut [une longue époque de transition pendant laquelle ce qui restait de la civilisation ancienne périt, mais en même temps l'action du christianisme devint plus puissante. Ainsi

(1) Gregor. Turon,, Hisl, IV, i%.

(i) Thierry, Récits mèroYingiens, IV (d'après Grégoire ds Tour», YIII, U).

(3) Fredegar., Contio. 11, c, 'âl.— Grégoire raconUs beaucoup de faits analogues, IV. 42; VIIIi 7 V, 5. — Laibell, Gregor tou Tou», p. 31Q-312; RQih, p. 371

(4) VitaS. ColumJbani, à^u^Bovuquel, HI, 476.

300 l'unité catholiûub.

le mal existait avant l'invasion ; les vainqueurs Taggravèrent en ajoutant leurs passions violentes à la corruption romaine; mais dans la force des Germains, il y avait un élément de régénération, il n'y en avait plus dans la décrépitude de Rome.

Presque tous les évêques francs étaient des laïques qui achetaient les évéchés pour exploiter les richesses de l'Église. Les rois, sollicités par le clergé, promettaient de corriger Tabus; mais quand ils se trouvaient placés entre Tappftt de Tor et le serment, ils prenaient l'or et nommaient le plus offrant. C'est Grégoire de Tours qui le dit, en s'écriant avec Virgile : « Oh ! que ne peut la soif exécrable de l'or (1)? » Le pape saint Grégoire adressa des plaintes douloureuses aux rois francs ; il leur représenta par une vive image combien cette promotion des laïques à l'épiscopat était contraire à 'la raison : « Les rois ne prennent pas leurs généraux parmi les premiers venus, ils mettent à la tête des armées des hommes dont ils connaissent la fidélité et les talents militaires. Pourquoi suivent-ils une autre règle pour ceux qui ont charge d'âmes? Celui qui n'a jtas été disciple, sera-t-il maître capable? Gomment intercédera-t-il pour les péchés des autres, celui qui n'a pas pleuré les siens (2) ? »

Les plaintes de saint Grégoire n'eurent aucun effet sur les rudes conquérants des Gaules. Au vu'' siècle, le mal augmenta. Charles Martel livra les terres et les dignités ecclésiastiques à ses hommes d'armes : c'était ce qu'il y avait de plus* sauvage parmi les Francs. Des guerriers, appelés à une seconde conquête des Gaules, revêtirent l'habit épiscopal. La démoralisation de l'Ëglise fut complète : c< Les maisons religieuses furent détruites, dit un chroniqueur, la discipline ecclésiastique anéantie ; les clercs, les prêtres, les moines et les religieuses vivaient sans aucun frein, et se réfugiaient dans des lieux non permis (3). » Les passions guerrières, qui déjà sous les Mérovingiens avaient gagné l'épiscopat (4), dominèrent entièrement dans l'Église. Les évêques et les abbés étaient de vrais chefs germains ; le temps qu'ils ne passaient pas à la guerre, ils le passaient dans les forêts avec chiens et faucons. Dans

(1) Gregor. Turon., Hisl. Vni,M.

(S) Gregor. M., epht. V, 55. (T. II, p. 786.)

(3) GestaÉpitcopor. Trevtr. (cilé par Fauriel, Histoire de la Gaaie méridionale. (T. HI, p. 465.)

(4) Gregor. Turon,, Hi»l. IV, 43.

l'aristocratie épiscopale. 501

leurs églises mêmes et dans leurs cloîtres, qui aurait reconnu les successeurs des apôtres sous des baudriers étincelants d*or et de pierreries (4)?

Saint Boniface nous a laissé un tableau des mœurs de Tépis* copat et de tout le clergé au commencement du viil"^ siècle; il écrit au pape Zacharie : « En beaucoup de lieux, les sièges épiscopaux sont livrés à des laïques cupides, ou à des clercs corrompus. IL y a parmi eux des diacres, comme ils se font appeler, qui depuis leur enfance vivent dans Tadultère et dans la débauche et qui ont chaque nuit dans leur lit quatre, cinq concubines et plus... C'est avec de pareils titres qu'ils arrivent à Tordre de la prêtrise, et de grade en grade jusqu'à l'épiscopat... Il est aussi parmi eux des évêques qui, bien qu'ils prétendent n'être ni fornicatcurs ni adultères, s'adonnent néanmoins à l'ivrognerie et à la chasse, combattent armés, et répandent de leurs propres mains le sang des hommes, soit païens, soit chrétiens (2). » ce Le christianisme, dit l'archevêque Hincmar, était presque détruit dans les provinces germaniques, belgiques et gauloises. Un grand nombre de personnes, surtout dans les provinces orientales, adoraient les idoles et demeuraient sans baptême (3). »

Sous l'inspiration de saint Boniface et avec l'appui des Carlovingiens, les conciles essayèrent de rétablir la discipline : « Les prêtres débauchés seront dégradés. Les clercs ne porteront point d'armes, ne combattront point, et n'iront pas à la guerre... Nous défendons aussi à tous les serviteurs de Dieu de chasser ou de courir les bois avec des chiens ou d'avoir des éperviers et des faucons (4). » Cependant à l'avènement de Charlemagne, l'esprit guerrier régnait toujours dans l'épiscopat, malgré les défenses des conciles. Rien ne prouve mieux la ténacité des mœurs que les vains efforts du grand roi pour extirper le mal. Il se fit présenter une pétition par le peuple, dans laquelle on déplorait avec douleur la conduite des évêques. Les pétitionnaires protestent qu'ils ne prétendent pas désarmer l'Église pour l'envahir ; ils savent que

(0 Chronicon. Fontanellense, c. 11 {d'Achery, Spicilegiom, II, 273). <S) S. Bonifac.s Epist. 133, p. 182 (traduction de Mignet). Çi) Hincmar.jEpht. ad. Episc. de Jare metrojwlit. c. 20. (T. 11, p. 731.) (4) KarUmanni Capit. a. 741 et Cap. H, a, 743. {Baluze, l, 145. 149.) — CtmciL Germ., c. 2, 6. OVaruï^ XII, 366) : Corusil, LipUnense, c. 1. iMarui, XII, 370.)

les biens ecclésiastiques sont des biens sacrés, que celui qui les enlève commet un sacrilège ; ils déclarent devant Dieu et les anges qu'ils ne les usurperont pas et qu'ils résisteront à ceux qui voudraient les usurper. L'empereur fit droit à cette demande, mais les évéques se plaignirent, et Charlemagne fut obligé de justifier la défense faite au clergé de porter les armes. Il montre que les peuples et les rois qui ont permis aux prêtres de combattre, ont péri ; il espère, en éloignant les évéques des champs de bataille, obtenir par leurs prières la victoire contre les païens et ensuite la vie éternelle. L'empereur ajoute que, loin de diminuer la dignité des évéques, il les honorera d'autant plus qu'ils observeront plus fidèlement les règles de leur profession (1).

La pétition du peuple, les plaintes des évéques, la justification de Charlemagne, nous apprennent que l'épiscopat ava4t un puissant intérêt à porter les armes : c'était pour l'Église une question, d'existence^ Tout propriétaire devait le service militaire; ce service était une charge et une condition de la propriété. Exclure les évéques des armées, n'était-ce pas compromettre les biens de l'Église? n'était-ce pas les mettre à la merci de ceux qui, ^portant les armes, prétendraient avoir seuls droit au sol? Comment, désarmée, l'Église pouvait-elle se défendre contre l'usurpation dans un âge où la force régnait en souveraine? L'intérêt fut plus puissant que la loi ; les évéques continuèrent à aller à la guerre, malgré les capitulaires et les conciles.

Sous Charlemagne lui-même, le clergé se livrait aux occupations et aux plaisirs de la société laïque; les mœurs des clercs, telles que l'empereur les décrit dans ses lois, étaient celles du monde barbare où ils vivaient. Voici les admonitions qu'il adresse aux évoques (2) : « Leur vie doit servir d'exemple au peuple. Qu'ils ne s'abandonnent pas aux passions du monde, qu'ils se gardent de l'avarice et de ia cupidité. Beaucoup d'entre eux travaillent jour et nuit à acquérir des richesses ; ils ne reculent pas même devant l'usure, bien que Dieu, la Sainte Écriture et les canons la réprouvent. Plusieurs passent les nuits à boire avec leurs voisins, ils vont ensuite à l'église, ivres et gorgés de viande...

(i) Petitio populi ad hmperatorem^ dans Baluze^ 1, 405, 4iO. (2) Capitul. admonilionis ad episc c. S, S ^ {B(il\^ze, 1, 531.)

i/aMSIOGRATIE ÉNSCaPALE. 303

Que les évéques soient hospitaliers; beaucoup d*entre eux désertent les églises, quand on leur annonce un hôte. L*apôtre leur ordonne d'aller au devant des pauvres, eux les fuient. » On lit dans le capitulai re des évêques que les clercs ne se contentaient pas de s'abandonner eux-mêmes à Tivrognerie, qu'ils y entraînaient encore les fidèles (1). Chairlemagne fait d'étranges recommandations aux clercs séculiers : « Qu'ils ne soient pas fornicateurs , voleurs, homicides, ravisseurs, adonnés aux jeux et aux festins. » Aux moines il dit : « Nous apprenons qu'un grand nombre d'entre vous vivent dans la fornication et dans l'abomination de l'impureté ; il y en a qu'on accuse de sodomie. C'est une grande douleur pour nous; car c'est des monastères que devrait venir le salut de la chrétienté (2). »

A en croire le biographe de Louis le Débonnaire, le pieux roi aurait réformé les mœurs du clergé : « Les évêques et les clercs commencèrent à quitter ces baudriers, ces ceintures dorées et chargées de couteaux à manches précieux, ces habits d'un travail recherché, ces éperons dont étaient embarrassées leurs chaussures. Car l'empereur regardait comme un monstre tout homme qui, membre de la famille ecclésiastique, convoitait les ornements et la gloire du siècle (3). Les faits ne sont guère d'accord avec cet éloge; sous- Louis le Pieux lui-même, l'esprit guerrier l'emporta. Bientôt le service militaire devint de nouveau obligatoire pour les évêques (4), et, avec les occupations guerrières, les passions et les vices de la société laïque continuèrent à infecter l'aristocratie épiscopalè et le clergé (5), Une plaie surtout était universelle, l'immoralité.

Nous avons rapporté ailleurs les invectives des Pères de l'Église, coniveles femmes introduites. L'antiquité transmit la corruption au moyen âge. Au vi"" siècle, saint Grégoire se plaignit que les évêques avaient chez eux des femmes sous prétexte de consolation (6). Les

(1) Capitul episcopor. c. 14. {Baluze, 1, 360.)

(2) Capitul de miasis, a. 802, c. 22,23, 17, 18. (Baluze, 1,368, s.) : (3) Astronom., ViU Lndovici, c. 28. {Periz, 11,622.)

(4) Voyei oo diplôme deLout« le Débonnaire de 824, dans Bouquet, VI, 5iS.

(5) ConcU. Paris. 829, lib. I. c. 13 : t Non potest sacerdos dicere ebriosis : obrielalem cavete, si Mmero usquo ad alienalionem meotis iogargitat. Sumptaosis dapibas cradus, uoq potest sois abstinentiam laudare; Tîtio capiditatis addictas, capidis amorem non potest dissuadere pecanisa. • {MaTisi, XIV, 9tô.)

(fi) « Sol) pratexta quasi soiatii i EpiaL IX, 60. {Greg.j T. II, p. 976.)

304 l'unité catholique.

conciles essayèrent de corriger ce vice (1), mais avec la barbarie le mal s'aggrava. Nous avons dit quelle était la corruption de l'Église franke au vu*' et au vni* siècle. Du viii« au ix*, les conciles et les empereurs rivalisèrent d'efforts pour extirper, l'abus, mais la répétition incessante des mêmes prohibitions prouve l'impuissance des lois (2).

Les conciles qui réformèrent l'Église franke, vers le milieu du viii« siècle, défendent aux clercs d'avoir chez eux aucune femme, sauf leur mère, leurs sœurs ou leurs nièces. Charlemagne reproduit presque chaque année la défense (3). Les lois, d'accord avec les conciles, prescrivent des mesures sévères, presque injurieuses pour les prêtres qui entrent dans un couvent de femmes : ce Ils ne peuvent parler aux religieuses, pas même les confesser, sinon en présence de témoins; ils doivent sortir des monastères dès qu'ils ont rempli la fonction pour laquelle on les y a appelés (4). » Le législateur revient sans cesse sur le même sujet; il se plaint de devoir renouveler ses défenses, mais il y est obligé, dit-il, parce qu elles ne sont pas observées (8). Désespérant de corriger les prêtres, il ordonne de chasser les femmes des presbytères (6). On dirait que la prohibition ne servit qu'à augmenter l'immoralité : il se trouva des clercs qui eurent des enfants de leurs propres sœurs (7). Les conciles finirent par défendre aux prêtres d'avoir chez eux aucune femme, pas même leur mère (8) ! On leur défendit de parler à une femme, sauf en présence de témoins honorables (9) !

(1) Concil. Avem.j a. 535, c. i6. {Âiajisi, T. VIII, p. 861)

(2) Concil. Aurelian. IH, a. 538. c. 4 {Mansi, IX, 12) : iDe famiiiaritate mulienim licet jam multa qu« obsorvari dçbeant, muUis canonicis senteoliis faerint gtatula, tamen qaod agnoscitor §œpe transcendi, conveDit roplîcari . >

(3) Capilul, a. 769, c. 5 {Daluze, 1, 191); a. 789, c. 4 {liai , 1,215): Conet7. RMspar. a. 799 {Pcrtz, 1, 78): CapiL, a. 801, c. 15 {Baluze, 1, 360) : Capil. de mUêis, c. 24 {Baluze, I, 370) : Capil. data presbyleris, c. 6. {Baluze, I, 417.)

(4) Capit., a. 829, c. i9 {Perlz, 1, 343), diaprés le Concile de Paris de&9. (Lib. I,c. iÔ.Marui, XIV, 565, s ). Cf. Concil. TUron., 813, c. 29 {Mansi, XIV, 87) ; Concil. Aguisgran, 816, lib. II, c. 27. (Mansi, XIV, 276.)

(5) CapituL, 801, c 1. {Pertz, 1, 138.)

(6) ma., a. 8i5. {Perlz, I, 250.)

i7) Concil. AÊoguniin, 9BS, c. 10 : ■ Ita ni qaidam sacerdotam cum propriis sororibas eoDcambanles, filias ex eis générassent. * {Mansi, XVIII, 67.)

(8) Capilul, VII, 376 {Baltizt, 1, 1106) : i Qnia instiganle diabolo, eUam in illU gcelus fréquenter perpetratnm requiritnr. ■

(9) Capit., a Watterio compresbyteris pramulgala in Synode ap. BtUlense fUndum, a. 888, c3. (ifaiut^XV,506.)

l'aristocratie épiscopale. 305

Les lois furent inutiles; au x« siècle, le concubinage était général.

Cependant la corruption devait être arrêtée, c'était une condition d'existence pour l'Église. N'était-elle pas appelée à faire l'éducation des Barbares, à les élever à une plus grande moralité? Comment pouvait-elleremplirsaînission,si elle restait infectée des vices de la société barbare? Il n'y avait que deux moyens de mettre fin à l'immoralité; permettre le mariage aux clercs, ou exiger le célibat de tous ceux qui se destinaient aux ordres. Le célibat était dans l'esprit de la religion chrétienne, c'était une nécessité pour l'Église ; Grégoire VII fonda, pour ainsi dire, le catholicisme, en l'imposant au sacerdoce.

N° 4. Dissolution de l'Église au ix« et au x« siècle

L'aristocratie épiscopale paraît toute puissante au ix"" et au x« siècle; elle fait et défait les rois, elle fonde des royaumes. Mais malgré l'influence politique de ses chefs, l'Église est en pleine dissolution. C'est que la puissance de l'épiscopat n'est qu'apparente; en réalité, il est l'instrument de l'aristocratie guerrière avec laquelle il se confond. Cependant la royauté s'en va, la société se dissout, la force seule domine. Quelle est dans cet état d'anarchie la position de TÉglise? Les évéques sont trop faibles pour la défendre contre les usurpations violentes des grands. Les biens immenses possédés par les monastères deviennent la proie des laïques; loin d'arrêter cet envahissement, les évêques s'en font les complices. Que serait devenue l'Église dans l'époque féodale, si, dépouillée de ses biens, elle n'avait eu que son autorité spirituelle, et une autorité morcelée à l'infini, comme les seigneuries laïques? Elle aurait péri infailliblement. Ceux qui doutent de la nécessité providentielle de la papauté, n'ont qu'à jeter les yeux sur l'état de l'Église au ix« et au x« siècle.

Charlemagne, tout en se plaignant de l'avidité du clergé, accrut ses richesses en lui donnant les dîmes. On voudrait faire passer les dîmes pour une institution divine; mais les autorités qu'on cite, dit Montesquieu^ sont des témoins contre ceux qui les allèguent. Nul doute qu'avant Charlemagne on n'eût ouvert la Bible et

envié les dons et les offrandes du Lévitîque. Déjà les Pères des premiers siècles prêchèrent les dîmes, mais c'était à titre de charité, et non à titre d'impôt. Les conciles allèrent plus loin. Au vi** siècle, le concile de Tours dit aux fidèles : « Nous vous avertissons instamment que, suivant les leçons d'Abraham, vous ne manquiez pas d'offrir à Dieu la dîme de tous vos biens, afin de conserver tout le reste (1). » Le langage du concile de Mâcon est plus impératif : il exige les dîmes, sous peine d'excommunication (2). Ces décrets ont pu obtenir une exécution partielle, maiS il est certain que l'impôt des dîmes ne devint général et obligatoire que sous Charlemagne (3). En même temps que l'empereur enrichissait TÉglise, il relevait l'importance politique de ses chefs : les évêques prennent définitivement place dans l'aristocratie territoriale, et ils occupent le premier rang dans la hiérarchie des fonctionnaires.

A peine Charlemagne est-il mort, que la puissance de l'aristocratie se manifeste, et les évêques sont à sa tête. Déjà un écrivain du moyen âge les accuse de s'être faits les princes de la terre, au lieu de rester les princes du ciel (4). La conduite de l'épiscopat dans les dissensions qui divisèrent Louis le Pieux et ses fils, a excité à bon droit l'indignation de la postérité (5) ; écoutons la voix grave d'un philosophe qui n'est pas ennemi du christianisme. Leibniz, après avoir rapporté les actes de l'assemblée de Compiègne, dit : « C'est ainsi que les plus mauvaises causes prévalent souvent dans les assemblées, sous l'ombre de la religion. Un grand et pieux empereur est condamné à une prison perpétuelle par un fils à qui il avait accordé la royauté et l'empire, par des évêques qu'il avait élevés de la plus basse condition aux premières dignités de l'État. On le force de se couvrir lui-même d'infamie, en avouant des crimes imaginaires et en exagérant des fautes déjà expiées par une pénitence volontaire. A ce libelle infâme on attribue l'autorité d'une confession; des prêtres le lui imposent,

(1) Epistola Episcoporam ad plebem . (Mansi, IX, 809.) ^) Co7i6'i7. McUiscon., a. 585, c. 5. {Mansi, IX, 951.)

(3) Plank, II, iffl. — Neander, Geschichte der christlichen Religion, T. III, p. fOO.—Guizot, XXVI* leçon.

(4) Belfiioldus, Chronic. Slav., lib. I, c. 4, § 1

(5) Fteury, Histoire ecciés., XLYII, 10.

l'aristocratie épiscopale. 307

puis l'empereur le présente aux prêtres, comme étant son ouvrage; ils le mettent sur l'autel, en faisant de la dégradation de leur roi une comédie impie. »Lrtfrww ajoute: «Je ne désapprouve pas le jugement des rois, tout dépend du droit des peuples et de la nécessité des circonstances; mais il est impossible d'imaginer une scène plus odieuse que la déposition de Louis le Débonnaire, à moins d'aller jusqu'au parricide. Aussi la postérité a-l-elle flétri ce jugement inique : il n'a trouvé de défenseurs que parmi les coupables (i). » Le grand philosophe ne se doutait pas qu'après lui, au milieu du XIX® siècle, un historien catholique proclamerait, « qu'il y a peu d'époques aussi honorables pour la France et pour l'humanité que celle de Louis le Débonnaire (2). » Ces jugements des amis du passé suffiraient à eux seuls pour condamner leur cause.

La pénitence de Louis le Débonnaire n'est pas la page la plus honteuse de la royauté au ix** siècle : le pieux roi ne fit que céder à la violence. Il se trouva un de ses successeurs qui, sans y être contraint, avoua que les évoques avaient le droit de le déposer. Un concile est assemblé près de Toulouse; Charles le Chauve demande justice contre Wénilon^ clerc de sa chapelle, qu'il avait nommé archevêque de Sens et qui le quitta pour embrasser le parti do Louis le Germanique. Après avoir énuméré les bienfaits accordés à Wénilon et les engagements de celui-ci, le roi ajoute : « Wénilon m'a consacré roi, en présence des autres archevêques et évoques; il m'a oint du saint chrême, il m'a donné le diadème et le sceptre royal. Après cela, je ne devais être repoussé du trône, ni supplanté par personne, du moins sans avoir être entendu et jugé par les évêques : ce sont eux qui sont appelés les trônes de la divinité. Dieu repose sur eux et par eux il rend ses sentences. J'ai toujours été prompt à me soumettre à leur correction paternelle, à leurs jugements castigatoircs, je le suis encore à présent (3). »

L'aristocratie épiscopale déposait les rois. C'est encore elle qui fut appelée à consacrer de son autorité le démembrement de Teinpire carlovingien. Le royaume d'Arles, véritable usurpation sur l'empire qui existait encore, fut fondé avec le concours des évê-

(1) Leibniz, Annal. Iniperii Occidenlis, ad a. 833, n. 34, 33. (T. I, p,433.) (8) L'abbé Rohrbacher, Histoire de rÉglise calholiqne, T. XI, p. &i. (3) Caroli Calvi, libollus proclamationis adv. Wenilooem, a. 859, c. 3. {Baluze, T. II, p. 134: tradaction de Guizol.)

308 l'unité catholique.

ques. Écoutons la réponse de Tambitieux Boson aux députés du concile qui vinrent lui offrir la royauté : « C'est la ferveur de votre charité qui, inspirée par Dieu, vous engage à m'élever à cet office, pour que, dans ma faiblesse, je puisse combattre au service de ma sainte mère, TÉglise du Dieu vivant. Mais je connais ma condition, je ne suis qu'un vase fragile de terre, bien inférieur à une si haute charge; aussi n'aurais-je pas hésité à refuser, si je n'étais convaincu que c'est la volonté de Dieu qui vous a donné pour cette résolution un seul cœur et une seule âme. Reconnaissant donc avec certitude qu'il faut obéir à des prêtres inspirés par la divinité, je ne lutte point, je n'oserais le faire pour me soustraire à vos ordres (1). »

Cette dernière scène est évidemment une comédie arrangée ; les évêques senties instruments de l'ambition de Boson. Tel a été leur rôle pendant tout ce ix^ siècle oii ils paraissent si puissants. L'épiscopal n'est pas rebelle de sa nature; l'Éyangile lui enseigne le respect des puissances établies, et son intérêt lui commande la soumission ; de fait, il a toujours plié sous la force. Nous le verrons flattant les plus sales passions de ses maîtres, prostituant l'autorité de TÉglise, jusqu'à légitimer l'adultère. Nous allons voir cet épiscopat si fier en apparence devant les rois, impuissant à se défendre contre les envahissements de l'aristocratie guerrière. C'est qu'en réalité les évêques étaient dominés par les grands laïques. La condamnation de Louis le Débonnaire, dit un savant historien (2), n'était pas une tentative pour élever l'autorité religieuse au dessus de l'autorité temporelle, c'était au contraire un abaissement servile de la première devant la seconde.

L'Église est au pillage; elle s'enrichit, mais elle est sans cesse dépouillée de ses richesses. Déjà au vi® siècle, le clergé se plaint des spoliations dont il est la victime. On sait que la légende plaça Charles Martel en enfer pour avoir sécularisé les biens ecclésiastiques; un écrivain a pris la défense du héros germain, mais il est obligé d'avouer que Charles Martel mit ses rudes guerriers à la tête des évêchés et des monastères (3). Cet envahissement de

(1) Concil. Mantalenae, a. 879. {Mami, XVH, 53i,s. et Bouquet, 1X|304.) (3) Fauriel, Histoire delà Gaule méridionale, T. IV, p. 150, »?. (3) Rothj das Beneflcialwesen, p. 325. Cf. Waitz, T. III, p. 15-18.