L* ARISTOCRATIE ÉPISCOPALE

rÉglise par les laïques fit germer l'idée d'un partage de ses biens. Un auteur contemporain de Louis le Débonnaire se plaint de celte espèce de conjuration : on ne voulait laisser à l'Église que le strict nécessaire, en partageant le reste entre les grands du royaume (1). Ces projets étaient prématurés; si la sécularisation avait eu lieu au ix^ siècle, l'existence du catholicisme et par • suite la civilisation eût été compromise. Cependant la spoliation alla croissant, et si la dissolution de l'Église n'avait été arrêtée par la papauté, la violence aurait abouti au même résultat qu'une expropriation légale.

Même sous les plus pieux empereurs, nous trouvons des laïques en possession des monastères. Dans les tristes luttes qui déchirèrent l'empire de Charlemagne, les biens de l'Église devinrent un moyen de gagner des partisans (2). Pour légaliser ces spoliations, on conférait à des laïques le titre d'abbé ; de là les abbéscomtes que l'on rencontre dans les actes du ix« siècle. Les conciles (3) et les papes s'élevèrent avec une juste indignation contre cet envahissement des monastères parles hommes du siècle: «C'est, dit Benoît III, iutroduire les loups dans la bergerie. Les abbéscomtes ne sont pas des pasteurs, mais des voleurs et des brigands^ Us mettent l'abomination de la désolation dans le temple de Dieu ; ils enseignent aux serviteurs du Christ, non l'humilité du Christ, mais l'orgueil du monde; non le désir de la patrie céleste, mais la concupiscence du siècle ». Benoît déclare les rois responsables de la perte des âmes, inévitable avec de pareils guides; il appelle les évêques à veiller à l'observation des privilèges des monastères (4). Le pape semble douter du concours des prélats (5) ; et en vérité, comment auraient-ils pris la défense des religieux, lorsqu'euxmêmes usurpaient leurs biens? Prévoyant que les évêques ne

(1) VUa Walœ, II, 4. iPerlz, II, 549.) J (S) Capitul. Episcopor., ad Lndovic. reg. German. (Sirmondi, Concil. Gallic. T III, p. 117):

t Mooasleria quse Trater vester partim javAntatB, partlm fragilitate, partim callida aliquoram sag- I gestione, etiam et minarum necessitate, quia dicebant petilores, nisi eis loca Hla sacra donaret, se

ab eo defectoros... > Cf. Diploma Pippini Régis AquUaniœ, a. 838. {Bouquet, VI, 675.)

(3) CoTicil Mellense, 845, c. 10 {Mansi, XIV, 818) : > PerrentQm est ad nos, qiioâ aadita lagubre et dicta nefas, actnqne borribile ac nimis triste dignoscilnr, qnia contra omnem anetoritatem in

I monasteriis laici nt demi ni et magistri resideant. ■

(4) Confirmatio primlegiorum Corbejœ. {Mansi, XV, 117, ss.)

i (9) • Qciod si episcopos aat propter timorem ant favorem prineipts, aat propter impradentiam,

I Tel pastoralis cor» negllgentiam, ferre aaxiiiom Tel noluerit, vel contempserit, etc. *

310 L*UNITÉ CATHOUÛDE.

voudraient ou n'oseraient pas maintenir les privilèges des monastères, le pape Nicolas engage les moines à porter leurs plaintes devant le saint siège (1).

Les faits justifièrent les appréhensions des papes. Écoutons le concile de Troslé (3) : « Gomme les premiers hommes vivaient sans loi et sans crainte, abandonnés à leurs passions, ainsi maintenant chacun fait ce qui lui platt, méprisant les lois divines et humaines; les puissants oppriment les faibles; tout est plein de violences contre les pauvres et de pillage des biens ecclésiastiques. Les monastères sont, les uns ruinés et brûlés par les païens, les autres dépouillés de leurs biens et presque réduits à rien; ceux dont il reste quelques vestiges ne gardent plus aucune forme de vie régulière. Nous voyons dans les monastères consacrés à Dieu des abbés laïques avec leurs femmes, leurs enfants, leurs soldats et leurs chiens. Gomment de tels abbés feraient-ils observer une règle quMIs ne savent pas même lire? Les moines quittent les monastères, se mêlent aux séculiers et vivent comme eux. »

L'Eglise chercha à se garantir contre la spoliation par les terreurs religieuses et les foudres de ses anathèmes. G'est là l'origine des légendes qui racontent les peines cruelles auxquelles les ravisseurs des biens ecclésiastiques sont condamnés dans l'autre monde et même dès cette vie (3). Saint Eucher, évéque d'Orléans, étant en oraison, fut enlevé au séjour des esprits ; il vit Gharles Martel exposé aux tourments de l'enfer. L'ange qui le conduisait lui dit que, « dans le jugement à venir, l'âme et le corps de celui qui enlevait les biens de l'Église seraient soumis à des tourments éternels; que le sacrilège cumulerait avec la peine de ses propres fautes, celle des péchés de tous ceux qui croyaient s'être rachetés, en donnant leurs biens aux saints ». Les évéques assemblés à Kiersi, écrivirent celte étrange histoire à Louis le Germanique : Charles Martel , disaient-ils, était damné éternellement pour la seule raison qu'il avait envahi les biens ecclésiastiques (4). Ges

(I) Priviiegium Monasterii Corbejensis. {ManH, XV, n6.) (3) Prœfatio ConcUii, a. 909. {Mansi, XVIII,265).

(3) Guerard, Carlulaire de Noire-Dame, Préface, p. 36. — Plank, H, Î04.

(4) Epist. Synodi Cariasiacensis, ad Lndovic. Germ. regem. a. 8S8. {Baluze, II, 106.) La légende a été insérée dans le Décret de Gratien (C. XVI, Qn. I, c. 59), pour Tédification de la postérité.

l'aristocratie épiscopale. 511

récits frappaient Timagination; si Charles Martel, le vainqueur des Sarrasins, le sauveur de la chrétienté, n'était pas épargné par la colère divine, quel devait être le sort du commun des ravisseurs? Le clergé ajoutait à la terreur de l'avenir les anathëmes les plus terribles pour la vie présente (1).

L'arme des miracles et des excommunications fut impuissante au milieu d'un âge de force. Tous les conciles du ix« et du x® siècle retentissent des plaintes de TÉglise. En 844, les évéques disent à Charles le Chauve : « Les biens que les rois et les fidèles ont consacrés à Dieu pour la nourriture des pauvres et des serviteurs de Dieu, pour exercer Thospitalité, pour racheter les captifs, pour élever des temples au Seigneur, sont aujourd'hui entre les mains des séculiers, partagés, transmis héréditairement dans les familles. Oh! soyez donc véritablement fidèle à Dieu, et n'allez pas mériter une éternité de malheurs pour un bien fragile et périssable... Ne craignez pas les hommes, c'est à dire de la poussière et de la cendre, plus que Dieu qui vous a créé et qui vous jugera dans la vérité (2). » L'appel à la protection royale était dérisoire, car les rois étaient les premiers coupables (3). EnSoS, un concile ordonne d'excommunier ceux qui dépouillent les églises, quand même ils prétendraient avoir une concession du prince ; le concile veut bien supposer que ces concessions sont fausses (4). En 887, les évéques accusent ceux-là mêmes qui devraient défendre l'Église, de la dépouiller; ils répètent pour la millième fois les anathèmes contre les ravisseurs assimilés aux homicides et aux sacrilèges (5). Les coupables étaient les hommes les plus puissants; contre eux l'arme de l'excommunication était inefficace, ils méprisaient les foudres de l'Église : « Où est le mal, disaient-ils, de nous servir des biens ecclésiastiques? Dieu ne s'en sert point; tout est à lui, et c'est pour notre usage qu'il a créé tout ce qui est sur la terre (6). » Les évéques crièrent au sacrilège en entendant « ces

(I) Diplom. Paulij a. 761. (Mami, Xll, e«.)

(3) ConciL Veim. c. 12, a. 844. {Pertz, Leg. 1, 3^.)

(3) Abbon. Serin. dA Fundameoto cbristianilalis {d'Achery, Spicileg. 1, 341) : ■ Keligionem... qaotidie dissipant illi qui nonc sant principes muodi, reges videlicet, comités, viccimites, eonsnles, proconsules, eoramqae vicarli, Tassi dominici, boram satellites, omnesque mali judices.»

(4) Concil. Val€TUin.j a. 855, c. 8. {Mansi, XV, 8.)

(5) C(mcil. Carisiac. {Manai, XV, 135, 127.)

(6) Concil, Aquisgran., a. 836, lib. 1, c. 3. (Mansi, XIV, 698.)

3i2 L*UN1TÉ CATHOLIQUE.

discours sortis de l'enfer et de la bouche du serpent (1), » mais ils crièrent dans le désert.

Il ne faut pas croire que Timpuissance de Taristocratie épiscopale tenait à Tanarchie qui régnait dans la décadence de Tempire de Charlemagne. Le mal était universej ; il sévissait en Angleterre comme dans le royaume des Francs (2). Ces mêmes évéques, qui remplissaient les conciles de leurs plaintes quand on les dépouillait, prenaient leur part des dépouilles quand il s'agissait des monastères (3). Le principe du mal était dans la position que les évéques avaient dans l'État. Ils ne faisaient qu'un avec l'aristocratie guerrière, ils étaient vassaux du roi; par suite, les biens des églises étaient mis sur la même ligne que les bénéfices militaires. Les rois se croyaient en droit d'en disposer, comme ils disposaient des biens de leur fisc ; ils en disposèrent au profit de leurs guerriers. Une fois l'Église envahie par les laïques, la porte était ouverte aux abus et à la violence. L'aristocratie épiscopale était sans force pour lutter contre les hommes de guerre; elle n'avait à leur opposer que le pouvoir spirituel ; mais divisé entre les évéques, exercé par des hommes qui partageaient les vices du siècle contre lesquels ils auraient dû lutter, ce pouvoir était désarmé d'avance. Pour avoir toute son énergie , il devait se concentrer dans une autorité placée au dessus des passions et des intérêts locaux. Grégoire VU sauva l'Église, en la rendant indépendante de l'État.

N** 5. L'aristocratie épiscopale et la mission de l'Église

Au ix"" siècle, les évéques disputent la suprématie spirituelle an pape. Quel usage font-ils' de leur puissance? Lorsque la papauté l'emporte, elle tient tête à l'empire, elle lance l'Europe sur l'Asie, son nom remplit le monde. La toute-puissance des papes n'est égalée que par l'impuissance de l'aristocratie épiscopale. Cependant c'était elle qui gouvernait l'État : « Le roi, dit l'historien de l'église de Reims, chargeait l'archevêque Hincmar de toutes les

(i) Hincmar., Epist. Xll, 3. (T. H, p. 190.) (S) Plankj lh5i04M.

(3) Un archeréqae de Hayeoce, an x* siècle, 8*empara de donie abbayes parmi lesquelles se trou- Taient les plus riches de rÂllemagne. (PtanAr^ 10, 7K.}

l'aristocratie ÉPisGor ale. 5 1 5

affaires ecclésiastiques, et de plus quand il fallait lever le peuple contre l'ennemi, c'était toujours à lui qu'il donnait cette mission, et aussitôt celui-ci convoquait les évéques et les comtes (1). » Ainsi les évéques réunissaient le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel; chefs de TÉglise, magistrats et grands propriétaires, ils tenaient le premier rang dans l'aristocratie qui de fait régnait au IX'' siècle. Hais sous leur faible empire, l'État n'était ni gouverfié ni défendu. L'Europe était en pleine dissolution. Quelques troupes de pirates mettaient l'empire de Gharlemagne à feu et à sang; ils ne trouvaient aucune résistance : le peuple fuyait pour se mettre à l'abri des reliques. Que faisaient les souverains de la contrée, les évéques? Ils fuyaient les premiers, emportant les ossements des saints (2); impuissants, comme leurs reliques, ils abandonnaient le peuple sans direction (3).

L'épiscopat ne pouvait donner à l'État une force dont il manquait lui-même. Il refusait de reconnaître l'unité dans la personne des papes; il voulait exercer le pouvoir spirituel, et il n'en avait pas la force. Il prétendait dominer sur les rois, et il était leur instrument; il craignait de se donner un maître dans le pape et il ne voyait pas qu'il était assujetti à un pouvoir mille fois plus tyrannique que celui du saint siège. Nous allons voir un roi fouler aux pieds les lois de la morale et de la religion; adultère, il place sa conçu-bine sur le trône. Qui mettra un frein aux honteuses passions dont l'exemple royal menace d'infecter la société? Est-ce l'aristocratie épiscopale? Nous verrons un autre roi dépouiller en pleine paix son neveu de l'héritage paternel. Qui intervient pour sauvegarder la justice? Est-ce l'aristocratie épiscopale? La réponse à ces questions, c'est la nécessité de la papauté. Au plus digne l'empire. L'aristocratie épiscopale est impuissante; qu'elle cède la place à une autorité qui saura remplir la mission que Dieu a conflée à l'Église.

(I) Ftodoardi, Hist. eccles. Rem. , lU, 48. {Bouquet, VII, 144 )

(D Kz relatiofM corporis B. Vedoêti a Belvago {Bouquet j IX, p. 419) ; ■ Monachi, paTOre eoDsleroali, adsamplo io hameris locello, in quo ossa saocU (recoodita erant, fagae prœsidiani inieniot. >

(3) Micheletj Histoire de France, Livre II, ch. 3.

514 l/UNITÉ CATHOLIQUR.

En 856, un arrière petil-fils de Gharlemagne, Lolbaire, roi de Lorraine, épousa Thietberge, fille (i'un comte bourguignon. Elle lui déplut, et dès Tannée 857 il la cbassa, en Taccusant d*un inceste abominable. La reine s'étant justifiée par répreuve de Teau bouillante, Lothaire fut obligé de la reprendre; mais bientôt les toirtures de la vie domestique, au milieu d'une cour où régnaient publiquement les concubines, foirèrent la malheureuse Thietberge à faire l'aveu d'un crime dont elle était innocente. Dans les premiers jours de Tannée 860, se réunirent à Aix-la-Chapelle, les archevêques de Cologne , de Trêves , les évêques de Metz et de Tongres, des abbés et des seigneurs. Lothaire leur dit que le bruit public accusait la reine d'un crime qui ne lui permettait pas de la garder pour femme ; il ordonna aux évêques et aux abbés d'aller trouver Thietberge et de lui demander la vérité. A leur retour, les prélats dirent au roi : « La reine a confessé à Dieu et à nous qu'elle a commis, bien qu'en souffrant violence, un crime honteux à dire et pour lequel elle se juge indigne d'être votre épouse ; elle demande la liberté de se retirer dans un monastère pour faire pénitence. » Les évêques eurent soin d'ajouter que la reine n'avait pris cette décision, ni par colère, ni par mauvaise volonté, qu'elle n'avait fait sa confession par aucun mouvement de crainte, mais pour l'amour de Dieu et le salut de son âme (1).

Dieu frappe les criminels d'aveuglement. Jamais crime ne fut conduit avec plus de maladresse; les évêques, complices du roi, se trahissent eux-mêmes. Pour prévenir les soupçons, ils constatent à chaque pas que la reine jouissait de son entière liberté; mais à force de vouloir prévenir les soupçons, ils les éveillent. Lisez la lettre qu'ils écrivirent aux évêques leurs confrères, la conscience du crime y perce dans chaque ligne : « Nous défendîmes à Thietberge, de la part de Dieu, de s'accuser faussement, par quelque motif que ce fût, de crainte ou d'espérance, même de la mort. Après sa confession, nous lui demandâmes, si, en cas que

(D Uincmnr, Op. T. 1, p. 574. — Pertz, Leg. 1, 46S.

l'aristocratie épiscopale. 315

nous lui accordions la pénitence qu'elle désirait, elle promettait de ne jamais réclamer. Elle le promit sous serment. » Comment! vous avez une pénitente à vos pieds; eUe vous supplie ie lui don» ner le voile, et ridée vous vient qu'elle puisse réclamer contre une faveur qu'elle implore ! Vous savez donc que cette prétendue coupable est innocente, vous savez qu'elle voudra protester contre la violence dont elle est victime, et pour lui ôter d'avance la possibilité de vous démasquer, vous lui imposez silence sous serment 1 Et ceux qui jouent ce honteux rôle dans cette lamentable tragédie, ce sont deux archevêques, deux évéques et deux abbés !

Poursuivons. Lothaire n'était pas satisfait de cette procédure à huis clos; il lui fallait un aveu public sur lequel i) fût impossible à la reine de revenir. Au mois de février 860, tous les seigneurs du royaume de Lorraine s'assemblèrent à, Aix-la>Ghapelle. Outre les archevêques, les évéques et les abbés qui avaient assisté à la première réunion, il s'y trouvait les évoques de Verdun, de Rouen, de Meaux et d'Avignon. Thietberge avoua publiquement son prétendu crime, et pour plus de garantie, elle remit au roi, en présence des évéques, un papier où elle renouvelait sa cofnfession. La malheureuse, après s'être couverte de honte pour un crime qu'elle n'avait pas commis, ajoutait dans la confession qu'on lui« avait imposée : « J'atteste que ce que je viens de dire est la vérité, ma conscience me l'arrache; je n'ai cédé à aucune suggestion malveillante, je ne suis contrainte par aucune menace, par aucune violence. » Les auteurs et les complices de la violence ne s'apercevaient pas que, plus ils multipliaient les protestations de liberté, moins on y croirait. Écoutons les évéques : « Craignant que cette femme ne dit un mensonge, soit par crainte, soit par erreur, nous sommâmes le roi de déclarer , s'il avait usé de persuasion ou de menaces pour obliger la reine à s'accuser faussement. Il nous protesta qu'il avait engagé sa femme à ne rien confesser que la vérité. » Les évéques s'adressèrent ensuite à Thietberge, ei la conjurèrent, au nom de Dieu et sous peine de damnation éternelle, de ne pas se charger d'un crime faux, lui promettant leur protection contre quiconque voudrait lui faire violence : « Croyez-vous donc, font-ils dire à la reine, que j'aie voulu me perdre ainsi pour quoi que ce soit au monde? » L'aveu était en effet inouï, mais plus il était inouï, plus le roi et ses instruments sont criminels. Les

316 l'unité catholique.

évéques préviennent de nouveau ia victime que leur jugement sera irrévocable , qu'elle ne sera pas reçue à réclamer ; tant ils craignent que la lumière ne se fasse dans ces ténébreuses intrigues! La malheureuse se prêta encore à cette dernière condition; elle croyait son martyre consommé, il devait durer autant que sa vie (1).

La reine fut soumise à une pénitence publique, puis enfermée dans un monastère. Mais craignant la haine du roi, elle s'enfuit dans le royaume de Charles le Chauve ; de là elle protesta contre le jugement qui Tavait condamnée, et elle adressa sa réclamation au pape. La pénitence imposée à Thietberge et la confession publique de sa honte, étaient le préliminaire d'un acte plus honteux encore. Au mois d'avril 862, les évéques du royaume de Lothaire se réunirent en concile à Aix-la-Chapelle. Le roi demanda le divorce : a Saints pontifes, dit-il, vous qui êtes les médiateurs entre Dieu et les hommes, Pères vénérables auxquels est confié le soin de nos âmes, je demande avec humilité votre conseil. Car la puissance royale doit reconnaître la sublime autorité du sacerdoce ; l'autorité sacerdotale a sur le pouvoir temporel la supériorité qui appartient à une magistrature divine. » Le roi ajouta qu'il s'était séparé de Thietberge, qu'il était prêt à racheter , comme ils le lui prescriront, les péchés qu'il avait commis depuis par fragilité; il finit par déclarer qu'il ne pouvait se passer de femmes, que c'était aux évéques à le secourir dans ce péril extrême. L'archevêque de Trêves rendit témoignage que le roi Lothaira avait fait pénitence pendant tout le carême, par le jeûne, l'aumône et d'autres bonnes œuvres, jusqu'à marcher nus pieds, pour expier le commerce qu'il avait eu avec sa concubine. Sur cela le concile autorisa le divorce.

Le langage des évéques était en harmonie avec leurs actes ; ils adressèrent à leur roi adultère des éloges tellement plats qu'on les prendrait pour une satire : « Lothaire, dit le deuxième canon du concile, en vrai serviteur de Dieu, s'est rangé de notre avis avec vérité et pureté, promettant d'obéir toujours à nos conseils. Sa bienveillance pour nous dépasse toutes les bornes; de sorte qu'on peut affirmer que son cœur est dans la droite de Celui qui

(1) Ilinemar., T. II, p. 673^77. - Pet u, Leg, 1, ««6.

l'aristocratie ÊPISGOPALE. 5i7

tient dans sa main les cœurs des rois. » Quelle ignoble farce! Le roi encense les évéques : les évéques sont supérieurs à la royauté, à condition de servir d*instruments aux sales passions des princes. De leur côté, les évéques ne rougissent pas de proclamer, dans les canons d'un concile, que le cœur de leur roi adultère est dans la droite de Dieu ! Mais la mauvaise conscience se trahit dans les paroles de ce concile sacrilège : « les évéques s'attendent, disentils, à ce qu'on les accuse; ils somment leurs accusateurs de paraître devant le tribunal de Dieu (1). » Pourquoi s'attendent-ils à des accusations? Ils ne sont donc pas si sûrs de la bonté de leur cause! Les coupables osent appeler au jugement divin; Dieu va les frapper, dès celte vie, par la main du pape.

Lothaire épousa sa concubine, et demanda au pape l'approbation des décisions du concile. Le siège de Rome était occupé par Nicolas, « moine de mœurs sévères, d'un caractère ardent, d'un esprit inflexible : il ne s'était décidé qu'à grand'peine à sortir de son cloître pour devenir pape, mais une fois pape, il voulut régner sur la chrétienté (2), » et il était digne d'exercer cet empire. Nicolas envoya des légats en France pour tenir un concile à Metz; il y convoqua les évoques des Gaules et de la Germanie, et leur écrivit de ne se laisser influencer, ni par la faveur, ni par la haine, ni par la crainte du roi, mais de faire justice (3). Les évéques du royaume de Lothaire se rendirent tous au concile ; aucun évéque d'Allemagne ni de France n'y parut. Le roi gagna les prélats par des bénéfices, ou les intimida par des menaces ; il corrompit les légats qui ne montrèrent pas même les lettres du pape et ne suivirent aucune de ses instructions (4). Tout se fit suivant la volonté de Lothaire; le concile approuva son divorce et son mariage. Les archevêques de Cologne et de Trêves eurent l'audace de se présenter eux-mêmes à Rome pour demander l'approbation de leurs actes. Après les avoir entendus, Nicolas cassa les décisions du synode de Metz et déposa les deux métropolitains. Le pape compara le synode « au brigandage d'Éphèse, à un bouge ouvert aux

(1) i/atwi^XV,6ll.

(i) Guizotj Conrs d*histoiro XXVU* Jeçon. * (3; yicolai, Epist. XXUl, dans Mansi, XV, 283w (4) yicolai, Epist. 5, ad episc. Germ. {.^ansij XV, 335.)

3i8 L*UNITË CATHOLIQUE.

adultères (1) : Non seulement, dil-il, les évoques n'ont pas réprimé l'adultère, ils l'ont favorisé, ils ont voulu le légitimer, ils ont fait du crime un exemple pour la postérité (2). » En communiquant les décrets du concile de Rome aux évéques de la chrétienté, Nicolas infligea une juste flétrissure au roi Lothaire, « si toutefois on peut appeler roi, celui qui, loin de refréner les appétits de son corps, aime mieux céder aux mouvements de la chair et contenter ses penchants lubriques (3). »

Les archevêques déposés adressèrent une violente protestation au pape : « Sans concile, sans examen canonique, sans témoins, sans nous convaincre par raison ni par autorité, sans avoir notre confession, en l'absence des autres métropolitains et des évéques nos sufTragants, vous avez prétendu nous condamner à votre fantaisie et par votre fureur tyrannique. Nous ne recevons pas votre maudite sentence, nous la méprisons comme un discours injurieux; nous vous rejetons vous-même de notre communion; nous nous contentons de la communion de toute l'Église et de la société de nos frères que vous méprisez et dont vous vous rendez indigne, par votre hauteur et votre arrogance (4). » Les évéques accusent Nicolas d'une ambition tyrannique. Il est vrai que la déposition des deux métropolitains allemands par un concile romain, ou plutôt par la volonté seule du pape, était un acte inouï, contraire h la discipline de l'Église. Mais Nicolas agissait dans l'intérêt de la moralité et de la religion (5). Toute sa conduite l'atteste : c'est dans la bonté de sa cause qu'il puisa sa force. Il luttait contre un roi, contre l'aristocratie épiscopale, intéressée à défendre ses chefs, il violait la loi ecclésiastique , il agissait en despote; cependant il l'emporta, parce qu'il était l'organe de la justice éternelle.

Les évéques du royaume de Lothaire envoyèrent au pape leurs libelles de pénitence; Gonthier lui-même, le fier archevêque de Cologne et le principal coupable, se soumit. La soumission des évéques n'était pas sincère, ou du moins leur impuissance était telle que, tout en reconnaissant leurs torts , ils ne firent rien

<1) Cap. I, Honwni Synodi. {Alansi, XV, 651.)

(2) Nicolai, Epist. 58, ad episc. Germ. {Mansi, XV, 337.)

(3) Nicolai, £pisi. ad nnivers. episc. {Mansi, XV, 6i8.)

(4) Annal. Berlin., ad a. 864. {Perlz, I, m.)^Fleury, Histoire ecclés. L. 33. (5)/>(anjSr^ni,53.

l'aristocratie êpisoopalr. 519

pour les réparer. Nicolas leur écrit : « Votre inaction m'étonne et m'afflige. Qui ne déplorerait ce silence continu, cette négligence persistante? Entre tant de pasteurs préposés au troupeau, il n'y en a pas un qui le mette en garde contre les embûches du loup ravisseur*.. Lorsque tout chrétien doit être animé du zèle de Dieu, vous qui êtes à la tète de l'Église, quelle ne devrait pas être l'ardeur de votre zèle? » Le pape rappela aux évêques lorrains que déjà trois fois il leur avait annoncé l'excommunication de Waldrade, la concubine du roi, et que néanmoins ils ne faisaient rien : « Ils ont peur qu'on ne leur enlève leurs bénéfices, ils refusent de parler pour la justice, ils s'efforcent de tout leur pouvoir de favoriser des adultères, et se privent ainsi des bénéfices éternels, d'après le juste jugement de Dieu (1). » Le pape dut s'adresser à Charles le Chauve pour faire parvenir ses lettres aux évêques de Lorraine ; les uns n'osaient pas les recevoir, les autres tremblaient de les montrer, ou les supprimaient pour plaire à leur roi (2). Dans une autre lettre tout aussi pressante, Nicolas dit aux évoques : « Vous m'écrivez que vous êtes d'accord avec moi, mais vous ne me dites rien de vos efforts pour ramener cet homme à son devoir... Votre silence vous accuse. Je vous conjure par Notre Seigneur Jésus-Christ qui vous couronnera pour vos luttes, ou vous punira pour votre négligence, de vous souvenir enfin du ministère que vous avez à remplir; rejetez loin de vous la crainte servile, reprenez la liberté del'évéque, priez, suppliez, persuadez; dites combien les choses de ce monde sont fragiles, prêchez les joies qui durent toujours, ne cessez de voir le roi, menacez-le d'excommunication, s'il ne renvoie pas sa concubine; secouez cette torpeur qui vous tient comme engourdis... Soyez des soldats courageux, des pasteurs vigilants... Sauvez de la mort éternelle cet homme qui court à sa perte... (3). »

Le roi Lothaire n'essaya pas même de lutter contre le pape : il se soumit et reprit sa femme légitime. Mais comme toutes les âmes faibles et énervées par la volupté, il usa de mensonge et d'hypocrisie. Les tortures de la vie domestique recommencèrent pour

(i) mcolaij Epist. 49. {Marui, XV, 315.)

(2) Nicolai, Epist 50, ad Garol. Catf. {Mami, XV, 3M.)

(3) jrafui^XV,379.

5â0 L*UNITÉ CATHOLIQUE.

Thietberge; elle finit par demander elle-même le divorce au pape, en mettant en avant une nouvelle fable imaginée par Lôthaire : abandonnant Tinceste de la reine, il soutint qu'il avait été marié à Waldrade avant d*épouser Thietberge. Ëcoutons la réponse de Nicolas à la reine ; elle est admirable de;force et de senti* ment (1) : «C'est Dieuqui t*aunie àLothaire,mais, par le cri me de ton époux, tonmariages'est changé en amertume; il devait produire des fleurs, il n'a fait germer que des épines. Maintenant que tu es brisée par la souffrance, accablée d'afflictions, tu me demandes le divorce. Nous avons appris par les hommes religieux de la Gaule et de la Germanie quels sont les maux inouïs que tu souffres. Nous nous attendions à la résolution que tu viens de prendre dans ton désespoir, )> Le pape rejeta toutes les raisons que la reine alléguait pour obtenir la séparation, même le vœu de virginité qu'elle voulait faire : « Admettre le divorce, ce serait encourager le crime. Les hommes qui haïssent leurs femmes n'auraient qu'à les torturer, et les contraindre de reconnaître qu'elles sont illégitimes, les forcer par des traitements cruels à avouer des crimes imaginaires; car qui peut faire plus de mal qu'un ennemi dômestiqueP qui peut faire plus de mal à une femme que son mari? » Le pape chercha à communiquer son énergie à l'infortunée Thietberge. Elle craignait que Lothaire n'attentât à sa vie : « Il vaut mieux, dit Nicolas, qu'on te donne la mort pour avoir dit la vérité, que si tUvte tuais toi-même par un mensonge. Sois forte jBt courageuse. Ne crains pas de mourir. Heureux ceux qui souffrent pour la vérité! Celui qui meurt pour la vérité, meurt pour Jésus- Christ. »

Nicolas écrivit en même temps à Lothaire. Le roi avait forcé sa femme à demander le divorce, dans l'espoir d'épouser sa concubine; le pape lui montra qu'il n'était pas dupe de cette honteuse comédie, il lui déclara que « jamais il n'aurait Waldrade pour femme » Nicolas représenta de nouveau au roi la grandeur de son crime; il lui dit que la hauteur de la dignité royale en augmentait la gravité : « L'adultère du roi n'est pas une faute personnelle; l'exemple de son immoralité entraînera des milliers d'hommes dans le gouffre de la perdition. S'il ose attenter à la vie de Thietberge, il sera

(1) mcolai, Epûl. 48. {Manti, XV, 319.)

l'aristocratie épiscopalë. 524

excommunié; s'il brave le saint siège, sa couronne même sera en danger (1). »

Le scandale de Tadultëre siégeant sur le trône, fut le tourment de la vie du grand pape (2), mais il resta ferme dans la voie de la justice. Quand l'empereur Louis demanda avec instance le rétablissement des archevêques de Trêves et de Cologne, Nicolas lui répondit qu'il était étonné que le chef de l'empire prît tant de peine pour deux hommes, lui qui était resté indifférent aux maux de l'Église : « Combien de luttes n'avons-nous pas soutenues pour détruire le mal dont Gontbier et Teutgaud sont les auteurs! Nous ne cessons de combattre pour empêcher les racines du mal de repousser. Cependant jamais tu n'as été un appui pour nous dans nos rudes travaux. Maintenant, pour réconcilier les coupables, tu t'agites, tu te tourmentes, tu m'envoies tous les jours des lettres dans lesquelles tu les dis remplis d'amertume, tandis qu'ils ne cessent de nous présenter la coupe de l'amertume. » Le pape ne voulait pas ôter aux évêques tout espoir de réconciliation : « S'ils réparent le mal qu'ils ont fait, s'ils souffrent avec humilité et patience, l'Église leur pourra faire miséricorde, mais jamais ils ne reprendront leurs premières fonctions, jamais ils n'auront une dignité sacerdotale (3). »

Les évêques de Germanie sollicitèrent également la grâce des métropolitains. Nicolas leur écrivit qu'il se réjouissait de l'esprit de charité qui les inspirait; mais il s'affligeait, dit-il, de ce qu'ils se préoccupaient tant de la dignité de deux hommes et qu'ils comptaient pour si peu le salut des fidèles que lesarchevêques avaient précipités dans l'abîme par leurs fautes. « Mais, s'écrie le pape, comment m'en étonnerais-je? N'étiez-vous pas voisins des lieux où des adultères avaient établi le siège de leur prostitution? Avez- vous saisi le fer pour guérir la plaie naissante ? Vous n'avez rien fait, pas même quand nous nous sommes levé pour foudroyer ce crime abominable. Lorsque nous lancions partout les flèches de la colère divine, que faisiez-vous? Où est le témoignage de votre zèle

(1) Nicolai, Episl. 51. (ManM, XV, 3».)

(î) Nicolas écrit : € Tant que Lothaire oe se sera pas réconcilié sincèrement arec sa femme, il n'y aura pas de repos pour nons, ni de salut pour lui. » {Epist. 38, ad Episcop. German., dans JKansi^ XV, p. 341.)

(3) Nicolai, Epist. 56, ad LndOTic. reg. Germanise (Mansi, XV, 331.)

522 l'unité CATUOLlQyE.

sacerdotal? Quand êtes-vous monté sur la montagne? quand avezvous évangélisé Sion ? quand avez-vous élevé un mur pour la maison du Sauveur? quand avez-vous jeté un cri de détresse? quand avez-vous entouré le saint siège comme une armée? Vous n*avez rien fait. Vous n'avez pas compati à nos douleurs ; vous n*avez pas pris pris part à nos luttes. Pourquoi donc maintenant tout ce zèle, tout ce mouvement, pour deux hommes, les plus coupables parmi les coupables (1) ?

Cependant la grande âme de Nicolas était remplie de douleur : « Nous gémissons, dit-il, nous nous affligeons au delà de ce que nous pourrions dire. Nous travaillons chaque jour pour le salut de cet homme, et nos efforts sont inutiles; il dit de belles paroles, mais, semblables aux feuilles desséchées des arbres, ces paroles résonnent et ne produisent qu'un vain bruit... Que sert à la reine Thietberge qu'il ne Téloigne pas de sa présence, quand son cœur en est éloigné? Que lui sert le vain titre de reine, lorsque c*est Waldrade qui domine, bien qu'absente (â). »

Le pape mourut sans voir la fin du scandale (3). Il avait obtenu de Lothaire tout ce qu'on peut obtenir d'une âme faible, la soumission apparente. Un chroniqueur dit de Nicolas : c< Depuis saint Grégoire, nul évêque ne peut lui être comparé ; il régna sur les rois et les tyrans, et les soumit à son autorité comme s'il eût été le mattre du monde. Il se montra humble, doux, pieux, bienveillant envers les évéques et les prêtres qui observaient les préceptes du Seigneur ; terrible et d'une extrême rigueur pour les impies et ceux qui s'écartaient du droit chemin, tellement qu'on l'eût pu prendre pour un autre Ëlie, ressuscité de nos jours, à la voix de Dieu, sinon en corps, du m'oins en esprit et en vertu (4). » Un illustre philosophe l'accuse d'avoir dépassé les bornes de l'audace. Leibniz voit dans Nicolas le précurseur de Grégoire VII, il déplore l'intervention de l'autorité religieuse dans la vie privée des princes, non qu'en théorie elle soit injuste, mais parce qu'elle entraîne de graves

(1) Nicolai, Epist. 58, ad episc. Gerni. (Manêi, XV, 333.)

(2) Nicolai, Epist. 5S, ad Ladovic. reg. Germas. {Mansij XV, 328.)

(3) Lolhaire moaral de mort presque sabile, frappé, disent les chroniques, par la jnstice divine. (Annal. Xantens., ad a. 870. Pertz, U, S33.)

(4) Hheginon. Ghronic, ad a. 868 {Pertz, 1, 579). tradnct. de Guizùl,

l'aristocratie épiscopale. 323

dangers (l).Nous allons plus loin que Leibniz, nous croyons qu'en théorie même, l'Église ne peut intervenir dans la vie extérieure; elle ne doit agir que sur la conscience. Mais quand on apprécie le moyen âge, il fau^t tenir compte des faits. La barbarie régnait, et la mission de l'Église était de moraliser les Barbares. Son intervention dans la vie privée des princes était donc une nécessité. Que serait devenue la société, s'il n'y avait eu aucun frein aux mauvaises passions des rois et des grands? Nous dirons avec le pape Nicolas : « Voyez si ces rois et ces princes auxquels vous vous dites soumis, sont vraiment des rois et des princes. Examinez s ils gouvernent bien, d'abord eux-mêmes, ensuite leur pays; car celui qui ne sait pas se guider lui-même, comment guidera- t-il les autres? Examinez s'ils régnent selon le droit; car sans cela il faut les regarder comme des tyrans, plutôt que comme des rois; et nous leur devons résister et nous dresser contre eux, au lieu de nous soumettre. Si nous leur étions soumis, si nous ne nous élevions pas contre eux, il nous faudrait favoriser leurs vices (2). »

Nicolas adresse ces fières paroles à un évêque du royaume de Lothaire. Un écrivain gallican dit que « la doctrine du pape est contraire à l'obéissance que l'apôtre ordonne d'avoir pour les princes, et cependant l'empereur à qui saint Paul commandait d*obéir était Néron. La doctrine de Nicolas, ajoute Fleury, conduit à la résistance et aux révolutions (3). » Au point de vue de la doctrine évangélique, le pieux historien a raison. Mais les circonstances avaient bien changé depuis la prédication des apôtre; TËglise, placée en face des Barbares, fut poussée, par la Providence autant que par son ambition, à revendiquer l'autorité qui appartient à l'âme sur le corps. Rien ne prouve mieux combien cette domination était nécessaire, que les maximes professées par l'épiscopat au ix"" siècle : les prétentions des évêques sont absolument les mêmes que celles de la papauté. Écoutons Ilincmar, dans son traité du divorce de Lothaire : ce Quelques sages disent que ce prince, étant roi, n'est soumis au jugement de personne, si ce n'est de Dieu seul qui l'a fait roi... Un tel langage n'est pas d'un

(1) LHfmiz, Anna). Imperii Occidenlis, ad a. 867, n* SI ; ad a. 869, n* 45 et 16, (1^ Nicolai, EpUt. 4, ad Adreot. episcop. Metensem,ia Appond. Mansi, XV, 373. (3) Fleury, Hist. ecclés. Liv. L, S 35.

534 L*01IITÊ CATHOLIQUE.

chrétien catholique; il est plein de blasphème et de Tesprit du démon... L'autorité des apôtres dit que les rois doivent être soumis à ceux qu*il institue au nom du Seigneur et qui veillent sur leur âme... Quand on dit que le roi n*est soumis au jugement de personne, si ce n'est de Dieu seul, on dit vrai, s'il est roi en effet, comme l'indique son nom. Il est dit roi, parce qu'il régit, gouverne; s'il se gouverné lui-même d'après la volonté de Dieu, s'il dirige les bons dans la voie droite et corrige les méchants pour les ramener dans la bonne voie, alors il est roi et n'est soumis au jugement de personne, si ce n'est de Dieu seul ; mais s'il est adultère, homicide, ravisseur, alors il doit être jugé, en secret ou en public, par les évêques qui sont sur le trône de Dieu (1). »

La doctrine du métropolitain est la même que celle du pape. Pourquoi donc les évêques du royaume de Lothaire ont-ils favorisé ses débauches, nourri l'adultère, opprimé l'innocence? Parce que l'aristocratie épiscopale était dépendante du pouvoir temporel. Le fier Ilincmar n'aurait pas écrit les paroles que nous venons de transcrire, s'il avait été sujet de Lothaire; peut-être ne les a-t-il écrites que parce que son maître Charles le Chauve avait intérêt à jeter la division dans le royaume de son neveu, dont il convoitait l'héritage et qu'il usurpa en effet avec l'approbation et la consécration de l'archevêque de Reims. C'est précisément parce que l'aristocratie épiscopale était impuissante à exercer l'empire qui lui appartenait sur la barbarie, qu'elle dut faire place à la papauté.

Charles le Chauve ambitionnait la conquête de la Lorraine; ses projets étaient si bien connus, qu'à peine Lothaire fut-il mort, le pape Adrien II écrivit aux seigneurs de son royaume pour les exhorter à être fidèles à l'empereur Louis, légitime héritier de son frère, et à ne céder aux menaces ni aux promesses de personne, sous peine d'excommunication et d'anathème. Le pape écrivit dans le même sens aux seigneurs du royaume de France; il rappela les serments des rois francs de conserver les partages faits entre eux

(1) Hincmari, de Divortio LoUiarii. Op. T. I, p. 693. (TradacUon de GvizoL)

l'aristocratie épiscopale. 325

et leurs neveux, puis il ajouta : « Si quelqu'un combat les justes prétentions de Fempereur, qu'il sache que le saint siège est pour ce prince, et que les armes que Dieu nous met en main sont préparées pour sa défense (1). »

Prévoyant que les grands des royaumes de France et de Lorraine obéiraient à l'intérêt du moment, le pape chercha un appui dans l'épiscopat ; il écrivit aux évoques français pour leur montrer combien la spoliation qu'il craignait serait inique : « Elle viole le droit et les traités jurés par Charles le Chauve lui-même; elle frappe un prince qui ne peut pas revendiquer Théritage paternel, parce qu'il est occupé à défendre la sainte Église contre les Sarrasins. Les évéques doivent détourner le roi de ce sacrilège. S'ils gardent le silence, s'ils ne résistent pas, s'ils consentent, ils ne sont pas des pasteurs, mais des mercenaires indignes des fonctions sacerdotales. » Adrien écrivit en particulier à Hincmar, archevêque de Reims, l'homme le plus considérable du royaume : « Qu'il use de son autorité pour réprimer, par ses exhortations, par ses conseils, par ses menaces, le vice de l'ambition et de la cupidité chez les princes et leurs ministres. Que chacun, content du sien, n'enlève pas ce qui est h autrui (2). »

L'usurpation était consommée, avant que les légats du pape fussent arrivés enFrance. Quelle fut dans ces graves circonstances la conduite des évéques? Ils sont, au ix"" siècle, tels que nous les avons vus au xix% adorant la force et la divinisant. Charles leChauve fut couronné par Hincmar. Dans le concile qui précéda le sacre, l'évéque de Metz prit la parole pour justifier la félonie des grands ecclésiastiques et laïques du royaume de Lorraine : « Vous savez ce que nous avons souffert sous le défunt roi notre maître, et la douleur que nous avons sentie de sa malheureuse mort. Tout notre recours a été à Celui qui secourt les affligés, qui donne les bons conseils et distribue les royaumes, pour le prier de nous accorder un roi selon son cœur, et de nous réunir tous, pour recevoir celui qu'il aurait choisi. Nous voyons sa volonté dans le consentement avec lequel nous avons reconnu volontairement le roi Charles ici présent, légitime héritier de ce royaume. C'est pourquoi nous

(1) Hadriani, Epist. 49, 20. {Mansi, XV, 837, 839.) K% Ibid., SI. S. {Mansi, XV, 841, s.)

32fi L*UNITfi aTHOUQUB.

devons croire qu'il nous est donné de Dieu et le prier qu'il nous le conserve longtemps pour la défense de TÉglise et notre repos (1). » Ainsi la touchante unanimité entre un brigand et ceux qui s'associent au brigandage est qualiQée de volonté divine ! Un roi qui dépouille son neveu, après avoir juré de maintenir les partages, est un élu de Dieu ! Malheureux que vous êtes, ne mêlez au moins pas le nom de Dieu à votre lâcheté !

Le pape intervint, et il était obligé d'intervenir, parce que jamais le mépris des droits jurés ne s'était étalé avec autant d'impudence. Adrien dit que c'est un devoir pour les pasteurs de l'Église et surtout pour celui qui occupe le saint siège de défendre la justice; que, s'il ne remplissait pas ce devoir, il serait un vil mercenaire. Il rappela avec force à Charles le Chauve les droits de Tempereur, les serments par lesquels Charles les avait confirmés ; il lui rappela que lui-même avait invoqué autrefois ces ser^ ments, et qu'aujourd'hui il les foulait aux pieds. Le pape lui ordonna de rendre les États de Lothaire à l'empereur, héritier légitime ; il le menaça, s'il désobéissait, d'aller lui-même sur les lieux, pour prêter appui au droit contre la force. Adrien écrivit aux évêques, en leur reprochant d'avoir méprisé les ordres apostoliques, au point de ne pas môme répondre à ses lettres : « Ils ne se sont pas souciés davantage du crime de leur roi Gliarles. Qu'ils se hâtent de lui faire des exhortations , comme l'exige le ministère sacerdotal. » Adrien protesta qu'il agissait dans le seul intérêt de la justice et pour le salut de ceux qui perdaient le royaume des cieux, en ne songeant qu'à accroître leur domination temporelle. Le pape fait de plus vifs reproches à Hincmar : « L'iniquité abonde, la charité se refroidit; semblables à des mercenaires, les pasteurs, s'enfuient à l'approche du loup au lieu de défendre leur troupeau. Qui sait mieux que Hincmar les serments prêtés et aujourd'hui violés? Cependant il a gardé le silence, il n'a rien fait pour s'opposer à ce crime. Que dis*je ? il n'est pas seulement le complice, il est l'auteur du brigandage (2). » Adrien ordonna à Hincmar et aux évêques de se séparer de la communion de Charles, au cas où il persisterait dans sa désobéissance, et de n'avoir aucun com-

(4) Baluze^ Capitol. U, 215. iJUansi, XVI, S56.) (8) iladriani EpUl. i3,2V, 25. {Ma-Mi, XV, 843 8i6.)

l'aristocratie épiscopale. 327

merce avec lui, s'ils voulaient rester dans la communion du saint siège.

Hincmar répondit à Adrien, en mettant dans la bouche des grands laïques les dures paroles qu'il n'osait adresser directement au pape : « Vous m'ordonnez, si le roi Charles demeure obstiné, de me retirer de sa communion , si je veux demeurer dans la vôtre. Sur quoi je vous répéterai avec une sensible douleur ce que me disent les séculiers à qui cet ordre n'a pu être caché : La conquête des royaumes de ce monde se fait par la guerre et par les victoires , et non par les excommunications du pape et des évêques. Quand nous les exhortons à recourir à Dieu par la prière, et que nous leur représentons la puissance que Jésus-Christ a donnée aux papes et aux évoques, ils nous répondent : Défendez donc le royaume par vos seules prières contre les Normands et les autres ennemiSj sans chercher notre secours ; que si vous voulez notre appuis alors représentez au pape qu'il ne peut être tout ensemble roi et évêque^ que ses prédécesseurs ont réglé V Église qui les regarde, et non ÎÉtat qui appartient aux rois; qu*il ne prétende pas jdus qu'eux nous asservir nous qui sommes Francs, » Hincmar continua ensuite en son nom : « Je ne vois pas comment je puis, sans péril de mon âme et de mon Église, éviter la présence du roi dans le royaume duquel est situé mon diocèse... J'ai résisté au roi, jusqu'à me faire dire par lui que, si je demeurais dans mon sentiment, je pourrais bien chanter dans mon église, mais que je n'aurais aucun pouvoir sur les biens et les personnes qui en dépendent. On nous a encore fait d'autres menaces qu'on ne manquera pas d'exécuter... C'est pourquoi. Saint Père, ne nous ordonnez point des choses qui pourraient causer une telle division entre nous et le roi qu'il serait difficile de l'apaiser (1). »

La réponse de Hincmar ressemble à un persifflage ; l'orgueilleux prélat sent la faiblesse du pape et la lui fait sentir. Mais l'ironie cache mal l'impuissance de l'épiscopat. La force et le brigandage régnent dans le monde ; le pape intervient pour sauvegarder le droit. Que répond le chef de l'aristocratie épiscopale ? Que les querelles des rois se décident par les armes et non par les excommunications ; que quand même les évêques voudraient intervenir, ils

(4) Hincmar^Evh^ ad Hadrian. (Op. T. II, p. (89.) - Bouquet, Vn, 537.

ne le pourraient pas sans mettre en danger les biens de l'Église et l'Église elle-même. Cest dire que l'épiscopat est obligé de consacrer rinjustice, que la force règne et doit régner. Mais alors à, quoi bon le christianisme? pourquoi Jésus-Christ est-il venu ? La force régnait avant lui, dans l'antiquité; n'est-il pas venu pour mettre la justice à la place de la violence? Si les évéques n'ont pas le courage d'élever la voix en faveur du droit, qu'ils abdiquent au profit d'une autorité plus haute et plus indépendante, qui luttera au moins pour le droit et la justice. En prenant parti pour la papauté contre l'épiscopat, nous n'entendons pas juger une question de doctrine; au point de vue théorique, Hincmar avait raison. La mission de la religion est, non d'intervenir dans la politique, non de décider les contestations des rois , mais d'agir sur les consciences. Mais au moyen âge, elle avait une mission plus étendue» elle devait moraliser une société barbare, il lui fallait donc une action extérieure. Eh bien, l'épiscopat était impuissant h exercer cette influence; la papauté aussi ne réussit pas toujours. à brider les passions; mais du moins elle fit entendre la voix de la justice, et c'est beaucoup; c'est par là qu'elle fit l'éducation de l'Occident barbare.

SECTION Iir. — LA PAPAUTÉ

§ 1. La {MfMaté avant rînvajion dtt Barbares

L'origine de la papauté et le développement de sa puissance sont un sujet de controverses incessantes entre les catholiques et les protestants. Dans la croyance des catholiques, la papauté remonte à Jésus-Christ, ainsi à Dieu même; elle a été dès le principe ce qu'elle était au moyen âge, ce qu'elle sera toujours. Les protestants soutiennent, au contraire, que la papauté, telle que les catholiques la conçoivent, n'existait pas dans les premiers siècles, qu'elle ne fut pas établie par Jésus-Christ, qu'elle n'est pas d'institution di\ine. La critique protestante a porté coup. Un des

LA PAPAOTÉ. 32î>

partisans les plus décidés de l'autorité pontificale , le comte de Maistre écrit ces paroles remarquables (1) : « Une foule de savants écrivains ont fait depuis le seizième siècle une prodigieuse dépense d'érudition pour établir, que les évéques de Rome n'étaient point dans les premiers siècles, ce qu'ils furent depuis, supposant ainsi comme un point accordé que tout ce qui ne se trouve pas dans les temps primitifs est abus. Or je le dis sans le moindre esprit de contention et sans prétendre choquer personne, ils montrent en cela autant de philosophie et de véritable savoir que s'ils cherchaient dans un enfant au maillot les véritables dimensions de l'homme fait. La souveraineté dont je parle en ce moment^ est née comme les autres et s'est accine comme les autres. »

La Vérité a arraché ces paroles; si on les poussait dans leurs dernières conséquences, il en résulterait que la papauté n'est pas de droit divin. Oui, toutes les institutions humaines sont faibles en naissant et grandissent avec le temps ; mais si cette loi s'applique à la papauté, n'en faut-il pas conclure, qu'elle aussi est une institution humaine? Oui, la papauté s'est développée comme l'enfant; mais l'enfant ne figure pas dans le monde. S'il en a été de même de la papauté dans les premiers siècles, que deviennent les prétentions des ultramontains? Elles sont un véritable faux en histoire, comme les fameuses décrétâtes des premiers papes.

Quand on se place au point de vue du développement progressif de l'humanité, il est facile d^apprécier les origines et les progrès de la papauté. Nous ne croyons, pas comme les catholiques, qu'elle soit divine, ni comme les protestants qu'elle soit une longue usurpation de l'esprit ambitieux des évêques de Rome; nous croyons que sans les papes, il n'y aurait eu ni christianisme ni civilisation; loin de maudire leur puissance, nous la bénissons. Notre but; en exposant les origines de la papauté, n'est donc pas de l'attaquer. Si nous rétablissons les faits, altérés par les ultramontains, ce n'est pas pour convaincre les catholiques ; nous n'avons pas la prétention d'éclairer ceux qui de parti pris ferment les yeux à la lumière; les partisans du passé ne cèdent pas à la raison, ils céderont devant la force des choses. En étudiant le développement

(i) De MaUtrCj ContidèraUoDi au le principe dei conslilalions politiques.

de la papauté, Dotre but est de suivre le progrès du genre humain vers Tunité, sous la forme que cette unité a revêtue au moyen âge.

« Et moi je vous dis que vous êtes Pierre, et sur cette pierre j*élèverai mon Eglise et les portesde Tenfer ne prévaudront pas contre elle. )> G*est sur ces paroles de Jésus-Christ que les papes basent leur autorité. Les protestants nient que la papauté ait un fondement divin. Le système catholique suppose que TËglise romaine doit son origine à saint Pierre; or le voyage de Tapôtre à Rome ce a Pair d'un conte fait à plaisir, on le voit grossir et s'embellir presque tous les ans par quelque nouvelle circonstance. » C'est à peine si les écrivains les plus modérés admettent que saint Pierre soit mort à Rome; quant à ses vingt-cinq ans d'épiscopat ou de papauté, ils sont évidemment du domaine de la fable, par l'excellente raison qu'il n'y avait encore ni évéque ni pape (1). L'histoire est donc peu favorable aux prétentions du saint siège; la doctrine l'est moins encore. Que saint Pierre ait été à Rome, qu'il ait fondé l'Église romaine, cela prouve-t-il que les évêques de Rome ont par droit divin la suprématie sur toute 4a chrétienté? Le fameux passage de l'Évangile sur lequel s'appuient les ultramontains, ne serait qu'un mauvais jeu de mots, si on Tentendait dans leur sens. Après que Jésus a donné cette prétendue suprématie à saint Pierre, il arrive que les apôtres se disputent entre eux le premier rang, et que dit le Christ? « Dans la société temporelle, il y a des rangs et des distinctions; dans la société que je fonde, il n'y a plus de premier ni de dernier. »

Jésus-Christ meurt, les apôtres sont à la tête de l'Église; y a-t-il parmi eux un premier et un dernier? C'est plutôt le dernier qui joue le plus grand rôle, saint Paul qui déclare qu'il ne tient pas son Évangile ni sa mission des disciples de Jésus-Christ, qu'il la tient d'une révélation divine; ce n'est pas saint Pierre qui fonde le christianisme, c'est l'apôtre des Gentils. Saint Pierre lui-même ne songe pas à se prévaloir des paroles du Christ, il s'intitule prêtre entre les prêtres. Les Pères qui sont les plus rapprochés de la tradition primitive, ne savent rien d'une primauté de saint Pierre. Saint Clément et Origène placent tous les apôtres sur la

(I) Basnage, Histoire de rÉglise, T. I, p. 347. — De Pressenséj Histoire des trois premiers sièclHs de l*Èglise chrétienne, T. 11, p. Ti-7J.

même ligne (1). Au m** siècle, lorsqu'on commence à voir dans saint Pierre et dans le siège de Rome, sinon Vorgane, du moins le symbole de l'unité, on est loin de lui reconnaître une suprématie en vertu des paroles du Christ (2). Les Pères les plus considérables du iv« siècle ne font aucune différence entré saint Pierre et saint Paul (3). Dans l'Orient, saint Jacques jouit d'une autorité plus grande que celui qu'on appelle le prince des apôtres (4). Saint Augustin et saint Jérôme appliquent les fameuses paroles de Jésus-Christ à la foi et à Y Église; ils ne les interprètent pas en faveur d'un homme ni d'une Église déterminée (8) ; loin de reconnaître une suprématie h l'Église de Rome, ils déclarent que toutes les Églises sont égales (6).

Tel est le système historique que les protestants opposent aux prétentions romaines; ils rejettent tout principe religieux de la papauté, et ne lui reconnaissent qu'un fondement politique, l'influence de Rome, capitale du monde. L'Église romaine, dit Bornage (7), s'est formée sur l'idée de l'empire.

Pour les esprits non prévenus, cet immense débat se réduit à de très petites proportions. Les ultramontains rejettent bien loin l'idée que la papauté doive sa grandeur à la grandeur de Rome. Cependant il est certain que tout le développement de l'Église se lie à la hiérarchie politique. L'épiscopat et le patriarchat n'ont-ils pas trouvé leur plus solide appui dans l'importance des villes où siégeaient les évêques et les patriarches? Il en a été de même de la papauté : « Le grand nom de Rome, dit Chateaubriand^ de Rome tombée aux mains des papes, ajouta l'autorité à leur suprématie,

(ï) Clemeru. Alex., Hypolyp. lib. VI, ap. Euseb,, Hul. eccl. 11,4, § t. — Origen., Comment, in Matth. T. XII, § 10. — Les passages sont rapportés par Gieseler, Kirehengeschichte. T. 1, § 27, note 9 et § 66, noie i.

(S) Cyprian., Epist. 71. (Voyex plas hant, p. 276.)

(3) Ambros. , Sermo II in festo Pelri et Pauli. — AugiLStinus, de Saoctis, Sermo 25. — Los passages sont rapportés par Gieseler, T. I, § 92, note ff.

(i) Voyez les iémoignages dans Gieseler, T. 1, §62, note u.

(5) Augustin., Tratacl. in Erangel. Joaonis, i2i, § 5. « Petra enim erat Christus, super qaod foodamentum eliam ipse aediflcatas est Petrus. Non enim a Pelro petra, sod Petras a petra, sicQt non Christus a Christiano, sed Ctiristianus a Christo vocatur. ■ *

(6) /f»«ronym. adT.JoTinian. lib. I : «At dicis,saper Petrnm fundatur Ecclesia : licet idipsumio alio loco saper omnes apostolos liât et cuncti claves regni csloram aecipiaol, et ex csquo super eos fortitado Ecclesias solidetnr, tamen propterea unus eligitur, ut capite coostltuto, sehismatis tollatur oceasio. »

(7) Hieronym., Epist. iOl, ad Evang. : « Née altéra Roman» urbis Ecclesia, altéra totios orUs existimaoda est. > Le passage entier est rapporté par Gieseler, T. I, § 92, Notepg.

333 l'unité catholique.

en renvironnant de Tillusion des souvenirs ; Rome, reconnue par les Barbares eux-mêmes pour Tancienne source de la domination» parut continuer la Ville Éternelle (1). » Uesprit romain a été plus puissant encore que le nom et la grandeur de la Ville Éternelle. G*est la main de la Providence qui a placé la papauté à Rome. Il fallait à TÉglise le génie de Tunité et de la domination pour dompter les races barbares qu'elle avait mission de civiliser; le sang romain lui donna ce génie. L'origine divine de la papauté, fondée sur une parole du Christ, est une erreur que les protestants ont raison de repousser; mais il faut reconnaître aussi que la croyance k l'institution divine de la papauté était nécessaire pour établir son pouvoir; c'est appuyée sur Jésus-Christ qu'elle est parvenue à vaincre la résistance qu'elle trouva dans le sein même de l'Église; c'est comme^utorité divine qu'elle a eu la force nécessaire pour dompter les Barbares.

Il a fallu des siècles pour que cette croyance prtt racine dans les esprits. Les catholiques citent, il est vrai, des autorités pour prouver que la suprématie de la papauté était admise dès les premiers temps du christianisme. II va sans dire que les écrivains protestants combattent ces témoignages. Nous n'avons aucun intérêt de parti dans le débat; quand même saint Pierre aurait été pape, quand même il aurait eu pour successeurs des Grégoire VII, nous ne croirions pas pour cela au droit divin des évêques de Rome. Cependant il nous est difficile de trouver dans ce qu'on appelle les témoignages des premiers siècles, la preuve d'une suprématie réelle. Ainsi saint Irénée reconnaît la primauté à rÉglise de Rome, parce qu'elle a conservé la tradition apostolique dans toute sa pureté (2). Cent passages de cette nature n'établiraient pas même l'existence de la papauté au deuxième siècle. Si la papauté vient de Dieu, elle a commencé avec saint Pierre; or ce qui constitue la papauté, ce sont des droits positifs qui font du siège de Rome, le siège dominant de l'Église. Où sont ces privilèges? On en cherche en vain une trace. Aussi les plus prudents

(I) Basnage, \Eisioin de l'Église, T. I, p. 344.

(3) /rcn^t Useras., ni,3. 8 : i Ad hanccaim Ecclesiam, propterpotiorem principalitatem necesM «stomneiD convcnire Eccletiam, b. e., cos qui sont andlqae fidèles, in qaa semper ab bis qui sodI nndiqoe, coDtenrata est ea qo» est' ab Apostolis tradita. » (Nous n'arons plos le texte grée de et passage célèbre.)

des ultramontains disent-ils qu il ne faut pas s'inquiéter de savoir, si les droits de la suprématie papale existaient dans les premiers siècles (1). Mais qu'est-ce qu une papauté sans droits? Une royauté chimérique.

Est-ce à dire que la papauté n'existait pas même en germe dans les premiers siècles? Il nous semble que les écrivains protestants n'ont pas tenu compte d'un fait considérable qui éclate dès cette époque. L'unité est de l'essence du christianisme, or le siège de saint Pierre est considéré comme le symbole de celte unité. Tel est le sentiment de saint Gyprien : « L'Ëglise de Rome, dit-il, le siège de saint Pierre, est l'Église principale dans laquelle l'unité sacerdotale a son principe (2). » Le témoignage de saint Gyprien a d'autant plus d'importance, qu'il est partisan décidé de Tégalité des évêques. Ainsi saint Irénée voit dans Rome la gardienne de la vraie tradition, et saint Gyprien y rattache l'unité de l'Église. Qui ne voit dans cette croyance le germe du pouvoir futur de la papauté ? N'est-ce pas comme gardienne do l'unité religieuse et de l'unité de l'Église que Rome paraît dans l'histoire? L'unité était sa mission; celle-là reconnue, la force des choses devait l'investir des droits et des privilèges qui sont nécessaires pour la remplir.

Un autre fait tout aussi remarquable se produit dès les premiers siècles : à peine y a-t-il des évêques h Rome que le génie de la domination s'éveille chez eux. L'on n'était pas d*accord, dans l'Église primitive, sur l'époque à laquelle devait être célébrée la fête de Pâques; les chrétiens de l'Asie Mineure n'ayant pas voulu se ranger à l'avis de Tévêque de Rome, celui-ci, le pape Victor, les déclara séparés de sa communion (3). Vers le milieu du m'' siècle, on discuta sur la validité du baptême conréré par les hérétiques; le pape Etienne voulut imposer la tradition romaine aux Églises d'Afrique et d'Asie; sur leur refus, il les sépara de sa communion en termes très impératifs (4). Il est vrai que ces prétentions ne furent pas acceptées. Saint Irénée, tout en partageant l'avis de Victor, tout en voyant dans le siège de saint Pierre la

(t) WcUierj Kirehenrecht, |I9, p. 40, note a.

(2) Cyprian.tEiÂsl, 55,adCoroelioiD.

(3) Epist. Victor., a. 192. (ManH, 1, 703.)

(4) tNihil ioDOvelar, Disi qaod traditam est, te per raecesùoneBi cathedram Pétri habcre. ■ (Ap. CJfprian., Epist. 74> 75.)

334 l'unité catholique.

vraie tradition apostolique et l'unité de la foi, reprocha assez durement à Tévêque de Rome son désir d'imposer l'uniformité à toutes les Églises sur des points de discipline ; l'unité que l'évéque de Lyon désirait était celle de la charité et de la foi, non celle des usages et des coutumes (1). Saint Cyprien repoussa également l'autorité du pape Etienne et réclama l'indépendance pour toutes les Églises. Mais les évéques étaient en contradiction avec eux-^mémes; ils voulaient l'unité et ils refusaient de se soumettre à la tradition de l'Église qui est le symbole de l'unité. La papauté devait l'emporter sur cette opposition inconséquente.

Rome a le génie de l'unité, tandis que l'Orient est déchiré par l'esprit de division inhérent à la race grecque; l'unité doit, par la force seule qui lui est inhérente, absorber la diversité. Le dogme fondamental du christianisme, la divinité de Jésus-Christ, partagea l'Église orientale et fit naître mille hérésies. Ce dogme devait faire du pape le représentant, l'organe de Dieu; il l'accepta ' sans hésiter, et son appui fit pencher la balance. Dès lors les partis qui divisaient l'Église grecque, ne trouvant pas eh euxméme l'unité et la force, s'adressèrent à l'Église romaine, comme l'homme faible s'adresse à l'homme fort (2). Il est vrai que tout en recourant, à l'évéque de Rome, dans leurs divisions, les Orientaux ne songeaient pas à reconnaître la suprématie du pape; ils la repoussèrent plus d'une fois avec assez peu de ménagement (3). Mais les protestations ne pouvaient prévaloir contre le fait; les recours que les plus faibles ne cessaient d'adresser à l'évéque de Rome (4), donnaient au siège de saint Pierre une supériorité morale; ils grandissaient son nom et son influence.

Au iv* siècle, des actes émanés des conciles et de la puissance impériale, constatèrent quel pas immense les papes avaient fait vers la suprématie. Par suite des querelles de l'arianisme, l'Église

<i) Euseb.^ Hisl. eccl. V, 24.

(i) Gieseler, Kircheogeschichte, T. 1, § 9S. — Neander, Geschichte, der christlichen Religion, T. II, i, p. 346.

(3) Le pape vonlut évoqner raffaire d*Alhanase deTant le siège de Rome; les Grecs lui répondirent qa'ilsne demandaicni pas son avis snr cette affaire ; ils insinuèrent assec onvertement 4pie c*était à rÉglise d'Occident à obéir et non à commander. {Neander , ib. p. 347. — GieêeUr, ib. p. 8030

(4) Bibliothèque de l'École des chartes, \\V Série, T. 1, p. 105 : Des appels en cour de Rome jusqu'au concile de Sardique, par Grand/maison,

grecque tomba dans un état d'anarchie qui touchait à la dissolution; les Grégoire, les Basile, n'avaient d'espoîr que dans la fermeté de rOccident. L'empereur convoqua les représentants de toute la chrétienté à Sardique, en lUyrie (an 317); trois cents évéques latins s'y rendirent. L'unité était si bien le besoin de l'Église occidentale, que le premier concile oii elle domina (1), offrit pour ainsi dire la suprématie à l'évêque de Rome. On lit dans les actes du synode : « Osius, évéque de Cordoue, dit : S'il arrive qu'un évéque, ayant paru devoir être condamné, eslime néanmoins sa cause la meilleure, et demande une nouvelle sentence, ne vous semble-t-il pas bon de statuer en l'honneur de l'apôtre Pierre, que les premiers juges de l'affaire en écriront à l'évêque de Rome, et que, s'il est besoin, il désignera lui-même de nouveaux arbitres, parmi les évéques de la province voisine, et leur soumettra la question? » L'évêque Gaudence ajouta : « Si un évéque, jugé et déposé par ses collègues, déclare qu'il veut présenter une seconde fois sa défense, vous convient-il qu'il ne soit pas remplacé sur son siège avant que l'évêque de Rome, ayant pris connaissance de l'affaire, ait donné son avis? » Ces propositions furent votées par acclamation (2). A la fin du iv^ siècle, l'empereur Gratien rendit un décret semblable, sur la demande d'un concile tenu à Rome par le pape Damase (3).

Les protestants ont cherché à affaiblir l'autorité du concile de Sardique et du décret de Gratien. A les entendre, le concile donna au pape une juridiction qu'il n'avait pas le droit de lui conférer : par la retraite des évéques grecs, il cessa d'être un concile général, aussi ne fut-il jamais reconnu en Orient. Quant au décret de Gratien, il statue sur un différend particulier; il consacre les droits du métropolitain de Rome plutôt que ceux du pape (4). Les protestants ont raison en droit, ils ont tort en fait. Peu importe l'autorité légale attachée aux décrets de Sardique et au rescrit de Gratien ; ce qui est considérable, c'est la pensée qui les a dictés. Gomment l'idée vint-elle, au iv* siècle, de déférer à un évéque une juridiction sur tous les évéques? Qui prend l'initiative de cette

(1) Les évéques d'Orient s'étaient rendus au concile de Sardique, mais ils se retirèrent. («) Coneil. Sardic., c. 3, 4. {Mann, lU, 23.) -

(3) Voyez la demande et le rescrit de Tempereor dans Marui, III, 624.

(4) Plank, 1, 6i3. — NeanOer, T. II, I, p. 349.

étonnaDte proposition? Lies évéques eux-mêmes. Pourquoi la supériorité est-elle reconnue à Tévèque de Rome ? Osius le dit : c'est en l'honneur de l'apôtre Pierre. Les évéques de Rome sont donc considérés comme successeurs de saint Pierre; comme tels ils jouissent d'une considération plus grande; ce sont eux que l'épiscopat appelle à maintenir Tordre et l'harmonie dans la hiérarchie ecclésiastique. De là & une primauté fondée sur la succession de saint Pierre, il n'y avait qu'un pas ; les papes du V" siècle le firent.

L'Église grecque ne refusait pas un rang d'honneur à l'évéque qui siégeait dans la Ville Éternelle, mais elle répugnait à lui recon- «naître une suprématie véritable, fondée sur une autorité religieuse. En 418, Innocent écrivit à l'évéque d'Antioche : « Le rang des sièges ne se règle pas d'après le rang des villes, mais sur la succession des apôtres. Antioche a été le premier siège du premier iapôtre, voilà pourquoi son évoque mérite le premier rang après Rome, où le prince des apôtres s'est fixé, tandis qu'il n'a fait que passer par Antioche (1). » Toutes les' Églises, dit le pape, sont tenues de recevoir la tradition romaine, parce que cette tradition vient de saint Pierre (2). Innocent fut heureux de voir un concile africain lui demander l'approbation de ses décrets ; il vit dans ce recours un témoignage du respect que les Églises particulières doivent aux successeurs de saint Pierre : « Ce n'est pas une autorité humaine qui a fondé l'Église de Rome, mais une autorité divine: c'est de saint Pierre que les Églises particulières tirent leur existence et leur autorité, elles doivent tout rapporter à Rome, comme à la source de leur pouvoir ; leurs décisions, pour être valables, ont besoin de l'approbation du saint siège (3). » La croyance que l'évéque de Rome est le successeur de saint Pierre, mis par Jésus-Christ à la tête de son Église, devint une espèce de dogme : « Personne ne doute, disent les légats du pape au concile d'Éphèse (4), tous les siècles au contraire savent, que le prince des apôtres a reçu de Notre Seigneur Jésus-Christ les clefs de la

(1) Innoceru. 1, Epist. 48, ad episc. Anlioch. § I. {Mansi, Ul, 1034.) <S) Innocent. I, Episl. i, ad DeceDliam. {Mansi, ni, 10S8.)

(3) Innocem, Roscript^ad Goncil. Carihag. {.Mansi, HI, 1071.)

(4) Mami, IV, iî96. (N 431.)

royauté, que le pouvoir de lier et de délier lui a été accordé. Il vit toujours dans ses successeurs et exerce par eux ses jugements. » Il se trouva au v« siècle un pape d'un fler^courage, qui imposa au plus farouche des conquérants, à Attila, le fléau de Dieu. Léon porta le même génie dans les affaires de TËglise; il se proclama le successeur de saint Pierre, et revendiqua pour le prince des apôtres la plénitude du pouvoir souverain : « Les apôtres sont la voix de la vérité. Parmi eux, Jésus-Christ a choisi saint Pierre comme chef; c*est par lui que les fidèles se rattachent à Dieu ; celui qui s'en sépare n'est plus de l'Église. Saint Pierre est associé à l'unité divine, il tient la place du Christ. » Le pape, comme son successeur, embrasse l'Église entière dans sa sollicitude et son autorité; le siège de saint Pierre est la tête de l'Église, c'est •par lui que l'unité se maintient (1). Léon mit toute la hauteur de ces principes dans le gouvernement de l'Église. A juger les choses au point de vue du droii, sa conduite envers saint Hilaire ne saurait être justifiée. L'archevêque d'Arles déposa un évêque de la province viennoise; l'évêque appela au pape. Sans autre examen, Léon l'admit à sa communion : ce Je ne sais, dit Tillemont, quel canon, ni quelle règle de l'Église autorisait cette manière d'agir. » Saint Hilaire était l'évêque le plus considérable des Gaules, par la sévérité de ses mœurs et par sa doctrine ; il alla à pied h Rome, au cœur de l'hiver, pour se plaindre de ce que Léon admettait à sa communion un évêque légalement déposé. Dans l'opinion de l'archevêque gaulois, le pape ne devait avoir aucune juridiction sur l'Église gallicane ; jusque-là, en effet, celle-ci n'avait admis aucun appel au saint siège. Léon, jaloux de la grandeur de son rang, se voyant contester les prérogatives qu'il croyait tenir de Dieu même, ne tint aucun compte de la sainteté d'Hilaire; il lui reprocha l'insolence de son langage, et lui donna des gardes. L'archevêque, ayant quitté Rome en secret, Léon le sépara de sa communion, et il écrivit aux évoques des Gaules une lettre pleine d'invectives : « Saint Hilaire a, par des paroles arrogantes, manqué de respect à saint Pierre; mais il a beau dénier la suprématie au siège du prince des apôtres, il ne diminue pas pour cela la dignité que celui-ci tient de Dieu, il ne fait que se perdre lui-même ; son esprit d'or-

(1) UonU EpUt.iO, 5, 14. {Maïui, V, I2U, 113!, iS78.)

538 l'unité catholique.

gueil le précipitera dans Tenfer (1). » Craignant que ses armes spirituelles ne fussent impuissantes sur l'esprit des évéques gaulois, Léon eut recours à la puissance de l'empereur; Valentinien donna gain de cause au pape, et consacra sa suprématie dans les termes les plus formels (3).

Cependant le triomphe de la papauté n'était qu'apparent. La constitution de Valentinien est un de ces décrets dans lesquels la pompe du langage supplée la force qui manque au législateur; on n'y eut aucun égard , ni dans les Gaules , ni en Afrique , moins encore en Orient (3). Les rapports des papes avec l'Église grecque et avec les empereurs étaient le grand obstacle qui s'opposait à leur agrandissement. Dès la fondation de Constantinople , ses évéques furent les rivaux de Rome. Constantinople était le siège de l'empire, Rome n'avait sur elle que l'avantage de l'ancienneté ; les évéques de la nouvelle Rome ne devaient-ils pas être placés sur la même ligne que les évéques de l'ancienne? Le troisième concile de Constantinople accorda à l'évéque de cette ville le premier rang d'honneur après celui de Rome, par la raison que Constantinople est la Rome nouvelle (4). Ce canon n'attribuait aucune juridiction aux évéques de la capitale sur les diocèses voisins; mais forts de la puissance des empereurs, ils étendirent peu à peu leur influence sur l'Asie et le Pont. Le concile de Chalcédoine de 4SI consacra ces entreprises; il établit de nouveau que l'évéque de Constantinople avait droit au second rang dans l'Église, il s'expliqua formellement sur le fondement de l'autorité qu'il reconnaissait aux évéques de Rome et de Constantinople, en déclarant qu'elle reposait uniquement sur l'importance des deux capitales du monde romain (g). Le concile avait été convoqué sur les instances pressantes de saint Léon, et son décret, rendu par 630 évéques d'Orient, attaquait le pouvoir du pape dans son essence : il ne rapportait pas l'honneur de Rome à saint Pierre, mais à la Ville Éternelle : ce n'était pas à Jésus-Christ, c'était en quelque sorte à Romulus que l'évéque de Rome devait l'autorité ou plutôt le rang

(1) TiUemont, Mémoires, T. XV, p. 1(^9). — Leoniê EpUt, 10. {Marui, V, 1949.) (S) Mami, V, l«tt.

(3) PtonAr^ 1,649.

(4) Concil. Con$tafUin.j a. 381, c. 3. {ManH,l\h 860.)

(5) Concil. OuiUxd., c 28. {Jianêi, VU, 360.)

qu'on lui reconnaissait. Saint Léon protesta vivement contre la décision du concile : « Que la ville de Constantinople jouisse, ditil, d'une gloire spéciale; c'est notre vœu. Que Dieu la protège, et lui prodigue longtemps les bienfaits de sa clémence ! Mais autre est la nature des choses séculières, autre est celle des choses spirituelles. Sans cette pierre que le Seigneur a posée comme le merveilleux fondement de l'Église, aucun édifice n'est durable (1). » Le pape se plaignit de l'ambition démesurée des évoques de Gonstantinople; il écrivit au patriarche, il écrivit aux pères du concile, il écrivit à l'impératrice (2). Le patriarche fit des excuses et * rejeta le reproche d'ambition sur le clergé grec; mais le décret du concile n'en reçut pas moins son exécution. En vain les papes protestèrent (3). Les évéques de Constantinople avaient pour eux l'autorité des empereurs , ils avaient pour eux la vanité de la race grecque et la supériorité qu'elle affectait sur les Barbares de TOcci* dent; ils l'emportèrent. La rivalité des deux sièges aboutit à un schisme irréparable ; il y eut deux Églises, deux papes, celui de Rome et celui de Constantinople.

Il y avait pour la papauté un plus grand danger encore que la rivalité des patriarches grecs : c'est la dépendance dans laquelle ils se trouvaient de l'empereur d'Orient. Les évéques de Rome étaient placés sur la même ligne que les autres évéques de l'empire; leur élection était soumise h la confirmation impériale (4); ils avaient un agent spécial à Constantinople, Vapocrisiaire, chargé de déposer au pied du trône leurs prières et leurs représentations, et de recevoir les ordres de la cour (5) ; ils exécutaient ces ordres, alors même qu'ils ne les approuvaient pas. Écoutons la lettre humble qu'un pape, qui porte et mérite le titre de Grand, écrit à l'empereur grec. Maurice interdit à quiconque occupait des fonctions civiles de se faire clerc bu d'entrer dans un monastère; Grégoire, bien que mécontent du décret, l'exécuta et écrivit à l'empereur : « Moi qui écris ces choses à mes seigneurs, que suis-

(I) Lemii$ Epist. i(H,c. 3. {Matisi, Vl,19i.)

(3) LeonU Episl. 106, 114, 105. {Mansi, VI, 196, 127, 195.)

(3) C'est chose ridicole, dit Gékise (Epist. 13. Mansi, VIll, 58), que Tévéque de Gofistaotinople prétende à no préril^ge parce qa'il siège dans une villQ impériale. A ce titre Ravenoe, Milao, Trêves devraient avoir les mêmes prétentions ! >

(i) Voyez les formules dans le Liber Diwmus Rtmanorum Pontificunij c. S.

(5) Plank, II, WO.

340 l'unité catholique.

je, sinon poussière et ver de terre? Cependant, comme je pense que cette constitution va contre Dieu, je ne puis le taire à mes seigneurs, et voilà ce que le Christ y répondra en vous disant par moi, le dernier de ses serviteurs et des vôtres : Je t'ai fait de secrétaire^ comte des gardes, de comte des gardes César, . de César empereur.,, J*ai confié mes pi^étres entre tes mains, et toi tu retires tes soldats de mon service. Je t'en prie, très pieux seigneur, que répondras-tu, au jour du jugement, h ton Dieu qui viendra te dire ces choses? — Pour moi , soumis 5 Ion ordre, j'ai envoyé cette lettre dans les diverses contrées de la terre et j'ai dit à mes sérénissimes seigneurs que cette loi allait contre celle du Dieu tout-puissant; j'ai donc accompli ce que je devais des deux côtés : j'ai rendu obéissance à César et ne me suis point tù sur ce qui m'a paru contre Dieu (1). «

Il faut lire ce que Baronius dit de cette lettre, pour voir comment les catholiques écrivent l'histoire. Le cardinal prétend que Grégoire ne publia pas l'édit tel qu*il était, qu'il en ôta tout ce qui ne s'accordait pas avec les sacres canons, laissant à la postérité un exemple qui autorise les papes x\ corriger les folies des rois, et à les châtier par une sévère censure, comme étant leurs maîtres, leurs docteurs et leurs correcteurs. Mais comment expliquer les termes obséquieux de Grégoire? Notre savant historien. déclare qu'ils ne rendent pas la vraie pensée du pape, qu'il parle c< comme un comédien qui joue sur le théâtre un personnage différent de celui qu'il a naturellement. » Quelle apologie que celle qui tend à transformer un saint pontife en comédien (2)!

Les empereurs d'Orient étaient les maîtres de l'Ëglise, ils intervenaient en matière de discipline et de dogme. C'étaient eux qui convoquaient les conciles généraux. Les ultramontains ont fait de vains efforts pour prouver qu'aux papes seuls appartenait ce droit, et qu'ils l'exercèrent dès les premiers siècles. Ils répètent encore aujourd'hui (3) que, d'après une loi ecclésiastique des premiers siècles, aucun concile ne pouvait être tenu sans l'assentiment du pape. Mais cette loi, on la cherche en vain; on trouve

(i) Gregor. A/.^Epist. Ul, 65. T. H, p. 675, tradaction de Guizot, IS* leçon. (S) Baron., Annal, ceci, ad a. 593, n* iS. T. VIII, p. Si. Batnage a pris la peine de réftiler eei niaiseries. (Histoire de l*Église, T. I, p. 388 ) /

(S) L*abbé Rohrbacher, Hist. de l'Égl. calb.,T.XII, p. 269.

toujours et partout ]e fait contraire. Le cardinal Baronius cite la correspondance de Léon le Grand avec l'empereur, à Tappui des prétentions romaines. Que s'est-il passé avant le concile de Chaicédoine? Le pape Léon supplie l'empereur Théodose de convoquer un concile général en Italie ; il adresse lettres sur lettres à l'impératrice et à l'empereur (1). Valentinien et Marcien finissent par autoriser le concile. Léon demande dans toutes ses lettres que le concile soit assemblé en Italie; quand il voit les empereurs décidé» à le convoquer en Orient, il propose un ajournement; Valentinien et Marcien ne tiennent aucun compte de ses désirs. Le concile est convoqué à Nicée , puis transféré à Chalcédoine. Le pape exprime ses regrets, mais il ne songe pas à résister (2). Que se passe-t-il au concile? Les évéques, à l'unanimité, mettent le siège de Gonstantinople sur la même ligne que celui de Rome. Les légats du pape ont beau protester, ils restent seuls de leur avis. Voilà les faits qui doivent prouver l'autorité des papes sur les conciles !

Non seulement les empereurs convoquaient les conciles, ils les présidaient, ou les faisaient présider à leur volonté par tel évéque qu'il leur plaisait de désigner. Du reste, la présidence ecclésiastique était purement honoraire : les empereurs nommaient des commissaires pour assister aux délibérations et les diriger (3). Les décrets des conciles étaient soumis à la sanction impériale; nous avons les lettres par lesquelles les conciles demandent la confirmation de leurs actes (4), nous avons les décrets qui approuvent les décisions des conciles (5). L'intervention des empereurs notait pas une simple formalité ; l'influence de la cour décidait les plus graves questions de théologie. Si les évéques d'Orient acceptèrent le symbole de Nicée, c'est parce que Constantin se prononça pour le dogme d'Athnnase; ils le rejetèrent quand l'empereur changea d'avis (6).

Il arriva que les empereurs se passèrent des conciles et por-

(1) Léon. Episi. 63, U, 49, eOJM, 70. (M^imi, T. XI.) (3) Epîst. 96,c. I.

(3) Noas avons les instruclions que Constantin donna i ses commissaires aaprés do concile du Tyr. {Euseb., Vita Const. IV, 4?.)

(4) Episi. Synodi ConsUotin. ad Theodos. {Mansi, 111, 557.)

(5) Soorat., Hist. eccl. 1, 6. — Plank, h BBi. (8) Neander, T. 11, P. 1, p. 279.

542 l'unité catholique.

tèrent de leur propre autorité des édils théologiques. Les papes étaient soumis à ces lois aussi bien que les moindres clercs ; quand ils résistaient, ils étaient traités commodes criminels. Pour mettre un terme aux discussions irritantes que soulevait Tobscure question de la volonté de Jésus-Christ, Tempereur publia une formule de foi, et il imposa ce type à tous les évéques. Saint Martin ayant refusé de souscrire une profession qu*il croyait contraire au vrai dogme, la cour de Constantinople ne trouva pas de meilleur moyen de le convertir que de le faire emprisonner, déposer, exiler. Les soldats arrêtèrent le pape dans Téglise ; puis Texarque présenta un ordre impérial aux prêtres pour le déposer comme indigne, intrus et hérétique, et l'envoyer à Constantinople. Saint Martin fut traité comme un ennemi de l'État; résister à l'empereur, même dans le domaine théologique , était aux yeux des Grecs du Bas-Empire. un acte de rébellion contre Dieu. Après trois mois d'une ignominieuse prison, le pape fut mis en jugement. Un de ces officiers de Tempire qui cachaient leur lâcheté sous des titres pompeux, le sacellaire, n'eut pas honte d'apostropher le premier évéque de la chrétienté comme le dernier des misérables; mêlant la divinité à cette ignoble procédure, il s'écria: «Tu as abandonné Dieu, et DiQu t'abandonne. » Ensuite il le livra aux insultes de la soldatesque. Le pape, un carcan de fer au cou, fut traîné par Constantinople, en compagnie des bourreaux. Enfin on le chargea de chaînes et on le jeta dans une prison avec des meurtriers. L'exîl et la mort le délivrèrent de la tyrannie impériale (1).

Le traitement de saint Martin nous parait aujourd'hui la plus odieuse tyrannie; heureux les papes, si ce n'avait été que tyrannie ! D'après le droit de l'empire, saint Martin était un criminel, il avait agi contre un décret impérial; l'ignominie, le cachot, les tortures n'étaient pas un abus de pouvoir, c'était une juste peine. On conçoit que peu d'évêques aient eu le courage du noble vieillard qui, accablé d'infirmités, n'opposa à ses bourreaux que la patience du Christ. Lorsque l'empereur était fort, les papes cédaient, et alors l'Église de Rome offrait un spectacle plus triste que celui de la persécution. Justinien prodigua les flatteries byzantines aux

(l) Mansi, T. X, p. 353, ss. — Fleury, Histoire ecclésiastique, Livre XXXIX, §§ 1^, 5-9. Menufier, Geschichlo der chrisllicben Religion, T. 111, p. 377-386.

papes : « Il a à cœur, dit-il, d'augmenter Tautorité et Thonneur de la papauté; TËglise de Rome est la première des Églises; rien de ce qui touche la religion ne doit être décidé sans le concours du pape (1). » ^assentiment du pape servait à couvrir la domination religieuse de l'empereur; les évéques de Rome, comme celui de Ck)nstantinople, n'étaient que ses instruments. Rien de plus indigne que le rôle de Vigile et de Pelage dans le débat des trois chapitres. On a accusé Vigile d'avoir acheté la papauté par une coupable condescendance aux volontés de ^ustinien ; par sa conduite, il mérite même les fausses accusations. A Rome, il soutient les trois chapitres^ reçus par l'Église orthodoxe : l'empereur Je fait venir à Constantinople ; de suite, le pape cède et condamne ceux qu'il venait défendre. Il reste plusieurs années dans ces sentiments qui le font considérer comme hérétique dans l'Église occidentale; puis il change d'avis et anathématise ceux qui ne changent pas avec lui. Justinien convoque un concile qui condamne les trois chapitres; il exile les évêques qui refusent d'y souscrire. Le pape est du nombre des exilés ; mais désireux de retourner à Rome, il plie encore une fois sous les ordres de l'empereur et condamne ce qu'il avait approuvé (2). Pelage, son successeur, avait partagé l'exil des évêques qui résistèrent à Justinien. L'empereur lui offre le siège de Rome, au prix d'une apostasie; Pelage accepte et consent k tout. Tel était l'état humiliant de la papauté sous le régime grec. Quelle est en définitive la position de la papauté lors de l'invasion des Barbares? Il n'est pas encore question d'une suprématie sur le pouvoir temporel ; les papes plient sous les volontés de l'empereur de Constantinople, et quand ils résistent, ils sont punis comme coupables de haute trahison. Leur suprématie spirituelle, fondée sur la succession de saint Pierre, est reconnue en Occident, mais vaguement, sans que l'on se rende compte des droits qui en résultent. Sur l'Église d'Afrique, les papes n'ont aucune action. En Italie même, les évêques de Milan et de Ravenne maintiennent leur indépendance à l'égard de Rome. La papauté essaie de se subordonner l'Église des Gaules, en conférant au métropolitain

(I) L. 7, pr. L. 8, Cod. Just. 1, 1.

(«) Flcury, XXXII, 57; XXXUI, », 37, 5î. - V.MnaQe, Hisloinî de l'Égli:'*', T. I, p. 323-337. — Gieseler, KircfaeDgescbichte, T. I, p. 687.

d'Arles le titre de vicaire du saint siège ; mais les évéques gallicans résistent, et le pape lui-même finit par s'opposer aux prétentions des archevêques qui aspirent au patriarchat (1). L'Orient ne reconnaît pâs les papes comme successeurs de saint Pierre; il ne voit en eux que les évéques de la première ville de Tempire, et à ce titre les patriarches de Constantinople leur disputent la prééminence. Les papes menacent de descendre au rang des patriarches grecs.

§ 2. La papauté sous le régime barbare

N« 1. In/luejice de rinvasion des Barbares sur la papauté

Ce sont les Barbares qui sauvèrent le christianisme, que la décrépitude romaine infectait de sa décadence; ce sont encore les Barbares qui sauvèrent la papauté. En vain les évoques de Rome se disaient successeurs de saint Pierre, institués par Dieu même pour gouverner TÉglise; sous le régime romain, cette suprématie n'était encore qu'un germe qui demandait des circonstances favorables pour son développement. L'empire et la papauté étaient inconciliables; l'empereur prétendait être seul souverain, il ne pouvait accepter une autre souveraineté à côté et au dessus de la sienne. Les Barbares vont briser les chaînes des pontifes romains. Un lien intime les rattache à Rome : les papes, chefs de l'Église catholique, sont appelés à moraliser les Barbares : les Barbares délivrent la papauté du joug de l'empire grec, ils reconnaissent sa suprématie spirituelle et ils fondent son pouvoir temporel.

Le premier effet de l'invasion fut d'affaiblir l'autorité des évoques de Rome. En Angleterre, le christianisme même disparut sous les coups des rudes Saxons. En Italie, les papes eurent pour maîtres les Goths ariens ; la liberté religieuse dont ils jouissaient n'était qu'apparente : on vit un pape forcé d'aller solliciter à Constantinople en faveur de l'arianisme. Les Lombards professaient également l'hérésie arienne; ils délestaient les pontifes de Rome comme chefs d'une Eglise rivale et ils les poursuivaient comme ennemis, car la résistance des papes fut l'obstacle contre lequel

(1) GieteleTj Earchenge8chichte,T. I, p. 515^1.

vint se briser Tambition des conquérants. Plus d'une fois, les Lombards réduisirent Rome aux abois. Déjà, en 584, le pape Pelage écrivait : « La perfidie des Lombards nous cause, malgré leurs serments, tant de tribulations et de maux, que personne ne pourrait suffire à les raconter (1). » La haine politique survécut à Topposition religieuse; même convertis au catholicisme, les Lombards restèrent les ennemis mortels de Rome; le saint siège n'exerçait aucune autorité sur l'Église lombarde; les rois barbares ne permettaient pas même à leurs évéques de correspondre avec les successeurs de saint Pierre (2).

Les papes saluèrent la conversion de Clovis comme l'aurore de leur délivrance et de la victoire du catholicisme; mais les Francs avaient trop peu le sentiment de Tunité pour s'attacher h un centre lointain; s'ils respectèrent et enrichirent l'Église, ce fut l'aristocratie épiscopale qui en profita. Au vi^ siècle, il y eut quelques rapports entre les papes et les rois francs ; mais ces relations mêmes témoignent de la faiblesse de la papauté. Pelage, accusé d'hérésie par les évéques italiens, craignant de voir les Gaules se tourner contre lui, adressa une humble apologie au roi Childebert : il y professe une entière soumission à l'autorité royale (3). Un pape plus grand que Pelage, Grégoire, écrivit sur un ton humble à la reine Brunehault et aux rois francs pour se plaindre de la simonie qui souillait l'Église des Gaules; ses prières n'eurent aucun succès. Au vii^" siècle, toutes relations cessèrent entre les Francs et la papauté ; il ne nous reste pas une seule lettre d'un pape à un roi, il n'y a pas même de trace d'une correspondance entre le saint siège et l'épiscopat gallo-franc. La royauté n'était plus qu'une ombre, et quant aux évéques, ils ne songeaient qu'à exploiter les richesses des Églises, la plupart ignoraient jusqu'à Texistence de la papauté (4).

L'Espagne barbare commença par être arienne, mais la domination de l'arianisme devint une source d'influence pour la papauté. Opprimé, persécuté, le clergé catholique chercha un appui dans

(i) Pelag., Episl. 3. {ManH, IX, 889.) l2) Plank, T. 11, p. 609-673.

(3) tQuibns (regibos) nos etiam subditos esse sancUeScriptnr» pnecipiunt.i Pelng., Ep. 16. {Marmi, IX, 728; Bouquet, IV, 74.)

(4) Ptonit, T. n, 675, Bs.

d4G l'umté catholique.

le sié^e de la ville qui avait été pendant des siècles un centre d'unité pour le monde occidental. Dans aucun pays de TEurope, le nom du pape n'était respecté autant qu'en Espagne; le saint siège y intervenait, pour maintenir la discipline et la pureté de la foi. Un pape qui en Orient pliait sous les caprices de l'empereur, écrivit, au vi* siècle, aux évêques d'Espagne, sur un ton de hauteur qui a fait suspecter l'authenticité de sa lettre : « Gomme la sainte Église romaine, dit Vigile, possède la primatie de toutes les Églises, c'est à elle que doivent être renvoyées toutes les affaires importantes, le jugement et la plainte des évoques, les grandes questions en matière ecclésiastique; car cette Église qui est la première, en confiant ses fonctions aux autres Églises, les a appelées au partage de ses travaux, non à la plénitude du pouvoir (1). » Mais rinfluence de la papauté n'était due qu'à une cause transitoire; lorsque les Visigoths embrassèrent la foi catholique, les évéques, tout en continuant d'honorer le siège de Rome, n'eurent plus les mêmes motifs de recourir à sa protection. D'un autre côté, l'instinct de l'indépendance s'éveilla dans la royauté : au commencement du vin* siècle, le roi Witiza défendit à son clergé toutes relations avec Rome (2).

L'invasion des Barbares brisa l'unité politique du monde occidental; par cela même elle relâcha les liens des Églises particulières avec le siège de Rome. Mais les pertes de la papauté ne furent que temporaires; dès le vi« siècle, elle regagna le terrain qu'elle avait perdu. L'aristocratie épiscopale ne faisait rien pour la propagation du christianisme, tandis que la papauté se mit à la tête de la conversion des Barbares: par cette initiative elle marqua son rôle et sa place dans la chrétienté. Si les missions ne furent pas entreprises dans un but de domination, elles favorisèrent néanmoins le développement de la puissance des papes. Fille de Rome, l'Église anglo-saxonne, était soumise à son autorité et dévouée à ses intérêts. La mission de saint Boniface fut encore plus profitable à la papauté. Il promit « à saint Pierre, prince des apôtres, à son vicaire Grégoire et à ses successeurs, de demeurer toujours dans l'unité de la foi catholique, de ne se prêter à rien

(I) Vifjil. Epist. (Baluze, Nova Collecl. Coocil.T. 1,1468) Inid. de Gvizot. ^2) Plank, n,7l«. — Uwbke, Geschichte von Spanien, 1,130.

qui fût contre l'Église universelle ; de prouver en toutes choses sa tidélité et son entier dévoûment à saint Pierre, aux intérêts de son Église qui a reçu de Dieu le pouvoir de lier et de délier, à son vicaire et à ses successeurs (1). » Boniface était attaché sincèrement et de toute son âme au saint siège dans lequel il voyait Tunité de TÉglise personnifiée (2) ; il exigea de TËglise allemande la même promesse de fidélité qu'il avait faite au pape. L*apôtre de l'Allemagne rendit compte, avec une espèce d'enthousiasme, des décisions du premier concile germanique tenu en 742 : « Dans notre réunion synodale, dit-il, nous avons déclaré que nous voulions garder jusqu'à la fin de notre vie la foi et l'unité catholiques et la soumission envers l'Église romaine, saint Pierre et son vicaire; que nous suivrions canoniquement tous les préceptes de Pierre, afin d'élre comptés au nombre de ses brebis. Nous avons tous souscrit cette profession et nous l'avons envoyée au corps de saint Pierre, prince des apôtres, et le clergé et le pontife de Rome l'ont reçue avec joie. (3). » Par le zèle de Boniface, l'Église franke ' elle-même renoua le lien avec la papauté, relâché et presque brisé depuis le vn« siècle; le pape Zacharie écrivit aux évêques des Gaules pour leur témoigner sa joie de ce retour (4).

K*" 2. La papauté et les Carlovingiens

En rattachant â elle les Églises occidentales, la papauté posait le fondement le plus solide de sa puissance. Cependant au vni* siècle, elle luttait encore péniblement en Italie contre les entreprises des Lombards et la tyrannie des empereurs grecs; les Carlovingiens la délivrèrent de ce double danger. Leur avènement même fut une éclatante manifestation de l'ascendant moral que la papauté exerçaii dès cette époque. On connaît la fameuse ambassade de Pépin il Zacharie (5); les protestants commencèrent par la nier; puis

(1) Boni foc. j I pist, 163. — Gmzot, 19- leçon.

ci) Lettre de saint Boniface ao pape Zacharie. (Epist. 133, p. 181.)

(3) Bonifac., Epist. 1U6, p. U4.

(4) Manti, XU, 34i: ■ Gaadeo in robis, carissimi, qaoniam fldes restn et nnîtas erga dos pre liosa est et manifesta, dam ad factorem et magistram vestnim a Dec coostitatom, beatum Apostolorum principem Petram, benigoissima volaotate conxyersi esiis. ■

(5) Biimage, Histoire de l*Église, T. 1, p. 960.

548 l'unité catholique.

ils déplorèrent Tambitioa de Pépin qui, pour donner à son pouvoir la sanction de la religion, mit la royauté entre les mains de la papauté (1). Les gallicans, et parmi eux les plus illustres, Bossuet, Pénelon, ont cherché à atténuer Tatteinle portée au pouvoir royal, par ce changement de dynastie, en y montrant la grande voix du peuple (2). Voltaire voit dans cet événement un tissu d'injustices, de rapines et de fourberies : l'usurpation de Pépin, dit-il, était un brigandage et le pape vint le consacrer; cependant, avec son admirable bon sens, il remarque que le couronnement de Pépin par le pape témoigne pour l'autorité dont il jouissait dans Topinion des peuples : « Un successeur de saint Pierre, ajoute-t-il, avait plus de droit qu'un autre de légitimer une usurpation (3). >' C'est, en efTet, la croyance des peuples qui fait l'importance de l'intervention du pape : elle se réfléchit dans les chroniques, qui déclarent presque toutes que la couronne fut transportée à Pépin par l'autorité du pape (4).

Les Carlovingiens délivrèrent la papauté de ses plus grands ennemis, les Lombards et les Grecs. Rome était menacée par les Lombards, et les Grecs mettaient l'existence du catholicisme en danger. La papauté n'acquit pas encore la plénitude de sa puissance sous les Carlovingiens; elle ne fit, pour ainsi dire, que changer de maîtres. Mais les maîtres nouveaux étaient les protecteurs de l'Église; tout en se réservant l'empire sur les choses ecclésiastiques et religieuses, ils jetèrent les fondements du pouvoir futur des papes. Le vice originel de l'aristocratie épiscopale, c'est sa dépendance nécessaire, inévitable de l'autorité temporelle. Pour sauver TÉglise et le christianisme, la papauté devait être indépendante. Or, dans ces siècles de violence, l'indépendance était au prix de la force ; il fallait donc que les évoques de Rome devinssent les égaux des rois. Pépin et Charlemagne fondèrent la puissance des papes par leurs célèbres donations.

L'insistance que les ennemis de l'Église mettent à attaquer les

11) Luden, Uistoiro des Allemands, Livre IX, ch. 12.

(2) Bossuel, Defensio Declaralionis, U, 34. — Fénelon, ŒuTre8,T.H, p. 381.

(3) VoUaire, Essai sur les moeors, ch. 13.

(4) A^"* Lézardière (Théorie des lois politiques, T. VHI, Preuves, p. 24-51S0) a recaellli tons les témoignages. Le consentement do peuple y est marqué, mais c*est Tantorité pontificale qnl joae le pins grand rôle.

donatioDS prouve la haute importance de ces actes. Voltaire épuise son esprit et sa verve pour en démontrer la fausseté : « Il doute que Pépin ait donné l'exarchat de Ravenne au pape, il ne croit pas cette donation plus avérée que la lettre écrite et signée dans le ciel par saint Paul et saint Pierre au même Pépin, ou que toutes les légendes de ces temps sauvages. Quand même cette donation eût été réellement faite, elle n'aurait pas plus de validité que la concession d'une île faite par Don Quichotte à son écuyer Sancho Pança : Pépin pouvait-il donner des villes sur lesquelles il n'avait ni droit ni prétention? On a écrit que Gharlemagne confirma la donation de l'exarchat de Ravenne, qu'il y ajouta la Corse, la Sardaigne, la Ligurie, Parme, Mantoue, les duchés de Spolette et de fiénévent, la Sicile, Venise, et qu'il déposa l'acte sur le tombeau dans lequel on prétend que reposent les cendres de saint Paul et de saint Pierre. On pourrait mettre cette donation à côté de celle de Constantin. On ne voit pas que les papes aient jamais possédé aucun de ces pays jusqu'au temps d'Innocent III. Charleoiagne ne put donner ni la Sicile, ni la Corse, ni la Sardaigne qu'il ne possédait pas, ni le duché de Bénévent dont il avait à peine la dooveraineté, encore moins Venise qui ne le reconnaissait pas pour empereur (1). »

La critique de Voltaire, en tant qu*elle s'adresse aux prétentions des ultramontains, est victorieuse; il a raison de nier que les donations de Pépin et de Oharlemâgne aient compris la souveraineté de l'Italie et des îles de la Méditerranée, mais le grand douteur a tort de nier les donations mêmes. Il est vrai que les actes n'existent plus, car ceux qu'on allègue sont faux; mais les donations sont mentionnées par des écrivains contemporains, et une foule de monuments certains les attestent ou les supposent. En l'absence des titres originaux, il est impossible de préciser les territoires qui furent cédés aux papes, il est plus difficile encore de déterminer les droits que Pépin et Gharlemagne entendaient leur donner. Ce qui est certain, c'est qu'ils n'abandonnèrent pas la souveraineté : des témoignages irrécusables prouvent que Char-

(i) Voltaire, le Pyrrhonisme de Thistoire, chap. 20, 23. — Un Chrétien contre six jnifs*: XXVIII* sottise de NoQolte. — Dictionnaire philosophiqoe, an mut DonatUm. — Essai rar les nMBQfs, ch. 13, 16.

350 l'unité catholique.

lemagne et ses successeurs exerçaient la puissance souveraine dans les villes et territoires qu'on appelle le patrimoine de saint Pierre (1). L'opinion la plus probable est que les donations étalent une de ces concessions bénéficiaires si fréquentes au vni'' et au ix« siècle. Napoléon, en réunissant les États du pape à l'empire, déclara que Charlemagne, « son auguste prédécesseur, ne les avait donnés au saint siège qu'à titre de fief (2). » Le mot de fief n'existait pas encore au ix"" siècle; les donations faites au pape participaient de la nature des libéralités que les rois faisaient aux églises h titres de bénéfices : c'était plus qu'une propriété privée, c'était moins que la souveraineté. Une partie des droits que nous considérons aujourd'hui comme inhérents au pouvoir souverain étaient alors exercés par les propriétaires : ils administraient, ils rendaient la justice, ils conduisaient leurs hommes h la guerre; mais la puissance politique restait au roi.

Même en réduisant les donations à une propriété bénéficiaire, elles n'en sont pas moins le principe de la grandeur du saint siège. Les papes furent placés dans la condition de tous les détenteurs du sol. Or, de la propriété du ix« siècle à la souveraineté, il n'y avait qu'un pas. Les comtes et les bénéflciers devinrent souverains; les papes le devinrent au même titre. Peu importe quels furent les droits accordés par les donations aux papes, leur puissance est avant tout une puissance d'opinion; pour suivre ses progrès, ce sont les sentiments généraux qu'il faut consulter plutôt que les diplômes. Or, au vm*' siècle un fait remarquable se produit : Rome est décidément aux yeux de l'Occident le siège de saint Pierre, et saint Pierre est le prince des apôtres, celui qui a le pouvoir de lier et de délier. Les pèlerins accourent en foule à son tombeau. Dès le vii« siècle, des rois anglo-saxons abandonnent le trône pour recevoir les eaux du baptême ou pour se préparer à la mort dans les lieux où règne saint Pierre. Nobles et serfs, clercs et laïques, hommes et femmes, rivalisent de zèle (3). Les rois anglo-saxons fondèrent des hospices à Rome, pour les pèlerins ; Charlemagne promit sa protection aux Anglais qui allaient visiter

(1) Plank, n, 751.

(2) Décret da 17 mai 1809.

(3) Beda, Hisl. eccl. V, 7,- Paul. Diacon., Hisl. Longobard , VI, 15.

U PAPAUTÉ, 35i

le siège des sainis apôlres pour le salut de leur âme (1). Ces pèlerinages devinrent si fréquents, que le nom donné à ceux qui se rendaient au tombeau de saint Pierre servit à désigner les voyageurs (2). Les Francs furent entraînés dans le mouvement général; plusieurs capitulaires de Gharlemagne défendent d'exiger aucune redevance, aucun péage des fidèles qui vont à Rome (3).

La littérature contemporaine reflète les sentiments dominants. Dans un poème sur Tentrevue de Gharlemagne et du pape Léon par un témoin oculaire, on prodigue à Tévêque de Rome les titres les plus pompeux : « Il est le premier pasteur de l'univers, la lumière des peuples; c'est à lui à ordonner ce qu'il veut, c'est à nous à obéir à ses ordres (4). » Le Poète Saxon a une grande vénémion pour le pape; il nous dit la cause de son respect, c'est que « le pontife tient la place de l'apôtre qui peut ouvrir d'un mot ou fermer les portes du ciel (5). » Ces sentiments étaient partagés par les esprits les plus élevés. Âlcuin s'adresse en ces termes au pape Léon III : « Très saint Père, pontife élu de Dieu, vicaire des apôtres, prince de l'Église, gardien de la seule colombe sans tache. » Il écrit à Adrien P' : « Très excellent Père, comme je te reconnais pour vicaire du bienheureux Pierre, prince des apôtres, je te regarde comme héritier de sa miraculeuse puissance (6). » Dans une lettre à Gharlemagne, Âlcuin expose une théorie qui se rapproche de celle du moyen âge sur la papauté et l'empire : « Il y a, dit-il, dans le monde trois personnes d'un rang suprême, le pape; l'empereur de Gonstantinople et le roi des Francs; le premier rang appartient au vicaire apostolique, qui occupe le siège du prince des apôtres (7). » Les papes ont conscience de leur grandeur ; depuis Léon IV, ils ne donnent plus le titre deseignetir aux rois, et ils placent le nom du saint siège en première ligne dans leurs lettres (8).

(1) Lappenberg, Geschicbte tod Eoglaud, T, 1. p. 199. — ïialuze, 1, 173.

(2) Le mot Rmnei, Romipelœ dèkignait d'abord ceux qui allaient en pèlerinage à Rome, ensuite tout voyageur. Le mol Romeria était synonyme de peregiinatio, voyage, pèlerinage. {Ducange, an mot Romei, Romipelœ.)

(3) Capitul., a. 756, c. % (Baluze, 1, 175), souvent répété.

(4) Bmiquet, T. V,p. 397, v. 504, 5»; p. 395, v. 403, 404.

(5) Pœta Saxo, ad a. 799. (Pertz, T. 1, p. Ï55, v. 7 ; p. 256. v. 81, 82.)

(6) i4(cn{n.^Epist. 20,95.

(7) Alcuin., Ep. 80. La lettre est écrite en 799, avant que Gharlemagne tùX empereur.

(8) Plank.t.lUjp.^.

552 l'unité catholique.

Cependant la suprématie des papes n'était pas encore reconnue dans l'Église; bien que leur ascendant moral fût grand, leur pouvoir réel était faible. La faiblesse de raristocratie épiscopale et l'oppression de l'Église, obligèrent Tépiscopat, malgré son ambition de liberté et d'indépendance, à accepter la domination de Rome. Les fausses décrétales hâtèrent cette révolution.

No 3. Les fausses décrétales

Dans la première moitié du ix"" siècle , parut sous le nom d'Isidore, la collection dile des fausses décrétales. Elle a reçu ce nom, parce qu'elle contient une série de pièces évidemment fausses. Quel était le but de cette fabrication mensongère? Elle tend à rendre l'Église indépendante de l'État et à faire du pape le chef de l'Église. Des lettres attribuées aux papes des premiers siècles dépeignent vivement l'oppression sous laquelle gémissait l'Église au ix*' siècle : « Le saint siège a appris, dit saint Pie, qu'on applique à des usages humains les biens donnés pour des usages religieux, qu'on dépouille ainsi Notre Seigneur Dieu de ce qui lui appartient (1). » « Nos frères les évêques, écrit un autre pape, sont chassés de leurs sièges; on leur enlève jusqu'au nécessaire, puis on les traîne nus et dépouillés devant les juges temporels. » Comment sauver l'Église des envahissements de la violence? L'auteur des fausses décrétales connaît la source du mal, c'est la dépendance dans laquelle les évêques se trouvent de l'autorité temporelle; pour les affranchir de ces chaînes, il veut les soumettre au pape.

Les évêques dépendaient entièrement du pouvoir temporel. Les métropolitains étaient sans autorité, et quand, par leur position ou leur caractère, ils avaient de l'influence, ils en abusaient (2); les conciles provinciaux subissaient l'influence des menaces ou des

^i) PU I, Ep. 2. Noos citons les fausses décrétales diaprés l'éditien de Blondel, jotitnlée : PseiKloisidorus et Ttirrianus vapulantes, Geneva;, I0S8. Tiirrianus est qq jésaite qui essaya de défendra Tanthenticité des fausses décrétales contre les Centuriateurs de Hagdebtnrg; mais, chose singulière, pour excuser le faux, il commit lui-même des faux littéraires, en citant des passages d'ouvrages qui n'existent pas. (Préface de Blondel, p 7.)

(i) Epist. Concil. Trieass., adNicol. Pap. {Mansi, XV, 795.)

laveurs royales; il en résultait que les évéques étaient sans garantie. Voilà pourquoi les fausses décrétales rabaissent l'autorité des métropolitains, pour subordonner directement les évéques à la papauté : « Les papes, dit Sixte P% sont les vrais défenseurs de l'Église, les seuls protecteurs des évéques. »

Mais pour que la papauté puisse défendre TÉglise, il faut qu'elle coDoentre tonte la force du pouvoir religieux : « Rome, disent les fausses décrétales, est le fondement et le type des Églises ; toutes les Églises ont leur principe en elle, car saint Pierre est le prince des apôtres; TËglise de Rome est donc la première des Églises, elle en est la tôle; ce que la tête a décrété, les membres le doivent suivre (1). » « Le pape est l'évoque de l'Église universelle; il réunit tous les pouvoirs, il donne des lois à l'Église; aucun concile ne peut être tenu sans son autorité, aucun évoque ne peut être déposé sans son approbation, toutes les causes majeures doivent être portées devant son tribunal (3). »

Les fausses décrétales exaltent la papauté. En faut il conclure que les papes sont les auteurs de la falsification? Les protestants L'ont cru ; dans le sein môme de l'Église catholique, des voix ennemie.s ont adressé cette imputation au saint siège (3); mais elle a trouvé peu d'écho. En effet, les décrétales n'avaient pas pour but direct l'intérêt de la papauté, mais plutôt l'iutérêt de l'Église, et plus spécialement celui de l'épiscopat. Aussi voit-on, dès le ix^ siècle, les évéques s'en prévaloir, et parmi eux le chef de l'Église gallicane, l'orgueilleux Hincmar. Pourquoi cette aristocratie si jalouse de son indépendance , se place-t-elle sous la protection d'une autorité supérieure? Parce qu'elle est impuissante à se défendre elle-même ; parce que l'Église est en dissolution, ses propriétés envahies, ses ministres dépossédés, les moines errants, tandis que les courtisanes et les chiens occupent les monastères. Il n'y a qu'un remède au mal ; il faut que l'épiscopat soit subordonné à la papauté, et que la papauté ait la puissance d'une insti-

(1) Vt^^t ËpUL c. 7.

(» Sixti / Ep. 9. — Victor,, Ep. 1. — Stephani Ep. 1. --Pontiani Ep. 2. — Daman Ep. 5. — ma Ep.l.

(3) Mosheim, Hist. ectl., ix' siècle, U* Partie, ch. S, | & —Febronius (de Hontheim) de SUiu EcdesiB,T. I, p. 643. — L*MCQBatîoQ a été reproduite de nos joors. (JEichhom, Kirchearocht, T. I, p. 158, S8.) Voyez la réfaUtion de WaUer, Kircheorecht, p. 103.

3S4 l'unité catholioue.

tution divine. Tel était le besoin urgent de TÉglise; les fausses décrétales sont Texpression de cette nécessité.

Les protestants, heureux de trouver TÉglise en flagrant délit de faux, rapportent aux décrétales dlsidore l'influence dont la papauté a joui au moyen âge (1). C'est chercher une cause bien vile pour un événement providentiel. La papauté est allée en grandissant depuis son origine jusqu'au ix"* siècle; son autorité était reconnue en principe par fépiscopat lui-même; il n'y aurait pas eu de fausses décrétales, que la papauté n'en eût pas moins dominé au moyen âge. Les décrétales hâtèrent seulement et consolidèrent une révolution dont les germes existaient et se seraient développés sans elles. Qu'on se reporte par la pensée au ix^" siècle. La violence règne partout; cependant la société périrait, si elle n'avait en elle un principe de justice. Puisque le droit du plus fort envahit le monde temporel, il faut que l'ordre moral trouve un refuge dans l'Église. Telle est la mission de la papauté. Qu'est-ce qui fait la force du pape Nicolas luttant à la fois contre la royauté et contre l'épiscopat? Sont-ce les décrétales d'Isidore? C'est parce qu'il était le vengeur de la morale foulée aux pieds par les orgies des rois, que les peuples applaudirent au pape rappelant les rois à leur devoir. Ce qui flt la force de Nicolas contre l'aristocratie épiscopale, c'est l'impuissance de cette aristocratie qui était heureuse de trouver un protecteur dans le pape. Le pouvoir de la papauté reposait sur l'opinion publique. Est-ce que les peuples se préoccupaient des /ati^^e^^J^^cr^^a/^^.^ Est-ce que les millions de pèlerins qui couraient à Rome avaient lu la collection d'Isidore?

La révolution que l'auteur des fausses décrétales voulait légitimer était dans le cours providentiel des choses : affranchir l'Église de la funeste dépendance du pouvoir temporel, barbare et corrompu, en donnant la suprématie à la papauté. Faut-il pour cela applaudir à l'œuvre du faussaire? Il faut, au contraire, déplorer qu'une- cause juste ait été souillée par un crime (2). Nous

(i) Ilenke, Geschichlc dcr chrisliicbcn Kirche. T. H, p. 19, ss. — Les Gallicans sont toataossi hostiles aux fausses décrétales : Fleury dit qu'elles ont fait nne plaie irréparable i la discipline de rÉglise. (XIU' Discours sur Thistoire ecclésiastique.)

(S) Les falsifications d'Isidore ne sont pas les premières que Ton rencontre dans Thistoire ecclésiastique: dés le V* siècle, on fabriqua des faux au profit de la papauté. {Gieseler, Kirchcngeschicbte, T. 1, § 93, p. 9i7, note § 115, p 670, notes p. g.)

devons ajouter que le faux a été exploité par TÉglise pendant tout le moyen âge, et que lorsque les protestants découvrirent la fraude, les ultramontains firent Timpossible pour sauver ce précieux titre de la souveraineté pontificale. C*est seulement quand il n'y eut plus moyen de soutenir le faux qu'ils Tabandonnërent, et alors ils prétendirent que les fausses décrétales n'avaient exercé aucune influence sur le développement de la hiérarchie (1). Les défenseurs de la papauté ne s'aperçoivent pas qu'ils sont en contradiction avec eux-mêmes. Si les fausses décrétales sont une œuvre si innocente, si inoffensive, pourquoi se sont-ils donné tant de peine pour en défendre l'authenticité? La vérité est que le faux d'Isidore ne fonda pas la papauté, mais il lui donna un titre juridique, ce qui était un immense avantage.

N" 4. La papauté et les Églises nationales

Avant de dominer sur les rois, les papes devaient être maîtres incontestés de l'Église. Jusqu'au x"" siècle, l'épiscopat lutte dans les divers pays de l'Europe contre la suprématie pontificale. Il y a dans le génie britannique un besoin de liberté, incompatible avec la domination romaine. Pelage, le défenseur du libre arbitre, était Breton ; le pélagianisme, condamné dans Tempire romain, trouva un refuge dans la Bretagne (2). L'Église bretonne se séparait de l'Église romaine par certaines observances religieuses (3). C'était comme une barrière contre Rome. L'opposition devint plus vive et prit le caractère d'une haine de race, lorsque les Anglo-Saxons, convertis par des missionnaires romains, voulurent réunir les Bretons à leur Église. Les Bretons résistèrent; les missionnaires essayèrent de les convertir à l'unité catholique, mais l'orgueil romain ofl^Busa les insulaires : « Jamais, dit le prêtre breton qui' portait la parole, jamais nous n'avouerons les prétendus droits de l'ambition romaine, non plus que ceux de la tyrannie saxonne.

(i) Gieseler, Kirchengeschichte, II, I, § 20, notes, «et t.

(2) Voyex une lettre du pape, Jean (viu* siècle) contre le pélagianisme qai régnait dans rÉgilse bretonne. {Beda, Hist. eccl. \\. — Mnnsi, X, 682.)

(3) L'église bretonne ne célébrait pas la fête de Pâques à la même époque que l'Église romaine elle n'administrait pas le baptême par trois immersions, etc. {lieda, 11,2.)

5S6 L*UNITÊ CATHOLIQUE.

Nous devons, il est vrai, au pape de Rome, la soumission de charité fraternelle; mais pour la soumission d'obéissance» nous» ne la devons qu'à Dieu, et après Dieu, à notre vénérable évèque (i). » Rome employa les armes et l'influence des Anglo-Saxons pour briser la résistance des Bretons et les ramener à l'unité; elle réussit. D*abord l'Église anglaise fut entièrement dépendante de la papauté; mais l'esprit de liberté et d'indépendance ne tarda pas à s'éveiller. Le génie profondément individuel et national de la race anglaise l'emporta sur le respect et le dévoûment que TËglise devait à son chef, qui était en même temps son père. Ce qui prouve la force de l'élément anglo-saxon, c'est que la langue germanique disputa la domination à la langue romaine dans le culte (2). Il fallut une nouvelle invasion, une nouvelle conquête faite sous les auspices de la papauté, pour rattacher l'Angleterre pendant quelques siècles au saint siège.

Le même esprit d'indépendance agitait l'Église gallicane, mais elle succomba sous ses faiblesses et ses contradictions. Au ix^ siècle, les évéques de France professent le respect le plus profond pour l'autorité du souverain pontife : ils menacent d'excommunier le roi de Bretagne, parce qu'il a reçu avec dédain une lettre du pape, « à qui Dieu a donné la suprématie du monde entier (3). » Le fier Hincmar reconnaît que « Rome a la primauté sur toutes les Églises du monde; bien que tous les apôtres et par eux les évéques et les prêtres aient reçu le pouvoir de lier et de délier, il a toutefois été accordé d'une manière spéciale à saint Pierre et à ses successeurs (4). » 11 écrit au pape Nicolas : « Nous savons que nos Églises sont soumises à l'Église de Rome, que nous autres évéques nous sommes subordonnés au pontife romain par la primauté de saint Pierre, et que nous devons obéissance à votr6 autorité apostolique (S). » Le .concile de Troyes va plus loin; il invoque l'autorité du souverain pontife pour la protection des évéques : « Qu'il ne souffre pas qu'à Tavenir aucun évêque soit déposé sans la participation du saint siège, comme l'ordonnent

(1) Wilkins, Concil. M.Brilan T. 1, p. 96. Nous citons l'imitation de Thierry. (S) Lappenberg, Geschichte voo England, T. I, p. 163, 182} 193, 199.

(3) Concil. Ptfris, a. 849. Epist. Synodi. (Mansi, XÏV, 913.)

(4) Hincmar., ^Y, Hincmar. LaDdunens., c. 90. (Op. T. U, p. 459.)

(5) frodoard., Hist. Soclosiœ Rhemeosis, UI, 13. .

les déerélales des papes (1). » Mais tout en protestant de son respeet pour le vicaire de saint Pierre» tout en demandant son appui contre les violences dont elle est victime, l'Église gallicane mainr tient son indépendance, et en matière de discipline, et en matière ds dogme.

Le concile de Nicée excommunia, au ix*^ siècle, ceux qui ne rendaient pas le culte de doulie aux images des saints. Ce culte repu* gaaH au génie de TOccident ; Charlemagne le réprouva dans un éerît qu'il fit rédiger et qu'il envoya au pape. Adrien lui répondit qin'il partageait les sentiments des évéques grecs; alors le roi assembla un concile pour décider la question. Trois cents évoques, réunis à Francfort, condamnèrent d'un consentement unanime, en présence des légats du saint siège, la croyance sanctionnée par le concile de Nicée et approuvée par le pape (2). En 828, à la demande de l'empereur de Constantinople, qui désirait une réunion des deux Églises sur la question des images, le concile de Paris la soumit à un nouvel examen. Les évéques persistèrent ti condamner le culte des images comme une superstition; ils critiquèrent ouvertement Adrien : a Sauf le respect dû à son autorité pontificale, dit le concile, le saint père avance des choses contraires à la vérité. » Le concile l'excuse parce qu'il pèche par ignorance, plutôt que par malice ; il loue l'empereur pour son zèle à combattre l'erreur et l'engage à contraindre le pape à plier malgré lui sous le poids de la vérité (3).

Voilà l'Église gallicane en opposition avec la papauté sur une question de dogme, soutenant une opinion déclarée hérétique, accusant les papes d'ignorance et de superstition. L'épiscopat tenait avec plus de ténacité encore à son indépendance. A la sollicitation de l'empereur Lothaire et des rois Charles le Chauve et Louis d'Allemagne, le pape Sergius accorda à Dreux, bâtard de

(t) Eplsl. Concil. Trica89., ad Nicol., Pap. (MaTUi, XV, 795.)

(I) ConoU. Francoford., e. 2. {Manai, XIU, 909) : « Sanctissimi pfttrei omnimodis et adora* tioaem at «erTitatem imagioibiu reaoentes cootempsenint alque consentieDtea coodemn&varant. »

(3) Manêi, XIV, 431, ss. Les actei de ce concile sont longtemps restés ignorés. LorsqoUls forent publiés en 1996, les ollramontains en attaquèrent Tanthenlicité. Us tarent obligés de Tadmettre, mais ils se dédommagèrent, en accusant les pères dn concile ■ de prévention, de légèreté et d'ignorance, t (Rohrbacher, Histoire de l'Église catholiqae, T. XI, p. 465.) Le reproche tombe sor les hommes les plas dislingaés par leur science: FarcheTéqae Ago6ard, de Lyon, partage entièrement tes sentiments da concile de Paris. Voyez Agobardi liber contra eomm snperstitionem qni pictnris et imaginibof sanctorom adorationis obieqninm deferendam putant. (Qp. T. I, p. 991t.)

558 l'unité catholique.

Gharlemagne et évéque de Metz, le vicariat de toutes les Gaules. Le pape voulait que tous les évoques obéissent à son vicaire ; c'était lui qui devait assembler les conciles ; s'il y avait appel ou partage d*avis dans les procès ecclésiastiques, il devait envoyer les parties plaider à Rome (1). Ce décret rencontra une résistance telle que Dreux lui-même se désista de ses prétentions, de crainte de provoquer un schisme (2).

Sur le terrain de la juridiction, la lutte entre l'épiscopat gallican et la papauté fut tout aussi vive. Nicolas rétablit sur son siège révoque Rothade, que le concile de Reims avait déposé sur la poursuite d'Hincmar. L'archevêque plia sous la volonté énergique du pape devant lequel les rois eux-mêmes pliaient, mais il ne céda qu'en murmurant ; les gallicans ont toujours soutenu que le droit était de son côté (3). Sous le successeur de Nicolas , le métropolitain de Reims releva l'étendard de l'Église nationale. Hincmar de Laon , neveu de rarchevêque|fut déposé par un concile , bien qu'il eût appelé au pape. Il est difficile d'apprécier les torts de l'évêque de Laon. Au fond, la lutte existait entre la papauté et l'Église gallicane. Le concile qui déposa Hincmar ne voulait reconnaître d'autre privilège au [pape que ceux que lui donnaient les canons de Sardique; il revendiqua pour l'épiscopat des Gaules les droits qu'il avait toujours exercés jusqu'au IX® siècle. De son côté , le pape Adrien écrivit au roi Charles le Chauve et aux évêques de France, qu'Hincmar, ayant appelé au saint siège, ne devait pas être jugé par le concile; il demanda que l'accusé vint à Rome, et défendit d'ordonner un autre évêque à sa place (4). La lettre au roi était conçue dans un ton impératif et dur ; Charles le Chauve chargea Hincmar de répondre. Heureux de se venger sur Adrien des humiliations qu'il avait subies sous Nicolas , le vieux métropolitain mit une hauteur méprisante dans sa réponse : « Vous nous écrivez des lettres inconvenantes et qui déshonorent la puissance royale; vous nous envoyez des ordres qui conviennent peu à la modestie d'un évêque, vous nous accablez d'injures et d'outrages; il est temps

(i) Epist. Sergii de pralatione Drogonis. (Mansi, XIV, 806, s.)

(8) Concil. Vem , 844, c. 11. (Baluze^ T. II, p. 13.) — Hincmar., Epist U, c 31.

(3) Pleury, HIst. eccl., Ll?re IV, § 37.

(4) Hadrianij Epist. dsLùs dom Bouqtiel, T. VU.

de VOUS apprendre que , quoique sujet aux passions humaines, nous sommes cependant un homme créé à l'image de Dieu, et que nous conservons le sentiment de la dignité royale qui nous a été transmise par nos ancêtres. Vous dites : a Nous voulons et nous ordonnons par F autorité apostolique , qu'Hincmar de Laon vienne à Rome devant nous et appuyé de votre puissance. Nous admirons où Fauteur de cette lettre a trouvé qu'un roi , obligé à corriger les méchants et à venger les crimes , doive envoyer à Rome un coupable condamné selon les règles. Nous autres rois de France, nés de race royale , nous n'avons pas passé jusqu'ici pour les lieutenants des évéques , mais pour les seigneurs de la terre. Dieu a établi les rois et les empereurs pour commander, et non pour être les serviteurs des papes. Si vous feuilletez les registres de vos prédécesseurs, vous trouverez qu'ils n'ont point écrit aux nôtres , comme vous venez de nous écrire... Je vous prie de ne plus adresser à moi, ni aux évoques de mon royaume, de telles lettres, afln que nous puissions toujours vous rendre le respect qui vous est dû (1). » Adrien céda et écrivit une lettre humble et flatteuse au roi Charles (2).

La papauté paraissait vaincue; mais qui était le vainqueur? Ce n'est pas l'Église gallicane; elle s'était abritée sous l'autorité royale pour braver le pape. Si la force réelle avait répondu au ton de hauteur qui respire dans la lettre de Charles le Chauve , que serait devenue l'Église? La papauté, il est vrai, eût été sans pouvoir, mais l'épiscopat lui-même aurait plié sous les rois. Il y aurait eu autant d'Églises particulières que de royaumes ; plus d'Église universelle , plus de catholicisme , plus de civilisation même, car la domination du pouvoir temporel au moyen âge, c'était l'empire de la force. Tel n'était pas le cours providentiel des choses. L'influence de cet esprit général , qui est la voix de Dieu dans l'humanité, l'emporta sur la royauté et sur l'épiscopat.

Les Carlovingiens font place à une dynastie nouvelle ; Hugues Gapet est élu roi de France. Une dernière lutte s'engage entre le nouveau roi et les débris de la race de Charlemagne. Arnoul , archevêque de Reims, bâtard du roi Lothaire, écoutant la voix du

U) Hincmar., T. II, p. 701-716. —jBott^ucf, VII, 542.

(9) Hadrianij Epiit. 34, ad Carol. Galr. {Mansij XVI, 857.)

S60 l'unité catholique.

sang plus que celle du devoir , livre sa métropole aux ennemis de Huges Gapet; accusé de trahison par le roi , il est déposé dans un concile. Tout semble favoriser Tesprit d'indépendance des gallicans : ils ont pour eux la royauté, ils ont pour eux Favilissement des papes; les courtisanes trônent sur le siège de Saint-Pierre. L'évéque d*Orléans , le prélat le plus considérable des Gaules, va nous apprendre quels étaient les sentiments de TËglise gallicane dans ces graves circonstances. Il prononça au concile de Reims une violente pliilippique contre la papauté. L'orateur commença par protester de son respect pour TÉglise romaine, qu'il faut honorer en mémoire de saint Pierre; mais il ajouta une réserve à cette profession de foi : les anciens canons ont plus d'autorité à ses yeux que les décrets des papes. Puis il s'écria : « Que Rome est à plaindre! elle qui a produit tant de lumières; et aujourd'hui il y règne des ténèbres profondes, qui étonneront la postérité. Nous avons eu autrefois des Léon, des Grégoire, un Gélase, un Innocent, dont la sagesse et l'éloquence étaient au dessus de la sagesse humaine.... Et qu'avons-nous vn, de notre temps? Un Jean XII, plongé dans les plus sales voluptés, et aussi cruel que débauché ; un Boniface , monstre horrible, le plus méchant des hommes, souillé même du sang da son prédécesseur. Et l'on veut que tant d'évêques distingués par la science et la vertu, soient soumis à de tels êtres!... Rome semble abandonnée de tout secours divin et humain, et s'abandonner elle-même. Depuis la chute de l'empire , elle a perdu rÉglise d*Alexandrie et celle d'Antioche, et pour ne rien dire de l'Afrique et de l'Asie , l'Europe même commence à la quitter : Gonstantinople est soustraite à son autorité, l'Espagne lui est devenue étrangère. C'est la révolte dont parle l'apôtre, non seulement des nations, mais des Églises. La puissance romaine est anéantie, la religion détruite, le nom de Dieu est profané par les parjures, le culte divin méprisé, même par les souverains pontifes. Le tils de perditîon , l'homme de péché , l'Antéchrist approche (1). »

Le discours de l'évêque d'Orléans ne tendait à rien moins qu'à un schisme; il provoquait en quelque sorte l'Église gallicane à

(1) Mansi, XIX, 131.

suivre l'exemple de toutes celles qui s'étaient soustraites à Tautorité de Rome. Gomment ia papauté dégradée, avilie, résista-t-elle à ce danger? Quelques hommes souillèrent le saint siège de leurs crimes, mais la papauté avait déjà un tel prestige, que la domination des courtisanes romaines ne put ébranler son ascendant. Il y avait dans les esprits un sentiment instinctif de la nécessité d'un pouvoir souverain : la conscience générale l'emporta , et sur les crimes des papes, et sur les résistances de Tépiscopat.

Dans les rangs de l'aristocratie épiscopale se trouvait alors un des hommes éminents du x^ siècle, Gerbert. Il fut élu archevêque de Reims après la déposition d'Arnoul ; on a remarqué que, dans sa profession de foi, il ne fit mention que des quatre conciles généraux, sans dire un mot du saint siège (1). Le pape ayant cassé le décret du synode qui avait déposé Arnoul, Gerbert prit la défense de l'Église gallicane contre la papauté. Il fit appel à l'indépendance de répiscopat : « Si la volonté du pape l'emporte, dit-il» c'en est fait de l'autorité des évéques, comme du pouvoir des rois (2). » La voix de Gerbert trouva de l'écho dans l'aristocratie épiscopale ; mais déjà les peuples étaient du côté de la papauté. Gerbert essaya vainement de se maintenir à Reims; clercs et laïques fuyaient l'homme frappé de la sentence apostolique ; ils refusaient d'assistei: aux messes qu'il célébrait, ils refusaient de manger avec lui; la foule le poursuivait de ses injures, et l'accablait d'outrages (3). Les rois eux-mêmes furent obligés de céder, le rétablissement d'Arnoul fut la condition de la réconciliation des Capétiens avec le saint siège. Devenu pape, Gerbert donna sa sanction à la victoire que la papauté avait remportée sur les Églises nationales.

L'idée des Églises nationales était en contradiction avec l'essence même du catholicisme , elle était en opposition avec la mission que la Providence a donnée à la religion chrétienne. Une Église nationale est nécessairement soumise à l'influence de l'État; et qu'était-ce que l'État au x^ siècle? La force brutale, la violence. Gonçoit-on l'Église dominée par les mille

(1) Neander, Geschichle der chrisiliGhen Religion, T, IV, p. SOS.

00 ifafut> XIX, 173.

(3) Gerbert, fipist. ad Adelaidemlmperatricem. {Mami, XIX, 178.)

362 l'unité catholique.

tyrannies qui vont surgir sous le régime de la féodalité ? TÉgiise, une par essence, divisée à l'infini? Des Églises particulières eussent entratné la ruine de l'Église universelle, la ruine du christianisme. La domination de la papauté était une condition d'existence pour la religion, au moyen âge. Les temps soni mûrs, l'homme marqué du sceau de Dieu va paraître : c'est Grégoire VU.