L*ISLAM

pour flétrir le paradis de Mahomet : « C'est, dit un abbé, l'œuvre de ces esprits immondes qui demandent au Christ la permission d'entrer dans les pourceaux (1). » En vérité, on serait tenté de dire avec Gibbon qu'il y a de l'envie dans cette indignation. Le docte Reland a déjà prouvé qu'on calomniait Mahomet en prétendant que « son paradis consiste entièrement dans les plaisirs; » la plus grande félicité promise aux élus, c'est la vision de Dieu (2). Il est vrai que pour le commun des croyants, les houris aux yeux noirs ont plus d'attrait qu'un bonheur spirituel que l'homme ne peut comprendre. Les apologistes de Mahomet ont voulu traduire les tableaux matériels de son paradis en symboles(3). C'est, il nous semble, donner une fausse idée du mahométisme. L'islam n'est pas une loi pour des moines et des anachorètes; il prend l'homme tel que Dieu l'a fait, et au lieu de mutiler la création, il donne satisfaction à tous les besoins de la nature humaine. Nous pourrions lui reprocher, de trop donner au corps; mais peu importe, c'est à l'idée qu'il faut s'attacher, non à la forme qu'elle a prise dans le mahométisme. En ce sens, nous disons que l'islam, tant flétri, est supérieur au christianisme. La conception du paradis chrétien est fausse, ainsi que la conception chrétienne de la vie présente. Pour les chrétiens, le corps n'est pas l'instrument de l'âme, il en est l'ennemi; ils cherchent à le dompter, à l'annihiler. Ils le font ressusciter à la vérité , mais ici la contradiction s'ajoute à l'erreur ; que font-ils du corps, de ses organes, de ses fonctions dans leur ciel? Ils les annulent; à quoi bon alors le corps? Le sentiment de Mahomet est plus juste, c'est celui du mosaîsme et du mazdéisme. Le corps ressuscitera ; c'est donc pour continuer, mais en se perfectionnant , l'existence terrestre. Telle est l'idée qui est au fond du paradis de Mahomet, elle prévaudra dans l'avenir sur la croyance chrétienne : la vie future est une vie tout ensemble matérielle et intellectuelle, comme la vie de ce monde, mais une vie qui va en se perfectionnant à l'infini.

(I) Rokrbacher, Histoire de PÉglûe catholiqae, T. X, p. 31.

(S) Prideaux, Vie de Maliomel, p. 35. — Reland, H, 17. — Sale, sect. IV, p. 503.

(3) ChodzHo, daos la Hevue de l'Orient, T. V, p. CO.

^ 8. Influenoe onriliMitrige

On nie que le mabométisme ait eu une influence civilisatrice. « Le berceau même de Tislam, dit un écrivain catholique, est aujourd'hui ce qu'il était avant Mahomet ; les Arabes ont repris leur ancienne existence de pillage et de brigandage, comme s'il u*y avait jamais eu de prophète. En Orient, la conquête musulmane a détruit ce qui restait des antiques civilisations ; TAfrique est retombée dans la barbarie; TEurope elle-même a dû suspendre rœuvre de sa régénération pour lutter contre l'invasion de ces nouveaux barbares. Une domination meurtrière s'est étendue sur la plus grande partie du monde, sur les pays les plus favorisés de la nature, non pour leur infiltrer un sang nouveau, comme ont fait les Barbares du Nord, mais pour arrêter tout progrès dans l'apathie de la fatalité (1). »

Nous verrons plus loin si la civilisation arabe mérite le mépris qu'on lui prodigue. En vérité, il faut un étrange aveuglement pour nier les bienfaits que l'humanité doit à ces prétendus Barbares. de rOrient. Comment l'auteur d'une histoire universelle a-t-il pu oublier que la renaissance de la philosophie, de la littérature et des sciences, est due aux travaux des Arabes? Ces Barbares, qu'on accuse d'avoir arrêté tout progrès, ont été l'instrument du progrès, même pour nous, hommes de l'Occident qui les méprisons aujourd'hui du haut de notre.grandeur intellectuelle. Pendant que l'Europe était plongée dans les ténèbres de la barbarie , une brillante civilisation régnait à Bagdad et à Cordoue. On calomnie donc l'islam en disant qu'il a été un obstacle à toute culture. Si la civilisation arabe s'est arrêtée, c'est moins à la doctrine religieuse qu'il faut l'imputer qu'aux peuples qui ont remplacé la race arabe et qui étaient moins bien doués qu'elle par la nature. Si notrjs civilisation est supérieure à celle de l'Orient, ce n'est pas au christianisme seul que nous en sommes redevables : qu'on voie ce que l'empire grec est devenu sous la domination exclusive de la religion chrétienne. Il y a dans toute civilisation un élément de nationalité dont l'historien doit tenir compte : c'est à ce point de vue

(i) Caniu, Histoire universelie, T. VUI, p. 95,97.

l'islam. 457

qu*il faut juger l'islam et apprécier son influence. L'islam est-il supérieur à Fidolâtrie arabe, au fétichisme de l'Afrique, à la décrépitude byzantine, à la décadence persane et indienne? La réponse à ces questions, c'est la justification providentielle du mahométisme.

Nous ne ferons pas à l'islam l'injure de le comparer avec le fétichisme africain. « Mahomet, dit Leibniz, ne s'écarta pas des grands dogmes de la théologie naturelle ; ses sectateurs les répandirent même parmi les nations les plus reculées de l'Asie et de l'Afrique, où le christianisme n'avait point été porté, et ils abolirent en bien des pays les superstitions païennes, contraires à la véritable doctrine de l'unité de Dieu et de l'immortalité des âmes. » On prétend que l'influence du Coran ne fut que momentanée, que l'Arabie est redevenue ce qu'elle était. Consultons les faits. Avant Mahomet, chaque tribu avait sa divinité particulière; sous la figure de quelques-unes de leurs idoles, les Arabes adoraient des anges, qu'ils imaginaient être du sexe féminin et qu'ils appelaient les filles de Dieu; d'autres avaient pour dieux de grandes pierres brutes ; la Caba de la Mekke était comme le Panthéon des Arabes, il ne s'y trouvait pas moins de 360 divinités. La croyance aux génies, à la magie, à la divination, accompagnait l'idolâtrie arabe, comme tout polythéisme (1). Parfois, dans des circonstances solennelles, le culte devenait sanguinaire; des pères immolaient leurs enfants (2). Après la prise de la Mekke , Mahomet déclara une guerre à mort aux idoles ; lui-même, faisant le tour de la Caba, frappa ces fausses divinités d'un bâton 'qu'il tenait à la main, en disant : « La vérité est venue, que le mensonge disparaisse. » A l'instant, elles étaient renversées et mises en pièces. Il y avait dans l'Arabie d'autres temples respectés par les idolâtres, il fallut employer la force pour les détruire ; les plus célèbres guerriers musulmans, Ali, Khalid, s'illustrèrent dans cette guerre avant de vaincre les Grecs et les Perses (3). Maintenant, est-il vrai de dire que l'état actuel de l'Arabie est le même qu*avant Mahomet? Adore-t-on encore les idoles? leur sacrifie-t-on

(1) Perceval, Hiitoire des Arabes, 1, 348, S70, 350. — Sale, 1, p. 471. <3) Hyde, de Relig. TBter. Persar., p. 30. — SoUe, V, p. 516. (3) Perceval, T. il, p. Î30, «32, 241.

ta

458 l'unité arabe.

encore des victimes humaines? Les pères immolent-ils encore leurs filles? La vie nomade avec le brigandage subsiste, mais elle tient à la nature du désert; les Bédouins seraient chrétiens, qu'ils seraient toujours des Bédouins.

Peut-on avec plus de justice accuser les Arabes d'avoir détruit les antiques civilisations de l'Orient ? Ces mots vénérables d'antiques civilisations font illusion sur Tétat réel de la Perse et de rinde lors de la conquête mahométane. Mous l'avons déjà dit : la religion de Zoroastre, dégénérée, corrompue, satisfaisait si peu les âmes, que des réformes radicales s'étaient fait jour et avaient trouvé de l'appui dans le sacerdoce et jusque sur le trône. L'unité de Dieu avait disparu dans le dualisme des mages; en la prêchant, les armes à la main, les Arabes furent pour les Perses de véritables révélateurs. Quant à l'Inde brahmanique, elle avait rejeté de son sein la réforme bouddhiste ; son antique civilisation se réduisait à maintenir la plus profonde des iniquités sociales, les castes. Le Coran enseigna aux Indiens l'unité originelle de la race humaine; sous son influence surgirent 'des sectes qui revendiquèrent la liberté et l'égalité pour tous les hommes (1).

L'islam n'a-t-il rencontré dans l'Orient que d'antiques civilisa^ tionsf 11 y a trouvé des Barbares que le bouddhisme et le christianisme avaient vainement tentés de convertir, et qui devinrent l'élément le plus vivace du mahométisme. Quelques tribus des Turcs adoptèrent le bouddhisme, mais la masse de la nation le repoussa; à ces hommes matériels, actifs, avides de jouissances et de pouvoir, une foi métaphysique, la contemplation, le nirwana^ convenaient très peu (2). Le christianisme ne leur allait pas davantage ; quelques lettres pour compléter leur alphabet, voilà à peu près tout ce qu'ils consentirent à recevoir des moines nestoriens. Il leur fallait une religion de ce monde, une religion de conquête et de jouissances immédiates, le sabre comme instrument de prédication. Le Coran imposa ses maximes avec une facilité, une promptitude merveilleuses à ces hordes sauvages ; l'islam corn-

(i) La roligion des Sikhs est noe Untative de conciliation des conceptlooi indiennes et de l^islam, mais ce sont les idées mahométanes qni dominent : unité de Diea, pas de culte d*images, égalité des hommes, abolition des castes. ( Benfey, dans V Encyclopédie d'Erach, sect. U» T. XVU, p. 907.)

(3) Les bonzes, disaient les Turcs, ne prêchent que la patience, Thumililé et Tabnégation do monde ; ce n*est pas là la religion des héros. {Gibbon, ch. 42.)

l'islam. 439

mença par* séduire leurs appétits matériels, il finit par les moraliser (1).

Les victoires de l'islam dans l'Orient inspirent cependant un regret involontaire. Nous avons assisté aux éloquentes prédications de saint Ghrysostome, nons avons admiré les prodiges de charité de saint Basile, nous avons suivi saint Augustin dans ses profondes discussions sur la nature de l'homme et ses rapports avec Dieu ; là où l'éloquence, la philosophie et la charité chrétiennes avaient brillé, nous trouvons à peine un souvenir du Christ: quelques sectes obscures, détachées du corps de l'Église, voilà ce qui reste du christianisme oriental. On peut expliquer les conquêtes de l'islam sur l'Évangile, mais l'espoir de les recouvrer a toujours été déçu, la perte paraît irréparable ; faut-il la déplorer dans l'intérêt de l'humanité? Le christianisme périt dans l'Asie, sans qu'on puisse dire que les Arabes l'aient détruit. La conquête répandit leur croyance, les victoires leur servirent de missions; mais jamais les vainqueurs ne forcèrent les vaincus à embrasser la foi de Mahomet. Si donc le christianisme disparut, c'est que les chrétiens quittèrent volontairement l'Évangile pour le Coran ; on peut atténuer le fait de leur apostasie, mais il reste toujours vrai de dire que l'Évangile ne devait pas avoir des racines bien profondes dans leurs cœurs, puisqu'ils le désertèrent sans violence, sans lutte.Ne serait-ce pas que la religion de Mahomet convenait mieux aux hommes de l'Orient que celle du Christ?

L'Église grecque n'était pas parvenue, même au temps de sa plus grande splendeur, à transformer les mœurs de l'Orient. A ceux qui conserveraient quelque doute sur cette impuissance, nous rappellerons les douloureuses invectives de Chrysostome et d*£phrem contre la corruption de leurs temps. Des hommes matériels ne devaient-ils pas courir au devant d'un culte qui leur permettait la satisfaction de leurs goûts, et fuir une religion qui leur annonçait la damnation pour ces mêmes jouissances ? Les pertes du christianisme et les victoires faciles de l'islam témoignent que le Coran était mieux approprié aux peuples de l'Orient que l'Évangile. Le christianisme n'y a jamais eu qu'un éclat factice dû à quelques beaux génies qui illustrèrent l'hellénisme mourant.

(1) Encyclffpj&die nfmveUe, an mot T^rcs, T. Vni, p. 565.

440 L*UMTÊ ARABE.

Quand même les Arabes ne seraient pas sortis de leurs déserts, la religion du Christ n'aurait eu en Orient qu'une existence sans gloire comme sans fruit. Le christianisme grec de Gonstantinople doit nous consoler de la ruine des églises où prêchait Jean Bouche d'or.