LES ÉTATS-UNIS

christianisme orthodoxe ; elle en présage bien d'autres. Quelle est l'aspiration la plus ardente des peuples modernes? La liberté. Eh bien, dit Ghanning, la religion est Tâme de la liberté (1). C'est dire que le christianisme est l'espérance du monde (2).

Qu'est-ce que le christianisme? Pour tout protestant, le christianisme est la religion par essence. Ghanning demande ce que c'est que la religion. Il répond avec Jésus-Ghrist qu'elle consiste à être parfait comme notre Père dans les cieux. Le ministre unitairien entend que l'homme s'unisse à Dieu par l'amour; il place le siège de la religion dans l'âme, il veut que l'homme donne son âme à Dieu, c'est à dire qu'ilpense, quUl sente, qu'il agisse comme Dieu le veut. Aimer Dieu et aimer les hommes^ telle est l'essence de la religion. Faut-il ajouter que Ghanning ne fait que répéter les paroles du Ghrist? Les orthodoxes diront qu'eux aussi prêchent l'amour de Dieu et du prochain. Hais il faut voir comment ils l'entendent. Leibniz dit qu'il y a des croyants très zélés qui, à force d'aimer Dieu, aboutissent à détester les. hommes. Il y en a d'autres qui s'imaginent que le meilleur moyen d'aimer Dieu, c'est de fuir les hommes. Gela prouve que la formule de l'Évangile, reproduite par Ghanning, ne dit rien par elle-même ; tout dépend de ce que l'on entend par amour de Dieu. Aimer Dieu, dit Ghanning, c'est aimer la vertu, car Dieu est la perfection morale, nous ne pouvons l'aimer qu'en nous perfectionnant. Or, comment l'homme se perfeciionnerait-il en dehors de la société de ses semblables, alors qu'il ne peut pas même vivre en dehors de la société? Aimer Dieu, c'est donc travailler au développement intellectuel et moral des hommes, c'est se perfectionner soi et les autres^ partant la société» Ceux qui ont consacré leur vie à l'émancipation des esclaves» aimaient Dieu de tout leur cœur. Ceux qui travaillent à instruire et à moraliser les classes les plus nombreuses et les plus pauvres, aiment Dieu de toutes les forces de leur âme (3).

Ghanning avoue que cette notion de l'amour de Dieu n'est point celle de l'orthodoxie. Elle conduit à placer le salut dans une vie

(1) (7Aannln(7'« Werke, ïû einer Auswahl, ûbersezt voo Schulze und Sydow, t. VII, pag. 21i, 313.

(3) Idem, de l'Émancipation des esclaves dans les lies Britanniques. [Werke, t. XV, pag. 140.)

(S) Idem, Qa'est-ce que la religion? (TFer/re, t. XV, pag. 167 et suiv.)

vertueuse, dans rexercice de la charité. Or, aous lisons tous le^ jours des bii^lles pontificales, des mandements épiscops^ux» des sermons orthodoxes qui tiennent tes fidèles en garde contre cette damnable erreur. Le salut consisterait à vivre honnêtement 1 Que deviendrait donc la foi ? La foi avant tout, et rob^isaanc^ à l'Église ou au pasteur ! Sans la foi il n*y a point d^ charité : témoin Socrate et Marc Aurèle, dont les vertus ne fii^rept que dea péchés éclatants, dit saint Augustin. Là<dessus no9 croyant^ df prendre en pitié cette menue monnaie de la yertu qui dompte ses passions, qui se sacrifie au bien de l'Éts^t, qui pratique Tabnéga? lion et le dévoûment. Parlez-moi des vertus théologales et 4e$ pr»* tiques cocpmandées par TÉglise, à la bonne heure ! Le? vertuf morales peuvent donner le repos de la conscience, mais elle§ n'ouvriront pas les portes du ciel. Tel est le langage que Ton en? tend dans le camp de Torthodoxie; il est telleqient en contradioT tion avec les sentiments de Fhumanité moderne, qu'on a de la peine à le prendre au sérieux. Question de domination ! Si les hoino^es étaient bien persuadés qu'ils doivent se perfectionner eux-mônies, et travailler au perfectionnement de leurs semblables, que cela s'appelle aimer Dieu et faire son saiut, que deviendraiei^t les opér rations magiques appelées sacrements? Que deviendrait la puisr 3ance de TÉglise?

Channing n'a point ce superbe dédain pour la moralité ; il croit gu§ l'objet de la religion n'est autre que de nous présenter un type 4e perfection morale, et de nous exciter sans cesse à y atteindre. C'est parce que le christianisme prêche l'amour des hommes, qu'il est la vraie religion, la religion définitive del'humaaité. L'Écriture sainte ne nous dit^elle pas que Jésus passa sa vie à faire le I^iea? Voilà l'objet de la prédication évangélique. Le Christ veut que nous devenions semblables à Dieu, que nous soyons parfaits comme lu^ Or, quel est l'amour le plus désintéressé que l'on puisse concevotir? N'est-ce pas l'amour de Dieu pour les hommes? C'est donc l'abnégation, le dévoûment, le sacrifice que Jésus est venu prêcher. Telle est la charité, dont on parle tant et qu'on pratique si pe[U. Jésus-Christ dit que c'est dans la charité que consiste l'essence de sa religion. On avait parlé avant lui d'aimer les hommes, mais c'4t;9it un amour plus ou moins égoïste, l'amour de la famille, l'amour de la patrie. Jésus prêche l'amour universel : voilà tout le

LES ÉTAtS-UNlS. 361

ôhristianisme. Gbanning a-t-il tort d*espérer que la religion ainsi CDthi^rise renouvellerait le monde, si elle pénétrait dans les cœurs et isi elle inspirait la vie (i)?

Jésus-Christ fut le premier ami des hommes. Voilà ce qu'il nous importe de savoir, afin de l'imiter. Ce n'est pas ainsi que les chrétiens l'ont entendu. Ils se sont demandé quelle est la nature de Jésus : est-il homme? est-il Dieu ?est-il toulensembleDieu ethomme ? a-t-il une volonté, ou en a-t-il deux? Singulier aveuglement! Que dirait-ondes Américains, s'ils ^'enquéraient avec anxiété du lieu de naissance de Washington, s'ils discutaient avec passion sur les ancêtres du héros, et si à force de recheircher sa généalogie, ils oubliaient qu'il a été le type du dévoûment, s'ils négligeaient d'ithiter son amour désintéressé pour la patrie? Voilà cependant ce que font les chrétiens. Leurs discussions sont plus que vaines. Elles ont abouti à un dogme dont l'orthodoxie a fait une condition de salut : il faut croire que Jésus a été engendré par le Saint- Esprit, qu'il est le Fils de Dieu, coéternèl au Père. Qu'est-ce que cette croyance a de commun avec notre perfectionnement intellectuel et moral? La raison peut-elle concevoir un être qui est tout ensemble fini et infini? créateur et créé? imparfait et parfait? Et si nous sommes bien convaincus que Jésus est Dieu, qu'est-ce que sa vie, qu'est-ce que sa moll seroht pour nous, misérables créatures? Que si, au contraire, Jésus est homme, nous pouvons et nous devons l'imiter, en nous élevant à sa hauteur (2) .

Rien de plus vrai. Jéstis, homme Dieu, est une conception tbéologique qui ne dit rien à notre àme ni à notre intelligence ; au lieu de nous élever à Dieu, elle nous en éloigne. Mais ne faut-il pas dire la même chose de toute orthodoxie? L'esprit humain ne croit plus au surnaturel ; si l'on veut lui imposer des croyances qu'il ne peut accepter, il laissera là la religion et se dira que le temps de la foi est passé. Nous touchons ici aux inconséquence!^ âe Gbanning. Ifa-t-il paà oublié ce qu'il dit de la double nature dtl Christ, quand il défend les miracles et la résurrection? Est-ce qu'un homme qui ressusèite est un homme comme nous? est-ce

(1) Channing, le Christianisme, t'Amoui- universel. [W&rfcê, t. VII, pag. 815); rAmi des hommes. {Ibid., l. X, pag. id7.) (i) Idem. l'Amour de Jésus-Christ. {Werke, t. V, pag. 79, suiv.; 116, suiv.)

36i LE PROTESTANTISME LIBÉRAL.

qu'un homme qui rappelle des morts à la vie, est un homme comme nous? Jésus est donc homme, et il n'est pas homme. Cette fausse conception est comme un vice héréditaire du protestantisme. Ceux qui répudient les miracles comme chose impossible, maintiennent la perfection du Christ, chose tout aussi miraculeuse et tout aussi impossible. Il faut arriver jusqu'aux plus avancés parmi les protestants, jusqu'à Parker, pour se trouver enfin sur le terrain de la réalité humaine. Il admet que Jésus se soit trompé. Évitons ses erreurs, dit-il, et imitons sa vie de charité (1). Dès que l'on admet quoi que ce soit de surhumain dans la personne du Christ ou dans son œuvre, on retombe dans l'orthodoxie; le christianisme devient une manifestation miraculeuse de la Divinité, partant une doctrine immuable. Tel n'est point l'avis des unitairiens, de Channing pas plus que de Parker; l'un et l'autre ont un vif sentiment du progrès. Nous y reviendrons : c'est par là qu'ils sont les prophètes de la religion de l'avenir.

Cette religion de l'avenir paraît bien prosaïque à un écrivain français qui s'est acquis un immense renom en poétisant la vie de Jésus. c( Channing, dit M. Renan, manque du sentiment de la haute poésie. Sa théologie est plate, simple, honnête, pratique, une théologie à la Franklin, sans grande portée métaphysique ni visées transcendentales (3). » La critique s'adresse à Parker aussi bien qu'à Channing, aux libéraux de France comme à ceux de Hollande. Ne remonte-t-elle pas plus haut, jusqu'à Jésus-Christ lui-même? M. Renan a trouvé une poésie charmante dans sa vie, mais elle est tout entière de son invention : c'est un roman délicieux, mais c'est un roman. Lui demanderons-nous quelles sont les idées métaphysiques du Fils de l'Homme? II a des visées transcendentales, en un certain sens : il prêche le royaume de Dieu, royaume qui n'est pas de ce monde, royaume qu'il compte cependant inaugurer un jour quand, descendu sur les nuages, il reviendra juger les hommes. Nous voilà en plein dans le monde des rêves. Est-ce là ce qui séduit M. Renan? Si la religion de l'avenir a besoin de cet élément transcendental, il faut avouer que cette re-

(t) Parker^ SœminUiche Werke, deutsch jon Zeithen, t. II, pag. 15-24. (2) Benan, rUnilarisme aux États-Unis. [Revue des Deux Mondes, 18M, t. IV, pag. 105.)

l'ANGLETBRRE. 365

ligion aussi est du domaine des rêves. L'humanité ne croit plus à la transcendance ; elle place ces rêveries parmi les erreurs transitoires que Fimperfection humaine a mêlées aux grandes vérités que Jésus a enseignées sur Dieu, et sur la mission de l'homme. Ce sont ces vérités qu'il faut dégager du passé, non par un travail d'antiquaire, ni par la poésie, mais par la conscience. C'est dire que la religion de l'avenir doit être puisée dans les entrailles de rhumaiiité. Ce qui n'empêche pas qu'elle ne se rattache au Christ, à celui qui nous a révélé notre Père, et qui nous a appris que nous devions nous aimer comme Dieu nous aime.

§ 5. L'Angleterre

Les États-Unis procèdent de l'Angleterre, comme l'avenir procède du présent. En émigrant, les puritains ont laissé à la mère patrie ses fictions monarchiques, et ils ont organisé le régime de la démocratie. De même les unitairiens et les mille sectes qui pullulent dans le Nouveau Monde ont brisé les chaînes de l'Église officielle, pour aboutir toutes, un peu plus tôt, un peu plus tard, au christianisme rationnel de Parker. L'Angleterre est restée en apparence le siège de l'orthodoxie. Mais les apparences trompent. L'Angleterre est un pays de tradition ; l'autorité des précédents y est toute puissante, néanmoins le progrès s'accomplit. Comment les Anglais concilient-ils ce qui paraît inconciliable? Ils font comme faisaient les jurisconsultes romains. Grâce à leurs travaux, le droit parvint à une perfection que la science moderne envie à l'antiquité; toutefois ce droit si parfait était censé le développement des Douze* Tables. Ceux qui ont étudié le droit savent tout ce qu'il fallut de finesse et de subtilité, pour développer l'esprit, en maintenant la lettre. Tout n'est pas perfection dans ce procédé ; la subtilité touche à la chicane, et la finesse est proche parente de l'hypocrisie légale. Eh bien, les Anglais font de même, en politique et en religion.

On connaît le respect des Anglais pour la royauté; c'est le peuple loyal par excellence. En réalité, le pouvoir royal n'est

364 LE PROTESTANTISIIC LIBÉRAL.

qu'une ficlîon, c*e6t un mécani^nne que la majorité parlementaire fait mouvoir à son gré. Le pariement est tout-puissant en Angleterre ; il modifie ia ooestitution, il fait et défait les religions. Au seizième siècle, il formula la foi protestante en XXXIX articles. Qui ne croirait que c^est là une barrière insurmontable pour le pro^ grès religieux, au moins jusqu'à ce qu*il plaise au parlement de les abroger? Les deux premiers articles de cette profession de foi reproduisent le dogme de Nioée, fondement du christianisme traditionnel. L'article VIII prescrit de recevoir en entier et de craire les trois symboles. Parmi ces symboles se trouve celui d*Athanase, lequel est si explicite qu'il semble fermer la porte à toute tentative de dissidence. On y lit que la croyance à la Trinité et à l'Incarnation, telle qu'elle y est définie minutieusement, est nécessaire à quiconque veut être sauvé; et pour que personne ne l'ignore, cette affirmation est répétée jusqu'à trois fois. Ce formulaire n'est pas seulement une condition de salut ; le statut de la reine Elisabeth l'impose à tous ceux qui veulent être gradués en théologie, c'est à dire à tous ceux qui aspirent à une fonction quel* conque dans l'Église. De fait les théologiens de l'Église anglicane souscrivent les XXXIX articles ; maisy croient-ils? Notre question est indiscrète : l'histoire répondra pour nous.

Il s'est trouvé des hommes d'une conscience délicate qui refusèrent d'entrer dans l'Église établie, parce qu'ils ne croyaient pas aux XXXIX articles. Nous citerons un des grands génies dont l'humanité s*honore. Milton raconte que le désir de ses parents et sa propre vocation le portaient à devenir ministre, mais la tyrannie qui régnait dans l'Église l'effraya : c< Celui, dit-il, qui s'y consacre, est tenu de prêter le serment de croire et d'enseigner les XXXIX ar^ticle; c'est à dire qu'il se fait esclave» à moins qu'il ne parvienne à oublier sa promesse. » Milton ne put pas se décider à composer avec sa conscience, en violant impudemment un serment : ce sont ses expressions. Il préféra s'abstenir de fonctions qu'il fallait acheter par la servitude et inaugurer par le parjure (1). Milton était unitairien, partant hérétique, et l'on sait que les vertus des hérétiques sont encore pires que celles des païens. Les orthodoxes comprenaient bien mieux le devoir de l'honnêteté; ils ima^-

(i) Milton, Ghurch goveroinent.

L'ANGLetEltRE. S€S

aèrent mille artifices pour éluder les termes de la profession qu'ils étaient obligés de souscrire, et cela afin de jouir des riches bénéfices de TÉglise anglicane. Voici une de ces ruses de procureur. Le VP article défend de rien exiger en dehors de rËcriture sainte, puisqu'elle Contient tout ce qui est nécessaire au salot.^ Or, si les orthodoxes trouvent tout dans les livres sacrés» même ce qui n'y est point, les théologiens libres penseurs, par contre tt'y voient pas oe qui y est dit en termes clairs et formels. Il y a donc moyen do soutenir que l'article VI restreint, disons mieux^ qu'il imnule tous les autres. Excellente excuse pour signer une profession de foi» qui oblige sans obliger ! C'est ce qu'un écrivain français appelle « un moyen décent de n'être pas sincère (1). y> Nous qui ne sommes point tenus à la politesse française, nous appellerons hypocrisie ce qui est hypocrisie. Dans cette voie glis^ santé, il n'y a que le premier pas qui coûter Le serment ne fut fim o^nsidéré que comme une formalité un peu gênante, car il fallait toujours user de certains artifices de langage dans la pré^ dication et dans l'enseignement. Maïs on se fait à tout. À la fin du dix-huitième siècle, un ministre uuitairien dit ce qu'avaient déjà dit les libres penseurs à la fin du dix-septième, que les croyances fbrmulées par les XXXIX articles n'étaient plus celles de TÉglise anglicane ; ce qui n'empêchait pas les clercs d'en jurer l'observation, et de maintenir le rituel qui en est tout imprégné (2). Il est avec le ciel des accommodements. De nos jours on a fait un pae de plus; il y a dans le sein de l'Église anglicane des ministres qui sont disciples de Strauss et de Feuerbach plutôt que du Christ, et ils ne laissent point de signer une profession de foi calviniste (3). Nous avouons que ces transactions avec la conscience ne sont point de noire goôt. Rien ne nous répugne autant que l'hypocrisie. Celte lèpre des sociétés modernes est devenue une maladie chronique en Angleterre. Il n'y a point de rénovation religieuse pos- S'bie, aussi longtemps que les hommes n'auront point le courage de dire tout haut ce qu'ils pensent et de conformer leur vie à leurs

(I) Rémusat, les Controverses religieotes en Angleterre. {Revue des Deux MondeSy 1856, t. V, pag. i99.) {% Prfestley, History of ihe corraption of the chrislianity, 1. 1, pag. 526. (3) Rémvsàt, dans la Revue des DewD Mandes, 1856, t. V, pag. 50t.

convictions. Toutefois chez les Anglais Thypocrisie légale a un côté moins répugnant. Ils ont au plus haut degré le respect de la loi, ils ne touchent à une institution que lorsqu'il est impossible de la maintenir. C'est en apparence Fimmobilité. Tel est, en effet» recueil de cette tendance de l'esprit national. Il n'y a qu'un moyen de concilier le progrès avec le respect du passé, avec le culte de la lettre, c'est d'interpréter les textes de manière à les mettre en harmonie avec les idées et les sentiments, à mesure qu'ils éprouvent un changement. C'est ce qui se fait dans l'ordre religieux comme dans l'ordre politique. De là dans le sein de l'Ëglise établie, un mouvement de réforme qui contraste singulièrement avec l'état légal des croyances religieuses.

Nous avons dit, dans le cours de ces Études^ que l'excès des croyances calvinistes, et l'horreur qu'elles inspirent, provoquèrent une vive réaction. « Élargissez le ciel! » Ce cri d'un philosophe français retentit dès le dix-septième siècle dans l'Église d'Angleterre (1). Légalement elle est aujourd'hui ce qu'elle était du temps de la reine Elisabeth ; mais si l'on compare les sentiments et les idées des deux époques, on voit qu'une immense révolution s'est accomplie. Nous citerons comme exemple, non, les incrédules ni les avancés, mais un orthodoxe, Arnold, dont le nom jouit d'une grande autorité chez les Anglais. Arnold est un vrai chrétien, mais son christianisme est celui des libéraux bien plus que celui de l'orthodoxie. Il ne conçoit point la vertu sans Dieu, ni Dieu sans Jésus- Christ. Mais tout en croyant au Christ, tout en faisant de la foi au Christ, la règle de sa vie, il ne s'enchatne point à des formes ni à des mots. Précisément parce que la religion est pour lui la vie, il veut qu'elle soit le principe, l'appui de nos sentiments et de nos actions, il veut qu'elle s'unisse aux intérêts et au mouvement de la société, qu'elle pénètre même dans la politique. Ici se découvre l'abîme qui sépare le christianisme libéral d'Arnold, de l'étroite orthodoxie qui règne sur le continent. Celle-ci intervient aussi dans la politique, mais c'est pour maudire la liberté. Arnold, au contraire, demande que la religion consacre et sacrifie les principes qui régissent la vie sociale. C'est toujours la tendance que nous avons constatée chez tous les protestants, c'est l'aspiration

(I) Voyez mon Etude sur les guerres de religion.

à une religion de ce monde. Si, dit Arnold, le Christ est descendu sur la terre pour montrer aux hommes le royaume du ciel, c'est aux hommes à lui rendre dès à présent le royaume de ce monde (1).

Nous trouvons encore chez Arnold une autre inspiration du christianisme libéral. Bien qu'orthodoxe, il attache une médiocre importance aux formules écrites. Il ne croit point que la théologie fasse le chrétien. Gela prouve qu'il n'est plus croyant à la façon des vieux orthodoxes. Ceux-ci étaient très convaincus qu'eux seuls possédaient la vérité, et que hors de leur Église il n'y avait pas de salut. Arnold dit en parlant des dissidents : a Ils ne sont pas tout entiers dans l'erreur, et nous n'avons pas toute la vérité. » Cest miner l'orthodoxie dans sa base. Il y a un autre fondement de l'Église ofScielle pour lequel Arnold n'a pas le respect superstitieux que les hommes de sa race et de sa croyance affectent pour le passé. La tradition n'est pas pour lui la première des autorités. Jésus-Christ vit toujours, son action n'est point interrompue. Le christianisme n'est donc pas une langue morte, une espèce d'archéologie; il tàui que la religion soit dans une certaine harmonie avec lès sentiments et les idées de chaque époque. N'est-ce pas dire, comme les rationalistes de Suisse, que Dieu est le Dieu des vivants et non des morts? Arnold conclut que la manière de concevoir la religion, de la pratiquer, dépend de l'esprit du temps. D'où suit que la religion, de même que toute manifestation de la vie, suit les progrès de la civilisation; car la civilisation aussi est de Dieu (3). Les libres penseurs ne parlent pas autrement.

Arnold n'est pas le seul anglican qui se rapproche du libéralisme chrétien, dont nous cherchons des traces. Il y en a dont les opinions sont beaucoup plus décidées. Nous laissons de côté les incrédules et les sectateurs du panthéisme allemand ; s'ils se disent chrétiens, ils ont tort, car comment peuvent-ils invoquer

(1) Rémusat^ les Controverses religieuses en Angleterre. {Bévue des Deiuc Mondes, 1856, t. V, pag. 518.> (S) Revue des Deux Mondes, 1865, t. V, pag. 524 et suiv.

ses LE PROTESTAttTlSWÊ LIBÉRAL.

leur Père célieste, ceux qui croient que Dieu est sans personnalité attcane, sans conscience de lui-teéifte î cotnment peuvent-ils parler de morale religieuse, ceu)c qui n^àdmettent pas riintnbrtaHté de l'individu ? Nous demandons s*il n*y a point dans rËgIrse atigliedne des chrétietis libéraux.

On sait le bruit et le scandale que Aident les EissUis et tes lievUê^^ recueil de morceaux détachés de théologie et d'histoire religretvse, publiés piar des dignitaires de l'Église établie. C'est bien le tibéfia- K«me chrétien qui.y règne, avec sa Igt'âAdetfr et Hsl faiblesse. Lï Revue de Westminster, organe des radicaux, dit (i[uè le cbriâtià^ i»sme des essayistes est en oppositioh directe àviec la toi po^tx-^ Ifiire, queœ n'est rien moins qu'une nouvelle religion (1). QWâ telle soit la tendance de tous ceux que Ton aplpelte Mbéraùx, bn avancés, cela est incontestable, mais ils se gardent de Pexpriàier ouvertement, en Angleterre moins que pairtotit ailleurs. Hi^ die plus faible, de plus indécis, en apparence, que les E^àis et leè Revues. Quelle est cette religion morale que les feonserVateuri( poursuivent de leurs malédictions et à laquelle les radicaux applaudissent? Cest un christianisme sahs mii^cle, une religion morale. Eh bien^ il y a dans le volume des Essais, une étude snr tes preuves du christianiime. L'auteur, évidemment, ne croit pa^ aux miracles; il réfute certains arguments tTmplôyés pour 'eu prouver la réalité; mais il se bo)rne à cela; il n'aborde pas le fond du débat, il ne demande pas si le surnaturel est possible, il ne dit pas s'il y croit, il laiss'e au lecteur le soin de conclure. On sent, en lisant cet Essai, que l'on a affaire à un homme qui pbrte leis chaînes d'une profession de foi ; sa conscience se révolte, elle proteste, mais elle n'ose pas rompre ses fers. La pensée est libre, l'expression ne l'est point.

Les essayistes eurent beau s'envelopper de réticences, les sentinelles de la foi sont vigilantes ; elles dénoncèrent les nouveaux hérétiques. A la demande de plusieurs membres éminenls de l'Église anglicane, un procès fut intenté devant le tribunal ecclé'* siastique, dit des Arches^ contre deux des essayistes, pour avoir publié des opinions contraires à la foi. Ils avaient affirmé, entre autres erreurs, que la Bible n'est que l'expression de la raison hu-

(i) Wesmtntter revtew. n» xxxvi.

IfANQLETJèlHHE. 369

ootaine, daosle doiQsûKie relifieuix, livre reapectaele^ mais qui doit ê(ra interprété par la libre raison. Ils avaient encore nié l'éternité des I^elnes de Tenfec (i\. Il se trouva bien d'autres hérésies dans les ^a»»mais piMS ou moins voilées. On cboisit celles-ci comme base de la poursuite. Le doct^ur Lu^bington, juge des Arehea^ déclara les prévenus coupables sur l'inspiration de l'Écriture et sur l'éter-^ pté des peines; ils furept condamnés à la suspense pendant un an, et aux dépens. lip devaient être réprimandés et avertis de ne plus offenser à l'avenir U foi roçue. Les essayUtes savaient de puisr santés syippathies dans le. clergé et dans le monde laïque ; ils en appelèrent devait le eons)ei( privé de la reine. C'est une juridiction moitié! laïque» moitié ecclésiastique, composée des archevèquea de Gantprbéry et d'YQrk« de l'évéque de Lpndres, et de trois Iqrda, sou$ la présidence un chancelier d'Angleterre. La sentence du tribunal d^ Ârche^ fm réformée, et le^ accusateurs oon^ damn6& aux frai^ Gr^nd f\it le scandale de cet acquittement, plus grand encore que u'avait ét0 le scandale des^Essais. Il vaut la peine de s'y arrêter, car 1q fait marquera dans l'histoire du christianisme.

Sur le chef de l'inspiration, l'arrêt du conseil privé déclare que toutes les parties de la Bible ne sont pas inspirées, que le dogme de l'inspiration totale de l'Écriture sainte est étranger aux articles de la foi anglicane et aux formulaires. Rien de plus curieux que les considérants : c'est la subtilité du droit transportée dans le domaine de la théologie et tournée contre la religion traditionnelle. Le statut d'Elisabeth .déclare que l'Écriture sainte contient toutes les choses nécessaires au salut et que les livres de rAnoien et du Nouveau Testament sont canoniques. Mais entre cette déçla*ration et le dogme de l'inspiration la différence est grande* La Bible contient tout ce qui est nécessaire au salut, cela ne'peut p£^ être contesté d'après les XXXIX articles, mais il est possible qu'elle contienne d'aiitres enseignements qui ne le sont pas et qui n'ont pas le mëuie caractère de vérité diviue. La Bible peut bien être appelée sainte, et renfermer la parole de Dieu, sans que toutes ses propositions émanent également d'une source diviue. Après tpujt

(1) Meignan (l'abbé), la Crise prolestante. (Le Correspondant^ revue mensuelle, 1S66, t. LXI, pag. 6S5.)

les auteurs des XXXIX articles n'ont appliqué nulle part Tidée d'inspiration à la Bible ; ils n'ont défini ni la nature, ni les limites, de la théopneustie. Leur réserve nous avertit de ne point supposer dans le symbole de la foi anglicane une doctrine qui n'y est pas. Les XXXIX articles ne consacrent que ce qu'ils expriment formellement et expressément.

Argumentation de légiste que le lord chancelier se serait bien gardé de faire, s'il avait vécu sous le règne d'Elisabeth. Mais légalement parlant, elle est excellente. Quant à l'éternelle punition des réprouvés, elle n'est pas davantage formulée dans les XXXIX articles. L'espérance de ceux qui disent que la peine des méchants ne sera pas éternelle, ne contredit en rien le symbole des apôtres, ni le symbole de Nicée, ni les paroles de l'absolution. Il peut être plus pieux d'imaginer Dieu moins sévère que ne le représente la sainte Écriture. En tout cas, on est libre d'avoir une opinion particulière sur cette mystérieuse question. Un abbé français remarque que Jésu» est bien formel quand il met ces paroles dans la bouche de son Père : AlUz^ maudits^ au feu étemel. Le Christ dit encore que l'état d'impénitence finale est irrévocablement fixé par la mort, que l'homme demeure éternellement dans les dispositions où la mort le surprend, que l'épreuve une fois finie ne recommence plus (1). Ces critiques montrent quelle est la portée du jugement : il inaugure en réalité une autre religion. Le christianisme traditionnel est une religion de l'autre monde, le monde actuel n'étant qu'une épreuve. Or .voici que l'épreuve continue dans la vie future ; c'est dire que la vie future est identique avec la vie présente ; c'est, en d'autres mots, la croyance d'une vie infinie et progressive.

Quelle est la signification de l'arrêt rendu par le conseil privé? Amis et ennemis sont d'accord pour dire qu'il renverse les fonde* ments du christianisme traditionnel. Il est vrai que l'inspiration partielle n'est pas niée. Mais qu'est-ce que l'inspiration partielle t L'histoire répond que c'est le commencement de la fin. Chez les protestants la religion se confond avec la Bible; l'autorité de l'Écriture p/ènd la place de l'Eglise. Or, qu'est-ce qu'une autorité que l'on peut discuter? Et, d'après l'arrêt du conseil privé, oa

(I) Meignan (rabbé), dans le Correspondant^ t. LXI, pag. 656 et saiv.

pourra tout 'discuter. Qui fixera les limites où la raison devra s*arréter? Qui dira ce qui est inspiré et ce qui ne l'est pas? L'inspiration donne une autorité divine à l'Écriture ; mais pour cela, il faut qu*elle soit totale ; si elle n'est que partielle, c'est la raison qui sera juge, c'est à dire souveraine. Il n'y a plus de révélation. La raison pourra réviser tous les dogmes «;hrétiens, et les déserter; elle ne fera que suivre l'exemple du conseil privé. L'Écriture dit que les peines de l'enfer sont éternelles ; cela ne convient pas à la raison, il lui platt d'être plus indulgente, plus pieuse que TÉcriture ; elle dira que l'Écriture n'est pas inspirée, quand elle parle de l'éternité des peines, et quand elle aurft prononcé, tout sera dit. Que devient la révélation divine, dans cet ordre d'idées? On maintient le mot, parce qu'il se trouve dans les textes ; mais, ce n'est plus qu'un mot.

Tous ceux qui conservent une goutte de sang orthodoxe dans les veines, protestèrent contre l'arrêt du conseil privé. Le docteur Pusey tendit la main aux méthodistes. « Il y a longtemps, dit-il, que j'ai prévu que les attaques de l'incrédulité réuniraient tous ceux qui aiment le Christ, notre rédempteur et notre Dieu, et qui voient dans la Bible la parole du Saint-Esprit. La déplorable sentence qui met en péril le salut des âmes, oblige les laïques et le clergé à faire cause commune dans le but de la combattre. Si nous ne voulons pas être complices de la perte des âmes, pour lesquelles Notre-Seigneur est mort, nous devons repousser le jugement du conseil privé. » Les journaux orthodoxes, de toutes les sectes, sont unanimes dans leur réprobation. C'est un vrai cri de détresse. On sait que l'Église anglicane a la prétention d'être plus catholique que Rome. Que devient cette superbe prétention? Comment peut-elle se dire l'organe de l'antiquité catholique, alors qu'elle répudie l'inspiration de l'Écriture et l'éternité des peines (1)?

Ces alarmes ne sont que trop justifiées par les cris de joie qui retentissent en dehors de l'Église chrétienne. Écoutons un organe du mosaisme ; c'est le triomphe poussé jusqu'à l'insulte. « Quel est Yeiïei le plus clair du solennel débat qui a eu lieu devant la cour suprême d'Angleterre? C'est que les théologiens anglicans s'en-

(1) Voyez les témoignages dans le Correspondant, t. LXI, pag. 660, 661.

rôleat sous le drapeau de M. Renan. Ils pensent domine noua qu'il esl impossible d'appliquer les prophéties messianiquea au €hrist ; ils pensent, avec un des essayistes^ qu^l n'y a pas un seul passage de TÂnoien Testament qu'un homme instruit puisse rap*' porter à Jésus. Désormais les juifs anglais sont dispensés de la tâche ingrate de discuter les interprétations chrétiennes* Les Orecs disputeront avec les Grecs. » Que si les juifs ont gain de cause sur ce point important, ils ont le droit de prétendre qu'ils ont raison sur d'autres points encore sur lesquels la synagogue discute avec l'Église (1). C'est dire que les juifs ne sont pas déicides, et que te Christ n'est pas Dieu. Telle est la conséquence extrême du jugement rendu par le conseil privé. Les miraeles et les prophéties sont fondement, dit Pascal. Avec les fondements, tout l'édifice s'écroule. Plus de divinité du Christ, plus de révélation surnaturelle.

Nous ne sommes pas au bout du scandale, Lea^deux archevêques de Cantorbëry et d'York se séparèrent de leurs collègues du coih seil privé ; l'évéque de Londres mit sa signature au bas d'une sentence qui démolit l'Église. Nous pouvons bardimeiM: le compter parmi les libéraux; non qu'il soit incrédule ou hérétique, mais il n'attache pas une grande importance au dogme. A son avis, la religion est indépendante des difficiles problèmes que l'on agite à l'école, car elle consiste essentiellement dans la vie religieuse. Or, la vie religieuse est l'affaire de chaque individu : « Nous sommes protestants, dit l'évéque, et nous avons été habitués à attacher un grand prix au droit et au devoir du jugement individmi. C'est en exerçant ce droit, en accomplissant ce devoir, que nos ancêtres ont délivré leurs âmes et les nôtres des erreurs longtemps resr pectées de l'Église romaine. Devons-nous aujourd'hui abjurer ces grands principes qui, au seizième siècle, ont rouvert la porte si longtemps fermée de la vérité (2)? » Qu'est-ce que ce jugement individuel? ne serait-ce point la raison? Et si la raison nous guide dans l'œuvre de notre salut, qu'avons-nous besoin d'une ré-* vélation miraculeuse? Au seizième siècle, la raison a commencé à s'émanciper du joug de l'Église; au dix-^neuvième^ elle continue

(1) Jewish chronicle, du i9 février 1864.

(3j Le Correspondant, 1863, t. LVIli, pag. 778 et suiv,

ce travail d'affranchissement. L'évêque de Londres et le conseil privé ont une part dans cette grande œuvre.

L'évêque de Londres, cela va sans dire, n'est pas le seul membre de l'Église qui partage les sentiments du protestantisme libéral. Constatons d'abord que les essayistes appartiennent tous à l'Église établie. Le docteur Temple, dont le travail sert d'introduction au livre qui a produit une si vive agitation, est le chapelain ordinaire de la reine, et mattreen chef de l'école royale de Rugby. Un autre essayiste est vice-président d'un collège où le clergé welche est préparé au ministère sacré. Wilson appartient à l'université d'Oxford ; trois des accusés ont été régents dans cette très orthodoxe université. Quand on porta plainte contre le sept auteurs des EssaiSj ceux-ci répondirent qu'ils n'avaient fait que répandre par la voie de l'impression des idées et des opinions que depuis longtemps ils enseignaient dans leur chaire de professeur (1). Voilà un fait grave. Le christianisme rationnel professé dans les Essais n'est donc pas la croyance isolée de sept écrivains ; il s'enseigne et se prêche dans le sein même de l'Église officielle; le camp de l'orthodoxie est envahi par le rationalisme. Une révolution religieuse se prépare; elle est déjà en grande partie consommée. L'audace de ceux qui pensent librement n'a fait que croître; ils ont vu qu'ils pouvaient compter sur de nombreuses sympathies. Dans leurs Essais, les auteurs avaient gardé de grands ménagements; ils discutaient les miracles, ils ne les niaient point. Depuis la publication des Essais, Wilson a fait un pas de plus; il a écrit un traité sur l'inspiration, où il rejette tout le surnaturel. C'est en quelque sorte la marque du protestantisme libéraU L'évêque d'Oxford a crié au panthéisme et à l'athéisme (2). Vaines clameurs ! On sait qu'aux yeux des évêques, on est panthéiste et athée, quand on ne croit point que Jésus-Christ est le Fils de Dieu, incarné dans le sein de la très sainte Vierge.

L'agitation que les orthodoxes provoquèrent après l'arrêt du conseil privé, tourna contre l'orthodoxie. Dix mille ministres protestèrent qu'ils entendaient maintenir le dogme de l'inspiration et

(1) Metgnan (rabbé), le RationaUsme en ADgieterre. (Le CorresponOani, 1861 , t. LU I, pag. 333-355.) \%) Quarterley revtew, l. CXV, pag. M7.

la croyance de l'éternité des peines. Voilà, en apparence, un triomphe éclatant. Mais si Ton demandait aux dix mille signataires ce qu'ils entendent par inspiration? Tout est-il inspiré, même les fautes de langue? même les erreurs de géographie, d'histoire, de physique et d'astronomie? même le vol des vases sacrés? même ï'ftnesse qui parle? Si, la main sur la conscience, les dix mille devaient définir ce qu'ils entendent par inspiration, on aurait dix mille avis différents. Il y a plus. Le clergé compte vingt-quatre mille membres. Donc c*est la minorité qui a protesté. Et qui sont ces protestants? Par eux-mêmes, les chiffres ne prouvent rien. Il faut voir quelle est la valeur des signatures. Une revue anglaise» qui n'est pas l'organe des libres penseurs, qui affecte, au contraire, une certaine orthodoxie, la Revue (t Edimbourg , s'est amusée à décomposer les dix mille. Et qu'a-t-elle trouvé? Un nombre décimal, dont la seconde partie prolongée à l'infini ne représente pas encore une unité. Un tiers seulement du clergé de Londres a signé la protestation, la masse des signataires appartiennent aux campagnes; c'est donc Tininteiligence, jointe à la dépendanc qui a protesté. Neuf seulement des professeurs d'Oxford ont signé. Ainsi l'université orthodoxe par excellence n'a point osé se prononcer pour l'inspiration et pour l'éternité des peines! L'Angleterre compte trente doyens, la première dignité après i'épiscopat; huit ont protesté ; il y en a donc vingt-deux qui ne croient plus à l'enfer ni à la Bible, qui du moins ne veulent pas que ces dogmes soient imposés à la conscience des prêtres! Enfin sur vingt-huit évêques, quatre seulement se sont joints à leurs archevêques (1) ! Décidément l'orthodoxie s'en va, bientôt elle formera un vrai paganisme, une religion de curés de village. Il valait bien la peine de remuer ciel et terre, pour aboutir à un pareil triomphe !

Pour qui l'opinion publique a-t-elle pris parti? Voilà une puissance plus grande que tous les clergés du monde. Le journal de la librairie anglaise constate qu'en l'année 186^, on a vendu vingt mille exemplaires des Essais et Revues; tandis que le livre publié par l'archevêque d'York, sous le titre d'Aides de la foi^ n'a trouvé que sept mille acheteurs; cependant l'archevêque avait pour lui une

(1) Edinburgh revtetojuly, 1864, t. GXX, pag. 281 el sui?.

LANGLETERRE. S75

grande partie de la haute aristocratie, la plus riche, la plus influente du monde. Voici un autre fait qui a encore plus d'importance : les meilleures feuilles hebdomadaires de Londres, les plus répandues, sont dévouées aux principes du protestantisme libéral. L'Église officielle n'a plus pour elle que quelques hauts dignitaires, et la tourbe ignorante descampagnes.il en est de même de l'orthodoxie catholique. La vieille religion meurt, elle est déjà morte. Ferat-elle place à une religion nouvelle? ou la religion elle-même estelle destinée à mourir?