CHAPITRE II

§ 1. Fant-3 une nowrelie rcUgion? Ou fa«l-fl revenir au eliriftiarnsme

de Jéfoi-Ghrift?

Le monde attend une rénovation reli^euse. Est-ce à dire quMl faille une nouvelle religion? Dans le sein des pays catholiques, les libres penseurs, ceux du moins à qui la foi est obère, sont disposés à le croire. Il y en a même qui se sont mis à Tœuvre, et qui ont tenté de fonder une religion nouvelle. Ces tentatives ont assez tristement écboué. Gela n'empêche pas que les hommes qui quittent le catholicisme et qui éprouvent le besoin de la foi, ne conservent les mêmes espérances. Cette vague attente implique que le christianisme est dépassé, qu'il ne peut plus satisfaire aux instincts religieux de l'humanité. N'est-ce pas confondre la forme que le christianisme a prise dans l'Église catholique et dans le protestantisme orthodoxe, avec l'essence du christianisme? C'est ce que disent les protestants avancés. Ils nient que le christianisme soit dépassé, ils nient qu'il puisse l'être. Il faut voir en quel sens ils entendent cette proposition si choquante pour ceux qui croient au progrès dans toutes les manifestations de l'esprit humain.

Le Christ n'est pas dépassable, dit M. Réville (1). Qu'est-ce en effet que la religion? Ce sont nos rapports avec Dieu, c'est la manière 4e concevoir l'Être infini, en face de l'homme, être fini et imparfait. Ici est la vraie maîtrise de Jésus, dit un protestant libéral ;

(i) Révilie, £ssais de critique religieuse , Préface^ pag. xliz.

LE CBRISTIANISME DE JÉSUS-CBRIST. ' 405

il a prononcé le vrai nom de Dieu, celui que comprend le petit enfant et devant lequel le savant s'incline, notre Père qui es aux 4neux. Quand l'homme met sa faiblesse et son imperfection en regard de la toute puissance et de la perfection divines, son premier sentiment est la crainte, la terreur, le désespoir. Tels étaient les sentiments de l'antiquité, chez les Juifs, sauf quelques nuances» aussi bien que chez les païens. Jésus le premier, a changé la crainte en amour. La science, la philosophie ont-elles trouvé quelque chose de supérieur à cette parole que Dieu est charité, et que l'homme doit être parfait comme son Père céleste? Les libres penseurs opposent les préjugés que le Christ partageait avec ses contemporains. Qu'importe? disent les protestants libéraux. Ils avouent ces erreurs, mais ils demandent si elles altèrent les rapports que Jésus concevait entre l'homme et Dieu? Que si l'on invoque les progrès incessants que l'esprit humain accomplit, ils sont d'accord avec nous pour les célébrer, et pour s'en inspirer. Mais en quoi ces progrès peuvent-ils compromettre l'œuvre du Christ? Nest-ce pas lui qui, le premier, a donné la formule la plus hardie du progrès, en appelant l'homme à être parfait comme Dieu? Celui qui pose, de parole et d'action, le principe de la perfectibilité éternelle, n'est-il pas l'auteur de tous les perfectionnements futurs? Disons donc, avec M. Fontanès, que l'étoile qui s'est levée en Bethléem, et qui de sa douce clarté a réjoui la terre, n'a point encore pâli. Dans les rapports de Thomme avec Dieu, Jésus reste l'unique, l'incomparable (1).

Nous avons fait quelques réserves, nous en ferons encore. Toutefois nous croyons que les protestants libéraux ont raison contre les libres penseurs. Ceux-ci confondent le christianisme avec l'une ou l'autre forme que le christianisme a prise, avec le catholicisme ou avec le protestantisme orthodoxe. Or, l'idée qui domine dans le christianisme .traditionnel, c'est que la religion consiste en certaines croyances, vérités révélées par Dieu, et réputées éternelles à ce titre. La pensée libre répudie ces dogmes et ces mystères, comme des erreurs ; de là la conviction assez répandue parmi les libres penseurs, que la religion ou du moins le christianisme doit

(1) Fontanès, Qui est chrétien? (Le Pisciple de Jésus-Chnat, 1865, t. Il, pag.75

et 8UIV.)

4fi^ LA RE|.lC«ON DB LAVEMR.

to^er. Les uns espèrent un nouveau développement du sentin^^çut religieux; Us autres nient qu*il puisse encore y avoir une religion, et croient que la morale en tiendra lieu ; nous ne parlons, pas de ceux qui ont déserté le spiritualisme pour embrasser le culte de la inatière. Il y a un grand danger dans ces opinions; elles éloignent le moment où le problème religieux recevra sa solution, et c'est néanmoins de là que dépend Tavenir de la civilisation. It importe d'examiner la question soms toutes ses faces.

L'erreur des catholiques et des libres penseurs élevés dans l'orthodoxie traditionnelle nous paraît évidente. Pour s'en convaincre» il suffit de se rappeler que Jésus-Christ n'a prêché aucun dogme. Les orthodoxes modernes avouent que les sentiments religieux ont une grande importance, mais ils pi^endent que les dogmes en sont la source : « C'est, dit M. Guizot, la croyance à la divinité du Christ, à son incarnation, à sa rédemption qui a fait le sentiment chrétien (1). » La religion serait donc dogmatique dans son essence, et religieuse dans son application. Est-ce que telle a été la marche du christianisme? Évidemment non. Il y a eu des corn-, munautés chrétiennes, longtemps avant que l'Église eût formulé une proposition quelconque sur l'essence métaphysique de son fondateur. Si l'on remonte jusqu'au Christ lui-même, on ne trouve absolument rien dans la bonne nouvelle qui ressemble à un dogme. Est-ce que Jésus s'est adressé aux savants et aux philosophes ? Il a parlé aux pauvres et aux simples d'esprit. Est-ce à des enfants ou aux hommes qui leur ressemblent, qu*il aurait révélé l'essence de la nature divine, ou le mystère de la chute et de la rédemption (2)?

Ceci est un point capital. Si Jésus n'a prêché aucun dogme, si ses premiers disciples n'ont pas eu de croyance arrêtée, pas même sur ce qu'on appelle les points fondamentaux, cela ne prouve-t-ii pas à l'évidence qu'il y a eu des chrétiens et un christianisme avant qu'il y eût des dogmes? que partant la religion peut exister sans dogmes? Il faut même dire qu'elle existe dans sa perfection, sans être dogmatique; ou y a-t-il un chrétien qui aurait la

(i) Paroles de M. Guizot aa conseil presbytéral. (Le Disciple de Jésus-Christ^ iS65, 1. 1, pag. 17.) (2) FontanèSy Qui esi chrétien? (Le Disciple de Jésus-Christ, {%&i,i. II, pag. 65-65.)

LE CHRISTUMISME DE JÉâUS-CHAlSTw 401.

prétention d'être plus religieux que Jésus? Les protestants libéraux font» de ce qui s'est passé dans le christianisme» une règle générale; ils afGrment que la religion comme telle n*a ni dogmesni mystères. Pour eux la sphère propre de la religion est la vie intérieure» ou le sentiment, Tamour, le dévoûment, la confiance en Dieu» la résignation» le désir de bien faire. La religion agît sur la conscience» tout en elle a un caractère pratique; le vrai dont elle s'occupe» c*ést surtout le vrai moral. Quand on présente le dogme comme la source du sentiment religieux» on prend l'effet pour la cause. La formule de la vie ne vient jamais qu'après la vie. Il y a sans doute action et réaction; la doctrine exerce sur les sentiments une influence incontestable» mais la religion» en ellemême» est étrangère à la dogmatique (1).

Nous dirons plus loin ce qu'il y a de trop absolu dans ces afiBrmations. Au point de vue chrétien» elles sont d'une incontestable vérité. On ne peut pas même dire que le dogme orthodoxe soit une évolution de la pensée du Christ; il serait plus vrai de dire que c'est une déviation. En effet» les dogmes essentiels du christianisme traditionnel sont étrangers à Jésus-Christ. S'il est le Fils de Dieu» conçoit-on qu'il ait négligé de prêcher des vérités qui seraient essentielles à la religion? Eh bien» que l'on nous cite une parole du Christ sur le péché originel, une parole sur sa divinité» une parole claire, nette, précise, comme doit l'être une loi! Que dire du dogme de l'inspiration divine? Ici le dogme, eu tant qu'on le rapporte à Jésus» devient absurde. Quoi! Jésus aurait enseigné que les Évangiles sont dictés par le Saint-Esprit, alors qu'il n'y avait point d'Évangiles? Il aurait prêché que les Épitree de saint Paul sont l'œuvre de l'Es prit-Saint» alors que Paul était encore un pharisien ennemi du Messie! Dans le sein de l'Église catholique on fait de nouveaux dogmes. Demanderons-nous si Jésus-Christ a enseigné l'immaculée conception? Pour le coup» le dogme est plus qu'absurde, il est niais et ridicule.

Laissons le dogme de côté» et pénétrons dans l'essence du christianisme. Les orthodoxes disent que le dogme est cette es^ sence. Écoutons un protestant libre penseur : « La religion de Jésus est la religion de l'esprit» dit M. Scherer. Cette spiritualité

(1) Bo8t, le Protestantisme libéral, pag. 7f , 73, 77.

408 LA RELIGION DE l'aVEXIR.

complète de la religion chrétienne, telle que le Maître l'a ensei* gnée, se manifeste sur tous les points, en particulier dans les rapports de cette religion avec TAncien Testament et dans ses institutions. Rien n'est plus remarquable dans l'enseignement de Jésus que le procédé de spiritualisation par lequel son enseignement se dégage du judaïsme dont il sort, et le transforme en s'en dégageant, le brise en le transformant. Rien n'est plus significatif que la nature des rites du baptême et de la cène, si tant est que le nom même de rite ne soit pas ici un malentendu. Plus on étudie la pensée de Jésus, plus on est frappé de cette profondeur religieuse qui, en toutes choses, va jusqu'au fond, c'est à dire jusqu'au sens religieux et éternel. L'Évangile n'a pas un élément arbitraire ou positif, pas un détail local ou temporaire; il porte partout et d'aplomb sur la nature humaine; c'est à elle qu'il s'adresse tout entier; il en réveille les virtualités éteintes ou endormies; il révèle l'homme lui-même à lui-même, il se confond avec les éléments constitutifs de son être moral et ne peut plus s'en distinguer, tant est parfaite son homogénéité avec lui (1).

Les protestants ne se font-ils pas illusion sur la spiritualité absolue du christianisme de Jésus-Christ? Ne transportent-ils pas dans l'Évangile leurs propres sentiments, c'est à dire les sentiments progressifs de l'humanité? Une chose est certaine, c'est que la religion de l'Esprit ne fut qu'un idéal. Les premiers disciples du Christ déjà en dévièrent. Nous ne parlons pas des Douze, les seuls qui entendirent le Maître, et qui le comprirent si peu qu'à sa mort ils croyaient encore au retour triomphant du Messie dans les nues, et à la réalisation du royaume de Dieu sur cette terre. Nous voilà loin de la spiritualité évangélique, telle que les protestants la conçoivent. Heureusement que le Christ trouva un interprète plus intelligent. Saint Paul, comparé aux autres apôtres, est un géant. Mais que de souvenirs du judaïsme ! que d'entraves qui l'enchaînent au passé! Saint Paul ouvre l'ère du christianisme dogmatique : Jésus n'est plus un homme, il s'élève au dessus de l'humanité, il tend à devenir un personnage divin. C'est le commencement de la mythologie chrétienne.

Il y avait dans le christianisme primitif une tendance bien plus

(1) SchereTf Mélanges de criUque religieuse, pag. 28 et sui?.

matérielle. On sait les luttes de saint Paul contre le judaïsme des Douze. L'esprit étroit des juda'isants l'emporta sur les idées larges de Tapôtre des Gentils. Quand Tidolâtrie de la gentilité envahit la société chrétienne, la déviation de l'esprit primitif ne connut plus de bornes. Le christianisme devint judaïque, l'Évangile qui devait affranchir l'homme de la servitude de la loi, devint une Loi nouvelle façonnée à l'image et à la ressemblance de l'Ancienne. De là le catholicisme. C'est un bâtard, disent les protestants, qui a usurpé l'héritage du fils légitime et qui l'occupe encore. Il n'a plus rien de la spiritualilé du Christ, il a tout emprunté au judaïsme, l'attachement aux formes, le caractère sacerdotal, l'enveloppe symbolique. Du baptême il a fait une circoncision, de la cène un sacrifice, du ministre un prêtre, de l'Évangile une loi. La synagogue avait un recueil sacré; l'Église eut son Nouveau Testament, code de lois pour la théocratie chrétienne. Une règle écrite, légale, prit la place du principe intérieur de l'Esprit. L'impulsion dirigeante manquant au dedans, il fallait une autorité qui s'imposât du dehors. De là l'Église extérieure, et sous son influence, toute la religion devint extérieure, au point que les réformateurs purent dire que le catholicisme n'était qu'une nouvelle forme de l'idolâtrie.

La réforme avait l'instinct de la vraie religion ; elle voulait revenir au christianisme primitif qui ne peut être que celui de Jésus- Christ. Mais son inspiration ne fut pas assez puissante; les âmes étaient encore trop imbues de l'esprit catholique, pour que l'on songeât à un christianisme sans dogme. Comment briser d'ailleurs l'autorité de l'Église, sans lui opposer une autre autorité, tout aussi divine? Le protestantisme ne remplaça pas l'Église par un principe spirituel et libre ; à la place de l'Église il mit l'Écriture. À entendre les libres penseurs, la liberté n'y aurait pas gagné beaucoup; ils seraient plutôt tentés de préférera l'autorité d'un texte immuable une autorité vivante, qui peut suivre les progrès de la société. C'est aller trop loin; car le texte livré à l'interprétation individuelle ne reste pas immuable, tandis que l'Église s'attache au passé par un intérêt de domination et d'existence. La réforme inaugura le principe de la liberté et du spiritualisme dans les temps modernes. Il faut avouer toutefois qu'elle l'a fait malgré elle. Elle avait si peu conscience du principe auquel

410 LA RELIGION DB l'aVENIR.

elle tendait, qu'elle eût reculé épouvantée, si elle avait prévu l'avenir. Le protestantisme n'est qu'un système de transition et partant de transaction ; il sème les germes d'un monde nouveau, mais sans le savoir et sans le vouloir. Réformation, il est gros d*une révolution (1). C'est cette révolution qui s'accomplit sous nos yeux.

§ 2. RénovaUoB dn ohribtMnMme traditionnel

N® 1. Mission du protestantisme Obérai

On peut caractériser en deux mots la révolution qui se prépare ; le christianisme tend à revenir à la religion de Jésus-Christ. C'est <lans le sein des Églises protestantes que ce mouvement se manifeste. Il est évident que le catholicisme ne peut pas accepter de rénovation religieuse, pas même une réformation qui le ramènerait à l'idéal divin du Fils de Dieu, car il prétend être l'incarnation de cet idéal. Une Ëglise qui se dit en possession de la vérité absolue, est par cela même irréformable. Mais comme tout change autour d'elle, il arrive nécessairement un moment où elle se trouve en opposition avec les idées et les sentiments de l'humanité. Ce moment est arrivé. Que fait-elle? Frappée d'un incurable aveuglement, elle ne voit point que l'abîme qui la sépare de la société moderne est sa condamnation, elle ne songe pas à donner satisfaction aux besoins nouveaux ; elle les maudit comme une inspiration du démon. C'est prononcer l'arrêt de sa mort.

La ruine fatale du catholicisme nous annonce celle du protestantisme orthodoxe, car c'est un catholicisme sans le pape. Toute religion qui repose sur le principe d'autorité aboutit fatalement à Rome; or, les orthodoxes prêchent sur tous les tons qu'il faut à la réforme un principe d'autorité. La Bible ne leur suffit plus, il leur faut une Église. Cette Ëglise est là, elle ouvre la porte à ses enfants séparés : qu'ils y entrent! Les catholiques maudissent

(I) Scherer, MéJanges dd crUiqae religieuse, pag. 29-53.

iE CHHISTIANISMB DE lÉSUS-GHRIST. 411

l'esprit moderne. Pour les protestants orthodoxes, ce monstre est la critique, c'est à dire la raison, la science, qui fait effort pour âéméler dans les Évangile la vérité au milieu des légendes, pour 8épa^el^ ce qu'il y a de transitoire et d'éternel. Ces doutes et ces conjectures inquiètent et scandalisent l'orthodoxie protestante; tout le travail qui se fait depuis un siècle lui paraît dangereux, subversif, voire même immoral et impie. A l'entendre, ta science, ftuit de l'orgueil, est ïa source de tous les maux. De là les mépris, les malédictions que l'on adresse à la critique. Mais chose singulière, et qui est un des signes du temps, cette orthodoxie si hautaine n'est plus sûre d'elle-même ; el)e cherche à s'accommoder à l'esprit du temps, comme font les catholiques qui se disent libéraux. Il y a des orthodoxes qui prétendent marl^her avec leur siècle, il y en a qui proclament la liberté d'examen. Mais à quoi aboutissent ces concessions? Le libéralisme des catholiques n'est qu'un masque, ou la plus imaginaire des illusions : ces parleurs de liberté finissent toujours par prêcher la servitude de l'esprit. Il en est de même du libre examen des protestants orthodoxes ; après avoir examiné à leur façon, ils restent orthodoxes, ils maintiennent tout le christianisme traditionnel, les légendes, les dogmes, le surnaturel avant tout, car ils ne se trouvent à l'aise que quand ils sont hors du monde réel.

Il y a dans le sein du protestantisme allemand une autre tendance, qui a trouvé quelques imitateurs dans l'Église française : c'est le juste milieu, transporté dans la théologie. Éclectisme sans couleur et sans énergie, cette transaction artificielle entre le passé et l'avenir emprunte le langage du christianisme traditionnel, mais elle entend les mots dans un tout autre sens. Qui espèret-on tromper par ces tours de force? Les partisans du passé? Il ne leur faut point des mots, mais la réalité, le miracle, le surnaturel, le dogme, l'autorité. Les partisans de l'avenir? En Allemagne, des esprits nébuleux peuvent se contenter de ce demi-jour; le bon sens et la netteté de l'esprit gaulois n'admettent point la àetniaudace, la demi-vérité, le demi-surnaturel. L'humanité a soif de vérité; elle veut savoir qui est Jésus de Nazareth. Est-ce un homme? alors dites-le, nous l'aimerons comme notre frère, notre aine, notre mattre. Est-ce un Dieu» la seconde personne de la Trinité? dites-le encore. Ceux qui ont la foi assez robuste pour croire

41 s LA RELIGION DE l'aVENIR.

qu*un seul et même être soit tout ensemble homme et Dieu, vous suivront. Mais n'en faites pas un personnage plus impossible encore que le Fils de Dieu, coéternel au Père, un être qui n'est ni Dieu ni homme, une espèce de Dieu secondaire, ou un homme surhumain. Les docteurs du juste milieu, les demis^ comme Strauss les appelle, ont toujours rÉcriture à la bouche. Dites-nous, docteurs, si vous admettez, oui ou non, Tinspiration? et l'admettezvous pour le tout? Vous n'osez, mais alors veuillez-nous dire où l'inspiration divine s'arrête, où commence l'œuvre humaine; quelle est la ligne de démarcation entre les choses religieuses et les choses morales? Vous nous dites que l'Évangile est la parole de Dieu. Gomment l'entendez- vous? Est-ce le dernier mot de Dieu? ou laissez- vous une ouverture au progrès? Mais, de grâce» une réponse précise. Vous aimez à vous bercer de mots. Les hommes sont avides d'idées. Vous les appelez au çalut. Rien de mieux. C'est notre mission à tous. Mais comment, encore une fois, l'enteiidez-vous? est*ce une délivrance magique, opérée par le sacrifice du Calvaire, et par l'action miraculeuse de l'Esprit-Saint, qui illumine les uns de sa grâce vivifiante, et laisse les autres dans les ténèbres de la mort! Ou est-ce le progrès de l'âme qui avance sans cesse vers Dieu, à travers les chutes, le repentir, la réhabilitation, sous la main du Père céleste, que le Christ nous a fait connaître? Ne demandez pas une solution de ces questions aux hommes du juste milieu. On vous répondra par un flot de paroles. Faut-il répéter que l'humanité est lasse de ce vain bruit de mots qui ne disent rien à son intelligence et qui ne parlent pas à son cœur(l)?

Si, comme le prétendent les orthodoxes et les demi-orthodoxes, il n'y avait pas d'autre christianisme que le christianisme traditionnel, il faudrait désespérer de l'avenir religieux de l'humanité. Jamais les hommes ne reviendront à une religion qui veut plier la raison sous le joug d'une autorité quelconque, à une religion qui ne comprend ni leurs sentiments ni leurs besoins. Heureusement qu'il y a un autre christianisme, c'est le mouvement libéral qui se fait au sein de la réforme. Lui seul est capable de donner satisfac-

(I) Pécaut, de TAvenir du protestantisme en France. (Le Disciple de Jésus-Christ, 1865, t. II, pag. 186, suiv., 191-193.)

tion aux aspirations et aux espérances de l'humanité, parce qu*il n'est pas retenu par l'autorité d'une Église ni d'une Écriture. Il se prête à un développement infini, parce qu'il n'a pas de croyance irrévocable à opposer à aucun progrès. Est-ce à dire que le libéralisme chrétien consiste uniquement à nier le miracle, à répudier le surnaturel, à renoncer aux légendes de l'Écriture et à la mythologie catholique? C'est la partie négative du mouvement, mais ce n'est pas par des négations qu'une religion a prise sur les âmes. Aussi le christianisme libéral ne se borne-t-il pas à des négations, il prétend fonder la foi sur la conscience humaine, c'est dans la conscience qu'il puise ses inspirations pour diriger la vie. Le protestantisme avancé n'est pas davantage un mouvement scientifique ; il ne se borne pas à la science ; c'est une Église chrétienne ; elle a, par le droit d'héritage, l'instinct religieux, le sens et l'habitude de la prière, la pratique privée et publique du culte ; elle a ' une forte discipline morale, c'est à dire l'art d'instituer les âmes à l'aide de leur énergie propre, de les accoutumer au gouvernement d'elles-mêmes, tout en les mettant en communication directe avec Dieu, la source de Tidéal. Enfin, le protestantisme libéral harmonise avec le siècle, car il y vit; il ne prêche pas le Dieu des morts, il prêche le Dieu des vivants ; s'il sUnspire de la tradition chrétienne, il sait aussi s'assimiler tous les éléments de la civilisation moderne (1).

En ce sens nous dirons avec un des organes les plus sérieux du mouvement libéral, que « le protestantisme porte avec lui l'avenir de la France et du monde (2). » Que demande l'humanité? La religion, la liberté, le progrès. Elle demande la religion, parce qu'elle ne peut vivre sans Dieu, de même que la plante ne peut vivre sans lumière. Elle demande la liberté, et avant tout la liberté de la pensée, condition et essence de toutes les libertés. Elle demande le progrès, c'est la loi qui préside à la vie; s'y opposer, *

(1) Pécaut, de rAveair du protestantisme en France. (Le Disciple de Jésus-Christ, 1865, t. II. pag. 193 et suiv.) (S) BMliey Essais de critique religieuse, pag. lziz.

ce serait arrêter le pouls, ce serait tuer Thomme. Mais en vain lu tuerait*on, la mort môme n'est pas un point d'arrêt : au moment où une phase de notre existence finit, une autre commence. Quand nous disons que l'humanité demande le progrès^ nous entendons qu'elle entend marcher sans entrave dans la voie du perfectionnement, sur le terrain dé la religion, aussi bien que sur celui de la liberté. Toute religion qui veut gouverner les âmes, doit donner satisfaction à ces besoins impérieux de notre nature. Cest parce que le christianisme traditionnel est impuissant à les satisfaire, que les hommes l'ont déserté. Le christianisme libéral a-t-il la puissance qui manque à la religion du passé? Tel est le problème qui se présente devant le dix-neuvième siècle, problème redoutable, puisque l'avenir de l'humanité est en cause.

Le christianisme libéral doit avant tout satisfaire aux besoins de l'âme, s'il veut être une religion. Toutes les tentatives de nouvelle religion faites pendant la Révolution, et les essais moins sérieux tentés de nos jours ont échoué. Le protestantisme avancé n'aura-* t-il pas le même sort? C'est une illusion de croire que les religions se fondent par le travail de la critique ou de l'histoire. La science déblaie le terrain, elle prépare les éléments, mais ce n'est pas elle qui est appelée à les mettre en œuvre, c*est la foi. Or, c'est précisément la foi, la piété, qui semblent faire défaut aux protestants avancés; tel est du. moins le reproche que leuradres^ sent les orthodoxes et même les libres penseurs. Les orthodoxes ne sont pas aussi attachés à leurs formules dogmatiques qu'on le croit; ce qu'ils veulent à tout prix, c'est un Dieu réel et vivant qui se communique à eux, et avec lequel ils communiquent; ils veulent une vie morale, espérer, aimer, se repentir, se convertir. Tant que les libéraux n'auront pas à offrir aux orthodoxes et aux libres penseurs ce Dieu vivant, et cette vie religieuse, les uns resteront dans leur Église où ils trouvent la règle, la force et la paix, les autres continueront à se tenir à l'écart. Gardons-nous donc de croire qu'il suffit de retrancher certaines erreurs, de répudier le miracle, les légendes et les mythes, pour avoir un christianisme capable d'attirer les âmes.

Interrogeons l'histoire, et pour ne (pas npus égarer dans les premiers siècles du christianisme que nous connaissons si peUt demandons à Thistoire moderne pourquoi, au seizième siècle, les

LE CHMSTIANISME DE lÉSUS-GHRIST. 415

réformateurs parvinrent à détacher de Rome la moitié de l'Europe. Est-ce en détruisant le christianisme, est-ce en ruinant la religion, comme les catholiques les en accusent? L'accusation est un nonsens. On ne peut nier qu'il n'y ait eu une vie puissante au sein des Églises protestantes, vie religieuse et morale. Serait-ce en démolissant la religion que les réformateurs auraient fondé des sociétés religieuses? Ou dira-t-on que les protestants tiennent ce qui leur reste de religion du catholicisme? L'histoire donne un démenti à ces prétentions superbes ; elle nous dit que la foi était mourante, à la veille de la réformation, elle nous apprend que l'incrédulité trônait sur le siège de saint Pierre, et que, si la foi s'est ranimée, c'est grâce à l'influence du protestantisme. Si donc des millions de catholiques se sont séparés de Rome, ce n'est pas pour embrasser l'incrédulité; c'est, au contraire, parce que l'Église ne donnait plus satisfaction à leur besoin de croire, qu ils la cherchèrent ailleurs, et ils la trouvèrent dans la réforme. Voilà un fait considérable : interrogeons-le pour en savoir la vraie signification.

Les réformateurs attaquèrent les abus du catholicisme, l'idolâtrie païenne qui se cachait sous des dehors chrétiens, les saints, les reliques, la messe ; ils firent une rude guerre à la domination cléricale. Est-ce tout? Non, certes; on avait fait la même chose avant Luther et Calvin, et il n'y avait pas eu de révolution religieuse. Si la réforme attira les hommes pieux, c'est qu'elle répondait à un progrès lentement accompli dans les âmes, en mettant en communication directe Dieu et l'homme. Elle langa la religion et la morale dans une nouvelle vie, en faisant appel à la conscience individuelle. Elle changea en même temps la conception que l'Église se faisait de la vie. Nous ne parlons pas des superstitions populaires; l'idéal des saints mêmes était faux, car il les détachait de ce monde, pour les faire vivre d'une vie contraire à la nature, et les préparer à une existence imaginaire dans un ciel imaginaire. Luther, en quittant sa cellule, se maria, et il proclama que tout chrétien est prêtre. Voilà une sainteté nouvelle; elle ne se gagnô point en se mortifiant, mais en se dévouant à l'humanité. La vie des saints, tout héroïque qu'elle soit, était une vie artificielle^ et trop souvent l'béroîsme ne profitait ni à celui qui faisait des efforts surhumains pour n'être plus homme, ni à la société; Notre idéal

416 U REUGION DE l'aVENIR.

est celui des réformateurs, une vie humaine, sanctifiée avec ses obligations multiples. Voilà pourquoi la réforme remporta sur l'Église.

Nous avons encore une question à adresser ft Thistoire : nous demandons pourquoi le protestantisme n'a pas vaincu sur toute la ligne, pourquoi il n'est parvenu à gagner qu'une moitié du monde chrétien, pourquoi aujourd'hui même il ne s'étend pas d'une manière sensible. La réponse banale de la force, de la violence, de la persécution ne nous contente pas. Est-ce que le sang des martyrs n'est pas la semence de la foi? D'ailleurs, les persécutions ont cessé, et l'on ne voit pas que le monde catholique soit disposé à embrasser le protestantisme, pas môme ceux qui abandonnent l'Église, tout en conservant le besoin de croire. La vraie raison pour laquelle le protestantisme resta stationnaire, c'est qu'il ne développa pas le principe qui lui avait donné naissance, il y fut plutôt infidèle. C'était une insurrection contre le principe d'autorité, et il ne fit que remplacer l'autorité de l'Église par celle de la Bible. Il affranchit l'individu, en le mettant en rapport direct avec Dieu, et il garda un médiateur surnaturel. Il donna aux hommes un nouvel idéal, idéal laïque, la sainteté de ce monde, et il maintint tous les préceptes du spiritualisme évangélique, spiritualisme tellement exagéré, que l'Église avait dû transformer les préceptes en conseils. De là, une conception incertaine, un juste milieu entre l'ancien ascétisme et l'humanité moderne , conception étroite, mesquine, quand on la compare à l'héroïsme du désert, et exagérée cependant, fausse, quand on la met en regard des aspirations modernes. Que doit faire le protestantisme, sMI veut recommencer le cours de ses victoires? Remonter à son principe, en développer toutes les conséquences.

Nous voilà sur la voie de la mission réservée au protestantisme libéral dans la révolution qui se prépare. Il y a deux tendances dans la réforme. L'une la rattache au passé, c'est l'élément catholique ; il faut la répudier hardiment, car elle conduit à la décadence et à la mort. L'autre s'inspire des besoins, des idées, des sentiments de la société moderne ; c'est l'élément libéral, c'est celui-là qu'il importe de développer. Il faut sans doute continuer la guerre contre l'orthodoxie protestante ou catholique, il y va de l'avenir de Thumanité. Luttons sans relâche contre un ennemi qui,

s'il pouvait vaincre, tuerait tout progrès, toute liberté et partant toute vie. Mais cette lutte n'est pas tout, ce n'est pas même l'essentiel. Ce qui le prouve, c'est que tous ]es jours des hommes sincères se détachent de l'orthodoxie; ils éprouvent le besoin de croire, ils croient, ils cherchent une société religieuse dans laquelle ils puissent entrer, et cependant ils n'entrent pas dans les temples protestants, et quand ils y entrent, ils ne trouvent pas ce qu'ils y cherchent. Que manque-t-il donc au protestantisme libéral? D'abord, il n'est encore libéral que pour moitié. Il a quelque chose du protestantisme juste milieu, en ce sens qu'il aime à verser le vin nouveau dans de vieilles outres : or, les libres penseurs répugnent à s'associer à un mouvement qui a si peu de franchise. Laissons là, pour le moment, ces inconséquences; le libéralisme finira par rompre les dernières chaînes qui entravent son action. Gela suffira-t-il? Écoutons un écrivain qui combat aux premiers rangs du libéralisme chrétien.

c( Les hommes appartiennent à l'idéal, dit M. Pécaut; ils viennent à qui leur offre d'eux-mêmes l'image la plus vraie et la plus haute. Présentons un type de l'homme plus vrai, plus pur, plus en rapport avec les conditions agrandies de la civilisation ; montrons-le, non pas dédaignant la vie, ou en désespérant, mais colon de cette terre, sociable, père de famille, artiste, savant. Montrons-le, dans cette activité multiple, toujours en marche vers l'esprit, de plus en plus pénétré du Dieu vivant, c'est à cette condition seulement que le monde sera à nous. De quel droit exigerions-nous qu'il nous appartint à moindre prix? C'est dire qu'il faut une nouvelle conception de la vie. Il est visible que le monde est en travail d'un idéal nouveau. L'idéal catholique est condamné; on ne veut plus de saints : quand à Rome on en canonise un, le monde s'en moque, ou ce qui est plus significatif encore, il reste indifi'érent. Quant à l'idéal protestant, il est incohérent, indécis; à vrai dire, il est en état de formation. C'est donc là qu'il faut porter nos effbrls. Profitons de toutes les conquêtes de l'esprit humain. Les libres penseurs réclament au nom de la morale indépendante contre l'intervention de la religion dans la conscience. Il faut tenir compte de ce qu'il y a de légitime dans cette prétention : l'accomplissement du bien, au nom seul du bien, la force morale au service de la justice, sans souci de peines, ni de récompenses, voilà certes, un

beau spectacle; nous n'en connaissons pas de plus fortifiant. Inspirons-nous du désintéressement de Socrate, mais essayons de le sanctifier, en le rattachant au Dieu absolu et infini. La morale, loin d'y perdre, y gagnera (1). »

Ce que nous venons de dire, en exposant les idées du protestantisme libéral, est encore vague; nous dirons plus loin ce qui lui manque à notre avis. Pour le moment, nous constatons les tendances du libéralisme chrétien. Sur ce terrain, nous sommes pleinement d'accord. La morale philosophique ne suffit point; il faut une morale religieuse. Pour mieux dire, la philosophie ne peut formuler un système complet de morale, sans recourir à un principe de perfection que nous appelons Dieu. C'est aussi à cette condition seulement que la morale aura prise sur les âmes. Nous l'avons déjà dit, nous le dirons encore, parce q&e là est le vrai nœud de la difKculté, le point de jonction entre la religion et la libre pensée. Sur les autres points, l'entente est facile. Que le principe de liberté trouve sa satisfaction dans le protestantisme, tel que les libéraux le comprennent, cela ne peut être douteux pour ceux qui savent ce que c'est que la réforme et la liberté. Si nous y insistons, c'est qu'il y a dans le camp libéral bien des hommes qui jugent le protestantisme d'après l'orthodoxie protestante, dont ils détestent avec raison l'esprit étroit et le fanatisme intolérant.

Un pasteur réformé dit que « le protestantisme est le christianisme individualisé (2). » Le catholicisme méconnaît les droits de l'individu, on peut dire qu'il les ignore. En effet, le fidèle est toujours mineur, toujours sous tutelle. Incapable de saisir la vérité religieuse, il la reçoit toute faite des mains du prêtre, organe de l'Église. Hors de l'Église, pas de salut. Il faut ajouter, pas de vérité, pas de parole de Dieu, pas de révélation. On connaît le mot fameux de saint Augustin : ce Je ne croirais point à l'Évangile, si je

(1) Pécaut, de l'Avenir du prote^ilaolisme en France. ÇLe Disciple de Jésus-Càrist^ 1865, t. H, pag. »5-Si9.)

(2) Àthanaee Coquerel, l'Orthodoxie moilerne, pag. 76.

LE CHRISTIANISMB DE JÊSUS-GHRIST. 4|»

D'y étais engagé par Tautorité de l'Église. » C'est donc l*Ëglise, c'est à dire le sacerdoce qui pense et qui agit pour l'individu. L'homme ne peut faire son salut que s'il est membre de l'Église; on dehors de l'Église, il n'est rien, moins que rien, il est sans foi, sans médiateur, sans espoir d'une vie éternelle, condamné à souffrir les tourments sans fin de l'enfer. Il y a une étonnante analogie entre cette conception du catholicisme et celle de l'État an* tique. L'Église absorbe le fidèle, au point que sans elle, il n'a aucune part à la vie. L'État absorbe le citoyen, au point que hors de la cité, le citoyen est sans droit aucun. Qu'est-ce que la liberté, quand l'individu n'a d'autres droits que ceux quMl tient de l'État, eL dont l'État peut toujours le dépouiller? C'est une servitude déguisée. Telle est aussi la liberté chrétienne dont le fidèle jouit dans l'Église. Saint Paul appela les chrétiens à la liberté : examinez tout, dit-il, et gardez ce que vous trouvez bon. Sous l'empire du catholicisme, le libre examen devient une dérision. L'Église seittle est libre,«de même qu'à Rome l'empereur seul concentrait dans sa personne la liberté antique, c'est à dire la souveraineté. Jésus-Christ avait revendiqué la liberté du for intérieur par ces fameuses paroles : « Rendez à Dieu ce qui est à Dieu. >f L'Église confisqua cette liberté, la plus naturelle, la plus inaliénable de toutes, en se mettant à la place de Dieu.

Luther revint au christianisme de Jésus-Christ. Mis au ban de l'empire par la diète de Worms, il écrit à l'empereur : « Dans les choses temporelles, un homme est soumis à un autre homme; mais dans les choses spirituelles qui regardent la parole de Dieu> on n'est soumis qu'à sa conscience. Là, Dieu est l'unique maître ; car lui seul est la vérité. » C'est l'avènement du principe de l'indi* vidualité dans la vie religieuse. Nous avons dit ailleurs que le génie de la race germanique joue un grand rôle dans la révolution du seizième siècle (1). Jusque-là le principe de l'individualité était resté sans application, incompris même. Rome, organe et représentant du génie latin, l'avait refoulé, elle l'aurait anéanti, s'il était donné à l'homme de détruire l'œuvre de Dieu. Il fallut un réformateur de race geroumique pour comprendre l'individualisme de l'Évangile, c'est la raison pour laquelle la réforme ne trouva

(1) Voyez mon Etude sur la réforme et mou Etiuie sur l'Eglise et l'Etat,

420 LA RELIGION DE l'aVENIR.

d'accueil que chez les peuples allemands. Les nations d'origine et de civilisation latines se laissèrent arracher le bienfait que les réformateurs leur apportèrent ou le défendirent faiblement.

La confession d*Àugsbourg repose sur Isl justification par la foi; Luther déclare dans les articles de Smalcalde, que la justification est Tessence du protestantisme. Aujourd'hui encore les protestants avancés invoquent ce dogme contre les orthodoxes; ils disent que c'est le grand principe des temps modernes, « le principe que la personnalité est indépendante de toute puissance humaine, qu'elle est libre et unie directement à Dieu par la foi. » Ainsi plus aucune barrière entre nous et Dieu, plus aucun médiateur; l'âme est unie à Dieu, par cela seul qu'elle le cherche, qu'elle l'appelle, qu'elle se repose en lui de son salut. Ge n'est pas une chose extérieure, une Église, un dogme, une profession de foi qui nous procure le salut, c'est quelque chose qui se passe dans les profondeurs de la conscience entre elle et Dieu. N'est-ce pas dire que la foi est essentiellement individuelle,' ainsi guele salut (1)?

Les orthodoxes et les libres penseurs disent que le protestantisme a remplacé l'autorité de l'Église par l'autorité de la Bible. Gela est vrai, mais cette prétendue autorité est en définitive celle de l'individu. S'il y avait un homme ou un corps chargé d'interpréter l'Écriture et ayant pouvoir d'imposer son interprétation aux consciences, alors on pourrait parler d'autorité dans le protestantisme. Mais dans le sein de la réforme, il n'existe pas d'autorité pareille. G'est l'individu lisant la Bible qui l'interprète; donc la foi est individuelle. Les protestants libéraux ajoutent qu'il ne peut pas y en avoir d'autre. Au fond, l'unique base de la foi est celle de saint Paul : Je sais en qui fai cm, c'est à dire que c'est moi qui sais. Je crois selon mes facultés natives, les circonstances providentielles qui ont présidé à la culture de mon sentiment religieux, la mesure de grâce que Dieu m'a départie. De même, le culte est individuel; personne ne peut adorer pour moi. Le devoir est individuel; j'ai une tâche, comme j'ai une vie propre. La mort est individuelle, le jugement qui la suit est individuel; l'immortalité sera individuelle. Chacun rendra compte de soi et de soi

<1) Paroles d'un pasteur protestant à la conférenca do Dariach. {Zeiiitimmen au$ der refbrmirten Kirche der Schweiz, 1865, pag* 2il.)

seul, et chacun reprendra son individualité, pour mieux dire il continuera à aimer et à se sanctifier, comme il l'a fait dans cette vie. Tout est donc individuel, dans la religion, au point de vue du protestantisme (1).

Gela est décisif pour la liberté. Car la liberté n'est autre chose que le droit de l'individu à se développer, comme il l'entend, sous sa responsabilité. Cest ainsi que la Révolution de 89 l'a formulée» €t les principes de 89 sont l'Évangile de la liberté moderne. Voilà pourquoi les partisans ^u passé les poursuivent de leurs malédictions. Ce que les catholiques maudissent, ce que les protestants orthodoxes condamnent, les protestants libéraux le célèbrent, comme une émanation du christianisme. En effet la déclaration des droits est la proclamation du droit individuel. Reconnu parla religion, il doit aussi être reconnu par l'État. C'est là toute la Jiberté. En ce sens la liberté est chrétienne, protestante; et c'est à juste titre que le mouvement protestant prend le nom de libéralisme chrétien. Heureux les peuples, si cette foi devenait la leur! Le sentiment de la liberté se confondrait alors avec la religion, il entrerait dans les mœurs, il s'identifierait avec la vie, et personne ne songerait plus à dépouiller les hommes de leurs droits d'homme, pas plus qu'on ne songe à leur enlever l'existence.

Il y a dans les sociétés modernes un autre principe, tout aussi essentiel que la liberté de l'individu, c'est la croyance à un progrès incessant, infini. Est-ce que le protestantisme libéral donne satisfaction à ce besoin? Il est si profond, si irrésistible, que les partisans mêmes du passé le proclament. Mais il y a une réserve, expresse ou tacite, dans les aveux que la force des choses arrache aux orthodoxes catholiques ou protestants; ils admettent volontiers le progrès en toutes choses, à condition qu'on l'exclue de la religion. L'immutabilité est de l'essence de l'orthodoxie, car elle a la prétention de posséder la vérité révélée; cette vérité, les hommes l'ont reçue de Dieu, et ils doivent la garder jusqu'à la fia des siècles. Telle était aussi la croyance des réformateurs ; ils ne

<l) Coquereit rOrtbodoxie aDcienne, pag. 76-77«

4S2 U RBIJGION D£ l'aVENIR.

voulaieni à aucun prix passer pour des novateurs, pour des révolutionnaires. Ils l'étaient cepeadant. La révolution qu'ils ont inaugurée, se poursuit, et elle arbore aujourd'hui le drapeau du progrès.

Benjamin Constant a écrit quelques pages sur le développement progressif des idées religieuses. Il appartenait k la confession réformée, qu'il c'a jamais reniée. C'est donc un disciple de Calvin que nous allons entendre. Il commence par constater qu'il existe une loi de progression q^ui s'exerce dans tous les sens et sur tous les objets. La religion seule en serait-elle exempte? Tandis qu'aucune des institutions contemporaines de l'enfance de l'état social ne saurait convenir à un état moins grossier, la religion serait-elle condamnée à rester imparfaite et stationnaire, au milieu du mouvement universel et de l'amélioration générale ? Non, sans doute. Dire que la même religion peut convenir à une horde sauvage et à un peuple civilisé, c'est dire une absurdité qui frapperait tous les esprits si on ne l'avait entourée d'un prestige qui la fait regarder comme sacrée. En réalité, l'immobilité dans les dogmes, le caractère stationnaire dans les croyances, toutes ces choses contre nature, qu'on recommande au nom de la religion, sont ce qu'il y a de plus opposé au sentiment religieux. Ce sentiment est essentiellement progressif. C'est le besoin de connaître les rapports qui existent entre l'âme et Dieu (1). Il essaie, pour se satisfaire, des formes religieuses qu'il se crée ou qu'on lui présente; dès que ces formes ne le satisfont plus, il les modifie, de manière à en écarter ce qui le blesse, ou il adopte quelque forme nouvelle qui le satisfait mieux. Lui interdire cet élan vers l'avenir, auquel Tin* suffisance du présent l'excite, c'est le frapper de mort.

Qu'arrive-t-il là où le sentiment religieux est enchaîné? La superstition prend la place de la religion, parce que la superstition est l'abnégation de l'intelligence, l'attachement aveugle aux pratiques qu'on lui impose ; tandis que la religion est le résultat des besoins de l'&me et des efforts de l'intelligence. Voyez ce qui se passe en Italie. Les progrès de l'intelligence n'y étant pas arrêtés sous d'autres rapports que ceux de la religion, la nation est livrée à la superstition tout ensemble et à l'incrédulité. Il n'y a

<1) Benjamin Constant, Mélanges <Je littérature et *\fi po'itiqup, 1. 1,!)** vi.

LE CHRJSTlANJ&Mf DE JÉSUS-CUlilST. 425

plus de place pour le sentiment religieux. La religion n'existe réellement, elle n'exerce son inOuence salutaire, que lorsqu'elle est d'accord avec toutes nos facultés et qu'elle ne reste en arrière d'aucune de nos connaissances.

Si l'on ne donne pas satisfaction au sentiment religieux, l'incré* dulité finit par l'emporter sur la superstition. Elle 8ç fait une arme de toutes les découvertes contré une religion qui les méconnaît; elle invoque contre' elle l'adoucissement des 'mœurs, l'amélioration de la morale. C'est donc une erreur grave que de supposer la religion intéressée à demeurer immuable ; elle l'est, au contraire, à ce que la perfectibilité, qui est une loi de la nature humaine, lui soit appliquée. Quand les croyances religieuses restent en arrière de la marche générale de l'esprit humain, elles se voient pour ainsi dire assiégées par des ennemis qui devraient être leurs alliés. Ils renouvellent avec obstination des attaques qui ne peuvent manquer d'aboutir à une victoire d'autant plus complète qu'elle a été plus longtemps contestée.

Benjamin Constant avoue que le protestantisme, après avoir réclamé la légitimité du libre examen, a dévié de ce principe dès son origine. Tandis que l'Église catholique disait à ses fidèles : Croyez et n'examinez pas ; le protestantisme a dit longtemps aux siens : Examinez, mais croyez comme si vous n'aviez pas examiné. Néanmoins, le principe finit par l'emporter sur les inconséquences des hommes. C'est le sentiment de la liberté intellectuelle qui avait animé les réformateurs contre une Église qui l'opprimait. Né libre, le protestantisme ne pouvait rester chargé de chaînes. Le chris-tianisme protestant, rendu à sa pureté ancienne et à sa perfectibilité, se présente aujourd'hui comme une doctrine contemporaine de tous les siècles, parce qu'elle marche avec tous les siècles ; ouverte à toutes les lumières, parce qu'elle accueille et adopte toutes les lumières, s'enrichissant de toutes les découvertes, parce qu'elle ne lutte contre aucune découverte, se plaçant à chaque époque au niveau de l'époque, et déposant par cela même toutes les notions qui sont en arrière des progrès que fait chaque jour l'esprit humain.

4U LA RRUGION DE l'aYENIR.

Si la religion traditionnelle gouvernait les âmes, comme elle en a la prétention, les sociétés qui obéissent à une Église immobile, devraient finir par s'immobiliser; tandis que celles qui reconnaissent le progrès religieux, seraient progressives par essence, et devanceraient de beaucoup les premières. Les faits ne répondent pas tout à fait à cette supposition. D*une part le catholicisme a perdu Tempire des âmes ; les catholiques professent leur religion de bouche, en réalité ils sont indifférents ou incrédules ; l'esprit du temps est plus fort que la foi du passé. D'autre part le protestantisme porte encore les fers de l'orthodoxie, il n'est pas entré franchement dans la voie du progrès, le principe qui l'inspire n'a donc pas toute la puissance qu'il aura un jour quand il sera libre de toute entrave. Toutefois il est impossible que deux principes aussi opposés que celui de l'immobilité et celui du progrès, celui de l'individualité et celui de la négation des droits de l'individu, n'agissent point sur la destinée des peuples. Ceci nous conduit à yne nouvelle face de l'immense débat auquel nous assistons. Écoutons les protestants et consultons les faits.

Garlyle, l'historien de Frédéric II, dit que la réforme fut un principe de vie nouvelle pour les peuples qui Tembrassèrent, ainsi que pour les individus ; tandis que ceux qui la repoussèrent en portent visiblement la peine. L'adversaire le plus décidé de la théologie ne peut nier cette vérité. Qu'on l'explique comme on voudra, toujours est-il que c'est un fait visible, que tout peuple qui a pris part à cette lutte solennelle, en est resté plus grand dans l'histoire. Le fait est incontestable, dit un écrivain belge dont le nom grandi tous^les jours (1). La Hollande, avec deux millions d'hommes et son territoire de sables, brise la puissance gigantesque de Philippe II, fonde le premier État libre de l'âge moderne, couvre l'Océan de ses flottes, établit partout ses colonies, résiste seule, dans une lutte immortelle, à la France et à l'Angleterre réunies et fait reculer le despotisme envahissant de Louis XIV. La Suède, un million d'hommes dispersés sur des

(f ) De Laveleye^ Questions conteihporaiDes, pag* 951 et suiv.

rochers de granit, abat la puissance de Tempire d'Allemagne, sous Gustave Adolphe, impose le traité de Westphalie à l'empereur et au pape, et conquiert par lui une existence légale à la réforme. La Prusse, sous Frédéric II, avec ses cinq millions d'habitants, tient tête à l'Europe coalisée, et depuis lors elle s'élève avec une rapidité sans exemple sur le continent ; si, de nos jours, elle est sortie victorieuse d'une lutte gigantesque, si les Allemands ont applaudi à son triomphe, malgré les abus de la force, c'est qu'ils voient en elle le représentant et le champion du protestantisme. En Angleterre, le progrès intellectuel et matériel date de la réforme. La puissante république qui domine dans le Nouveau Monde, doit son origine à des disciples de Calvin ; c'est l'esprit d'individualité que nous venons de signaler comme étant l'essence du protestantisme, qui fait aussi sa force.

M. de Laveleye a développé avec beaucoup d'art les causes du fait que Garlyle a signalé, et qui, pour les hommes dégagés de préjugés religieux, est presque un lieu commun. Pour compléter l'enseignement, il faudrait mettre en regard de la prospérité croissante des peuples protestants, la décadence tout aussi visible des nations courbées sous le joug de TÉglise, l'Espagne et ses colonies, l'Italie, la France elle-même, jusqu'au moment où, par un héroïque élan, elle secoua toutes les chaînes du passé. Le tableau mériterait une étude à part; nous devons nous borner ici à quelques considérations générales que nous empruntons à M. de Laveleye. Personne ne conteste que la religion ne soit une puissance incomparable ; le catholicisme, bien que en décadence, tient encore l'avenir en échec. Le besoin de liberté, de lumière, d'améliorations en tous sens, est aussi une force immense et qui grandit sans cesse. Or, chez les peuples catholiques, ces deux forces sont en lutte, ce qui est une cause de faiblesse, tandis que chez les peuples protestants elles s'accordent, et sous l'inspiration du protestantisme libéral, elles finiront par s'identifier : principe de supériorité évident.

La liberté est la vie, dans toutes les manifestations de l'esprit humain. Or, la liberté est inalliable avec le catholicisme, car la religion catholique et l'Église se confondent, et à qui faut-il apprendre que le clergé est l'ennemi mortel de la libre pensée, partant de toute liberté? Dans les pays protestants le clergé, alors même qu'il est orthodoxe, a peu d'influence; quand il prend

42o LA REUGION DB L AVENIR.

parti pour le despotisme, les fidèles désertent les temples. Yivaat do la vie laïque, les pasteurs obéissent presque nécessairement à Tesprit du temps ; or, en dépit de la réaction, la liberté gagne sans cesse. Que sera-ce quand des pasteurs, élevés dans Tamouf delà liberté occuperont les chaires chrétiennes l Alors seulement la liberté déploiera toute sa puissance, et deviendra la vie de Fhumanité. C'est dire que Tavenir appartient aux peuples protestants. Quant aux nations catholiques, elles n*ont qu'une chance de salut, c'est d'abandonner le catholicisme. De fait, elles en sont tirrivées là. Mais d'un écueil elles risquent de tomber sur un autre; si l'incrédulité doit aboutir au matérialisme, la liberté périra également, car pour une société sans foî il n'y a plus d'autre lien que la force.

Aux époques de décadence religieuse, les hommes estiment le progrès matériel bien plus que le progrès moral. Les incrédules et les matérialistes haussent les épaules quand on leur dit que la vie matérielle subit l'influence de la foi aussi bien que la vie mo*rale. Qu'ils jettent les yeux sur l'Angleterre protestante et sur l'Espagne catholique. Les peuples anglo-saxons, poussés par le sentiment de l'individualité, ont secoué le joug de Rome, et ils développent avec une puissance merveilleuse les forces dont Dieu a doué l'homme, tandis que le principe de l'individualité est comprimé par le catholicisme, ceqâi énerve les nations catholiques, et ne leur permet pas même de conquérir la vraie liberté. Ici nous touchons du doigt la punition, laquelle, au dire de Garlyle, frappe les peuples qui ont repoussé la réforme. Quel magnifique élan que celui de 89! Puis quelles chutes éclatantes! Pour- <|tioi les hommes auxquels la liberté est chère, désespèrent-^ils parfois de son avenir en France? pourquoi désespèrent-ils de l'avenir même de la nation qui a fait la révolution de 89? Après tous les combats livrés pour la liberté, les Français ne savent pas encore ce que c'est que la liberté ; ils ne se doutent pas qu'elle est identique avec l'individualité. C'est aussi dans l'individualité qu'est le principe de tout progrès, parce que là est le principe de toute force. Voilà pourquoi les peuples anglo-saxons, imbus plus que tous les autres du génie de l'individualité, tiennent le pre*mier rang dans l'industrie, dans le commerce, aussi bien que dans l'ordre politique.

LE CURiSTUMSMB DE JÉSUS-CHRIST. 4!!7

Insistons encore sur un point. Bacon dit que la science est puissance; mot juste et profond. C'est par la vigueur de Tesprit que rhomme gouverne le monde, et qu'il dompte la nature. Le progrès en toutes choses dépend du développement intellectuel. Nous entendons par là, non pas la masse de connaissances qu'un individu s'approprie, mais la force que gagne sa pensée en l'exerçairt. Faut*il demander si- le catholicisme favorise cette gymnastique de l'intelligence? Tant que rÉglise a dominé sur les âmes, les ténèbres régnaient; si aujourd'hui elle cherche à ressaisir le monopole de l'instruction, c'est pour entraver la libre pensée, pour enchaîner la raison humaine et pour la plier sous le joug de son autorité. Le protestantisme est un appel à la raison individuelle. Un pasteur réformé qui compte parmi les défenseurs de l'orthodoxie, Samuel Vincent, dit que Vessenee du protestantisme consiste dans la liberté d'examen; il réclame pour les pasteurs et pour les fidèles la plus grande latitude en matière d'opinion et d'enseignement (1). La réforme est donc, par son essence, obligée de répandre les lumières. Voilà un élément de force et de supériorité, dont la puissance est incalculable.

Grande est donc la mission du protestantisme libéral; ce n'est rien exagérer de dire que l'avenir de l'humanité est dans ses mains. Mais pour répondre à celte haute vocation, il doit répudier décidément l'ancienne orthodoxie. Celle-ci a un pied à Rome, toutes ses prédilections la portent vers le christianisme catho* lique. Elle veut Tautorité, plus même que l'autorité de TËcriture, il lui faut une Église. Il y en a une à Rome qui l'attend et qui la recevra à bras ouverts. Digne union de momies égyptiennes! Elles se consoleront en maudissant uue société qui ne veut plus de leur foi. Le protestantisme libéral n'adore pas le Dieu des morts, il adore le Dieu des vivants. Or la vie est un mouve(n*ent sans relâche et un mouvement sans fin. C'est dire que le protestantisme, s'il veut être fidèle à sa mission, ne doit jamais s'ar^iréter. Les réformateurs du seizième siècle ont commencé l'œuvre de la régénération religieuse; les protestants modernes la doivent continuer.

(J) Samuel Vincent, Vues sur le protcslanttsme'cn Fraoce, !• édition (1859}, pag. 15.

418 LA RBUGION DE l'aVBNIR.

N^ 2. La Réforme dans la réforme

Toutes les nuances du protestantisme avancé sont . d'accord pour réclamer la nécessité d*une réforme nouvelle, plus profonde, plus radicale que celle du seizième siècle. Écoutons d'abord l'écrivain illustré qui a précipité le mouvement du protestantisme libéral. Strauss est désavoué parles modérés et par tous ceux qui ont peur de leurs propres idées. Il est vrai qu'il appartient à l'extrême gauche; libre penseur plutôt que protestant, il compte néanmoins parmi les disciples des réformateurs. Aurait-il passé sa vie à étudier la grande figure du Christ, à la dégager du mythe pour la montrer aux hommes dans sa grandeur humaine, s'il ne consei*vait pas un lien avec le christianisme? Après tout, personne n'est meilleur juge de ses sentiments que lui-même, et il n'est pas d'humeur à les cacher ni à les déguiser. Strauss dit ce qu'il pense; on s'en aperçoit à la netteté de sou langage. Écoutons donc ce qu'il dit du protestantisme et de la mission religieuse de notre temps (1).

La réformation est-elle une œuvre accomplie? sera-t-elle fixée pour toujours telle que l'ont conçue Luther et Calvin? Non, certes. Les plus orthodoxes parmi les orthodoxes n'oseraient affirmer qu'ils croient tout ce qui se trouve dans les confessions du seizième siècle. Donc la réformation continue. Or, précisément à notre époque, l'état intellectuel et moral de la chrétienté présente une analogie frappante avec l'état de l'Europe à la veille de la révolution religieuse qui détacha une moitié du monde chrétien de Rome. Personne ne croit plus que ce soit Luther qui ait fait cette révolution immense ; il prêta sa parole éloquente à un mouvement qui était préparé depuis des siècles. Dès le moyeu âge il y eut des insurrections contre l'Église, contre son esprit extérieur, contre son ambition et sa cupidité. Le protestantisme poursuivit la réaction du sentiment intérieur contre une Église qui n'avait plus rien de chrétien que le nom. Mais les vœux, les aspirations

(1) StransSy ûber VergœngUches uod Bleibendes im Cbristeotham.

des réformateurs ne dépassaient point le christianisme traditionnel ; ils avaient raison de protester qu'ils n'étaient pas des novateurs. La révélation restait intacte, et la Bible prit la place de l'Église. C'est tout ce que demandait la conscience générale ; et c'était déjà une œuvre gigantesque que d'attaquer et de ruiner une Église qui se disait l'épouse du Christ et qui dominait comme telle sur les princes et sur les peuples.

Ce n'était cependant qu'un commencement de réformation. En vain, les théologiens protestants essayèrent-ils d'immobiliser la réforme; l'esprit humain ne se laisse pas arrêter dans sa marche vers l'idéal. Il s'était détaché insensiblement de l'Église, pendant les longs siècles du moyen âge. Après la réformation, et sous l'influence du principe de la religion intérieure, le doute se porta sur la Bible, et sur les croyances qu'elle consacre, ou que les théologiens prétendaient y trouver. L'esprit humain y découvrit bien des éléments qu'il ne parvenait plus à s'assimiler, ici des erreurs d'histoire de géographie et d'astronomie, là des préjugés qui vicient le sens moral. Il fallait donc faire un partage, séparer ce qui est vrai, éternel, de ce qui est transitoire, erroné. Il y a plus, le travail de séparation implique que la Bible n'était plus révérée comme la parole de Dieu, que les hommes ne croyaient plus à une révélation miraculeuse ; s'ils maintinrent certaines croyances chrétiennes, ce n'est pas parce qu'elles étaient révélées par le Fils de Dieu, c'est parce qu'elles étaient en harmonie avec la voix de notre conscience.

Cette révolution qui s'est faite dans nos idées et dans nos sentiments, est bien plus considérable que le mouvement de réforme qui amena la révolution du seizième siècle. On peut se demander s'il reste quelque chose du christianisme, quand on rejette la révélation surnaturelle et la Bible qui en est le témoignage écrit. N'est-ce pas là l'essence de la religion chrétienne? Oui, il reste un christianisme, celui de Jésus-Christ; en un certain sens c'est une nouvelle religion, car jusqu'ici elle n'a guère été pratiquée. Le Christ prêcha une religion spirituelle et morale, tandis que la religion de l'antiquité païenne était celle de la matière et la religion des Juifs une loi. Le Christ prêcha le Dieu qui est notre Père, puissance morale qui gouverne les individus et qui régit le monde* Le Christ prêcha un culte intérieur qui consiste à avoir le cœur

4S0 LA RELIGION DE L'AVS^flR.

pur et à devenir parrait comme notre Père dans les cieux. Ce n'est pas là le christianisme traditionnel. Même dans le sein du proies* tantisme, on confondit l'essence de la religidn avec certaines conditions de salut, qui sont toutes une suite d'actes extérieurs, tels que le baptême et l'eucharistie. C'est du judaïsme, bien plus que du christianisme. Si l'on cherche la raison pour laquelle ces élé^ ments étrangers se sont introduits dans le christianisme de Jésus, on trouve comme cause première la croyance au surnaturel. Le Fils de riiomme fut transformé en Fils de Dieu coéternel au Père; on s'imagina qu'il éfait venu sauver le genre humain de la puis* sance du démon, que sa mort était un sacrifice expiatoire par lequel il l'avait racheté delà inort éternelle; on crut qu'un péché mystérieux avait infecté la race d'Adam, et qu'il fallait des moyens également mystérieux pour sauver les hommes déchus. De là une doctrine, dont le Christ ne savait rien et qui changea complètement la bonne nouvelle. Il en résulta une religion extérieure, consistant en cérémonies, comme le judaïsme. L'humanité attend encore la vraie religion préchée par le Fils de l'Homme.

Strauss dit que ce vrai christianisme est nécessaire à l'homme, et partant impérissable. La nouvelle religion existe déjà comme instinct dans la conscience générale. Chose remarquable! De même que Jésus- Christ trouva surtout de l'accueil dans les rangs inférieurs de la société, de môme le christianisme nouveau est un besoin pour le peuple, bien plus que pour les riches et les grands de ce monde : on dirait que ceux-ci ont perdu le sens religieux. La remarque est juste, et le fait est affligeant, car il semble être un obstacle à l'établissement du nouveau christianisme, que Strauss déclare indispensable. Cela ne viendrait-il pas de ce que les classes éclairées ont été les premières à se détacher d'une religion qui place le surnaturel à son origine, et qui consiste tout entière en croyances et en pratiques surnaturelles? Quand les hommes ne peuvent plus croire aux miracles ils rejettent le fond avec la forme. Tel est le grand danger qui menace la société moderne. Les uns s'attachent avec une passion aveugle au christianisme traditionnel ; c'est superstition, fanatisme, plutôt que religion. Les autres désertent des formes qui ne disent rien à leur intelligence, rien à leur âme, mais ils s'imaginent, comme on l'endeigne dans toutes les Églises orthodoxes, que c'est là l'essence

de la religion, et qu*il n'en peut pas y avoir d'autre; cela les conduit à Tathéisme et au matérialisme. Il est urgent, dit Strauss, de faire un partage dans le christianisme traditionnel. Le surnaturel est ruiné dans la conscience de tous ceux qui pensent; il faut Tabandonner avec ses conséquences. Mais il y a un élément permanent, éternel dans le christianisme, la religion de l'esprit, la religion de Jésus. La mission de notre siècle est de la formuler et de la pratiquer.

Telle est avant tout la mission du protestantisme. Car c'est lui qui a inauguré la révolution il y a trois siècles, c'est aussi lui qui la doit continuer. Et quel est le peuple qui a donné son génie à la réforme, le peuple sans lequel la réforme ne se conçoit plus? C'est le peuple allemand. Sans doute, la transformation ne se fera point «ans déchirement, sans lutte; au seizième siècle on l'a appelée une réformation; au dix-neuvième ce sera une révolution. La révolution est inévitable, elle est fatale. Il suffit de la plus simple ré^ flexion pour se convaincre que la religion fondée il y a deux mille ans, à une époque où le monde avait soif de surnaturel, ne peut plus convenir à une époque où personne ne croit plus au surnaturel, où les plus orthodoxes parmi les orthodoxes reculent devant l'ànesse de Balaam, et devant les démons qui entrent dans un troupeau de porcs. Les sentiments se sont modifiés h ce point qu'il nous est difficile de comprendre ceux des premiers chrétiens, loin de pouvoir les partager; comment donc leur religion seraitelle encore la nôtre? Strauss ajoute que la question religieuse se lie intimement à la question politique. L'Allemagne aspire à l'unité; y parviendra-t-elle si le Nord reste protestant, et le Midi catholique? La force pourra les unir, mais les âmes resteront divisées. ITa-t-on pas entendu dans la lutte qui vient de se terminer (1), les chaires catholiques retentir de cris sauvages contre la Prusse protestante? La victoire est restée ^ la Prudse, partant au protestantisme, mais la division survit au triomphe de la force. Il n'y a qu'une manière d'y mettre fin, c'est d'unir les âmes en une même foi. Le catholicisme et le protestantisme doivent disparaître pour Aire place à une religion supérieure, au christianisme de Jésus- Christ (2).

(1) Ecrit eu 1866.

(9) Stratus, dds Leben Jesa fur das deulsche Vulk beurbf itet, Vorrede, pag. xtii-sx.

432 LA RELI&ION DE l'AVENIR.

Ce que Strauss dit de rAllemagne, on peut le dire de tous les pays où règne lo christianisme traditionnel. L'Allemagne aspire à la liberté autant qu'à l'unité, et la liberté est le«besoin de tous les peuples. Mais comment la liberté peut-elle s'établir là où la religion lui est hostile? Or, elle lui est hostile partout où le catholicisme domine, et partout où le protestantisme orthodoxe se laisse emporter par la réaction aveugle qui a suivi la révolution de 48. Partout l'on voit les hommes déserter les églises et les temples, dès que la raison les éclaire, et ceux qui désertent le christianisme traditionnel, abandonnent le plus souvent toute religion. Est-ce que l'incrédulité, est-ce que le matérialisme est le terrain sur lequel on élèvera une société libre? ITkie chose est certaine au milieu de nos incertitudes ; c'est que le règne du matérialisme serait aussi le règne de la force. Donc ni incrédulité, ni catholicisme, si nous voulons être libres. Quelle est la solution du problème? Le christianisme de Jésus-Christ interprété par la conscience progressive de l'humanité.

Le nom de Strauss est mal famé, il est presque synonyme d'incrédulité. Cependant, nous venons de l'entendre, il proclame le christianisme nécessaire, éternel. Mais qu'entend-il par la religion de l'esprit qu'il appelle christianisme? Sur ce point il y a de graves débats. Nous comprenons que les doutes de Strauss sur l'immortalité individuelle, et sa critique du Dieu personnel des chrétiens, ne soient pas du goût de ceux qui par un lien quelconque restent attachés au christianisme historique. A notre avis aussi, il ne peut plus être question de religion, quand on répudie la vie future de l'individu et quand on nie que Dieu ait conscience de lui-même. De là une réaction contre Strauss, même au sein du protestantisme non orthodoxe. Toutefois une chose est remarquable, c'est que les protestants, ceux-là mêmes qui sont à demi orthodoxes, parlent le langage de Strauss, et partagent ses espérances. Nous avons cité le nom de Rothe, professeur à Heidelberg; il peut passer pour orthodoxe puisqu'il admet le surnatu-

LE CHRISTIANISME DE JÉSUS-CHRIST. v 433

r6l(l). Néanmoins il dit, comme Strauss, qu'il faut une réforme dans la réforme; et il n'entend pas par là, comme beaucoup de ses amis du juste milieu, une simple réformation de l'Église, il veut décidément un nouveau christianisme. Nous allons l'écouter : c'est un homme autorisé, et dont le nom, pour les chrétiens, aura plus de poids que celui de Strauss.

La grande objection que les orthodoxes de toutes les nuances adressent à ceux qui aspirent à un nouveau christianisme, à une nouvelle religion, est que le christianisme traditionnel est la seule religion possible : ou le christianisme surnaturel, disent-ils, ou pas de religion. Ils sont en cela d'accord avec les incrédules ; ceux-ci disent aussi que le surnaturel est de l'essence de la religion, mais ils en concluent que le christianisme traditionnel est la dernière religion, et ils entendent parla qu'il est mort ou mourant. Ce singulier accord entre les disciples du Christ et ses ennemis mortels devrait faire réfléchir les orthodoxes sur la voie dangereuse dans laquelle ils engagent l'humanité : elle ne veut plus de surnaturel, et ils prétendent lui imposer une croyance surnaturelle dans son principe, surnaturelle dans la destinée qu'elle promet aux hommes, surnaturelle dans les moyens de salut qu'elle leur annonce ! N'est-ce pas pousser le monde chrétien à l'incrédulité, au matérialisme?

Que les catholiques tiennent ce langage, cela se conçoit, car ils ont la prétention de posséder une foi qui n'a jamais varié, qui ne ne variera jamais, prétention absurde, impossible, contredite par les faits. Mais les protestants peuvent-ils avoir de ces prétentions? Oublient-ils leur origine? oublient-ils qu'ils datent d'hier? qu'avant le seizième siècle il n'y avait pas de protestantisme, pas de justification par la foi, pas de religion individuelle?' Procédant d'une réforme qui est une révolution religieuse, comment peuvent-ils nier la possibilité d'une révolution dans le domaine de la foi ? Ne sont-ils pas la révolution incarnée? ne disent-ils pas que leur christianisme est supérieur au christianisme romain? Voilà donc deux christianismes, l'un catholique, l'autre protestant. Pourquoi ne pourrait-il pas y en avoir un troisième, qui ne serait ni catholique ni protestant, qui serait le christianisme de Jésus-Christ, tel

(1) Rothej dans la AUgemeine Mrchliche Zeitung de Schenkel, I86i, pag. Î98 et sqîv.

454 LA RELIGION DE l'AVENIR.

que lui-même le prêcherait dans nos sociétés modernes, s'il lui était donné de revivre? Contestera -t-on la nécessité de ce nouveau christianisme? Regardons autour de nous. Le vieux monde s'écroule, et l'on veut maintenir la religion de ce vieux monde! A un monde nouveau, il faut une religion nouvelle. ^ Ce ne sera plus le christianisme, disent les partisans du passé. Il faut s'entendre ; et après dix-fauit siècles, on ne s'entend pas encore sur ce que c'est que le christianisme. Il y a cependant un point, dit Rotbe, sur lequel les orthodoxes devraient être d'accord, c'est que le christianisme est l'œuvre de Jésus-Christ. Eh bien, le Seigneur a-t-il achevé son œuvre dans les trois ans pendant lesquels il a prêché son Évangile? Est-il mort ou est-il ressuscité? S'il est ressucité, il vit toujours, et il agit toujours; lui, reste le même, mais son œuvre avance sans cesse. Ainsi le christianisme change, bien que le principe qui produit ces modifications soit invariable. Il est donc impossible que le christianisme s'immobilise dans la forme qu'il a revêtue à une époque donnée. Si on prétend l'immobiliser, on peut être sûr qu'une révolution approche qui brisera avec violence la forme que les intérêts ou les passions humaines voudraient éterniser, ou une réformation incessante, ou des bouleversements comme celui du seizième siècle, mais en tout cas un changement profond.

Les sentiments et les idées du seizième siècle ne sont plus les nôtres ; par cela seul une nouvelle réforme est inévitable. Faut-il insister pour démontrer que la conception que le seizième siècle se faisait de Dieu, de l'homme, du monde, n'est plus la nôtre? Ob sont ceux qui croient encore au dogme de Nicée sur la Trinité? Où sont ceux qui croient que Jésus soit tout ensemble hommeet Dieu, réunissant dans un seul et même être deux natures inalliables? Où sont ceux qui croient que le Christ est mort pour nous racheter de la puissance du démon? Où sont ceux qui croient que le baptême nous sauve par la puissance miraculeuse du sacrement? Où sont ceux qui croient que tous ces dogmes sont écrits dans la Bible, de la main du Saint-Esprit? Il s'est trouvé, il est vrai, dans notre siècle de réaction, des hommes qui ont essayé de réchauffer ces vieilles croyances ; ils se sont battus les flancs pour ranimer la foi mourante, ils ont fait de l'enthousiasme à froid. Qu'est-il résulté de ce mouvement factice ? Où est la vie nouvelle? Aux fruits

LE CKAISTIANISMË DE JÊSU5-GHR1ST. ' IZ&

on juge l'arbre; eh biea, l'arbre est resté stérile. GommeDt ea pouvait-il être autrement? Les nouveaux orthodoxes parlent aux hommes du dix-neuvième siècle le langage du seizième; et on veut qu*ils remuent les âmes avec des paroles qui ne trouvent plus aucun écho dans les âmes ?

Nous avons dit dans cette Étade même comment Rotbe entend 1^ réforme, ou la révolution religieuse dont il proclame la nécessité. Tant qu'il reste dans les termes généraux, il est d*accord avec Strauss. Le christianisme traditionnel est une religion ecclésias* tique, ou comme nous disons, une religion de Tautre monde; il faut qu*il devienne une religion qui régénère l'individu tout ensemble et la société. Ce sera toujours le christianisme. Rothe est plus exclusif que les protestants avancés, parce qu'il est resté à moitié ^orthodoxe. Il ne veut pas admettre que l'humanité moderne procède d'un autre principe que du principe chrétien. Il y a ici une ioconséquence évidente. Quel est l'esprit qui anime la société civile? N'est-ce pas le principe de liberté ? Et de qui tient-elle ce besoin de libre examen? Ce n'est certes pas du christianisme. Un écrivain non suspect, M. Guizot l'a dit : nous le tenons de la philosoiphie qui est en essence la liberté de penser. Et la phllosopfaie n'a-t-elle pas eu son plus noble représentant à Athènes? Pourquoi donc exdure la gentilité de notre tradition? pourquoi ne pas accorder une place à Socrate à côté de Jésus-Christ?

En France aussi bien qu'en Allemagne, les protestants libéraux proclament la nécessité d'une réforme dans la réforme, ce Une révolution aussi importante que celle du seizième siècle, dit le Disciple de Jésus-Christ, s'accomplit à travers les difficultés accumulées par le temps, l'ignorance et d'incroyables timidités (1). i> Il y a dans le sein du protestantisme français des noms qui font peur aux timides. Si nous avions un reproche à faire à M. Réville, nous dirions qu'il pèche plutôt par une réserve excessive. En i-éalité, il ne mérite ni les reproches de ses adversaires, ni les cri-

(i) Le DUdpie deJésu&^hrist^ revue da proteitaatisme &u dix-aeuvième siècle, 1865, t. l,piig. 561.

tiques de ses amis. Pasteur* il comprend et il subit les exigences d'une époque de transition. Dieu nous garde de justifier, ou d'excuser seulement l'hypocrisie I Mais il y a pour les hommes engagés dans la vie réelle des nécessités auxquelles ils ne peuvent se soustraire. On ne fait pas les révolutions religieuses dans les vingt-quatre heures. Si les réformateurs mettaient trop de hâte à réaliser leurs réformes, ils dépasseraient le but, et dépasser le but, c'est le manquer. Sachons gré aux hommes sérieux et positifs, tels que le pasteur de Rotterdam, de ce qu'ils indiquent clairement l'idéal vers lequel il faut marcher : c'est celui de Strauss et de Rothe, c'est un nouveau christianisme.

Le christianisme est partout en voie de se transformer ; pour le nier, il faut être aveuglé par la superstition ou par l'incrédulité* Car c'est un fait remarquable que les incrédules, les matérialistes, les athées, il y en a dans notre siècle de réaction religieuse, sont d'accord avec les orthodoxes pour repousser, pour railler le mouvement de réforme qui se produit dans le sein du protestantisme et jusque dans l'Église catholique. Nous ne parlons pas des réformateurs que Rome désavoue et qu'elle met à Vindex; il y en a qu'elle ne peut pas répudier, puisqu'ils se proclament enfants dévoués de l'Église. Toutefois ces fils si obéissants ne se gênent guère pour désobéir à leur sainte mère; tandis que celle-ci maudit la liberté et la civilisation moderne, les autres y applaudissent, et prétendent que toutes nos libertés sont chrétiennes d'origine, aussi bien que notre civilisation. N'est-ce point là ce christianisme social et politique dont Rothe annonce l'avènement? Il est vrai que les catholiques libéraux ne touchent pas au dogme, mais s'ils le maintiennent en théorie, ils ne s'en soucient guère en pratique ; ils respectent fort les conseils de l'Évangile sur la perfection, mais ils ne se croient point tenus de les suivre : partisans de la pauvreté évangélique, ils se font, au besoin, spéculateurs et agioteurs.

Laissons-là les catholiques libéraux; nous croirons à leur libéralisme, le jour où ils sortiront de l'Église, et à leur catholicisme, le jour oii, fils repentants, ils répudieront leurs erreurs hbérales. Le mouvement est bien plus sérieux et plus considérable dans les Églises protestantes. Il se produit non seulement dans tous les pays ou règne la réforme, mais aussi dans toutes les sectes. Ceci est un fait remarquable. Jadis les luthériens et les calvinistes se

LE GHJBi8TIâNtSll« DB JfiSU8-GHRIST. 457

combattaient à ouirance ; les ûha et les autres répudiaient comme hérétiques les sectaires qui s'écartent de Torthodoxie protestante. Aujourd'hui ces dissentiments ont cesôé; les disciples de Luther fraternisent avec ceux de Calvin, les épiscopaux de r%iise éta* blie, avec les dissidents ; que dis* je? il n'y a pas jusqu'aux catholi* ques qui ne tendent la mainjà leurs frères séparés; tous s'uniâseat contre l'ennemi commun. Quel est cet ennemi T Le rationalisme, la libre pensée qui envahit toutes les Églises : le luthéranisme allemand, depuis longtemps bouleversé dans ses fondements par la philosophie : la réforme française, restée à l'abri du doute et du scepticisme, grâce à la persécution : l'Église anglicane, que la puissance de la loi semblait mettre à l'abri d'une révolution : enfin les mille et unes sectes des États-Unis, ouvertes à tous les vents et h toutes les tempêtes (1),

Nous parlons de doute et de scepticisme. Â entendre les orthodoxes, le protestantisme libéral ne serait pas autre chose, ce qui veut dire que le libéralisme clirétien serait la négation de la religion plutôt qu'une religion nouvelle. Singulière accusation, dit M« Réville 1 L'ort'bodoxie aurait donc le monopole de la foi ! Et quand elle prend la parole, ce sont des lamentations, des jéré* miades sur la décadence de la religion, sur l'incrédulité, signe précurseur de l'Antéchrist. L'orthodoxie aboutit donc à faire déserter le christianisme ! Il n'y a pas de quoi se vanter. Vainement les orthodoxes disent-ils que la faute en est au rationalisme. Avant d'être rationalistes, les libéraux et les avancés étaient membres de l'Église officielle : c'est elle qui les a nourris de son lait, c'est elle qui les a élevés. Pourquoi donc la désertent-ils ? Est-ce la séduction du matérialisme qui les attire? Les hommes qui pensent ne peuvent plus croire au surnaturel; ils désertent l'Église, non parce qu'ils ne veulent plus croire, mais parce qu'ils ne peuvent plus croire, et ils sont trop sincères pour feindre une foi qu'ils ne partagent point. Il n'y a point de jérémiades qui remédient à ce mal ; il n'y a point de résistance qui soit capable d'arrêter un mouvement qui est dans la force des choses (2). M. Ré-

(1) néville, Duich thROlogy, its past and présent state. {The Theotogical retieu), a Joumai of religious thought and lift, Jaly 1864, pag. 253 et saiv.)

(2) Résille, dans la Theoiogioâl rwiew, jaly 1864, pag. 393.

ville dit qu*il ne connaît qu'un moyen de sauver le christianisme tout ensemble et la société, c'est une réforme dans la réforme (1).

Le pasteur wallon a fait une conférence sur la Mission actuelle de FÉglise protestante. G*est une œuvre remarquable, dont nous allons donner l'analyse. Qu'est-ce que cette réforme dans la réforme que le libéralisme chrétien présente comme la solution du problème qui agite et tourmente tous les esprits sérieux? N'estce qu'un nouveau protestantisme, un retour pur et simple au christianisme de Jésus-Christ? Réville prend pour texte, d'abord ces paroles de Jésus qui semblent réduire son rôle à celui d'un continuateur de Moïse : « Ne pensez pas que je sois venu abolir la loi ou les prophètes; je ne suis pas venu abolir, mais accomplir. » Qu'est-ce à dire ? En quel sens le Christ accomplit-il la loi et les prophètes? Accomplir implique deux idées. Ce n'est pas une religion absolument nouvelle que Jésus entend fonder, car il ne vient pas abolir. Mais aussi il ne vient pas simplement répéter ce qu'ont dit Mo'ise et les prophètes, car il accomplit ; il procède du passé, en l'achevant, en lui donnant la plénitude et la perfection qui lui manquaient. C'est bien ainsi que nous concevons aujourd'hui les révolutions. Pour qu'elles réussissent, elles doivent tout ensemble conserver et innover. Conserver, car il faut un lien avec ce qui existe. Innover, en dégageant dans les institutions du passé ce qui est essentiel, ce qui éternellement vrai, et en sacrifiant ce qui n'avait qu'une valeur temporaire. En ce sens, innover est la Vraie manière de conserver, car c'est par là que les religions, comme toutes choses, se rajeunissent, et qu'elles sont à la fois vieilles et nouvelles.

Ce que Jésus appelait accomplir la loi, est devenu une révolution, la plus étonnante, la plus prodigieuse dont l'histoire fasse mention. L'innovation est donc si considérable qu'elle l'a emporté sur les éléments du passé que le christianisme maintint en se les appropriant. Qu'était-ce, d'après le Christ, que l'élément éternel et permanent de la loi et des prophètes? Il nous le dit lui-même ; c'est le second texte sur lequel roule la conférence de M. Réville : Tu aimeras le Seigneur ton DieUy de tout ton cœur^ de toute ton âme et de toute ta pensée. Voilà le premier et le grand commandement.

(1) Réville, Quatre conférences sar te christianisme, première conférence, pag. iS.

LE CHRISTIANISME DE JÈSUS-CHftlST. 439

Voici le second qui lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. De ces deux commandements, dit Jésus, dépen* dent toute la loi ainsi que les prophètes. C'est \h l'essence du mosaisme, nous devrions plutôt dire du christianisme; car Jésus- Christ le premier mit ces deux commandements en relief. En leur donnant la première place, en leur subordonnant tout le reste, il faisait tomber tout ce qui, dans la tradition juive, ne se rapportait pas à l'amour de Dieu et du prochain. C'était réellement abolir le mosaisme en le transformant.

En ce sens, Jésus-Christ est le plus grand des révolutionnaires, La loi était un commandement de Dieu; tout y était censé divin. Or, elle prescrivait certains aliments et elle ordonnait certains rites purificateurs. Que dit Jésus? Il dit qu'aucun alim<mt ne souille par lui-même, et que la vraie pureté est celle du cœur. La loi était d'une sévérité rigide à l'article du sabbat; Jésus veut qu'elle soit subordonnée au bien de l'homme pour qui elle avait été établie. La loi n'admettait pas que l'on pût vivre en communion avec Dieu, entrer par conséquent dans le royaume de Dieu, sans l'observation de tous ses commandements. Jésus ne regarde comme essentielles que certaines dispositions de l'âme. C'était, en réalité, abroger la loi, mais l'abroger en conservant son esaence, et en lui donnant de nouveaux développements. Le Christ vit que dans la loi et les prophètes il y avait des éléments caducs et des éléments impérissables, des choses qui avaient fait leur temps, et les germes d'un idéal supérieur à celui qu'avaient entrevu les vieux pères. Il fallait donc faire une séparation entre les vérités fondamentales du judaïsme et la tradition juive. C'est ce que Jésus fit, et il en résulta la plus grande des révolutions religieuses.

Est-ce que tout cela est de l'histoire ancienne? Est-ce que H. Réville fait comme tant de pasteurs, qui se bornent à commenter l'Évangile, à la façon des jurisconsultes qui commentent le Code civil? De nos jours aussi, comme du temps de Jésus, il faut accomplir sans abolir. Il est des germes qui sont arrivés à maturité ; c'est la loi de progrès et de liberté, d'amour et de spiritualité, loi promulguée depuis longtemps par le Saint-Esprit» mais qui a été étouffée par^une masse de prescriptions, vraies plantes parasites qu'il faut arracher, pour que l'arbre de la foi re-

440 LA RELICION DE l\vBMIR.

prenne des forces nouYelles. Nous aussi, si nous touIoqs travail* ter à l'avancement du r^ne de Dieu, nous devons prendre pour règle de pensée et de conduite la parole de Jésus-Christ : accomplir le passé. Si Jésus pouvait dire en toute vérité que Tessentiel de la loi et des prophètes, c'est l'amour de Dieu et des hommes, n'avons-nous pas aussi le droit de dire qu'il faut distinguer dans le protestantisme, d*un côté sa tradition, ses formes, ses institutions, et d'un autre côté, ses principes, son esprit, son essence? Il nous faut donc voir quelle est cette essence. C'est demander quelle est l'essence du christianisme, puisque l'ambition des réformateurs a été de revenir au christianisme primitif, originel, si étrangement défiguré dans le catholicisme du moyen âge.

Les réformateurs ont eu tort de ne pas reiponter jusqu'au christianisme originel, celui de Jésus-Christ. Là, évidemment, est l'essence. Mais en quoi consiste le christianisme de Jésuâ? <c Soyez parfaits, dit le Christ, comme votre Père dans les cieux. » En poussant l'homme au développement, à l'élévation progressive de son être vers la divine perfection, le christianisme suppose évidemment et il inspire la lib^té. « Aimez Dieu et le prochain. » Puisque cet amour infini résume toute la religion, il faut dire qu'elle n'est autre chose que la religion de l'esprit. Les Juifs attachaient la religion à certains rites, les chrétiens y ont ajouté des sacrements, actes mystérieux ou magiques, qui ont fait dégénérer le christianisme en une religion extérieure. Tel n'est pas le christianisme de Jésus*Ghrist; la religion de l'esprit ne peut pas s'identifier avec la pure forme, le superstitieux ou le magique; elle ne peut se réaliser que dans une piété intérieure ayant son siège et puisant sa force dans l'âme de l'homme. Cette piété intérieure n'est pas celle des saints catholiques, piété le plus souvent inutile aux hommes, alors que le Maître a dit que la perfection de la loi consiste à aimer le prochain : la piété chrétienne doit aboutir à une sainteté pratique.

Voilà l'essence du christianisme, et partant l'essence de la réforme. C'est la liberté, la spiritualité, la piété intérieure et la sainteté pratique. Voilà aussi ce qu'il (hut conserver et développer; ainsi nous accomplirons^ dans le sens de Jésus-Christ. Par là, le monde sera régénéré. M. Réville sait que le nombre est grand de ceux qui pensent que le devoir leur ordonne tout le contraire. Il

d&tt^nde si les orthodoxes ont des yeux pour ne pas voir, et des oreilles pour ne pas entendre. Ont-ils la prétention d'arrêter la société moderne sur la pente où elle est lancée? Ce serait vouloir arrêter une locomotive qui marche à toute vapeur en se posant devant elle ! Ils veulent conserver à toute force TËglise dans Tétat où elle est. C'est le moyen le plus sûr de la ruiner. Ils reprochent à la société de manquer de foi. Eh 1 que voulez-vous donc qu^elle croie? Ici est une Église gouvernée par de vieux prêtres sourds qui ne nous comprennent pas, qui ne nous connaissent pas, qui ne parient plus notre langue. Là ce sont d'autres Églises, plus coupables, qui renient leur esprit, leur principe, et qui veulent imposer au dix-neuvième siècle ce dont le dix-septième ne voulait déjà plus. Et Ton veut que la société moderne se convertisse à cela !

Si rÉglise protestante veut rester fidèle à sa mission, il faut qu'elle entre d^un pas ferme et décidé dans la voie du progrès, qui est aussi celle de l'avenir, et qui sera pour elle la voie du triomphe. Il ne s'agit pas d'abolir la réforme, mais de l'accomplir, accomplir comme Jésus voulait qu'on accomplit la loi et les prophètes, accomplir en dégageant l'esprit de la lettre, l'éternel du temporaire, le permanent du caduc (i). Ces paroles de M. Réville sont considérables; elles impliquent la nécessité d'une révolution religieuse, analogue à celle que le Christ a inaugurée. Nous croyons aussi que c'est à cette condition seule que le christia* nisme pourra devenir la religion des sociétés modernes.

La nécessité d'une révolution religieuse est une idée qui se trouve dans la conscience de tous ; elle entraîne ceux-là mêmes qui y résistent. Nous avons entendu les ultramoi^ins, de Maistre, Lamennais. Voici les orthodoxes protestants qui à leur tour se font prophètes. On sait que le christianisme traditionnel célèbre la Pentecôte, jour où le Saint-Esprit s'est répandu sur les apôtres; cTest en quelque sorte raaniversaire de la fondation de TÉglise. Eh bien, les orthodoxes attendent une nouvelle effusion de l'Esprit*

(i) BévtUe^ Quatre conférences sur le ehristianinM. (Troisième conférence, pag. 19.)

442 LA RELIGION DE l'aVBNIR.

Saint. On pourrait leur objecter que cette espérance n'est guère orthodoxe. Où est-il dit dans l'Écriture qu'il y aura une seconde Pentecôte? Puis, n'est-ce pas supposer, n'est-ce pas croire qu'il y aifra une nouvelle Église, donc, une nouvelle religion, fondée, il est vrai, par le Saint-Esprit, mais où est-il dit que la troisième personne de la Trinité viendra défaire ce qu'a fait la deuxième? Ne chicanons pas trop les orthodoxes sur leur orthodoxie, et constatons les faits. Donc, en Angleterre, il s'est formé des réunions, des congrégations, où l'on prie Dieu d'envoyer son Esprit-Saint au monde, et spécialement à l'Église protestante; on ne dit pas que jusqu'ici Dieu ait exaucé ces prières; mais il ne faut désespérer de rien. Il y a quelques années, les pasteurs protestants se donnèrent rendez-vous à Berlin ; ils furent unanimes h proclamer que la confession d'Augsbourg devait être maintenue dans toute son intégrité. Voilà la part faite à l'immutabilité. Mais à côté de ce cri conservateur retentit un appel à la révolution : pas de salut sans une nouvelle effusion du Saint-Esprit. Dans les chaires, dans les écrits, on répète qu'il faut une seconde Pentecôte. Qu'est-ce à dire? Que l'on soupire après un miracle. On en a donc grand besoin ! N'est-ce pQ3 avouer que la vieille religion s'en va et qu'il en faut une nouvelle? Les libéraux ne disent pas autre chose. Seulement, ils ne demandent pas un miracle ; ils ont confiance dans le gouvernement providentiel. Si la révolution est nécessaire, nous pouvons être bien sûrs qu'elle se fera (1).

Le Saint-Esprit ne vient pas; puisqu'il reste sourd à nos prières, se sont dit les luthériens, adressons-nous à Christ. Ils se sont rappelés que Jésus a prédit la fin prochaine du monde, et son retour dans les nuées, pour juger les hommes; d'autres croyaient que c'était pour fonder la nouvelle Jérusalem et inaugurer le règne des saints sur cette terre pendant mille ans. La fin prochaine a tardé, mais qui s|it si prochain ne veut pas dire deux mille ans? En tout cas, la prédiction doit s'accomplir. Le monde finira, et les maux de l'Église avec lui, puis nous pouvons espérer le ciel, ou lin règne de mille ans sur la terre, ce qui serait peut-être plus sûr* Le règne de mille ans, le paradis, l'âge d'or, tous ces rêves sont de la même famille ; tous impliquent que Ton est mécontent du

fl) Dœllinger, Kircbe und Kirchen, pag. 4SI.

LE GaRISTlANlSME DE JÉSUS-CHRIST. 443

présent, que Ton désire un changement, une révolution, comme nous disons dans notre siècle révolutionnaire. Certes, il ne saurait y en avoir de plus radicale que celle qu'attendent les protestants orthodoxes. Les démocrates, les socialistes, les communistes se contenteraient d'une réforme politique ou sociale. Aux protestants orthodoxes il faut une autre terre et un autre ciel. La lune leur est trop petite et le soleil pas assez grand. Puis qu'est-ce que cette eau qui coule dans nos fleuves et dans nos mers? Pourquoi ne serait-ce pas du lait, ou du nectar, ou au moins du Champagne? Le reste à l'avenant. Un écrivain catholique, très savant et très malicieux, compare les docteurs protestants à des médecins, appelés auprès d'un malade dont l'état est désespéré. Le malade, c^est le protestantisme. Les médecins lui disent : Patience, vos maux vont finir; vous allez être guéri radicalement. Gela signifie que le malade va mourir. Encore un aveu que la foi s'en va, qu'elle se meurt, et qu'il faudrait un miracle pour la sauver. Miraculeuse ou non, on demande une révolution, voilà l'essentiel. Ne serait^il pas plus simple d'avouer qu'une rénovation religieuse est nécessaire? Les écrivains protestants préfèrent s'en tenir à l'Apocalypse. Soit, cela est plus commode. Une révolution n'est pas une plaisanterie, quand ce sont les hommes qui la font; ils y doivent mettre leur sang. Tandis que si la Trinité s'en mêle, nous n'avons rien à faire qu'à attendre (1).

Non, disent d*autres théologiens, les choses ne se passeront pas ainsi. Il y a une succession d'Églises; succession qui implique un progrès. D'abord, saint Pierre a fondé l'Église romaine. Église à moitié judaïque; puis est venu saint Paul, dont la doctrine a inspiré les réformateurs du seizième siècle. Il reste un troisième apôtre qui n'a pas encore dit son mot, c'est saint Jean. Nous aurons donc une Église à la façon de saint Jean. Chose singulière ! Ce sont des philosophes qui les premiers ont mis cette idée en avant, Fichte, puis Schelling. Les orthodoxes auraient dû se défier de l'idée, à cause de son origine. Loin de là, ils s'en sont engoués : c'est un lieu commun, que saint JesTn va fonder une troisième Église (2). Que l'hypothèse des philosophes implique

(!) Dœllingtr, Kirche und KirchoD, ptg. 482, 483. iS) Idem, tifid., pag. 478, 479.

éH LA MUGUm M LAVERUL

uM révolutiOR religieuse, oels e$C évident : e'est ki religion de la charité, de rhumanité, qui prendra la place d'une religiou fondée aur l'autorité ou sur la foi Resie à savoir comtneot la révolution s'accomplira. Saint Paul, dtt^on, a établi TËgltse prolestante. Nous le croyons, malgré les dénégations des catholiques; mais saint Paul n'est pas verni en personne, pour combattre saint Pierre; c'est Luther qui s'inapira du grand apôtre. Viendra-t*il un nouveau réformateur qai s'inepirera de saint Jean ? et de quel saint Jean? Il y a le ssfint Jean véritable, l'auteur de l'Apocalypse. Si c'est lui cfui doit fonder une Église, se sera la nouvelle Jérusalem, et nous aurons le règne de mille ans ;£car tel est le chrisliia'nisme de l'Apocalypse. U y a ensuite un saint Jean fabuleux^ l'auteur du quatrième Évangile^ quelque néoplatonicien converti. Est-ce cet anonyme qui aura l'honneur d'inaugurer le dernier âge du christianisme? Qu'on lui emprunte l'idée d'une religion purement spirituelle, nous le voulons bien; mais alors nous rentrons dans l'ordre d'idées des protestants libéraux. Tant il est vrai que les opinions les plus opposées aboutissent à la même conclusion : nécessité d'une rénovation religiei^se.

Gomment se fait-il que les orthodoxes demandent à cor et à cri une révolution, qui par saint Jean, qui par l'Esprit^Saint, qui par Jésus-Christ? Ne sont-ils pas en possession de la vérité révélée par le Christ, et écrite dans un livre dicté par le Saint-Esprit? Quand la Trinité viendrait en personne sur la terre, que pourroit-elle dire et faire de plus ? Il n'y a pas deux vérités absolues. Il n'y en a qu'une; si Tune on l'autre personne de la Trinité en feisait une seconde édition , elle ne pourrait ni la corriger ni raugmenter. Il faut que le malaise soit bien grand pour que l'on recoure à un remède qui ne remédierait à rien. En effet, partout en entend les mêmes plaintes, à Berlin, eomme à Rome : « Il n'y a plus de foi, crie-t-on, pas plus en bas qu'en haut. Nous avon^i beau nous en tenir à la prédication de l'Évangile, dans toute sa simplicité, dans toute sa pureté ; nous ne rencontrons qu'indiflé« rence dans les masses, ou opposition. Une colonne après l'antre de l'orthodoxie s'écroule. Les derniers temps approchent, l'Auto christ est à nos portes (1). » C'est un cri de détresse, un signe des

(1) Voyez les témoignages dans Dœllinger^ Kirche and Ktrehen, pag« êlBSk

temps ; rAntechrist ne vient point, pas plus que le Saint-Esprit ou le Christ. L'orthodoxie désespère d'elle-même, et elle a raison. Laîssons-là les morts et adressons^nous aux vivants.

§ 3. Le ohmlî«aîniie de Séttm CSImt

N^ 1* Betùur au ehrisHanistn& de Jésus-ChrUt

Il faut une réforme dans la réforme. Quel sera Tobjet de cette nouvelle réformation? Il y a une idée, un vœu, un besoin qui grandit tous les jours : libres penseurs et protestants avancés s'accordent à demander le retour au christianisme de Jésus-Christ. Chose singulière ! c'est au moment où la divinité de Jésus est répudiée jusque dans les chaires chrétiennes, que son nom est glori&é, plus quMl ne Ta jamais été; c'est au moment oh les pasteurs euxmêmes désertent l'orthodoxie traditionnelle, que l'on proclame à l'envi que le christianisme est la religion absolue. Nous allons citer nos témoignages, en faisant un choix, car nous avons l'embarras du choix. Citons d'abord quelques paroles d'un poète, grand parmi les grands, de Goethe qui, par la nature de son génie, parait plus sympathique aux dieux de l'Olympe qu'au crucifié de Golgotha : « Que la culture intellectuelle, dit-il, continue k progresser, que les sciences naturelles étepdent nos connaissances, que l'esprit humain s'élargisse ; on ne dépassera pas la grandeur du christianisme ni sa culture morale, telles qu'elles resplendissent dans les Évangiles. » II y a un témoignage plus considérable, c'est celui de Strauss, l'auteur de la Vie de Jésus, que l'on accuse de nier la réalité historique du Christ, et d'en, faire un mythe. Il a écrit quelques pages sur le Fils de l'Homme, qui méritent d'être connues. Des auteurs très populaires s'en sont inspirés, et les idées qu'il exprime sont presque devenues un lieu commun (1).

(1) Strauss, ûber VergœDgUches und Bleibendes im ChrUtenthum. {Zwet ftisOliche BkBtHr, psg. IM et soi?.)

446 LA REUGION DE l'a VENIR.

La dernière heure du christianisme aurait-elle sonné? Strauss avoue qu'il ne reste plus qu'un culte aux hommes imbus de la civilisation moderne, le culte du génie. Hais le Christ aussi n'est-il pas un génie, et comme tel ne doit-il pas avoir part à l'adoration que nous vouons aux grands esprits, par lesquels le Père de tous les esprits se révèle à l'humanité? Ce qui caractérise le génie, c'est l'harmonie des facultés dont Dieu a doué Tftme humaine. Chez les hommes ordinaires, chaque faculté tend à se développer aux dépens des autres; chez l'homme de génie, au contraire, loin de se heurter et de se combattre, elles vivent en paix, et concourent sans lutte, et comme par un besoin de la nature, à accomplir ce qu'il convient de faire à chaque instant de la vie. Eh bien, que l'on nous montre dans toute l'histoire une âme plus harmonieuse, plus limpide et plus claire que celle du Christ? Les tempêtes peuvent la tourmenter, mais elles ne parviennent pas à la troubler. Préfère-t-on trouver la marque du génie dans une grande idée qui inspire la vie tout entière, qui détermine la pensée et les actions, qui absorbe tout l'être au point que celui qui en est possédé lui sacrifie volontiers son existence? Que l'on nous montre un idéal supérieur à celui du Christ, que l'on nous montre un homme qui ait eu à un plus haut degré la puissance du dévoûment et du sacrifice.

Peut-êlre dans notre siècle d'action et de mouvement préférerat-on le génie qui agit avec le plus de puissance sur les hommes, qui les attire comme par une force magnétique, mais qui par cela même provoque aussi des passions hostiles, de même que le soleil échauffe la terre, et en même temps produit les nuages par lesquels il semble parfois obscurci. Qui donc a excité des sympathies plus ardentes et des haines plus furieuses que le Christ? Nous demandons aussi que l'homme de génie agisse sur la postérité, et nous donnons la couronne à celui qui conduit l'humanité vers le terme de ses destinées. Qui, à ce titre, mérite plus que Jésus- Christ, d'être glorifié? qui a remué le monde comme lui pendant des siècles? qui a ouvert à Tesprit humain une voie plus large de progrès incessants? •

Voilà une vraie apothéose, diront les libres penseurs, tandis que les croyants crieront au blasphème. On abaisse le Christ en l'exaltant ; l'humanité l'adorait comme le Fils de Dieu, coéternel

au Père, et maintenant on le fait descendre de son trône céleste, pour le mettre sur la même ligne que les hommes extraordinaires qui, tout en étant les élus de Dieu, portent dans leur vie et dans leurs œuvres la marque de l'imperfection humaine. Aux yeux de la foi, il y a dégradation, mais cette foi est aveugle, c'est de l'idolâtrie; tous ceux qui pensent, la rejettent. C'est à ceux-ci que nous nous adressons. Jésus ne dit jamais qu'il soit Dieu ; il s'appelle le Fils de l'Homme, parfois le Fils de Dieu, au même titre que David et Salomon. Mais si Israël est le fils de Dieu, pourquoi la Grèce ne le serait-elle point? Si les prophètes méritent ce nom, pourquoi ne le donnerait-on pas à Homère et à Socrate? Pour les croyants, le Fils de Dieu est surtout un Sauveur; mais ce titre aussi ne saurait être le partage exclusif d'un seul homme. Si Jésus-Christ nous a affranchis du joug de la Loi et des erreurs du paganisme, n'a-t-il pas eu des précurseurs chez les Grecs qui ont contribué à la même œuvre? Socrate n'est-il pas un libérateur ? Les grands génies qui nous ont révélé les secrets de la nature, ne nous ont-ils pas affranchis des chaînes d'une honteuse ignorance? Les philosophes n'ont^ils pas sauvé l'humanité, en revendiquant la liberté de penser? Est-ce avilir le Christ que de le placer au premier rang parmi les bienfaiteurs de l'espèce humaine?

Il y a différents degrés dans le génie, nous n'offrons pas à tous le même culte. Non pas que l'on puisse établir une hiérarchie entre les philosophes et les artistes, entre les poètes et les guerriers. Qui dira lequel est le plus grand, Platon« ou Sophocle? Mozart ou Napoléon ? Mais la conscience générale n'hésite pas h placer au dessus de tous les hommes de génie, dans une catégorie à part et supérieure à toute comparaison, les fondateurs de religion. Ceci n'est pas une superstition chrétienne. Pour qu'il puisse y avoir des philosophes et des poètes, des guerriers et des artistes, il faut avant tout qu'il y ait des hommes. Or, qui forme les hommes? qui les élève au dessus de l'animalité où ils naissent? N'est-ce pas la religion prise dans sa plus haute acception? Placez Homère au milieu d'une tribu de sauvages, que chantera- t-il? Et si Raphaël naissait parmi les Caraïbes, que peindrait-il? L'homme n'est homme que quand il a conscience de sa spiritualité, de sa liberté. Et qui lui donne cette conscience, sinon la raison, ou ce qui est identique, la religion? C'est donc à juste titre que l'huma-

448 U RBUGIdtl M l'ATBNIR.

Dite met an premier rang les génies bienfaisants qui lui ont ap« pris qu'elle a un Père dans les cieux. Ifesl-ce pas là la cause profonde de la déification des révélateurs? Et si Ton pouvait ja-^ mais égaler Thomme à Dieu, qui serait plus digne de ee cttlte que le Christ?

Voilà Jésus-Christ élevé au dessus des plus grands génies qui honorent et qui consolent l'humanité. Cependant il n'est pas encore à la place qu'il mérite, si nous en croyons Strauss. Jusqu'ici il n'est que le premier entre des égaux ; ne faut-il pas aller plts loin, et dire qu'il est Tunique? Les génies religieux ne se distin* guent pas seulement des philosophes, des artistes, des guerriers, par leur mission, ils sont de nature différente. Les premiers vivent d'une vie intérieure, occupés à vaincre les mauvais peo^ chants que recèlent les hommes les mieux doués» ce travail le transforme; il en résulte une existence pure, harmonieuse; on dirait des harpes éoliennes, qui rendent toujours le même son, quel que soit le souffle qui fait vibrer leurs cordes. Il n'en est pas de même des autres génies. Ils éprouvent un besoin irrésistible de se manifester par des œuvres d'art, de poésie, de pensée oa par des actions éclatantes; ce besoin naît d'une passion, d'un trouble intérieur : c'est un déchirement de Tftme, c'est une souf^ franco de l'intelligence, c'est une lutte du coeur qui les pousse à déployer leurs riches facultés. Mais quelque richement qu'ils soient doués de la nature, ils sont incomplets. Us le sont d'abord parce que chasun a un don particulier, qui l'absorbe ooAiplé(e<ment ; l'un est poète, dans tel ou tel genre, l'autre artiste ou penseur, et toujours dans un cercle limité. Ils sont encore inoomplels en ce sens que leur vie n'est pas en harmonie avec leurs senti*ments ; si nous les aimons, c'est à cause de leurs œuvres, mais il y a toujours dans leur vie bien des imperfections, ^ien des taches, que nous leur pardonnons à la vérité, et qui ne nous blessent pas moins comme une désharmonie choquante. Les génies religieux approchent beaucoup plus de la perfection ; c'est leur âme qui est Tobjet de leur travail, ils en font une œuvre d'art inimitable; totl est accord, harmonie, tout nous attire en eux, et nous charme. Aussi l'humanité se borne-t-elle à admirer les chefs*d'œuvre de fart, de la poésie, de la philosophie, elle réserve le culte propre*ment dit aux révélateurs.

LE GHRiSTIANISMg DB JÉSUS-GBRIST. 449

La Grèce nous offre une de ces figures idéales que l'on a souvent comparées à Jésus-Christ. Socrate était philosophe, orateur, homme d*Ëtat, artiste; maiâ ce n'est pas comme tel qu'il a acquis son renom immortel. Platon est certes supérieur à son maître dans le domaine de la philosophie ; cependant personne n'a jamais songé à mettre Platon en parallèle avec le Christ. C'est que Socrate est un génie religieux. Il n'a pas écrit une ligne; il a fait mieux que cela ; c'est sa vie qui est son chef-d'œuvre. D'autres enfhnts de la Grèce» cette race si bien douée de Dieu, ont produit des ouvrages que le sculpteur. athénien eût été incapable de créer; de plus brillants orateurs et des hommes d'Ëlat plus célèbres ont illustré la cité de Minerve ; mais aucun d'eux n'a atteint la hauteur de Socrate, il est plus grand artiste que tous ceux que la postérité admire. Socrate est une vie, et nous vivons encore aujourd'hui de la vie qu'il a communiquée à l'humanité.

Jésus-Christ est de la même famille que Socrate; ils sont uniques dans Tantiquité, si nous laissons le lointain Orient de côté. Les chrétiens ont placé le Christ si haut, que toute comparaison devient un sacrilège. Strauss, sans partager leur idolâtrie, n'hésite pas à mettre le Fils de Thomme au premier rang, môme au dessus de Socrate. Par quoi a-t-il mérité cet insigne honneur? C'est Jésus qui a eu la conscience la plus profonde du lien qui rattache l'homme à Dieu. Lui seul a pu dire : « Le Fils ne fait rien que ce que le Père veut qu'il fasse. Moi et le Père nous sommes un. Personne ne connaît le Père sauf le Fils; et personne ne peut venir au Père que par le Fils. » Ces paroles ont paru si extraordinaires dans la bouche d'une créature, qu'on s'est imaginé que celui qui les a prononcées devait être une personne divine. C'est en effet un phénomène exceptionnel, et qui établit une ligne de démarcation, plus que cela, un abtme entre le Christ et tous les personnages que l'histoire nous fait connaître. L'âme de Jésus est si remplie du sentiment de son unité avec Dieu, qu'il en résulte cette harmonie complète de toutes les facultés qui forme l'idéal de la vie. Le seul besoin que le Christ éprouve, est celui que Dieu ressent, si l'on peut établir cette comparaison. Dieu répand son esprit parmi les hommes. Le Christ répand son amour sur ses semblables, afin de les ramener aussi à Tunion avec Dieu qui fait sa félicité.

Voilà une appréciation qui certes n'abaisse point la grande figure de Jésus. Il ne peut plus être un Dieu pour l'humanité mo». derne, car elle ne croit pas à la possibilité d'une incarnation de l'absolu dans le fini. Mais elle voit dans Jésus-Ghristi un idéaf; il lui montre que par ses efforts elle peut atteindre à la seule union avec Dieu que la raison puisse admettre, le progrès incessant vers Dieu, type de toute perfection. £h bien, dans la pensée de Strauss, cette exaltation de Jésus ne répond pas encore à sa grandeur. Il est Tunique pour le passé. Restera-t-il l'unique dans l'avenir? On conçoit que les disciples s'élèvent à la hauteur du maître; cela ne fait que rehausser le maître, puisque c'est à lui que ses imitateurs doivent leur perfectionnement. Hais ne se peut-il pas que dans l'avenir il y ait un second Jésus-Christ qui dépasse le premier? L'avenir est à Dieu, nous ne savons pas aujourd'hui ce qui se fera demain. Il faudrait donc nous borner à confesser notre ignorance. Mais cela ne suffit point au sentiment religieux; il aime à pénétrer dans la vie à venir. D'un autre côté, les chrétiens qui n'adorent plus le Christ comme Dieu, s'attachent d'autant plus à sa perfection idéale; or, qui dit parfait, dit unique. Écoutons sur cette matière si délicate la voix d'une libre penseur.

Il va sans dire que Strauss n'a rien de commun avec les rêveurs protestants qui placent Jésus-Christ au dessus de la condition humaine, pour en faire un être problématique, qui n'est ni homme ni Dieu. Il n'est pas davantage question de la sainteté ^de Jésus. Strauss le considère comme un personnage historique, comme un artiste en religion, si l'on peut parler ainsi, et il se demande si par suite des progrès incessants de l'esprit humain, il ne pourrait pas se produire un artiste supérieur. Il remarque d'abord que le progrès nlmplique pas que les génies de l'avenir soient en tout supérieurs à ceux du passé. Il y a telle manifestation de l'art, pour laquelle on peut affirmer le contraire. Qui dira que Phidias et Praxitèle aient été surpassés? qui peut même imaginer qu'ils le soient un jour? Y aura-t-il encore un peuple créé pour le culte du beau comme les Hellènes? et n'est-ce pas grâce à ce milieu favorable, unique, que la statuaire grecque -a atteint le degré de perfection, que nous admirons, mais que nous désespérons d'atteindre? Ce qui est vrai de l'art, ne serait-il pas vrai de la religion? C'est le sentiment qui y joue le rôle le plus considé-

LE CHRISTIANISME DE JÊSUS-€HRIST. 45»

rable. Or, par le cours naturel, inévitable des choses, la raison, la réflexion prennent la place que le sentiment occupait dans le inonde ancien. Ëvidemment l'humanité moderne a dépassé le développement intellectuel qu'avait atteint l'antiquité, quand Jésus prêcha la bonne nouvelle. En ce sens, elle a dépassé le Christ ; car il part^eajt les erreurs et les préjugés de son temps. Faut-il rappeler qu'il croyait aux démons et à la fin prochaine du monde? Nous avons une notion plus exacte de l'univers et des lois qui le régissent. Mais qui oserait dire que nous ayons une religion plus pure, plus vraie que celle du Christ?

Ici nous entrons dans le cœur de la question. Jésus-Christ s'est trompé avec ses contemporains; il s'est trompé, en croyant qu'il était le Messie ; il s'est trompé en annonçant la fin prochaine du monde et son retour dans les nuées. Ces erreurs n'impliquent-elles pas que le christianisme ne saurait être la religion définitive, et que partant, si l'humanité a un avenir religieux, il doit y avoir une révélation nouvelle, révélation qui se fera par l'organe de l'esprit humain, ce qui nous autorise à espérer un second Jésus-Christ supérieur au premier, comme révélateur d'une religion plus parfaite? Telle est l'opinion de plus d'un libre penseur. Les protestants répondent que les erreurs et les pré-' jugés de Jésus n'empêchent point qu'N n'ait révélé la vraie religion, parce quMl n'est pas venu pour enseigner l'astronomie ni la physique, mais pour prêcher le Père céleste. Cette apologie est évidemment insuffisante. Les notions scientifiques sur l'univers n'influent-elles pas sur les conceptions religieuses? Si les hommes commencent par adorer des fétiches, s'ils déifient ensuite la nature, s'ils finissent par s'élever à l'idée d'un Dieu unique, cela ne tient-il pas aux progrès de la culture générale? La religion n*est pas un domaine à part qui soit à l'abri de toute influence étrangère. Il suffit de rappeler la croyance de Jésus-Christ à la fin du monde, pour se convaincre que le christianisme a obéi à une loi qui n'a pas d'exception. Strauss ne le nie point. Mais il prétend que les notions erronées du Christ sur le monde, et sur l'action miraculeuse de Dieu n'ont point altéré la conscience qu'il avait de son unité avec l'Être absolu. Cela nous paraît contradictoire et ici nous faisons nos réserves. Nous y reviendrons.

Le débat que nous agitons soulève encore une autre question.

4M LA RELIGION DB l'aVENIIU

Dans le domaine de Tart, la nature produit des génies divers, qui cultivent le même genre. Les Grecs ont eu Sophocle et Eschyle» les modernes ont eu Shakespeare. Quel que soit ie génie des tra^ giques anciens, il est certain que le poète anglais a pour nous un plus puissant attrait. La raison en est très simple : c'est qu'il est l'organe de nos sentiments et de nos idées» k un plus haut ^egré que les poètes de la Grèce. Est-ce qu'il n'en serait pas de même d'un nouveau révélateur? Gela nous paratt incontestable. Mais, dit Strauss» cela n'enlèverait rien à la grandeur unique du Christ. Il resterait toujours le premier; or» quand une idée se produit pour la première fois» quand elle s'incarne pour ainsi dire dans un homme» elle a beaucoup plus de force que lorsqu'elle se reproduit une seconde» une troisième fois. Nous le croyons volontiers» mais nous ne voyons pas que cela réponde aux objections que les libres penseurs font contre ce qu'ils appellent un préjugé chrétien. S'il y a eu un Jésus» il peut y en avoir un second» et ie second, à génie égal, serait au dessus du premier» par cela seul qu'il procéderait d'une culture supérieure» et qu'il serait plus en harmonie avec nos sentiments et nos idées*

Vaines spéculations, du reste! Que savons-nous des desseins de Dieu? Nous ignorons s'il y aura jamais un second Christ. En tout cas» nous ne devons pas imiter les Juifs et attendre un nouveau Messie. Il y a une voix qui nous crie : Àide-toi» le ciel t'aidera. Cette voix nous appelle à mettre la main à l'œuvre. Si les grands génies influent sur l'humanité» à son tour Thumanité fait, en un certain sens, les grands génies. L'esprit humain a dépassé le cercle d'idées dans lequel le Christ vivait. Il ne croit plus au surnaturel, il ne croit plus aux démons; s'il croit que notre terre aura une fin, c'est quand la mission de l'humanité sera achevée. Remplissons donc notre tâche de tous les jours et laissons l'avenir à Dieu. Pourquoi, dès maintenant» la société ne tiendrait-elle pas compte des progrès qu'elle a réalisés dans l'ordre scientifique, pour modifier ses idées religieuses? Pourquoi ne répudierait-elle pas dans l'héritage du passé les éléments qui ne s'harmonisent plus avec ses convictions? Ces développements, dit Strauss, ne seront que des grains de sable en comparaison des puissants fondements que Jésus-Christ a jetés et sur lesquels reposera toujours l'édifice social. Soit. Cela n'empêchera pas la

religion de s'épurer, de devenir plus parfaite, par conséquent. C'est tout ce que les libres penseurs prétendent.

Nous arrivons à la conclusion de Strauss; elle contraste sin* guliërement avec les accusations de ses adversaires. L'humanité, dit-il, ne sera jamais sans religion, donc elle ne sera jamais sans le Christ; car vouloir une religion sans le Christ, c'est comme si l'on voulait cultiver la poésie sans se soucier d'Homère, ni de Shakespeare. Jésus est inséparable du mouvement religieux, parce que c'est lui qui a révélé aux hommes la vraie religion. Le Christ n'est donc pas un mythe > ni un symbole, pas plus qu'il n'est Dieu. C'est un personnage historique, le plus grand, l'unique. Mais II s'est fait une immense révolution dans le culte que lui voue l'humanité. Pendant des siècles, elle a eu les yeux fixés sur SCS miracles, sur sa mort, sur sa résurrection. Aujourd'hui, elle voit dans ces faits des récits mythiques ou des légendes. Ce qui l'attache à Jésus, ce sont ses paroles de vie, c'est sa charité, c'est son sacrifice. Voilà l'élément permanent qui fait du christianisme la religion définitive.

Le nom de M. Renan a eu en France le même retentissement que celui de Strauss en Allemagne ; son influence sur le public lettré a même été plus grande. Il n'y a point dans ^l'histoire littéraire de succès que l'on puisse comparer à celui de la Vie de Jésus par l'académicien français. Nous n'avons aucune envie de contester la haute importance de ce fait; nous y voyons un signe des temps auquel nous applaudissons de tout cœur. Si nous ajoutons quelques réserves, ce n'est pas pour augmenter le nombre des vaines récriminations que l'on a lancées contre la plus populaire des œuvres contemporaines. Nous n'avons pas à apprécier le dessein général du livre, ni à relever ses défauts; notre tâche est plus facile et plus agréable. Il y a une étonnante analogie entre les conclusions de l'écrivain français et celles du théologien allemand. Tel est 4e fait considérable que nous allons constater, non pour accuser M. Renan de plagiat, mais pour célébrer l'accord de deux esprits également distingués, organes de deux races diverses, rivales, procédant l'un du catholicisme, et

iM LA RELIGION DE l'aVENIR.

l'autre de la réforme. C'est ce que nous appelons un signe des temps, et nous n'en connaissons point qifi soit plus consolant dans l'époque de transition douloureuse où lioul^ vivons.

Jésus n'est pas Dieu : tel est le cri de la conscience moderne. Lui-même ne dit jamais qu'il soit Dieu; mais il se dit en rapport direct avec Dieu» il se dit fils de Dieu, et l'humanité ajoute, par l'organe de Renan et de Strauss, « que la plus haute conscience de Dieu qui ait existé est celle de Jésus. » Quand nous disons que Jésus se croit en rapport direct avec Dieu, cela ne veut pas dire qu'il ait des visions, que Dieu lui parle, comme à quelqu'un hors de lui. Non : Dieu est en lui, il se sent avec Dieu ; il vit au sein de Dieu par une communication de tous les instants (1). Renan a sur le Christ des paroles d'enthousiasme qui dans la bouche de tout autre seraient taxées d'exagération, presque d'idolâtrie. On connaît les paroles que Jésus adresse à la Samaritaine. La pauvre hérétique dit au Fils de l'Homme : « Nos pères ont adoré sur cetle montagne, tandis que vous autres, vous dites que c'est à Jérusalem qu'il faut adorer. » <c Femme, répondit Jésus, l'heure est venue» où l'on n'adorera plus ni sur cette montagne ni à Jérusalem, mais où les vrais adorateurs adoreront le Père en esprit et en vérité. » Le jour où le Christ prononça cette parole, dit M. Renan, il fut vraiment le fils de Dieu. Il dit pour la première fois le mot sur lequel reposera l'édifice de la religion éternelle. Il fonda le culte pur, sans date, sans patrie, celui que pratiqueront toutes les âmes élevées jusqu'à la fin des temps. Selon M. Renan, c'est là la religion absolue; il va jusqu'à écrire que si d'autres planètes ont des habitants doués de raison et de moralité, leur religion ne peut être difiérente de celle que Jésus a annoncée à la Samaritaine. Les hommes n'ont pu s'y tenir, car on n'atteint l'idéal qu'un moment. Le mot de Jésus a été un éclair dans une nuit obscure; il a fallu dix-huit cents ans pour que les yeux de l'humanité, et encore d'une portion infiniment petite, s'y soient habitués. Mais l'éclair deviendra le plein jour, et, après avoir parcouru tous les cercles d'erreurs, l'humanité reviendra à ce mot-là, comme à l'expression immortelle de sa foi et de ses espérances (2).

(1) Benan^ Vie de Jésus, pag. 76^ (S) Idemy ibid , pag. S3i, 235.

M. Renan dit et répète que la religion de Jésus est, à quelques égards, la religion définitive. Il y a une réserve dans ces paroles. n faut donc voir quelle est la vraie pensée de l'écrivain français. Elle est vague et se tient dans des généralités reproduites sous mille formes. H. Renan avoue que le royaume de Dieu, tel que nous le concevons, diffère notablement de l'apparition surnatu- . relie que les premiers chrétiens espéraient voir éclater dans les nues. Mais, dit-il, cela n'empêche pas le sentiment de Jésus d'être le nôtre. Qu'est-ce que ce sentiment? « Il a créé le ciel des âmes pures, où Ton trouve ce qu'on demande en vain à la terre, la parfaite noblesse des enfants de Dieu, la pureté absolue, la totale abstraction des souillures du monde, la liberté enfin qui n'a toute son amplitude que dans le domaine de la pensée. » C'est ce que Renan appelle Tidéalisme de Jésus- Christ, ou la vraie religioo, la religion définitive. Après lui, il n'y a plus qu'à développer et à féconder.

Le christianisme est devenu presque synonyme de religion. Jésus a fondé la religion dans l'humanité, comme Socrate y a fondé la philosophie. Depuis Socrate, la philosophie a fait d'immenses progrès, mais tout a été bâti sur le fondement qu'il a posé. De même depuis Jésus la pensée religieuse a M{ de grandes conquêtes ; ou n'est pas sorti cependant, on ne sortira pas de la notioa essentielle qu'il a créée. Sa religion n'a rien de limité. L'Église a eu ses époques et ses phases ; elle s'est renfermée dans des symboles qui n'ont eu ou qui n'auront qu'un temps ; Jésus a fondé la religion absolue, n'excluant rien, ne déterminant rien, si ce n'est le sentiment. Il restera, en religion, le créateurdu sentiment pur; le sermon sur la montagne ne sera pas dépassé. Aucune révolution ne fera que nous ne nous rattachions, en religion, à la grande ligne intellectuelle et morale, en tête de laquelle brille le nom de Jésus. En ce sens, nous sommes chrétiens, même quand nous nous séparons sur presque tous les points de la tradition chrétienne qui nous a précédés. Et cette grande fondation fut bien l'oeuvre personnelle de Jésus. Voilà pourquoi, quels que puissent être les phénomènes inattendus de l'avenir, Jésus ne sera pas surpassé (1).

(1) Renan, Vie de Jésus, pag. U4^4i7, 459.

Tout en disant que Jésus ne sera pas surpassé, M. Renan avoue que depuis sa venue la religion a fait de grandes conquêtes ; if avoue que nous ne partageons plus les croyances des premiers chrétiens, ni par conséquent celles du Christ. Il faut donc, comme )e dit Strauss, faire une séparation entre les divers éléments de la tradition chrétienne. Nous savons ce qui doit être rejeté, c'est )e surnaturel ; mais est-ce tout? Et quels sont les éléments éternels qui restent? M. Renan dit, comme les protestants libéraux, que rien n*esl moins théologique que la religion de Jésus. Dieu conçu immédiatement comme Père, voilà toute sa théologie. Et cela même n*était pas chez lui une doctrine, un principe théorique; il ne raisonne pas et ne discute point; il affirme que Dieu est notre père dans les cieux. C'est un cri de Tâme. Les spéculations des Pères de l'Église études docteurs du moyen âge ne procèdent pas de Jésus-Christ. Toutes les professions de foi, loin d'exprimer la pensée de Jésus, la travestissent. S'il revenait parmi nous, il désavouerait ceux qui prétendent être ses disciples par excellence, et il reconnaîtrait plutôt comme siens ceux, qui travaillent à le continuer, au lieu de le renfermer dans quelques phrases de catéchisme (1).

Si Ton ne trouye aucun dogme dans l'Évangile, on n'y trouve pas davantage un culte. Les Juifs pourraient dire que Jésus observait le leur. Oui, mais en le transformant à ce point qu'une religion de rites et de cérémonies devint la religion de l'esprit. On sait l'importance que les Juifs attachaient au sabbat. Jésus le violait ouvertement, et passa pour un incrédule, un athée aux yeux des orthodoxes du temps. Il dédaignait encore plus cette foule d'observances, chères aux dévots, que la tradition avait ajoutées à la loi. Est-ce que l'âme se lave? disait-il; et serez-vous plus purs après vos ablutions? Est-ce que l'homme peut être souillé parce qu'il mange? Tout ce qui n'était pas la religion du cœur, n'avait aucun prix pour lui. Ennemi mortel des momeries dévotes, il détestait le rigorisme extérieur lequel se fie pour le salut à des simagrées. Il se souciait peu du jeûne ; il préférait le pardon d'une injure au sacrifice. La charité, voilà toute sa loi. Rien de moins sacerdotal. Par état, par intérêt, le prêtre pousse au sacrifice pu*

vl) Renan, Vie de Jésus, pag. 76, 446 etsuiv.

LE GHaiSTJANlSIlË DE JÉSUS-CURIST. 457

blic dont il est le ministre. On chercherait vainement dans TËvangile une pratique religieuse recommandée par Jésus ; son culte consiste à bien faire (1).

Un culte sans prêtres, sans pratiques extérieures, reposant sur les sentiments du cœur, voilà certes une nouveauté; ceux qui la prêchent au dix-neuvième siècle passent encore pour des révolutionnaires, que dis-je, pour des ennemis du christianisme. G*était une conséquence logique de l'union de Thornme avec Dieu, que Jésus sentait si profondément. A quoi bon un intermédiaire entre l'homme et son père? Qu'est-ce que des pratiques en comparaisoii du sentiment pur? Tout cela aboutissait à l'hypocrisie des pharisiens, qui en priant tournaient la tête pour voir si on les regardait, qui faisaient leurs aumônes avec fracas, qui mettaient sur leurs habits des signes qui les faisaient reconnaître pour personnes pieuses. II avait horreur des formes qui étouffent la piété véritable. Par là nous sommes tous ses disciples et ses continuateurs, dit M. Renan. Par là il a posé une pierre éternelle, fondement de la vraie religion. Une idée absolument neuve, l'idée d'un culte fondé sur la pureté du cœur et sur la fraternité humaine, faisait par lui son entrée dans le monde, idée tellement élevée que TÉglise chrétienne devait trahir sur ce point complètement ses intentions, et que de nos jours seulement, quelques âmes sont capables de s'y prêter (2).

La conclusion de M. Reuah est identique avec celle de Strauss: « Le monde sera éternellement religieux, et le christianisme, dans un sens large, est le dernier mot de la religion. » Est-ce à dire que le christianisme soit lié à tel ou tel dogme, à telle ou telle forme? ou même aux idées ou aux sentiments du Christ? M. Renan ne pose pas la question, mais il y répond en disant que le christianisme est susceptible de transformations indéfinies. Les formes que nous voyons sous nos yeux , le catholicisme , le protestantisme avec ses mille sectes, ne sont pas le dernier mot du christianisme; elles disparaîtront toutes : « Un christianisme libre et individuel, avec d'innombrables variétés intérieures, tel nous isemble être favenir religieux de l'humanité. » M. Renan ne dit

(1) Renan, Vie de Jésus, pag. i2i-336.

(S) Idem, mû., pag. 83, 8G, 90.

458 LA RELIGION DE l'aVENIR.

pas si les libres penseurs sont compris dans ces espérances ou ces promesses. Il ne dit rien sur les croyances de la religion de Tavenir. Si elle est purement individuelle, où sera le lien des âmes que ie^ esprits les plus religieux ont toujours cherché dans une roi commune? Une chose seulement est affirmée; c'est que la religion est un élément impérissable de la vie humaine, et que la religion sera toujours en essence le christianisme. Nous nous contentons pour le moment de cette conclusion. Si elle ne se concilie guère avec le dédain aristocratique que M. Renan montre ailleurs pour les masses et pour leurs croyances (1), cela nous importe peu : c'est l'affaire de M. Renan.

Les protestants avancés abondent dans ces idées. Nous allons les entendre, parce nous comptons obtenir d'eux des réponses plus précises à nos questions que ne le sont les conclusions de Strauss et de M. Renan. M. Réville nous a déjà dit que Jésus-Ghrist n'est pas dépassable; il va expliquer sa pensée. <c Est-il permis de parler d'un révélateur définitif? Le christianisme ne penche-t-il pas vers une fin, éloignée peut-être, mais pourtant inévitable? Déjà un poète a chanté, d'une voix émue, ces vers d'une profonde mé< lancolie :

Une chose, en secret, 0 Jésus, m*épouvante, C'est récho de ta voix qui va s*affaibUssant.

Le poète confond la voix du Christ avec celle d'une tradition chrétienne. Non, la voix du Christ ne va pas en s'affaiblissant. Il faut dire, au contraire, que c'est seulement dans l'avenir, que l'on comprendra son ampleur et son impérissable jeunesse. » M. Réville a une raison particulière pour laquelle il croit le christianisme impérissable. L'humanité, dit-il, finira sur ce globe; il y a de cela des causes physiques et philosophiques. Rien que la consommation finale soit encore éloignée, puisque l'humanité est loin d'avoir

(1) Voyez pins haut, pag. 58i, suiv.

réalisé la pensée de Dieu sur la terre, le genre humain est arrivé à son âge de maturité. La réflexion l'emporte désormais sur la spontanéité; c'est dire que la grande pério<}è des inspirations religieuses est passée ; en effet, l'inspiration, chez les individus et chez les peuples, est un privilège de jeunesse. Jésus-Christ est venu à une de ces époques qui favorisent, qui appelent en quelque sorte un nouveau développement religieux, et par la puissance de son inspiration il a conquis la première place. Celui qui a prêché le Dieu saint, aimant tous les hommes, puisqu'il les attire tous, celui qui s'est sacrifié pour eux, a fait une œuvre qui ne peut plus se réitérer. Car la seconde ne pourrait être qu'une imitation de la première. Pouvons-nous concevoir rien de plus grand, que de donner sa vie pour que l'humanité soit unie à Dieu (1)?

M. Réville proclame donc comme Strauss et Renan que Jésus- Christ est Vunique : a Nous dispns qu'en Jésus, non pas un des plus excellents, un des plus bénis, mais le plus excellent, le béni à jamais des enfants de Dieu, se trouve la vraie religion qui unit réellement l'homme à Dieu (3). » Les protestants, même avancés, maintiennent la sainteté de Jésus-Christ. M. Réville aussi, comme nous Tavons dit, professe sinon la sainteté absolue, du moins la sainteté humaine : « Jésus, dit-il, satisfait à notre conscience, en déployant toute la sainteté dont la nature humaine est capable. » Ici M. Réville se rapproche de Strauss. Ce qu'il admire surtout dans Jésus-Christ, c'est l'harmonie qui unit en lui des qualités ordinairement opposées, humilité et dignité, douceur et énergie, horreur pour le péché et tendresse pour le pécheur, pureté de mœurs immaculée sans ascétisme. Cette perfection n'exclut pas la lutte ; c'est plutôt par une lutte continuelle que Jésus se maintient à cette hauteur céleste. Il rencontre des tentations, mais il les surmonte. Il les surmonte si bien que l'on ne surprend pas chez lui un de ces douloureux accents de repentir qui sont si fréquents chez les hommes les plus saints, tels que Paul l'apôtre des gentils. Cela prouve qu'il parvint à ce degré de perfection religieuse et morale où la conscience du péché disparaît dans celle de la communion

(1) Révitle, Essais de critiqae, religieuse , PréfaC9.'^ Manael d'instruction religieuse, pag. 2U.

(9) Idem, Lettre au docteur Pierson, pag. 31.

460 U RELIGION DE l'aVENIB.

avec Dieu. L'amour illimité de Dieu et des hommes n'est pas une doctrine de Jésus, c*est une réalité vivante (1).

Jésus a fondé la religion universelle et absolue. Elle s'adresse k tout homme, indépendamment de sa race, de son pays, de sa naissance, de sa science. Elle est en affinité essentielle avec les besoins et les désirs permanents de l'âme humaine. Réville, comme Strauss et Renan, dit que le christianisme est fondé sur la conscience que Jésus avait que Dieu est notre Père et que le salut de tout homme dépend de son amour de Dieu. L'amour de Dieu pour les hommes est une évidence première de la conscience de Jésus. Il vit dans cette évidence; il fait la volonté de son Père, comme nous accomplissons les devoirs de chaque instant dans notre vie quotidienne : pour lui, ce n'est pas devoir, c*est amour. Le royaume de Dieu, avec sa paix et son bonheur, est déjà établi en lui-même. Son ambition, c'est de le communiquer à l'humanité. Cest là le sens de Y Évangile du royaume qu'ir vient prêcher aux hommes, et c'est aussi la raisonquifaitquesa religion est éternelle.

En effet, tout procède de l'amour infini de Dieu, et l'homme aura toujours besoin de cet amour; il lui est aussi nécessaire pour vivre que l'air qu'il respire. De cet amour découlent tous les enseignements de Jésus, ce qu'on peut appeler sa doctrine. Les conditions qu'il exige de ceux qui veulent entrer avec lui dans le rvyaume, sont purement religieuses et morales. Dieu, dans son amour, veut le salut de l'homme; ce salut est inséparable de la communion avec Dieu. Dès lors, quelles peuvent être les voies, qui. conduisent au royaume? Aucune condition dogmatique ou rituelle ; ce sont les sentiments et les vertus qui nous rapprochent de Dieu, la consiiience de notre imperfection, celte fameuse pauvreté en esprit que l'on a si étrangement altérée, le désir de la perfection, ou la soif et la faim de la justice, la charité dans la plus large acception, l'esprit de miséricorde, de renoncement, de pardon, de bienfaisance, de dévoûment.

En définitive, le christianisme est une religion toute spirituelle et intérieure, c'est ce qui fait sa supériorité sur les religions d'où il procède, et c'est aussi le gage de son éternité. Un seul Dieu, Père de tous : tout homme appelé à entrer dans le royaume^ par

(1) Réville, Manael d'instraciion religieuse, pag.Sii.

cela seul qu'il possède la nature humaine, avec ses aspirations et ses désirs : tous les hommes frères. Telles sont les vérités qui servent de base au christianisme. Les deux colonnes sur lesquelles il repose, sont Tamour de Dieu et Tamour de nos semblables, double amour, qui au fond n*en fait qu'un, selon Jésus-Christ luimême. Ainsi entendue, la religion devient l'inspiration de tous les actes de notre vie. L'amour de Dieu et des hommes, s'il est véritable et profondément senti, pénétrera la vie entière, et comme cet amour, ayant Dieu pour objet, est l'amour de la perfection même, il en résulte que, sous son impulsion perpétuelle, l'homme doit marcher de progrès en progrès dans tous les domaines où son activité s'exerce. Peut-il y avoir une conception supérieure à celle qui tend à nous perfectionner sans cesse ? En ce sens le christianisme est la religion absolue.

Nous avons interrogé l'Allemagne et la France. Transportonsnous aux États-Unis. Le Nouveau Monde ne tient pas un autre langage que Tancien, seulement il est plus libre, plus affranchi de la tradition, lien nécessaire du présent avec le passé, mais qui peut devenir une entrave dans notre élan vers l'avenir. Pendant de longs siècles, l'humanité a adoré Jésus comme son Dieu; il reste encore des traces de cette idolâtrie dans les sentiments des plus avancés, parmi nous. Parker a secoué tous les fers du christianisme traditionnel, ceux-là mêmes qui enchaînent les chrétiens dans notre monde occidental. Cependant ses conclusions sont identiques avec celles de M. Réville. C'est un grand enseignement pour ceux qui repoussent tout ce qui leur rappelle les vieilles croyances, pour nos libéraux qui ne veulent plue entendre parler de christianisme ni de religion. Ont-ils la prétention d'être plus libres de tout préjugé que Parker? Croient-ils qu'ils comprennent mieux la liberté que le ministre unitairien? Qu'ils écoutent un citoyen des États-Unis parlant du Christ et du christianisme.

Le temps viendra où les hommes conuattront Jésus-Christ, tel qu'il est. Aujourd'hui il serait en droit de leur dire : « Voilà des siècles que je suis au milieu de vous, et vous ne me connaissez pas

46i LA RELIGION DE L*AVEN1R.

encore. » Oui, nous avons fait de Jésus une idole, devant laquelle nous nous prosternons en criant : a Salut, roi des Juifs. » Nous Vavons appelé, « Seigneur, Seigneur, » mais en nous gardant bien de faire ce qu'il nous a commandé. On peut résumer en un mot rhistoire du monde chrétien, ce mot de l'évangéliste : a Et ils le crucifièrent; » car les hommes n'ont fait que le crucifier jusqu'à nos jours. Mais l'erreur est passagère; la vérité finira par l'emporter, et nous verrons le Fils de Dieu, tel qu'il est. Alors les peuples comprendront ses paroles qui ne passeront jamais, alors nous aimerons sa vie divine, et nous aurons devant nous un idéal que nous nous efforcerons d'imiter.

Parker dit que la vie de Jésus est un éternel reproche pour l'humanité, pour la civilisation ancienne et pour la culture moderne. Ce n'est pas que nous n*ayons eu des hommes bons et sages; mais le charpentier de Nazareth devança le genre humain, pour des centaines, pour des milliers d'années; il est encore dans un lointain avenir, nous conviant à le suivre. Et l'on prétendrait qu'il est dépassé! Le divin et l'humain ne sont-ils pas unis en lui d'une façon merveilleuse, au point que sa vie fut une vie divine? Mettons à côté de lui nos grands hommes, les plus grands parmi les grands, comme ils paraîtront petits! Qu'est-ce à dire? Parker va-t-il faire de Jésus un être surhumain, à la façon des théologiens allemands? Non, il connaît trop bien son Christ pour le diviniser. Ne s'appelait-il pas lui-même le Fils de l'homme, pour marquer qu il est notre frère? Ses vertus n'étaient-elles pas des vertus humaines? Sa sagesse, sa charité, sa pitié, toutes célestes qu'elles soient, ne sont-elles pas les sentiments et les actes d'un homme comme nous ! Ne nous a-t-il pas appelés à devenir parfaits comme notre Père dans les cieux? Ne pouvons-nous, ne devons-nous pas nous rapprocher sans cesse de cet idéal? Et en voyant la hauteur à laquelle Jésus s'est élevé, pourquoi désespérerions-nous de rimiter? On l'appelle un révélateur, mais qu'est-ce qu'il nous a révélé? Sont-ce des mystères que notre intelligence ne comprend pas, que notre àme ne s'assimile point? Il nous a révélé l'union du divin et de l'humain, il nous a révélé la perfection qu'il est donné à l'homme de réaliser (1).

(1) Parker^ Dissertation sur les éléments passagers et permanents du christianisme. {Werke, deuisch von Ziethen, 1. 1, pag. 192-194.)

Voilà aussi ce qu'il y a de permanent, d'absolu dans le christianisme. Il n'y a qu'une religion, comme il n'y a qu'une charité. En aimant, les hommes approchent plus ou moins de l'idéal divin. Ils avancent sans cesse vers un idéal religieux. Quel est cet idéal? On n'en conçoit pas d'autre que le christianisme, réduit à son essence, la notion de Dieu et de l'homme, l'un type de perfection, l'autre appelé à réaliser cet idéal, dans les limites de sa nature imparfaite. Il ne Taut donc pas confondre la religion avec les systèmes de théologie. Ceux-ci sont essentiellement passagers, comme toutes les opinions humaines. Mais la religion est absolue et éternelle. Car Dieu est éternel et l'homme aussi. Il y a un lien nécessaire entre Dieu et l'homme : voilà la religion. Qui a mieux que Jésus saisi ce lien , en appelant Dieu notre Père, en disant que ce Père est tout amour pour ses créatures, en conviant les hommes à s'aimer comme Dieu les aime? Autre chose sont les dogmes que l'on a si longtemps confondus avec la religion.

Il suffit de jeter un coup d'œil sur l'histoire du christianisme pour se convaincre que rien n'est plus changeant que le dogme. On peut dire de la théologie ce que Pascal dit du droit : vérité en deçà des Pyrénées, eiTCur au delà. Aujourd'hui telle doctrine est flétrie comme une hérésie, et les malheureux, coupables de se tromper sur des matières que nous ne pouvons comprendre, sont livrés au bûcher. Demain c'est la doctrine orthodoxe qui est répudiée comme une superstition, et heureux les hommes que l'on accuse d'être superstitieux, si à leur tour on ne les brûle point! Tantôt on est hérétique parce qu'on ne croit point à la divinité du Christ, tantôt on est hérétique parce qu'on y croit. Qu'est-ce que ces dogmes, et d'où viennent-ils? On en fait honneur à l'Évangile ; ce qui pour les uns est un titre de gloire, devient pour les autres une cause de réprobation. L'Évangile est innocent de ces aberrations, et Jésus-Christ encore davantage. C'est le paganisme, c'est le judaïsme, c'est la philosophie qui concoururent à former le tissu de subtilités que l'on a longtemps confondues avec la religion. Nous avons de la peine à rendre dans nos langues modernes les distinctions et les finesses de la théologie des Pères de l'Église, preuve qu'elles sont un fruit du géxiie disputeur de la Grèce. Triste héritage que l'antiquité légua au christianisme ! Parker le compare à la tunique empoisonnée que Nessus légua à son vainqueur;

464 LA RELIGION DE l'aYENIR.

elle tua Hercule, dit-on. Il est certain que la théologie empoisonna le christianisme. Le ministre unitairien en parle avec uu mépris profond ; on sent à son langage violent qu'il lui garde rancune pour avoir altéré les enseignements de son mattre. II faut balayer, dit-il, ces débris impurs qui souillent l'œuvre du Christ et qui l'altèrent à ce point qu'elle devient méconnaissable. Et on appelle ces immondices la parole de Dieu ! Faut-il s'étonner si tous ceux qui ne sont pas aveuglés par la superstition, s'en détournent avec dégoût (1) ?

II y a une parole de Dieu, non pas révélée miraculeusement, mais que Jésus-Christ nous a révélée, sous l'inspiration de Dieu. Cette parole divine n'a rien de commun avec les disputes des théologiens ; elle ne connaît ni catholiques ni protestants, ni uuitairiens ni trinitaires. Rien de plus simple : elle se résume en un cri d'amour. Dieu est tout charité, l'homme qui doit devenir parfait comme son Père dans les cieux, doit aussi atteindre à cette perfection ; sa loi est donc la charité : elle doit pénétrer tout ce qu'il pense, tout ce qu'il fait. Voilà Tidéal évangélique. Il ne s'y trouve aucune croyance, aucun dogme sinon cette vérité que les cieux prêchent et que la conscience nous enseigne , qu'il y a un Dieu. Point de culte, sauf une vie d'amour, de dévoûment, de sacrifice. Tout cela est d'une simplicité extrême; les enfants le peuvent comprendre; l'on sait que Jésus aimait à s'entourer d'enfants, et qu'il demandait à ses disciples de leur ressembler. Mais les plus sages aussi et les plus savants y trouvent leur satisfaction. Le christianisme théologique est au dessus de la raison, laquelle doit accepter ses dogmes, ou plutôt les subir. Il n'en est pas de même du christianisme de Jésus-Christ. Si la raison ne peut pas démontrer l'existence de Dieu, rien n'empêche qu'elle ne l'admette, tout la sollicite^ au contraire, à l'adorer. Et qu'est-ce que la raison aurait à objecter à la loi de salut promulguée par Jésus : ce Soyez parfaits, comme votre Père dans les cieux? » N'est-elle pas au fond identique avec l'enseignement des philosophes qui disent que le salut consiste à développer les facultés intellectuelles et morales dont Dieu nous a doués? Est-ce que la raison a découvert une

<1) Parkefy Dissertation sur les élémenls passagers et permaoeots da chribtiaoisme. {Œuvres, 1. 1, pag. 175, 177, 178.)

formule plus vraie, pour marquer ootre mission, que celle que le Christ enseigna il y a deux mille ans : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu, de toutes les forces de ton àme, et tu aimeras ton prochain comme toi-même?» Si cette loi était pratiquée, ne serait-ce pas la réalisation des plus hardis rôve^ que l'esprit humain ait jamais conçus? L'homme un, avec Dieu, pensant ce que Dieu pense, sen^ tant ce que Dieu sent, vivant d'une vie de vérité et de charité ! Que l'on ne dise pas que cette conception détruit la liberté. L'union avec Dieu s'accomplit chez chacun dans la mesure de ses facultés et de ses aspirations; elle n'est jamais absolue, le fini ne pouvant jamais s'identifier avec Tinfini. Dès lors chacun marche vers le but commun avec une liberté entière. Le but est le même, mais le moyen de l'atteindre varie d'un individu à l'autre.

Le christianisme de Jésus-Christ passera-t-il? Après ce que nous venons de dire, la question ne peut pas même être posée. Gomment une religion, qui est l'expression de notre nature et des liens qui nous unissent avec Dieu, périrait-elle? Il faudrait que les hommes périssent. Mais quand même l'humanité mourrait, ce ne serait que pour se transformer. A moins de supposer le néant, il y aura toujours des êtres finis et un être infini, donc, un rapport entre les créatures et le Créateur ; rapport nécessaire qui dérive de l'essence des choses ; et quel serait bien ce rapport, sinon celui que Jésus-Christ nous a révélé? Ce n'est pas à dire que les formes religieuses restent les mêmes. Les formes sont l'expression des idées et des sentiments de chaque âge; elles doivent changer, puisque l'homme change. C'est la loi du progrès qui préside à ces modifications incessantes. En ce sens, la religion aussi est progressive. Ces progrès influent sur l'idée que nous avons du christianisme; ils influent sur notre charité; mais quelque illimités qu'on les suppose, ils n'altéreront pas la pensée de Jésus; lui, le premier, ne nousappelle-t-il pas h la perfection (1)?

Que deviendra le christianisme traditionnel, tel qu'il existe au-

i!) Parker, Dissertation sur les éléments passagers et permaDeuls du christianisme. {OEuvrea, 1. 1, pag. 197, 198.)

466 lA RELIGION DE L'aYBNIR.

jourd'hui? Le catholicisme se transformera-t-il ? Ceux qui connaissent rËglise et son immortelle ambition, ne peuvent point se bercer d*une illusion pareille. Elle se prétend en possession de la vérité absolue; fondée par Dieu même, elle brave les tempêtes, sûre qu'elle est de surnager toujours sur les flots irrités. Semblable au chêne, elle ne pliera jamais. Mais des chênes séculaires sont parfois déracinés, et quand Touragan les épargne, le temps les use. Déjà une révolution religieuse a arraché à Rome la moitié de son empire. Une seconde réforme n'est-elle pas dans le cours naturel des choses? M. Renan dit qu'un schisme, dans les éléments opposés que renferme le catholicisme, lui parait inévitable (1). Il y a le parti ultramontain, le vrai héritier de Rome païenne, qui ne songe qu'à dominer sur les individus et sur les peuples, et qui résiste avec l'énergie du désespoir à l'invasion des idées nouvelles, parce que leur premier eflTet sera de ruiner la puissance de l'Église. Il y a le parti libéral, qui partage les aspirations de l'humanité moderne, qui sent qu'il n'y a de salut pour le catholicisme que dans son alliance avec la liberté. Jusqu'ici les deux partis marchent d'accord, en apparence du moins. Les libéraux se proclament les enfants dévoués de l'Église; ils ne la quitteront pas; mais n'auront-ijs pas des successeurs moins patients, plus décidés? Il y a eu bien des précurseurs de Luther, qui certes ne songeaient pas à quitter TÉglise; ils ont néanmoins préparé la réforme. Quant aux ultramontains obstinés,âls pourront survivre à la ruine de l'Église, et se vanter encore d'être les organes de la vérité éternelle. Mais qu'importe? Est-ce que les momies conservées dans les pyramides d'Egypte, empêchent l'humanité de marcher vers l'accomplissement de ses destinées?

Le protestantisme est dans la voie de l'avenir, comme le catholicisme dans celle du passé. Il est vrai qu'il y a aussi un parti orthodoxe dans la réforme ; mais ce mouvement est si peu sérieux que M. Renan le traite de ridicule; il n'a pas plus d'importance que les hobereaux sur lesquels il s'appuie en Prusse, et les doctrinaires de France- qui, après avoir perdu la royauté de Juillet, voudraient perdre aussi ie christianisme. M. Renan dit

(1) Renan^ de TAvenir religieux des sociétés modernes. {Rêtnie des Deux Mondes^ 1860, t. V, pag. 795.)

que le protestantisme français finira par comprendre que, s'il n*est pas la religion libre, il n'a pas de raison d'exister. Le siècle n'a pas la moindre envie de se faire calviniste, il ne quittera pas l'Église pour s'emprisonner dans la Bible (1). L'avenir est donc pour le protestantisme libéral. Est-ce à dire que le protestantisme sera la religion de l'avenir? Un ministre protestant va répondre à notre question.

Gbanning aimait la liberté autant que la religion. La révolution de Juillet le transporta d'enthousiasme. Mais, au milieu de sa joie, une pensée l'inquiétait. On lui assurait que les sentiments religieux tenaient peu de place dans la vie de la nation française, et il était d'avis que les réformes politiques ne sont qu'une déception quand elles n'ont pas pour base la régénération religieuse* C'est préoccupé de ces craintes qu'il écrivit, en 1832, à Sismondi, l'historien des républiques italiennes, qui lui aussi se tourmentait de ces mêmes idées : « Sans la religion, dit-il, un peuple ne peut jamais s'élever à la grandeur morale, ni rien faire pour la grandeur de l'humanité. Je désire savoir si réellement le christianisme est relégué par la grande majorité des hommes sérieux, en France, parmi les impostures avérées. Par quels moyens, par quels efforts, pourrait-on préparer un meilleur état de choses?... J'ai la conviction que le christianisme ne peut revivre sous aucune de ses vieilles formes. Le catholicisme et même le protestantisme sont à jamais tombés. Ce dernier n'était que l'anta* goniste du premier, une religion toute de lutte, constituée pour combattre l'Église de Rome. Il a fait un grand bien, mais sa mission est terminée; il n'est pas assez en harmonie avec les besoins de l'esprit humain pour reconquérir son influence. Une forme de christianisme plus pure, plus élevée, est devenue nécessaire ; une forme telle qu'elle devra se recommander à tous les hommes d'intelligence et de sentiment, comme étant la source tout ensemble et l'instrument le plus efficace du perfectionnement moral. »

Channing revient encore sur ces idées dans sa correspondance avec Sismondi. Il avoue qu'il n'attend, ni ne désire que le christianisme revive en France sous ses anciennes formes , et ce qu'il

(I) Renan dans la Revue des Deux Mondes^ 1860, t. V, pag. 792.

468 LA RELIGION DE l'aVENIR.

dit de la France s'applique à toute TEurope, catholique ou protestante. II faut quelque chose de mieux, dit Channing : ce Le christianisme ne peut reprendre son empire sur les âmes que par le développement de ses vérités essentielles, qui sont aussi ses vérités primitives. En France, et ailleurs, on Tidentifle avec le catholicisme et le protestantisme. II faut détruire ce préjugé^; il n*y en a pas de plus funeste pour la rénovation de la reli|[ioQ chrétienne. Il faut un christianisme qui ne soit ni catholique, ni protestant. Il faut surtout que ce christianisme soit en parfait accord avec Tesprit de liberté, de philanthropie, de progrès. II importe de prouver que le mouvement libéral ne peut réussir sans emprunter Taide du christianisme. Puis, il faut que la doctrine et la vie des vrais chrétiens témoignent que le christianisme est identique avec la bienveillance la plus universelle, avec le dévoûment le plus désintéressé. Aucune religion ne peut désormais prévaloir , si elle ne se présente comme faliment de nos plus nobles instincts. Â moins que le christianisme ne satisfasse pleinement à ces conditions, je ne peux faire des vœux pour son succès (1). »

Voilà une voix autorisée. C'est un ministre protestant qui proclame qu'il ne veut pas plus du protestantisme que du catholicisme, parce qu'il sent que les formes que le christianisme a revêtues dans le passé ne conviennent plus à la société moderne. Channing n'est pas seul de cet avis. Un des esprits les plus distingués de notre temps, Scherer, a quitté les rangs de l'Église officielle, pour prêcher la religion dans le monde de la libre pensée. Lui aussi dit que les derniers jours du protestantisme sont comptés, du protestantisme, comme institution; mais, dit-il, comme principe, il est immortel (2). Ce principe n'est autre chose que le christianisme de l'avenir; c'est toute une révolution. La religion traditionnelle implique l'incompétence absolue de Thomme en matière religieuse. On regarde la religion comme la science de Dieu, et Ton suppose que Dieu lui-même a révélé miraculeusement aux hommes des connaissances auxquelles nous

(1) Channing, sa Vie et ses Œuvres, avec uae préface, par Charles de Rémasat^ pag. 197, iOO.

(2) Scherer, Mélauges de critique religieuse, pag. 155.

LE CHRISTIANISMB DE JÊSUS-GHRIST. 46Q

n'aurions jamais pu nous élever de nous-mêmes, à cause de Taveuglement spirituel où le genre humain est tombé depuis la chute. Mais, chose singulière et même contradictoire, ces connaissances quoique révélées par Dieu pour nous élever à lui, restent inaccessibles à notre intelligence, et constituent autant de mystères dans lesquels la raison ne peut pénétrer; telles sont la Trinité, la nature tout ensemble divine et humaine du Christ, l'expiation, la justification, puis ces voies mystérieuses du salut, que Ton appelle sacrements. Cette notion de la religion a fait place à une conception toute différente. Nous croyons aujourd'hui que la religion est moins une connaissance qu'un sentiment. Nous croyons encore que la religion avec ses enseignements étant faite pour l'homme, doit lui être accessible ; elle n'est vraie, à notre sens, qu'autant qu'elle peut être comprise; elle n'est religion qu'autant qu'elle répond à notre nature religieuse. Dans ce nouvel ordre d'idées, la religion devient de plus en plus subjective, intérieure. C'est le caractère du protestantisme, tel qu'il s'est développé dans les temps modernes, au sein de l'école libérale.

Un autre changement tout aussi radical se prépare, il est déjà accompli. La religion traditionnelle a la prétention d'être la religion définitive, en ce sens qu'elle possède la vérité absolue. Cette croyance s'en va avec celle de la révélation miraculeuse. Nous avons de la peine à comprendre que les hommes aient jamais pu se faire illusion au point de croire qu'eux, êtres imparfaits, puissent posséder la vérité tout entière. Nous ne croyons plus que l'Église dans laquelle le hasard ou la Providence nous a fait nattre ait le monopole de la vérité, et que hors- d'elle il n'y ait point de salut ; nous croyons que dans toutes les Églises il y a une part de vérité, mais aussi une part d'erreur. Dans cette nouvelle croyance, il ne peut plus être question d'une religion, ni d'une Église qui possède seule la vérité. Il n'y a point de vérité sans mélange d'erreur, et il n'y a point d'erreur sans mélange de vérité. La vérité absolue n'existe qu'en Dieu ; c'est le but idéal que nous poursuivons, m.ais que nous n'atteindrons jamais. Cela change complètement notre manière de voir et de sentir; dans la religion traditionnelle, le croyant reçoit la vérité toute faite des mains de PÉglise, et c'est encore par son intermé-

470 LA RELIGION DE l'aVENIR.

diaire qu'il se procure le salut. Dans la religion de ravenir, Tbomme cherche la vérité, et c*est en la cherchant et en la pratiquant qu*il remplit sa mission, qu'il fait son salut (1).

Les hommes du passé se lamentent à la vue de cette révolution ; ils disent que c'en est fait de la foi, que la religion s'en va. Il est très vrai qu'il y a une religion qui se meurt, et qui est déjà morte, malgré tous les efforts que l'on fait pour lui conserver un reste de vie. Est-ce à dire que quand une forme religieuse fait place à une autre, la religion elle-même périsse? L'histoire nous montre plus d'une de ces révolutions ; à chaque changement qui s'est opéré dans le domaine de la religion, il y a eu progrès. La religion est devenue plus pure, plus intime avec le christianisme, elle l'est devenue davantage avec le protestantisme, e( plus elle pénétrera dans les plis et les replis de l'âme, plus- elle sera bienfaisante. Dès maintenant, et quoi qu'en disent les orthodoxes de Rome et de Berlin, les hommes sont plus religieux, parce qu'ils sont plus moraux. Leur religion et leur moralité n'ont qu'à gagner à la révolution qui se prépare et qui remplacera une religion de mystères et de sacrements par une religion intérieure et morale.

Nous avons entendu des protestants et des libres penseurs, sur l'avenir religieux de l'humanité. Écoutons encore un catholique qui déserta à la vérité l'Église, mais qui resta toujours imbu des tendances du catholicisme, Lamennais procède d'un tout autre ordre d'idées que Strauss, Renan, Réville et Scherer ; cependant, chose étonnante, il aboutit presque aux mômes conclusions. Quand Lamennais écrivit les Affaires de Rome, il venait de parcourir une grande partie du monde catholique, la France, l'Allemagne du midi, l'Italie, et partout il avait vu la décadence, pour ne pas dire la décrépitude. Partout les peuples semblaient se détacher du christianisme. « Le prêtre, dit-il, en beaucoup de lieux, reste seul dans le temple désert : faible, il passe à travers la foule sous la sauvegarde de son indifférence et de son mépris : là où il est fort>

(1) Scherer ^ MélaDges de critique religieuse, pag» 8-13.

LE CHRISTIANISME DE JÈSUS-CHRIST. 47i

OÙ on le croit du moins tel, il excite la haine, parce qu'on redoute sa domination. Serait-ce donc que le christianisme eût accompli ses destinées, qu'il eût cessé d'être en harmonie avec les besoins de la nature humaine, et de répondre à ses sympathies? Ne le croyez pas; ce qu'on repousse, ce n'est pas le christianisme véritable, mais je ne sais quel système stérile et matériel qui a pris son nom et qui le déshonora; ce qui meurt, ce n'est pas l'arbre divin, mais l'écorce desséchée qui le recouvre (1). »

La religion est impérissable. Lamennais, témoin de la réaction religieuse, la décrit dans son beau langage, en l'embellissant, mais il y a du vrai dans la poésie : « Observez les esprits, dit-il : après une époque de doute, ils se sont sentis mal à l'aise dans le vide. Il faut à l'homme quelque chose de plus que la simple science circonscrite en des bornes qu'on rencontre si vite. Une éternelle aspiration vers l'infini, c'est à dire vers la cause à jamais incompréhensible de tout ce qui est, constitue l'instinct religieux impérissable en lui. Cet instinct réveillé de nos jours au fond des âmes, où il s'était comme endormi passagèrement, les inquiète, les tourmente ; elles éprouvent, dans ce qu'elles ont de plus intime et de plus élevé, une de ces inénarrables douleurs qui saisissent les êtres, lorsqu'une des premières lois de leur nature est violée. De là ces tentatives non moins vaines qu'ardentes, ces efforts inouïs pour créer une religion nouvelle. » Lamennais dit que l'on a échoué et que l'on devait échouer, parce que le christianisme est aussi impérissable que la religion : c< Malgré les apparences contraires, il n'a pas cessé de dominer les peuples : ils ne peuvent pas plus se séparer de lui que se séparer d'eux-mêmes. Le christianisme renferme et renferme seul ce qui satisfera les désirs dont les esprits sont travaillés ; en lui est le principe réel de leur développement futur ; expression parfaite des lois de l'humanité, dans son essence, l'humanité ne l'épuisera jamais. »

Lamennais est convaincu que le monde reviendra au christianisme, mais quel est ce christianisme? « Si, dit-il, les hommes, pressés de l'impérieux besoin de renouer pour ainsi dire avec Dieu, de combler le vide immense que la religion en se retirant a laissé en eux, redeviennent chrétiens, qu'on ne s'imagine pas que

(1) Lamennais, les Aflkires de Rome. {CEuvres complètes, t. VIII, pag. 301.)

472 LA RELIGION DE l'aVENIB.

le christianisme auquel ils se rattacheront puisse être-jamais celui qu'on leur présente sous le nom de catholicisme. » Quand Lamennais écrivit ces paroles, Grégoire XVI venait de lancer sou Encyclique : a L'expérience fut décisive : on vit l'Évangile interprété d'une manière par les peuples, d'une autre manière par Rome; d'un côté le pontificat, de Tautre la race humaine; cela dit tout. » Est-ce que, dégoûtée du catholicisme, l'humanité embrassera la réforme? Lamennais a toujours conservé les préjugés catholiques à l'endroit du protestantisme, il répond à notre question avec un mépris à peine déguisé : « Ce ne sera rien non plus qui ressemble au protestantisme, système bâtard, inconséquent, étroit, qui, sous une apparence trompeuse de liberté, se résout pour les nations dans le despotisme brutal de la force, et pour les individus dans régoisme. » Que sera donc le christianisme nouveau? LajQoennaîa dit que nul ne saurait prévoir comment s'opérera cette transformation, ou, comme on voudra l'appeler, ce mouvement nouveau du christianisme au sein de l'humanité ; mais il affirme qu'il s'opérera, et que de grandes masses d'hommes y seront entraînées. Non qu'il attende une révolution soudaine, qui ne serait qu'une perturbation passagère. Ce sera insensiblement que l'humble plante deviendra un arbre dont les rameaux couvriront la terre„ ^ et sous le feuillage duquel viendront s'abriter les oiseaux du ciel. Voilà, dit Lamennais, ce que nous n'hésitons pas à annoncer avec iine conviction profonde (1).

Lamennais ne dit pas comment se fera la transformation du. christianisme traditionnel; l'avenir est le secret de Dieu. Maia déjà on voit les lueurs qui annoncent l'aurore d'une ère nouvelle. Chacun les interprète à sa guise. Les protestants, imbus de resprlt, d'individualisme, pensent que la religion deviendra de plus en plus, individuelle ; c'est un excès qu'il faut corriger par la tendance catholique vers l'unité. Le christianisme que Lamennais appelle de ses vœux aura un caractère politique. C'est évidemment un des traits de la société moderne. L'illustre écrivain y voit l'action du. principe chrétien, qui, après avoir, durant un long^ âge, présidé presque uniquement à la vie individuelle, cherche k se produire sous une forme plus générale et plus parfaite, en s'incarnaoi, poui?

(I) Lamêrmaiê, les Affaires de Rome,pag. 301-^(03.

LE CHRISTIANISME DE JÉSUS-CHftIST. 473

ainsi dire, dans les institutions sociales. Ce sera la seconde phase de son développement, dont nous ne voyons encore que le premier travail. Un instinct irrésistible pousse les peuples dans cette voie. » Quelques-uns s'étaient emparés de la terre, ils en avaient pris possession, en ravissant aux autres jusqu'à la plus petite part de l'héritage commun : eux veulent que les hommes vivent en frères selon le commandement divin. Ils combattent pour la justice et la charité, ils combattent pour la doctrine que Jésus-Christ est venu annoncer au monde, et qui le sauvera, malgré les puissances du monde (1). »

Lamennais est d'accord, en un point essentiel, avec les protestants avancés ; bien qu'il maintienne la nécessité du dogme, il ne veut plus de christianisme dogmatique. Le monde est las des querelles qui ont pris leur source dans le dogme. A quoi le plus souvent servent-elles, en effet ?« A semer la discorde entre des frères, à exciter des haines farouches, à masquer des passions hideuses, Fenvie, la cupidité, l'ambition. Le génie de la dispute, père des persécutions et de tous les crimes que la persécution enfante, le génie de la dispute est le mauvais démon de l'humanité. Une longue trace de sang marque son passage à travers les siècles. Les voies de Dieu, au sein de ses œuvres, se reconnaissent à de tout autres signes. )> Quelles sont ces. voies? Sur ce point encore, Lamennais est de l'avis des protestants libéraux. Il veut que l'on prêche aux hommes la loi éternelle dont l'amourest le sommaire. €< Ils seront chrétiens, quand ils sauront aimer, heureux et libres, quand ils seront chrétiens. Jésus-Christ leur montra, il y a dix -huit cents ans, le but auquel depuis ils n'ont pas cessé de tendre. Guidez-les vers ce but, aidez-les à l'atteindre, et ils vous reconnais troiit comme ministres de celui qui, prenant pitié du pauvre, du faible, est venu rétablir ici-bas le règne de Dieu, en rétablissant la fraternité parmi ses enfants, investis des mêmes droits, soumis aux mêmes devoirs (2). »

C'est aller trop loin de dire que Jésus-Christ a voulu établir icibas le règne de la fraternité, lui qui a déclaré si ouvertement que son royaume n'était pas de ce monde. Mais on peut dire une chose.

(1) LamennaU, les Affaires de Rome. (T. Vill, pag. 900.) (SI) Idem, ibid. (T. VIll, pag. 179.),

c'est que l'esprit chrétien est appelé à renouveler les institutions sociales aussi bien que les individus; pour mieux dire, par cela même qu'il régénère les individus, il doit agir sur la société. Les protestants eux-mêmes avouent que la religion de l'avenir sera une religion laïque, civile, sociale, politique. Ce christianisme sera une évolution de la doctrine évangélique. D'après Lamennais, l'objet essentiel du christianisme est de reconstituer le genre humain dans l'unité. L'unité, c'est l'ordre parfait, la plénitude des biens de la vie. Quelle est la base de ce grand édifice que les siècles doivent progressivement élever? C'est l'égalité des hommes entre eux, que le Christ a prèchée. En efifet quelle union pourraiton concevoir entre les hommes, s'ils étaient inégaux d'origine et de nature? De l'égalité découle la liberté, ou l'indépendance réciproque, en ce sens que nul ne possède le droit natif ou intrinsèque de commander à aucun autre; car ce droit supposerait une supériorité de nature.

L'égalité et la liberté ne suffisent point. A vrai dire, elles impliquent des devoirs mutuels 'volontairement accomplis ; autrement chacun n'aurait $^'autre règle que son intérêt, sa passion; et du conflit de tant de passions, de tant d'intérêts opposés naîtraient aussitôt, avec la guerre, la servitude et la tyrannie. Ici nous revenons à l'Évangile. « L'obéissance libre au devoir est une obéissance d'amour : de sorte que la liberté grandit ou décline, selon que l'amour s'élève ou s'affaiblit. En ce sens le christianisme, quoiqu'il semble étranger à la liberté, en est le vrai fondement. Il inculque par dessus tout le précepte de l'amour, et ce précepte le résume complètement. Détruire sur la terre le règne de la force, y substituer 16 règne de la justice et de la charité, réaliser ainsi entre les membres de la grande famille humaine, individus et peuples, l'unité dans laquelle chacun vivant de la vie de tous, participe au bien-être même, sous les conditions les plus favorables à ce Men-être; telle est la tendance de l'Évangile, en opposition manifeste avec les maximes qui ont régi le monde dans le passé et qui le régissent encore aujourd'hui (1). «Voilà la nouvelle ère que le monde attend. Jamais il n'exista de pressentiment plus vif, de conviction plus universelle; seulement les uns

(I) Lamennais^ les Affaires de Rome. (T. VIII, pag. ISO, 181.)

s'effraient et les autres espèrent, parce que, selon qu'ils sont tournés vers l'avenir ou vers le passé, ils voient la vie, ou ils voient la mort^ Mais tous croient à un changement profond, à une révolution totale prête à s'opérer dans le monde. Donc elle s'accomplira (1).

N^ 2. Le retour au christianisme de Jésus-Christ suffit-il î

Nous avons la même conviction, mais nous avons bien des réserves à faire au nom de la libre pensée. Après avoir abaissé Jésus-Christ comme Dieu, oti l'élève trop haut comme homme, on l'élève si haut qu'il n'est plus un homme. Nous avons cité quelques exagérations de l'enthousiasme protestant. On dirait que M. Renan a pris à tâche de les dépasser. En lisant dans l'ouvrage d'un libre penseur que Jésus est Fils de Dieu, qu'il est demi-dieu^ un homme de proportions colossales, tel par conséquent qu'il n'y en a jamais eu, qu'en lui s^est condensé tout Se quHl y a de bon et délevé dans notre nature, que Jésus ne sera pas surpassé, on est tenté de dire avec un écrivain catholique : « Si Jésus-Christ n'est pas Dieu dans l'ouvrage de M. Renan, il est encore Fils de Dieu; je ne sais pas, à la vérité, trop pourquoi ni comment (3). » On devrait s'abstenir de Q.es expressions à double sens. Le monde a longtemps adoré Jésus comme Fils de Dieu, en l'identifiant avec Dieu. Nous ne croyons plus au Fils de Dieu, coéternel avec le Père; soyons conséquents, et ne parlons pas comme si nous y croyions. Il y a plus; si Jésus est un homme, il est par cela même faillible et imparfait comme toute créature, dans sa vie aussi bien que dans sa doctrine. Dès lors il ne peut pas être question d'une sainteté parfaite, et pas davantage d'une religion parfaite. Singulière contradiction de l'esprit humain! On ne veut plus entendre parler de la vérité absolue communiquée aux hommes par une révélation divine; et on meta sa place une religion absolue révélée par un homme!

(i) Lammenais, les Affaires de Rome. (T. VIII, pag. 19i.)

(2) M. de Sacy. {Revue des Deux Mondes, 4863, t. IV, pag. 590.)

Dans le monde humain, i) y a rien d*abso1u, ni de définitif. L*ab* solu est devant nous comme un idéal, nous y devons tendre sans cesse, mais convaincus d*avance que nous ne l'atteindrons jamais ; ou aurions-nous la prétention de devenir des dieux en nous per* dant dans l'Être universel?

M. Renan dit très bien que Dieu s'était révélé avant Jésus et que Dieu se révélera après lui (1). C'est dire qu'il n'y a point de religion définitive. Pourquoi donc répéter sur tous les tons que le christianisme est la religion absolue? Quand il s'agit du christianisme de Jésus- Christ, nous devrions être d'une réserve extrême, par l'excellente raison que nous ne le connaissons pas. Nous pouvons dire ce que fut la religion chrétienne aux diverses époques de son développement; mais qu'est-ce que la religion de Jésus-Christ? A certains *égards, c'est un mythe. On dit qu'il n'a jamais été réalisé, bien mieux, qu'il n'a pas même été compris par ses premiers disciples, pas plus par saint Paul que par les Douze. Qui donc nous fera connaître la vraie pensée de Jésus? Les Évangiles? On ne sait pas par qui, ni quand ils ont été écrits. Il est certain qu*une vie d'homme au moins s'est écoulée entre la mort du Christ et les récits qui nous restent sous le nom d'Évangiles. Cest donc une tradition plus oii moins incertaine. La tradition peut embellir comme elle]peut défigurer. Que de mots sublimes ont été inventés par la postérité qui n'ont jamais été prononcés! (2). Si elle n'a pas inventé les discours de Jésus, qui nous dit qu'elle ne les a pas altérés? M. Renan dit que parmi les anecdotes, les discours, les paroles célèbres rapportés par les historiens, il n'y en a pas un seul de rigoureusement authentique. Les Évangiles font-ils exception à la'règle? M. Renan répond qu'aucun des discours rapportés par saint Mathieu n'^st textuel ; il ajoute qu'à peine nos procès-verbaux sténographiés le sont-ils, et il a raison (3). Que devient en ce cas le christianisme de Jésus-Christî

On dit que Jésus fonda la religion définitive, et nous ne savons pas même s'il voulait fonder une religion. Si l'on s'en tient aux pa-

(f) Renan, Vie de Jésus; Introduction, pag. lix.

(S) Le mot attribué à Galilée : Elle tourne cependant; le mot de Gambronne à Waterloo : la garde meurt, elle ne se rend pas. (3) Affian, Vie de Jésus; Introduction, pa;. ZLTn, xltiii.

rôles que les évangélistes mettent dans sa bouche> il Tant croire que le Christ ne songeait pas à inaugurer une ère nouvelle. Il annonce à plusieurs reprises la fin du monde, il l'annonce comme instante : la génération qui l'écoute, dit-il, verra la consommation finale. Peut-on dire d'un homme qui prédit que dans vingt ou trente ans le monde finira, qu'il prêche une nouvelle religion? Il est certain que ses disciples, tous sans exception, saint Paul aussi bien que saint Pierre, saint Jean comme saint Jacques, attendaient d'un jour à l'autre le retour du Messie dans les nues, et le jugement dernier; quelques-uns espéraient un règne de mille ans sur cette terre. N'est-il pas absurde et presque ridicule , en présence de ce fait incontestable, de parler d'une religion définitive que Jésus-Christ serait venu fonder? Il faut dire du Christ ce que nous disons de tous les hommes; même les plus grands n'ont pas conscience de la grandeur de leur œuvre. Instruments dans les mains de Dieu, ils participent à des desseins qu'ils ne connaissent point, ils font ce qu'ils n'ont point l'intention de faire, et ne font pas ce qu'ils voudraient faire. Si Jésus ne s'était pas cru le Messie, aurait-il prêché V Évangile du royaume? Cependant le messianisme n'était qu'un rêve de la race juive. C'est donc à une erreur, à un préjugé que nous devons la prédication de la bonne nouvelle!

Nous voilà loin, bien loin de la religion absoltie et définitive, si l'on entend par là une religion que Jésus ait entendu établir. Il y a néanmoins du vrai dans la conception des protestants avancés et des libres penseurs qui célèbrent le christianisme de Jésus-Christ comme l'essence de la religion. Seulement il n'en faut pas faire honneur au Christ, il faut remonter jusqu'à Dieu. Dans les mains de la Providence les erreurs mêmes des hommes servent aux progrès de l'humanité. Cest parce que Jésus se croit le Messie, qu'il a Taudace, lui charpentier de Nazareth, d'appeler les hommes à se convertir pour qu'ils trouvent place dans le royaume de Dieu. La Providence fait d'une conversion prêchée en vue d'un événement chimérique le principe d'une puissante religion. Puis, elle suscite l'apôtre des Gentils pour répandre la semence de rÉvangile. Lui aussi n'aurait pas bravé la persécution, l'indifférence et la raillerie, s'il n'avait cru à la fin du monde. Toujours une erreur, et cette erreur amène la conversion du monde païen.

Est-ce à dire qu'il n'y ait rien qu'erreur dans le christianisme

478 LA RELIGION DE l'aVBNIR,

de Jésus-Christ? Les erreurs peuvent favoriser rétablissement d*une religion nouvelle, mais ce n*est pas avec des erreurs qu'on la fonde. Il y a dans la prédication évangélique des vérités essentielles qui, au point de vue de nos idées, sont des vérités absolues. Seulement pour les considérer comme telles, nous devont^ faire abstraction des préjugés qui y sont mêlés : de même que la pos* térité devra écarter nos préjugés pour admettre comme définitive notre conception du christianisme de Jésus. On dira que c'est amoindrir le rôle du Christ. Oui, mais si pour relever il faut créer un Jésus imaginaire, à quoi servira cette nouvelle apothéose? Groit-on que l'humanité qui a déserté les autels de l'Homme-Dieu, bâtira des autels pour y placer un être fictif? Nous reconnaissons à Jésus-Christ et à son œuvre toute la grandeur que comporte la nature humaine, en tenant compte de l'époque où il vécut, et de la race qui lui donna naissance. Aller au delà, c'est dépasser la réalité, pour entrer dans le domaine de l'imaginaire. Le Christ res* tera grand parmi les grands, parce qu'il mérita d'être choisi de Dieu, comme organe d'une révélation qui inaugura une nouvelle ère de l'humanité. Cela sufQt pour la grandeur humaine. Le reste appartient à Dieu.

Nous ne connaissons la doctrine de Jésus-Christ que par les Évangiles. Ouvrons-les au hasard; nous trouvons à chaque page des scènes d'exorcisme, des miracles impossibles. Est-ce là une marque de perfection divine? Nous avons souvent fait allusion aux démons chassés dans un troupeau de porcs. Il ne sera pas inutile de raconter ce trait. Tant qu'on ne parle des miracles de Jésus qu'en termes généraux, ils donnent un certain prestige à celui qui les a opérés; quand on les voit de près, on est confondu dé l'incroyable ignorance et de la grossièreté barbare où était plongée la société au sein de laquelle vécut le Christ : ce Au moment même où il sortait de la barque, il se présenta devant lui, sortant des tombeaux^ un homme en puissance d*un esprit impur. Il faisait sa demeure des tombeaux, et personne ne pouvait le lier, même avec des chaînes. Et continuellement» le jour et la nuit, il se tenait dans les tombeaux et dans les montagnes, criant et se

LE CHRISTIANISME DE JÊSUS-GHRIST. 479

frappant à coups de pierre. Et, voyant de loin Jésus, il courut et se prosterna devant lui et cria de toute sa force : « Qu*y a-t-il entre toi et moi, Jésus fils du Dieu très haut ? je t'en conjure par lui, ne me tourmente pas. » Et Jésus lui dit : « Sors de cet homme, toi l'esprit impur. c( Et il ajouta : a Quel est toa nom? » Et il répondit : i< Mon nom est Légion, car nous sommes beaucoup. » Et il le suppliait avec instance de ne pas le chasser du pays. Et il y avait là sur la montagne, un grand troupeau de cochons qui paissaient. Et les démons lui disaient en le suppliant : « Envoie-nous dans ces cochons, que nous entrions en eux. » Et Jésus le leur permit. Et les esprits impurs sortirent et se jetèrent dans les cochons. Et tout le troupeau se précipita de la hauteur dans la mer. Et il yen avait environ deux mille qui furent noyés... »

Si nous lisions cetle scène dans tout autre livre que les Évangiles, nous le jeterions là de dégoût. Elle est faite pour guérir les hommes de l'illusion du divin. Comme le dit un libre penseur, ces traits, et ils abondent, témoignent que les plus grands hommes ont les pieds aussi bas que les autres, quoi qu'ils aient la tête plus élevée (1). On dira que l'histoire des démons et du troupeau de porcs oc est une de ces anecdotes singulières que l'on se racontait des cures merveilleuses opérées par Jésus, et où la crédulité du temps se donnait pleine carrière. » Nous le voulons bien, mais reste à savoir si Jésus ne partageait pas la crédulité universelle. M. Renan qui donne cette espèce d'excuse, l'avoue lui-même. Si nous en croyons les Évangiles, le Christ participait aux desseins de Dieu et à sa puissance. On y lit que le père a donné tout pouvoir à son Fils, que la nature lui obéit. Chose remarquable, Jésus croit que la nature obéit à quiconque a la foi : la foi transporte les montagnes. Il n'avait pas la notion de l'impossible, il n'avait pas le soupçon des lois qui régissent le monde. Nous ne savons ce qui appartient au Christ, et ce qui doit être mis sur le compte de l'enthousiasme de ses auditeurs; ce qui est certain, c'est que les récits évangéliques attestent qu'il se croyait un être surnaturel, surhumain, ayant avec Dieu un rapport plus élevé que les autres hommes. Vainement dit-on que ces mots de surnaturel et de surhumain n'avaient pas de sens pour la conscience religieuse de

(I) Havet, FEvaDgile et rhistoire. {Berne des Deux Mondes, 1863, t. IV, pag. 592.)

480 LA RELIGION DE L'AVENrK.

Jésus, cela même prouve son ignorance profonde : pour lui il n*y avait rien de surnaturel, car il n'y avait pas de nature (1). Est-ce là une marque de perfection divine? Répondre avec M. Renan, que notre théologie est <c mesquine, » que « notre nature est une chétive réalité, » et que « nos facultés sont médiocres, » c'est se payer de mots ; et l'esprit humain n*a point déserté ta creuse phraséologie de la théologie catholique pour se contenter d'une phraséologie plus creuse encore.

Dans le cours de ces Études, nous avons souvent reproché au christianisme son spiritualisme excessif. On appelle cela un idéal, mais le désordonné n'est pas un idéal, c'est un égarement de l'esprit. Ceux-là mêmes qui transforment Jésus en fils de Dîèti, et qui qualifient la bonne nouvelle de religion absolue, font à cet égard des vœux qu'il est bon de recueillir. Dans ses accès de rigueur, dit M. Renan, Jésus allait jusqu'à supprimer la chair, ses exigences n'avaient plus de bornes, il méprisait les saines limites de la nature de l'homme. De là ce sentiment âpre et triste de dégoût pour le monde qui caractérise la perfection chrétienne: Que l'on ne croie point que « cette abnégation outrée » n'eût poûf objet que les plaisirs du monde. Non, Jésus réprouvait jusqu'aux besoins les plus légitimes, les plus indestructibles de notre àme. Qu'est-ce qu'il y a de plus sacré que les liens de la famille? De^ mandons à Jésus ce qu'il en pense. Voici la réponse que nous donnent les Évangiles : « Si quelqu'un vient à moi, et ne hait pas son père, sa mère^ sa femme, ses enfants, ses frères, ses soeurs et même sa propre vie, il ne peut être mon disciple. » « Si quel* qu'un ne renonce pas à tout ce qu'il possède, il ne peut être mon disciple. »

Pour excuser ces excentricités, M. Renan suppose qu'il y eut deux époques dens la prédication évangélique, une première où Jésus était le fin et joyeux moraliste que l'humanité admirera toujours; une seconde, où on le compare à un géant sombre, qu'une sorte de pressentiment grandiose jetait de plus en plus en dehors de la nature. Cette justification est une de ces hypothèses que M. Renan met à la place de la réalité, et qui font de la Vie de Jésus un roman plus amusant que les Évangiles, mais tout aussi incroya-»

(i ) Renan, Vie de Jésas, pag. i45, Si6.

ble. Les traits de ce 3piritualisipe insensé abondent dans les évaugéliste^. « Dépassant toute mesure, le Christ osait dire : <c Si quelqu'un veut être mon disciple, qu*il renonce à lui-même et me suive! Celui qui aime son père et sa mère plus que moi, n'est pas digne de moi; celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi, n'est pas digne de moi. » Jésus dit k un homme : « Suis-moi. » <c Seigneur, lui répond cet homme, laisse-moi d'abord aller ense* velir mon père. » Jésus répond : « Laisse les morts ensevelir leurs morts; toi, va et annonce le règne de Dieu. » Un autre lui dit : « Je te suivrai, Seigneur, mais permets-moi auparavant d'aller mettre ordre aux affaires de ma maison. » Jésus lui répond : « Celui qui met la main à la charrue et regarde derrière lui, n'est pa3 fait pour le royaume de Dieu. » Est-ce que « ce défi à la nature, » comme l'airelle M. Renan, est un des traits de la religion absolue, définitive de l'humanité (1)?

On ne peut plus dire qu'il s'agit ici de choses secondaires, qui n'altèrent point la perfection de l'ensemble. Il n'est plus question de démons et d'exorcismes ; ce ne sont plus des préjugés populaires qui sont en cause; il n'y a rien de plus essentiel dans la religion que la conception de la vie et de notre destinée. Eh bien, que l'on mette en regard la prédication évangélique et les sentiments de l'humanité moderne, et que l'on dise de quel côté est, nous ne disons pas la vérité absolue, mais la vérité telle que l'esprit humain, la peut concevoir. Le christianisme enseigne que notre vie suir cette terre n'est qu'un passage, qu'elle n'est rien par elle-même, que le terme du voyage est au delà, qu'ici notis attendons. Rien de plus vrai, si l'on entend par là que notre existence n'est pas limitée à ce monde, que notre vie actuelle n'est qu'un moment d'une existence qui n'aura pas de fin. Mais rien de plus faux, si l'on croit qu'il y a un abtme entre la vie terrestre et la vie future, entre ce monde et l'autre monde. Alors la religion devient une religion de l'autre monde ; on néglige, on méprise toutes les préoccupations de ce monde-ci, même les plus légitimes; la conception de notre destinée en est profondément viciée. Or, tel est bien le christianisme de Jésus-Christ. Écoutons un organe du protestantisme libéral :

(1) Renan, Vie de Jésus, pag. 312-3fti.

482 U RELIGION DE l'aVBNIR.

<c Jésus vivait presque indifférent à la vie, souverainement distrait, étranger à la plupart des choses, en usant comme sHl rien usait pas, à peu près détaché de tout et de tous. CTest l'autre monde qui seul l'intéresse. Il attendait de nouveaux cieux et une nouvelle terre. Où sera cet autre monde? Dans cette' voùtç azurée d'où nous viennent la lumière féconde du jour, et la tranquille clarté des nuits. La terre est un lieu d'exil; le ciel est notre véritable patrie. C'est là qu'est notre Père, c'est là que l'esprit se rend après cette vie ; les hommes sont des citoyens du ciel, l'humanité doit former une république céleste, dont la capitale est une céleste Jérusalem, la cité de Dieu(l). »

Cette doctrine a eu un immense retentissement; elle conduit tout droit aux excès et aux folies du monachisme. Nous l'avons prouvé ailleurs (3). Recueillons encore quelques aveux de ceux qui disent que le christianisme de Jésus est la religion absolue» définitive de Fhumanité. Quelle est, après la famille, la base des sociétés modernes et de toute société? La propriété et le développement de la richesse. Ce n'est qu'un moyen, mais un moyen essentiel, sans lequel il n'y aurait pas de civilisation possible. IL faut éviter sans doute que le souci de la richesse et des jouissances qu'elles procurent ne devienne le but. Rien déplus vrai. Hais est-ce là l'enseignement de Jésus? Qu'on relise la parabole de Lazare. Le pauvre va au ciel, le riche dans les enfers. On prétend que c'est la parabole du mauvais riche. Non, dit M. Renan, c'est purement et simplement la parabole du riche. Il est en enfer parce qu'il est riche, parce qu'il ne donne pas son bien aux pauvres, parce qu'il dtne bien, taudis que d'autres, à sa porte, dînent mal. C'est la richesse comme telle que Jésus réprouve, et il prêche d'exemple. A ceux qui recherchent les richesses, il lance cette déclaration terrible : « Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille, qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu (3). » Pour qui donc le royaume de Dieu sera-t-il fait dans nos sociétés modernes?

Après cela, M. Renan dit que la morale éyangélique est la plus

(1) Fermaudy les Origines du christianisme. (Le Disciple de Jésue^hrist, revae du ' protestantisme an dix-neuvième siècle, 1867, 1. 1, pag. 188, 189.) (S) Voyez mon Etude sur le christianisme, S* édition. (3) Benan, Vie de Jésus, pag. 174, 175.

LE CHRISTIANISME DE JÊSUS-GHRIST. 485

haute création qui soit sortie de la conscience humaine, le plus beau code de la vie parfaite qu'aucun moraliste ait tracé (1). Estce que le dédain de la famille» est-ce que la réprobation des richesses sont des articles de ce code? En ce cas, il faut avouer que l'humanité est profondément déchue. Non, elle a dépassé le christianisme de Jésus-Christ. Telle est la vraie vérité. Les protestants avancés, ceux^-là mômes qui sont à moitié orthodoxes» disent que le christianisme doit cesser d'être ecclésiastique, c*est à dire, une religion de l'autre monde, pour devenir une religion civile, sociale, politique. Nous sommes d'accord. Mais sera-ce là la religion de Jésus? Que l'on nous montre dans la prédication évangélique nos principes de liberté, ou du moins le premier germe. 11 ne s'y trouve pas même un mot qui condamne l'esclavage; il s'y trouve plutôt des préceptes qui portent à l'accepter, l'humilité, le pardon des injures, l'abnégation, toutes vertus qui conduisent à l'inaction, pas une qui pousse à l'amélioration des institutions sociales. Et comment en eût-il été autrement? Le Christ et ses disciples étaient profondément convaincus que la fin du inonde était instante. Songe-t-on à bâtir au milieu d'un tremblement de terre qui doit tout engloutir, ouvriers, propriétaires et bâtiments? Jésus-Christ ignore la liberté. Il faut dire plus; si Ton prenait ses maximes de perfection au pied de la lettre, il serait impossible de fonder ou de maintenir une société quelconque. Peut-il y avoir un État sans justice? Eh bien, que l'on essaie d'établir une justice avec des maximes comme celle-ci : « Si quelqu'un te frappe sur la joue droite, présente lui l'autre. Si quelqu'un te fait un procès pour ta tunique, abandonne-lui ton manteau. » H. Renan appelle cela des excès (2). Est-ce que des excès constituent la perfection ?

Strauss qui a pris l'initiative de l'apothéose du Christ', avoue qu'il y a des faces de la vie qui lui sont restées inconnues; il cite l'État, la liberté, l'art (3). S'il en est ainsi, comment peut-on parler d'une religion absolue, définitive, fondée par le Fils de l'homme? Sa religion est essentiellement morale, si toutefois il peut être

(1) Renan, Vie de Jésas, pag. 84.

(2) Renan^ Vie de JésaB, pag. 82.

(3) sirauss, das Leben Jeta fur das dentsche York bearbeitet, pag. 626.

question d'une religion fondtfe par un homme qui croyait à la fin instante de toutes choses. Or, sa morale est excessive, donc fausse^ au témoignage de ceux-là mêmes qui l'exaltent comme une perfection; incomplète, d'après d'autres, donc à tous égards elle est loin d'être la morale absolue, déGnitive. Concluons avec uq libre penseur que la morale évangélique a dû être complétée, corrigée par l'esprit humain. A certains égards, l'antiquité gréco-romaiae dépassait le Christ, car elle avait à un haut degré le goût du beau, qui manquait au charpentier de Nazareth ; elle avait le culte de l'État, poussé jusqu'à l'excès. La liberté lui faisait défaut, ainsi qu'au christianisme ; nous la devons à l'individualisme. Germains, tous nos sentiments de dignité personnelle et d'honneur nous viennent des barbares, supérieurs en cela aux citoyens des républiques anciennes et aux disciples du Christ. Donc le christianisme de Jésus-Christ ne suffit point à l'humanité moderne (1).

Telle est la conclusion de Mill, le philosophe qui a le mieux formulé les sentiments de l'humanité moderne sur la liberté. Il y a des protestants avancés qui abondent dans cet ordre d'idées. L'idéal humain, dit M. Pécaut, n'est jamais réalisé d'une manière complète dans l'histoire. Chaque individu, chaque époque le conçoit à sa guise. Le christianisme n'a pas plus réalisé l'idéal absolu que l'antiquité grecque ou romaine. Il y a plus. Au sein du christianisme même, et malgré l'autorité en apparence toute-puissante de l'Homme-Dieu, l'idéal a changé. Autre est la conception du moyen âge, autre celle de la réforme, autre celle de nos jours. Ce progrès est nécessaire, providentiel. Nos idées sur la constitution morale de l'homme, sur la liberté, sur la nature du mal, sur nos rapports avec l'univers, sur Dieu , se modifient et se cooh pliquent sans cesse d'observations nouvelles; par un mouvement invincible nous modifions, sans en avoir conscience, notre idéal religieux et moral. Le type de perfection que concevait Jésus- Christ, ne saurait plus être le nôtre, parce que notre idée de l'homme et de l'univers s'est agrandie. Sans doute nous lui devons quelques-unes de nos conceptions les plus hautes et les plua efficaces sur Dieu et l'homme, et sur leurs rapports mutuels. Mais la pensée humaine ne s'est pas arrêtée là, pas même au sein de

(1 ) Mill, on Liberty, pag. 89, 90, 92.

l'Église. Elle a poursuivi son travail, et elle le poursuivra jusqu'^ la fin des siècles.

Dès lors, on ne peut pas dire que Jésus ait réalisé l'idéal humain; il n'a pas môme pu le concevoir. Il ne l'a pas conçu, parce que la découverte de cet idéal tient à des questions qui reçoivent de siècle en siècle des solutions différentes, toujours plus complètes et plus profondes. Donc, Jésus n'efst pas l'unique, et sa religion n'est pas la religion absolue, définitive. L'idéal parfait ne doit pas être cherché derrière nous, mais devant nous, non pas hors de nous, mais en nous. N'est-ce pas dire que la religion de l'avenir sera autre que le christianisme? Elle sera tout ensemble, différente et identique. M. Pécaut ajoute que la doctrine de Jésus, dans son caractère essentiellement spirituel et moral, restera la religion définitive du monde, et que Jésus ne cessera jamais d'être pour les hommes le médiateur, non pas unique et absolu, mais éminent, entre tous, de la vie divine (1). Cela n'est pas contradictoire, comme on pourrait le penser. Nous croirons toujours que Dieu est notre Père, et que nous devons aimer les hommes, comme le Père céleste nous aime. Hais sur la manière d'aimer, c'est à dire sur nos devoirs et sur nos droits, les idées iront toujours en se modifiant, selon la loi du progrès qui gouverne toutes les choses humaine^.

Tel est aussi le sentiment de Parker. Partisan décidé du progrès, il ne croit point que le christianisme soit le dernier mot de JQieu, ni que Jésus soit l'unique, et qu'après lui il ne puisse y avoir un révélateur plus grand. Rien n'est impossible à Dieu, il n'y a point de bornes à son pouvoir. L'Écriture sainte que l'orthodoxie voudrait transformer en colonnes d'Hercule, ne dit nulle part que la création ait épuisé la puissance du Créateur. Dieu agit toujours, la création est permanente. Jésus-Christ dit luimême à ses disciples que Dieu leur enverra son Paraclet, son Esprit-Saint, son Consolateur. Il peut donc y avoir une nouvelle révélation, sans que l'on sorte des limites du christianisme ; elle n'abolira pas l'Évangile, elle l'accomplira (2). Dès maintenant la conscience générale a dépassé en bien des choses l'idéal de

(i) Pécaut, le Christel la Conscience; Introduction, pag. lxiii-lxv, lxsi. (S) Parker, Disserlalion sar les éléments | as»agers et permanents du christianisme. {Œuvres, t. I, pag. !M)I, S^i.)

486 LA RELIGION DE l'aVBNIR.

Jésus, soit en le modifiant, soit en le complétant. Preuve que la religion obéit à la loi générale du progrès. Vainement voudrait-oa l'immobiliser, en faisant de Jésus un être unique, supérieur au passé et à Tavenlr. L*histoire donne un démenti à cette fiction* Jésus a subi l'influence de Timperfection humaine. Les plus grands de ceux que l'humanité révère comme ses bienfaiteurs sont imparfaits et incomplets; Dieu seul est parfait. C'est lui qui inspire les progrès qui s'accomplissent incessamment dans l'ordre moral comme dans l'ordre intellectuel. En ce sens, nous pouvons dire, sans manquer de respect ni de reconnaissance, qu'il y a quelqu'un de plus grand que le Christ, l'humanité» Ce que no^ia enlevons à Jésus, nous le rendons à Dieu (1).

Nous avons encore des réserves à faire contre le protestantisme libéral, en ce qui concerne le dogme. Les protestants avancés ne veulent pas de croyances arrêtées, pas de confession de foi. Nous lisons dans une déclaration de la conférence pastorale de Nîmes» adressée aux fidèles des Ëglises réformées de France : <c On vous dit que l'Église et la foi sont en péril ; tel n'est pas notre sentiment. Tandis que quelques-uns ne voient de salut que dans le retour aux confessions de foi, nous sommes convaincus que pour assurer la paix et la prospérité de nos Églises, l'unique moyen est de maintenir les vrais principes du protestantisme. » Quels sont ces vrais principes? « En face du catholicisme qui en appelle à l'autorité de la tradition de TËglise, nous, protestants, fidèles à l'esprit de la réforme, nous proclamons l'autorité de la parole de Dieu, contenue dans l'Écriture sainte; et nous revendiquons pour chaque chrétien le droit de l'interpréter, selon sa conscience. Le fond du protestantisme, c'est l'Évangile ; sa forme, c'est la liberté d'examen. De ce double principe, découle nécessairement la diversité des doctrines, diversité voulue de Dieu, puisqu'il nous a donné des aptitudes et des besoins religieux différents. Rechercher l'unité chimérique des dogmes, c'est vouloir enfermer l'esprit divin de Dieu dans des définitions humaines, c'est aboutir

, (1) Parker, Pensées sur le christianisme. [Œuvres, t. IV, pag. lit, 142.)

à rimpuissance et à la persécution... Il y eut diversité de doctrines parmi les chrétiens de TÉglise apostolique. Gomme eux, nous varions, parce que nous vivons; et il serait bien temps d'accepter avec fierté ces variations que Bossuet signalait comme une cause de ruine. Vouloir étouffer ces divergences, en décrétant un nouveau formulaire, serait interposer une autorité arbitraire entre la conscience du chrétien et l'esprit de Dieu, qui sans cesse agit dans les âmes et souffle où il veut. »

La conférence de Nîmes soutient que tel était Tesprit du Christ : « Jésus n'a jamais exigé d'adhésion à des formules dogmatiques, comme condition d'entrée dans le royaume de Dieu. Ce qu'il demande, c'est l'humilité, c'est la repentance, c'est la conversion, c'est la prière, c'est la pureté de cœur, c'est l'esprit de renoncement et de sacrifice, c'est la faim et la soif de la justice et de la vérité, c'est le pardon des offenses, c'est la charité, c'est l'amour de Dieu et du prochain, c'est l'obéissance à la volonté du Père céleste, c*est la confiance absolue et joyeuse en la Providence... Animés de l'esprit de charité qui distingue les disciples du Christ, nous rechercherons avant tout, non ce qui sépare, mais ce qui unit. Nous nous tendrons la main malgré la diversité de nos conceptions théologiques, et cette diversité sera môme entre nous un élément d'activité, de progrès et de vie. Nous ne voulons exclure personne; nous sommes heureux de vivre dans la même Église avec tous ceux qui aiment Notre-Seigneur Jésus-Christ d'un cœur pur, et qui acceptent les deux grands principes du protestantisme, l'Évangile et la liberté ! »

La conférence de Nîmes ajoute que si des principes contraires venaient à prévaloir, TÉglise réformée se fractionnerait à l'infini, et que son existence même serait compromise. Enfin, dit-elle, comprenons les signes du temps où nous vivons. Nejréduisona pas l'Église protestante aux proportions d'une secte ; ne repoussons pas ces âmes nombreuses qui ont besoin de l'Évangile et de la liberté, et qui se tournent vers nous avec espoir. N'empochons pas de s'accomplir les grandes destinées que Dieu prépare au protestantisme dans notre patrie et dans le monde (1). »

(1) Déclaration des membres de la conférence pastorale rénnis à. Nîmes, du i«'jain 1864. (Le DUdple de Jésus^hriat, 1864, pag. 4S4-496.)

4^ IX RELIGION DB L*AVENiR.

Au point de vue du protestantisme, la conrérence de Ntmes a paison; la liberté d'interpréter rÉcriture qui appartient à chaque chrétien, exclut toute confession de foi liant les consciences. Les libres penseurs aussi ne sauraient admettre que l'on impose aux fidèles une profession de foi. On l'a fait dans le christianisme traditionnel; les protestants aussi bien que les catholiques, et qu*eQ est-il résulté? L'indifférence chez les uns, l'hypocrisie chez les autres. On peut hardiment affirmer qu'aujourd'hui les confessioas de foi ne sont plus qu'une fiction, môme pour les orthodoxes. La plupart acceptent les dogmes de leur Église, sans réflexion aucune; peut-on dire qu'ils croient, alors qu'ils savent à peine ce qu'il faut croire? Que s'ils réfléchissent aux croyances que le christianisme traditionnel a formulées comme articles de foi, ils cessent de croire, parce que ces dogmes ne disent rien à leur iotelligence ni à leur cœur. Ceux qui continuent à les professer de bouche, le font machinalement, ce qui conduit à une espèce de mensonge (1). C'est donc une singulière illusion que celle des orthodoxes qui s'imaginent que la religion natt du dogme, et que plus il y a de dogmes, plus il y a de religion (2). S'il en était ainsi, les protestants devraient retourner au catholicisme ; dans l'Église romaine, les doggnes abondent, on en fabrique même de nouveaux. Est-ce à dire que la foi y abonde dans la même mesure? C'est l'indifférence qui y règne avec l'incrédulité:

Faut-il conclure de là que la religion de l'avenir ne doive avoir aucun dogme? Ce serait dire qu'il n'y aura plus d'Église, pas même une association religieuse. Car pourquoi les fidèles se réunisseDtits? pourquoi y a-t-il une église protestante, une église catholique? Autour de quoi se réunit-on, dit Vinet, si ce n'est autour d'une croyance ou d'une idée commune? Une Église qui ne croirait rien serait une chose absurde et contradictoire (3). II y a plus, la religion, même considérée cçmme sentiment individuel, abstraction faite de l'Église, implique certaines croyances, certains dogmes. Qu'est-ce en effet que la religion? Depuis que le genre humain existe, il y a des questions qui l'ont préoccupé et le

(i) C'est la remarque de Schwarz^ au congrès protestant d^fiisenach. {Der ente deutsehe Protestantentag, pag. 63.) (S) ZœlUch^ Briefe ûber RaUonalismas and Sapranataraltamus, pag. iO. (3j Vinet, Histoire de la littérature fraaçai»e au din-huiiième sMde, t. II, pag. 339.

LE CHRISTIANISME DE JÊSCS-GHRIST. 481^

prédCGupent invinciblement. Ce n'est pas curiosité, ce n'est pas soif de connattre, il y a un mobile bien autrement puissant. La destinée de Tbomme est en cause ; les problèmes dont il est si avide d'avoir une solution contiennent le secret de ce qu'il est, de ce qu'il sera; il est acteur dans le drame, et il veut connaître son sort. Est-il nécessaire de rappeler les questions, que chacun de nous se pose? « D'où «viennent le monde et l'homme? Gomment ont-ils commencé? où vont-ils? Il y a des lois qui les gouvernent : y at-il un législateur? Sous l'empire de ces lois, l'homme se sent et se dit libre; Test-il réellement? est-il un instrument fatal ou un agent responsable? Le monde et l'homme offrent un étrange et douloureux spectacle. Le bien et le mal, l'ordre et le désordre, y sont intimement mêlés et en lutte constante. D'où viennent ce mélange et ce combat? Est-ce le bien ou le mal qui est la condition du monde et la loi de Thomme? Si c'est le bien, cooiment le mal y est-il entré? pourquoi la sèuffrance et la mort? »

Nous pourrions multiplier ces questions. Il y a là des problèmes naturels, qui, dans tous les temps, chez tous les peuples, sous toutes les formes et à tous les degrés de civilisation se sont élevés, et s'élèvent toujours dans l'àme humaine. De ces problèmes sont nées toutes les religions ; elles ont pour objet d'y donner une réponse. Donc ces solutions Sont de l'essence de la religion. Le sentiment religieux ne suffit point, ni la notion des devoirs que l'homme a à remplir. Qu'est-ce en effet que le sentiment religieux sinon le besoin même d'une croyance sur les problèmes qui font le tourment éternel de l'homme ? Qu'est-ce que les devoirs qui nous lient à nos semblables, sinon la reconnaissance des lois qui nous régissent, lois qui supposent un législateur, et qui impliquent une destinée dont nous cherchons précisément la clef mystérieuse ? Il y a d'ailleurs dans l'instinct religieux un besoin qui s'adresse à l'intelligence aussi bien qu'au cœur. M. Guizot, à qui nous empruntons ces pensées, dit très bien : <c L'àme humaine ne se laisse pas diviser et réduire à telle ou telle de ses facultés qu'on choisit et qu'on exalte; l'homme n'est pas seulement un être sensible et poétique qui aspire à s'élancer par l'imagination et l'amour au delà du monde actuel; il pense en même temps qu'il sent; il veut connaître et croire aussi bien qu*aimer. C'est là ce

490 LA RELIGION DE l'aVENIR.

que riiomme cherche dans la religion ; il lui demande autre chose que des émotions, il lui demande la lumière. Si elle ne résout pas les problèmes qui assiègent sa pensée, elle peut être une poésie, elle n*est pas une religion (4). »

Nous croyons qu'en ce point, M. Guizot a raison contre les protestants libéraux. Ce n'est pas une opinion particulière aux orthodoxes; les philosophes partagent les mêmes idées. <c Une véritable religion, dit Jouffroy, un des penseurs les plus distingués de notre temps, n'est autre chose qu'une solution complète des grands problèmes qui intéressent l'humanité, c'est à dire de la destinée de l'homme, de son avenir, de ses rapports avec Dieu et ses semblables (2). » Les protestants libéraux eux-mêmes reconnaissent la légitimité, que dis-je? la nécessité du dogme. M. Réville dit que le dogme est un devoir : a Eh quoi ! s'écrie-t-il, l'homme, depuis qu'il est sur la terre, a fatigué son esprit à la recherche des lois secrètes qui dirigent les cieux, la terre, il s'est pris lui-même pour objet d'étude, et malgré ses insuccès sans nombre, il est toujours revenu à la charge pour découvrir le secret de son existence et de sa destinée, et le christianisme ne mériterait pas que la réflexion du chrétien s'attachât avec amour au fait objectif qu'il présente pour dégager les vérités éternelles qui y sont impliquées (3)! » Les protestants suisses, les plus avancés dans la voie de la liberté tiennent le même langage. Us disent que le dogme est un besoin de l'intelligence, comme la foi est un besoin de l'âme. Donc, il faut le dogme et la foi pour que la religion soit complète. Les croyants disent avec saint Augustin : je crois pour que je comprenne. Gela est vrai, en un certain cas. Mais il est vrai aussi de dire : je veux comprendre pour croire. II faut du moins que la foi soit acceptée par l'intelligence, et pour cela, elle doit satisfaire la soif de vérité que l'homme éprouve. Les protestants libéraux disent que c'est la foi qui engendre le dogme. On peut dire aussi que le dogme réagit sur la foi. Pour mieux dire, il y a un lien intime, indissolubles entre ces deux manifestations du sentiment religieux, de même que l'âme et l'intelligence né peuvent pas se

(!) Guizot, Méditations sar l'es8.ence de la religion chrétienne, pag. 1-7. (S) Jouffroy, Mélanges philosophiques, pag. 81. (3) Réviile, Essais de criUqae religieuse, pag. 169.

iséparer, et ne forment qu'un seul être spirituel. En définitive la religion, pour être complète, doit s'adresser à la raison, aussi bien qu'au cœur; elle doit donc se traduire en un dogme (1).

Si les protestants les plus avancés comprennent si bien la nécessité du dogme, pourquoi répugnent-ils tant à formuler une confession de foi? Ils invoquent l'autorité de Jésus-Christ. Elle ne nous touche guère, parce qu'il n'est pas même démontré que Jésus ait voulu fonder une religion. Et en supposant qu'il ait conçu son rôle 4e Messie comme celui d'un révélateur, autre était sa mission, autre celle de ses successeurs. C'est à peine s'il prêcha la bonne nouvelle pendant trois gns. S'il avait vécu, il aurait senti le besoin de croyances communes pour unir les sectateurs de son Église. Nous croyons que la véritable raison pour laquelle les protestants avancés ne veulent pas de profession de foi, est leur lutte contre l'orthodoxie traditionnelle. Les orthodoxes donnent dans l'excès du catholicisme, ils voudraient imposer aux fidèles, et avant tout aux pasteurs, sinon les confessions du seizième siècle, du moins certains articles fondamentaux empruntés à la tradition. Pour se défendre contre ces exigences, les libéraux repoussent toute confession de foi, comme contraire à la liberté protestante. C'est une arme de guerre.

Si cette arme de guerre leur profite dans la lutte qu'ils ont à soutenir contre le passé, elle leur nuit en face des libres penseurs. Les chrétiens libéraux reprochent amèrement aux orthodoxes leur faiblesse et leur impuissance. Pourquoi l'Église protestante ne gagne-t-elle pas les âmes que le catholicisme perd ? Parce qu'elle est >elle-même à moitié catholique, parce qu'elle ne donne pas satisfaction au besoin de liberté qui agite le monde. On dirait qu'elle tient à partager la destinée de l'Église romaine. Loin d'étendre ses conquêtes, elle reste stationnaire ; au lieu d'attirer à elle les libres penseurs, elle les chasse de son sein (2). Le reproche est fondé. Hais ne peut-on pas le rétorquer contre les libéraux? Si les orthodoxes manquent à la mission du protestantisme, pourquoi les libéraux ne se mettent-ils pas à la tête du mouvement? Si

(1) ZeitsUmmm au8 der refi>rmirten Kirche der Sehtoeiz, 1862, pag. 10 et sair. (S) Le Disciple de Jéstu-Christ, revue du protestantisme, 1866, t. I, pag. 277. Schenkel, Allgemeine kirchliche ZeiUcbrIft, 1867, pag. 16.

rËglise officielle se fait catholique, pourquoi y. restent-ils? Est-ce que Luther s'obstina à rester dans le sein du catholicisme^ quand le pape rexcommunia? Si les protestants avancés de notre temps ne veulent à aucun prix quitter les rangs de TÉglise, qui les répudie, n'est-ce pas parce que leur inspiration n'est pas assez puissante? Et la grande cause de leur impuissance, c'est qu'ils n'ont point de convictions arrêtées sur les problèmes dont l'humanité demande une solution. Pour former une Église, il faut avoir un drapeau, un symbole, des croyances; pour attirer les hommes, il faut avoir quelque chose à leur dire; or les protestants avancés n'ont point de drapeau, ils n'ont pas d'idées arrêtées, ils n'ont rien à dire à l'humanité, voilà pourquoi ils restent isolés.

Nous ne disons pas que les libéraux protestants n'ont aucune croyance, mais ils ne s'entendent pas sur ce qu'ils croient; et malheureusement le désaccord porte sur des points essentiels. Ce qui tourmente le plus l'homme, c'est sa destinée, il veut savoir d'où il vient et où il va. Pourquoi les protestants avancés gardeotils le silence sur la vie future? S'ils n'ont rien à dire sur ce point, ils prêcheront dans le désert; ceux qui éprouvent le besoin de croire préféreront la réponse quelle qu'elle soit que leur donne l'Église, au doute, ou à la négation. Car il y a doute, il y a négation dans les rangs du protestantisme avancé. Ici aous touchons au mal qui ronge le protestantisme tout ensemble et la société moderne. Le panthéisme l'envahit. Il faut que les protestants libéraux se guérissent de cette maladie, s'ils veulent, former une religion et fonder une Église. La solution du christianisme traditionnel ne suffit plus, mais elle ne sera abandonnée, que lorsque la religion de Tavenir en aura donné une autre qui satisfasse notre conscience, notre cœur et notre raison. Que les protestants avancés y réfléchissent : les viepx temples resteront debout, tant qu'il n'y aura pas de temples nouveaux prêts à recevoir l'humanité. Et si dans les temples nouveaux on prêchait que l'homme n'a pas d'autre destinée que celle qui s'accomplit dans les quelques heures jde son existence terrestre, ces temples seraient bien vite désertés.

§ 8. La relîgioD et le suroaiBrel

M^ 1. L^ mmaiurel est-il de l'essence de la religion?

La religion de l'avenir a bien des adversaires, elle en a jusque dans le camp de ceux-là mêmes qui la professent. Pour le moment nous avons affaire aux orthodoxes» et à des libres penseurs qui, en ce point, partagent les préjugés de l'orthodoxie. H. Guizot dit, et il a raison : « Toutes les attaques dont le ohristianismi ^st aujourd'hui l'objet, quelque diverses qu'elles soient, dans leur nature, partent d'un même point, et tendent à un même but, la néga* iion du surnaturel dans les destinées de l'homme et du monde, l'abolition du surnaturel dans la religion chrétienne, comme dans toute religion, dans son histoire comme dans ses dogmes (1). » M. Guizot croit, comme tous les orthodoxes, que ceux qui attaquent le surnaturel, attaquent l'essence même de la religion : « C'est, dit-fl, entre la négation absolue des problèmes religieux et la solution chrétienne de ces problèmes qu'est aujourd'hui le débat (S). y> L'esprit humain aspire à quelque chose de surnaturel, de surhumain. Il ne faut pas se lasser de le dire. Le monde fini, aree tous ses faits et toutes ses lois, y compris l'homme lui-même, ne suffit point à l'àme de l'homme; elle veut avoir quelque chose de plus grand k contempler et à aimer. C'est de cette ambition auprêsoe et sublime que natt et se nourrit la religion en général, et c'est à cette ambition que répond la religion chrétienne.* Que ceux-là donc se désabusent, conclut M. Guizot, qui se flattent 4e laisser encore des chrétiens, quand ils abolissent la croyance au surnaturel; c'est la religion même en général et la chrétienne en inrticulier qu'ils abolissent. Ce qui leur fait illusion, c'est qu'euxmêmes conservent un sincère sentiment religieux, ils se croient -Moore chrétiens ; mais l'erreur, comme la vérité se répand et se poursuit jusque dans ses dernières conséquences, avec plus de rigueur que ne fait celui dans l'esprit duquel elle est née. Les peuples, dit M. Guizot, ne sont ni des savants ni des philosophes,

(1) Guizot, l'Eglise et is seciété chrétienae en ISfil, pag. 19.

(S) Idem. MéditatioDs sur ressenee de la religion chrétienne, pag. H.

et si VOUS parveniez h détruire en eux toute foi au surnaturel, tenez pour certain que la foi chrétienne aurait disparu (1).

Ceux qui ne croient plus tiennent le même langage que les orthodoxes. Les orthodoxes disent que toute religion se fonde sur la foi naturelle au surnaturel, pour en induire qu'il n*y a de salut pour la religion que dans la foi au surnaturel. Ils crient aux hommes : croyez au surnaturel, sinon toute religion sera détruite dans vos âmes (2). De leur côté, les libres penseurs disent que toute religion se considère comme une révélation d'en haut, communiquée aux hommes par des voies surnaturelles (3). Cest dire que toute religion est synonyme d'erreur et de mensonge; dès lors la religion doit disparaître, ou du moins rester le partage des classes ignorantes et superstitieuses. Une appréciation de la religion qui conduit à de pareilles conséquences, ne saurait être l'expression de la vérité. Les orthodoxes parlent d'illusion, ils ne voient point qu'eux aussi sont sous l'influence d'une illusion étrange, ils confondent la religion avec le christianisme traditionnel. Il est certain que les religions du passé reposent sur une révélation plus ou moins miraculeuse, surnaturelle. En faut-il conclure que la religion est dans son essence la foi au surnaturel? Les législateurs de l'antiquité prétendaient aussi recevoir une inspiration du ciel. De ce que Numa a eu sa nymphe Égérie, est-ce à dire qu'il ne puisse y avoir de lois que par une inspiration surhumaine ? Pourquoi faire du passé la règle de l'avenir?

Il ne s'agit pas de passé, disent les orthodoxes, le surnaturel est de l^ssence de la religion. Nous répondons que cela est vrai ou faux suivant ce que Ton entend par surnaturel. Écoutons H. Guizot. Il commence par dire que Dieu est le surnaturel en personne. Et qu'est-ce qu'il entend par Dieu? « Dans tous les lieux, à toutes les époques de l'histoire, à tous les degrés de la civilisation, rhomme porte en lui ce pressentiment que le monde qu'il voit, l'ordre au sein duquel il vit, les faits qui se succèdent régulièrement et constamment autour de lui ne sont pas tout, sa pensée ne

(1) GtOxot, Méditations sor Tessence de It religion chrétienne, pag. 10i-l<M. (3) Idem, l'Eglise et la société chrétienne en 1861 , pag. 90, SI. (3) Franck, Philosophie dn droit ecclésiastique, pag. 171.

s'enferme pas dans cet univers livré à sa science ; elle s'élance ailleurs :

Par delà tons ces deux, le Dieo des cieox réside,

a dit Voltaire, et le Dieu qui est par delà tous les cieux, ce n'est pas la nature personnifiée, c'est le surnaturel en personne. » Si Ton définit ainsi le surnaturel, nous sommes d'accord. Il est évident qu'il n'y a point de religion, sans croyance en Dieu ; c'est à lui qu'elles s'adressent, c'est pour mettre l'homme en rapport avec lui qu'elles se fondent. Mais la conception de Dieu, tout essentielle qu'elle soit, ne varie-t-elle point suivant les temps et les lieux, suivant les degrés de civilisation? Est-ce que le dieu des peuples sauvages et barbares est encore le nôtre? Est-ce que nous adorons encore Jupiter? M. Guizot dit que son Dieu est celui des Hébreux et des chrétiens. Groit-il donc à un Dieu qui se promène dans un jardin, qui cause avec Adam, se venge de lui d'une façon cruelle, en joignant l'insulte à la vengeance? Croit-il au Dieu de saint Augustin et de Calvin qui prédestine l'immense majorité des hommes à là mort éternelle? Il y adonc un Dieu des Hébreux et des chrétiens qui n'est pas le sien, partant la notion de Dieu se transforme; elle a son passé et son avenir. Après cela, nous admettons, sauf quelques réserves, tout ce que H. Guizot dit de Dieu; il a créé le genre humain et la nature, il leur préexiste et en demeure essentiellement distinct et indépendant, il est le Dieu actif, partout présent, et gouverne tout ce qu'il a créé (1). Nous croyons tout cela, mais nous ne croyons pas à un Dieu qui s'incarne dans le sein d'une vierge, à un Dieu qui se fait homme, qui meurt et qui ressuscite. Voilà le miraculeux que la conscience moderne repousse, tout en croyant toujours au Dieu chanté par Voltaire.

Il y a un autre surnaturel encore selon H. Guizot. Seul entre tous les êtres ici-bas, Phomme prie. Parmi ses instincts moraux, il n*y en a pas de plus naturel, de plus universel, de plus invincible que la prière. L'enfant s'y porte avec une docilité empressée. Le vieillard s'y replie comme dans un reiiige contre la décadence

<l) Gtittol, rEgliseet U lociété chréttenneen t86t, ptg. W soiv., SI, auiv.

i96 LA RELIGION DC L*AVBN1R.

et risolement. Nous citons avec plaisir les paroles de M. Guizot» et nous y souscrivons de tout cœur : a Partout où vivent des hommes, dans certaines circonstances, à certaines heures, sous l'empire de certaines impressions derâme, les yeox s'élèvent, les mains se joignent, les genoux fléchissent, pour implorer ou pour rendre grâces, pour adorer ou pour apaiser. iG'est à la prière que l'homme s'adresse pour combler les vides de son Ame, ou porter les fardeaux de sa destinée ; c'est dans la prière qu'il eberdie, quand tout lui manque, de l'appui pour sa faiblesse, de to co4isolation dans ses douleurs. » Gela est aussi vrai que bien dit. Mais nous demanderons si la notion de la prière- n'a point varié «comme celle de Dieu. H. Guizot ajoute que l'homme cherche dans la prière l'espérance pour sa vertu. Est-ce ainsi que priaient les Hébreux, qui oe croyaient à d'autres récompenses ni à d'autres peines qu'à celles de ce monde? Et les chréMens ont-ils toujours prié comme prie M. Guizot? Par cela seul qu'elle prie, dit-îl, r&me se soulage, se relève, s'apaise, se fortifie. Qui, une parole adressée à Dieu est une parole venant de Dieu. Est-ce ainsi que les catho^ liques prient les saints? Ils croient fermement que Dieu, sur Tiiir tercession de leurs patrons célestes, exaucera Jeurs prières, h peu près comme un prince écoute une supplique, quand c'est un favori qui la lui présente. Est-ce aussi l'avis de M. Guizot? Il demande quelle est î'efiBcacité extérieure et définitive de la prière? Il répond: mystère (1). La réponse implique un doute. Elle implique encore qu'il peut y avoir prière sans qu'on sollicite quoi que oe soil. Y a-it-il une plus belle prière que celle du Christ : Que ta volonté soit faite, ô mon Dieu, et non la mienne! On peut donc prier, saas attendre que Dieu fosse un miracle pour nous. Gela n'empôche pas que Dieu n'intervienne dans notre destinée; cela ii*8mpéobe pas de croire qu'il ne tombe pas un cheveu de nos tètes sans la volonté de notre Père. Mais de là au fétichisme catholique il y a un abîme.

Non, le surnaturel, ce n'est pas la prière, c'est le miracle, c'est le mystère , c'est la révélation die la vérité absolue par Dieu incarné dans le sein d'usé Vierge. Voilà ce que disent des orthodûxes plus conséquents que M. GuizoL « Je ne conçois pas, dit

(I) Guizot, TEgUie et la société cbrétienne eD 1861, pag. Si-Si.

M. de Sacy, une religion sans mystères et sans miracles. Le sentiment religieux de Thomme s'éveille par le merveilleux, comme la corde d'Une lyre sous le doigt qui la touche. Sans mystères, la religion ne serait qu'un système de philosophie, et sans miracles, où prendrait-elle l'autorité qu'il lui faut pour enchaîner l'esprit et le cœur des hommes (1)? » « Nulle part, ajoute le père Dechamps, rvi jamais l'humanité n'a admis de religion appuyée uniquement sur le témoignage de l'homme, parce que pour croire elle a demandé partout et toujours le témoignage de la Divinité ou la révélation (2). » Cela est clair et net. Mais quelle imprudence que' d'attacher rest(eiK>e de la religion à une révélation miraculeuse? Est-ce que les orthodoxes sont seuls à ignorer que les miracles s'en vont?

Un écrivain de génie, qui a été longtemps une colonne de IIÉglise, I^mennais dit : « Il y a des miracles, quand on y croit; ils disparaissent, quand on n'y croit plus. » Gomment y croirait-on, quand l'étude des faits nous montre toujours et partout des lois constantes, invariables? Voilà des siècles que la science observe les faits : où est le physicien, où est l'astronome, où est le chimiste qui ait constaté un miracle? On ne rencontre de ces prétendues exceptions que dans rhistoire des religions. Les miracles y ont longtemps régné, au point qu'on les déclarait fondement du chris* tianisme. Que devient ce fondement quand la conscience repousse le surnaturel? Le surnaturel est aujourd'hui un embarras et un danger.. Un écrivain protestant dit que les prédicateurs mêmes ne savent qu'en faire; plus ils sont religieux, plus leur christianisme a d'intimité et de vie, et plus le miracle disparaît de leur enseignement. En vain le trouvent-ils dans l'Écriture ; ils sentent que ces récits merveilleux ressemblent aux légendes des saints. Cela convenait à Tignorante crédulité du moyen âge ; aujourd'hui les enfants sourient quand le prêtre vient leur parler de miracles. Qui se prévaut des miracles? qui en profite? C'est l'incrédulité (3).

Les hommes auxquels la religion est chère, doivent abandonner le surnaturel, non seulement parce qu'il est devenu un danger

(1) De Sdcy, Variétés littéraires et religieuses, t. H, pag. 89. (S) Dechamps^ le Christ, et les Antechrists, pag. 13. (3) Sc/terer, Mélanges de critique religiense, pag. 180.

498 hk REUGION DE L*AVENIR.

pour la religion, mais avant tout parce que c'est uue illusion de la foi, une erreur, quand ce n'est pas un mensonge et une tromperie. Un libre penseur dit que le surnaturel, c'est l'imaginaire (1). Voilà une parole franche qui peut offenser les oreilles pieuses. Hais que les esprits religieux veuillent bien quitter les hauteurs de la spéculation, et considérer ce qu'est le surnaturel dans la réalité des choses. Tant que l'on reste dans les vagues généralités» comme M. Guizot, on peut parler en bons termes du surnaturel, que l'on évite môme d'appeler miracle. Ouvrons les livres sacrés où les miracles abondent et demandons aux plus orthodoxes s'ils croient à ces récits merveilleux. Nous avons d'avance répondu à la question ; les plus croyants reculent devant l'ftnesse de Balaam qui converse avec son maître; les plus pieux glissent sur les exorcismes de l'Évangile : comment croire aux démons qui entrent dans un troupeau de porcs T Cependant la démonologie est le vrai surnaturel, le règne des esprits. Que de folies, que de crimes a engendrés cette funeste croyance ! Faut-il rappeler, à la honte du christianisme, des protestants aussi bien que des catholiques, les bûchers des sorcières? Pourquoi n'y a-t-il plus de sorcières? pourquoi le démon a-t-il perdu tout crédit, à ce point qu'on l'appelle le pauvre diable? Si le Christ et ses apôtres pouvaient renaître, passeraient-ils encore leur vie à chasser les démons? et s'ils le faisaient, ne crierait-on pas à la folie?

No 2. La prétendue destination surnaturelle de Vhomme

Les orthodoxes, à leur tour, disent que la négation de Tordre surnaturel est une vraie folie (3). Il nous faut donc voir de quel côté est la déraison. Laissons de côté la démonologie, et prenons le surnaturel que les apologistes modernes aiment à défendre. Le père Chastel, jésuite d'esprit, a cherché à donner une couleur raisonnable à la croyance du surnaturel. Nous allons lui laisser la

(1) Hav9l, rSTangile et rhistoire. (Revue des Deux Mondes, 1863, t. IV, pag. 969.)

(2) Lafbréty le Dogme catholique, t. III, pag. 11.

parole (1); Quelle est la destinée de l'homme? Voilà l'éteraelle question que la philosophie se pose aussi bien que la religion. Mais la réponse est différente, suivant que Ton se place dans Tordre naturel ou dans l'ordre surnaturel. Les philosophes, nous parlons de ceux qui croient à une destinée de rbomme autre que celle qui s'accomplit sur cette terre, les philosophes disent que le bonheur de Thomme consiste dans Tinaltérable possession de la vérité, dans la pleine connaissance de Dieu : c'est là le terme idéal de notre destinée. Il faut l'entendre en ce sens que l'homme y aspire sans cesse, mais qu'il ne peut l'atteindre que dans les limites de sa nature imparfaite. D'où suit que notre connaissance de Dieu, du vrai, du beau et du bien, si elle augmente, s'étend sans fin, ne diffère cependant pas en essence de celle que nous avons maintenant. Ce sera la môme manière de comprendre, de voir et d'aimer ; mais supérieure en degré, merveilleusement développée et perfectionnée. Cette destinée naturelle qui nous donne la possession de la vérité, autant que la créature peut la posséder, qui nous permet de la pratiquer, en étendant sans cesse notre amour, ne suffit point aux orthodoxes; il leur faut une destinée surnaturelle.

a La révélation divine, dit le père Ghastel, propose pour terme à l'humanité, un bonheur nouveau, une vie éternelle, non plus seulement supérieure en degré, mais supérieure en essence ; une vie qui ne développe plus seulement la nature, mais une vie qui est au dessus de toute nature cré6e, une vie surnaturelle. Ce n'est plus une vie humaine, c'est une vie divine, puisque c'est une participation à la vie de Dieu. » Cela est magnifique ; nous voilà au septième ciel. Le père Chastel va-t-il nous apprendre ce qui s'y passe ? Qu'est-ce que cette vie divine à laquelle il nous convie? Elle est ^maturellCj dit-il ; donc, imaginaire, disons-nous. Le révérend père avoue qu'aucun docteur ne pourra jamais dire au juste en quoi consiste cette vie du ciel. « Aucun œil n'a vu, aucune oreille n'a entendu, aucun esprit n'a compris quelle est cette connaissance et cet amour dont Dieu comblera l'âme de ses élus. » Ne dirait-on pas une définition de Yimaginaireî Une chose que nous ne pouvons pas voir, ni entendre, ni concevoir ! Tout ce que

(1) ChasUi, la Religion naturelle et la religioiv sarnatureUe. (Le Corre8p(mdarUt revue mensuelle, 1859, t. XLVIII, pag. 610 et suiv.)

500 LA RELIGION DE L'aVBNIR.

nous en savons, continue le père Chastel, c'est oe qu'a daigné nous en apprendre la bonté divine elle-môme : nous verrons Dieu face à face. Si Voltaire pouvait revivre, lui qui aimait tant k rire des sottises humaines! Dieu a donc une face, et nous la verrons, ce qui s'appelle voir. Nous le connaîtrons comme il est. Le fini verra l'infini, et le verra dans son essence. N'est-ce pas dire que le fini se confondra avec l'infini, le Créateur avec la créature? Si un libre penseur disait une énormité pareille, on crierait au panthéisme. Mais c'est saint Thomas; à lui il est permis de dire' que la connaissance de Dieu, que nous aurons au ciel, les élusbien entendu, nous transformera en Dieu, nous rendra parîicipantÈ' à sa nature, en un mot nous déifiera. L'expression est de l'Ange de* l'école. Elle montre jusqu'où peut s'égarer l'imagination quaîid elle habite un monde imaginaire.

L'imaginaire cache un immense orgueil. Qui aura part à ce bonheur surnaturel. Il va SHns dire que les élus seuls seront déifléB. Comparons donc la destinée de Socrate et de Spinoza à celles d'un simple fidèle. Nous supposons qu'ils ne soietK pas en enfer, nous verrons bientôt qu'ils y seront; supposons pour le moment qu'ils se trouvent dans le ciel philosophique. Ils ont atteint toute la perfection que l'homme peut atteindre, en intelligence et en amour. Eh bien, notre révérend père déclare qu'ils seront bien inférieurs au moindre fidèle qui aura reçu quelque degré de gloire surnaturelle; ce sont deux grancleurs que l'on ne peut pas cooh parer ^ parce qu'elles sont de nature difiSérente. En effet, le moindre fidèle sera déifié, tandis que Spinoza et Socrate resteront ce que Dieu les a faits, des hommes. Nous ne sommes ni un fidèle, ni un Spinoza, bien moins encore un Socrate; toutefois nous n'en-' vions nullement cette incommensurable félicité; nous nous con^ tentons de notre condition d'homme.

La destinée surnaturelle différant en essence de la destinée naturelle que la philosophie assigne à l'homme, il va sans dire que les moyens d'atteindre un but aussi différent, doivent égale^ ment différer. S'agit*il de la destinée naturelle, l'homme doit se perfectionner sans cesse, c'est à dire qu'il est appelé à travailler, à faire des efforts incessants, pour développer ses facultés intellectuelles et morales. Que ces moyens sont mesquins, en comparaison des voies surnaturelles qui conduisent le fidèle à sa fin

LE GHRISTTAMSVJB DE JÉSUS-CHRIST. 50t

surnaturelle! Quel est donc le moyen de nous déifier! La grâce. Ce^t u,ne chose merveilleuse que la gr&ce, elle fait plus que nous préparer à la vie divine, elle est déj^ la vie divine, commencée -sur cette terre ; Ja vie du fidèle ici-bas est de la même essence que la vie des «bienheureux au ciel. Sans dou^te^a vie céleste sera plus parfaite que n*est sa vie terrestre, mai3 elle est de la mêo^e nature. La vie de la grâce conduit à la vie de la gloire, qui en e3t répanouissement âoiil.

Une vie qui s'accomplit sur cette terre, doit être une vie réellç, le bonheur des élus doit être un bonheur visible. Ils doivent devenir des dieux ; ils sontdonc déjà des dieux efi germe, car, dit le pèreGhastel,.la vie du germe est la même que celle de l'arbre. Le plus simple fidèle, dès cette vie., est «donc dé^h infiaiment supérieur h Spinoza et à Socrate. Vainem.ent Spinoza ,dévoue-t-il sa vie à la recherche de la vérité, vainement Socrate consacre-t-il la sienne à se perfectionner soi et les autres, ils n'ont pas la grâce! Qu'est-ce donc que ce don divin qui transforme les plus simples fidèles en dieux? Autre mystère impénétrable â notre seule raisqn. C'est la réponse de noire révérend père. Chose plus mystériejusp encore! Cette vie nouvelle que la grâce engendre, nous ne la sentons pas. Pour le coup, l'imaginaire est tellement palpable, que le jésuite lui-même se demande si ce n'est pas une hallucination, si ce n'est pas l'illusion d'un homme qui croit apercevoir existant au fond de lui-même, l'objet fictif de sa pensée?

Que les fidèles se rassurent! La grâce, la vie de la grâce n'est point une fiction ni une illusion ; c'est un dogme capital du, christianisme, soit. Mais qui nous assure â nous, libres penseurs, qi>e ee dogme ne soit une illusion ? Singulier témoignage qi^e celui d'un témoin identique avec celui pour lequel il témoigne ! Qu'est-ce qqe cette grâce qui est une réalité existante, et qui a pour garantie, quoi? Les garanties de la foi! Cest à dire que l'imaginaire est hypothéqué sur l'imaginaire ! Une réalité existante est une chose palpable. Et cependant, cette réalité existante, qui s'appelle Ifl grâce, nous ne la sentons pas en nous! Se manifeste-t-e|le :2iu moins par notre vie extérieure? Pour toute réponse i^ôus soyons •encore de l'imaginaire, nous allions dire du galimatias. C'est ^n fâU, que le chrétien, rempli de l'esprit de Dieu, vit piar sa grâ.Qe d'une vie divine. Un fait! Y songez-vous, mon père! Est-ce qu'à.

force de vivre dans un monde imaginaire, vous avez oublié ce que c*est qu'un fait! Vous vous reprenez et vous dites : non ce n*est pas le chrétien qui vit de cette vie, c'est Dieu qui vit en lui. Donc c'est la vie de Dieu dans le chrétien qui est ce fait. Dieu vivrait donc en nous, sans que nous nous en doutions! Et cependant cette vie est si puissante, qu'on la déclare supérieure à la vie naturelle, humaine, autant que celle-ci est supérieure à la vie animale» autant que la vie animale est supérieure à la vie de la plante ! Il y a quelque chose de supérieur encore à cette vie imaginaire, c'est la puissance d'illusion qu'il faut pour y croire.

A entendre le père Ghastel, cet imaginaire serait plus certain» plus évident que les axiomes des sciences exactes. C'est l'essence de l'enseignement révélé. Fort bien, pour ceux qui croient à la révélation. Resterait à prouver ladite révélation; et il y a bientôt deux mille ans que l'humanité attend cette preuve, et plus on la prétend certaine, moins elle y croit. Non, dit le révérend père : « les philosophes spiritualistes n'osent plus nier l'existence de la révélation. » Nous ne savons quels sont ces philosophes si peu osés; ce sont sans doute ceux qui portent des cierges dans les processions et qui sont chapeau bas devant TÉglise. Quant aux philosophes qui osent penser, ils osent plus que nier l'existence de la révélation, ils en nient même la possibilité. Et ce ne sont plus les seuls philosophes qui osent cela : on prêche dans des chaires chrétiennes que la révélation miraculeuse est une illusion de la foi : on y prêche que la grâce et la vie divine de la gr&ce sont une fiction, une hallucination : on y prêche que les actes surnaturels par lesquels le chrétien acquiert, conserve et augmente en lui la vie de la grâce, sont des inventions sacerdotales qui n'ont rien que de très naturel pour objet, la domination de l'Église, et pour effet une chose tout aussi naturelle, la superstition la plus niaise qui ait jamais été imaginée, à savoir que le sacrement du baptême assure à l'enfant qui meurt la béatitude surnaturelle qu'une vie entière de piété et de charité ne procure pas à Spinoza et à Socrate.

Nous ne sommes pas au bout de l'imaginaire. L'ordre surnaturel n'est pas seulement un fait, un dogme, c'est encore une nécessité ; c'est à dire qu'il y a obligation pour tous les hommes d'y entrer. Si le terme est obligatoire, les moyens aussi le sont.

LE CHRISTIAN JSM£ DE JÉSUS- CUKIST. 503

car ils sont seuls en rapport avec le but à atteindre, et de plus, ils sont divinement établis pour nous y conduire. Si, au contraire, le but était facultatif, on pourrait dire que les moyens qui y conduisent cesseraient par cela même d*obliger. Il faut donc montrer que la béatitude surnaturelle étant établie de Dieu, l'homme est tenu d'y aspirer. Ceci est à l'adresse des libres penseurs, qui croient que la religion naturelle suffit à l'homme. Chimère et illusion qui leur préparent le plus terrible des mécomptes. Notre révérend père va prouver qu'en travaillant sans cesse à leur perfectionnement, les hommes vont tout droit en enfer, à moins qu'ils ne soient baptisés, qu'ils n'aillent à confesse et à communion, que de plus ils fassent maigre le vendredi et qu'ils aillent à l'église le dimanche.

Rien n'est plus facile, dit le père Ghastel. Les témoignages abondent pour prouver que Dieu nous oblige à tendre à la destinée surnaturelle qu'il nous propose, sous peine de damnation. Ces témoignages sont ceux de la révélation. Le spirituel jésuite n'oublie qu'une chose, c'est que, pour les libres penseurs auxquels il s'adresse, la révélation est YmaginairCy de sorte que sa démonstration revient à prouver des rêves par des songes creux. Écoutons néanmoins; il s'agit de notre salut éternel : « L'Homme- Dieu a prononcé cette sentence : « Prêchez l'Évangile à toute créature; celui qui ne croira pas, sera condamné. » Notez bien, dit le révérend père, que les philosophes, fussent-ils spiritualistes, ne sont pas exceptés. Comme nous sommes spiritualiste, sinon philosophe, on nous permettra de réclamer. D'abord, qu'est-ce que THomme-Dieu? La chimère en personne, donc l'imaginaire. Puis est-il bien vrai que Jésus-Christ ait prêché qu'il faut croire à l'immaculée conception pour être sauvé ? Nous avons lu et relu les Évangiles, et nous n'y avons trouvé d'autre obligation que celle du spiritualisme, c'est à dire la religion de l'esprit. Il est vrai qu'on lit dans Tépltre aux Hébreux, que sans la foi il est impossible de plaire à Dieu. Mais le savant jésuite ignorerait-il que cette épltre n'est pas de saint Paul, et fût-elle de l'apôtre, il resterait à prouver que l'apôtre nous oblige à faire maigre le vendredi, alors qu'il s'élève contre ces mesquines observances d'une foi superstitieuse. Saint Jean figure aussi dans les nombreux témoignages que le père Chastel invoque contre

504 LA RELIGION DE l'àVENTR.

les philosophes spiritualistes, poar les convaincre qu'ils doiveot ^ller à confesse, s'ils tiennent au salut de leur âme. Et si ce saint Jean était un apôtre imaginaire? Tout Tédifice diviïi 'bâti Sur des fondements imaginaires ne deviendrait-il pas imaginaire, l)ut Surnaturel et moyens surnaturels?

Nous arrivons au terrible mécompte oc des philosophes spiritualistes ». Ils se passeraient volontiers de la béatitude surnaturelle ; les plus francs avouent même qu'ils ne voudraient poin't du ciel des chrétiens, parce qu*ils y mourraient d*ennui ; ils isë contentent, comme disait Lessing, de la recherche ëiernellè du vrai; il y en a môme qui prétendent que c*est là ce que le Christ a prêché en disant : a Soyez parfaits comme votre Père dans le^ cieux. » Notre jésuite va enlever cette funeste illusion aux libres "penseurs. Est-ce qu'un membre du corps humain que Ton séparerait du corps auquel il est uni conserverait, je ne dis pas la vie de l'âme, mais la vie inférieure, la vie organique? C'est cependant là la prétention des philosophes spiritualisies : iYs renoncent à la vie surnatureHe et ils voudraient conserVer là plénitude de leur vie naturelle. Quelle absurdité! En effet, c'e^t vouloir conserver le réel^ en renonçant à Vimagmaire. Erreur! Les philosophes ne veulent pas d'une vie imaginaire, par cela seul ils perdent la vie naturelle, ils sont morts, et cette mort est celle de l'âme. Donc, les philosophes spiriiualistes soht damnés, Sôcrate et Platon, Gicéron et Sénëque, Marc-Aurëie et Épictète. C'est ce qu*il fallait démontrer. Reste à convaincre les libres 'penseurs d'inintelligence : nous parlons des spiritualistes modernes, lesquels, selon le père Chastel, ne peuvent plus s^empêcher de rendre hommage à la révélation; ils lisent leur damnar- 'tibn dans les Écritures saintes dictées, comme ils doivent ib savoir, par le Saint-Esprit, et ils s'obstinent à vouloir éith dainnés !

Voilà, poursuit notre révérend père, ce que nous enseignera révélation divine. Il est donc certain que Dieu, en nous appelant au bonheur surnaturel de l'éternité, nous y oblige ' rigoureusement, sous peine, non seulement de ce bonheur surnatui'el, mais de la perte de tout bonheur, sous peine de la damnation et du supplice éternel. Cela est dur, répondent les spiritualistes, q\)e le père Gbastel qualifie de naturalistes, parce qu'ils se font un

LE CnniSTIANISME DE JÉSUS-CHRIST. SOS

devoir d'observer la relij^oo naturelle. Nous punir de la mort éternelle, parce que nous croyops que la béatitude surnaturelle e$t imaginaire, et que nous nous contentons des facultés que Dieu nous a données ! Pourquoi pieu nous impOxSe-t-il, je ne dis ga^ un bonheur imaginaire, mais la foi à un bonheur imagiuaire? Pourquoi? réplique le père Ghastel. Adam et Eve demandèrent aussi pourquoi Dieu ^es chassait du parndis, et les soumettait à la mort ppur ^voir mangé uoe pomme. Dieu n*est-il pas le mattre? S'il lui platt de vous faire u,n corpmandement ou une (|éfense que vous ne comprenez pas, qu'est-ce que cela vous regarde? Dieu n'a-t-il pas le droit de yous dicter des lois? Et n'étes-vous pas sa créature pour vous soumettre à sa volonté? Digne conclusion dei Vimagi^aire. Un Djeu imaginaire, faisant d'un^ vie imaginaire la condition du $^Iu(! Il est heureux que le DJeu des orthodoxes soit imaginaire. Car si ce Di^n* qui se platt il des lois arbitraire, du moins à des lois que les hommes n^ peuvent pas comprendre, si ce Dieu é^it le seul Dieu, les hommes ae diraient : mieux vaut qu'il n'y en ait point. Ils diraient : il est impossible que ee Dieu soit le vrai Dieu, et puisqu'on nous dit q^-i) n'y en a point d'autre, soi^, vivons alors comme s'il n'y avait point de Dieu !

Le, père Chastel, parlant à d^ naturalistes qui son^ aussi ratioqalistes, s'^ffqrce de cpnvainpfe s^$ adversaires par des raisons. Elles aboutissent à ceci. Dieu a ^levé l'homme ^u dessus des autres êtres créés, en lui donjf^ant }a vie de l'intelligence. Serait-il excn^able, s'il disait qu'il préfère rester parmi ces êtres infér^nf9, qu'i) ain^e mieux une exi^tpnpe animale qu'unp existence raisonnable? Eh bien, telle est la déraison des naturalistes appelés à la vie surnaturelle de la gr&cp et de la gloire; au lieu de sq inontrer reconnaissants de ce haut privilège, ils s'pbstinent, par upp inpqncevable lâcheté, ^ rpster dans la sphèrp inférieure dq la raison naturelle. N'e?(-ce pas offenser et outrager Dieu ? pt nq provoquent-ils pas les p|ifttiments qui les frapperont? Rien donc da pIiJ3 ju^^e qne la sanction de l'ordre surnaturel. Les rationalisais qpi meurent ep debor3 de cet ordre, seront punis d'éternels châtiments. En vain, ils se flattent, par l'exercice de toutes les vertus religieusement pratiquées, d'arriver au terme de leur destinée naturelle; en vain espèrent-ils obtenir, en récompense

506 LA RELIGION DE l'aVENIR.

d'une conduite invariablement honnête, le bonheur qu'elle mérite; en vain se contenteraient-ils d*un bonheur naturel; ce bonheur, ils ne l'auront pas. Si la damnation qui les attend est imaginaire, on voit que ce n'est pas la faute des orthodoxes; il leur Taut, à tout prix, des tortures éternelles, pour punir les libres penseurs de. ce qu'ils ne veulent pas croire à l'imaginaire. Mais qui leur dit que nous ne voulons pas? Nous le voudrions que nous ne le pourrions pas. C'est donc parce que la raison, que Dieu nous donne, ne nous permet pas de crorre à l'imaginaire, que ce même Dieu nous infligera les tortures éternelles de l'enfer? Si les orthodoxes voulaient prêcher l'athéisme, pourraient-ils s'y prendre mieux?

Nous ne sommes pas au bout de Vimaginaire. Dans la voie de la fiction, il n'y a que le premier pas qui coûte. Le père Chastel ne veut laisser aucune illusion à la raison (1). Il la croit guérie du vieux préjugé rationaliste, que l'on peut être honnête homme sans la religion. Mais cela ne suffit point. En effet qu'arrive-t-il? Tout le monde se met en devoir d'être religieux; si nous en croyions ces prétentions, il n'y aurait plus personne qui n'eût de la religion. Les panthéistes eux-mêmes parlent de leur religion, et ils proclament Spinoza profondément religieux. Gela ne fait pas le compte du père jésuite ni de son ordre. S'il suffisait de parler de Dieu avec respect, et de montrer pour lui des sentiments louables de crainte ou de vénération, pour être un homme religieux , que deviendrait le confessionnal? et à quoi bon la compagnie de Jésus? Il y a une première réponse à faire à tous ces gens prétendument religieux et elle est péremptoire. Ils ne pratiquent pas la religion catholique, ils n'honorent pas Dieu, comme il doit et comme il veut être honoré, d'où suit qu'ils n'ont pas de religion. Il y a plus. Ils se flattent de rendre à Dieu le culte que la raison commande; sur ce point même ils sont dans l'erreur. Sans le secours du christianisme, sans la confession, le jeûne et le reste, l'homme est incapable d'observer la religion naturelle, incapable de pratiquer la loi morale. On voit de suite la conséquence. Spinoza, Socrate n'étaient pas catholiques, donc ils n'avaient ni morale ni religion.

(I) Chastel, la Religion natarelle et la religioQ surnaturellet S* article. (Le Correspondant, 1860, t. XLIX, pag. 9i et snW.)

Et il en est de même de leurs disciples, fussent-ils spiritualistes; tous brûleront dans le feu de Tenfer. Pourquoi? parce qu'ils n*ont pas cru à l'imaginaire. Voici en effet leur crime : ils croient « que les forces naturelles de Thomme lui suffisent pour accomplir la loi âe sa nature. »

Le père Ghastel, en formulant ce crime étrange, pour lequel tout libre penseur brûlera éternellement en enfer, éprouve un scrupule; une lueur de raison perce à travers l'atmosphère imaginaire au milieu de laquelle il vit. Il se demande : d'où vient que l'homme ne trouve pas dans sa nature les moyens d'accomplir le devoir que lui impose la nature? Cela est étrange, dit-il, mais cela est.Cest que la nature humaine est faible, vicieuse et corrompue. Faut-il être philosophe pour le voir? ou est-ce que les philosophes seraient seuls à ne pas voir ce que tout le monde sent et éprouve par sa propre expérience? On prétend, dit le père Ghastel, que les philosophes spiritual istes réalisent toutes les vertus propres à l'humanité. Nous demanderons au révérend père qui prétend cela? Certes ce ne sont pas les philosophes. Nous n'avons pas l'honneur d'être philosophe, nous nous contentons du glorieux titre de libre penseur. Mais Dieu nous garde de croire que nous réalisons la perfection humaine ! Nous ne croyons pas même que Jésus-Christ l'ait réalisée. Peut-il être question de perfection pour un être imparfait ? Est-ce que par hasard les chrétiens feraient exception?

Oui, répond le père Chastel. Le christianisme a ses saints. Une enquête complète, consciencieuse, se fait sur leurs vertus et sur leurs moindres défauts, sur leurs actions, sur leurs paroles, sur le fond de leur cœur. Par un jugement motivé on définit la plénitude , l'héroicité de leur vertu. Est-ce que les philosophes spiritualistes se soumettraient à cette enquête et à ce jugement? demande d'un ton de triomphe notre révérend père. Nous répondons oui, sans hésiter. Il est vrai que les philosophes ne seraient pas béatifiés, pas même Socrate. Hais à notre tour, nous trouvons les saints tout aussi imparfaits que les philosophes. Qui leur délivre le brevet de sainteté? Des hommes, imparfaits eux-mêmes, jugent que d'autres hommes ont atteint la perfection. Nouvelle manifestation de l'imaginaire. La perfection est certes de toutes 163 choses imaginaires la plus imaginaire. Il ne peut être questioa

S(» LA AÉLl6iOif W L*AVBRIA.

pour rhomoie que de ses efforts pour y aUeiadre. Encore foot-^l savoir ce que c'est que cette perrectron. Il y atelsamtdontlaperfiic^ tiôn rappelle leâ maisons d'aliënë^. Développer toutes ses facultés dans leur plus riche harmonie, voilà la ]!>errection ; est ce que Socrate, à ce titre, n*est pas plus saint que les Cupertin et les Latireî Le père Cbastel veut bien croire aux vertus civiles et extérteiures des philosophes, mais il a des doutes sur leurs vertus intérieures, celles qui se dérobent aux regards des hommes. On le& dit chastes, bienfaisants, modestes, généreux, sobres, justes. S'ils étaient ce que Ton dit qu'ils sont, on ne voit pas pourquoi ils ne' aéraient pas chrétiens. Quoi! ils observent presque tous les devoirs que la religion commande, les devoirs naturels que le cbris* tianisme énonce dans le Décalogue. S'ils remplissent lous ces devoirs, comme on le dit, on se demande ce qu'ils peuvent apercevoir de si difficile et de si effrayant dans l'oblig^ation de faire maigre le vendredi, d'entendre une messe le dimanche, de participera quelques sacrements de TÉglise. Si réellement ils réussissent à» dompter leurs passions les plus fougueuses, à pratiquer les vertus les plus délicates et les plus laborieuses, pouiquoi craindraient-ils de s'astreindre à ces pratiques faciles de la religionî Pourquoi? C'est toujours la querelle entre le réel et Vimagifiaire. Les devoirs que la religion naturelle nous impose sont les vrais* et les seuls devoirs, le père Cbastel avoue que ce sont les plus difficiles ; et qui osera dire que Socrate ne les a pas remplis dans les limites de l'imperfeciion humaine? Quant aux devoirs si faciles que la religion commande, pour mieux dire,',que l'Église a trouvé bon d'imposer, faui-il apprendre aux orthodoxes pourquoi les libres penseurs ne les remplissent pas? Le révérend père est si absorbé par l'imaginaire qu'il s'imagine que ces devoirs fictifs sont reconnus par les philosophes; voilà pourquoi il a tant de peine à comprendre pourquoi ils ne les observent point. Illusior^ d'un esprit qui se nourrit d'imaginaire! Loin d'admettre que c'est un devoir pour tous d'obéir aux lois de l'Église , nous nions que l'Église ait le droit d'imposer deâ lois aux hommes ; nous soutenons qu'elle le f^it, non pour leur salut, mais pour assurer et perpétuer âa domination. Se soumettre à une autorité imaginaire» qui domine par la crainte de châtiments imaginaires, voilà ce que* nous appelons lâcheté tout ensemble et déraison.

LB CHMSTlilMlSlIR Dfi JÉSUS-CURIST. hO»

Il y a une puissance d'illusion, disons mieux, d'aveuglemenl eliez tes ctrthodoxes qui ne s'explique que par le inonde imagi* naiTe où ils vivent. Le père Chastel veul à toute force que les rationalistes coavieiifkent que la nature hua>aine esi viciée par le péché originel, ec que ce péché les oblige à entrer daos Tordre surnaturel. Us y sont déjà puisque la plupart ont reçu le baptême. En vaîn le nieraient-ils, e*est un fait que dans toute âme non baptisée il y a une tache, et que cette tache Tempéche détre agréable à Dieu. Le péché originel un fait! Le plus incroyable des mystères, rimagioaîre eu essence, un faitl Et ce péehé lavé par quelques gouttes d*eau versées Siir la tète d*ua enfant qui vient de na!* tre! Gela aussi est un faitl Et si Teofant meurt sans être baptisé, iJ est damné, en ce sens du moins qu'il n'entrera pas dans lo royaume des cieux. L'innocence qui est damnée ! Encore un faU! Et si renfant non baptisé devient un homme , s'il pratique toutes les vertus comme peut le faire un être imparfait, il sera également damné. Toul cet imaginaire est un fait. Si la déraison qui trûna dans les maisons d'aliénés, se mettait à raisonner sur le salut des hommes, tiendrait-elle un autre langage?

Dn dernier trait du surnaturel. Il n'égaie pas toujours, le plus souvent il révolte. L'homme natt pécheur, nous le croyons, en ce sens qu'il natt faillible et imparfait. Mais n*a-t-il pas un père dans les cieux qui le relève de ses chutes, un père qui pardonne, et qui alors même qu'il punit, le fait par amour? Illusion, dit le père Ghastel. 11 ne suffit point,, pour effacer une faute et la faire pardonner, d'en offrir à Dieu le regret sincère. Les hommes ne sont pas toujours obligés de remettre l'offense et lech&timent; pourquoi Dteo y serait-il obligé? Sa bonté l'y porte; mais sa justice l'en dé^ tourne. Ainsi Dieu peut refuser le pardon au repentir ! Voilà l'bor* rible. Heureusement que c'est de l'imaginaire. Chose triste à dire ! Le dogme chrétien aveugle tellement les orthodoxes qu'ils ne comprennent même plus leurs livres sacrés; ils produisent des témoins qui témoignent contre eux. Nous lisons dans l'Ëcriture : ce Si rimpie abandonne sa voie, et le pécheur ses desseins d'iniquité, et qu'il retourne au Seigneur, le Seigneur lui fera miséricorde ; car Dieu est tout porté au pardon. » Yeut*on que le Dieu de rï>angile soit moins compatissant que celui de la Bible? Ce n'est pas l'âme douce et aimante du Christ qui a imaginé l'affireuse

doctrine, querhomme en péchant offense Dieu, que cette offense est infinie, comme s*adressant à un Être infini, que partaçt Tbomme ne mérite jamais son pardon. Il faut Tftme sèche et impitoyable d*un théologien, pour concevoir de pareilles énormités.

Il n'y a que la funeste influence d'une théologie barbare qui explique ces paroles d'un disciple du Christ, plus dignes d'un Dieu de sang que d'un Dieu de charité : « Dieu, dit le père Chastel, peut refuser une satisfaction égale, supérieure môme à notre faute! » Par contre, le baptême efface le péché originel dans les enfants sans leur volonté. Quoi de plus logique ! Le péché originel est imprimé en nous sans notre volonté; pourquoi faudrait-il notre volonté pour l'effacer? Nous sommes appelés à la vie divine, sans le savoir et sans le vouloir. Par cette vie de grâce, principe de la vie de gloire, nous sommes élevés au dessus de la nature humaine et de sa destinée. Une goutte d'eau versée sur notre tète, et accompagnée d'une formule magique, nous ouvre le royaume des cieux. Mais la porte reste fermée à ceux qui consacrent une vie entière à perfectionner leur intelligence et leur âme. Aux uns le paradis, aux autres l'enfer. Voilà à quoi conduit le surnaturel dans la conception de notre destinée, c'est à dire dans l'essence de la religion.

Nous avons hâte de quitter Yimaginaire. Si nous y avons tant insisté, malgré l'ennui et le dégoût, c'est pour faire toucher du doigt ce que c'est que le surnaturel que l'on prétend identifier avec la religion. Tant que l'on reste dans de vagues généralités, le surnaturel a un air respectable, par cela même qu'il s'enveloppe de mystères ; mais quand on voit à quoi il aboutit en réalité on se demande comment les défenseurs du christianisme peuvent confondre la cause de la religion avec celle du surnaturel. Si cette funeste confusion l'emportait, c'en serait fait du christianisme et de toute religion. Le surnaturel des dogmes et des mystères est assez indifférent aux hommes, ils n'y pensent point, les fidèles guère plus que les libres penseurs. Mais quand on vient leur dire qu'il ne suffit pas d'être honnête homme pour être sauvé, qu'il faut encore avoir la grâce ; quand on veut les persuader que le

baptême est indispensable au salut, de sorte que Socrate le païen serait voué aux feux éternels de Tenfer, leur conscience se révolte et ils se disent que décidément le surnaturel est l'imaginaire, pis que cela, Thorrible, et que si la religion s'identifie avec cette affreuse chimère, elle est elle-même une mauvaise superstition.

Heureusement qu'il y a une autre conception de la religion. Les protestants avancés font plus que se dire des hommes religieux, ils pratiquent une religion, et ils prétendent que c'est celle du Christ. Une autre chose est certaine. Il y a un révélateur que tous les partis, toutes les écoles, libéraux et orthodoxes, libres penseurs et croyants, célèbrent comme le type du sentiment religieux. Consultons Jésus-Christ; demandons-lui s'il attachait l'essence de la religion au surnaturel. Il y avait de son temps, comme il y a encore aujourd'hui, des esprits attachés au passé, et qui pour suivre le Messie, lui demandaient un signe, c'est à dire un miracle. Et il faut avouer que les pharisiens avaient quelque raison pour vouloir que Jésus légitimât sa mission par un signe du ciel. En effet, un charpentier de Nazareth se faisait passer pour le Messie, disant qu'il avait une autorité supérieure à cçUe de la loi : c'était difficile à croire pour ceux qui étaient les gardiens sévères de la loi. Les pharisiens n'étaient-ils pas en droit de dire au Christ : Faites voir par un signe que vous avez une mission divine, et nous croirons en vous? Voilà donc Jésus mis en demeure de s'expliquer sur l'importance qu'il convient d'attacher aux faits miraculeux, dans le domaine de la religion. S'il avait cru, comme les Juifs, comme nos orthodoxes, qu'un miracle fût le témoignage le plus convainquant de sa mission et de la vérité de son enseignement, n'aurait-il pas fait ce signe qu'on lui demandait? Bien mieux, d'après les orthodoxes, il avait déjà fait plus d'un miracle, quand les pharisiens le sommèrent en quelque sorte de se légitimer par un prodige : il avait chassé les démons, marché sur la mer, multiplié des pains. Jésus ne pouvait-il pas, ne devait-il pas dire aux pharisiens que sa vie entière était un prodige, qu'ils n'avaient qu'à ouvrir les yeux pour voir du surnaturel en plein?

Eh bien, ce n'est point là la réponse que fit Jésus. L'évangéliste, dit que la demande des Juifs l'attrista fort, et qu'il déclara sous forme de serment qu'il ne leur serait pas donné de signe. « Pourquoi, s'écria-t-il, cette génération demande-t-elle un signe? Je

51,^ LA RBLIQION DE, l'^VENIII.

yoM9 le dis ea vérité, il ne sera pas accoifdé de sigJàe à cette génération (1). » Quel motif Jésua avait-il de r^a$0v aux J4ii& la ipiracle qu'ils lui demandaient avec VàfiX d'instan^^e? Slls ne vo^"^. u,n signe du ciel, ils 1^ regarderont comme un faux propriété, et néanmoins il déclare que ce signe ne teur ^era pas accordé. N'e3t-ce pas dire bien claireoienl qu'^ ^jss yeux le miracle est ffic^pal>l« de porter la conviction dans l^e^ esprits, de dissiper lejUfS-, doutes? N[*est-ce pas dire que le prodige n^ ptçut fournir ux^ pjreuve de la vérité d.e sa prédica.(,ioA, (^ireijidr^ témoignage d^ Sja mission divine? Où faMt-il donc cbercber qe témoigr^age? G'^st ce que lui-même dit aux Juifs, qui revinrent à ^ charge po^rkM ^ DQK^nder un n^iracle ; Jésus leur répondit : c< Celte géqératioti f^t, q^auvaise» elle demande un signei» et il oe lu^ sera pas donné de« signe, si ce n'est le signe de Jonas. Car comme Jonas fut yn ^ijff^ aux Ninivites, ainsi le fils de l'Homme sera un ^igne à cette g4^^. ratjon. De$i hommes de Ninive se lèverpiOt lors du jugei^e^t (>ontrfi^ qe^te génération et la condamneront, cur ils se convertirent k ^^ prédication de Jonas, et voici plus quq. Jonas esit ici. Une rein0#^ Midi se lèvera lors du jugement contre cette géiiiératign, et 1% condamnera, car elle vint dqs extrémités de la te^re pour entendre la sagesse de Salomoii, e| vpic^ plus que Safomon es^ ici (2). »

Ces paroles sont considérables, et il fatilt nau$ y arrêter. Qu'est-ce que oe signe de Jonas? à quel titre Jé§us est-i| Mn signe, Qomnoe Jonas l'a été pour les habitants de Nioive, et Sal^wop pQUf^ la reine de Saba? Ce n'est pas par des prodiges que Jonaa ste @t éi^Quter des Ninivites comme un envoyé divin, ce n'est pas p^i^r des miracles que Salomon cbanpa la reine dy Midi. Jésus nous le dit : les Ninivites se convertirent 2^ la prédication c|u prophète, et c'est la sagesse de Salomon qui attira la reine de Sat:ia. C'est auaai ee signe que Jésus offre aux Juifs, et i|^ n'eu auront pa^ d*autre. La conversion des cœur^, la vie nouvelle, provoquée par son enseignement et par l'influence irrésistible ie sa vie; telle est, la seule preuve que Jésus invoque de 39 missiçR. |1 déclare qi\e |^ révélation qu*il appprte aux bomoiea n'a P9S J>esoin d'un signe

(1} Jfarc, Tiii, Il et suiv. t- Matthieu, ivi, 1 et mIt. (%) Mare, vm, 31-33. - Matthieu, zu, il, A).

LE CHfttSTf^NfSIffE ]>E lÊSUS-CHRlST. 515

miraculeux, que ifâ vérité £ie (nanireste directement à rame buluafime. Voilà pourquoi Jésus adi^esse un reproche amer aux Juifs qui ne veulent pas se contèfnfter de ce signe, et à qui il faut uu fniracle : « Cette génération, dit-il, est une génération mauvaise, adultère. » Le reproche va & l'adresse des orthodoxes qui proclament la religion irripôssible, si elle n'est révélée miraculeulse'ment (1). Qu'ils profitent dé la leçon; que du moins les esprits libres de préjugés en fassent leur profit, et qu'ils ne repèteivt pas avec les orthodoxe!» que le surnaturel est de l'essence de )a religion.

Pour>peu qu^n y^réfiéchlsse, on se convaincra que la croyance uux miracles dérive d'une fausse conception de Dieu. Il crée le monde, pms 41 se repose de son œuvre, et n*y intervient que lorsqu'il faut suspendre les lois qu'il a données à la nature. Cessi dans cette révélàtiOFn brusque, inattendue, sans lien avec la chaîne ordinaire des fluits, que Ton prétend voir un témoignage de l'action ^pei%onnélie et libre que Dieu exet^ce sur le monde, et une preuve de la vérité qu'il révèle a hx hommes. Cette conception est celle dh -l'humanité dans son enfance. Sans doute. Dieu est un être personnel, conscient, vivant; mais il n'est point séparé du monde, il lui est immanent, comme saint Paul l'entendait, c'est à dire que le ' monde et nous, nous ne vivons pas hors de Dieu, mais en Dieu. Dieu est la source de la vie; tout ce qui ne plongerait pas dans cet océan dévie seratt dans la mort^ de même que tout ce qui n'éclaire pas le soleil, source de la lumière, est dans les ténèbres. À ce point de vue, on ne conçoit plus les miracles. Les lois qui régissent la création, sont la volonté de Dieu, mais volonté constante, toujours identique à elle-même. Où y aurait-il place pour le surnaturel? Cela est si impassible que les partisans du miracle sont obligés de le faire rentrer dans les lois générales comme une exception voulue e't prévue de toute éternisé. Ils ne voient pas qu'ainsi généralisé, le miracle perd son caractère merveilleux, pour devenir une variété dans l'ordre des faits liaturels; et tout en "altérant le miracle, ils le rendent encore moins croyable. Coinment supposer qu'en créant le monde, dont il a vu les destinées

(f) Matthieu^ zii, 39. — Le DUctple de Jésus-Chriêt^ revue du proies tanl Urne au dix-neuvième siècle, 1865, t. I, pag. S76-581.

514 LA RELIGION DE l'aVBNIR.

entière se dérouler devant lui, Dieu ait renfermé son action en des cadres si étroits qu*à un moment donné il faille les rompre pour faire place à une activité plus efficace (1)?

Est-ce que du moins le miracle, comme on le prétendf engendre la vraie foi, et sans surnaturel, n*y aura-t-il plus de christianisme? Cela supposerait que Jésus agit sur les ftmes par une force extérieure et mécanique. En est-il ainsi? Les orthodoxes appellent le Christ leur sauveur. Eh bien, sommes-nous sauvés parce qu'un être surnaturel apparut il y a dix-huit siècles, parce que conçu par le Saint-Esprit et né d'une Vierge, il fit des prodiges inouïs, et qu'après sa mort il ressuscita pour monter au ciel? Jésus-Christ ne dit point cela. Il dit que le royaume de Dieu est en dedans de nous, que les cœurs purs sont seuls appelés à voir Dieu. Il ne s'agit plus ici d'un fait extérieur, mécanique, la religion devient un fait moral, destinée à accomplir non plus une œuvre magique et inconsciente, mais la plus consciente de toutes les œuvres, la régénération de rindividu. Gela exclut le miracle. Le miracle est un fait du dehors; la foi est un fait intérieur. Quelle relation peut-il y avoir entre deux ordres d'idées aussi étrangers l'un à Tautre (2)?

Le miracle, dit très bien une organe du protestantisme libéral, est un aliment pour la curiosité, non pour la foi. Il n'ajoute rien à la vérité ni à la beauté des doctrines. Otez-le, la religion, si elle est sérieuse, si elle s'adresse à l'âme, n'aura absolument rien perdu. Ce n'est pas assez dire : le miracle est plus qu'inutile, il est fatal à la religion qui s'y appuie. Le fait surnaturel n'a point de relation avec l'âme humaine, et par suite il n'a pas de rapport intelligible avec l'amour de Dieu, il reste en dehors de nous, nous ne pouvons jamais nous l'assimiler. En effet, notre intelligence n'y comprend rien; aux yeux de notre raison, c'est l'incroyable^ l'irrationnel, l'absurde. Il ne faut pas dire que le surnaturel est Tessence de la religion, il faut dire que c'esf l'élément propre de la superstition. Rien ne le prouve mieux que l'apologie de ses défenseurs ; ils l'exaltent comme l'acte libre et inexplicable de la Divinité. N'est-ce point là la définition de l'arbitraire? Et l'arbitraire est-il la religion, ou n'en est-ce pas plutôt la mythologie»

(1) Reouê de théologie, 1865, pag. SM)8, 909. (3* série, t. III.) (%) /6<d.,lS65, pag. 212,215.

c'est à dire ce qu'il y a de faux dans la religion? Si donc le christianisme se confondait avec le surnaturel,, il faudrait le déclarer faux. Il faut ajouter que le miracle est contradictoire en ce sens que, loin de fortifier le dogme ou de le prouver, il le dissout, comme une contradiction interne. Les orthodoxes invoquent le miracle pour donner à la rédemption la puissance de sauver, et il se trouve qu'il détruit la rédemption, en la réduisant à un acte extérieur, magique, sans rapport avec le salut de l'âme (1).

Les orthodoxes s'imaginent que la religion sera d'autant plus vraie, plus efficace, plus religieuse, qu'elle sera plus surnaturelle. Il faut dire, au contraire, qu'elle sera d'autant moins religieuse, et par conséquent d'autant moins puissante, qu'elle sera plus surnaturelle, c'est à dire moins faite pour la raison et la conscience de l'humanité. Ce qui trompe les orthodoxes, c'est la puissance des faits. Hommes du passé, ils ne comprennent la religion que telle qu'elle s'est manifestée dans le passé ; ils sont conduits ainsi à transformer un fait passager, en l'essence de la religion. Ils ne voient pas que les formes religieuses se modifient sans cesse. Qu'ils y prennent garde! Il n'y a qu'un moyen de sauver la religion, c'est de la déclarer progressive. C'est parce que le christianisme de Jésus-Christ a en lui cette puissance de transformation qu'il est impérissable. Nous disons, le christianisme de Jésus- Christ; car le christianisme traditionnel est incompatible avec le progrès qui s'est accompli dans les sentiments et dans les idées. De là l'antagonisme qui existe aujourd'hui entre la foi et la science, antagonisme qui conduira à la ruine certaine de la foi» si l'on s'obstine à l'identifier avec le surnaturel. La science ne connaît pas de surnaturel, et c'est la science, ou la pensée qui gouverne le monde.

Nous trouvons sur ce point un aveu remarquable chez un écrivain à moitié orthodoxe, que nous avons cité souvent dans le cours de cette Étude. Rothe n'est pas un libre penseur, il a fait sa profession de foi, et en quelque sorte sa confession. <c Je n'ai pas découvert en moi, dit-il, une veine de rationalisme, rien qui me pousse à douter du surnaturel ; tous mes instincts me portent vers

(I) Scherer, Mélanges de critique religieuse, pag. 179-180.

-le Mpranaturaltsme (1). » Voilb donc un homme nëorttiodoxe. Que pense-t-il de la doctrine qsi identifie le surnaturel et la neUgion? 41 commence par en signaler le danger, disoos mieux, l-imposaibi- 4ité. N*«st-il pas de toute évidence que l'esprit du siècle est hod- ^ile au surnaturel? Rothe est convaincu comme nous que c'est la pemsée qui gouverne le monde. Or la pensée procède du mouve* ment philosophique. Et quelle est la tendanoe de la philosophie moderne? Elle.est rationaliste jusque dans, la moelle des os. Le même esprit domine dans les sciences exactes, et règne dans le monde. Et Ton veut que dans un seul domaine, oeloi de' la reli'- $:ian, la raison abdique, pour plier devant le miracle qu'elle ne comprend point, dont elle ne veut pas même admettre la réalité! Rothe n'entend certes pas plaider la cause du rationalisme, mais il -s'élève avec force contre l'aveugle orthodaxie qui repousse comme ennemis du Christ, comme ennemis de toute religion, .ceux<qui ne ^veulent plus, qui ne peuvent plus croire aux miracles. Il déclare que tout en niant le surnaturel, on peut être reli^ieux<» obpétîen même. Voilà une déclaration précieuse, venant d'un homme qui est beaucoup plus près de l'orthodoxie que de la libre .pensée. Il est donc reconnu par les orthodoxes eux^^mémes, par ceux*là du moins qui ne ferment pas les yeux à la lumière du .soleil, que -le surnaturel n'est pas de l'essence de la religion ; ils avouent, autant que des croyants peuvent faire cet aveu, que le miracle s'en va, que tous les instincts, tous les sentiments, toutes les idées de l'humanité moderne lui sont contraires. C'est dire qu'il disparattna de la religion. Nous comprenons que cette rupture avec le passé soit pleine d'angoisses pour les hommes qui tiennent au passé.; c'est comme un déchirement de Tàme. Mais ces souffrances sont nécessaires et elles sont bienfaisantes : le progrès ne s'accomplit pas autrement. Ce qui préoccupe le plus les esprits religieux, c'est la crainte que la religion ne périsse avec la foi au surnaturel. Elle ne périra pas, elle se transformera. Rothe que nouSiaimons à citer, parce que c'est une âme religieuse, dit que le christianismie cessera d'être ecclésiastique pour devenir civil et social. Oela^veut dire que la destinée de l'homme m'est pas surnaturelle, surhumaine, mais qu'elle est humaine, que partant elle doit s'accomplir

(1) Rothe. dans la Allgemetne ktrchlicke ZHtichrin, tS6f, pag, 394,-385, 3S9.

par des moyens humains, et non par des moyens surnaturels. En un mot le réel prendra la place de l'imaginaire. Ce n'est pas que la destinée de Thomme s'accomplisse sur cette terre; l'homme vivra encore quand il n'y aura plus de terre, quand dissoute elle servira & former un autre^ corps céleste, mais il sera toujours le même être en essence, son existence future ne fera que continuer son existence présente. Dès tors le meilleur, le seul. moyen de se préparer à sa destinée future, c'est d'accomplir tous les devoirs civils, sociaux, politiques, dans le cercle où Dieu l'a placé.

L'accomplissement de cette- mission sera-t-il une religion? Si par religion on entend le baptême et l'eucharistie, le maigre et la confession, il faut dire^on. Il faut encore dire non, si par reli*gionon entend des dogmes mystérieux, tels que la Trinité, la rédemption^ la grâce. Mais est-il bien vrai que ce soit là l'essence de la religion? Nous avons répondu à la question d'avance. Non, ce n'est pas là la religion, car si la religion n'est pas autre chose, il faut dire que l'homme le plus religieux qui ait paru dans le monde, n'avait point de religion. Si Jésus est le type de l'homme religieux, bien qu'il n'ait pas su ce que c'est que la Trinité, bien qu'il n'ait pas fait maigre le vendredi, il faut dire que nous aussi nous pouvons être religieux sans aller à la messe, et sans croire à l'immaculée conception. Qu'est-ce que le Christ entendait par religion ? Il ne l'a jamais défini, mais il parlait toujours de son Père qui est dans les cieux, de Tamour que nous devons avoir pour lui et pour nos semblables. Ne serait-ce point là l'essence de la religion? Le mot ne se trouve pas dans l'Évangile, il est latin. Quelle est sa signification propre? Celle de relier^ de lien. Lien entre qui? Le lien implique deux termes, qui ne peuvent être que deux personnes, quand il s'agit de religion. D'après cela, la religion serait donc le rapport entre l'homme et Dieu, et le rapport des hommes entre eux. Le rapport de l'homme à Dieu , Jésus l'a révélé mieux que tout autre révélateur : Dieu est notre père, nous sommes ses enfants. Qu'est-ce à dire ? S'agit-il d'un simple rapport de filiation, d'origine? Non certes. Il fbut encore que nous sachions ce que c'est que Dieu. Jésus-Christ nous le dit : Dieu est amour. Quel est donc le rapport qui nous lie à Dieu? Nous devons l'aimer de toutes les forces de notre &me, comn>e lui nous aime de sa charité infinie. Qu'est-ce que cela veut dire? Aimerons-nous Dieu, en

518 LA RELIGION DE l\vBN1R.

Tadorant, en le priant? Oui, mais ce n*est pas là un but. La reli* gion est aussi un lien qui nous unit aux autres hommes. Ne serait* ce pas en les aimant, que nous aimerons Dieu? C'est encore Jésusqui le dit, puisqu'il déclare que l'amour de Dieu et l'amour des hommes ne font qu'une seule et même loi. Voilà notre destinée tracée par celui qui, de tous les hommes qui ont paru sur cette terre, a eu au plus haut degré le sentiment de la religion. Il y manque encore un élément, le progrès. Il se trouve en germe dans cette parole que l'on ne saurait assez répéter : « Soyez parfaits comme votre Père dans les cieux. » Faut-il demander maintenant s'il peut y avoir une religion sans surnaturel? Où est le miraculeux dans la loi d'amour formulée par le Qirist?

§ 4. La rénovation rdigieoM et lei pr^u^ét oatholiqaet

N® 1. Préjugés catholiques contre le protestantisme

Nous écrivons dans un pays catholique, pour des lecteurs dont la grande majorité sont nés catholiques, bien qu'ils aient déserté l'Église. C'est aux libres penseurs de préférence que s'adressent ces Études. Nous ne savons s'ils auront eu la patience de nous suivre jusqu'ici. Il y a chez eux un préjugé enraciné contre le christianisme, et surtout contre le christianisme protestant. Us comprennent à la rigueur la religion catholique, ils sont même disposés à reconnaître ses bienfaits, au moins dans le passé; mais ils ne comprennent point le protestantisme, qu'ils confondent avec la réforme de Luther et de Calvin : il leur est plus antipathique que la religion de Rome. Cependant c'est à ces hommes prévenus que nous venons dire que le protestantisme avancé est la religioa de l'avenir, en tant qu'il est ou qu'il tend à devenir le christianisme de Jésus-Christ. Nous leur disons plus ; c'est que le protestantisme libéral est la condition de salut non seulement pour la religion, mais aussi pour la liberXé. Notre conviction est profonde; nous essaierons de la communiquer à nos lecteurs.

Un protestant libéral dit que la France, désabusée en majorité

du catholicisme, est négativement protestante (1), c'est à dire qu'elle nie tout ce que nie le protestantisme avancé. Cela est vrai ; il faut ajouter qu'elle nie plus. Nous doutons fort que Voltaire, s'il lui était donné de revivre, embrassât la réforme quelque avancée qu'on la suppose. Or la France libérale, et c'est de celle-là qu'il s'agit, est toujours de la religion de Voltaire. Tout ce que Voltaire retenait du christianisme, c'est l'idée de Dieu et de la justice divine. Il se représentait cette justice, comme un jugement futur, suivi de peines et de récompenses ; dans ce monde-ci, il n'y croyait guère, et pas davantage à un lien permanent de l'homme avec Dieu. De plus, il faisait complètement abstraction de Jésus-Christ; il se moquait de Rousseau disant que la mort de Socrate était celle d'un homme, tandis que la mort de Jésus était celle d'un Die\i. Rousseau, élevé dans Je protestantisme, était resté chrétien de sentiment, tandis que Voltaire, né catholique, déserta le christianisme en même temps que l'Église. La France libérale fait de même. Il y a plus. Nous avons dit ailleurs que Voltaire parle de la réforme avec une espèce de dédain, mêlé d'antipathie (2). Cela tient à un préjugé de la race latine ; elle préfère une religion universelle à une religion individuelle. C'est surtout un préjugé puisé dans l'éducation catholique Ces préjugés subsistent jusqu'à nos jours; ils ont pris une nouvelle force dans la réaction dont l'ignorance égale l'aveuglement et la haine.

Écoutons les réactionnaires. Voici monseigneur de Ségur qui nous apprend que le protestantisme n'est pas une religion. Qu'est-ce en effet qu'une religiojd? « C'est un lien de doctrine et de culte qui réunit un certain nombre d'hommes dans la même croyance religieuse et dans une manière uniforme de servir Dieu. Or, le protestantisme a pour principe fondamental que chaque homme est libre de croire tout ce qu'il veut et de servir Dieu à sa guise. Il détruit donc l'idée même de religiofta, c'est à dire de lien, d'union, d'unité. Le protestantisme est à la religion ce que non est à oui. » Parfaitement raisonné ! Monseigneur dit que sa réponse étonnera peut-être quelque bonne âme. L'étonnement de ces bonnes âmes sera encore bien plus grand quand on leur prouvera que, d'après

(1) Coquerei, rOrthodoxie inoderne, pag. 70. (S) Voyez moa Étude sur la réforme.

no LA .RELIGION DE l'aVBNIR.

ee docteur en réaction, Jésus-Ghrist et ses apMres n'avaient point de religion. En effet, ils ne croyaient pas à Fimmaculëe conception* et ils n'allaient pas à confesse. Il est vrai que par contre ils débor^ daient de charité, au point que saint Paul aurait donné son sahiC pour sauver ses frères. Si la charité suffisait à Jésus et à ses dîs^ ciples, pourquoi ne suffirait-elle pas aux protestants? On pourrait plutôt leur faire le reproche de ne s'en être pas contentés. Tel n'est pas l'avis de monseigneur de Ségur. Moins il y a de dogmes, moins il y a de religion, voilà son Évangiile. Donc les -protestants avancés, qui répudient tout dogme, doivent être des athées. G*est à l'athéisme que la réforme aboutit. Elle n'a de raison d'étoe qu'à la condition de donner à la pensée humaine une complète liberté : voilà l'athéisme en essence (1).

On trouve ces aveugles préventions chez les esprits les plus élevés, même chez les catholiques libéraux. Lacordaire dit que c'est l'esprit des ténèbres, le démon qui suscita Luther (3). Ne dirait-on pas que sans Luther, il n'y aurait pas eu de protestanttisme? Qu'est-ce donc que les précurseurs delà réforme? qu'est-ce que les sectes du moyen âge? qu'est-ce que le hardi Wycliffe, et l'évangélique Hus? Tous sont-il des organes du démon ? La réforme était dans les esprits, avant qu'elle fût proclamée par Luther. Donc la moitié de la chrétienté était en proie à l'esprit des ténèbres. Demanderons-nous à Lacordaire pourquoi il rapporte le iprotestantisme à l'inspiration de Satan? Il nous répondra : oc Le pretestantisme est la grande route de la superstitianj tandis que le eathoUcisme demeure la grande voie d'une foi aussi raisonnable que profonde (3). » 0 rhéteur ! voilà donc à quoi sert l'éloquence de la chaire! Quelques années plus tard, le pape promulgua ui& nouveau dogme. Augmentation de religion, cela va sans dire, aussi le monde catholique applaudit à l'immaculée conception. Triomphe (ieia foi raisonnable et profonde! Quant aux protestants, la vwe de superstition où ils sont entrés, les a conduits à nier toutes les superstitions catholiques, et ils ont abouti au christianisme de

(1) MoHS^neur de Ségur^ Causerie sar le prolesUnUsme d*aujoordliai, pag. 4Ki, Si, »S.

(S) Lacordaire^ Discours sur la vocation de la nation ÎTanf^aise, [Conférences, t. I, pag. 301, 303.)

(3) La.cordaire^ Conférences, t. II, pag. tl9.

LB CHRISTtANISMB DB JÉSUS- GBRIST. 5ÎI

Jésas-Chriât. Preuve que le protestantisme est la grande route de la superstition !

Balfflès a écrit deux volumes sur le protestantisme et le catholicisme. Qui ne s'attendrait, dans un ouvrage de science, à un peu d'équité, à un peu' de vérité ? Eh bien, l'abbé espagnol est de la force du dominicain français. Il traite Luther de fou; le moine saxon lui fait pitié. Il ne veut pas que l'on donne le nom ie chrétiennes aux sectes protestantes. Pour lui le protestantisme est une i*ëpétitîon de ce qui se produit chaque' siècle; l'esprit de révolte, drerreur, séduit l'homme et agite l'humanité (1). C'est toujours Satan qui explique tout. Cependantv chose singulière! le protestastiscne ranima la fbl, jusque dans le sein de l'Église romaine. Voilà donc le Père du mensonge, le Fils de la révolte, qui prête la main au Christ pour relever la religion d'une mort qui paraissait imminente !

Jadis les catholiques avouaient que l'Église s'était régénérée seus le contre-coup de la réforme. La réaction catholique a répandu de nouvelles lumières sur l'histoire. Aujourd:'hui l'on affBrme qu'avant Luther, l'Europe était croyante, pieuse. — C'était une magnifique harmonie de foi et de vertu (2^. Oui, et Alexandre Vly le fameux Borgia, dirigeaitle concert! Ce sont de savants jésuites qui écrivent l'histoire dans cet esprit de vérité. Le grand crim& de Luther fut de détruire Tautorité de l'Église , disent les révérends pères de la Civilta cattolica (3). Soit. Mais qu'est-ce que l'Église a de commun avec la religion? Voici encore un préjugé catholique, et un des plus funestes. Pas d'Église, pas de religion. A' est vrai que les protestants ont dés temples et des pasteurs, il y en a même qui ont des évéques et des archevêques ; mais ils n'ont point de pape. Et comment y aurâit-il une religion sans des hommes qui s'appellent Borgia? Le protestantisme conduit fatalement à l'indtfférence et à Fincrédulité. Preuve Voltaire, élevé par les jésuites,, preuve Tathéisme qui fleurit dans la terre du pape et dans tous les pays catholiques. Il n'y a qu'une légère diflicùlté dans cette histoire jésuitique : où était le pape, quand Jésus prêchait la bonne

(1) Baimès, le Protesta otisme et le Catholicisme, 1. 1, pag. 18, 13, 2i. (3) CiviUa cattolica, 5« série, t. IV, pag. 567. (5) Ibid., 9< série, t. IV, pag. S68, 56«,v86<.

52£ LA RBLIGION OB L*AVBNIR.

nouvelle et quand saint Paul l'annonçait aux Gentils? Il faut donc dire que le Christ et ses apôtres n'avaient pas de religion!

Ces. mêmes hommes qui altèrent, qui falsifient l'histoire avec une impudence sans égale» osent accuser les libres penseurs de mensonge. Travestissant une parole célèbre, ils font dire aux philosophes : <( Mentons, mentons ferme, il en restera toujours quelque chose. » Le mensonge historique^ dit monseigneur de Ségur, est la grande arme des impies. « Oui, s'écrie-t-il, je Taflirme devant Dieu et devant la science (1). » Nous devons croire à la sincérité d'une afiBrmation aussi solennelle. Mais alors que faut-il penser de l'aveuglement incroyable des écrivains catholiques? Et nous n'avons pas cité les pamphlétaires de bas étage! Ce sont des orateurs illustres, des hommes qu'on appelle monseigneur, qui débitent sur le protestantisme des contre-vérités, que l'on devrait qualifier de calomnies, si l'on ne tenait compte de l'ignorance catholique. Ils n'ont raison qu'en une chose ; C'est que, quelque grossier que soit le mensonge, il en reste toujours quelque chose. Parmi les hommes qui défigurent ainsi le protestantisme, il y a des catholiques libéraux, de beaux parleurs. Les libres penseurs allaient aux conférences du père Lacordaire; ils n'en revenaient pas croyants, mais ils en revenaient persuadés que le protestantisme était encore plus mauvais que le catholicisme.

Voilà comment il se fait que ceux qui quittent le catholicisme sont bien convaincus qu'il n'y a pas d'autre christianisme que le catholicisme de Rome, que le protestantisme n'est qu'un système bâtard, ni chrétien, ni philosophique. On conçoit donc qu'ils prennent en pitié le protestantisme des libéraux ; ils disent que ne plus croire à la divinité du Christ, c'est déserter le christianisme ; eux-mêmes ils ont cessé de croire, mais ils parlent toujours comme les orthodoxes. Cependant il s*est trouvé un homme de lettres, romancier célèbre, qui a convié la France à embrasser le protestantisme unitairien. L'appel d'Eugène Sue témoigne combien les libéraux

(1) Monseigneur de Ségur, rÉglise, pag. SB, S9.

LE CHRISTIANISME DE JÉSUS-CHRIST. 5t3

isoDt loin de comprendre le protestantisme et le mouvement de réforme qui se fait dans son sein. Si nous nous y arrêtons un instant, c'est pour constater les préjugés du libéralisme politique, et aussi pour indiquer quelle est la vraie voie qui, selon nous, conduit au but que les libéraux veulent atteindre, la liberté affranchie de toutes les chaînes du passé, et mise à l'abri des dangers qui la menacent dans l'avenir.

Eugène Sue a signalé le danger dans une lettre adressée au National. Il appelle l'attention sérieuse des libéraux, des démocrates, sur la croisade entreprise, dans le monde entier, par le parti catholique contre les droits légitimes de la raison et contre la liberté des peuples. C'est un grand péril pour l'humanité. Non pas que les efforts des hommes du passé parviennent à la détourner pour toujours de l'avenir qui lui est réservé; mais sa marche peut être entravée, et la partie catholique de l'Europe condamnée à passer par les plus rudes épreuves. Rien de plus fondé que ces appréhensions. L'histoire est là pour attester la puissance du catholicisme et la funeste influence qu'il exerce. Au seizième siècle, les germes de la réforme étaient répandus dans toute l'Europe ; aussi la révolution religieuse pénétra partout, en France, en Italie, en Espagne même; l'Allemagne tout entière fut envahie. On pouvait croire que le monde catholique deviendrait protestant. Cependant un demi-siècle se passe, et la réforme est anéantie en Italie, en Espagne, dans le midi de rAllemagne,^t elle est réduite à végéter en France. Contre-révolution immense qui a décidé pour des siècles des destinées de TEurope. Que l'on suppose l'Europe protestante au lieu d'être catholique ! À qui est due la victoire de l'Église sur la réforme? A la faiblesse, à l'inconséquence des protestants, et à l'action toute-puissante que les jésuites exercèrent surles esprits par l'éducation. Au lieu de s'unir, les protestants se divisèrent. Ils poussèrent l'imprévoyance jusqu'à confier leurs enfants aux jésuites. Il en résulta que des pères protestants eurent des descendants catholiques fanatiques. Eh bien, que se passe-t-il soiis nos yeux? Le même spectacle.

Le catholicisme s'empare partout de l'enseignement, ici à titre de monopole, là sous. le masque de la liberté. Et qui prête la main aux jésuites? Les libéraux. Que ce soit bonne foi, simplicité ou aveuglement, peu importe, le résultat est le môme, c'est que le

5U LA RBLIOION DE l'aVBNUL

catholicisme a eo main les générations naissantes. N*est-ce pas luî assurer la domination de la société? Faiit-il rappeler aux libéraux les paroles de Leibniz? N* est-il pas de toute évidence que ceuiqoi forment les générations naissantes» disposent de l'avenir de Ytkumanité? Qulmportent, en présence de ce fait, nos victoires élec^ toraies? Les pères votent pour la cause libérale; leurs fils eo deviennent les ennemis acharnés. La liberté est en cause, et avee elle toute notre civilisation. C'est ce que dit très bien Eugène Sue dans sa lettre au Naiionàl. Le catholicisme affaiblit la raieo», quand il ne l'aveugle pas complètement; et comment l'hooune dont la pensée est esclave, serait-il libre ?

On dira que la plupart de ceux qui passent par les mains des jésuites, deviennent indifférents, ou incrédules, ennemis par- conséquent de rËglise qui les a élevés. Oui, cela s'est vu au dix-hui* tèème siècle, cela se voit encore par-ci par-là, au dix-neuvième. Mais qu'on se garde de croire que c'est là un fait général. Au siècle dernier, l'Ëglise n'avait pas conscience du danger qui laenacait son existence; le pape alla jusqu'à licencier sa milice fidèle, les jésuites. De nos jours on les a rétablis, et ils se swt mis à l'œuvre avec une ardeur nouvelle ; ils veulent détruire le libéralisme, comme au seizième et au dix-septième siècle, ils ont détruit la réforme dans une grande partie de l'Europe. Que les libéraux ouvrent les yeux! Que ceux qui aiment la liberté, voient ce que deviennent leurs fils quand ils sortent d'un collège de jésuites, ou ce qui revient au même, d'un établissement clérical quelconque î La plupart sont aveuglés à jamais, comme si une main criminelle les avait privés de l'organe de rintelligenoe. Celui qui écrit ces lignes, a vu des jeunes gens par centaine, élevés par les jésuites; pas un sur cent ne revient à la raison libre; dressés par des hommes dont la pensée est esclave, ils restent k jaaiais esclaves de l'Église.

Que deviennent ceux qui résistent à la funeste influence de réducation cléricale? Eugène Sue nous dira si la liberté peut compter sur ces affranchis, k Rome, ceux qui sortaient de ta condition des esclaves, formaient la pire espèce des hommes libres. Il y a parmi ceux qui brisent les feocs de l'Église, de fortes et généreuses natures, mais ces caractères énergiques font toujours l'exception» La masse de ceux que le clergé élève, de eaux

auxquels il communique h vérité, dite révélée, sont perdus pour La liberté : « Devenus adolescents, hommes, dit Eugène Sue, ils cessent de pratiquer leurs devoirs religieux, souvent même ils se posent en esprits forts^ ils rient des miracles et des saints, du diable et de ses cornes ; ils s'adonnent à leurs passions. Mais ne vous y trompez pas, ils gardent à jamais l'empreinte catholique. Oui, reçue dès l'eniance, cette empreinte devient indélébile, fatale. » Quelle est cette marque de servitude que Taffranchi garde jusque dans le sein de la liberté? Ses premiers maîtres lui ont imprûzié l'habitude de la soumission sans examen ; ils lui ont donné Je besoin d'être commandé, ils lui ont enlevé la force de penser par lui-même et d'agir selon ses convictions. Nos prétendus esprits forts tout des hommes qui ne pensent pas, des hommes qui demandent à être commandés, des hommes qui aiment la soumission. Voilà pourquoi les peuples catholiques ont si peu le sen^ timent de la vraie liberté, la conscience de leurs droits, de leur dignité. Voilà pourquoi le despotisme s'implante et s'enracine si facilement là où règne le catholicisme. Il est vrai que quand le joug devient intolérable, les esclaves se révoltent, mais la révolte des esclaves n'a jamais conduit à la liberté. On voit les peuples briser leurs chaînes dans un accès d'admirable héroïsme, puis, efijrayés d'une liberté qu'ils ne peuvent pas supporter, ils se la laissent ravir, que dis-je? ils l'abdiquent, ils se font esclaves volontaires.

Personne ne niera qu'il y a une triste vérité dans ce tableauu II y a plus que péril pour les peuples catholiques; le mal est là, flagrant. Comment y remédier? Eugène Sue répond que les libéraux portent une grande partie de la responsabilité. On les voit^ dit-il, contracter alliance avec l'Église; leurs intentions sont excellentes, mais leur naïveté est encore plus admirable. Ils se laissent prendre au doux» au beau nom de liberté, sans réfléchir que sous le nom de liberté, les catholiques ont toujours réclamé la domination. Aider les .catholiques à conquérir la liberté d'enseignement dans un pays où les populations sont sous l'influence de l'Église» qu'est-ce, sinon livrer les jeunes générations à l'Église, c'est à dire à l'ennemi de toute liberté véritable? Sont-ce les frères ignorantins et les jésuites qui prépareront les hommes à devenir libres? Les libéraux font mieux que cela. Ils attaquent

826 LA RELIGION DE l'AVBNIR.

l'Église, ils sont libres penseurs, et cependant, ils n'osent pas dire qu'ils le sont ; ils proclament, au contraire, qu'ils sont catholiques, ou du moins, ils agissent comme s'ils l'étaient. SMls ne vont ni à conresse ni à communion, ils ont soin de se marier à l'Église et de Taire baptiser leurs enfants ; ils se moquent du caté« chisme, mais ils veulent que leurs enfants l'apprennent; ils ne souffrent pas les corporations religieuses, et ils leur confient leurs filles, parfois leurs fils. Enfin, quand la mort approche, ils se réconcilient avec rÉglise, comme s'ils tenaient à mourir hypocrites, ou du moins inconséquents, ainsi qu'ils ont vécu ! L'inconséquence est criante, car en se soumettant à l'Église dans les grandes circonstances de la vie, les libéraux aident à maintenir la puissance de l'Église, dont ils sont cependant ennemis déclares.

Le mal n'est pas dans la puissance de l'Église ; nous avons l'ennemi dans notre propre camp. Cet ennemi, c'est nous-mêmes, c'est notre faiblesse, notre lâcheté. Et quelle est la cause de ce mal que nous portons en nous-mêmes? L'influence de la tradition, du fait, y est pour beaucoup. Ceux qu'on appelle libres penseurs, forment une faible minorité, là, même, où la nation en majorité est libérale. Or, c'est une force redoutable que celle du fait ; les plus forts la subissent malgré eux. Nous vivons dans une société catholique par ses habitudes, ses intérêts, son esprit, sinon par ses croyances. Pouvons-nous nous mettre hors de la société, braver ses préjugés, et en même temps vivre dans cette société?

Il y a là une contradiction dans les termes. Aussi longtemps que les libres penseurs ne seront que des individus, en lutte avec l'immense majorité de la nation, ils subiront, les uns plus, les autres moins, l'influence du milieu social au sein duquel ils vivent; nous ne pouvons pas plus nous y soustraire, que nous ne pouvons vivre hors de l'atmosphère qui nous environne. Est-ce à dire que le mal soit sans remède? Il n'y a point de mal moral sans remède. L'empire que le catholicisme exerce sur les âmes, est en définitive la domination de l'ignorance et de la superstition; croire que cet empire est éternel, ce serait croire que les ténèbres doivent régner à tout jamais sur les intelligences ; ce qui est un blasphème, car c'est nier l'ordre moral, c'est nier Dieu et sa Providence. Il faut donc qu'il y ait un remède; mais quel est-il? Écoutons d'abord Eugène Sue.

LE CHRISTIANISME DE JÊSUS-CHBIST. 517

Les libéraux sont faibles par leur isolement ; pourquoi ne s'associent-ils pas? Eugène Sue propose de former une association rationaliste, préchant publiquement l'exemple par des actes conformes à ses paroles. Précisons la pensée de l'écrivain français : une société de libres penseurs s'engagerait à ne plus se marier à rÉglise, à ne plus baptiser leurs enfants, à ne plus demander le secours du prêtre sur le lit de mort. Voilà ce que M. Goquerel appelle le protestantisme négatif; ce sont des négations sur lesquelles tous lès libres penseurs sont d'accord ; comment se fait-il donc qu'il y en a si peu qui pratiquent ce qu'ils pensent? Le courage leur fait défaut ; les uns craignent ceci, les autres craignent cela, tous craignent quelque chose. Ce quelque chose qu'ils craignent, ne les empéchera-t-il pas d'entrer dans l'association rationaliste recommandée par Eugène Sue? On en trouve qui osent mourir comme ils ont vécu; mais qu'on leur propose d'entrer publiquement dans une association qui proscrirait l'enterrement religieux, on verra reculer ceux-là mêmes qui sont très décidés à mourir en libres penseurs. Gela est déplorable, mais cela est. Nous roulons donc dans un cercle vicieux. Si les libéraux avaientle courage de former une association rationaliste, l'association serait inutile; chacun agirait suivant sa conscience et ses convictions.

Nous venons de prononcer un mot sur lequel il faut nous arrêter. Des convictions! Est-ce que les libéraux en ont? Est-ce que les libres penseurs mômes en ont? Non, ils n'en ont point; et c'est là la cause profonde de leur faiblesse. Tous aiment la liberté; mais si on leur disait que la liberté politique n'est qu'un vain mot, sans la libre pensée, et que la libre pensée est la ruine du catholicisme, que partant le libéralisme est ennemi né du catholicisme, certes, la plupart reculeraient épouvantés. Telle est néanmoins la vraie vérité. Aussi longtemps qu'elle ne sera pas reconnue comme un axiome du libéralisme, aussi longtemps que les libéraux n'auront pas conscience de l'irrémédiable antagonisme qui existe entre la doctrine catholique et la liberté, ils ne seront libéraux qu'à demi, ils auront un pied dans l'Église, ils appartiendront à Tennemi. A ce mal il n'y a qu'un seul remède, c'est de donner des convictions aux libéraux. Nous entendons par là des convictions politiques tout ensemble et religieuses, car à notre avis, elles se tiennent. Ce qui revient à dire que le libéralisme politique doit se

M8 U RBLIGION DE b'AVBNIII.

convertir au christianisme libéral. Est-ce Que tel est aussi l'avis d'Eugène Sue? En apparence, oui. En réalité», non. Il faut donc l'entendre. '

Eugène Sue demande que, si l'assoeiation raCionaiiste qu'il pp»pose, ne peut se constituer encore, tes libéraux s'associent pour là propagation de l'unitarisme, c'est à dire de cette secte de la réforme à laquelle Ghanning et Parker ont donné tant A'MiMf. Déjà la manière de déterminer le but, prouve que l'unitarisme n'est pas un but pour Eugène Sue, mais ua moyen. Il préférerait mm association rationaliste, c'est le ratiotiaiisme pur qui est son tasC; l'unitarisme est une arme de guerre pour battre le: cathoUcisiBe en brèche, arme excellente : « Si, dit l'écrivain français^ le pr»^ testantisme, redevenu ce qu'il était à- son berceau une rèUgmi Supposition', de protestants, de gens qui protestent, s'augmentait de tous^ ceux qui, catholiques de nom, mais complètement étvamgefs aux pratiques du catholicisme, naissent, vivent, meurentdaûs une parfaite indifférence, ou dans l'incrédulité, l'Église de Rome perdrait les trois quarts de ses fidèles, et serait frappée d^un cou|i irrémédiable, mortel peut-être. »

Nous accusons les orthodoxes d'ignorance eti d'illusion. Il fitat avouer que le libéralisme, avec de meilleurs instincts^ sans doute, avecdes intentions excellentes, est tout aussi ignorant et tout aussi aveugle. La réforme, d'après Eugène Sue, n'atJHrait été autre dhose qu'une négation de gens qui protestent ! Oui, les réformatemrë ont protesté, mais ce n'est pas au nom d'une négation, c'est ed afiSrmant une foi plus profonde que celle des catholiques; LuibelP n'aurait pas entraîné la moitié du monde chrétien av^c des* nëga^ tions, car l'homme ne vit pas de négations» il vit de foi^ Si la né** gation suffisait, il ne nsous manqueraîtrien, car. Dieu merei, noo» ne nous faisons pas faute de nier. Mais queUe force ces négation» nous donnent-elles? Voyez la plupart des- esprits forts qui oaD passé leur vie à nier tout, ils deviennent orthodoxes dans leurs vieux jours; bonnes gens qui eussent été dignes d'invratec le proverbe que lorsque le diable devient vieux, il se fait ermite: De leur vivant même, ils vont à confesse et ài commiKiion, quand il s'agit de se marier ; ils font baptiser leurs? enfants, ils confienè leurs filles et leurs fils au prêtre, puis ils meurent dévotement^ Voilà à quoi servent les négations;

LB GHaifWiA'MBMB DE j£8US*CHRIST. 5f9

Mon, le protestaatisme n'était pas simplement une religion de protestants, d'of^posants ; il affirmait en même temps qu'il niait, et sa force est dans ses affirmations. Tandis que le libéralisme, nous parlons du IrbéraUsme politique, n*est en réalité qu'un mouvement d'opposition; forts, tant qu'il s'agH d'attaquer, de lutter, de détruire, les libéraux ine savent plus que faire, quand ils ont conquis le pouvoir. On leur en fait un reproche, et à juste titre; mais pour être foste, le neprocbe doit s'adresser au libéralisme même. Où sont ses doctrines? où est son drapeau? Il invoque les principes de £9. Ces principes ne sont que Tune des faces de la Révolution; à côté des principes politiques, elle promulgua des principes rriigieux, de même que la philosophie qui la prépara fut tout ensemble religieuse et politique, plus religieuse même que poUtiqne. Où sont les principes religieux du libéralisme? Si l'on on croyait les libéraux militants, le libéralisme n'aurait rien de oommua avec ia religion. Nous ne demanderons pas si c'est tac*tique ou conviction, Tune est aussi ftitale que l'autre. La tactique ne serait qu'une hypocrisie, et l'hypocrisie est-elle un élément de force ? L'avenir n'appartient pas à l'hypocrisie, il appartient aux convictions sérieuses. Que si les libéraux croient réellement que leur opinion n'a rien de commun avec les croyances religieuses, alors ils sont dans une fausse voie, la voie de l'impuissance, parce que c'est la voie de la faiblesse et de l'inconséquence. Nous venons de mettre le doigt sur la plaie ; ne craignons pas de la sonder, au risque de faire crier le malade. Il faut connaître le mal, si on veuit le guérir.

Nous revenons à Eugène Sue. Il veut donc que les libéraux se iïissent protestants unitairiens. Est*ce sérieusement? Non; le ra^tîonalisme qui est son idéal, exclut toute religion ; il n'en veut aur* oune, parce que toute redigiou est un mai ; il ne veut d'aucvn symbole, d'aucune formule, d'aucun rit religieux ; il espère que, par suite des progrès de l'humanité, les classes inférieures en viendront, aussi bien que les classes supérieures, à trouver dans leur raison, dans le sentiment naturel du juste et de l'injuste, les principes qui suffisent à l'homme de bien. Pourquoi donc Eugène Sue préche-t-il l'unitarisme? Comme un pont pour arriver au rationalisme pur. Il préfère le protestantisme au catholicisme, parce que le protestantisme est pur de ces trois lèpres : la papauté, la

530 U RELIGION DE l'aYENIR.

confession et le célibat des prêtres. De plus, la réforme religieuse a préparé la réforme politique. Le protestantisme développe la raison, au lieu de Tétouffer, comme fait le catholicisme, et il prépare les nations à la liberté. 11 est donc la voie naturelle pour arriver au rationalisme. Quand l'humanité aura passé du camp de l'orthodoxie chrétienne dans celui du libre examen, elle coupera le pont.

Est-il nécessaire d'insister sur ce qu'il y a d'absurde, de contradictoire dans ces idées? La religion considérée comme un moyen, sans que les hommes y croient, n'est-ce pas là ce qu'il y a de plus immoral tout ensemble et de plus impossible? Gela se voit dans les religions qui sont en décadence, mais la conscience universelle flétrit ces honteuses transactions. Gomment croire que, de propos délibéré, les hommes abandonneront leur foi ou leur in* crédulité pour entrer dans le sein de TËglise unitairienne, alors qu'ils ne seraient pas plus unitairiens de croyance que catholiques? Étrange conception, qui implique un singulier dédain de la religion, et une ignorance complète des choses religieuses ! Ge n'est pas le calcul qui fonde les religions et qui les propage, c'est la puissance de la foi. Si par impossible le calcul réussissait, qu'est-ce que l'humanité y gagnerait? L'hypocrisie. Et n'est-ce pas l'hypocrisie qui est la lèpre de notre société ? Qu'importe que l'hypocrisie s'appelle unitairienne ou catholique? Non, l'humanité ne demande pas un semblant de religion, comme un pont qui conduise à la négation de la religion ; il lui faut la foi en Dieu, la foi dans le gouvernement de la Providence, la foi dans un lien intime, indissoluble entre l'homme et TÉtre universel, la foi dans la persistance éternelle de l'individualité humaine, la foi dans le développement progressif des hommes et de la société, la foi dans l'union de la liberté et de la religion. Il lui faut une religion et non une parodie de religion (1) !

(1) De LaveUye^ Questions contemporaines, pag.3-li, i8, S9.

N® i. Appel aux libéraux

L'appel d'Eugène Sue témoigne que f es libéraux n'éprouvent pas le besoin d'une nouvelle religion ; s'ils se rapprochent du protés- •tantisme, c'est par haine du catholicisme, c'est pour y trouver un appui, une arme de guerre contre les envahissements de l'esprit ultramontain. Leurs préjugés subsistent, ils sont hostiles à toute religion positive. Malgré la puissance de ces préjugés, notre conviction est que la force des choses poussera les libres penseurs vers le protestantisme libéral. Nous parlons de ceux qui sont persuadés qu'il n'y a point de civilisation sans morale. Ils croient, il est vrai, que la morale est indépendante de la religion, bien plus, que la religion vicie la morale. Oui, il y a des conceptions religieuses qui altèrent le sens moral ; tel est le catholicisme pratique que nous voyons sous nos yeux, et qui n'est plus que superstition ou hypocrisie. C'est parce qu'ils confondent la religion avec le christianisme traditionnel, que les libéraux la repoussent. Cette confusion se dissipera, parce que c'est une erreur, fruit de notre éducation catholique. Quand les libéraux verront la religion dans toute sa pureté, quand ils verront un- christianisme qui, loin de maudire la liberté, proclame que la liberté et la foi sont identiques, quand ils verront une religion qui se confond avec la morale, telle qu'eux-mêmes la comprennent, quand ils verront que cette morale a d'autant plus d'action sur les consciences qu'elle sera plus religieuse, pourront-ils encore repousser la religion comme une ennemie?

Nous dirons que la force des choses les poussera vers le protestantisme avancé. Ce n'est pas à dire qu'eux-mêmes se feront protestants. Cette conversion se fera peut-être quand la révolution religieuse, qui se prépare au sein du pro'tesiantisme, sera arrivée à son terme, quand il y aura un nouveau christianisme qui ne sera ni protestant ni catholique; tant que TÉglise protestante sera l'Église de Luther et de Calvin, il répugnera aux libéraux d'y entrer. Mais la conversion peut et doit se faire par une autre voie. Les libéraux ont des enfants : qu'en font-ils t

532 LA RELIGION DB l'aVBNIR.

Il y en a, c*est Timmense majorité, qui les confient à leurs adversaires, prêtres ou moines, soit pour leur donner l'instruction, soit pour leur donner l'éducation religieuse. Voilà certes une contradiction, comme il ne s'en est jamais vu. Plus d'une fois nous nous sommes élevé contre cette incroyable inconséquence. CTest «me vraie apostasie du*libéralisme. Quoil vous combattez de toutes vos forces TÉglise comme ennemie née de la liberté, et vous ne voyez pas qu'en lui livrant vos enfiamts, vous perpétuez sa puissance en étendant l'influence funeste qu'elle exerce sur ies esprits ! Combattre l'ennemi d'une main et lo soutenir de Tautre, voilà le beau idéal en fait d'inconséquence.

Nous' comprenons le sentiment qui inspire les libéraux; ih veulent que leurs enfants reçoivent une éducation religiease. Gela prouve qu'ils sentent la nécessité de la religion, au moins pour l'éducation de l'enfance et de la jeunesse. Sur ce point nous sommes d'accord. Hais pour que la religion soit «m instrument d'éducation, il faut qu'elle soit vraie. Croyez-vous à la vérité de la religion dans laquelle vous faites élever vos enfants? Non, puisque vous ne la pratiquez pas, et quand il vous arrive de pratiquer certaines .observances, vous le faîtes par condescendance, par faiblesse, nous ne voulons pas ajouter par calcul. En définitive, vous faites élever vos enfants dans une foi qui n'est point la vôtre, dans une foi que vous repoussez comme une superstition, dans une foi dont pour votre compte vous ne voulez point, pas même comme alliée de la morale! Et vous la voulez pour votre enfant 1 Votre intention peut être excellente, mais certainement elle sera déçue. Vous élevez votre enfant dans des croyances que vous regardez comme fausses, que vous n'observez pas, que plus tard votre enfant désertera et que vous serez heureux de lui voir déserter. Et vous appelez cela une éducation religieuse! Si vous l'appeliez l'éducation de rhypocrisie! Ce n'est pas inême cela, car votre conduite, vos discours protestent à chaque instant' contre la religion dans laquelle vous élevez vos fils et vos filles! A moins que de votre côté vous n'aidiez à jouer cette abominable comédie! Une comédie! Voilà à quoi aboutit réducation religieuse que les libéraux donnent à leurs enfants. Et que pensera l'enfant quand il aura conscience de cette comédie! Il se dira : Si la religion, que l'on me dit être la base de la m<Mrale»

fi*est qu*une comédie, la morale aussi n*est qu*une comédie ; la vie n*est qu'une comédie : il s*agit d*y jouer un beau rôle !

S'il y a quelque chose d'immoral au monde, et par conséquent dirréligîeux, c'est l'éducation religieuse que les libéraux donnent à leurs enfants. Nous sommes heureux de trouver cette conviction partagée par un homme de cœur et d'intelligence. Écoutez les paroles de Quinet, parents libéraux ; elles auront peut-être plus d'autorité que les nôtres : « Les enfants, eux qui viennent de naître, voilà ceux pour lesquels je demande gr&ce !... Quoi ! vous réprouvez cette Église; vous la dénoncez comme la demeure du mensonge et de l'esclavage ; elle vous le rend en haine, en invectives, en malédictions, en imprécations ; partout où elle a la main sur vous, elle vous la fait sentir; voilà une lutte ouverte, s'il en ftit une sur la lerre. Pourquoi donc portez-vous votre enfant souriant à la source que vous dites empoisonnée? N'étes-vous pas son père pour le préserver, le sauver de ce que vous avez cru être, le mal, le faux, la mort? Et c'est vous qui l'y portez !... Voulez-vous l'absolutisme, le despotisme intellectuel ou civil? Croyez-vous que la servitude de l'intelligence soit un bien? Gela peut aisément se soutenir. Dans ce cas, donnez vos enfants à l'Église qui soutient, répand cette doctrine, et qui s'en fait un dogme; personne n'accusera que votre aveuglement. Voulez-vous au contraire'la liberté, le développement de 'la raison? Dans ce cas, il est monstrueux de donner vos enfants à l'Église qui taïaudit ce que vous croyez. Quand je songe que, de votre plein gré, vous livrez^ vous abandonnez ces intelligences naissantes, qui ne peuvent se défendre, à l'Église que vous condamnez, que vous maudissez vous-mêmes, de quel mot me servirai-je? Le mot que je vais prononcer est dur» mais nécessaire; c'est une sorte d'infanticide moral que vous consommez, le sachant ou l'ignorant. »

Le mot n'est pas trop dur, il n'est pas même assez énergique. L'Église dit que l'hérésie est un crime pire que le meurtre et l'empoisonnement, parce que les hérétiques tuent les âmes, tandis que les assassins ne tuent que les corps. Il paraît que les libéraux tiennent plus au corps qu'à l'àme de leurs enfants. Combien n'en avons-nous pas vus dont l'àme avait été ainsi tuée ! Jeunes hommes, jeunes filles, que Dieu avait doués d'intelligence

334 LA RELIGION DE l'aVENIR.

et de cœur, et que l'éducation dite religieuse a privés pour toujours des lumières de la raisoa! Car il n'y a point de raison sans liberté, et la liberté est incompatible avec la foi catholique. Et quand la raison est aveuglée, croit-on que le cœur restera pur t Le développement de l'intelligence ne doit-il pas accompagner le développement de l'âme T Si la raison est viciée, le coeur le sera nécessairement. Une conscience aveuglée peut conserver les meilleurs sentiments, mais les bonnes intentions mêmes tourneront à mal ; on fera le mal en croyant faire le bien. Voilà le crime que Quinet a dénoncé au dix^neuviëme siècle ; il n'y en a pas de plus fréquent, ni de plus horrible.

Pourquoi les libéraux n'écoutent-ils pas ces paroles accusatrices? S'ils se font illusion sur la gravité de leur faute, ils doivent comprendre du moins leur inconséquence. Pourquoi s'y obstinent- ils? C'est qu'une voix intérieure leur crie qu'il n'y a point de morale, pas de culture sans religion. Ils ont beau déserter l'Église dans laquelle ils sont nés, ils ont beau repousser» mépriser, maudire le catholicisme romain, un irrésistible instinct les pousse; inconséquents tant que l'on voudra, ils veulent que leurs enfants aient des sentiments religieux, et ils ne voient que . l'Église qui puisse les leur inspirer. Voilà pourquoi, malgré leurs antipathies, ils livrent leurs filles et leurs -fils à l'Église. Que voulez-vous en effet qu'ils fassent ? S'ils étaient logiques, ils ne confieraient pas leurs enfants au prêti^e, pas même pour les baptiser. Mais cette logique conduit à l'absurde, à l'impossible. Toute l'organisation sociale, dans les pays catholiques, est imbue de l'esprit catholique, là même où la constitution proclame la séparation de l'Église et de l'Élat Vous voulez envoyer votre enfant à l'école, on y enseigne le catéchisme romain ; vous voulez qu'il ne prenne aucune part à cette instruction religieuse; on ne vous le permettra pas, et si on le tolère, vous n'y gagnerez rien, car l'instruction littéraire est imbue du même esprit, elle se donne dans un esprit catholique. Il vous faudra donc garder votre enfant chez vous. Qui lui donnera l'instruction? Qui lui donnera surtout ces sentiments religieux que vous tenez à lui inspirer? Ce ne sera pas le père, puisque lui-même n'a plus la foi ; ce ne sera pas la mère> car si c'est elle, elle élèvera l'enfant dans la superstition où elle-même végète. L'enfsint sera donc

élevé sans croyance aucune. Supposons que le père ait une foi à tui, c'est un penseur, c'est un homme religieux ; comment s'y prendra-t-il pour donner une éducation religieuse à ses enfants? Aux enfants on ne prêche pas la morale, on n'enseigne pas la philosophie, on leur inculque des sentiments religieux par la prière, parle culte. Cela suppose une communion religieuse, et le père est seul! Inexprimables seront ses angoisses. Il voudrait développer le sentiment religieux chez ses enflants, et il ne le peut pas ! L'enfant demande à prier, et le père ne peut pas prier avec lui! Ce n'est pas tout. L'enfant a un besoin d'expansion irrésistible, c'est le cri de la nature. Nous ne sommes pas créés pour vivre dans l'isolement; la solitude nous tue. L'enfant doit vivre avec d'autres enfants. Où le père, libre penseur, trouverat-il une société pour ses enfants élevés en dehors de toute confession religieuse? Us seront bannis de presque toutes les familles, fuis comme des pestiférés. Les préjugés catholiques sont tels. Quelle existence ' pour les pauvres petits, qui voudraient aimer et qui n'ont pas un ami, pas même un camarade pour jouer ! Et quelle torture pour le père ! Il voit ses enfants languir, s'étioler dans l'isolement; il voulait empêcher que leur intelligence et leur âme ne fussent viciées, et voilà que la soli^ tude arrête leur développement; on dirait des criminels condamnés à la prison cellulaire. Que si le père brise ces entraves, s'il parvient à mettre ses enfants en rapport avec d'autres enfants, alors il court un autre danger; il évite un écueil, et il y en a un contre lequel il échoue presque nécessairement. L'enfant élevé en dehors de tout culte, sera entraîné, dominé par l'exemple; il trouvera un convertisseur pu une convertisseuse, et il deviendra catholique malgré ses parents.

Nous ne sommes pas au bout des angoisses du père qui s'écarte des sentiers battus. Il veut mettre ses enfants à l'abri du poison catholique, dénoncé par Edgar Quinet. Supposons que sa position sociale lui permette de les élever chez lui, ce qui est une rare exception, supposons encore qu'il les préserve de la contagion, ce qu'il ne peut faire qu'en les séquestrant, c'est à dire en viciant leur développement intellectuel et moral. Il faudra bien que les enfants, devenus hommes, entrent dans la société. Eh bien, ils seront exclus de toutes les positions sociales où l'Église exerce une in-

flueace, et où son influence ne pénëlre-t-elle point? Le jeune homme ne sera ni avocat, ni médecin, ni fonctionnaire. Si cependant son goût, ses aptitudes le portaient vers une de ces carrières ! Le père aurait donc entravé l'avenir de son fils ! Quel souci et quel tourment! Et c'est encore le moindre. Le jeune homme, la jeune fille ne sont pas destinés à vivre seuls ; la voix de la nature nous le dit, la vie est incomplète sans le mariage, la vie de l'intelligence aussi bien que celle du cœur. Le célibat forcé n'est-il pas un des grands reproches que les libres penseurs font à l'Église? Eh bien, les enfants élevés en dehors de tout culte, auront mille chances de rester dans un célibat forcé. Ainsi une existence entière manquée, voilà l'avenir que le libre penseur prépare à ses enfants, quand il veut être logique. Ne doit-il pas se demander s'il a ce droit? S'il lui est permis de sacrifier l'avenir de ses enfants? s'il peut disposer de leur vie?

Nous avons passé par ces angoisses et par ces tortures, cependant nous n'hésitons pas à répondre : oui, le père a ce droit, et c'est plus qu'un droit, c'est un devoir. Le père a charge d'&mes; c'est Dieu qui la lui donne. Gomment remplira-t-il le plus sacré de tous les devoirs, et la mission la plus haute que l'homme puisse avoir, celle de préparer un homme à la société de l'avenir? Quand il s'agit d'un devoir à accomplir, c*est la conscience qui décide et qui décide en souveraine; seulement nous devons l'éclairer, nous devons écouter la raison. Eh bien, la conscience nous permet-elle, quand nous sommes libres penseurs, d'élever nos enfants dans une religion qui n'est point la nôtre? Non, évidemment non, ce serait les élever dans l'erreur, ce serait leur donner •du poison pour nourriture intellectuelle et morale. Le cri de la conscience est : non, mille fois non. Dès lérs tout est dit. Nous n'avons pas à nous préoccuper, ni à nous tourmenter des suites qu'aura ou que pourra avoir l'accomplissement d'un devoir, et nous n'en sommes pas responsables. L'avenir est à Dieu, à nous incombe l'obligation d'agir suivant la foi que nous dicte la conscience.

Cette réponse suffit pour ceux qui ont de fortes convictions et dont le caractère est à la hauteur de leur foi. Or, nous nous adressons à des hommes qui n'ont point de foi, et dont la volonté flotte au gré de toutes les influences de famille ou de société.

Vainement faisons-nous appel à leur conscience, leur conscience est hésitante, et c'est pour cela qu'elle cède facilement à une pression quelconque. Il faut leur montrer une voie plus facile» une voie qui concilie leurs craintes et leurs préoccupations avec le devoir. Puisqu'ils tiennent à donner à leurs enfants une éducation religieuse, c'est à eux à voir comment ils atteindront le but qu'ils ont en vue. La voie de TÉglise ne les y conduit pas, leurs enfants deviennent ou bigots ou incrédules. Mais il y a un autre christianisme que celui de Rome, il y a le christianisme protestant. Qu'il soit propre à développer le sentiment religieux, c'est ce qu'une expérience de trois siècles atteste, et nous n'avons qu'à ouvrir les yeux pour nous en convaincre. Pourquoi les libres penseurs, pourquoi les libéraux qui ne sont plu3 catholiques, ne confieraient-ils pas leurs enfants à l'Église protestante? L'éducation serait religieuse, et tous les inconvénients, tous les dangers, tous les écueils que nous avons signalés, seraient évités.

Il y a uûe objection et elle serait décisive, si nous ne pouvions y répondre. Nous faisons appel à la conscience. Eh bien, dira-t-on, les libéraux ne sont pas plus protestants que catholiques, et cependant vous les conviez à élever leurs enfants dans la foi protestante, dans une foi qu'ils ne partagent point. Vous prêchez donc aussi l'hypocrisie. Non, et Dieu nous en garde 1 Si le protestantisme était encore la religion de Luther et de Calvin, nous ne dirions pas aux libéraux de lui confier l'éducation religieuse de leurs enfants, précisément par scrupule de conscience, et bien que, comme moyen, nous préférions de beaucoup le protestantisme traditionnel au catholicisme. Nous aimerions mieux une société protestante qu'une société catholique, et ce que nous préférerions surtout, ce serait de voir des libéraux prolestants plutôt que des libéraux incrédules. Mais le but ne justifie pas le n^oyen ; nous ne voudrions à aucun prix, que le libéralisme se ralliât autour du drapeau de la réforme, sans conviction et en quelque sorte pour rire. Or, les libéraux sont aussi loin du protestantisme officiel, quelque peu orthodoxe qu'on le suppose, que du catholicisme ; il faudrait donc renoncer à leur proposer TÉglise protestante comme un asile religieux pour leurs enfants, s'il n'y avait pas d'autre protestantisme que celui de Luther et de Calvin.

Heureusement il y a le protestantisme avancé ; il s'appelle libé-

338 U HBLIGION DE l'aV£N1R.

rai pour marquer qu'il partage toutes les opiaions du libéralisme t't toutes ses aspirations politiques. Ses sentiments religieux offrent-ils quoi que ce soit qui puisse répugner à des hommes qui cherchent une éducation religieuse pour leurs enfants ? C'est le christianisme de Jésus-Christ, christianisme sans mystères, sans miracles, sans autres croyances que celle de Dieu, et d'un lien intime entre l'homme et Dieu* Il faudrait nier toute idée de religion pour repousser le christianisme ainsi entendu. Or, les libéraux qui conôent leurs enfants à l'Église catholique, avouent par cela même qu'ils tiennent au moins à l'essence de la religion, dès lors ils doivent croire ce que croient les protestants libéraux. En réalité, l'immense majorité des libéraux partagent ces croyances. Rien donc ne peut les arrêter. Ce que l'intérêt de l'avenir leur conseille de faire pour leurs enfants, la conscience l'approuve. Pourquoi hésiteraient-ils? Ils veulent la religion, on la leur offre ; ils la veulent sérieuse, on la leur donne sérieuse et telle que les enfants devenus hommes puissent la conserver, tout en aimant la liberté. Que peuvent-ils demander de plus? Préféreraient-ils un semblant de religion à une religion véritajsie? une religion qui aveugle 4'intelligence et qui vicie le sens moral, à uue religion qui fait du développement intellectuel et moral un devoir pour rhomme? Préféreraient-ils une religion qui est l'ennemie née de la liberté, à une religion qui inscrit la liberté sur son drapeau, non comme masque, mais comme but?

Il reste un préjugé à vaincre, le plus tenace, le plus puissant, parce qu'il est pour ainsi dire dans notre sang. On nous l'inculque dès notre naissance, on le développe par notre éducation. Chose triste à dire, le catholicisme nous éloigne de la religion du Christ. C'est une des malédictions attachées au catholicisme, et 'nous n'en connaissons pas de plus fatale. Qui de nous, nés catholiques, élevés dans le catholicisme, l'ayant pratiqué avec sincérité» avec ferveur même, conserve, après avoir déserté l'Église, le sentiment chrétien, c'est à dire le respect, l'amour poui* Jésus-Christ» et le goût, le besoin de nous édifier par la lecture de l'Écriture sainte? Nous ignorons la tradition d'où nous procédons, nous ne

lisons pas plus les Évangiles que la Bible, nous ne connaissons le Christ que comme la seconde personne de la Trinité, comme le Verbe incarné. Quand le moment arrive où nous ne pouvons plus l'adorer comme tel, il n'est plus rien pour nous, car il n'a jamais été en communion avec notre âme, et il n'a jamais rien dit à notre intelligence, c'est un mystère qui s'évanouit, et quand lia disparu, il ne reste rien. Le véritable Jésus, l'homme, le saint prophète, le révélateur humain d'une religion humaine, nous est étranger. Pour peu que nous soyons savants, nous connaissons le Bouddha mieux que le Christ. Bien moins encore nous reste-t-il on souvenir des livres saints et de la tradition chrétienne ; on a eu bon soin de nous la cacher, ou de la déguiser et de l'altérer. On ne nous a parlé que des miracles' pour cultiver la superstition; quand nous rejetons les croyances superstitieuses, nous n'avons pas le moindre envie de nous enquérir, s'il n'y aurait pas autre chose dans l'Écriture; nous sommes d'avance convaincus qu'il n'y a pas autre chose. Donc rien qui nous attire vers le Christ, ni vers les livres qui pourraient nous le faire connaître ; tout cela nous rappelle des chaînes que nous sommes heureux d'avoir brisées. ^

Faut-il s'étonner si les libéraux sont défiants et s'ils restent incrédules, quand on vient leur parler d'un christianisme de Jésus- Christ? Les uns secouent la tête et suspectent derrière cette religion nouvelle quelque nouvelle superstition, un dogme, un sacerdoce qui l'exploite, des croyants abusés, des chaînes et des fers. Les autres qui se donnent au moins la peine d'écouter et de lire, avouent qu'il n'est plus question ni de dogme, ni de sacerdoce, ni de tromperie cléricale; mais ils ne veulent pas d'autre religion que la religion naturelle, et ils ne voient point ce que le Christ et la Bible peuvent avoir de commun avec la religion de l'avenir. Nous n'avons rien à dire à ceux qui s'obstinent à réprouver ce qu'ils ignorent, sinon qu'ils daignent s'instruire avant de condamner. Il nous faut répondre aux autres, leur préjugé est le préjugé libéral proprement dit ; nous-mômes, nous l'avons partagé ; et si l'étude nous a fait connaître notre erreur, nous croyons néanmoins qu'il y a quelque chose de légitime dans les scrupules des libres penseurs, en face du protestantisme libéral. Écoutons d'abord les protestants libéraux. Aux conférences pastorales qui

540 LA RELIGION DE l'aVENIR.

ont eu lieu à Paris, en 1866, les libéraux avaient préparé une déclaration qui, dans leur pensée, devait marquer clairement le caractère religieux, et surtout chrétien du mouvement libéral. (Test comme le manifeste du protestantisme avancé, nous allons le transcrire. La question mise à l'ordre du jour était celle de la sainteté de Jésus :

« Au moment où la conférence aborde ce grand et religieux sujet» plus propre que tout autre à nourrir la piété, nous éprouvons le besoin d'exprimer notre foi ardente et profonde en la sainteté de Jésus- Christ.

« Attendu que nous sommes et voulons ôtre, non de simples philosophes, mais des croyants et des chrétiens ;

(c Attendu que, selon nous, l'homme ne vit pas seulement de théorie, de métaphysique, ni même de morale, mais a besoin d'une religion personnelle et pratique, c'est à dire d'une directe et intime union avec Dieu, de son pardon et du secours de sonesprit;

(c Attendu que Dieu est la source unique et suprême de toute sainteté, et que c'est par Jésus que nous apprenons à le connaître comme notre Père céleste, à l'aimer et à le servir en esprit et en vérité ; ^

« Attendu que l'Eglise chrétienne n'est autre chose que la compagnie des fidèles, et que ces fidèles sont tous ceux qui se réunissent pour se nourrir de la vie spirituelle que Jésus lui a com^ muniquée ;

« Par tous ces motifs et en vertu de l'expérience que nous en foisons tous les jours, nous affirmons que nous avons besoin pour nous-mêmes, pour nos enfants et pour tous nos frères, de cette réelle et idéale sainteté ;

(c Nous déclarons qu'à nos yeux les enseignements de Jésus et ses actes, ses souffrances et sa mort, son ineffable compassion pour les pécheurs, l'indignation avec laquelle il flétrissait l'hypocrisie et l'oppression, son autorité morale et son humilité, le pardon dont il donna également le précepte et l'exemple, . son entier renoncement à lui-même et sa soumission sans réserve à la volonté de son Père, son sublime caractère et son union san» égale avec Dieu, constituent ce qu'il y a de plus grand, de plus parfait dans le patrimoine moral et religieux de l'humanité qu'il a régénérée;

ce Aussi est-ce avec un profond recueillement, une pieuse émotion, que *nous nous consacrons en même temps à Dieu comme à notre Créateur et à notre Père, à Jésus comme notre Sauveur bien-aimé, notre Mattre^ notre Législateur et notre Roi (1). »

Ces sentiments sont ceux de tous les protestants avancés. Les Suisses passent pour les plus radicaux; néanmoins ils proclament que Jésus-Christ est le principe de la chrétienté, qu'il est Torgane de la révélation chrétienne et la source de vie pour les fidèles. Ils disent que la personne de Jésus et l'histoire de sa vie sont le fondement éternel de la foi des chrétiens, et un idéal pour leur vie. Ils déclarent que la figure du Christ est unique dans Tbistoire, qu'il est le type de l'homme ; que c'est par lui que Dieu s'est communiqué et uni en quelque sorte à l'humanité. Ils concluent que Jésus est le révélateur du salut, et par conséquent le Sauveur, et que la religion qu'il a fondée est la religion absolue et définitive (2).

Les libres penseurs reconnaissent volontiers la grandeur incomparable de Jésus-Christ ; il y en a même dont le langage ressemble à celui des protestants libéraux ; mais ceux-là mêmes ne seraient guère tentés d'entrer dans une communauté protestante; aucun d'eux ne l'a fait. Quant à la masse des libéraux, ils ont de la peine à comprendre l'importance extrême que le protestantisme libéral attache à un nom, à un homme. C'est qu'ils sont sans tradition, sans lien d'union, sans Eglise; ils ont des aspirations vers l'avenir, sans avoir de passé. Cela est une cause d'impuissance; l'avenir procède toujours du passé, il le continue en le transformant; Thumanité ne commence jamais à nouveau sa destinée, comme si elle n'avait jamais vécu. Nous avons des ancêtres qui nous ont donné l'existence, et avec la vie, des sentiments et des idées qui constituent notre vie intellectuelle et morale. C'est dire que nous avons une tradition, que nous le sachions ou que nous l'ignorions. Qui a le premier rôle dans cette tradition, sinon le Christ? Les lois du développement historique devraient amener les libéraux à la personne de Jésus. La civilisation moderne n'est -elle pas essentiellement cbré-

(1) Le Disciple de Jésus-Chriêtt revue du protestantisme au dix-neuvième siècle, 1866, 1. 1, pag. h».

. J,%) ZeiMimtnen aus Oerreformirien Kirche der Schweiz, i86S, pag. 5 et saiv.

9A^ LA. RELIGION DE l'aVENIR.

tienne ? Elle renferme sans doute d*autres éléments, mais l'élément qui domine, en ce sens qu'il constitue notre vie iatime»n'est-ce pas le christianisme ? Et le christianisme n'est-il pas la religion du Christ? On élève trop les personMges historiques, en disant que ce sont eux qui font l'humanité; mais si cela peut se dire d'un homme, c'est de Jésus. On ne conçoit pas plus notre société sans lui, qu'on ne conçoit un effet sans cause. N'est-ce pas là une raison péremptoire de nous enquérir de ee Législateur, de ce Roi, comme l'appellent à juste titre les protestants libéraux? Car il est le roi des âmes, le législateur des esprits. L'immense retentissement qu'a eu la Vie de Jésus, par M. Renan, prouve que les hommes sentent le besoin d'entrer en communion avec celui qui nous a donné la vie spirituelle. C'est un signe des temps, et nous n'en connaissons pas de plus important ni de plus consolant.

Si les libéraux reviennent à Jésus-Christ, ils doivent revenir aussi à rËcriture sainte, toujours en vertu du développement historique de l'humanité. Jésus dit qu'il n'est pas venu abolir la loi et les prophètes, mais les accomplir. Si la civilisation moderne est incompréhensible sans le christianisme et sans te Christ, Jésus aussi et son œuvre sont une énigme, si l'on ne remonte pas aux prophètes et à la loi. Il ne s'agit pas seulement d'un intérêt historique. Les libéraux qui ont trouvé tant de charme dans la lecture de la Vie de Jésus, doivent avouer qu'il y a dans son enseignement des paroles de vie, comme dit un de ses apôtres ; ces paroles de vie, il les puisa dans son génie sams doute, mais aussi dans les prophètes et dans la loi qu'il vrnt accomplir. Pourquoi ne chercherions*nous pas notre nourriture spirituelle là où Jésus-Christ l'a trouvée? C'est ce que font leis protestants ; nous allons citer une page d'un écrivain réformé, qui est aussi un libre penseur ; nous en prévenons nos lecteurs, pour qu'ils prennent quelque confiance dans les paroles qui viennent d'un des leurs.

« Que de fois, dit M. Scherer, l'Écriture n'a-t-elle pas repris le moqueur en son âme, ou arrêté le mondain en ses débordements! Avec quel ascendant elle accuse le pécheur interdit! Avec quelle douceur elle relève le pécheur pénitent ! Vers quels horizons d'espérance ne dirige-t-elle pas le regstrd du désolé U..

LE GHRISTUNISME DE JÊSUS-GHRIST. 545

G*est la voix du pardon qui se fait entendre, la voix d'un Dieu qui se dit notre père, la voix d'un amour plus profond que l'enfer et plus fort que la mort.

c< rouvre la Genèse et je lis dans le récit mystérieux et naïf de la première transgression l'histoire de toutes les tentations et de toutes les chutes. Je prends le psautier et mes remords, mes aspirations, ma reconnaissance, y trouvent une voix. Je parcours les prophètes et j'y entends le Dieu qui dédaigne le sacrifice et qui se platt à habiter dans les cœurs humbles et' contrits. Plus loin paraît le prédicateur de Nazareth. Il parle de celui sans la volonté duquel pas un passereau ne tombe en terre, il déclare heureux les abattus et les afQigés, il promet le repos de l'àme à ceux qui viennent à lui, et le charme de ses paroles laisse comme une traînée de lumière dans les abîmes de mon jcœur et dans les mystères de mon existence. Enfin derrière le Fils de l'Homme s'avancent ses disciples. L'un proclame les richesses de Tamour du Christ et nous déclare que sa croix est sa gloire, la souffrance son privilège et la mort son espoir. L'autre nous parle de la vie qui a été manifestée et du Sauveur qui s'est montré au monde plein de grâce et de vérité. »

« L'impression produite par toutes ces paroles n'est pas une idée, c'est un fait. (Test un fait que ce jour jeté dans les abîmes du cœur, ces confusions involontaires, ces aspirations vers le bien et vers Dieu, ce tendre respect pour Jésus, cette honte du passé, cette impatience du péché, ce désir du bien, cette soif de la vie étemelle, tout cela sont des faits, et la puissance qui a produit de pareils effets, est un fait aussi. La parole qui nous amène si irrésistiblement à Dieu ne peut venir que de lui. »

« La Bible restera le livre puissant, le livre merveilleux, le livre par excellence. Elle restera la lumière des esprits et le pain des âmes. En vain elle a été une source de puériles inventions, un aliment pour la piété superstitieuse, eHe a triomphé de la sottise des .uns et des négations des autres, elle en triomphera encore et continuera à jamais de consoler les douleurs et d'apaiser les cœurs. S'il est quelque chose de certain au monde, c'est que les destinées de la Bible sont liées aux destinées de la sainteté sur la terre (1). »

(1) Scherer, Mélaogès de critique religieuse, pag. 47-49, 62.

JS44 LA REUGION DE L*AVENIR.

Les libres penseurs conviendront volontiers que l'histoire est pour les sociétés la condition de leur conscience nationale, et que partant l'histoire sacrée doit être pour le chrétien la condition de sa conscience religieuse. Mais ils ne s'intéressent guère aux héros de l'ancienne loi, pas même aux grands personnages de la loi nouvelle; ils ne connaissent saint Paul que de nom, il y en a qui n'ont jamais entendu parler de saint Etienne et de saint Jean- Baptiste. C'est vice d'éducation; ceux que l'on élève dans nos établissements cléricaux, apprennent à connaître saint Ignace, et saint Labre plus que les apôtres. Il y a donc défaut de culture du sentiment chrétien. Mais ce n'est pas tout. Il faut bien l'avouer; les libres penseurs, alors même qu'ils lisent la Bible avec respect, n'y trouvent point cette édification, tant exaltée par Scherer. Trop de choses les choquent ; s'ils lisent jusqu'au bout, ils ne sont pas tentés de relire. Faut-il en conclure que la Bible cessera d'être le livre de l'humanité? Qu'on nous permette une comparaison. La race juive a brillé par le sentiment religieux, comme la Grèce par les arts, comme Rome par le droit. Nos artistes n'ont pas la prétention de dépasser Homère ni Phidias, et nos jurisconsultes avouent que les Ulpien et les Papinien seront toujours leurs maîtres. Ne faut-il pas dire la même chose des prophètes hébreux et des écrivains que l'humanité reconnaissante a longtemps appelés sacrés? Poussons notre comparaison plus loin. Nous lisons Homère et Sophocle dans notre jeunesse; tout le monde est d'accord que la littérature classique est la plus propre à développer le sentiment de l'art. Il en est de même des chefs-d'œuvre juridiques de Rome que l'on étudie dans nos écoles, bien que notre droit ne soit plus celui de Justinien ; c'est une gymnastique intellectuelle qui forme l'esprit juridique, et cet esprit reste^ alors que très peu de légistes lisent ou consultent le corps de droit romain. Eh bien, la meilleure nourriture pour l'enfance et la jeunesse, si l'on veut leur donner un aliment qui développe et fortifie le sentiment religieux, ne serait-elle point la Bible, la Bible expliquée avec intelligence, au point de yue des sentiments et des idées modernes ?

Ce qui est difiicile, impossible peut-être pour des hommes faits, serait facile pour l'enfance et la jeunesse. Il en est de la faculté religieuse comme de toutes nos facultés intellectuelles et morales; ne les cultivez pas, elles s'atrophieront. C'est avec l'enfant qu'il

LE CHRISTIANISME DE JÊSUS-GHRIST. 545

faut commencer; pour les hommes arrivés à un certain âge, il est trop tard. Dans l'état actuel des esprits, du moins, cela est ainsi. A notre avis, la faute en est avant tout à l'éducation catholique. C'est donc dans une éducation réellement chrétienne que se trouve le remède. Le protestantisme libéral a aussi sa part de responsabilité. Jusqu'ici il n'existe pas encore comme Église, au moins en Europe, et sur le continent. En France, en Allemagne, en Suisse même, il y a des pasteurs libéraux, il n'y a pas d'Église libérale. Dès lors il est impossible que les libres penseurs se fassent protestants, on peut affirmer qu'ils n'embrasseront jamais le prêtestantisme plus ou moins orthodoxe qui règne dans les Églises officielles. Il y a eu des tentatives, des conférences, des discussions, elles n'ont pas abouti, et elles ne peuvent aboutir. Celui qui déserte rÉglise, parce que le catholicisme ne donne pas satisfaction à ses besoins de liberté intellectuelle, ne serait pas satisfait davantage par le protestantisme. Que d'hommes il y a qui éprouvent le besoin de croire, et qui voudraient entrer dans une communion religieuse ! Ils ne veulent plus du catholicisme, et le protestantisme loin de les attirer, leur répugne plus encore que l'Église qu'ils ont quittée.

Cest la condamnation de l'orthodoxie protestante; mais c'est aussi la raison de Timpuissance où sont réduits les protestants libéraux. Ils n'ont pas d'Église, pas même de drapeau ; ils n'exercent aucune influence sensible sur les esprits. En réalité, le libéralisme chrétien n'existe encore qu'à l'état d'aspiration. Il commence à intéresser les hommes qui se préoccupent de l'avenir religieux de l'humanité. De là le singulier appel qu'Eugène Sue adressa aux démocrates. Il y a des paroles plus sérieuses. Victor Hugo disait à un protestant libéral : « Pourquoi gardez-vous le silence? Votre heure est venue, on vous attend. Parlez au grand public, ne vous confinez pas dans votre petit monde (1). » M. Réville répond que l'heure n'est pas venue. Il y a encore trop de préjugés contre le protestantisme parmi les libres penseurs : « Les écoles philosophiques françaises, dit M. Réville, ne nous aiment point. » Il ajoute que le protestantisme lui-même a besoin d'une régénéra-

(}) Le Disciple de Jésw-^hristt revue do protestantisme au diz-Deuviéme siècle, 1866, t.1, pag.961.

546 LA RELIGION DE L'aVBNIR.

tion, avant qu'il puisse exercer une influence notable sur Tesprit national. Cette rénovation est en train de s'opérer ; à mesnre qu'elle s'accomplit, la place que le protestantisme occupe dans Topinioa publique, grandit, mais le travail est encore loin d'être achevé (1). Notre siècle est une époque de transition.

Ce qui n'est point fait, se fera. Nous n'aimons pas les prédictions, mais il y a une prophétie que les libres penseurs peuvent et doivent accepter, c'est celle que Dieu lui-même fait sans cesse dans l'histoire. Les formes que le christianisme a revêtues dans le cours du temps s'usent. Elles subsistent toujours, par la puissance de Thabitude et des intérêts que créent des établissements séculaires, mais la vie les a désertées. Le catholicisme se vante d'être immuable et éternel, alors que le trône du souverain pontife s'écroule et menace d'entraîner l'Église dans sa ruine* Que l'on compare cette décrépitude au moyen âge ! Qu'est devenue la souveraineté que les papes exerçaient sur les rois et les empereurs! Us la revendiquaient comme vicaires de celui qui est tout ensemble roi et prêtre. Quel abîme entre ce dogme et la réalité du dix-neuvième siècle ! Il en est de même du calvinisme et du luthéranisme. Nous allons entendre uu pasteur réformé : » Où est le calvinisme, avec son dogme de la prédestination comme clef de voûtte? J'écoute, je cherche parmi ceux mêmes qui se disent orthodoxes, un observateur sincère, conséquent de la confession de La Rochelle. Je n'en connais pas. Le calvinisme a passé. Oix est le luthéranisme, avec son dogme de la présence réelle, avec sa doctrine de la communication des idiomes en Jésus, imaginée pour étayer cet autre dogme de l'ubiquité du corps de Jésus-Christ? Vainement des disciples serviles se sont attachés À la lettre des vieilles formules, ils ne sont pas parvenus à être orthodoxes comme on l'était au dix-septième siècle. Le luthéranisme aussi a passé (2). »

Les vieilles religions s'en vont. Est-ce à dire que la religion

(1) Réville, dans le Disciple de Jésus-Chriêt, 1866, 1. 1, pag. SOI.

(2) Fontanèe, les Paroles de Jésas. (Le Disciple de Jésue-Chriêtt i86S, t. I, pag. ii, IS.)

8*60 va? Il y en a qui le disent, mais nous ne craignons pas d*étre faux prophète en prédisant que l'avenir leur donnera un éclatant démenti. Les hommes sont des êtres religieux; il y a de cela une raison qui ne cessera jamais. Ils veulent connaître leur destinée. Qui de nous ne s'est adressé ces terribles questions : d'où venons-* nous? où allons-nous? que faisons-nous sur cette terre? Quand les hommes ont une réponse à ces questions, leur vie s'écoule sinon sans souffrance, du moins dans la résignation et dans l'espé* rance. Mais il arrive que les vieilles solutions du problème ne satisfont plus les consciences, parce qu'elles ne sont plus en rapport avec le progrès des idées et des sentiments. Alors nait le deuie, et avec le doute l'agitation et le tourment. Il n'y a plus de repos- pour l'humanité, jusqu'à ce qu'elle ait trouvé une réponse nouvelle qui satisfasse aux questipns qu'elle se pose éternellement, a En effet, dit un philosophe, comment voulez* vous que l'homme vive en paix, quand la raison, chargée de la conduite de la vie, tombe dans l'incertitude sur la vie elle-même, et ne sait rien de ce qu'il faut qu'elle sache pour remplir sa mission, quand elle ignore ce que signifient et l'homme, et l'espèce et la création? quand tout est énigme, mystère, sujet de doutes et d'alarmes (1). »

L'humanité est aujourd'hui dans une de ces époques de crise; elle se détache d'une croyance ancienne; elle aspire à une solution nouvelle du problème de sa destinée. Quelle est cette solution? Sera-ce une nouvelle religion? Les libres penseurs répondent qu'une nouvelle religion est impossible, et ils ont parfaitement raison, s'ils entendent parla une révélation surnaturelle. L'humanité a déserté la religion traditionnelle, parce qu'elle ne croit plus à une révélation miraculeuse ; elle ne veut plus, elle ne peut plus croire aux mystères, ni à la vérité absolue. Si aujourd'hui le Christ venait se proclamer le Messie, et annoncer que le royaume de Dieu est proche, et que la fin du monde est instante, il ne trouverait plus de croyants. Sera-ce donc une religion rationnelle? Les partisans du passé, de leur côté, disent que cela est une impossibilité radicale. Pour eux, il n'y a de religion que par une révélation divine : a Quand l'homme, dit Lacordaire, veut faire de la religion avec la

(t) Jouffroy^ Mélanges philosopbiqaes, pag. 370.

548 LA RELIGION DE l'aVENIR.

' raison, il tombe inévitablement dans Tablme de l'incrédulité (1). » Nous lisons dans un mandement épiscopal que le rationalisme est une véritable idolâtrie (2). On conçoit que des croyances rationnelles soient qualifiées d'incrédulité par ceux qui croient que la foi non révélée est fausse. Mais comment la croyance en Dieu peutelle être de l'idolâtrie? Gela dépasse notre raison. Opposons à ces absurdes imputations, la voix d'un homme de génie qui a été lon^emps une colonne du vieux catholicisme.

Lamennais avoue que même aujourd'hui, les hommes ne conçoivent guère une religion qui reposerait uniquement sur la raison. Elle perdrait à leurs yeux de sa grandeur, dit-ii> et presque toute son autorité, si elle n'avait pour origine une révélation surnaturelle, ou une action immédiate de Dieu, en dehors des lois qui président à tout le reste de la vie humaine. Hais n'est-ce pas un préjugé qui doit céder devant l'évidence? Est-ce que les lois qui régissent l'homme n'émanent pas directement et nécessairement de Dieu? Peut-il y en avoir d'autres qui aient un caractère plus certain de divinité? La raison n'est-elle pas de Dieu ? Peut-il exister deux ordres de lois, l'un fondé sur la raison, l'autre au dessus delà raison? On le croyait autrefois, non seulement pour la religion mais pour toutes choses. Les lois civiles et politiques passaient pour divinement révélées aussi bien que les arts et les sciences. Peu à peu le cercle immense de ces révélations s'est rétréci ; on en a exclu les arts, les sciences, les lois, il ne contient plus que la religion. Bientôt, conclut Lamennais, il achèvera de se fermer, et l'homme comprendra qu'il n'existe qu'un ordre où tout se produit et s'enchatne selon des lois immuables, permanentes, éternelles, dans unemagnifiqueunité, image de l'unité de Dieu (3). »

• Ce que Lamennais prédit pour l'avenir, s'accomplit sous nos yeux au sein du protestantisme libéral. C'est là l'immense importance de ce mouvement ; il décidera des destinées de l'humanité. Tant qu'il n'y a pas eu de religion positive, pas d'Église basées sur

(1) Lacordaire, Conférences, t. II, pag. 105.

(2) Mandement de révéque de Gand, da il février 1S63. (Le Bien public, da Si février 186S.)

(3) Lamennais, Discassions critiques et Pensées diverses sar la religion et la philosophie, pag. 51, S2.

des croyances rationnelles, en dehors de toute révélation miraculeuse, les partisans du christianisme historique pouvaient taxer la religion de l'avenir de vaine utopie. Mais quand un établissement religieux existe, on ne peut plus nier la possibilité de son existence. Dès maintenant le problème est résolu, en ce qui concerne la possibilité d'une religion rationnelle. En France, en Allemagne, en Suisse, il y a des pasteurs et des troupeaux qui repoussent toute révélation miraculeuse. En Angleterre et aux États-Unis, des églises s'élèvent sur des fondements rationnels. Les orthodoxes diront que ces églises ne sont pas des églises, et que la religion prétendue que Ton y pratique est une philosophie. On les laissera dire. Si cette philosophie satisfait aux besoins religieux des populations, si elle a la puissance de rattacher les hommes à Dieu, de les lier entre eux par une loi d'amour, si elle fortifie la morale tout en l'épurant, que faudrait-il de plus !

Les orthodoxes protestants résistent, mais leur résistance est vaine, car elle ne s'appuie sur aucun principe; eux-mêmes sont à moitié rationalistes ; engagés dans le mouvement, ils sont fatalement poussés à le Suivre, à moins de rebrousser chemin jusqu'au catholicisme, c'est à dire à moins de déserter le protestantisme. Ces déserteurs formeront toujours une imperceptible minorité; la masse se compose de retardataires qui arriveront au même but que leurs frères plus avancés. Le plus difficile est d'y amener les catholiques. Il y a des catholiques par milliers qui ne sont tels que de nom; nous avons dit que la force des choses les conduira au protestantisme libéral , sinon les vieilles générations, du moins les nouvelles. Ce n'est plis seulement notre avis; une opinion isolée n'aurait aucune importance. Voici ce qu'on lit dans une revue qui exprime assez bien les sentiments et les idées des classes supérieures : « Le protestantisme de Luther et de Calvin, rigide et littéral, répugnait aux peuples latins; le protestantisme adouci, transformé par l'exégèse, accommodé aux besoins de la civilisation et de la science, indéfiniment élargi et épuré, peut devenir par excellence la religion philosophique, libérale, et morale et gagner, même dans les pays latins, cette classe supérieure, qui sous Voltaire et Rousseau avait adopté le déisme (1). »

(I) Taine, dans la Bévue des Deux Mondes, 1865, t. III, pag. 300.

JUO LA HELIGIOS DE l'AVENIH.

Le succès prodigieux qu*a obtenu l'ouvrage de M. Reuau vient k l'appui de ces espérances. Il n'est pas dû seulement à la perfec* tion de la forme; il a pour cMse première, dit M. Réville, Huquiétude religieuse qui s'est emparée des âmes mécontentes du passé et du présent, et demandant quelque chose de mieux que les ortbodoxies et les incrédulités qni nous ont été léguées (1).

Restent les croyants. Ils proclament que le catholicisme est éternel. Et il y a des écrivains protestants qui abondent dans cette croyance, disons mieux, dans ce désespoir de Ta venir, vrai athéisme, puisqu'il suppose que l'erreur l'emportera sur la vérité. a Le catholicisme subsistera encore, dit Macaulay, lorsque, des touristes partis de l'Australie, viendront sur les ruines de Paris ou de Londres, dessiner les arches démantelées de London Bridge ou les murs écroulés du Panthéon. » Nous avons protesté ailleurs contre cette désolante prédictioa (2). Non, c'est le soleil qui éclaire le monde, les ténèbres ne sont pas appelées à régner. Vainement le catholicisme se vaole de son immutabilité et de son éternité. L'immutabilité est une fiction, parce qu'elle est en opposition avec les lois que Dieu a données à l'homitie ; elle repose sur une prétendue révélation de Dieu, autre fiction que l'esprit humaia a répudiée. Que reste-t^l ? Un établissement de main d'homme. Et l'on revendique l'éternité pour une œuvre humaine ! L'édifice qui doit Ji)raver le temps se détraque sous nos yeux. Ceux que Dieu veut perdre, il les aveugle. Le pape travaille de son mieux à la ruine de l'Ëglise, en poussant à un schisme dans son sein; le schisme existe dès maintenant dans les esprits et il éclatera t6t ou tard dans les faits. La papauté a condamné, dans des bulles solen* nelles, la civilisation moderne : elle a réprouvé, flétri, ce qui fait la vie de nos sociétés, la liberté, les principes de 89. Telle est l'essence des fameuses Encycliques de Grégoire XVI et de Pie IX. Est-ce aussi l'avis du monde catholique?

Ce que le pape condamne, la société laïque le célèbre, comme la plus précieuse de ses conquêtes, comme le principe de sa vie, A Rome même, et sous les yeux du saint-père, le peuple s'agite pour obtenir ces droits, ces garanties que le vicaire de Dieu flétrit du

(1) Béviiie, dans la Revue germanique^ t. XXVII, pag. 625.

(2) Voyez le tome IX* de bms Etudies star Vhistotre de l'humanité. IntrodocUoo.

LE CHMSTlANiBMfi DE J^US-GHUIST. 551

baat du^Vaticaii. Voilà le schisme oonsommë, et âeux papes ont cru devoir le déHonoer au monde catholique. Croient-ils que le monde, à leur voix, abolira ses coasiitutions, et se remettra sous le joug de l'Église? S'ils le croient, (fest unepi-euve de plus de la décadence irrémédiable du catholicisme. A Rome, on peut se contenter de végéter; les nations veulent vivre; elles laisseront les momiet» qui trônent au Vatican, s-envelopper de leurs bandelettes, et elles poursuivront leur route, à travers le schisme, s'il le faut. Ce n*est pas tout. Déjà la division est entrée dans le sanctuaire ; une partie du clergé s*est ralliée aux principes de 89, par conviction, ou par nécessité, peu importe. Il y a des évéques, il y a des prêtres qui approuvent ce que le pape réprouve : voilà bien le schisme. L*abbé Maret écrit dans une Revue fondée pour soutenir Talliance de la liberté et de Ia*religion : ce L*ordre social nouveau possède une bonté absolue et une bonté relative que nous reconnaissotis et que nous aimons. » Est-ce* aussi l'avis de Pie IX et de Grégoire XVI? Cette bonté absolue que l'abbé reconnaît à la civilisation moderne, conçerne-t-elle par hasard les progrès matériels qu'elle a accomplis? Non ; l'abbé Maret aspire, comme tout catholique le doit, à l'unité, à la vérité, c'est à dire à la réunion de toutes les sectes chrétiennes au sein du catholicisme. Est-ce qu'alors on pourra se passer de la liberté? Non, dit-il, « quand même l'Église parviendrait à rétablir la vérité et l'unité, elle devrait conserver la liberté. » La liberté fait donc partie de la bonté absolue que l'abbé trouve dans notre état social. Est-ce aussi l'avis des jésuites qui rédigent la Civilta ealtolica^ sous les yeux du pape! La liberté à laquelle les peuples modernes tiennent le plus, es( la liberté de penser. Voici dans quels termes en parle Tévéquede Laugres : « Nous aimons laltberté de penser, et nous jugeons quel'oii nuit au bien quand dans une carrière qui est plus qu aucune autre du domaine de la pensée, on prétend conduire toutes les intelligences à la lisière (1) ! » La liberlé de penser n'est-elle pas la liberté du mal comme du bien? et un des axiomes de l'ultramontanisme, n'est-il pas que la liberté du mal est Tabomination de la désolation? Voilà donc une partie du clergé qui déclare aimer ce qu'à Rome on maudit. N'est-ce pas là un schisme? Il est vrai que les

(1) Marett tiaos le Correspondant^ 1845, i. IX , pag. 17i et Baiv.

552 LA RELIGION DE L'aVBNIR.

catholiques qui tiennent ce langage continuent à se dire les enfants dévoués de l'Église. Fiction que ce dévoûment filial ? Il y a dès maintenant deux catholicismes. Si ce n'est pas le schisme, c'en est le germe. Il finira par entraîner une nouvelle défection, plus considérable que celle du seizième siècle. Ne nous préoccupons pas des voies et du jour. C'est la main de Dieu qui marque le quand et le comment. Son appui ne nous fera pas défaut.