CHAPITRE II

le; protestantisme orthodoxe

§ 1. L'orthodoxie protestante et la relîgîon

Le catholicisme veut ressaisir la domination que la réforme et la philosophie lui ont arrachée. Il réunit toutes ses forces; les dissidences des Églises nationales, les divisions des ordres cessent; le monde catholique se concentre dans une puissante unité. Mais cette puissance, si formidable en apparence, cache un germe de décadence irrémédiable. En devenant ultramontain, le catholicisme se condamne à une ruine fatale; car il se met en opposition avec les besoins, les tendances, les idées, les sentiments de Thumanité moderne. Il est conduit nécessairement, qu'il le veuille ou non, à ressusciter, en même temps que les institutions du passé, les croyances, les superstitions, la manière de penser et de sentir de Tâge qui donna naissance«à ces institutions. Il y a dans ce mouvement une ignorance des hommes et des choses qui touche à la folie. On veut revenir à la religion, à la théologie, à la philosophie du moyen âge et surtout à la domination que TÉglise exerçait. Que Ton fasse donc renaître les hommes de ce temps avec leur foi et leurs préjugés! On parle d'une nouvelle croisade : ignore-t-on que, dès le treizième siècle, les croisades cessèrent, faute de croisés? On veut remettre en honneur saint Thomas et la scolastique, et on oublie que la philosophie catholique est morte, parce que l'esprit humain voulait la liberté ! Et ce que le quinzième

siècle répudiait, on espère l'imposer au dix-neuvième ! On maudit la civilisation moderne, on^maudit la liberté et les principes de 89* Les papes qui lancent ces malédictions, se disent infaillibles, et ils sont si aveugles qu'ils ne se doutent même pas que les libertés conquises en 89 sont des droits que Thomme tient de Dieu. Ils s'insurgent donc contre Dieu, eux qui se disent ses vicaires (1) !

L'aveuglement de l'Église romaine se conçoit; elle est née aveugle, dans un temps de ténèbres intellectuelles et morales. Ajoutez que depuis des siècles, l'intérêt s'est si bien mêlé à la religion, à Rome, que l'on ne sait jamais si elle agit par fanatisme ou par calcul. Ce qu'il y a d'inconcevable, c'est que cet esprit de réaction a aussi envahi la réforme. Le protestantisme orthodoxe est en tout l'image du catholicisme, mais c'est un catholicisme bâtard, inconséquent (2), en opposition avec son propre principe. Si les orthodoxes voulaient de propos délibéré ruiner la réforme» ils ne pourraient pas s'y prendre mieux qu'en singeant le catholicisme. Et ruiner la réforme, n'est-ce point compromettre l'avenir religieux de l'humanité? Si les peuples ne veulent plus du catholicisme, malgré le prestige de son antique tradition et de son imposante unité, croit-on qu'ils consentiront à courber laléle devant les pasteurs luthériens ou calvinistes? Et si le christianisme, sous toutes ses faces, se met en opposition avec l'esprit moderne, que deviendra la religion?

La réaction catholique a quelque chose de grand, par la grandeur de la tradition à laquelle elle se rattache, tandis que la réaction protestante déserte la tradition du seizième siècle. Que les réformateurs en eussent conscience ou non, ils procédaient de la libre pensée. II est vrai qu'ils remplacèrent l'autorité infaillible de rÉglise par l'autorité infai4lible de la parole de Dieu. Mais qui expliquera l'Écriture sainte? Il n'y a plus de pape, plus d'évêque» ayant mission de par Dieu d'interpréter sa parole, plus d'inquisition pour punir ceux qui s'écartent du dogme officiel. La Bible est interprétée par la conscience de chaque fidèle. Sur ce point, et il

(1) Voyez mon Etude sur la réaction religieuse.

(S) Jean de Millier, le célèbre historien, dit que le débat entre les catholiques et les protestants n'était point de savoir s'il fallait croire des choses incroyables, mais s'il fallait croire les ânes et ne pas croire les autres. [Geschichte der SchweiZf dans les ÛEuvres, t. XXVIII, pag. 5, édit. iii-18.)

est capital, il n'y a qu'une voix parmi les réformateurs : « Personne, disent-ils, n'a le droit de nous prescrire le sens dans lequel la Bible doit ôtre entendue. » Toute la réforme est dans ces mots. Il n'y a plus de médiateur entre la conscience du fidèle et Dieu. N'est-ce pas là le germe de la libre pensée?

Le germe menaça d'être étouffé par les réformateurs eux-mêmes. Il en fut de la réformation du seizième siècle, comme de la révolution de 89 ; elle dépassa les idées et les besoins des masses. On ne détruit point des préjugés séculaires en un jour. On a beau rompre les chaînes matérielles ; les fers que les mœurs, les habitudes mettent à l'esprit ne se brisent pas aussi facilement. Il était impossible de passer subitement de la servitude de la foi à la liberté de l'examen. Les masses avaient besoin d'une règle; il leur fallait des articles de foi qui leur enseignassent ce qu'ils devaient croire. De là les confessions qui furent publiées au seizième siècle, la confession d'Âugsbourg en Allemagne, la confession de la Rochelle en France, celles d'Ecosse, des Pays-Bas et d'Angleterre, et un peu plus tard, les articles de Dordrecht. Ces confessions détruisaient la réforme dans son essence. Les réformateurs voulaient que chacun eût le droit d'interpréter TËcriture selon ses propres lumières. En réalité, dit un écrivain protestant, celui qui, usant de ce droit, arrivait à des conclusions différentes de la foi reçue, était exclu des bénéfices de la liberté. En principe, on ne devait croire qu'à la parole de Dieu; en fait, il fallait croire au sens que lui prêtait la théologie dominante (1). De là cette orthodoxie étroite et hainçuse qui régna au dix-septième siècle, et qui aurait fini par dégoûter les hommes de la réforme, si un esprit plus généreux n'était venu la régénérer au siècle dernier.

On accuse le dix-huitième siècle d'incrédulité, et l'accusation ne s'adresse pas seulement à la philosophie française, mais encore aux hommes les plus religieux du protestantisme. Le reproche est fondé, en ce sens qu'un même esprit animait les philosophes et les réformés. Les libres penseurs qui faisaient une guerre à mort à la religion chrétienne, poursuivaient surtout dans le christianisme l'intolérance du dogme, qui conduit fatalement à la persécution civile ; ils auraient voulu que la religion fût réduite à la morale.

(1) Etienne Chastei, le ChrisUanisme dans Tàge moderne, pag. 105.

De là le théisme de Voltaire et la religion civile de Rousseau. La même tendance régnait dans le sein de la réforme, sauf qu'elle resta chrétienne; mais ce christianisme n'était plus la religion dogmatique du dix-septième siècle, c'était une religion réduite à la morale. C'est de cet ordre d'idées et de sentiments que procède le protestantisme libéral de notre temps.

A côté de l'esprit novateur du dix-huitième siècle, il s'est fait au sein du protestantisme une réaction orthodoxe qui rivalise d'inintelligence avec la réaction catholique. Ce sont les mêmes causes qui produisirent partout les mêmes effets. Les révolutions, par leur mouvement précipité et excessif, amènent à leur suite une époque de réaction. Or, la réaction politique est liée étroitement à la réaction religieuse; il y a plus de politique que de religion dans le mouvement religieux de notre temps. Tous ceux qui par conviction, par intérêt ou par crainte, tiennent aux institutions du passé , se sont ralliés à la réaction religieuse. N'est-ce pas la philosophie qui a engendré la Révolution de 89 et toutes celles qui la suivirent? Il faut donc répudier ce funeste esprit d'examen qui ébranle les trônes, qui renverse les aristocraties, en même temps quMl ruine le christianisme traditionnel. Au dix-huitième siècle , la théologie protestante s'était laissé entraîner par l'esprit philosophique; elle avait eu tort de déserter le dogme ou d'en diminuer l'importance. Il faut revenir à la foi ancienne : c'est le seul moyen de sauver la société tout ensemble et la religion (1).

La réaction protestante commença en Angleterre. Au dix-septième et au dix^huitième siècle, le protestantisme anglais fut envahi par un esprit de libre pensée qui menaçait l'existence du christianisme traditionnel, en le rationalisant. D'une part, les théologiens étaient presque tous favorables au latitudinarisme , c'est à dire à un mouvement qui tend à élargir les conditions du salut jusqu'à ce qu'on arrive au salut universel. D'autre part, les libres penseurs s'attaquèrent aux miracles, aux mystères, au surnaturel , ce qui aboutissait à confondre le christianisme avec la religion naturelle (2). Toutefois l'Angleterre resta essentiellement

(1) Bretschneider, die Théologie ond die Révolution, pag. i, 7, 57.

(2) Voyez mes Etudes sur les guerres de religion et sur la Philosophie du dix-huitième siècle.

protestante: les libres penseurs eux-mômes, à la différence des philosophes français, se disaient chrétiens. La tendance philosophî que du protestantisme ne satisfaisait point les âmes religieuses, car il diminuait Fimportance de la religion, en la sécularisant. Une réaction était inévitable ; elle éclata dans le méthodisme. Après les longues guerres de la Révolution et de l'Empire qui avaient isolé l'Angleterre, on vit se répandre sur le continent des missionnaires anglais préchant l'orthodoxie la plus stricte, mais aussi la plus étroite. C'étaient les méthodistes. Ils s'élevaient partout contre la corruption des Églises protestantes» et ils entendaient par là moins le relâchement des mœurs que l'altération de la doctrine. Ils tonnaient contre le rationalisme, disant qu'il n'y avait pas d'alliance possible entre Christ et Bélial. La corruption totale de la nature humaine par le péché originel, d'après ces nouveaux orthodoxes, ne laissait qu'une seule espérance de salut à l'homme déchu, le sang de l'agneau divin. Malheur à ceux qui ne se régénéraient pas à la voix du Sauveur! les tortures éternelles de l'enfer les attendaient. Il va sans dire que le dogme des méthodistes était l'orthodoxie la plus parfaite, l'inspiration divine de la Bible, la Trinité, la divinité de Jésus-Christ. Ils firent impression sur beaucoup d'esprits faibles et craintifs (1). La réaction politique donna la main à la réaction religieuse. De là le protestantisme orthodoxe qui domine aujourd'hui dans la patrie de Lessing et de Herder. C'est en tout l'opposé du protestantisme philosophique du dix-huitième siècle. Celui-ci concentre la religion dans la morale, tandis que l'autre identifie la religion avec le dogme, et ce dogme est tout entier mystérieux : le surnaturel y règne en maître absolu, la nature n'y figure que pour être maudite. C'est ridée catholique de la religion. Aussi le protestantisme orthodoxe tend-il à se rapprocher de plus en plus du catholicisme romain.

Il n'y pas de point d'arrêt pour les réactions, pas plus que pour

(1) Albert Béville, Daich theology, iU past and présent slate. {Tfieological revietv. Journal ofretigions thought anû lif!, July i86i, pag.267.)

96 LE GHIUSTI ANISME TRADITIONNEL.

les révolutions; les unes reculent en aveugles, comme les autres s'élancent avec une aveugle témérité dans la voie de l'avenirelles vont jusqu'à ce que le principe qui les inspire ait épuisé ses conséquences. Cette logique impitoyable porte malheur aux hommes et aux institutions du passé, car c'est demander à l'esprit humain une chose impossible que de vouloir qu'il rebrousse chemin. Plus on recule, plus on se met en opposition avec les tendances irrésistibles de la civilisation moderne; au bout se trouve l'abîme, pour le protestantisme orthodoxe comme pour le catholicisme ultramontain. La religion de Bossuet ne sufBt plus aux réactionnaires catholiques, il leur faut de nouvelles .superstitions ; les ténèbres du moyen âge ne leur sont pas assez épaisses, ils voudraient éteindre la lumière du soleil, pour qu'il fit nuit complète dans les intelligences. Il en va de même aux réactionnaires protestants; Luther et Calvin ne leur sont plus assez orthodoxes, ils renchérissent sur l'étroite dogmatique du dix-septième siècle. Où s'arrêteront-ils?

La pureté de la doctrine (i) : tel est le mot d'ordre. Qu'est-ce à dire? La religion n'est-elle pas avant tout un lien de l'âme avec Dieu? Et s'il en est ainsi, la morale unie à la piété ne formet-elle pas l'essence de la religion? Au dix-septième siècle régnait une orthodoxie exclusive et hargneuse dans le sein du protestantisme allemand ; c'était pis que la scolastique, car les catholiques maintiennent du moins le principe de la charité et la nécessité des bonnes œuvres. Les théologiens allemands, au contraire, étaient si bien confits en orthodoxie, qu'ils oubliaient la parole de leur maître : <c Aimez-vous les uns les autres, voilà toute la loi. » Il y eut une réaction inévitable du sentiment religieux contre un dogmatisme qui desséchait les âmes ; on lui donna le nom depiétisme. Qu'eu pensent les nouveaux luthériens? Ils font une guerre à mort aux piétistes. Ce qu'ils réprouvent surtout, chez euxj c'est qu'ils ne font pas grand cas de la pureté du dogme et qu'ils préfèrent une vie chrétienne à l'orthodoxie la plus irréprochable. C'est la peste de l'indiffërentisme, comme disent les papes. Que deviendrait l'Église et son autorité, si les hommes allaient vivre en chrétiens, sans trop se soucier de la Trinité et

(i) Die reine Lehre,

de l'inspiration de FÉcriture? Donc, ce qui constitue Tessence du christianisme, ce n'est point la charité, c'est la foi, c'est le dogme, tel qu'il est arrêté par l'Église (1).

Nous voilà en plein catholicisme. Les nouveaux luthériens oublient que le dogme fleurissait h la veille de la réformation ; tout au plus y avait-il quelques abus qu'il eût suffi de corriger pour avoir l'idéal du luthéranisme moderne. Est-ce ainsi que Luther l'entendait? Quand il prêchait que la foi seule sauve et non les œuvres, voulait-il faire de la religion un système de formules théologiques? Le nouveau luthéranisme est la parodie de la réforme, pour mieux dire, il en est le contre-pied. Quel est le sentiment qui inspirait Luther? C'est l'individualisme germanique qui a eu la puissance de régénérer le monde, en le sauvant deux fois de la décrépitude romaine, de Rome païenne et de Rome catholique. La religion de Rome, le catholicisme aussi bien que le paganisme, est une loi, c'est à dire une règle extérieure, ne demandant que des actes extérieurs et n'agissant que sur l'homme extérieur. C'est vicier la religion dans son essence. Luther la ramena à la foi intérieure, qui régénère et sanctifie le fidèle, en inspirant tous les actes de sa vie. Rien de plus opposé à la foi de Luther que la foi de ceux qui se disent ses disciples. Les nouveaux luthériens sont une manière de légistes. Ils trouvent un vieux formulaire décrété au seizième siècle, qui n'a pas été abrogé par un acte postérieur; il a donc toujours force de loi. Peu leur importe qu'il soit en harmonie avec les sentiments et les idées des peuples modernes; c'est ta pure doctrine, et ils l'imposent à la conscience, sans se soucier si la conscience l'accepte ou si elle y répugne. N'est-ce pas là cette religion extérieure, contre laquelle Luther tonna au seizième siècle? Et ses disciples la veulent ressusciter au dix-neuvième ! C'est retourner au catholicisme du moyen âge (2).

Déjà au dix-septième siècle, les protestants se sentaient à l'étroit dans les chaînes d'un dogme qui ne difiérait que par des subtilités du dogme romain. Ils essayèrent d'y échapper en imaginant la distinction des dogmes fondamentaux, dont le nombre

(1) Sehwarx, Zar Geschichte der neaerten Théologie, pag. S27. (S) Idem, ibid., pag. S61-S6i.

alla toujours en se rétrécissant. Les nouveaux orthodoxes répudient cet échappatoire. Tous les articles de foi n'ont-ils pas été révélés par Dieu? Et peut-on croire que Dieu révèle des vérités qui n'importent pas à notre salut? Quoi! on met Dieu sur la même ligne que les hommes! on l'abaisse à leur niveau! De même qu'en droit on distingue des travaux nécessaires, d'autres qui sont seulement utiles, d'autres enfin qui sont de pur agrément et que les juristes appellent voluptuaires; de même il y aura des dogmes nécessaires, des dogmes utiles et des dogmes voluptuaires! Gonçoit-on une foi de luxe? des croyances utiles, à la vérité, mais dont on pourrait se passer? C'est pour cela que Dieu se serait fait homme ! Tous les dogmes révélés sont nécessaires. Telle est la conclusion du plus logique des réactionnaires, de Stahl, juif converti, le seul homme de talent qui se trouve dans les rangs de la réaction luthérienne (1).

Un légiste à la tête d'un mouvement théologique ! Gela caractérise le nouveau luthéranisme. Il n'y faut point chercher une ombre de sentiment religieux. Leibniz compare les jurisconsultes romains à des mathématiciens ; ils manient, en effet, leurs principes, comme les mathématiciens leurs formules; toute idée d'équité disparaît de cette justice rigoureuse. De même nos luthériens modernes. Ils discutent la religion comme s'ils traitaient une question de droit. Gela est écrit, donc cela est vrai. Qu'importe que la conscience moderne n'accepte plus comme vrai ce qu'au seizième siècle ou au moyen âge on considérait comme vérité ! La conscience pliera, elle obéira, comme elle doit obéir à une vieille loi qui n'a plus de raison d'être, mais qui subsiste toujours. Les lois peuvent du moins être modifiées, corrigées, abrogées, tandis que les formules de théologie sont immuables. Voilà donc l'humanité enchaînée à une confession de foi, arrêtée au seizième siècle, à laquelle on ne croyait déjà plus au dix-septième, et qu'il lui faut néanmoins subir jusqu'à la fin du monde (2) !

(1) stahl, Die lalherische Kirche and die UnioD, pag. 339. (S) SchwarXf Zur Geschicbte der oeuern Théologie, pag. S30.

Quand nous disons que le protestantisme orthodoxe est immuable, cela veut dire que la raison n'y peut rien changer. Mais la déraison est la bienvenue, dans le camp luthérien comme dans le camp catholique. A vrai dire, la superstition romaine envahit la réforme. Toutes les niaiseries du catholicisme sont accueillies avec faveur par les luthériens modernes. Rien de plus absurde que ridée catholique des sacrements. Ils procurent le salut, sans que rame y soit pour quelque chose. C'est la chose matérielle qui forme la substance du sacrement et qui, par une action miraculeuse de Dieu, a la vertu de communiquer une grâce spirituelle. Celte grâce, l'homme ne peut l'obtenir que par l'élément physique, qui constitue le sacrement; il n'y a ni foi, ni piété qui puissent remplacer l'eau du baptême, le pain et le vin de l'eucharistie. Ne dirait-on un jongleur qui fait accroire aux sauvages que. sa baguette a la puissance d'évoquer les esprits? Eh bien, le galimatias que nous venons de transcrire est la doctrine pure du luthéranisme orthodoxe, et Stahl fait gloire aux luthériens de s'être écartés eo ce point de Calvin et de Zuingle, lesquels avaient plus ou moins spiritualisé les sacrements (1).

Les luthériens peuvent se vanter qu'il ne reste plus rien de spirituel dans leur doctrine; c*est du matérialisme catholique tout pur. Il ne leur suffit point de recevoir la vie du Christ par le sacrement de l'eucharistie, il leur faut le corps du Fils de Dieu, il faut que le Christ même entre en eux avec sa substance. Calvin et Zuingle croyaient que l'homme s'unissait à Dieu par l'âme. Erreur funeste ! Pour que l'homme s'unisse à Dieu, il doit manger le corps de Dieu, il doit boire son sang (2). Le baptême esUTidéai du genre ; il opère la régénération par la puissance de Teau. C'est l'eau qui, par une action miraculeuse, procure la rémission du péché originel. Et ce n'est pas peu de chose que le péché originel. Le diable entre dans le corps de Tenfant dès le moment de sa conception ; il faut l'eau miraculeuse du baptême pour l'en chasser (3).

(1) StaM^ DielulheriBche Kirche uad die Union, pag. 91. (S) iéem, iMd. , p«g. 86 et 147.

(3) Idem, IMd., pag. 105.

iOO LE CHRISTIANISME TI^DITIONNEL.

Ainsi le diable est remis en honneur. Cela est naturel et logique. Quand la niison consent à s'aveugler elle-même, devant quelle folie reculerait-elle? La réaction protestante a ses enfants terribles, comme la réaction catholique. Ils ont pris à cœur de réhabiliter Satan. Les hommes qui se préoccupent de l'avenir de l'humanité, se demandent parfois avec anxiété comment on parviendra à ranimer le sentiment religieux. Rien de plus simple, disent les jeunes luthériens, il faut rétablir la croyance aux démons. C'est là ce qui manque au dix-neuvième siècle. N'allez pas croire que le diable n'est que le symbole du mal. Cela est une idée rationaliste. Le diable existe en chair et en os ; un de nos nouveaux orthodoxes déclare l'avoir vu, ce qui s'appelle vu, de ses propres yeux, et il a entendu ses grincements de dents (1). Ne dites pas que c'est un fou qui tient ce langage, c'est un de ces esprits logiques qui dans leur étroitesse, ne reculent devant aucune conséquence d'un principe qu'ils croient vrai. En 1866 il parut à Berlin un livre intitulé Les Miracles de Notre-Seigneur ; au point de vue de la critique. Si l'on en croit les Évangiles, Jésus passa sa vie à chasser les démons. Les théologiens, pour peu qu'ils tiennent à leur raison, voient dans ces guérisons miraculeuses une influence bienfaisante exercée par le Christ sur des malades d'esprit. Ils se trompent. Le professeur de Berlin leur apprend que les démoniaques doivent être pris au pied de la lettre : leur corps et leur âme étaient possédés par les démons. Or, il arriva un jour que Jésus chassa une légion de démons, qui envahirent un troupeau de porcs; voilà donc l'âme des cochons qui est possédée par ces esprits impurs. Les cochons ne pouvant point supporter cette invasion, se donnent la mort. Un suicide de porcs! Telles sont les âneries qui se débitent, au milieu du dixneuvième sièle, à Berlin, la capitale de l'intelligence, dans la chaire de Schleiermacher (2) !

On se demande si les orthodoxes sont eux-mêmes convaincus de ce dont ils veulent persuader la société moderne. L'orthodoxie ressemble à une gageure contre le bon sens; elle se bat les flancs

(1) Vilmar, die Théologie der TbaUachen. — Schwarz, zar Gesi^^ichte der neu«rn Théologie, pag. S88.

(S) Steinmeyer, Wunderlhaten des Herrn in Bezag aaf die neaeste Kritil^. {Schenkei^ Allgemeine liirchliche Zeitung, 1866, pag. 3S3-3S5.)

Lt PROTESTANTISME ORTHODOXE. fOl

pCNirètre croyante, mais il est impossible qu'elle croie sérieusement à tout ce qu'elle débite. Nous comprenons que les papes se mettent en guerre contre l'esprit humain. Élevés loin du monde, nourris d'une science qui n'a plus aucun rapport avec notre civilisatioD, les prêtres qui trônent sur le siège de saint Pierre et sur >08 sièges épiscopaux, sont aussi étrangers à nos sentiments et à nos idées que le seraient saint Bernard ou Innocent III s'ils ressuscitaient. Ge sont des ombres, spectres misérables qui gémissent et se lamentent en voyant que le monde est complètement changé. Mais les théologiens protestants vivent au milieu de la société; élevés avec les laïques, ils sont nourris de la même littérature, de la même science. Comment s'expliquer qu'ils maudissent la dvilisation qui les a engendrés? Car qu'on le remarque bien, la guerre est déclarée à tout ce qui s'appelle raison, et à toutes les manifestations de l'intelligence humaine. La philosophie, avant tout, doit abdiquer ses hautes prétentions : ne procède-t-elle pas de la raison, et la raison n'est-elle pas profondément viciée par le péché originel? La poésie, si chère aux Allemands, est infectée du même fK)ison ; Schiller est un rationaliste, Gœthe un païen. Il faut chasser le paganisme et le rationalisme de la littérature. Or la littérature est l'expression de nos sentiments et de nos idées ; il fnt donc changer toute notre manière d'être, de penser et de sentir (1). Croit-on sérieusement à Berlin et à Rome que cette révolution impossible se fera? et qu'elle se fera en prêchant au dix-neuvième siècle le péché originel, la chute, la réparation, la puissance de Satan, les possessions et l'exorcisme?

Les orthodoxes s*imaginent qu'ils croient ce qu'en réalité ils ne peuvent pas croire. C'est un délire de logique. Ils veulent restaurer la vieille foi. Pour cela il faut que les hommes croient aujourd'hui ce qu'ils croyaient au seizième siècle. Il faut donc revenir à la confession d'Augsbourg, sans en retrancher un seul mot, une seule lettre. L'Écriture, toute rÉcriture, rien que l'Écriture! Bien entendu, l'Écriture telle qu'on l'entendait au seizième siècle. La critique, Thistoire, la philosophie ont ruiné l'autorité des livres saints. Il faut proscrire ces inventions de l'incrédulité. Ce n'est pas telle ou telle critique qui est coupable ; toute science doit être

(i) Schwan, Zur Geschichte der oeuern Théologie, pag. 79 et suiv.

répudiée, quand la science se met en opposition avecrËcriture.La parole de Dieu est la vérité absolue ; tout ce qui y est contraire, est mensonge et vient de celui qui est le père du mensonge. Il ne faut pas faire la moindre concession à l'esprit du doute : tout ou rien (1). Telle est la devise des orthodoxes protestants ; ils finiront par dire avec Tertullien qu'ils croient parce que c'est absurde.

C'est donc l'absurde qui sera le vrai. Soit. Mais il y a absurde, et absurde, il y a l'absurde catholique, il y a l'absurde luthérien, il y a Tabsurde calviniste, sans parler des mille variétés d'absurde qui se trouvent dans les innombrables sectes du protestantisme. Qui nous dira lequel de ces absurdes est la vraie vérité? Un des chefs de la réaction protestante répond gravement : « Que la doctrine luthérienne est la substance de la foi évangélique, que toutes les doctrines dissidentes sont une altération de cette foi (2). » Le pape en dit tout autant du catholicisme, et si une chose est vraie dans la mesure qu'elle est absurde, le catholicisme a quelque droit à passer pour la vérité absolue. A qui donc faut-il croire au pape ou à M. Stahl? Évidemment le pape aura la préférence. Par- Ions sérieusement. S'il y a une vérité absolue, révélée par Dieu, il faut aussi que les hommes aient un moyen de la reconnaître. Que l'on ne dise pas que la vérité est consignée dans l'Écriture; il faut qu'il y ait une autorité qui interprète les livres saints. Nous sommes donc forcément amenés au catholicisme. Lui seul a le dépôt de la vérité, et le droit de l'interpréter. Si les protestants orthodoxes veulent être logiques jusqu'au bout, ils doivent retourner dans le sein de l'Église catholique, apostolique et romaine. Et c'est à cela qu'aboutirait la révolution religieuse inaugurée par Luther! Que les orthodoxes ne se récrient pas : ils veulent, disent-ils, rester protestants. De nom, oui; en réalité, ils sont déjà catholiques. Ils le sont dans leur conception de la religion, ils le sont encore dans leur conception de l'Église.

(1) Schivarz^Zw Geschichte der neuern Théologie, pag. 66. (9) Stahl, Die lulherische Kirche uod die Union, pag. AU.

§ 2. Le protettantîfme orthodoxe et TEglise

L'insarrectioQ du seizième siècle fut une révolte contre la papauté et contre TËglise, avant de devenir une révolution relij^ieuse. Luther fit une rude guerre au pape, et il ruina l'autorité de l'Église dans son fondement en proclamant avec l'Écriture sainte que tout homme est prêtre. C'était une prophétie qui s'adressait à l'avenir ; au seizième siècle, elle était irréalisable. Luther ne cesse de se plaindre de la grossièreté, de la brutalité du peuple allemand, de son manque de culture intellectuelle et morale. Était-ce dans ces masses incultes que pouvait résider l'initiative religieuse et le gouvernement ecclésiastique ? Le mouvement démocratique fit bien vite place à l'aristocratie. Sentant l'impuissance de s'organiser par le peuple, la réforme délégua cette mission aux princes. Cela était logique et en harmonie avec l'ordre d'idées d'où procédait la réforme. Elle égalait les laïques aux clercs; or, comme dans la société laïque, les princes dominaient, il en devait être de même dans le gouvernement des choses ecclésiastiques (1).

C'était séculariser l'Église. Toutefois les réformateurs maintinrent l'Église à titre d'institution divine, et par là ils laissèrent la porte ouverte à tous les abus contre lesquels ils s'insurgeaient. SMl y a une Église fondée par Jésus-Christ, le Fils de Dieu, elle doit avoir une existence extérieure, des ministres, une hiérarchie; elle doit avoir un pouvoir divin sur ses membres pour les guider dans la voie du salut éternel. Ce pouvoir est exercé par l*Église sans aucune intervention de l'État : eHe fait des lois, elle les applique, sans que l'État ait à s'en mêler. C'est ce que les papes appellent la liberté de l'Église, et cette liberté fut aussi revendiquée par le clergé protestant. Les princes, disait-il, ont des obligations envers l'Église, ils doivent la protéger et la défendre, veiller à l'exécution de ses décrets et punir ceux qui les violent. Mais les princes n'ont aucun droit sur l'Église ; ils doivent mettre

(1) Voyez le tome VIII* de mes Eludes sur V histoire de V humanité et moo Etude sur VEgUse et l'Etat, 1. 1, S< édition, \n-^.

leurs lois et leur gouvernemeat en harmonie avec les croyances chrétiennes ; car TËglise est de Dieu (1).

Heureusement il y a une force irrésistible dans les principes. Malgré les défaillances des hommes, et en dépit de leur ambition étroite, le protestantisme continua à séculariser TËglise'^et en un certain sens la religion. Rien de plus légitime que cette révolution. Le fondement le plus solide de la puissance ecclésiastique, c'est la distinction du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel, l'un appartenant à TÉglise et l'autre à l'Élat. Gela suppose un ordre spirituel distinct de l'ordre temporel, et la supériorité du premier sur le second. De là l'orgueil des clercs, et la subordina^ tion des laïques, le clerc étant l'organe de l'esprit, tandis que le laïque représente le corps. Les réformateurs, bien qu'imbus du spiritualisme chrétien, étaient poussés fatalement à réagir contre ce spiritualisme, parce qu'ils attaquaient l'Église qui en est l'expression vivante. Ils voyaient la main et la grâce de Dieu dans les choses matérielles aussi bien que dans les choses spirituelles; ils réhabilitèrent le mariage, et c'est surtout par le célibat que les spirituels prétendaient se rapprocher de la vie des anges. Luther, en se mariant, rompit avec le spiritualisme évangélique, et brisa pour toujours la puissance de l'Église. Le clerc ne fut plus un être supérieur, l'élu de Dieu, l'oint du Seigneur, appelé à guider les laïques dans la voie du salut, et par suite à les dominer. Les pasteurs durent se contenler d'être les prédicateurs de la parole divine.

Cette révolution ecclésiastique était aussi une révolution dans Tordre religieux. La religion catholique enseigne que le fidèle ne peut faire son salut que dans l'Église et par elle. Hors de l'Église pas de salut : tel est le dogme fondamental du catholicisme, et telle est aussi la base la plus solide de la domination de l'Église. C'est pour briser cette redoutable puissance que Luther proclama que le salut était attaché à la foi • et non à certaines œuvres que l'Église prescrit, et que les fidèles ne peuvent accomplir qu'avec son concours. C'était inaugurer une nouvelle ère religieuse. L'idée d'une loi extérieure, d'une autorité qui la maintient et qui l'impose aux consciences, domine datis le catliolicisme. De

(1) Voyez les témoigaages dans oDa Etuie sur l'S'jUse et l'Etit, l. [, i* édition, in-')*.

là la subordiaation du laïque au clerc. Dès l'instant où il natt, on le baptise, et le baptôme est un engagement qu'il ne peut plus rompre ; s'il fait un pas hors de la voie que l'Église lui trace, il court risque de perdre son âme. Cette conception altère profondément la religion et la morale. L'homme n'a plus qu'une religion extérieure, il obéit à une loi, qu'il ne comprend point, qu'il subit par la crainte d'une peine, ou à laquelle il se soumet par l'espoir d'une récompense. Sa moralité aussi est extérieure; c'est une jusfication légale; il est juste quand il a accompli, avec le concours du prêtre, les actes que l'Église lui commande, actes purement matériels» en ce sens que ce sont des mystères auxquels sa raison ne comprend rien, et que sa conscience ne lui dicte point. On peut dire que, dans le catholicisme, l'Église a une religion, mais le fidèle n'en a point.

Le dogme protestant rompt les chaînes des fidèles, il leur donne la vraie religion, la vraie morale. Ce n'est plus dans l'Église et par elle que le croyant fait son salut, c'est la foi qbi le justifie. Or la foi réside dans l'&me et dans la conscience; on l'a par la grâce directe de Dieu , et sans l'intermédiaire du clergé. Cette foi qui a son siège dans le for intérieur, dans ce que l'homme a de plus intime, inspire toutes ses pensées, toutes ses actions : en ce sens elle le justifie. Le croyant n'est plus une machine que l'Église fait tnouvoir; s*il tient sa foi de Dieu , il y donne le concours de son intelligence et de sa volonté; il obéit à Dieu, mais comme un être libre. Ce n'est plus l'Église qui a une religion, c'est l'individu. A vrai dire, chacun se fait sa religion sous l'inspiration de Dieu, et cette religion est la seule qui soit vraie, car c'est la seUle qui crée un lien direct entre l'homme et Dieu. En rompant les fers qui enchaînent la conscience des croyants, le protestantisme fonde aussi la vraie moralité, car il n'y a point de moralité sans liberté. L'affranchissement des laïques, tel est le grand bienfait du prolestantisme^

La réaction protestante, fidèle à l'esprit catholique qui l'anime, répudie la tendance révolutionnaire du seizième siècle; tous ses efforts ont pour bot de reconstituer l'idée catholique de l'Église.

Luther traitait le pape d'Antéchrist, et Rome de Babylone. Les protestants orthodoxes parlent de la papauté avec une admiration qui touche au regret. Grégoire VII, disent-ils, Innocent. III, Pie VII, sont des organes du Christ, des instruments qu*il s'est choisis pour gouverner TËglise. S'il en est ainsi, ne serait-ce pas un bonheur pour les protestants d'avoir à leur tète un de ces organes de Dieu? Stahl ne les appelle pas encore les vicaires de Jésus-Christ, mais il les défend contre les accusations des réformateurs. En se disant vicaires de Dieu, ils n'ont jamais entendu dépouiller le Christ de l'honneur qui lui appartient. Dans son engouement pour les souverains pontifes, notre docteur orthodoxe va jusqu'à dire que les papes n'ont jamais revendiqué une domination arbitraire (1). Pourquoi donc les protestants ne les reconnaîtraient-ils pas pour leurs guides spirituels?

Les réformateurs orthodoxes n'osent pas aller jusqu'au bout, car ils se trouveraient en conflit avec les princes protestants qui n'ont pas envie d'abdiquer leur autorité aux pieds du pape. Pour le moment ils concentrent tous leurs efforts sur l'idée de l'Église. Leur idéal est celui du catholicisme. Jadis les protestants étaient unanimes à dire que l'Église n'est point une institution extérieure, qu'elle ne forme pas une puissance, ni spirituelle ni temporelle. Les écrivains protestants s'accordaient à enseigner que l'Église est invisible, que c'est le lien spirituel qui unit les fidèles en Jésus- Christ. Ils ajoutaient que la réforme n'avait pas besoin d'une Église extérieure, puisque dans sa doctrine, le Christ seul est médiateur entre les fidèles et Dieu. Il est certain que si le croyant fait son salut par la foi , l'Église n'a plus de raison d'être. On voit que la question religieuse est étroitement liée à la question ecclésiastique. Comme les orthodoxes protestants sont revenus à l'idée catholique de la religion, ils devaient fatalement revenir à l'idée catholique de l'Église.

En effet, les réactionnaires protestants procèdent absolument comme les apologistes catholiques. Le Fils de Dieu s'est incarné pour révéler aux hommes la voie du salut; il a dû aussi établir une autorité qui leur enseigne la vérité révélée, et qui leur procure la vie éternelle. Il faut une autorité dans l'Église comme dans l'État,

(i) SchfvarZf Zur Geschichte der neuern Théologie, pag. S54.

sinon il n*y a rien qu'anarchie, révolution, dissolution et mort. Les sociétés humaines ont senti la nécessité de se soumettre à des lois, à un pouvoir supérieur, condition essentielle de leur e»stence et de leur perfectionnement. Et Ton veut que Dieu, en établissant la société spirituelle des croyants, l'ait abandonnée à elle-même, sans direction, sans lien, sans gouvernement? Vainement parle-t-on d'une Église invisible; les hommes ne sont pas des esprits purs; pour eux une Église invisible serait une Église sans existence réelle. La foi sans doute est une condition de salut. Mais la question est de savoir comment là foi se maintient, comment elle se perpétue. A ces questions, il n'y aqu'une réponse : nécessité d'une Église extérieure (1).

Les orthodoxes protestants concluent, comme les catholiques, que l'Église est instituée par Dieu, pour communiquer aux hommes la loi du salut. Il ne s'agit pas seulement de prêcher la parole divine, il faut avant tout procurer aux fidèles la grâce qui ouvre l'ftme aux enseignements de Dieu. C'est de l'Église qu'ils reçoivent cette grâce, la première condition du salut et la plus indispensable ; ils l'obtiennent, sans aucun concours de leur part, par une action mystérieuse, par l'autorité que le Christ a donnée à son Église. La grâce reçue miraculeusement est développée par les sacrements, autre voie miraculeuse qui implique encore une action surnaturelle du prêtre. En définitive, dans le protestantisme orthodoxe, comme dans le catholicisme romain, l'homme ne participe à la grâce de Dieu, que par l'intermédiaire de l'Église (2). Bunsen a-t-i.I tort de dire que les réactionnaires protestants reviennent à la fameuse maxime qui est comme l'essence de la religion catholique : hors de l'Église, point de salut (3)? • Mais comment concilier ce catholicisme protestant avec la. doctrine des réformateurs? avec la prêtrise universelle de Luther? Les protestants orthodoxes ont appris à l'école des ultramontains, à faire dire à l'histoire le contraire de ce qu'elle dit. S'ils avaient seuls la parole, il n'y aurait plus de réformation ; la révolution religieuse du seizième siècle deviendrait un mythe, et la science

(1) Schtoarx, Znr Geschichte der neuern Théologie, pag. S5S et saiv. (S) Stahl, Die latherische Rirche and die Union, pag. 57. (5) Bunsen, die Zeichen der Zeit, t. H, pag. 145.

108 LE GBIUSTUNISllB TRADITIONNEL.

protestante servirait à coosolider le catholicisme. Nos réactionnaires n'ont garde de nier la prêtrise universelle prêchée par le ni^ine saxon; mais ils l'interprètent avec tant d'art qu'il n'en reale rien. Que dis-je? ils trouvent dans la doctrine luthérienne Fidée catholique de la prêtrise. En fait de falsification morale, c'est ridéal du genre. Luther voulait ruiner TËglise catholique» en pro* clamant que tout homme ^st prêtre ; ce qui implique que le prêtre n'a aucun caractère qui le distingue du laïque, et que ce sont les fidèles qui constituent l'Église. Voici, au contraire, ce que disent les protestants orthodoxes: «Tout homme est prêtre ; cela signifie que tous peuvent prier Dieu au nom tle la communauté. Mais la prêtrise proprement dite a été instituée par Dieu pour communiquer la gi'àce aux fidèles ; c'est par les prêtres que les fidèles la reçoivent; ce sont donc les prêtres qui constituent l'Église )» (1).

On se demande, à quoi bon alors la révolution du seizième siècle? Les protestants se faisaient gloire jadis d'avoir inauguré une nouvelle ère religieuse. Aujourd'hui les luthériens disent qoe le protestantisme n'est autre chose que le catholicisme épuré. Dans le catholicisme du moyen âge, le principe de la foi avait été négligé et presque absorbé par celui des œuvres. Luther réagit contre cet excès. Mais d'un excès, dit-on, le réformateur tomba dans un autre; pour relever la foi, il amoindrit les œuvres, et par suite rÉglise qui y préside. Il ne réfléchit pas que si les disciples du Christ s'en étaient tenus à la foi, il n'y aurait jamais eu de religion chrétienne. Car d'où vient la foi? de l'Église. Donc l'Église est réiément essentiel de l'économie divine que le Christ a établie pour le salut des hommes (i).

Sur ce point les modernes luthériens s'écartent entièrement de la tradition protestante. Les écrivains les plus considérables de la réforme enseignent, que dans l'Écriture sainte il n'est pas ques* tion d'une Église, d'un corps de prêtres. Nos modernes orthodoxes^ grâce à la lumière catholique qui les éclaire, comprennent inieux les paroles de Jésus-Christ. Quand on lit Stahl, on croirait entendre Bellarmin, ou quelque autre révérend père qui inter-

(1) stahl. Die lutheriache KircheoDcl die Union^pag. S92.— Sc^^ars, sur Geschichte der nenern Théologie, pag. 27S>.

(3) Stahl, Die lutbecische Kirche UDd die UoiOD, pag. 964,374.

LB PR0TBSTA9IT1SIIE ORTHODOXE. i09

l^te la Bible comme les légistes de bas étage interprètent les lois. Le Christ avait des apôtres, il leur donna missioa de prêcher la bonoe nouvelle. Gela prouve que le ministère des prêtres est d'inatitution divine (1). Si Ton demandait à ces procureurs protestants où il est dit dans les Évangiles qu*il doive y avoir un corps de prêtres, où il est dit qu'il doive y avoir une Église distincte de l'Église juive? Les apôtres comme leur maître faisaient leurs prières au temple, et remplissaient toutes les observances de la loi, sans se douter que le Christ les eût investis d'un caractère divin, et qu'ils fhssent les canaux par lesquels la grftce de Dieu devait se coflimuniquer aux hommes.*

Le ministère des pasteurs protestants ne consiste guère qu'à prèdiar la parole de Dieu. Aussi les appelle-t-on prédicateurs. A enleiidre les luthériens orthodoxes, le protestantisme, en rédui* sani le ministère sacré à la prédication, aurait dévié de l'Évangile. Les apôtres n'avaient pas seulement mission d'enseigner ; Jésus-Christ leur donna aussi le pouvoir de lier et de délier. Cela stt£Bt à Stahl pour reconstruire le dogme catholique de l'Église. Enseigner, ne veut pas dire prêcher; la parole de Dieu est la grâce de Dieu. Les apôtres et leurs successeurs sont donc essentiellement les organes de la grâce divine; voilà pourquoi ils ont le pouvoir de remettre les péchés, et d'exclure les coupables de l'Église. Lier et délier, sur la terre et dans les cieux, excommunier, voilà bien des actes de puissance. Stahl a là-dessus une comparaison qui caractérise admirablement le protestantisme orthodoxe : « La puissance des clefs, dit-il, est le pouvoir réel dans TÉglise, comme l'armée dans l'État (2). » Ainsi Jésus-Christ serait venu pour fonder une puissance de coaction comparable à celle des légions romaines! Décidément, il faut dire à ces prétendus disciples du Christ ce que le maître disait à ceux qui voulaient recourir à la force pour établir son royaume : « Vous ne savez pas de quel esprit voui êtes ! »

Leur esprit est celui du catholicisme romain. Eux-mêmes ne s'en cachent point. Ils proclament tout haut que Jésus-Christ fonda une Église visible. C'est le contre-pied absolu de la doctrine pro-

(1) stahl, Die lutberiKhe Kirche und die Union, p«g. S76. {% Idem, iMd,, pag. 277-378.

ilO LE CHRISTIANISME TRADITIONNEL.

testante. Aux yeux des protestants l'Église visible qui trône au Vatican est Tœuvre de Terreur, du mensonge, de Torgueil ; elle n'a d'autre raison d'être que l'ambition de Rome païenne qui s'est transmise à Rome catbolique ; elle n'a d'autre justification que la barbarie des populations du nord dont elle était appelée à Taire l'éducation. Les Germains, de leur côté, avaient mission d'affranchir l'humanité moderne du joug d'une Église qui exploitait la chrétienté <lans un intérêt de domination ou de cupidité. Ce qui pour les réformateurs était une erreur devient une vérité pour les singuliers disciples qu'ils ont au dix-neuvième siècle. Ce qui pour les réformateurs était un sujet de triomphe devient pour leurs successeurs un sujet de regret et de deuil. L'Église que Luther comparait à la Babylone de l'Apocalypse, est exaltée par Stahl, comme une institution divine. Alors que Luther jette un cri de joie sur la ruine de l'Antéchrist, Stahl gémit et pleure sur les ruines de l'unité catholique (1).

Il est plus facile d'altérer les paroles du Christ et de tronquer l'histoire que de changer la réalité des choses. En dépit des orthodoxes, l'Église protestante est loin de répondre à leur prétendu idéal. D'abord elle n'a point d'évêques. Quel dommage! Luther ne voyait point que les évoques existaient déjà au berceau de l'Église, et qu'à mesure qu'elle grandit, l'épiscopat devint plus nécessaire. Qui maintint l'unité au milieu de tant d'églises dispersées dans le monde romain. Qui réprima les hérésies dont les erreurs menaçaient l'existence même de la nouvelle religion ? Qui formula les dogmes sans lesquels il n'y a point d'Église, point de culte, point de religion? Qui défendit la liberté de l'Église contre les tout-puissants empereurs? L'histoire répond : l'épiscopat. Il est si vrai que les évêques forment un élément essentiel des Églises chrétiennes, que le protestantisme a dû créer des évêques fictifs, en donnant aux princes le titre d'évêque du dehors. Mais qui ne voit que ces évêques laïques ne peuvent pas remplacer les vrais évêques (2)?

Les l'rotestants orthodoxes ont encore bien d'autres regrets. On sait la définition dédaigneuse que le comte de Maistre donne des

(1) Stafa, Die latherische Kirche und die Unioq, pag. 280, 387. (3) Idem, ibid., pag. 309-310.

LE PROTESTANTISME ORTHODOXE. lit

pasteurs protestants : ce Hommes I^abillés de noir qui parlent honnêtement de la morale. » Quelle distance entre ces hommes noirs et les prêtres catholiques qui font Dieu ! Comment leur rendre ce prestige? Il faut avant tout que la prêtrise devienne ce qu'elle est dans rÉglise catholique, un sacrement. Les réformateurs ont eu tort de n'y voir qu'un ministère, une fonction sociale. Le prêtre est le médiateur entre Dieu et l'homme, il est l'organe de la grâce divine, il la communique aux fidèles. Par eux-mêmes les laïques n'ont pas la force de s'élever à Dieu, ils peuvent bien lui adresser leurs prières, mais ils ne peuvent pas s'approprier la grâce de Dieu, sans l'intermédiaire du prêtre. Luther disait qu'il n'y a qu'un médiateur, Jésus-Christ. Et voilà que les modernes orthodoxes transforment le moindre pasteur en intermédiaire nécessaire pour unir les fidèles à Dieu (1) !

Puisque le prêtre est l'intermédiaire indispensable entre l'homme et Dieu, il est évident qu'il est revêtu d'un caractère divin. Dès lors la prêtrise doit être le plus auguste des sacrements. Les catholiques disent que les évêques sont les successeurs des apêtres, mais que le pape seul est le vicaire du Christ. Nos orthodoxes renchérisssent sur le catholicisme et ils le dépassent de beaucoup. Tous les pasteurs continuent le ministère du Sauveur divin, et il ne s'agit pas seulement d'une succession spirituelle, mais d'une succession physique, de sorte que le ministre de Dieu répète tout ce que le Fils de Dieu a accompli (2). N*est-ce pas faire du prêtre une incarnation de la Divinité? Cela est mieux qu'un sacrement. Il y a toutefois quelque chose qui manque à la sainteté pastorale : ils ne vivent point de la vie des anges, puisque le mariage leur est permis. Déjà les plus avancés dans les rangs de la réaction demandent le rétablissement du célibat. Puis il faudra aussi rétablir la messe. Alors il ne manquera plus qu'une chose pour reconstituer le sacerdoce catholique, la papauté. Cela viendra. Mais, dit un écrivain protestant, alors aussi la réforme n'aura plus de raison d'être,

(I) Schwarz, Zur Gescblchte der neoero Théologie, pag. S77.

(S) c Das Pfarramt ist die lebendige und leibhaftige Fortselzung des Amtes unsers allerheiligateD Erlcesen. » {Vilmar^ daos ^chivarz^ Zur Geschichte der neuern Théologie, pag. S9I.)

lis LE CHRISTIANISME TRADmONMBL.

il ne restera aux disciples de Luther qu'à rentrer dans le sein de rËglise catholique, apostolique et romaine (1).

Dès maintenant, l'esprit de Rome anime le protestantisme orthodoxe. Quels sont, dans la doctrine de la réaction, les rapports entre TÉglise et TÉtat? Si l'on admet l'idée catholique de la prêtrise, on est conduit logiquement à subordonner le laïque au clerc et TÉlat à l'Église. Cependant c'est l'exploitation de la société laïque par le clergé qui, au seizième siècle, souleva les peuples contre Rome. Aussi les réformateurs déclarèrent-ils dans la confession solennelle d'Augsbourg, que lu puissance des clefs donnée par Jésus-Christ à ses apôtres n'était rien qu*un commandement de prêcher l'Évangile; que le pouvoir de lier et de délier ne se rapportait qu'aux biens éternels, et n'avait rien de commun avec le gouvernement civil. Ils en concluaient que rÉglise n'avait pas le droit d'intervenir dans les affaires de ce monde (2). Si la réforme maintint la distinction de l'Église et de l'État, ce n'est pas dans le sens qu'elle avait à Rome ; c'est une division de fonctions. Il faut dire plus : l'Église protestante n'est plus hors de l'État, comme une république, elle est dans l'État, comme un de ses membres.

Ainsi le protestantisme reconstitue la souveraineté, indivisible de son essence. C'est une révolution politique autant que religieuse. Rien de plus naturel, ni de plus légitime. Le catholicisme absorbe et domine les individus, les nations, l'humanité tout entière. A l'individu, il ne laisse pas une ombre de liberté; depuis sa naissance jusqu'à sa mort, le fidèle est enserré dans les chaînes d'une Église, hors de laquelle il ne peut faire un pas sans encourir la damnation éternelle. Les nations subissent le même joug ; l'Église leur prescrit les limites dans lesquelles elles doivent se mouvoir, c'est elle qui dirige leurs destinées. L'État est un instrument dans ses mains, il n'a pas d'existence qui lui soit propre, il

(1) Schwarz, Zar Geschichte d«r neuern Théologie, pag. 393 etsaW.

(2) Confessio Augualana, urL 38. (Voyez mon Elude tur VEgUse et FBUa, t. Il, pag. 10, édit. in-lS.)

LB RROTBSTANTISIIB ORTHODOXE. 115

procède de TËgUse, et lui est subordonné comme le moyen l'est au but. Si une loi laïque se trouve en opposition avec une loi ecclésiastique, la première est nulle de plein droit. Le protestaatisme met fin à la domination de TËglise. Il n*y a plus qu'une seuli^ sosveraineté, la souveraineté civile. S'il arrive qu'une loi civile soit en opposition avec une loi ecclésiastique» celle-ci doit céder devant l'expression de la souveraineté nationale.

Les réactionnaires protestants sont en train de démolir la réTorme politique» de même qu'ils démolissent la réforme religieuse. Puisque les pasteurs continuent le ministère de Jésus- Christ» puisque le Fils de Dieu est incarné dans l'Ëglise» il va sans dire que l'Église règne et que la société laïque obéit (1). Vainement oppose-t-on les maximes de l'Évangile; l'Écriture n'arrête pas plus les protestants orthodoxes que les catholiques. L'Église a empire sur les âmes» dès lors elle doit aussi dominer sur les corps. A vrai dire, la puissance de l'Église est la seule qui subsiste, c'est la seule qui puisse sauver le monde de la dissolution qui le menace. Qu'est devenue l'autorité des rois? On déclare partout les nations souveraines, c'est proclamer l'abdication des princes. On ne demandera pas l'abdication de l'Église» car l'Église, c'est Jésus-Christ» et il est écrit que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle (2).

Ck)mment concilier la domination de l'Église avec l'autorité que les réformateurs reconnaissent aux princes? Nous avons apprécié ailleurs cette espèce de papauté temporelle, dont les catholiques font un si grand crime à la réforme (3). Ce n'est en réalité que la reconnaissance de la souveraineté civile, une et indivisible. Si ce pouvoir donna lieu à des abus, c'est que les princes étaient absolus et ne respectaient pas les droits de l'homme, pas plus les libertés politiques que la liberté de conscience. Aujourd'hui que les droits naturels de l'homme sont consacrés par nos constitutions» on peut, sans danger aucun» admettre que l'État a une mission religieuse ou morale. Si les réactionnaires protestants le contestent» ce n'est pas dans un intérêt de liberté. Ils nient que

(i) Sehenkel, Die kirchliche Frage uad ibre prolest a nlische Lœsung, pag. 375. (3) Baur^ KirchcDgcschichte des neunzehnten Jahrhaaderls, pag. 514. (3) Voyez mon Etude sur l'Egliêe et VKUt, t. II (3* édition).

les princes soient des membres de TÉglise, non pas parce qae cette doctrine compromet la liberté des individus, mais parce qu'elle porte atteinte à Tautorité de TÉglise. Ce n'est pas aux princes, disent-ils, à dominer sur les consciences. Rien de mieux. Mais qu'est-ce que la liberté y gagne, si on n'enlève la liberté aux princes que pour la rendre d'autant plus illimitée dans les mains de l'Église? Les orthodoxes protestants raisonnent comme font les ultramontains. A qui le Christ a-t-il donné le pouvoir de lier et de délier? Est-ce aux princes, ou est-ce aux apôtres et à leurs successeurs? Or celui qui a le pouvoir de lier sur la terre et au ciel, a par cela même une puissance qui s'étend sur tous les fidèles, sur les princes aussi bien que sur les simples particuliers. Donc le prêtre l'emporte sur l'empereur (1). Il n'y a plus qu'à tirer la conclusion logique de ces prémisses, en donnant à l'Église la suprématie sur l'État.

Les réactionnaires protestants ont' cherché à se concilier la faveur des princes, et ils les ont, en réalité, pour complices. Ils divinisent le pouvoir temporel, et les rois aiment bien à passer pour des dieux. Tout va pour le mieux, dans cette alliance du trône et de l'autel, aussi longtemps qu'il s'agit de maintenir les peuples dans la servitude intellectuelle et politique. Mais la concorde de deux puissances également souveraines est une utopie. En réalité, le pouvoir divin des princes est subordonné au pouvoir divin de l'Église. Les souverains les plus catholiques ont résisté à ces hautaines prétentions. Un joug que les saint Louis, que les Philippe II même n'ont pas voulu porter, les princes protestants consenti ront'ils à le subir? Depuis 1789, la question doit être posée en d'autres termes : est-ce que les peuples consentiront à abdiquer la souveraineté qu'ils ont conquise? Que les réactionnaires protestants fassent un tour dans les pays catholiques, ils verront que la domination cléricale est antipathique à la société moderne, à ce point que les fidèles abandonneraient le catholicisme plutôt que de se soumettre à un joug qui répugne à tous leurs sentiments, à tous leurs instincts. Et, de fait, tous les jours des fidèles désertent l'Église, en haine du pouvoir que le clergé s'efforce de ressaisir. Si le protestantisme orthodoxe pou- Ci) Stahl, Die lutberische Kirche and die Union, ptg. 311.

vait l'emporter, il aboutirait au même résultat. Que les protestants auxquels le christianisme est cher y prennent garde! Si les nations souveraines devaient choisir entre leur indépendance et le christianisme traditionnel, elles répudieraient une religion qui voudrait leur enlever le plus précieux des biens, la liberté.

§ 3. Le proleftantitine orthodoxe et la liberté

Les protestants libéraux tinrent en 186S une assemblée, dans laquelle ils délibérèrent sur les questions qui intéressent l'avenir de la réforme et par suite du christianisme. Un des professeurs les plus éminents des universités allemandes appela l'attention des protestants sur TEncyclique de Pie IX, et le Syllabus qui y est annexé. Des hommes d'un autre âge, dit M. Bluntschli, veulent ramener l'humaniié à des idées, à des sentiments, à des institutions qui sont en contradiction complète avec toutes les tendances, avec toutes les aspirations, avec tout ce qui fait la vie des peuples modernes. L'Encyclique condamne, elle flétrit, elle maudit comme un délire la liberté que Thomme tient de Dieu et qui est consacrée dans nos constitutions. Pour obéir à TEncyclique> il faudrait détruire ce que l'esprit humain a fait depuis quatre siècles, détruire la Renaissance, la Réforme, la Philosophie, la Révolution. Il n*y a plus à espérer, comme le croyaient quelques écrivains, que le catholicisme fera alliance avec la liberté. Le pape met ces vaines illusions à néant ; il déclare, dans une bulle solennelle, que TÉglise ne peut pas se réconcilier avec la civilisation moderne. Ce n'est pas un moine fanatique, ce n'est pas un obscur docteur qui proclame cette guerre à mort contre la société et ses droits, c'est le chef du monde catholique ; ce n'est pas un acte irréfléchi, c*est le dogme de l'Église promulgué par celui qui se dit le vicaire infaillible de Dieu (1).

Si, continue M. Bluntschli, il y avait eu une étincelle de l'esprit de Luther dans l'Église protestante, elle se sirait réjouie de cette

(I) Voyez sur PEncydique de Pie IX, mon Etude ntriaréaction reliffieuse.

déclaration de guerre, elle aurait relevé le gant que la papauté jetait à la réforme, aussi bien qu'à la philosophie. Frappée d'aveuglement comme tous les pouvoirs qui s'en vont, la papauté n'abdiquait-elle pas en proclamant elle-même son incompatibilité avec la civilisation moderne? Ne fallait-il pas profiter de cet acte de folie pour rappeler au vrai christianisme les catholiques auxquels la liberté tient à cœur autant que la religion? Les protestants orthodoxes se réjouirent,'en effet, de la bulle du 8 décembre 1864 ; ils étaient d'accord avec le pape pour répudier les principes de 89, pour réprouver la liberté, pour flétrir la raison (1). Ceci est caractéristique. Le protestantisme orthodoxe, en condamnant la civilisation moderne, de concert avec la papauté, prononce lui-même l'arrêt de sa condamnation.

Si les protestants orthodoxes s'accordent si bien avec celui que Luther traitait d'antechrist, c'est qu'eux-mêmes sont des papes au petit pied. Ils rivalisent d'absurdité et d'imprévoyance avec les infaillibles de Rome. Leur étroitesse d'esprit est fabuleuse. Ils procèdent du péché originel, de la chute, qu'ils entendent dans le sens le plus orthodoxe, c'est à dire le plus impossible. Puis ils apprécient tout notre état social de ce point de vue. Ils condamnent la civilisation moderne, parce qu'elle s'inspire de ta nature corrompue et qu'elle a foi dans la raison viciée. Ils réprouvent notre littérature, parce qu'elle est l'expression du rationalisme et du paganisme. Si, de propos délibéré, ils voulaient ruiner le christianisme et perdre la religion, ils ne pourraient pas s'y prendre mieux. Qu'on place les Allemands, protestants ou catholiques, entre l'Église et Schiller, qu'on les force de choisir, et l'on verri s'ils consentiront à brûler leur poète favori sur les bûchers de l'inquisition!

Il y a une liberté qui est chère entre toutes à la race allemande. Jusqu'à nos jours, la vie politique a fait défaut à l'Allemagne; mais elle a eu une magnifique compensation, la libre pensée. Voilà

(1) Der erste Pdeutsche rotestantetUag, gehaUen zu Bismach, am 7 und 8 Juin 1865 (pag. 17 et 18).

pourquoi les Allemands tieuneat à la liberté de la science, autant que les catholiques à la liberté de TËglise. Les protestants orthodoxes n*osent pas la répudier ouvertement; mais ils font comme les catholiques; le mot sacré de liberté devient un masque qui cache la servitude intellectuelle. Ils commencèrent par demander que les professeurs de- théologie fussent chrétiens, en ce sens qu'ils eussent la foi. Quoi de plus modeste et de plus légitime! Mais qu'entendaient-ils par foi? Les jeunes luthériens ne se contentent plus de la foi de Luther, ils veulent l'orthodoxie; de sorte qu'il y aurait une science orthodoxe, comme il y a une foi orthodoxe. Une science orthodoxe ! Qui ne voit que ces mots jurent de se trouver ensemble? La science ne vit-elle point de liberté? n'est-ce pas l'étouffer que de l'enchaîner dans les liens d'une confession quelconque? C'est la science, telle que les catholiques raimenl, réduite au catéchisme (1).

Eu l'an de grâce 1862, une ordonnance rendue par le roi de Saxe exigea que tout serviteur de l'Église nationale prêtât le serment de suivre constamment et sincèrement la doctrine pure de t*Église luthérienne, telle qu'elle se trouve dans l'Écriture sainte et dans la confession d'Augsbourg, ainsi que dans les autres livres symboliques. Tous ceux qui étaient appelés à prêcher ou à enseigner la parole de Dieu, le devaient faire conformément à ces articles de foi; que s'ils se trouvaient obligés en conscience de s'en écarter, ils étaient tenus d'en faire eux-mêmes la déclaration. N'allez pas croire que cette ordonnance inquisitoriale porte atteinte à la liberté. On y ajouta en haut lieu cette explication que l'Église évangélique de Saxe n'entendait pas entraver les libres recherches d'une science sérieuse. Le commentaire et le texte concordent aussi bien. que le serment des pasteurs et la réalité de la foi. Quoi! vous obligez ceux qui servent l'Église, à déclarer par serment qu'ils maintiendront la pure doctrine, vous les enchaînez à des formules, puis vous dites que tout en portant des chaînes, ils sont libres! C'est la liberté du forçat, la liberté de l'esclave (2).

Voyons la liberté protestante à l'œuvre. Le rationalisme avait envahi, au commencement du siècle, toutes les facultés de théo-

(i) Schtoarz, Zar Geschichte der neaern Théologie, pag.SSS et soiv.

(2) AUgemeine Mrchlich% Ztilschrifty vod Schmkel, 1865, pag. f7 et saiv.

logie ; il régnait encore à Halle en dépit de la réaction. On ne songeait pas, il y a trente ans, à demander que les rationalistes se dénonçassent eux-mêmes; mais il y avait un accusateur public à Berlin, la Gazette ecclésiastique du docteur Hengstenberg : il fallait, disait-il, purger TËglise de tous les éléments hérétiques et hétérodoxes. C'était provoquer la destitution des professeurs de Halle. En attendant que Tinquisition soit rétablie, Hengstenberg se faisait inquisiteur pour son compte. Il était digne de devenir le Torquemada du protestantisme. Pour dresser son acte d'accusation contre les rationalistes de Halle, il s*était procuré les cahiers des élèves. Ce procédé, digne du saint-office, fit jeter un cri d*indignatioa au pieux Neander. N'était-ce pas transformer les élèves en espions de leurs maîtres? n'était-ce pas empoisonner les relations amicales qui doivent exister entre le professeur et son auditoire? L'orthodoxe protestant répondit ce qu'un élève chrétien ne devait pas avoir de confiance en un maître rationaliste; que ce serait un péché, loin d'être un devoir (1). » A la bonne heure! Donc la morale orthodoxe exige que l'élève espionne son maître et le dénonce! Ce sont les maximes de l'inquisition romaine. Ne serait-il pas plus simple que les protestants orthodoxes rentrent dans le sein de l'Église de Rome?

Les orthodoxes ne l'entendent pas ainsi. Ce sont eux qui constituent l'Église, et c'est à ceux qui pensent librement à la quitter. Voilà ce que les pasteurs du royaume de Hanovre osèrent signifier à l'université de Gôttingue. Il y a bien des enseignements dans le débat qui s'éleva en 1853 entre les ténébrions orthodoxes et la faculté théologique de cette université. Ce n'étaient pas des rationalistes qui y enseignaient, c'étaient des théologiens justemilieu, la plus inconséquente comme la plus insipide des écoles. Ils ne sont pas libres penseurs, ils ne sont pas orthodoxes; ils font la cour à l'Église, tout en refusant de signer la confession de foi qui lui sert de drapeau. Ils appartiennent à la race des demis^ dont Straus s'est moqué sans pitié. Mais les demis conservent une ombre d'indépendance; il leur reste l'amour de la vérité, et ils aiment mieux la lumière que les ténèbres. Tandis que les orthodoxes purs sont de la famille des révérends pères de Béranger ; il

(1) Schwarz^ Zur G«schich1e der neaera Théologie, pag. 82.

leur faut Tobscurité complète, une nuit sans étoiles. Donc les pasteurs hanovriens déclarèrent aux professeurs de Gôttingue qu'il y avait une criante contradiction entre l'enseignement de la théologie et le christianisme orthodoxe; que la foi du peuple hanovrien étant le luthéranisme • la doctrine luthérienne devait aussi être enseignée aux futurs pasteurs de l'Église. Les ténébrions protestants envoyèrent cet acte d'accusation au gouvernement, afin de le mettre en demeure dé destituer les professeurs qui refuseraient de plier devant leurs exigences. La faculté se défendit dans un mémoire, où elle revendiqua la liberté de la science : « Les universités, dit-elle, ne sont pas des écoles, où l'on enseigne le catéchisme; elles ont pour mission de cultiver la science, et la science est la.recherche libre de la vérité. Or la vérité ne se fixe pas dans des articles de foi, elle est infinie comme Dieu qui en est la source. L'enchatner, c'est la tuer (1). »

Le conflit hanovrien constate les tendances du protestantisme orthodoxe. Il a pour point de départ la révélation, révélation divine qui communique aux hommes la vérité absolue. L'Écriture nous a transmis cette vérité ; il ne peut pas y en avoir d'autre. Il va sans dire que l'Écriture doit être entendue dans le sens luthérien. Dès lors, il ne reste à la science théologique d'autre rôle que d'exposer la pure doctrine^ telle qu'elle est formulée dans la confession du seizième siècle. Rien de plus logique. Seulement H faut être logique jusqu'au bout. A quoi bon la science, quand on a la vérité révélée? Les professeurs qui vont à la recherche de la vérité, ne ressemblent-ils pas à ceux qui allumeraient les réverbères en plein jour pour voir clair? Fermons donc les universités, et ouvrons des séminaires. Si la vérité se trouve dans le passé, il faut aussi élever les prédicateurs dans les sentiments du passé. Si la vérité est immuable, il est bon que les hommes qui l'enseignent, soient réduits à l'état de momie; de crainte qu'ils ne changent, en vivant, il faut tuer en eux toute vie. L'orthodoxie, c'est la mort de l'intelligence, é'est la mort de l'âme.

Voilà pourquoi les orthodoxes des deux camps fraternisent; ils s'unissent contre l'ennemi commun, la raison. Gela s'est fait ouvertement dans le grand-duché de Bade. Un professeur de Heidel-

(I) Baur, Rirchéngeschichte des neaDzehnten Jabrhunderts, pag. 906 et suiT.

120 LB CHRISTIANISME TRADITIONNBL.

berg publia une Vie de Jésus. Nous n'osons pas dire du mal de Touvrage de Schenkel, de crainte qu'on ne nous confonde avec les ennemis de la libre pensée. Ce qui est certaii, c'est que l'auteur n'est pas un libre penseur. Toutefois dans la Vie de Jésus^ il avait l'air de considérer le Ghrist-comme un être humain, ce qui impliquait la négation de sa divinité. Là-dessus grand émoi parmi les orthodoxes. Protestation publique contre les doctrines de l'auteur et surtout contre l'auteur lui-même, car il est directeur d'une espèce de séminaire protestant. Un homme qui élève les futurs oints du Seigneur et qui nie la divinité du Seigneur! Quel scandale! Il est indigne d'occuper une fonction quelconque dans l'Église. Qu'on le destitue! Du grand-duché de Bade, l'orage se communiqua au reste de l'Allemagne protestante. Jamais on ne vit de tempête pareille dans un verre d'eau. Les Berlinois se distinguèrent. L'accusé fît des protestations d'orthodoxie. Triste calcul ! Schenkel ne désarma point ses ennemis, et il perdit les sympathies des libres penseurs. C'est à cette occasion que l'on vit se contracter ouvertement l'alliance des protestants orthodoxes et des jésuites. Déjà en 1860, les ultra-protestants avaient tenu à Erfurth une conférence avec des notabilités catholiques. Ony.arréta cette dé-« claration très significative que les catholiques et les protestants devaient se donner la main pour combattre la Révolution et le rationalisme (1). Un journal du grand-duché de Bade, or^ gane des protestants orthodoxes, avoua que les ultramontains de Fribourg étaient les frères des protestants. S'iU ne forment pas encore une seule et même Église, dit-il, ils appartiennent à une seule et même famille, ils habitent une maison commune, leura croyances sont identiques; le principe du salut par la foi, bien interprété selon les règles jésuitiques, ne fait aucun obstacle à l'union (2). Quelle chute! et quelle honte! Les jésuites ont été institués pour combattre le protestantisme ; s'ils ne Tont pas détruit, ce n'est pas manque de bonne volonté et d*e(Torts; de fait, ils sont parvenus à lui enlever des roVautnes entiers. Et voilà que les disciples de Luther serrent la main aux disciples de Loyola !

(1) Baur^ Kircheogeschichle des neunzebaten JahrhunJerls, pag. 513, note.

(2) Schenkel, Allgemeioo kirchlicbo Zeitschrift, 1966, png. 313 etsuiv. 371.

LE PROTESTANTISME ORTHODOXE. ISl

Croirait-on que ces zélés orthodoxes qui demandent la destitution des professeurs d'université, osent parler de liberté ! Ils l'aiment tant, qu'ils l'étoufiTeraient volontiers dans leurs embrasseinents. Les orthodoxes sont les mêmes partout. Il y a en France un homme qui, par son obstination et sa raideur, a aidé à perdre la monarchie de juillet. M. Guizot, après avoir compromis l'avenir de la liberté politique, est en train de compromettre le christianisme et la religion. Quand on s'en tient à ses paroles, on dirait que la liberté et la rieligion n'ont pas de défenseur plus dévoué. Il dit très bien que la liberté religieuse est le droit de croire diversement, ou même de ne pas croire ; il voit clairement que cette liberté est désormais le droit commun dans le monde civilisé (1). Voilà de belles paroles et vraies. Mais M. Guizot ministre, et M. Guizot membre d'un consistoire protestant, agit comme ferait Tullramontain le plus incorrigible. Il demande la destitution des pasteurs qui, tout en restant chrétiens, abandoniient l'orthodoxie du seizième siècle ; il veut emprisonner le protestantisme dans des formules immuables. Qu'est-ce donc que la liberté orthodoxe? Un écrivain suisse, franc et libre comme l'air qui souffle sur les montagnes de sa patrie, répondra h notre question : « Les orthodoxes, disent les Voix du Temps, proclament très haut le droit de la libre science ; mais malheur au théologien qui, en usant de ce droit, aura acquis la conviction que l'Évangile de saint Jean n'a pas été écrit par Tapôtre de Jésus-Christ ! malheur au théologien qui croira que Jésus n'affirme nulle part sa divinité ! Le droit de la libre science consiste à réciter le Credo catholique (2). »

Que résulte-t-il de cette orthodoxie de commande? Une monstrueuse hypocrisie. On est orthodoxe du bout des lèvres, sauf à être incrédule au fond de l'âme. Quoi qu'on fasse, l'esprii humain ue reviendra pas aux formules du seizième siècle, pas plus qu'à la foi du moyen âge. Si on veut l'y contraindre, les faibles plieront, mais ce ne sera qu'en apparence; la prudence, l'intérêt, dicteront des professions de foi on ne peut plus orthodoxes. Les jeunes lévites surtout afficheront une pureté de doctrine à l'abri

(i) Gtiizot, Méditations, i" série, pBg. m.

•21 Zeftstimmen ans der refbrmirten Kirche der Schweiz, 1866, pag. Îi9.

122 JLK CHRISTIANISME TRADITIONNEL.

(le toute critique. G*est un dernier trait de ressemblance entre le catholicisme et la réforme. On disait jusqu'ici : l'hypocrisie est catholique. On dira désormais : l'hypocrisie est protestante. Et les ennemis du christianisme diront : l'hypocrisie est chrétienne. Si jamais ce funeste préjugé' venait à s'enraciner dans les esprits, c'en serait fait du christianisme ; les hommes de cœur et d'intelligence le repousseraient avec dégoût. Voilà à quoi aboutit l'orthodoxie des Guizot et la liberté telle qu'ils la pratiquent. Les ennemis du Christ feraient-ils mieux?

L'histoire fait honneur au protestantisme d'avoir introduit la liberté dans le domaine de la religion; non pas que les réformateurs aient voulu la liberté religieuse, mais elle s'établit, grâce au principe d'individualité^ qui est l'essence de la réforme. Il est certain, de l'aveu même des catholiques, que ce caractère distingue aujourd'hui les deux confessions : a Chez nous, dit M. de Broglie, le comble de la perfection évangélique natt de Yanéantissement complet de la liberté personnelle ; tandis que le développement de cette liberté sans limite est, au contraire, chez les protestants^ la condition à peu près indispensable de la ferveur (1). » Ce n'est pas encore là la liberté, mais c'en est certainement le germe. Si les orthodoxes étaient les vrais organes de la réforme, il faudrait s'inscrire en faux contre le jugement de l'histoire. Écoutons ce que pense de la liberté de l'individu le représentant par excellence du protestantisme orthodoxe. Stahl prononça un discours à Berlin sur la tolérance. Il s'est trompé de titre, dit Bunsen, il voulait exalter l'intolérance. Non, il ne s'est pas trompé, mais il a voulu tromper, il a fait comme les ultramon* tains, qui ont toujours la liberté à la bouche, tandis que leur doctrine aboutit au despotisme intellectuel. Stahl s'évertue à prouver que l'Écriture sainte condamne la tolérance : « Est-ce que Dieu n'a pas commandé d^extirper de la terre sainte toute autre religion que la sienne? Est-ce que le plus grand des prophètes n'a pas mis à mort les prêtres de Baal? » Au dix-septième

(1) Le Correspondant, f 890, t. XLVIII, pag. ii.

siècle, un illustre penseur, Bayle, invoqua TÉvangile contre la doctrine d'intolérance. Stahl lui demande si Jésus-Christ ne prononce pas très clairement une sentence de damnation contre ceux qui ne croient pas en lui? si Tapôtre ne déclare pas que celui qui enseignera un autre Évangile que le sien sera damné (1)?

Cela est décisif. L'Écriture sainte n*est-elle pas la parole de Dieu? et si Jésus-Christ a prêché l'intolérance, si Dieu l'a commandée à son peuple élu, il faut dire avec Bossuet, et avec les orthodoxes protestants, que ceux-là sont aveugles qui veulent la liberté de conscience, plus aveugles encore ceux qui la fondent sur l'Écriture sainte. Nous vantons notre tolérance, nous en devrions rougir, car elle est le fruit de notre incrédulité. Qui le premier réclama la tolérance comme un droit? La philosophie destructive qui, au dix-huitième siècle, ébranla les fondements de la morale et de la société. Qui inscrivit le premier cette liberté parmi les droits de l'homme, droits qu'il tient de la nature et qu'aucune puissance humaine ne peut lui enlever? L'Assemblée constituante. Elle inaugura l'ère de la Révolution; c'est l'ère de la destruction et ce sera l'ère de la ruine, si le principe d'autorité ne parvient pas à l'arrêter (2).

La conclusion ne saurait être douteuse. Une liberté condamnée par l'Écriture et proclamée par la Révolution, loin de venir de Dieu, ne peut avoir pour auteur que celui qui est le principe du mal. C'est à la lettre la doctrine des ultramontains. Cependant, Stahl est protestant; comment peut-il répudier la maxime fondamentale de la réforme, le libre examen de l'Écriture? La répudier! Dieu l'en garde! Il admet la liberté d'examen, mais il l'interprète si bien, à la façon ultramontaine, que la liberté se change en servitude. « Le libre examen, dit-il, doit se concilier avec le respect de la foi des siècles, avec le respect de l'autorité attachée aux grands hommes (3). » Parlons plus clairement : le libre examen est enchatné par la tradition. Admirable liberté! La foi de9 siècles a longtemps été que les sorcières faisaient un pacte

(1) stahl, Ucber religiœse Toleranz. — Bunsen^ DieZeichen der Zeit, t. II, pag. 85. CD Sttihl^ dans Bunsen, Die Zeichen der Zeit. t. II, pag. 78. (3) Idem, ibid,, t. II, pag. 163.

iU LE CHRISTIANISME tRADlT10I«rNBL.

avec le diable, et rÉcriture sainte veut qu'on les mette à mon. Vénérable tradition qu*il faut respecter! La foi des siècles a été que le soleil tourne autour de la terre. Vénérable tradition, appuyée sur rÉcrituire, qui légitime la condamnation de Galilée l En fait de tolérance, il y a également une tradition on ne peut plus respectable, les bûcbers et les croisades. Nous sommes donc libres dans l'examen de TÉcriture, avec cette réserve que si nous usons de cette liberté, nous méritons le feu !

Les défenseurs de I*Église, honteux de la tradition de sang que les libres penseurs lui imputent à crime, se sont mis à altérer rhistoire pour blanchir cette douce mère que Ton aime à représenter sous la forme d'un agneau. Elle n'a jamais professé que l'intolérance dogmatique, disent-ils; quant à la tolérance civile, non seulement elle l'admet, mais elle la pratique. Les organes du protestantisme orthodoxe vont plus loin. Ils ne peuvent pas refuser aux dissidents uue certaine tolérance religieuse, puisque cette tolérance est consacrée par le droit public de l'Allemagne, depuis la paix de Westphalie. Mais ils cherchent à la restreindre dans ses conséquences, de manière que la tolérance devient de l'intolérance. Une des premières conquêtes de 89 a été d'affranchir les protestants d'abord, puis les juifs, des incapacités politiques qui les frappaient. L'égalité civile des citoyens, quelles que soient . leurs croyances, est si bien enttée dans nos mœurs, que nous avons de la peine à comprendre qu'elle n'existe pas là où la tolérance religieuse est admise. Eh bien , ce qui à nos yeux serait un non-sens, devient une vérité pour les orthodoxes protestants ; ne pouvant dépouiller les juifs et les dissidents de la jouissance des droits privés, puisque ce serait les dépouiller de leur qualité d'homme, ils leur refusent les droits politiques et ils proclaibent que c'est là une maxikne essentielle de tout État chrétien. L'État chrétien de Prusse n'accorderait donc les droits politiques qu'aux luthériens, il les refuserait aux calvinistes, aux catholiques, et, à plus forte raison, aux sectes protestantes qui ne sont pas comprises danls la paix de Westphalie. L'État chrétien d'Angleterre exclurait du parlement tous les dissidents, y compris les catholiques; les anglicans seuls y siégeraient. Par contre, dans l'État chrétien de France, les catholiques seuls rempliraient tous les offices publics ; de sorte qu'en vertu de la tolérance orthodoxe.

LE PROTESTANTISME ORTHODOXE. t^

les dissidents seraient partout gouvernés, jugés par leurs adversaires religieux. Quelle admirable tolérance (1) !

Dans une conférence de pasteurs orthodoxes tenue à Berlin, on discuta la question. Le rapporteur posa en principe que TÉglise ne peut pas exercer de contrainte. Voilà la liberté reconnue, en apparence. Mais les catholiques aussi protestent que jamais l'Église n'a professé la contrainte en matière de foi, et l'on sait ee que cette tolérance a été d«ins la réalité des choses. N'en seraitil pas de môme de la tolérance des protestants orthodoxes? L'inquisition abandonne les hérétiques au bras séculier; si le bras séculier les fait périr sur le bûcher, elle s'en lave les mains, quoiqu'elle ait remis les malheureux sectaires au bourreau pour les ffàre périr. Les réactionnaires protestants ont été à l'école chez les inquisiteurs catholiques : ce L'Église, disent-ils, ne contraint personne; quant à TÉtat, c'est à lui à voir s'il doit user de la contrainte là où l'ordre social l'exige. » Cela est déjà assez clair pour qui connaît l'hypocrisie orthodoxe. Stahl se chargea d'ajouter un commentaire au texte. Est-ce que l'État ne pourrait point user de contrainte, non pour le maintien de l'ordre social, mais pour la protection de l'élise? et l'Église ne pourrait-elle pas solliciter cette protection? Bien entendu que l'Église, à Berlin, c'est l'Église luthérienne, l'Église dominante. Stahl répond oui, sans hésiter. Ainsi l'Église n'use pas de contrainte, elle est l'agneau sans tache. Mais Tagneau a un protecteur, qui s'appelle bras séculier, ou État chrétien. Rien n'empêche que, sur la demande de l'Église, l'Éiat ne prenne des mesures de protection, c'est à dire de rigueur, de contrainte. 0 admirable franchise protestante! Les dissidents et les juifs- pourront au besoin être brûlés, car le feu n*est pas allumé par l'Église, il est allumé par l'État chrétien sur la demande de rÉgli8e(2)!

Répudier la liberté de penser, c'est repousser l'idée même de

(I) stahl, der christlicbe Staat und sein VerhœltDiss zu Deismus und Judentham, pag.3i.

(9) Stahl, daos Bunsen, Die ZeîclMDder Z«U, t. II, pag. 398.

liberté, telle que nous la tenons des races germaniques, telle que les réformateurs du seizième siècle l'ont pratiquée dans le domaine de la religion. On fait d'ordinaire honneur au christianisme de cet élément de notre civilisation moderne. Nous admettons volontiers que Jésus-Christ soit venu revendiquer la liberté de conscience contre le despotisme antique, incarné dans les Césars. Mais rËglise catholique absorba cette liberté à son profit, comme l'État chez les anciens absorbait tous les droits des individus. Heureusement que les nations germaniques réagirent contre le principe d'autorité, qui, au sein de l'Église romaine, aboutit à la tyrannie intellectuelle, religieuse et politique. La réforme est Tœuvre du génie allemand ; en ce sens on peut lui faire honneur de l'esprit de liberté qui anime aujourd'hui les peuples. Que dire donc du protestantisme orthodoxe qui tient en tout le langage des ultramontains? La honte de répudier le plus bel héritage de la race germanique était réservée à un penseur allemand. Cet esprit de liberté individuelle que nous célébrons comme un bienfait divin, l'organe des réactionnaires le flétrit comme l'essence du péché. C'est, suivant Stahl, le péché originel de l'humanité moderne, et l'humanité moderne date de 89, de cette fameuse déclaration des droits qui reconnaît à tout homme comme tel, la liberté de penser, la liberté de conscience, et qui déclare en même temps les nations souveraines (1).

Quand le réactionnaire protestant maudit 1» Révolution, il n'entend pas réprouver uniquement le magnifique mouvement de 89; la Révolution est pour lui, comme pour les ultramontains, le principe du mal, l'esprit de Satan qui a pris ch^ir dans la société moderne. Quel est cet esprit sa'tanique, ce péché originel? Cest <}ue la société repose sur la volonté de l'homme ; l'homme a chassé Dieu du monde, et il a pris sa place. Qu'est-ce autre chose que l'athéisme? Les anciens parlent d'une lutte des géants contre les divinités de l'Olympe. Eh bien, depuis 1789, l'humanité est' en insurrection permanente contre Dieu. Que lit-on, en effet, dans nos constitutions? On y lit que la puissance souveraine appartient aux nations, c'est dire que Dieu est détrôné. Telle est la Révolu-

(1) Schwarz^ Zar Geschichteder neuern Théologie, pag. 345.

tioQ (1). On connatt ses œuvres. C'est la souveraineté du peuple qui conduit logiquement à la république, et qui en attendant fait du roi le serviteur du parlement. C'est la liberté qui permet tout à l'individu ; il peut choisir telle industrie que bon lui semble, il peut quitter sa patrie, si tel est son bon plaisir, il peut suivre telle confession religieuse qu'il veut; que ne peut-il pas? Puis vient Végalitéy c'est à dire la destruction des classes, ce qui équivaut à la dissolution de la société; autant vaudrait démembrer le corps humain, en décrétant que le pied est l'égal de la tète, et le cœur de l'estomac. Ajoutez-y la séparation de ÏÊglise et de VÉtat qui implique que tous les cultes sont également bons, toutes les religions également vraies ; n'est-ce pas ruiner la religion dans son essence? Dans les temps modernes, on a encore inventé une nouvelle liberté, celle des nationalités^ qui anéantit le droit des gens, et livre l'humanité à l'empire de la force brutale. II ne reste plus qu'à détruire la propriété : cela viendra. Qui ne se rappelle la fameuse parole de Proudhon que la propriété c'est le vol ? Ce même révolutionnaire a dit aussi que Dieu c'est le mal. Voilà le dernier mot de la Révolution. Plus de Dieu! Rien que la volonté désordonnée des. individus (2)1

Les réactionnaires préfèrent l'absolutisme. On ne sait trop si l'absolutisme politique inspire leurs croyances religieuses, ou si les croyances religieuses leur ont donné la passion pour le pouvoir absolu, n est certain qu'en religion comme en politique, ils veulent le despotisme. Leur Dieu est un despote qui gouverne l'humanité par ses élus, les oints du Seigneur ; les masses doivent une obéissance aveugle à ces vicaires du Christ. Le protestantisme orthodoxe ne difiGère du christianisme romain qu'en un point : au lieu d'un vicaire unique de Dieu, il y en a autant que de pasteurs. Dieu est aussi le maître absolu dans l'ordre politique ; là encore il a ses oints, ses vicaires, les princes par la grâce de Dieu. Les peuples leur doivent une obéissance aveugle. Nous verrons bientôt, lesquels de ces vicaires l'emportent, en cas de conflit, les temporels ou les spirituels. Il nous faut voir d'abord qui sont ces

(i) Stahl, Was ist Révolution? 185S. {Schwarz, Zur Geschichte dcr neaern Théologie, pag. i46.) (3) Schioarz, Zur Geschichte der neuern Théologie, pag. 246 et auiv.

198 LE CHRISTIANISME TRADITIOIfNEL.

temporels. Il ne s*dgit pas seulement des rbis. L*Écriture dit qu*il raut respecter les autorités établies. CTest dire que tout ce qui a autorité sur les hommes, vient de Dieu. Or, TAUemagnea le bonheur de posséder de petits seigneurs, dernier débris de la vassalité féodale. On les appelle des hobereaux, pour marquer l'énorme dist)ance qui les sépare des aigles qui nichaient au moyen âge sur des rocs inaccessibles. La bourgeoisie, les hommes de l'industrie et du commerce, ceux que l'on appelait vilains dans le bon vieux temps, doivent se courber devant ces hauts et puissants barons. Voilà ridéal politique du protestantisme orthodoxe (1) !

Donnons-nous la jouissance d'entendre un de ces hauts et puissants seigneurs, qui transforment leurs privilèges en droits divins. On croyait jadis que le christianisme était une religion d'égalité ; on faisait honneur à l'Évangile diavoir détruit l'esclavage, ainsi que le régime des castes nobiliaires. Un hobereau prussien nous apprend que Jésus-Christ n'a pu accomplir son oeuvre qu'avec le recours de la noblesse. Vous voulez des preuves? En voici une qui est démonstrative. Lestages, ou rois de l'orient, qui vinrent visiter Jésus au berceau, étaient certes dés hommes d'une haute naissance. Eh bien, ce sont leurs présents qui donnèrent au père de Jésus les moyens de fuir en Egypte (3) ! Puisque la noblesse rendit un si éminent service à Jésus, enfant, le Fils de Dieu ne peut pas moins faire que de se montrer reconnaissant. Voilà pourquoi il a comblé de ses grâces l'aristocratie prussienne, et Ton voit qu'il n'a pas oublié le don de l'intelligence! Il y a donc des crétins par la grâce de Dieu, et c'est à eux qu'appartient l'empire du monde!

On dira que nous faisons la caricature du protestantisme orthodoxe, que nous sommes à la recherche- de ce quMl y a de pluâ sot dans ses doctrines et de plus bête parmi ses partisans. Il n'en est rien. Les hommes les plus intelligents se rapetissent qu^nd ils

(1) Sehumrz, Zur Oesebichie der neoern Théologie, pag. 344, 348. (3; Von Kleist'Retzow, ûber den Adel und die Kirche. [Schenkel, Allgemeioe kircbliche Zeitung, 1866, pag. 333.)

LE PROTBSTANTISME ORTHODOXE. 129

se fbai les défenseurs de Torthodoxie et du despotisme. Comment conserver son intelligence quand on fraternise avec les hobereaux! Stahl n'est pas un esprit vulgaire; juif de race, il s*est acquis une réputation par ses travaux sur le droit naturel. On lui reproche d*étre un sophiste. G*est lui reprocher d*étre réactionnaire. Il est impossible de soutenir une mauvaise cause autrement que par des sophismes. Stahl n'est pas le seul homme de marque qui ait mis son talent au service de Torthodoxie protestante. Sous rinfluence de la réaction politique qui suivit la chute de Tempire, les Allemands s'éprirent d'une belle passion pour le moyen âge. Si au moins ils y avaient puisé l'esprit de liberté sauvage qui animait l'aristocratie féodale ! Non, ils s'enthousiasmèrent de l'unité catholique, sans s'apercevoir que cette unité, si elle pouvait se réaliser, serait le tombeau de la liberté. A cette inintelligence politique joignez l'aveuglement de la foi, et vous comprendrez les extravagances du protestantisme orthodoxe.

On excuse l'engouement pour le moyen âge chez des poètes qui ne connaissent l'histoire que par leur imagination. Mais que pen^ ser des historiens protestants qui raffolent de la papauté et de la féodalité ? Nous comprenons que le mouvement industriel et commercial des sociétés modernes ait peu d'attrait pour l'imagination allemande ; toutefois un historien devrait savoir que mieux vaut le développement de la richesse publique, dont nous sommes «témoins au dix-neuvième siècle, que la misère du douzième; en effet, si la liberté est devenue le droit communr des masses, c'est gpâee à l'industrie et au commerce. Les communes ne sont-elles pas le berceau de la liberté moderne? et qu'est-ce qui donna aux humbles bourgeois la force de lutter contre la féodalité, sinon le commerce et l'industrie? Léo n'aime pas plus notre état politique que notre état social; il préfère les privilèges des classes au droit commun des citoyens. Que les privilégiés soient de cet avis, soit. Mais jDOus doutons fort que Léo trouve des partisans dans les classes dépendantes. Lui-môme est peut-être un descendant do ces vilains qui devaient battre les étangs pour empêcher les grenouilles de troubler le sommeil de leurs nobles seigneurs. Serait-il disposé à abandonner sa chaire d'histoire pour battre les étangs des hobereaux ses amis?

Ce que Léo aime surtout dans le moyen âge, c'est l'Ëglise. Il est

en admiration devant Grégoire VU et Innocent III. A l'entendre» .nous, hommes de 89, nous serions des Lilliputiens en comparaison de ces géants. Aux fruits jugez l'arbre, dit l'Écriture sainte. Quelle est l'œuvre si admirable des papes du moyen âge? Nous avons rendu justice à leur grandeur (1). Gesontles héros du catholicisme, et la religion catholique a eu une haute mission dans le développement de l'humanité. Mais le protestantisme aussi n'a-t-il pas une mission glorieuse? Gomment se fait-il que nous devions adresser cette question à un historien protestant ? Les ennemis mêmes de la réforme reconnaissent l'importance de la révolution religieuse que Luther eut la gloire d'inaugurer. Lacordaire dit avec une espèce de terreur : « Le protestantisme n'est pas une hérésie ordinaire ; il ne niait pas seulement un dogme particulier, mais Yautorité même, » Luther avait-il raison de nier Vautorité^ telle qu'elle était incarnée dans la Rome pontificale? Que serait devenue l'Europe, que serait devenue l'humanité, sous le régime de cette autorité? Lamennais dit que le mot de liberté n'aurait plus eu de signification , et qu'il aurait disparu du langage des hommes. Et c'est cette autorité qui tue la vie dans son principe, que les réactionnaires protestants voudraient restaurer !

Le moyen de réaliser cet idéal est très simple. Que les protestants orthodoxes laissent là le protestantisme, et qu'ils rentrent dans le sein de l'Église où règne Yautorité. Quand on lit ce que Léo a écrit sur Thistoire moderne, à partir du seizième siècle, on est tenté de croire que l'historien protestant regrette la révolution à laquelle Luther donna' son nom. Il traite le moine saxon de démagogue, il lui reproche de n'avoir pas compris la magnificence de l'établissement qu'il démolit avec tant d'imprévoyance; il l'accuse d'avoir inauguré l'ère de l'insurrection universelle ; il dit que la prétendue prêtrise de tout fidèle est la formule théologique de la souveraineté de l'individu, et l'on sait que c'est là l'abomination de la désolation pour les protestants orthodoxes (2). L'Église lutta pendant plus d'un siècle pour maintenir son autorité. Que fait Léo, l'historien protestant? Il prend parti pour Philippe II contre Jes Belges révoltés. Il se prononce pour la

(1) Voyez mon Etude sur la papauté et l'empire.

(2) Léo, Unifersat-Geschichte, t. lU, pag. 141.

LE PROTESTANTISME ORTHODOXE. t3i

Ligue catholique contre Gustave Adolphe. Toutes ses sympathies sont pour Rome. Pourquoi n'y va-t-il pas abjurer ses erreurs ?

En attendant que la logique pousse les protestants orthodoxes à faire ce dernier pas, ils font tout le mal possible à la cause de la réforme qui est aujourd'hui celle de la libre pensée. Sans la liberté, les protestants n'ont plus de raison d'être. Si l'autorité est leur idéal, ils appartiennent dès maintenant à l'Église. En réalité, ils sont ses* auxiliaires, nous allions dire, ses complices, dans la lutte à mort qui existe entre le passé et l'avenir. S'ils ont l'air de suivre encore le grand mouvement qui date de Luther, c'est pour le trahir. Leur glorification du catholicisme et de l'Église est accueillie avec des cris de triomphe dans le camp catholique : c'est, dit-on, un aveu arraché par la force de la vérité aux ennemis de l'Église. Tandis que ces prétendus ennemis sont au fond des alliés qui servent d'autant mieux la cause de Rome qu'ils sont en apparence des adversaires. Il est bon qu'il se rencontre des enfants terribles^ qui disent tout haut ce que les prudents se contentent de dire tout bas. Tel est Vilmar, le fougueux réactionnaire. Il ne recule devant rien, pas même devant ses propres contradictions. Et Dieu sait si elles sont éclatantes ! Il donna en plein dans le mouvement démagogique de 48. Cependant il était déjà orthodoxe. Gela rappelle les démocrates tonsurés qui bénirent en France les arbres de la liberté, sous le règne de la république rouge. Cette frénésie républicaine ne dura pas longtemps, les abbés démocrates devinrent aumôniers de l'empereur. Qu'on ne ne les accuse point d'avoir changé de drapeau ! leur vrai drapeau est celui de la force! Vive celui qui est vainqueur ! En Allemagne, la réaction fut encore plus prompte; les démagogues de la veille devinrent les absolutistes du lendemain. Vilmar ne fut point le dernier. Il flétrit ce qu'il avait exalté avec une facilité de conscience qui étonne, même de notre temps. L'année 48 devint l'année de honte ; ceux qui avaient pris part à ce mouvement» généreux dans son inspiration, furent traités par un des leurs, de criminels et de fous. Vilmar leur donne le choix : la maison de

i3« LB CHRISTIANISME TRADITIONNEL.

force OU rhospice. En 1848, il avait célébré la déclaration de droits promulguée par l'Assemblée de Francfort : c'était de Tor tout pur, c'étaient les joyaux les plus précieux de la nation allemande. L'or pur se changea bien vite en vil plomb; dès 1851, Vilmar réprouva les droits de Vhomme comme un grossier attentat contre la loi de Dieu.

Qu'est-ce que cette loi de Dieu? Vilmar et l'orthodoxie protestante Airent mis à l'épreuve dans le duché de Hesse. Le régime du duc, sous le ministère du fameux Hassenpflug, était une vraie débauche d'absolutisme. Il viola la constitution. Qu'importe? c'était son droit. La violation de la loi fondamentale provoqua une résistance qui ne dépassa jamais les bornes de la légalité. Les magistrats qui osèrent rester fidèles à leur serment, les officiers qui préférèrent leur honneur à la faveur du prince, tous ceux qui, bien que respectant Tautorité du duc, s'opposaient à ses actes arbitraires, furent traités avec une brutalité sans exemple. Et qui excita le prince à violer la constitution? qui lui criait tous le& jours et sur tous les tons : « Landgrave, soyez dur! » Vilmar, le chef de l'Ëglise protestante dans le duché de Hesse.

Décidément les orthodoxes protestants rivalisent avec les ultra^ qiontains. En France aussi ceux qui avaient béni les arbres de la liberté, applaudirent au coup d'État. Il est difficile de. dire qui montra le plus de cynisme. Nous penchons pour les protestants orthodoxes. Un écrivain allemand, pasteur appartenant au protestantisme libéral, dit que ce fut l'esprit du mal qui prit le masque de la religion (1). Jamais on ne vit un spectacle plus révoltant. Les> brutales violences de Hassenpflug nous indignent. C'est que nousi ne comprenons rien au droit divin. Ainsi Dieu approuve la violalion des serments! Dieu prend parti, pour la violence contre le droit, pour Tiniquité contre la justice! Et c'est au nom de Dieu, que ces abominables doctrines se débitent 1 Le ministre coupable meurt, son complice prononce l'oraison funèbre. Celui qui avait foulé aux pieds tout droit, toute justice, est célébré comme l'homme de la foi, comme le serviteur fidèle de Dieu; ses violences les plus gratuites sont transformées en actes de piété, car tout ce qu'il fit, il l'a fait comme organe de Dieu. Prendre le nom de Dieu en valu

(i) Schwarz, Zur Gcschicle der neuern Théologie, p»g. 138»

LE PROTESTANTISME ORTHODOXE. fôS

est, si nous ne nous trompons, un péché, d'après tous les catéchismes. Que^dire des réactionnaires protestants qui font de Dieu te complice d*un bandit? En vérité, Vilmar a raison de réhabiliter le diable. Il prétend qu'il l'a vu. Si nous croyions au diable, nous dirions aussi que nous le voyons, non des yeux du corps, mais des yeux de l'esprit, dans le protestantisme orthodoxe (1).

Qu'on appelle le mal diable ou non, il est certain qu'il y a dans le protestantisme orthodoxe un vice qui infecte la religion et qui l'altère, c'est |le caractère politique du mouvement. Voilà encore un trait de ressemblance entre le catholicisme romain et la réaction protestante. Dans les pays catholiques, les défenseurs de l'Église descendent au milieu de l'arène politique. Ici ils prêchent le respect de l'autorité, ils exaltent la monarchie comme la forme de gouvernement que Dieu préfère, aussi longtemps, bien entendu, que les princes consentent à être les instruments du clergé. Là ils ont toujours le mot de liberté à la bouche, on les croirait démocrates par excellence, si l'histoire ne nous apprenait que la liberté, dans la bouche de TÉglise, veut dire domination. Souvent les mêmes hommes sont républicains aujourd'hui et demain absolutistes. Quand les champions de l'Église déconsidèrent ainsi la cause qu'ils défendent, quelle doit être la destinée de la religion? Partout ils sont en opposition avec les vœux, les besoins, les instincts des populations. Leurs adversaires politiques deviennent nécessairement les ennemis de la religion, au nom de laquelle on prêche des doctrines antipathiques à la conscience générale. Voilà le poison caché dans le protestantisme orthodoxe, comme dans le catholicisme romain : c'est une cause de décadence et de ruine pour le christianisme traditionnel.

On a dit que les Veuillot étaient les ennemis les plus dangereux du catholicisme dont ils se font les défenseurs. On peut en dire autant des réactionnaires protestants. L'ultramontain français commença par être démocrate, puis quand le vent tourna aux coups d'État, il se fit absolutiste. Hengstenberg fut pendant des

(i) ScMoarz, Zar Geschichte der neawp Théologie, pag. 285-388.

fS4 LE CHklâîIANlSHB TRADITIONNEL •

années partisan décidé du pouvoir absolu, parce que les rois de Prusse semblaient être des instruments dociles de la réaction protestante. Il n'y avait pas alors de sujet plus loyal que le rédacteur de la Gazette ecclésiastique. H prêchait l'absolutisme de droit divin, il le trouvait consacré dans les commandements de Dieu : la loi, disaitril, qui nous oblige à respecter nos père et mère, nous oblige au même respect envers le souverain. Hengstenberg reconnaissait volontiers au prince la suprématie sur TËglise; que pouvait-elle désirer de mieux que la protection de la puissance publique? Il justifiait cette suprématie, à sa façon, par la volonté de Dieu : le Saint-Esprit, disait-il, peut éclairer plus facilement le prince, qu'une masse d'électeurs et d'élus (1). Jadis on avait une idée plus haute de la puissance divine; on tenait comme un axiome que la voix du peuple est la voix de Dieu, et l'on croyait que rien n'est difficile pour celui qui est tout-puissant. Pour mieux dire. Dieu n'est pas en dehors de l'humanité, il est dans Thumanité; donc il inspire les peuples, et c'est sous cette inspiration qu'ils avancent vers le terme de leurs destinées. Qu'est-ce, en présence de ce droit vraiment divin, que la volonté arbitraire d'un prince» viciée encore par les flatteries des gens d'Église?

On sait le déplorable conflit qui éclata en Prusse entre le souverain et les représentants de la nation. On sait avec quel cynisme le prince et ses ministres se jouèrent des vœux du peuple. Ce qu'oa sait moins à l'étranger, c'est que les gens d'Ëglise, les protestants orthodoxes, poussèrent la royauté à violer la constitution, et qu'ils applaudirent à toutes les illégalités, à toutes les violences du gouvernement. Hengstenberg revendiqua la puissance absolue pour le prince; il déclara que TËglise, liée par la reconnaissance, devait toujours prendre parti pour la royauté; il ne recula pas devant l'immoralité politique la plus déhontée. Le roi avait prêté serment de maintenir la constitution. N'importe. Le serment était à la vé^ rite obligatoire, comme t-out serment, mais il ne liait pas le roi. Ainsi le serment lie et il ne lie pas, selon les caprices du souverain et selon les intérêts de la réaction protestante! Il va sans dire que la Gazette ecclésiastique prenait parti dans toute l'Europe pour les rois contre les peuples. L'Italie surtout était Tobjet d'at-

(1) Die evangelische KircheiiseitBng, 1833, pt(. 11.

LE PROTESTANTISME ORTHODOXE. tô5

taques furieuses : le diable en personne y régnait, sauf dans le royaume de Naples, où il restait encore des bandes de brigands fidèles à Dieu. Quand en Amérique les États à esclaves levèrent rétendard de la révolte contre l'Union, Hengstenberg se prononça en faveur des propriétaires d'esclaves (1) !

Par une ironie du sort, «e défenseur à outrance du pouvoir absolu devint du jour au lendemain un révolutionnaire enragé. Le Saint-Esprit cessa d'inspirer le roi, et naturellement les gens (f Église tiennent pour TEsprit-Saint. Il y a une parole de TÉcriture, dont les catholiques font un singulier abus. L'apôtre dit qu'il faut obéira Dieu plutôt qu'aux hommes. Hengstenberg avait oublié cette sainte maxime, aussi longtemps que le roi s'était contenté de violer la constitution. Quand le roi fit mine de résister aux exigences du protestantisme orthodoxe, le Saint-Esprit illumina subitement la Gazette ecclésiastique, elle se rappela qu'il fallait obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. Elle s'était trompée en cherchant un appui chez les princes : ce Ils ne sont que des hommes, et malheur à celui qui place sa confiance dans les hommes, car leur bras n'est que chair! » Voilà donc l'alliance rompue. Reste le quatrième commandement de Dieu queh Gazette 2iVGi\i si longtemps invoqué en faveur de la royauté. Que va-t-il dévenir? Hengstenberg oublia le quatrième commandement et les commentaires qu'il eu avait donnés. Il oublia que le roi était le vicaire de Dieu. Le sujet loyal devint un révolutionnaire, mais un révolutionnaire à la manière des gens d'église, qui débitent le poison sous forme d'eau bénite. On aurait tort de lui en vouloir; ce n'est pas lui qui parle, c*est Dieu qui parle par sa bouche (2).

Cest aussi Dieu qui avait parlé par sa bouche, alors qu'il. invoquait à chaque instant le quatrième commandement. Dieu est donc tantôt absolutiste, tantôt révolutionnaire. Pourquoi Dieu et Hengstenberg firent-ils la guerre au roi de Prusse? Le gouvernement proposa d'établir le mariage civil, non comme règle générale, mais comme une simple faculté'. C'était le seul moyen de mettre les dissidents à l'abri des tracasseries orthodoxes. Croirait*on

(I) Baur, Kirchcngeschichle des Deanzehntea Jahrhunderts, pag. 438 et suiv. Schwarz, Zur Geschichte der neaern Théologie, pag. 84 et suiv. (3) Schwarz, Zur Geschichte dcr Dcuern Theologir, pag. 86.

136 LB CURISTIANISME TRADITIONNEL.

qu'une mesure aussi juste fut attaquée par la Gazette ecclésiastique comnie uq attentat contre la foi? Chose curieuse! les orthodoxes protestants raisonnèrent comme font les catholiques ultramontains. Nous avons dit ailleurs que les évêques et les papes protestent contre la liberté religieuse, parce que cette liberté porte atteinte à la liberté de l'Église (1). La Gazette ecclésiastique cria à la violation de la conscience des vrais croyants, parce qu*on permettait aux dissidents de contracter un mariage civil. Cela caractérise Torthodoxie : protestante ou catholique, il lui faut la domination pour être libre. Çest dire que pour que les luthériens soient libres en Prusse, il faut que les calvinistes soient esclaves. Que si on ne leur donne pas la domination, ils se disent opprimés et ils se révoltent. Oui, ce sujet loyal, qui avait si bien expliqué le quatrième commandement, proclama qu'il ne fallait obéir au prince qu'aussi longtemps que le prince faisait la volonté de Dieu, telle naturellement que l'interprétait son prophète Hengstenberg. Si le mandataire était infidèle à son mandat, il perdait par dcela même son autorité; dès lors c'était un devoir de conscience de lui résister et d'exciter tous les croyants à la résistance (2). Qui décidera si le mandataire est infidèle? Les orthodoxes protestants et leur organe, la Gazette. C'est le droit de révolution transporté du peuple aux pasteurs. On pourrait s'en amuser comme d'une parodie du catholicisme, si cette ridicule outrecuidance ne viciait la conscience publique et ne détruisait le respect pour le christianisme traditionnel.

On dirait que les orthodoxes travaillent tous à l'envi à la ruine du christianisme. Le pape vient de signifier au monde chrétien que le catholicisme est inalliable avec la civilisation moderne ; c'est l'oraison funèbre de l'Église. Mais au moins le pape fait les choses grandement. Voyons les papes protestants à l'œuvre. En comparant leur petitesse à la puissance qu'ils combattent, on se rappelle les Lilliputiens; au premier mouvement qu'elle fera,

(1) Voyez mon Etude sur t Eglise et l'Etat depuis la révolution, {% Schwirz, ZarGeschichteder nouera Théologie, pig. 87.

l'humanité les écrasera. Le roi de Prusse est en lutte avec les représentants de la nation. G*est Tarbitraire royal qui se révolte contre la souveraineté nationale. Qu'est-ce que les pasteurs ont à faire dans ce débat? Nous allons les écouter :

a Majesté royale! Nous devons prier tous les dimanches pour le parlement; mais nous ne savons comment concilier ce devoir avec les excès auxquels se livre la Chambre des députés. Pouvons-nous en conscience adresser nos prières à Dieu, dans la forme habituelle, aussi longtemps que le conflit actuel continue? En s'élevant contre le roi, la Chambre s*élève contre Dieu, puisqu'elle viole le commandement qui oblige les sujets à honorer leur prince, comme les enfants doivent respect à leur père. Dès lors la Chambre se met elle-même hors de 1 Église. Nous est-il permis de prier pour ceux qui sont excommuniés par Dieu? Ce qui est certain, c'est que dans ce scandale public, nous pasteurs, qui avons pour mission de prêcher la parole de Dieu , nous ne pouvons plus garder le silence. Un cpmmandement solennel est violé par les représentants du peuple. Déjà la nation s'en émeut; lors du dernier jour consacré à la pénitence publique, bien des fidèles ont fait entendre leurs plaintes. Quelle déplorable position pour l'Église! Elle doit porter témoignage contre les péchés d'une Chambre qui par ses droits et ses devoirs occupe une éminente position. Notre grand souci vient de cette violation publique du quatrième commandement. Il en résulte un dommage incalculable. Comment pourrionsnous veiller à l'observation de la parole de Dieu, quand la Chambre donne le scandale de violer publiquement la loi que Dieu a donnée aux hommes? Car c'est un des devoirs les plus sacrés de notre ministère, de maintenir le respect dû à l'autorité. Nous prêchons que les fidèles doivent craindre Dieu et vénérer le roi. Nous enseignons que Djeu a établi les princes pour exercer sa vengeance sur les mauvais , et pour protéger les bons. Nous professons que les princes ne portent pas le glaive en vain. A quoi serviront nos exhortations et nos conseils, si les représentants du peuple, réunis autour de leur monarque, manquent impunément de respect à la majesté royale, au pied même du trône (1). »

Nous défions l'homme le plus grave de garder son sérieux à la

(f) Schenhel, Allgemeine kirchliche Zeitung, 1865, pag. 575 et suiv.

138 LE CflRlSTIANISVB TR^DITIONiNEL.

lecture de ce chef<d*œuvre de niaiserie. Mais le rire de pitié fait place à i*indignation, quand on voit à quoi tendent les prédications orthodoxes et quel en est le triste fruit. C'est au nom de Dieu, que ses ministres excitent le roi au parjure; c'est au nom de Dieu, qu'ils flétrissent comme un crime la résistance que les représentants de la nation opposent à l'arbitraire royal (1). Si les fidèles en croyaient leurs pasteurs, ils feraient cause commune avec les hobereaux. Mais cause commune, contre qui? Contre eux-mêmes? car c'est d€ leurs droits, c'est de leurs intérêts qu'il s'agit.

Les protestants n'écoutent point leurs pasteurs, pas plus que les catholiques n'écoutent le pape. Si les choses en restaient là, le malheur ne serait pas très grand. L'Église doit se transformer, si elle ne veut mourir. Mais si l'Église meurt, que deviendra le christianisme? On signale dans toutes les parties de TAUemagne une antipathie croissante contre les ministres de Dieu ; et comment en serait-il autrement, quand partout les pasteurs senties complices du système princier? Malheureusement, l'hostilité ne s'arrête pas au clergé. Dans les pays catholiques, ceux qui désertent l'Ëglise, aboutissent presque tous à Tincrédulité. Il en est à peu près de même dans les pays protestants. Non que l'Église s'y identifie avec la religion. Mais quand les hommes entendent leurs pasteurs flétrir, au nom du christianisme, tout ce qu'ils aiment, tout ce qu'ils désirent, ne doivent-ils pas voir jun ennemi dans la religion du Christ (2) ?

§ 4. Le protesteatiime orthodoxe et TaTenir religieux de rhumanîté

N*» 1 . Le luthéra7iisme

L'orthodoxie protestante est une fiction. Qu'est-ce en effet que l'orthodoxie? Le mot est grec, et l'idée vient du christianisme byzantin. Dans les premiers siècles, il y avait une grande variété de

(i) Schenkel, Allgemeine kirchliche 2ei(uDg, 1865, pag. 575. (2) Idem, Die kirchliche Frage, pag. 26.

sentiments sur le dogme. Il serait* plus vrai de dire qu*il n*y avait point d'articles de foi, puisque rien n'était arrêté. Il eu était ainsi du dogme fondamental de la religion chrétienne; bien que les fidèles s'accordassent à exalter la grande figure du Christ, on était loin de le regarder comme identique avec Dieu. C'est pour mettre fin à ces divisions que les évoques de la chrétiefité se réunirent à Nioée, sous la présidence de Constantin. Le concile décida que lésus-Christ est le Fils de Dieu, et qu'il est consubstantiel avec le Père, Cette doctrine fut imposée à tous les croyants, comme une vérité révélée : « Il a semblé au Saint-Esprit, disent les Pères de Nicée, et à nous. » Il fallut de plus l'autorité de l'empereur pour donner une sanction extérieure aux décrets du concile. Les opinions contraires à la divinité du Christ furent proscrites comme héréjiiques.

Voilà l'orthodoxie dans son essence. Peut-il être question d'une doctrine orthodoxe dans le sein du protaslantisme 7 L'orthodoxie repose sur l'autorité de l'Église, dépositaire et organe infaillible de la vérité absolue. Or les réformateurs ont déserté rJËglise, ils ont honni, bafoué le pape en le traitant d*Antechrist, ils ont flétri Rome comme la prostituée de TApocalypse. A la vérité, ils ont remplacé l'autorité vivante de Rome par ^'autorité de TÉcriture, mais la différence est énorme. Les livrer saints sont une lettre morte sans l'interprétation qui les vivifie. Or cette interprétation est abandonnée à chaque fidèle. C'est dire qu'il n'y a plus d'autorité qui déclare quelle est la doctrine pure ; donc il n'y en a plus, D'extérieure qu'elle était, la foi est devenue intérieure; loin d'être imposée, elle est essentiellement libre; ce qui ruine Torthodoxie dans son essence. Point d'orthodoxie sans une autorité extérieure qui la formule* et qui en fasse une loi. Or, chez les protestants cette autorité extérieure fait défaut. Vainement allègue-t-on les confessions arrêtées au seizième siècle par les diverses Ëglises protestantes. Par cela seul que dans le protestantisme il y a plusieurs Églises, il n'y a plus d'Église; par cela seul qu'il y aurait une orthodoxie luthérienne, une orthodoxie calviniste, une orthodoxie anglicane, une orthodoxie pour chacune des mille sectes qui divisent la réforme, il n'y a plus d'ortbodoxie. Y a-t-il des doctrines pures par douzaine? Y a-t-il cent vérités révélées? S'il n'y en a qu'une, comment les fidèles distingueront-ils la vraie

orthodoxie des fausses orthodoxies? Les protestants ont-ils jamais essayé de formuler une foi pour toutes les Églises? La question seule est une absurdité. Aussi l'idée d'orthodoxie protestante estelle en réalité un non^sens.

Grand est l'embarras des chrétiens qui veulent être tout ensemble orthodoxes et protestants. Tiennent-ils avant tout à rester protestants, ils doivent répudier les confessions de foi , comme formules de doctrine : « Non, disent-ils, le protestantisme n'est ni la religion de Calvin ni celle de Luther, ni celle d'aucun de nous. Admettre que les décisions de quelques hommes ont la môme force que le texte sacré, c'est être catholique. Si le protestantisme, infidèle à son principe, eût donné un caractère obligatoire aux opinions des synodes , aux symboles et aux confessions de foi, nous n'aurions fait que changer de joug et d'erreurs. Ces confessions sont en réalité des exceptions au principe de la réforme. Tous, aujourd'hui, nous entourons de notre respect les glorieux monuments de la foi de nos pères; mais, tous aussi, nous puisons notre foi à une autre source. Nous lisons les Écritures, et non les confessions d'Augsbourg et de La Rochelle. La parole de Dieu nous suffit pour le dogme et pour la morale. Veut-on un pouvoir interprétatif, dont les décisions aient la même force que la loi, on est catholique. Veut-on conserver le texte primitif sans commentaire, on est protestant. »

Voilà ce que dit un protestant français de l'école conservatrice (1). Il est évident que dans cette opinion il n'y a plus d'orthodoxie, car là où il n'y a plus d'autorité, il ne saurait y avoir une doctrine arrêtée sur le sens de la parole de Dieu. Écoutons encore un protestant allemand qui appartient aussi à la nuance conservatrice, car il ne peut pas même être question d'une école proprement dite chez les réformés; chaque fidèle est maître et chef d'école pour son compte. « C'est dévier de l'esprit du protestantisme, dit Ullmann, que d'établir une règle pour l'interprétation de l'Écriture et d'en fixer le sens. Le théologien protestant ne saurait avoir d'autre règle que sa conscience et les enseignements de la science libre. Que serait la recherche de la vraie doctrine, contenue dans nos livres saints, si d'avance nous connaissions le

(1) Gasparin (le comte de). Voyez le Disciple de Jéeus-Christ, 1865, 1. 1, pag. ISI.

but auquel noua devons arriver? Si la vérité est trouvée, il est inutile de la chercher. Hais où serait bien cette vérité? Pour un protestant, elle n'est que dans rÉcrilure, abandonnée à la libre interprétation de chaque fidèle. Que si la vérité n'est pas toute faite, il faut la chercher dans l'Écriture. On peut y trouver ce que les anciens interprètes n'y ont pas découvert ; on peut y trouver le contraire de ce qu'ils ont cru y lire (1). » Dès lors , il ne saurait être question d'une doctrine uniforme, invariable jusqu'à la fin des siècles. Il faut dire, au contraire, que Tinterprétation est progressive, comme toute science, ce qui est la négation de l'oilhodoxie.

Les protestants qui veulent être orthodoxes, sont par cela môme infidèles à l'esprit du protestantisme ; s'ils veulent en même temps rester protestants, ils s'enferment dans un cercle vicieux, d'où il leur est impossible de sortir. En effet, comme le dit très bien un protestant libéral, l'idée d'orthodoxie exprime quelque chose d'immobile; la vérité fixée par une autorité infaillible est nécessairement immuable. Au contraire, l'idée de protestantisme implique la vie, le mouvement, le progrès. N'est-ce donc pas quelque chose de contradictoire de dire le protestantisme orthodoxe? C'est comme si Ton disait un mouvement immobile (2). Le cercle qui se ferait carré, n'est pas plus absurde. Nous disons- que c'est un cercle vicieux; il y a une issue, mais elle conduit à Rome. Si le protestantisme tient à être orthodoxe, il faut qu'il fasse amende honorable, qu'il répudie sa généreuse insurrection contre l'Église, qu'il cesse d'être protestant pour se faire catholique.

Ceux des protestants qui ont encore une goutte de sang réformé dans les veines, jettent un cri de détresse ; « Les orthodoxes, disent* ils, sont sur le chemin de Rome, déjà ils eu approchent , encore un peu et ils seront dans la ville éternelle (3). » Est-ce une vaine alarme, une de ces exagérations dues aux passions du moment? Nous avons d'avance répondu à la question, et nous allons y répondre encore. Si nous y mettons cette insistance, c'est qu'il

(<) Ullmanfiy Theologisches Bedenken, aus Veranlassung des Angriffs der evangelUchen Kirchenzeituog, pag. S3.

(3) LebloU (pasteur k Strasbourg), Monsieur Colani au tribunal de Torthodoxie, pag. 5 (1861).

(3) Voyez les témoignages dans DœlUnger^ Kirche und Kirchen, pag. 408.

i42 LE CfIRISTUNISMB TRADITIONNEL.

s*agit de Tayenir religieux de rhumanité. Le christiaDisme traditionnel est déserté par la conscience moderne depuis des siècles ; c*est la réforme qui a arrêté sa ruine. Aujourd'hui les successeurs de Luther et de Calvin répudient le principe de la réforme, ils se font réellement catholiques, tout en conservant le nom de protes* tants. Qu'importent quelques différences dans le culte et même dans le dogme? Ce n'est pas tel rite, telle croyance qui fait Tes* sence du catholicisme, c'est le principe d'autorité, le principe d'une Église organe infaillible de la vérité révélée, et ayant comme telle pouvoir sur les hommes. Eh bien, que disent les orthodoxes et que veulent-ils? Vautorité est leur mot d'ordre, leur drapeau. Il leur faut un dogme formulé par l'autorité religieuse ; cette autorité réside dans le clergé; la conscience, la raison, la foi, la science , l'homme tout entier, corps et âme doit s'y soumettre. Voilà le catholicisme en substance. Celui qui se soumet à une austérité pareille est catholique, il ne lui manque que le nom et quelques formes; cela viendra !

Ce n'est pas nous qui le disons, ce sont les protestants auxquels la réforme est chère, parce qu'ils tiennent au christianisme comme à Télément vital de la civilisation moderne. Écoutons le pasteur Réville : « Qu'arrive-t-il sous nos yeux, en ce moment? L'orthodoxie envie le catholicisme et le copie maladroitement. Elle ne rêve que discipline, unité, conformité, et sacrifie tout à ces fausses divinités. Ici, c'est un pasteur qui admire le catholicisme, car le catholicisme, dit-il, ajoute au christianisme plutôt que d'en retrancher. Là je vois un homme, dont nul ne conteste le talent; mais cet homme (M.* Guizot) n'a cessé toute sa vie de faire des ruines de tous les édifices qu'il a prétendu soutenir. Malheur aux causes auxquelles il s'attache ! Son esprit essentiellement scolastique, se rétrécissant toujours plus, ne comprend plus rien à son temps. Au moment où un courant libéral pénètre dans toutes les régions du monde religieux, il prêche la sainte alliance de toutes les vieilles orthodoxies (1). »

Le protestantisme est en danger, s'écrie un protestant allemand, conservateur plutôt que révolutionnaire, Schenkel, l'auteur de la Vie de Jésus. « Il y a trente ans, dit-il, les catholiques pro-

(1) Alberl Réville, dans \e Protestant libéral, en 17 oetobre 1S65.

damaient que la réforme étail morte, qu'il ne s'agissait plus que de l'enterrer. A cette époque, nous nous moquions de leurs sinistres prédictions, il nous semblait que ces prophètes du passé étaient plus près de la tombe que les disciples de Luther et de Calvin. Depuis lors la prophétie menace de devenir une réalité. Ce n'est pas que le catholicisme ait gagné en force, il est aux abois. Le protestantisme se donne lui-même la mort, en se faisant catholique, comme s'il tenait à partager la ruine de la confession rivale. C'est un vrai suicide. Le principe vital du protestantisme, c'est la négation de l'autorité: On l'appelle protestantisme, précisément parce qu'il a protesté contre la domination d'une Église soi-disant épouse du Christ et infaillible. Que font donc les protestants orthodoxes, en revenant au principe d'autorité? Ils creusent de leurs propres mains le tombeau de la réforme (1). d

Il est certain que le protestantisme officiel est d'une impuissance qui touche à la décrépitude. Il n'a pas même la force que le catholicisme emprunte au principe d'autorité, car ce principe a'est pas le sien. Que dirait-on d'une république qui se mettrait à emprunter à la monarchie les maximes du despotisme royal? On crierait à la trahison ou à la stupidité. Il faut dire la même chose des protestants orthodoxes. Le reproche est dur, et néanmoins il ne révèle pas encore tout l'aveuglement de l'orthodoxie protestante. Supposons que, dans un siècle où la démocratie tend à envahir même les monarchies, les républicains renient la démocratie, on crierait à là folie. £h bien, telle est la folie du protestantisme orthodoxe. Notre époque est celle où les rois s'en vont, ce sont les peuples qui prennent leur place. Quelle est la raison première de ce mouvement de liberté qui attaque et détruit tout ce qui s'appelle autorité? C'est l'esprit d'individualisme que nous tenons de la race germanique. Et n'est-ce pas ce même individualisme qui a engendré la réforme? Ainsi le principe protestant triomphe partout dans la société moderne, il pousse les nations asservies à revendiquer leur nationalité, il excite les peuples à réclamer leur souveraineté, il provoque les individus à opposer leurs droits à l'État qui serait tenté de les absorber ; il inspire la science et l'affranchit de tous les liens de la tradition. Et c'est

(1) Schenkel, AUgemeine iirchliche ZcituDg, 1866, pag. U et suiv. et 169.

quand le principe protestant envahit le monde, que les protestanst l'abandonnent! Ils l'abandonnent, alors qu'ils devraient le proclamer plus haut que jamais, pour faire la conquête du monde au nom du christianisme ramené à son essence. Quoi! les protestants voient le catholicisme dépérir, ils voient des hommes, avides de religion, déserter TÉgiise qui ne donne plus satisfaction à leurs aspirations, et au lieu de leur tendre la main, ils se font catholiques !

Nous croyons volontiers qu'il y a des protestants orthodoxes qui sont convaincus que leur doctrine peut seule sauver le christianisme et la religion. La vérité est que si, de propos délibéré, ils voulaient perdre le christianisme et la religion, ils ne pourraient pas s'y prendre mieux que de faire cause commune avec le catholicisme contre la libre pensée. Pourquoi l'humanité a-t-elle déserté le catholicisme? Parce qu'il est inalliable avec l'esprit de liberté qui fait sa vie. Si le protestantisme déclare aussi la guerre à l'esprit moderne, s'il proclame aussi le principe d'autorité dont les peuples ne veulent plus, les hommes répudieront la réforme comme ils ont déserté l'Église. Et si l'on s'obstine à leur prêcher qu'il n'y a d'autre religion possible que le christianisme traditionnel qui répugne à tous leurs instincts, ils diront : périsse la religion, puisqu'une religion incompatible avec la raison, incompatible avec la liberté, ne peut être que l'œuvre de l'ferreur! Voilà le grave danger qui menace le christianisme et l'idée même de religion. Gomment se fait-il que les protestants prêtent la main à la ruine du christianisme? C'est sur cette destinée tragique du protestantisme orthodoxe que nous appelons l'attention la plus sérieuse de tous ceux qui, quoique placés hors de l'Église, tiennent à la religion et partant au christianisme de Jésus-Christ. Non, la ruine de l'orthodoxie protestante et catholique n'entraînera pas la ruine de la religion ; mais il n'y a qu'une voie de salut, c'est que l'on ne confonde pas le christianisme avec l'orthodoxie. Celle-ci est destinée à mourir, elle est déjà morte. Laissons là ce qui est mort, et attachons- nous*ii ce qui a vie.

Nous disons que l'orthodoxie protestaate est une fiction. Sur quoi repose-t-elle? Les orthodoxes invoquent les confessions du seizième siècle. Il est très vrai que les réformateurs avaient la prétention de rester fidèles à la foi traditionnelle ; ils se défendaient comme *d*une injure de Taccusation d'hérésie. La confession d*Augsbourg, après avoir énuméré les articles de foi admis par les disQiples de Luther, ajoute : « Telle est notre doctrine. On voit qu'elle n'a rien de contraire à l'Ëcriture ni au dogme de l'Église romaine, en tant qu'il s'appuie sur les écrits des saints Pères. C'est pourquoi il y a injustice à nous traiter d'hérétiques. » La confession d'Âugsbourg revient à plusieurs reprises sur cette importante déclaration : a Nous ne nous écartons en aucun point de foi de l'Église catholique, nous nous bornons à abolir quelques abus peu nombreux qui se sont introduits malgré les canons. » Puis, la confession explique quels sont ces abus. Elle termine en répétant que les protestants veillent à ce qu'aucune nouveauté ne soit admise dans leurs églises.

Voilà une confession on ne peut plus orthodoxe. Il est certain que les réformateurs n'entendaient innover quoi que ce soit dans le dogme ; ils repoussaient avec autant d'horreur que les catholiques l'idée d'un christianisme perfectible (1). Mais l'innovation résultait du fait seul qu'ils répudiaient l'Église, comme organe et^ interprète de la vraie doctrine. Les catholiques ont raison de dire que la révélation est imparfaite, s'il n'y a pas une autorité chargée de l'interpréter et de veiller à ce que la vérité révélée ne soit pas altérée. En répudiant toute autorité extérieure, les protestants abandonnaient implicitement l'orthodoxie, pour se lancer dans les aventures de la nouveauté. C'est en cela que consistait la révolution religieuse, et elle ne tarda pas à porter ses fruits. Dès le principe, il y eut des protestants non orthodoxes, les unitairiens, qui niaient le dogme fondamental du christianisme traditionnel, la divinité de Jésus-Christ. Les orthodoxes eux-mêmes mettaient une condition à leur orthodoxie, c'est que la vraie doctrine fût

(I) Voyez mon Etiide sur la réPorvM.

consacrée par l'Écriture et par les Pères. Ils croyaient sincèrement qu'il en était ainsi. Mais bientôt ils s'aperçurent que les dogmes avaient été faits de main d'homme, et ils finirent par s'apercevoir que l'Écriture elle-même n'était pas la parole de Dieu, telle qu'ils se l'étaient imaginé. Dès lors , le protestantisme changea de nature. Il abandonna successivement tous les dogmes du christianisme traditionnel; l'immobilité de Torthodoxie fit place à une croyance progressive. Tout en changeant, on ne peut pas dire que le protestantisme ait dévié de son principe, car dès le commencement de la réforme, il avait fait appel au jugement des fidèles. Qu'ils en eussent conscience ou non, ce principe devait conduire les protestants à une religion individuelle, ce qui est la négation radicale de l'orthodoxie. Aussi toutes les sectes du protestantisme ont-elles abandonné les anciennes confessions de foi. ce On ne pourrait pas citer une seule Église, dit M. Réville, qui qui donne rigoureusement force de loi à tous les points de sa con* fession primitive. Être luthérien en Allemagne ne signifie pas du tout qu'on reconnaît l'exactitude de tous les dogmes consignés dans la confession d'Augsbourg. Être réfbrmé en France n'implique en aucune manière l'adoption de tous les articles de la confession de La Rochelle (1). »

Si l'orthodoxie protestante ne peut s'appuyer ni sur une Église infaillible, ni sur une confession de foi, tenant lieu de loi, sur quoi donc prend-elle appui et comment peut-on savoir ce qui est orthodoxe et ce qui ne l'est pas? Nous allons entendre les réponses des diverses orthodoxies, car il y en a autant que d'Églises, ce qui sufiirait déjà pour détruire l'idée d'orthodoxie. On a dit, et avec raison, que la révélation fut ruinée dans son fondement, du jour où l'on s'aperçut qu'il y avait plusieurs religions qui toutes prétendaient être révélées, et qui toutes alléguaient des témoignages du même ordre pour prouver leurs prétentions. A plus forte raison ne peut-il plus être question de doctrine orthodoxe, quand dans le sein d'une seule et même religion il y a plusieurs sectes, et autant de doctrines que de sectes. Une orthodoxie détruit l'autre, de même qu'une révélation détruit l'autre. C'est ce que les prétendues orthodoxies vout nous dire elles-mêmes.

CI) RévfUe, Essais de critique religieuse, Préface^ pas- lviii.

Les Orthodoxes ont-ils réfléchi à ce qu'il y a d'impossible dans leur entreprise? Nous disons impossible, nous pourrions dire absurde et ridicule. Il s*agit de ressusciter les confessions du seizième siècle. Or, on ne ressuscite pas plus les doctrines que les hommes^ car pour ressusciter les doctrities, il faudrait ressusciter les hommes. Ces confessions ne sont-elles pas l'œuvre de théologiens, c'est à dire d'hommes ayant les sentiments, les idées, les préjugés, les erreurs de leur temps? Et la manière dont ils interprétaient l'Écriture ne tient-elle pas aux mille causes qui déterminaient leur façon de sentir et de penser? Eh bien, toutes ces causes ont changé. Faut-il apprendre aux orthodoxes que les hommes du dix-neuvième siècle ne sont plus ceux du seizième? Dès lors ils ne peuvent plus comprendre l'Écriture, telle qu'ils la comprenaient il y a quatre cents ans. Il faudrait nous faire hommes du seizième siècle, pour être orthodoxes luthériens ou calvinistes. Ceux des orthodoxes auxquels il reste un peu de bon sens» reculent eux-mêmes devant l'énormité de leurs prétentions. En Allemagne, Hengslenberg, ce gardien sévère de l'orthodoxie luthérienne, se déclarait satisfïiit si les théologiens maintenaient les points essentiels dç la vraie doctrine. Sur cela un théologien, qui n'appartient pas à l'école libérale, demande à la Gazette ecclésiastique de lui apprendre quels points étaient essentiels, quels points ne l'étaient pas? Cette distinction implique déjà un doute, une désertion de la doctrine révélée. Ceux qui ont la foi ne peuvent pas croire que Dieu se soit incarné pour venir apprendre aux hommes des choses qu'ils ne doivent pas savoir pour leur salut. Tout ce qui est révélé est essentiel. Que si les confessions du seizième siècle sont l'expression exacte de la parole de Dieu, il faut les suivre à la lettre, sans y changer ni point ni virgule. A cette condition seule il y aura une orthodoxie. « Mais qu'on veuille bien, dit Ullmann, nous montrer de ces orthodoxes. J'en vois qui dépassent les confessions de foi, ce sont les piétistes; croire plus qu'il ne faut croire, c'est croire autrement que l'orthodoxie, c'est ne plus être orthodoxe. J'en vois d*autres, qui croient moins que les confessions; ceux-là évidemment ne sont pas orthodoxes.

148 LE CHRISTUNISMB TRADITIONNEL.

Oii donc y en a-t-il? et s'il n'y a plus d*orthodoxes, qu'est-ce que l'orthodoxie (1)? »

Depuis que ces paroles furent écrites, la réaction a fait des pro* grès. Les plus orthodoxes parmi les orthodoxes rejettent la distinction des points essentiels. Rien de mieux. Nous aimons la logique , mais nous aimons avant tout la vérité. Est-ce que ces orthodbxes croiraient vraiment tout ce que les réformateurs du seizième siècle croyaient? Le premier article de la confession d'Âugsbourg traite de Dieu. Sur ce point, qui est certes essentiel, les réformateurs reproduisent littéralement le décret du concile de Nicée : un Dieu en trois personnes également éternelles. Dieu le Père, Dieu le Fils, Dieu le Saint-Esprit, ces trois personnes ne formant qu'un être divin. Pour prévenir toute équivoque et tout subterfuge, la confession ajoute une explication du mot personne^ d'où résuite que chacune des trois personnes de la Trinité est Dieu, et non simplement une qualité de Dieu. On ne saurait être plus orthodoxe. Nos modernes luthériens signent cette confession ; mais croient-ils aussi ce qui y est dit? Leur orthodoxie ne consiste qu'en paroles. Ils croient à la Trinité, ils croient à la divinité de Jésus-Christ, mais ils entendent leur croyance tout autrement qu'on ne le faisait dans les beaux temps de l'orthodoxie.

Il est facile de dire : je crois à la Trinité, car la Trinité est un mystère qui ne dit rien à l'intelligence ni à l'âme. Mais il n'est pas aussi facile d*accepter les conséquences qui découlent du dogme orthodoxe. Le nœud du mystère, c'est Jésus-Christ. Il est tout ensemble Dieu et homme. Les deux natures, divine et humaine, coexistent dans un seul être, de sorte que la nature humaine participe des qualités de la nature divine. D*où suit que Jésus était Dieu dans le sein de sa mère, commme il l'était dans les langes de sa crèche, comme il Tétait alors qu'il soufiFrait sur la croix. Au seizième siècle on croyait toutes ces absurdités, sans difficulté aucune. Mais voilà que la philosophie est venue enseigner aux hommes, que Dieu ne saurait être soumis à un changement quelconque, qu'il est immuable de son essence. Gomment concilier l'immutabilité du Christ-Dieu avec la nature essentiellement

(1) UUmanrij Theologisches Bedeokea, aus Veraalassung des ADgriffs der evangelischeD KirchcDzeitaog, pag. 25 et saiv.

changeante de Jésus-homme? Nos orthodoxes, ne pouvant concilier ce qui est inconciliable, laissent là Timmutabilité; ils enseignent que la seconde personne de la Trinité a perdu la conscience d'elle-même, tant qu'elle a vécu dans le sein de la Vierge, qu'elle a été soumise ensuite à toutes les conditions du développement suc cessif, qui constitue la personnalité humaine. Les imprudents! Ils se disent orthodoxes, et ils sont sur la voie qui aboutit à nier la divinité de Jésus-Christ (1). Qu*est devenue la foi robuste qui adorait Dieu jusque dans le germe formé dans le sein de Marie? Les orthodoxes ont beau se battre les flancs, et crier : je crois. En réalité, ils ne croient plus.

n y a un dogme propre à la réforme, la justification par la foi. Nous avons dit ailleurs que c'était une arme de guerre, avec laquelle les réformateurs battirent en brèche le puissant édifice de TËglise (2). Il est naturel que l'on mette l'arme de côté, quand la bataille est gagnée. Ce qui au seizième siècle était considéré comme l'arche sainte de la réforme, est abandonné aujourd'hui à l'ennemi. Non pas que les protestants rejettent la justification par la foi; les formules subsistent , mais elles changent de sens. Qu'est-ce que la justification par la foi? Impossible de la définir, car, chaque théologien a son explication, et iiucun n'enseigne plus la justification par la foi telle que Luther l'entendait. Un écrivain catholique s'est donné le malin plaisir de compter les théologiens protestants qui ont abandonné la croyance traditionnelle de la justification. Les noms n'auraient aucun intérêt pour nos lecteurs ; qu'il nous suffise de dire, qu'il y en a trois ou quatre douzaines, et parmi eux des chefs d'école (3). Il est vrai que tous ne sont pas des orthodoxes purs, il y en a qui sont orthodoxes à demi , d'autres pour un tiers ou un quart. Mais y a-t-il encore des orthodoxes entiers? Peut-il même être question d'orthodoxie, quand les orthodoxes par excellence abandonnent le dogme qui a engendré la réforme.

Eq désertant TËglise, les réformateurs s'attachèrent d'autant plus à l'Écriture. C'est l'arche sainte de Luther; si le texte enchatue son esprit, la parole de Dieu lui donne par contre une con-

(I) Voyei les lémoigDages, dans SchefiKel, GbrisUicho Dogmatik, t. II, pag. 693 et lulv. «i Atlgemeine kirchliche Zeitschrift, 1861, pag. 13. (S) Voyez mon Etude sur la réforme, (3) Dœiiinger, Kirche aod Kirchen, pag. 43(M3â.

fiance et une force singulières. Mais pour que l'Écriture soit la première des autorités, il faut qu'on soit bien sûr que les livres saints contiennent la parole divine. Ce n'est pas Dieu lui-même qui les a écrits, ce sont des hommes ; il faut donc que ces hommes aient été inspirés par TEsprit-Saint; cette inspiration doit s'étendre à tout ce qui se trouve dans le texte sacré, même à la forme. Les plus orthodoxes, qui sont toujours les plus absurdes, n'hésitèrent pas à dire que les points et les virgules étaient inspirés, et que les écrivains ne furent en réalité que les secrétaires, mieux encore, les instruments du Saint-Esprit (1). Heureux temps où la foi avait cette solidité ! On pouvait dire qu'elle transportait les montagnes. Montagnes d'erreurs, de préjugés, d'ignorance! Tout cela était vénéré comme l'œuvre de Dieu. Est-ce que les orthodoxes modernes ont encore cette foi robuste? Il y en a qui s'en défendent comme d'une injure, et ils n'ont pas tort, car il faut une grande étroitesse d'esprit pour croire que Dieu ait dicté aux auteurs sacrés un tas d'erreurs, en histoire, en géographie, en astronomie, en morale. Même les plus bornés ne croient plus que les prophètes et les évangélistes aient servi de secrétaires à Dieu : tous admettent que les textes de l'Écriture sont l'œuvre d'écrivains, une œuvre humaine, par conséquent, quoique inspirée (2). C'est le premier pas vers le rationalisme, c'est à dire vers Tincrédulité. Platon n'est-il pas inspiré aussi bien qne Jérémie? et le divin Homère n'aurait-il pas quelque droit à revendiquer une inspiration divine aussi bien que le poète qui a écrit le Cantique des cantiques? Tout au plus y a-t-il une différence dans le degré de l'inspiration. A ce point de vue, il n'y a plus de livre saint, partant plus de révélation ni de doctrine orthodoxe.

L'Écriture est inspirée. Les orthodoxes le disent, et nous croyons volontiers qu'ils sont de bonne foi. Mais il faut qu'ils soient conséquents. Nous leur faisons grâce des points et des virgules. Mais les miracles ! Croient-ils que le soleil s'arrêta, pour faire plaisir à Josué? Croient-ils que Dieu ordonna aux Israélites de voler aux Égyptiens leurs vases d'or et d'argent? Croient-ils que Dieu commanda à un père de sacrifier son fils? Croient-ils

(i) Strauss, Die chrislliche Glaabenslehre, 1. 1, pag. 119 et suiT. (Sj Schenkei, Die kirchliche Frage, pag. SS3.

LE PROTESTANTISME ORTHODOXE. ISl

que rânesse de Balaam vit Tange de Dieu et prophétisa? Au seizième siècle, on croyait tout cela; le croit-on encore au dix-neuvième? Ceux qui se servent de leurs yeux pour voir et de leur raison pour penser, se sont dit depuis longtemps que les récits fabuleux des auteurs dits sacrés ne méritent pas plus de croyance que les récits des auteurs dits profanes. Hais les orthodoxes ont des yeux pour ne pas voir, et une raison pour ne pas s'en servir. Donc ils croient toutes ces niaiseries, mais ils ont beau fermer les yeux, et se boucher l'intelligence, l'air même qu'ils respirent est infecté de doute et d'incrédulité. Voilà Hengstenberg qui s'évertue à expliquer le langage miraculeux de l'ânesse de'Balaam : c'était un langage et ce n'était pas un langage; il s'adressait aux oreilles spirituelles de Balaam, et non à ses oreilles corporelles. Cest pitié devoir le pauvre docteur s'ingénier à trouver quelque raison dans un miracle qui, pris à la lettre, est un défi à la raison. Et tout ce labeur aboutit à détruire le miracle ! Car si le galimatias du théologien allemand a un sens, il signifie que cette scène burlesque se passa dans l'imagination de Balaam. Heureusement que notre orthodoxe n'a pas vécu du temps de la vraie orthodoxie ; car son explication rationnelle de l'Ëcriture l'aurait conduit tout droit au bûcher (1). .

En définitive, dit un écrivain catholique, l'orthodoxie protestante consiste en phrases. Il est devenu de bon ton d'être orthodoxe; cela vous pose bien dans le monde, cela vous ouvre les chaires des universités, cela vous procure un avancement assuré dans le ministèi;e pastoral. Donc chacun de crier : je suis orthodoxe. Hais demandez à ces croyants en quoi consiste leur orthodoxie, vous n'en trouverez pas deux qui soient d'accord. Eh! qu'importe que je sache que la foi justifie, alors que j'ignore ce que c'est que la foi (2) 1 L'orthodoxie se réduit à un mot. Est-ce là la foi de Luther et de Calvin ? Après tout le tapage d orthodoxie que l'on a fait en Allemagne, les orthodoxes eux-mêmes avouent que la vraie et pure doctrine est une utopie, pour mieux dire une impossibilité. Hengstenberg a longtemps passé pour une colonne de l'Église; et voilà que les jeunes luthériens prouvent qu'il n'est

(i) Wislicenus, Kirchliche Reform, 1846, pag. 30 et suiv. (S) Dœliinger, Kirche und Kircheo, pag. 433.

i5i LB CHRISTIANISME TRADITIONNEL.

pas fidèle à la confession d*Augsbourg. Et les jeunes, de leur côté, déclarent qu'une doctrine immuable est impossible, en dépit des confessions (1). Qu'est-ce à dire? Si la doctrine varie, si elle est autre aujourd'hui qu'au seizième siècle, si elle est changeante, ce changement n'impliquerait-il pas un progrès? et une doctrine progressive n'est-elle pas la négation de l'orthodoxie? Il valait bien la peine de tant crier contre les rationalistes, pour aboutir au môme résultat, à un christianisme progressif!

N^ 2. Le calvinisme

La Hollande a été au dix-septième siècle le siège du calvinisme orthodoxe. Si l'on veut avoir le dégo&t de ce qui s'appelle orthodoxie. Ion n'a qu'à lire les débats et les décrets du synode de Dordrecht. C'est Teffèt qu'ils produisirent dans le sein même du calvinisme, car c'est après le synode de Dordrecht que le latitudinarisme envahit les Églises calvinistes. Les croyants mêmes se révoltèrent contre les dogmes du péché originel, de la grâce, de la prédestination, quand ils les virent formulés avec toute la rigueur d'une orthodoxie aussi inintelligente que logique. Ils s'effrayèrent d'un Dieu qui non seulement damne l'immense majorité de ses créatures, mais qui les crée, en les prédestinant à la damnation. À la vue d'un ciel si étroit, les élus eurent horreur de la béatitude qu'on leur promettait, car cette béatitude consistait à contempler pendant Téternité les supplices de leurs semblables, de leurs parents, de leurs amis. Il arriva à Torthodoxie calviniste ce qui arrive à l'orthodoxie romaine, quajid elle se montre telle qu'elle est, haineuse, intolérante et persécutrice : elle souleva les consciences chrétiennes. Son triomphe fut le principe de sa ruine (2).

Nous avons dit ailleurs les causes qui amenèrent une réaction religieuse dans la chrétienté. Ce fut partout un retour au passé,

(1) Kahnis, Zeugoiss von den Grandwahrhfliten des Protestantismus gegea Doktor Hengstenberg, pag. 131. — Schenkel^ Die kirchliche Frage und ihre protestantische Lœsung, pag. 329.

(2) Voyez mon Etudie sur les guerres de religion.

sans que Ton se rendit bien compte de ce que c'était que la religion traditionnelle que Ton regrettait et à laquelle on voulait revenir. Les catholiques reculeraient épouvantés si on leur proposait sérieusement de reconstituer le moyen âge, avec ses bûchers et ses croisades contre les hérétiques. Et si l'on expliquait aux calvinistes les dogmes de Dordrecht dans leur hideuse réalité, ils maudiraient ce qu'ils regrettent sans le connaître. Ceci n'est pas une simple supposition. Il y a un parti orthodoxe dans le protestantisme hollandais ; moitié politique, moitié religieux, il a ses représentants dans les Chambres ; son chef est un homme de science, un homme de foi. Eh bien, demandez à M. Groen van Prinslerer, ce qu'il pense de la prédestination au mal, à la damnation, il vous répondra que c'est là une question réservée (1). Une question réservée! Qu'est-ce à dire? La croyance que Dieu prédestine les hommes au mal comme au bien, qu'il y a des damnés comme il y a des élus par la volonté de Dieu, cette croyance calviniste par excellence, cette croyance que les vieux théologiens appelaient le cœur de FÈglise, cette croyance sans laquelle il n'y aurait pas eu de calvinisme, est aujourd'hui mise de côté! On a honte d'une doctrine qui fait de Dieu un être plus méchant que l'Esprit même du mal. Que les calvinistes viennent après cela nous vanter leur orthodoxie !

L'orthodoxie calviniste, comme l'orthodoxie luthérienne, n'est qu'une fiction. C'est à peine si l'on peut dire qu'il y ait encore des calvinistes. Ceux qui ont visité la Hollande auront pu remarquer un fait très singulier et très caractéristique. Quand un ministre d'une secte quelconque est empêché de faire son sermon le dimanche, il n'est pas rare qu'il se fasse remplacer par un ministre d'une autre secte. C'est dire qu'il n'y a plus de sectes. Les réformés, les arminiens, les baptistes, les luthériens vivent ensemble comme des enfants d'une même famille. Est-ce là une marque d'orthodoxie? Que Ton se rappelle l'antipathie de Luther pour Zuingle. Le réformateur suisse tendit la main au moine saxon ; il le regardait comme son frère, puisqu'ils étaient tous deux disciples du Christ. Que fît le réformateur allemand? Il repoussa

(I) Albert Révilleyà^uB le Theological review, Journal of religions thougbt and life, l8a,July,pag.S7l.

i54 LE CHRISTIANISME TRADITIONNEL.

cette main fraternelle. II croyait, comme tout vrai orthodoxe, quMI n'y a rien de commun entre la lumière et les ténèbres. Si aujourd'hui les sectes fraternisent, qu'en faut-il conclure? Qu'il n'y a plus entre les croyants de diverses confessions, cet abtme que crée la difTérence de croyance. C'est dire que les confessions ne sont plus que nominales. Que devient alors l'orthodoxie? L'orthodoxie protestante consiste dans la parole de Dieu, telle qu'elle est interprétée par chaque confession. Tout dépend donc de l'explication de rËcriture. Si les diverses sectes s'entendaient sur le sens dés livres saints, il n'y aurait plus de sectes, plus de confessions. Or voici ce qui arriva en 1883. L'Église réformée de Hollande possède une version officielle de la Bible qu'on appelle la Bible des États, parce qu'elle a été approuvée par les États. Un synode général décida que cette traduction serait révisée. Le travail fut partagé entre un grand nombre de ministres. Mais chose prodigieuse l Un synode calviniste invita des ministres remontrants, luthériens, mennonistes, à prendre part à ce travail, et les ministres acceptèrent cette mission (1). Ainsi les enfants des ténèbres concourent avec les enfants de la lumière pour interpréter la parole de Dieu ! Voilà un signe des temps, mais ce n'est certes pas un signe d'orthodoxie.

L'orthodoxie n'a qu'un seul fondement, l'interprétation de l'Écriture, telle qu'elle est fixée dans ses confessions de foi. Si ces confessions sont désertées, où sera la marque et la garantie d'une croyance orthodoxe? L'Écriture reste, mais elle est abandonnée à l'interprétation de chaque croyant; ce qui conduit à autant de doctrines qu'il y a de fidèles. Un pasteur qui est à la tête du parti libéral en Hollande, M. Albert Réville, dit que la force de l'orthodoxie se trouve dans les ministres de vieille roche, gens raides et compassés, ayant toujours une longue pipe h la bouche, et criant, tonnant contre toutes les innovations (2). Ces bonnes gens ne se doutent pas qu'eux-mêmes sont des novateurs. Combien parmi eux seraient disposés h signer, sans réserve aucune, les articles de Dordrecht? Ils sont desrévolu-

(1) The Theological review, Journal of religions thought and life, pag. S70.

(2) Albert RétHlle^ Dutch Tbeology , ils past and présent. [TheotogicairwUui^ jnly, 1864, pag. 27i.)

tionnaires, à la façon des retardataires politiques, qui s'appellent torys en Angleterre, conservateurs sur le continent. Proposet-on une innovation quelconque, régulièrement ils résistent ; puis quand, malgré leur résistance, la mesure a passé, ils s'y rallient. Les orthodoxes remplissent le même rôle. S'ils prenaient leur orthodoxie au sérieux, ils aboutiraient à Rome; ils se suicideraient et ils porteraient un coup mortel au christianisme, car il flaut que les orthodoxes de toutes les Églises en fassent leur deuil : les hommes ne reviennent plus à des doctrines qu'ils ont désertées, parce qu'elles ne donnaient plus satisfaction à leurs idées et leurs sentiments.

N® 3. La France

Aux conférences pastorales de Paris, un ministre orthodoxe avoua que la confession de La Rochelle était tombée en désuétude (1). L'aveu est caractéristique. Il n'y a que les lois faites par les hommes qui disparaissent par le non-usage, et cela arrive quand elles sont en opposition avec leurs sentiments et leurs idées. Si donc la confession de La Rochelle est tombée en désuétude, il faut dire d'abord que ce n'était pasia vraie interprétation de la parole de Dieu, puis que les hommes du dixneuvième siècle ont une notion différente, plus exacte du christianisme, que ceux du seizième. Gela implique un christianisme progressif; et que devient l'orthodoxie dans une pareille conception? Cependant notre pasteur orthodoxe s'obstine à soutenir que l'Église réformée de France a une doctrine : c'est l'inspiration de l'Écriture, les miracles, la divinité de Jésus -Christ. Mais les orthodoxes ne s'entendent pas sur les croyances requises pour que l'on soit orthodoxe, et ils ne s'entendent pas sur le sens des dogmes qu'ils maintiennent. Voilà une orthodoxie qui ressemble singulièrement à la tour de Babel. La vérité est, comme le disent les libéraux, qu'il n'y a peut-être pas un seul vrai calviniste en France (2). Ce qui n'empêche pas les

(1) Conférmces pcutoraies de Paris (1865), pag. 64. (i) Le Protestant libéral, du 24 novembre i864.

prétendus orthodoxes d'accuser les ministres qui appartiennent à l'école nouvelle, de déserter la tradition de leur Église, et qui pi» est, ils demandent leur destitution, alors qu'eux-mêmes ne croient plus, de leur propre aveu, aux articles de foi de La Rochelle.

Le point de départ de l'orthodoxie française, ce sont les articles fondamentaux. C'est déjà reculer. Les vrais orthodoxes disent que tout est essentiel. Pourquoi donc les orthodoxes de France distinguent-ils ce qui est accessoire et ce qui est fondamental? C'est qu'eux-mêmes ne croient plus tout ce que croyait jadis VÉglise réformée. Ils ont donc cessé d'être orthodoxes. La distinction de points fondamentaux est eu réalité le premier pas hors du christianisme traditionnel. Ce qui au seizième siècle était considéré comme essentiel, passe aujourd'hui pour secondaire. Pourquoi Luther refusa-t-il à Zuingle le nom de frère? Parce que le réformateur suisse ne croyait pas à la consubstantiation. Au dixseptième siècle, les luthériens et les calvinistes se haïssaient d*une haine furieuse. Pourquoi ? Parce qu'ils n'entendaient point la prédestination de la même manière. Aujourd'hui ces questions sont abandonnées aux disputes de l'école, si toutefois on en dispute. Preuve évidente que la foi change et se transforme. Ce qui est plus évident encore, c'est que la doctrine des points fondamentaux est un mauvais appui pour la foi. Supposons que parmi les articles de foi il y en ait qui soient de l'essence du christianisme. Qui nous les fera connaître? Où est, dans le sein du protestantisme, le juge qui décidera que telle croyance est fondamentale, que telle autre ne l'est point? Si ce juge n'existe point, comment savoir en quoi consiste l'orthodoxie ? Elle ne consiste plus dans la confession de La Rochelle, les orthodoxes l'avouent. En quoi donc consiste -t- elle? S'il est impossible de répondre à cette question, comment savoir qui est orthodoxe, qui ne l'est pas? Nous ne voyons d'autre juge que la conscience de chaque fidèle. Mais cette orthodoxie-ià nous conduit tout droit hors de l'orthodoxie. C'est, en effet, le christianisme individuel que les orthodoxes détestent à l'égal de l'incrédulité (1).

Interrogeons les orthodoxes , nous apprendrons par leurs ré-

(1) Bost, le ProiestanUsme libéral, pag. Si et suiv.

pODses que chacun a ses croyances, qu'il voudrait imposer comme croyances fondamentales en dehors desquelles il n*y aurait plus de christianisme. Non seulement Torthodoxie diffère d'un croyant à l'autre, elle varie même chez un seul et même fidèle, suivant l'inspiration du moment. On sait le débat qui existe entre les orthodoxes et les libéraux de Paris; les. premiers voudraient forcer les autres à quitter l'Église, parce que selon eux les libéraux répudient les dogiAes essentiels de la foi chrétienne. Écoutons leur déclaration : « Les pasteurs et les anciens de l'Église réformée de France, réunis en conférence à Paris, déclarent qu'ils sont profondément attristés et préoccupés de Tesprit de doute et de négation qui se manifeste depuis quelque temps quant aux bases fondamentaks de la religion chrétienne. Ils regardent comme un devoir impérieux envers Dieu, envers leur Seigneur Jésus-Christ et envers leur Église, d'exprimer hautement à ce sujet, leur ferme et commune conviction. » Puis les pasteurs et les anciens disent quelles sont ces bases fondamentales que les libéraux attaquent : « C'est la foi de Taction surnaturelle de Dieu dans le gouvernement du monde et spécialement dans l'établissement de la religion chrétienne : c'est la foi à l'inspiration divine et surnaturelle des livres saints, et à leur autorité souveraine en matière religieuse : c'est la foi à la divinité éternelle et à la naissance miraculeuse comme à la résurrection de Notre-Seigneur Jésus-Christ, Dieu-homme, sauveur et rédempteur des hommes. » Ce que les libéraux contestent, les orthodoxes l'affirment, en disant : ce Nous sommes convaincus que les fondements de la religion chrétienne sont aussi les fondements de l'Église réformée... Nous avons la ferme confiance qu'en exprimant ainsi nos intimes et communes convictions, nous répondons aux sentiments de la grande majorité des membres de notre Église , en même temps que nous demeurons fidèles à la foi de nos pères (1) ! »

Sur quoi repose cette ferme confiance ? Les pasteurs et les anciens l'affirment, voilà tout; il faut les croire sur parole ; c'est leur conviction intime. Mais qui leur dit que cette conviction intime est partagée par la grande majorité de leurs coreligionnaires? Une chose est certaine, c'est que les pasteurs et les anciens ne disent

(1) Voyez le texte de la Déclaration^ dans le Protestant libéral, du $0 octobre 1864.

point la vérité en proclamant qu'ils restent fidèles à la foi de leurs pères. S'ils conservaient réellement la foi de leurs pères^ ils auraient dû se borner à rappeler la confession de La Rochelle. Ils s*en sont bien gardés, et pour une excellente raison, c'est qu'aucun d'eux ne voudrait signer les articles de foi du seizième siècle. Que viennent-ils donc parler de la foi de leurs pères; alors qu'ils abandonnent cette foi? Pourquoi veulent-ils expulser les libéraux de leur Église, à titre d'hétérodoxes, alors qu'eux-mêmes ont cessé d'être orthodoxes ?

Ce qu'il y a de plus curieux, nous devrions dire de plus odieux, c'est que les prétendus orthodoxes ne s'accordent pas entre eux. Ils disent et répètent qu'ils expriment leur commune conviction. Il n'en est rien. C'est M. Guizot qui inspire l'orthodoxie réformée de Paris. Eh bien, M. Guizot n'est point d'accord avec la conférence pastorale dont il a peut-être dicté la Déclaration. C'est dire qu'il n'est pas d'accord avec lui-même sur ce qu'il faut entendre par les fondements de la religion chrétienne. Il dit, avec la conférence de Paris, qu'il y a trois dogmes essentiels ; le surnaturel, Finspiration et la divinité de Jésus-Christ (1). Pourquoi trois? Quelques pages plus loin, M. Guizot en compte cinq : la création, la providence, le péché originel, rincamation et la rédemption, et parmi ces cinq ne figurent plus ni l'inspiration, ni le surnaturel; et notre orthodoxe a soin d'ajouter : « Pour moi, quiconque croit à ces dogmes, est chrétien (i). » Quoi ! on peut être protestant orthodoxe, sans admettre Yinspirationî Non, car H. Guizot déclare dans le même livre « que l'inspiration est la première base de la foi chrétienne. » Et le surnaturel? M. Guizot dit encore qu'avec le surnaturel la foi chrétienne et la religion ellemême disparait pour faire place au panthéisme et à l'athéisme (3). S'il en est ainsi, pourquoi le chef de l'orthodoxie française a-t-il omis le surnaturel et Vinspiration parmi les articles de foi qui, selon lui, sufiQsent pour être chrétien? Qu'est-ce qu'une orthodoxie qui varie d'une page à l'autre? Qu'est-ce qu'une orthodoxie qui, à plus forte raison, doit différer d'un individu à l'autre? Chacun ne

(1) Guizot, MéditatioDS sar TesscDce de U religion chrétienne, pag. ix et xxi.

(S) Idem, ma,, pag. 17.

(S) Idem, ilfid., pag. 150, 90etsniv.

peut-il pas dire, comme le fait M. Guizot : « Pour moî, quiconque croit à de tels dogmes, est chrétien ? »

Quand, au sein de la conférence, les orthodoxes donnèrent lecture de leur Déclaration^ les libéraux leur demandèrent pourquoi ils avaient oublié trois dogmes qui avaient toujours été considérés comme essentiels, la Trinité, le péché originel et Yexpiationî « Pourquoi ne les défendez-vous pas, s*écria M. Âthanase Goquerel? Je vais vous le dire. Parce que votre orthodoxie est entamée, elle croule de tous les côtés à la fois. L'orthodoxie est une chaîne dont il n'est pas permis de détacher un seul chaînon. Vous ne pouvez en abandonner un dogme. Je n'admets pas le système de Calvin, mais j'en admire la rigueur logique. Vous croyez avoir une orthodoxie, et vous n'avez qu'un débris. La vieille orthodoxie est une citadelle du moyen âge; elle a été prise d'assaut, c'est une ruine. Vous vous êtes construit une logette dans un coin du château, et vous dites : nous sommes les successeurs des anciens maîtres (1). » Singuliers successeurs de Calvin que ceux qui ont oublié leur catéchisme! Ils ont encore oublié l'histoire, eux qui sont professeurs d'histoire! En effet, dans toutes les confessions de foi que nous venons de transcrire, manque le dogme qui fait l'essence de la réforme, la justification par la foi. Conçoit-on une orthodoxie protestante sans Isl justification, alors que la justification a été le drapeau des réformateurs, alors que, sans la justification, il n'y aurait pas eu de réformation?

Si, au moins, les orthodoxes étaient orthodoxes dans les articles de foi qu'ils conservent! M. Guizot consacre les loisirs que lui a faits la politique, à écrire des ouvrages sur le christianisme. Il y en a un qui porte un titre significatif : « Méditations sur l'^^^n^ de la religion chrétienne. » Cette essence varie d'une page à l'autre. Passons sur l'inconséquence, et voyons le commentaire que le chef de l'orthodoxie réformée donne de ses confessions. Il y a d'abord la création. Nous avons sur ce point un récit célèbre dans la Genèse. Puisque M. Guizot croit à Vinspiration des livres saints, il croit sans doute à tous les détails que la Bible donne sur la création du monde. Du tout. Il sait les obscurités du récit biblique, ainsi que ses difficultés scientifiques^ il ne s'en inquiète guère : le

(1) Le Protestant libéral, du i mai 1865.

160 LE CHRISTUNISMB TRADITIONNEL.

principe, dit-il, et le fait général de la création n*en subsistent pas moins, et cela lui suffit (1). C'est être orthodoxe à bon compte. Un écrivain allemand remarque qu'il n*y a point de rationaliste qui ne puisse signer une déclaration aussi vague que celle-là (2). Voilà donc le rationalisme qui devient orthodoxe! M. Guizot a ses raisons pour être aussi latitudinaire, car si Ton y regardait de près, il risquerait fort d'être exclu du ciel chrétien à titre de rationaliste.

Nous ne savons pourquoi M. Guizot place la Providence parmi ses articles de foi. Croire à la Providence, ce n*est pas encore être chrétien. Où est Thomme religieux, qui n'admette point avec M. Guizot des lois générales et permanentes régissant le monde, et à côté de celles-là la liberté humaine? La théologie chrétienne ne s'est pas contentée de ces deux faits; elle a prétendu les expliquer. Le problème qui consiste à concilier le gouvernement providentiel et la libre activité de l'homme, a eu assez de retentissement pour que, dans des Méditations sur Vessence de la religion chrétienne, on l'abordât sérieusement. M. Guizot se contente de considérations banales que l'on trouve dans le premier manuel venu du rationalisme (3). Laissons-là ces croyances, philosophiques autant que religieuses, et abordons les dogmes chrétiens.

On pourrait dire que ceux qui croient à la divinité de Jésus- Christ, dans le sens du concile de Nicée, sont des chrétiens orthodoxes. Est-ce ainsi que M. Guizot l'entend ? Il avoue que la divinité de Jésus-Christ est le principe fondamental de la religion chrétienne. Il sait que la science moderne nie que Jésus-Christ se soit dit ouji^ru Dieu, qu'elle nie que les apôtres l'aient regardé comme tel, qu'elle nie que les Évangiles, même celui de saint Jean, le représentent comme le Fils de Dieu, coéternel au Père. Et les douteurs donnent d'excellentes raisons à l'appui de leurs doutes. Gomment M. Guizot établit-il contre les théologiens rationalistes le principe fondamental du christianisme. Il affirme a que ceux qui croient aujourd'hui à la divinité de Jésus-Christ, ne font que croire ce qu'ont cru et dit les apôtres, et que les apôtres n'ont cru

(I) Guixoty Méditations sur l'essence de la religion chrétienne, pag. 96. (S) Schenkel, Allgemeine kirchlichè Zeitung, 1864, pag. 692. (3) Guizot, MédidiLtions, pag. i7-37.

et dit que ce que leur disait Jésus-Christ lui-même. » Affirmer est chose facile. Mais il s'agit de prouver. Non seulement M. Guizot ne prouve point, mais il s'exprime comme ferait un rationaliste. Écoutons ce qu'il dit de Yincaniation.

« Qu'est-ce que l'homme lui-même, sinon une incarnation incomplète et imparfaite de Dieu? » Jésus-Christ ne serait donc qu'une incarnation plus complète, plus parfaite ; il n'y aurait qu'une différence de degré entre le Fils de Dieu et l'homme! Est-ce ainsi qu'on l'entendait à Nicée? Si l'on en croit M. Guizot, tous ceux qui admettent la distinction de l'esprit et de la matière, admettent implicitement l'incarnation. Que de chrétiens M. Guizot va faire. Ne craint-il pas que le ciel'orthodoxe ne soit trop étroit, pour contenir tant d'élus? Nous demandons ce que devient le dogme de Nicée. M. Guizot répond que « c'est l'instinct naturel et universel des hommes de se représenter sous la forme de l'incarnation de Dieu dans l'homme, l'action de Dieu sur le genre humain. » Cela doit prouver que Jésus est Dieu tout ensemble et homme. C'est un fait. M. Guizot ajoute que la théologie a eu tort de vouloir l'expliquer (i). Qu'est-ce à dire? M. Guizot condnmnerait-il les Pères de Nicée? Que s'il se contente du fait ou de la croyance vague de l'incarnation, de la présence du divin dans Jésus-Christ, qui ne sera pas chrétien? M. Renan, qui passe pour l'Antéchrist dans le camp orthodoxe^ n'a-t-il pas écrit que durant les premiers jours du ministère de Jésus, Dieu habita vraiment sur la terre? La divinité du Christ, pour M. Guizot comme pour les philosophes, n'est plus le dogme de l'identité du Fils et du Père, c'est la croyance que Dieu est présent dans l'homme. Rien de mieux, dit un théologien allemand à M. Guizot; mais alors vous êtes d'accord avec nous, et nous ne voyons pas pourquoi vous avez fait destituer Àthanasc Coquerel, et pourquoi vous voulez expulser tous les ministres libéraux de votre Église (2).

Il y a un autre dogme qui peut passer à bon droit pour le principe fondamental du christianisme, c'est le péché originel. Si la nature humaine n'est pas viciée, dit saint Augustin, alors à quoi bon le Rédempteur? On sait avec quelle horreur les réformés du

(i) Guizotj HédiUiiODs sur TesseDce de la religion chrctienne, pag. 78-8i. (S) Schenkei, Allgemeine kirchliche Zeitscbrifi, 186i, pag. 694.

162 LB CHRISTiANISMB TRADITIONNEL.

seizième siècle parlent de la nature corrompue dans laquelle il n'y a rien que péché, rien que concupiscence. Que Ton compare à ce sombre tableau ce que dit M. Guizot de Tinnocence de l'enfant : ce Pourquoi nous empressons-nous d'appeler l'enfance l'âge] de l'innocence? Pourquoi trouvons-nous tant de charme;à lui donner ce nom et à la contempler à ce titre? Le mal physique est déjà là, mais le mal moral n'a pas encore pain; et l'idée de ïâme sans tache a pour nous un inexprimable attrait. » Quoi ! l'âme de l'enfant est sans tache, et elle est infectée du péché originel ! Vous vous plaisez à contempler ïinnocence de l'enfant; et si cet être innocetit venait à mourir, avant d'avoir reçu le baptême, il serait damné, car il est en proie à Satan ! Après cela, M. Guizot nous apprend que les mauvais penchants sont héréditaires, qu'en ce sens la faute d'Adam a passé à ses descendants. Est-ce là tout le péché originel? Un théologien allemand dit avec sa franchise germanique que M. Guizot a oublié le catéchisme calviniste (1). Qu'est-ce en effet que le péché d'Adam pour le chef de l'orthodoxie française? La chose la plus simple du monde : a Le fait du péché originel n'a rien d'étrange ni d'obscur , il réside essentiellement dans la désobéissance à la volonté de Dieu qui est la loi morale de l'homme. Le péché originel est le même, en nature, que le péché actuel (2). » Est-ce là ce que disent les confessions du seizième siècle? Elles condamnent, au contraire, expressément ceux qui confondent le péché origind avec le péché actuel, comme pélagiens. Voilà donc M. Guizot, l'orthodoxe par excellence, qui est déclaré hérétique par l'orthodoxie!

Nous demandons avec saint Augustin, ce qu est venu faire le Rédempteur. M. Guizot répond que la rédemption est le sanctuaire de la foi chrétienne. « Jésus-Christ est encore autre chose que Dieu fait homme pour répandre sur les hommes la lumière divine; il est Dieu fait homme pour vaincre et effacer dans l'homme le mal moral, fruit du péché de l'homme. » Gomment le Dieu-homme apporte-t-il aux hommes le pardon et le salut? « Au prix de sa propre souffrance, de son propre sacrifice. Il est le type du dévoûment en même temps que de la sainteté. » Ainsi la ré-

(i) Schenkel, AUgemeine kirchliche Zeitschrift, 1864, pag. 695.

(2) Guizot, Méditations sur l^esseoce de la religion chrétienne, pag. 50-57.

demption ne serait autre chose que le dévoûment! M. Guizot dit « qu*il ne toucha à aucune des questions, qu'il n'entre dans aucune des controverses qui ont été élevées à l'occasion de ce dogme (1). » M. Guizot a de bonnes raisons pour cela. Son orthodoxie courrait grand risque, pour mieux dire, elle s'évanouirait comme un vain son de paroles, si l'on mettait en regard de son Dieu Sauveur, le Dieu terrible du christianisme orthodoxe dont la colère n'a pu être assouvie que par le sang de son Fils. Vous n'osez plus toucher à ces redoutables problèmes ; que venez-vous donc nous parler de votre orthodoxie? Il ne reste rien de la Rédemption qu'un bienfait. « Ce que les héros et les saints les plus glorieux de l'humanité ont tenté quelquefois , pour expier les péchés de telle ou de telle nature, de tel ou tel peuple, Jésus-Christ est venu l'accomplir pour tous les hommes. » Voilà le Rédempteur sur la même ligue que Décius ! Le héros romain se dévoua pour sa patrie, et le Christ pour le monde. Une différence de degré, c'est tout ce qui distingue la Rédemption. En vérité, si M. Guizot avait écrit au seizième siècle, et à Genève, lui et son livre auraient passé par le bûcher où périt Servet.

Reste le dogme capital de l'orthodoxie, l'inspiration. Comment savoir si une croyance est la vérité absolue? Les protestants ont l'Écriture; mais qui leur garantit qu'elle renferme la vérité révélée? Il faut pour cela qu'elle soit inspirée de Dieu. Mais qui garantit l'inspiration? et qu'est-ce qui est inspiré? « Plus j'ai lu les livres saints, dit M. Guizot, plus je suis demeuré surpris que les lecteurs sérieux n'en reçussent pas tous la même impression que moi, et que plusieurs méconnussent ce caractère d'inspiration divine. » C'est ce que dit aussi Rousseau, et en termes plus chaleureux; les rationalistes les plus décidés, M. Renan, M. Scherer, parlent avec émotion de la majesté de l'Écriture. L'inspiration orthodoxe est bien autre chose : l'Écriture n'est pas Ut parole d'un homme, c'est la parole de Dieu, c'est à ce titre qu'elle a autorité sur les âmes. M. Guizot l'admet ; mais comment le sentiment intime qui naît de la lecture des livres saints peut-il établir une autorité extérieure? Est-ce que notre sentiment intérieur prouve que les généalogies de Luc et de Matthieu sont de source divine?

(f ) Guixotf Méditations sur Tessence de la religion chrétienne, pag. 83 et suir.

M. Guizot avoue les fautes de grammaire, les erreurs de chronologie et de géographie; ces fautes et ces erreurs sont-elles révélées? Non, dit-il. « C'est sur la religion et la morale seules, non sur aucune science humaine que porte l'inspiration des livres saints. •» Ici l'orthodoxie du dix-neuvième siècle est en opposition avec l'orthodoxie du dix-septième. Laquelle des deux est la véritable? Qui donne à M. Guizot le droit de rejeter une grande partie de l'Écriture comme non révélée? Passons et demandons à l'orthodoxe français, comment il séparera l'élément moral et religieux des autres éléments qui en sont parfois inséparables? Passons encore. La séparation est faite. Est-il bien sûr que tout ce qui est moral, dans la Bible et dans les Évangiles, soit inspiré? Faut-il croire, comme une vérité révélée, que Dieu a commandé à Abraham de tuer son fils, aux Hébreux de voler lea vases des Égyptiens, à Josué d'exterminer les populations cananéennes? Quand les prophètes maudissent leurs ennemis, et appellent sur eux les calamités les plus effroyables, sont-ils les organes de la vérité absolue? Est-ce une vérité révélée que le célibat soit préférable au mariage (1)?

H. Guizot et tous les orthodoxes parlent beaucoup de leur foi à Yaction suniaturelle de Dieu. Le surnaturel est, en effet, le véritable objet du débat entre les orthodoxes et les libéraux. Une chose est certaine, c'est que le surnaturel abonde dans la Bible et dans les Évangiles, et il est tout aussi certain que la croyance aux miracles disparaît dans les temps modernes. Les orthodoxes sontils bien sûrs de croire aux miracles dont TÉcriture est remplie ? M. Guizot, en parlant du surnaturel, s'en tient à des considérations générales; ce qu*il dit est si vague, que l'on ne sait poijnt ce qu'il entend par surnaturel. Le premier miracle, dit-il, c'est Dieu, le second c'est l'homme (2). » A l'entendre, on croit au surnaturel, quand on croit à Dieu, quand on élève son âme à lui par la prière. En ce sens tout le monde, ou peu s^en faut, croirait au surnaturel; il n'y aurait que les athées et les matérialistes qui ne seraient pas orthodoxes; les protestants qu^on appelle libéraux ou avancés le seraient certainement.

(1) GuiiOt^ Méditations sur ressence de la religion chrétienne, pag. 153. Voyez l'excellente critique de M. Goy, dans le Disciple de Jësus-Chriêt, 1864, t. 1, pag. 63S et suiv.

(2) Idem.ibid, pag. lOS.

LB PROTBSTANTISMB ORTHODOXE. 165

Le théologien all^matidqcie aous avons cité à plusieurs reprises, dit qu'au fond H. Guizot est rationaliste parce qu'il rationalise ta«8 les dogmes du christianisme traditionnel, eh les accommodant à sa raison (1). De quel droit appelle-t-il sa foi orthodoxe ? De quel droit élimine-t-il de la confession dé^La Rochelle des artielee aussi essentiels que la Trinité? comment oublie-t-il que son maître Calvin a fait périr sur le bûcher le malheureux Servet, parce qu'il attaquait ce mystère? Libre à M. Guizot de se faire une or* tïiodoxie à sa façon, c'est le droit de tout protestant ; mais qui lui donne le droit d'imposer cette orthodoxie aux libéraux? Et qu'est-ce qu'une orthodoxie qui cherche à transiger avec la raison, qui craint d'aborder les difficultés dont la vraie doctrine orthodoxe est hérissée? La réponse à ces questions, nous l'avons déjà ùile : c'est que l'orthodoxie protestante ne consiste qu'en mots et en phrases. Dins leurs rapports avec les libéraux, les orthodoxes conservent l'intolérance hargneuse de la vieille orthodoxie; ils ne les condamnent plus au bûcher, ils demandent la destitution des pasteurs libéraux, ils voudraient les chasser tous de TÉglise. Est-ce que l'Église, ainsi purgée, serait une Église orthodoxe? Un pasteur protestant répond : « Nos pères, les théologiens des seizième el dix- septième siècles, frémiraient dans leur tombeau, s'ils voyaient ce que leurs petits-fils couvrent du nom d'orthodoxie, et comment leurs pures doctrines reçoivent aujourd'hui des inter- ' INrétations d'où Thérésie suinte par tous les pores (2). »

N** 4. V orthodoxie protestante et le christianisme de Jésus -Christ

Nous disons que les orthodoxes ne sont plus orthodoxes que par leur intolérance. Leur intolérance même n'a plus cette verdeur de haine qui animait les réformateurs du seizième siècle et les théologiens du dix-septième. Ils acceptent la liberté pour les dissidents, ils se bornent à demander que tous les ministres de

(I) Sehmdut^ AUgemeine Zeitschrift, 1864, pag, 699. (S) Bost, le Protestantisme libéral, pag. 34.

lee LE CHRISTIANISME TRADITIONNEL.

l'Église officielle soient de leur avis. D'où vient que les disciples de Calvin se sont convertis à la tolérance, et même à la liberté de penser? Les orthodoxes par excellence qui trônent à Rome, ré^ pondent que c*est l'indifTérentisme, engendré par la réforme, qui se répand aujourd'hui comme une peste dans toute la chrétienté. Il y a de l'exagération dans les bulles qui partent du Vatican; mais il y a aussi une part de vérité. Non, les protestants orthodoxes ne sont pas des indifférents, ils sont croyants, mais à leur insu ils s'inspirent des croyances de l'humanité moderne autant et plus même que de celles du christianisme traditionnel. Ils maintiennent les dogmes, la plupart du moins, mais ils ne les entendent pas comme on les entendait jadis, aux beaux jours de l'ortho* doxie. Le péché originel figure dans leurs professions de foi, mais ils ne croient plus à la perversité radicale de l'homme, ni au petit nombre des élus, à la multitude infinie des réprouvés. Que croientils donc? Ce que croit la conscience humaine, éclairée par le travail séculaire qui se fait sous l'inspiration de Dieu. lis disent que l'homme naît faible, sujet au péché, ayant même des dispositions mauvaises, dont nous ne pouvons nous rendre compte, mais ils ajoutent que sa moralité, comme sa liberté peuvent s'accroître ou diminuer par ses efforts. Qui leur a inculqué ces idées nouvelles, ou cette interprétation nouvelle qu'ils donnent à leurs croyances? L'esprit du temps, répond un des plus francs organes du protestantisme libéral (1), c'est à dire que leur religion est celle de leurs contemporains, qui s'appellent libres penseurs ; il n'y a que cette différence que les uns ont les regards tournés vers le passé, et les autres vers l'avenir.

Ainsi ceux-là mêmes qui se disent et qui se croient orthodoxes, ne le sont plus, tant il est vrai que l'orthodoxie est devenue impossible. Â vrai dire, les orthodoxes ne sont que les retardataires du libéralisme, l'élément conservateur qui arrête parfois la marche du progrès, et qui par là impatiente les hommes de l'avenir, mais élément nécessaire pour que le progrès n'effraie point les masses. L'humanité avance, comme les arbres croissent, lentement, imperceptiblement. Que serait une plante qui grandirait dans une

(I) Pécaut, de TAvenir du protesUDtismn. en France. (Le Disciple de Jésus^Christ, 1865, t. II, pag. IS9etsaiv.)

LE PROTBSTANTISMB ORTHODOXE. 167

nuit? elle ne vivrait pas, car elle n'aurait pas le temps de jeter des racines assez profondes pour y puiser sa nourriture. Dans le monde physique, la croissance se fait d'après des lois invariables. Dans l'ordre moral , la liberté règne et par suite le danger d'une marche trop précipitée qui, au lieu de favoriser le progrès, l'entraverait. Si le protestantisme se ralliait à toutes les idées mises en avant par les libéraux avancés, il serait déserté par ceux dont le développement intellectuel et moral n'est pas en harmonie avec les idées nouvelles ; ils se rejeteraient dans le catholicisme plutôt que de suivre leurs guides dans des voies inconnues. De là la nécessité d'un principe qui modère et ralentit la marche du progrès. Telle est la vraie mission de l'Église orthodoxe. Elle la remplit, sans en avoir conscience. Il importe de le constater, pour réconcilier les partisans du progrès avec une immobilité qui les impatiente, et pour ne pas laisser un espoir trompeur à l'orthodoxie réellement immuable qui trône à Rome. Il y aura des protestants orthodoxe qui rentreront dans le sein de l'Église romaine; cela ne nous inquiète pas plus que cela ne nous étonne. Mais le protestantisme ne se convertira pas, car dès maintenant il est engagé dans les voies de l'avenir, et il ne rebroussera pas chemin.

Le principe même du protestantisme pousse les orthodoxes dans la voie du progrès. Au seizième siècle les réformateurs désertèrent l'Église, parce que l'Église avait abandonné la foi des temps primitifs, ils voulaient revenir au christianisme des premiers siècles qui a toujours été célébré comme un idéal. Luther s'arrêta aux conciles qui formulèrent les dogmes fondamentaux du christianisme. C'était une inconséquence. Pourquoi ne pas remonter plus haut, jusqu'à celui de qui procède le christianisme? Qui peut mieux que Jésus-Christ nous dire ce que c'est que sa religion? Eh bien, qu'on l'interroge et qu'on écoute sa réponse. Quand les orthodoxes modernes parlent de l'essence de la religion chrétienne, ils énumèrent quelques dogmes qui, selon eux, constituent le christianisme. Est-ce ainsi que Jésus-Christ comprenait la bonne nouvelle ?

Supposons un fidèle qui n'a jamais ouvert l'Écriture sainte, qui ne connaît la religion que par les sermons et par les écrits des orthodoxes. Il ouvre un jour les livres sacrés, et s'attend à y trouver son christianisme dogmatique, sinon la Trinité, i^dù moins la

divinité de Jésus-Christ, le péché originel, la prédestination, la rédemption, l'expiation. Quel sera son étonnement enlisant les trois premiers évangiles, les seuls qui aient une autorité historique! «Quelques discours d'une portée morale bien plus que doctrinale, quelques sentences, tantôt isolées, tantôt provoquées par révénement du jour ou du moment, quelques ingénieuses paraboles, voilà tout ce qui nous reste de l'enseignement du Christ. Rien qui ressemble moins à une doctrine systématisée (i) ! Si Jésus-Christ n'a pas prêché de dogme, comment veut-on que le dogme forme l'essence de la religion? Quoi! Calvin a fait périr sur le bûcher un chrétien qui ne croyait pas h la Trinité, et le Christ ne connaissait pas le nom de Trinité ! Quoi ! les orthodoxes*veulent exclure les libéraux de l'Église, parce qu'ils ne croient pas à Tins* piration des livres saints, et le Christ ignore ce que c'est que l'inspiration! Quoi ! le Fils de Dieu s'est incarné pour sauver les hommes de la mort éternelle, et Jésus-Christ ne sait rien, ni de son incarnation, ni de la damnation encourue par le péché ori^ ginel ! Quoi ! le Christ est venu prêcher une religion nouvelle qui consiste en certains dogmes, et il ne dit pas un mot de ces dogmes !

Lorsque les orthodoxes proposèrent leur profession de foi, dans les conférences pastorales de Paris, Athanase Coquerel leur demanda où ils avaient appris que la foi était synonyme de dogme. Jésus-Christ dit à une pauvre femme : Ta foi t'a sauvée. De quoi parlait-il? De la rédemption? De la résurrection? Le dogme n'existait pas, puisque le Fils de l'homme n'avait pas encore été crucifié et n'était pas ressuscité. Donc le règne de Jésus-Christ est antérieur à la dogmatique. Partant ce n'est pas le dogme qui est l'essence du christianisme. Le Christ nous a dit mille fois ce que lui regardait comme l'idéal de la perfection : ce n'est pas de croire, c'est d'aimer. Non, le christianisme de Jésus-Christ n'est pas une dogmatique : « Le fond, dit Athanase Coquerel, la racine vivante d'où jaillit l'efifiorescence delà vie religieuse, ce n'est pas le dogme, c'est le sentiment; ce n'est pas l'intelligence qui fait le chrétien, c'est le cœur. Vous faites du christianisme une théorie ; il est infiniment mieux que cela. Il répond à tous lès besoins de

(1) RéviUe^ Essais de criliqae religieuse, pag. 8.

rame humaine. Est-ce que rhommem'est que raison? L'homme est an cœur et une âme, et l'âme ne se nourrit pas d'une théorie. Nous procédons de Jésus. Jésus était-il un dogmatiseur? Non, il a enseigné l'amour, répandu la lumière et communiqué au monde la vie véritable, la vie éternelle (1). »

Mettons l'orthodoxie protestante en regard de l'Ëvangile. Il y a plus d'un enseignement dans cette comparaison. D'abord elle prouvequeleprotestantisme orthodoxe, pas plusquelecatholicisme romain, n'est le christianisme de Jésus-Christ. Elle prouve encore que les orthodoxes tendent à abandonner la doctrine de l'orthodoxie pour se rapprocher du christianisme primitif. Non que nos sentiments et nos idées soient en tout ceux du Christ, mais c'est lui qui a imprimé le mouvement, c'est son âme qui inspire l'humanité moderne, dans ses aspirations vers une religion plus pure que les ortho^oxies du passé.

On lit dans la confession de La Rochelle : « qu'en l'essence divine il y a trois personnes, le Père, le Fils et le Saint-Esprit : les trois personnes non confuses, mais distinctes, et toutefois non divisées, mais d'une même essence, éternité, puissance et égalité. » Est-ce Jésus-Christ qui a enseigné aux protestants que Dieu est un et trois? Nous lisons dansles Évangiles que le Seigneur notre Dieu est le seul seigneur. Dans saint Jean même, Jésus tient ce langage; il prie Dieu, et il lui rend grâces de ce qu'il eu est exaucé; il l'aime et il fait ce qu'il lui a commandé; sa nourriture est de faire la volonté de celui qui l'a envoyé (2). La Trinité ne figure plus dans la profession de foi des orthodoxes modernes. Pourquoi? Cest que cette conception n'est jamais entrée dans la conscience générale, par l'excellente raison qu'elle ne dit rien ni à l'intelligence, ni à l'âme. C'est du dogme tout pur, un mystère; or les hommes ne se contentent pas d'un mot, il leur faut une parole de vie; ils préfèrent croire au Dieu qui seul est bon, que d'adorer une divinité métaphysique qu'ils ne comprennent pas, qu'ils ne

(1) Conférence pastorale de Paris. (Le Protestant libéral, du 4 mai 1865.) ^

(S) Voyez les témoignages, <Imm le DUciple de Usus-OkrUty i865, 1. 1, p»g. flU, 115.

sentent pas. Est-ce que les protestants orthodoxes ne seraient pas de cet avis? Il faut le croire puisqu'ils gardent le silence sur un dogme qui était jadis le fondement du christianisme traditionnel.

On lit encore dans la confession de la Rochelle : ce que toute la lignée d'Adam est infectée de telle contagion qui est le péché original, et un vice héréditaire, en sorte qu'en la personne d'icelui nous avons été dénués de tous biens et sommes trébuches en toute pauvreté et malédiction. » Ce péché « suffit à condamner tout le genre humain, jusqu'aux petits enfants dans le ventre de leur mère. » Quelle est la raison de ces terribles efTets d'un péché auquel nous sommes étrangers? « L'homme est aveuglé en son esprit et aveuglé en son cœur ; il conserve sa raison, mais elle est incapable de chercher Dieu et de le trouver; il a sa volonté, mais captive sous le péché et n'ayant nulle liberté pour le bien (1). » Ouvrons maintenant l'Évangile et demandons à Jésus-Christ ce qu'il pense du péché originel. Il ne connaît ni le mot ni la chose. Veut- il donner à ses disciples une image de ce qu'ils doivent être pour entrer dans le royaume des cieux, il appelle à lui les petits enfants, parce que le royaume des cieux est pour ceux qui leur ressemblent; or, les enfants dont Jésus aimait à s'entourer, étaient des enfants juifs non baptisés, donc en proie à Satan, d'après la doctrine orthodoxe. Peut-il y avoir une antinomie plus forte? Et que pensent les protestants orthodoxes? Y a-t-il un seul d'entre eux qui croie encore à la damnation des enfants non baptisés? un seul qui croie que des peuples entiers sont voués aux feux éternels de l'enfer, parce qu'ils descendent d*Adam, et qu'ils h*ont pas été régénérés par les eaux du baptême? Ils croient ce que croyait Jésus-Christ, que si l'innocence existe quelque part, c'est chez l'enfant; ils croient comme lui que nous devons tâcher de ressembler aux enfants en innocence. Ils ne sont donc plus chrétiens comme l'étaient les réformateurs; ils sont chrétiens comme l'était Jésus-Christ.

Nous lisons encore dans la confession de la Rochelle : « que de cette condamnation générale en laquelle tous les hommes sont plongés, Dieu retire ceux lesquels en son conseil éternel et immuable il a élus par sa seule bonté et miséricorde, laissant les

(t) Voyez le texte dans le Disciple de Jésus-^hrist, 1865, 1. 1, pag. 115.

LE PROTBSTANTISMB ORTHODOXE. 111

autres en cette même condamnation ; que les uns ne sont pas meilleurs que les autres, jusqu'à ce que Dieu les discerne selon son conseil immuable, qu'il les discerne sans considération de leurs œuvres, laissant les uns en cette condamnation pour démontrer sa justice, élisant les autres, pour faire luire en eux les richesses de sa miséricorde. » C'est le terrible dogme de la prédestination que saint Augustin formula, et que les réformateurs du seizième siècle poussèrent jusque dans ses conséquences les plus extrêmes. Faut-il demander si Jésus-Christ enseigne la prédestination? Demanderons-nous aux modernes orthodoxes, s'ils croient encore à un Dieu bourreau qui dans son conseil éternel prédestine ses créatures aux feux éternels de l'enfer, pour témoigner son affreuse justice? Ils ne prononcent plus le mot de prédestination, ils n'y croient pas plus que les protestants libéraux, pas plus que les philosophes (1).

Il y a encore un article de foi qui sert de couronnement à la croyance orthodoxe : pour être sauvé, il est nécessaire, absolument nécessaire de croire à tous les dogmes révélés. Sur ce point tous les orthodoxes sont d'accord. Nous entendons tous les jours les papes et les évêques flétrir l'indifférentisme, c'est à dire la croyance, que les hommes se sauvent par leurs vertus morales. Non, dit Pie IX, il faut croire à l'immaculée conception de la très sainte Vierge. Est-ce que M. Guizot serait aussi de cet avis, pour la prédestination, pour le péché originel, pour la Trinité, et même pour ce qu'il appelle la divinité de Jésus-Christ? Nous ne Usons rien de pareil dans ses Méditations sur Fessence de la religUm chrétienne, cela n'est donc pas de l'essence du christianisme. Donc M. Guizot et les siens sont convaincus d'être des indifférents, c'est à dire de n'être plus chrétiens à la façon orthodoxe. Leur notion du salut a changé, partant aussi leur notion de la religion. Le christianisme traditionnel est une religion dogmatique; aujourd'hui la religion est devenue essentiellement morale. C'est le christianisme de Jésus-Christ. Il ne dit pas : croyez à la Trinité, au péché originel, à la prédestination, et vous serez sauvés. Il dit : aîmez-vous les uns les autres. En ce sens, notre religion est celle de Jésus-Christ. Seulement nous n'entendons plus la charité

(f ) Le Disciple d$ Jésuê-ChriëU 1865, 1. 1, ptg. 116.

17t LE CBRISTIANISME TRADITIONNEL.

comme lui. Les orthodoxes pas plus que les libéraux n'observent les maximes de la perfection évangélique. Où est le catho1i<|ue qui donne son manteau au voleur qui lui a enlevé sa tunique? où est le protestant qui vend tous ses biens pour les distribuer aux pauvres? C'est dire que la religion, en s'affranchissant des chaînes du dogme, a en même temps changé de nature; d'immuable qu'elle était, elle est devenue progressive, comme la vie qu'elle régit.

Gomment s'est faite la transformation du christianisme tradi* tionnel? On peut dire que le principe de cette révolution se trouve dans le protestantisme. Les réformateurs brisèrent la puissance de l'Église, en proclamant que la foi est la seule condition de salut. C'était donner la souveraineté religieuse à l'individu, car la foi n'est plus une chose extérieure, une règle imposée par le pape, c'est une chose intérieure qui se passe dans la conscience. Dès lors on aboutit logiquement aux sentiments de l'humanité moderne : chacun se fait sa religion. Les réformateurs ne l'enten* daient certes pas ainsi, témoin le bûcher de Servet. Mais Galviii lui-'méme qui l'alluma, commença l'œuvre de transforination qid aboutit à une nouvelle conception du christianisme. Il parle déjà d'articles fondamentaux et d'autres qui ne le sont pas. C'esl la ruine du système orthodoxe. Aussi Rome, l'Église orthodoxe par excellence, a^t-^eUe tom'ours repoussé cette distinction; elle ft prédit aux protestants que, s'ils rejetaient un seul dogme, ils fi<lî«raient par les rejeter tous. Calvin était plus orthodoxe que tes orthodoxes modernes; il maintenait comme articles essentiels tous les dogmes du catholicisme, sauf à leur donner un autre sens. Mais en ajoutant qu'il y avait ées dogmes sur lesquels on pouvail disputer, il ouvrit la porte à la démolition (1). C'est du calvînisivie que procèdent les arminiens et les latitudinaires. Ils reslrei-gnent autant que possible les points fondamentaux, en n'admettant comme tels, que ce qui est clairement enseigné par l'Éerilure. S'ils font la part ei petite au dogme, c'est pour élargir d*aiitattt

(1) Calvin, InsUt, IV, 1, 13.

plus le domaine de la morale. « Il faut rayer du nombre des choses oécessaires, dit un arminien, tout ce qui est purement spécu* latif, tout ce qui n'a aucun rapport avec l'exercice de la piété, tout ce qui ne rend pas meilleurs ceux qui l'acceptent, tout ce qu'on peut nier sans devenir plus mauvais (1). »

La maxime est excellente. Hais les arminiens étaient encore trop engagés dans les liens du christianisme traditionnel, pour les rompre brusquement; ils conservèrent quelques dogmes comme nécessaires, ceux que l'Écriture enseigne d'une manière explicite. C'était retirer d'une main ce qu'ils accordaient de l'autre. Pour affranchir entièrement la conscience des chaînes du dogme, il fallait un penseur qui ne fût point enchatné par la tradition chrétienne. Les protestants libéraux avouent que c'est Spinozat le roi des libres penseurs qui, le premier, formula le principe libérateur de la conscience. « Il faut se garder de croire, dit l'illustre philosophe, que des opinions prises d'une manière absolue et sans rapport à la pratique et aux effets, aient quelque piété ou quelque impiété; estimons plutôt qu'il ne faut attribuer à un homme l'un ou l'autre de ces caractères qu'autant que ses opinions le portent à l'obéissance ou qu'elles le conduisent à la rébellion et au péché. Dieu n'exige des hommes que la connaissance de sa divine justice et 4e sa charité, laquelle n'est pas nécessaire pour la science, mais seulement pour l'obéissance... Il ne faut donc comprendre dans la foi catholique que les points strictement nécessaires pour produire l'obéissance à Dieu, ceux .par conséquent dont l'ignorance conduit nécessairement à l'esprit de rébellion. Pour les autres, chacun en pensera ce qu'il lui semblera convenable, selon qu'il les jugera plus au moins propres à le fortifier dans l'amour de la justice (2). »

Ces paroles sont considérables. Le philosophe affranchit la ooQscience du dogme, c'est à dire de ces inventions arbitraires de l'homme auxquelles l'Église a donné le nom de mystères, dogmes nécessaires au salut, dit-elle, tandis que, en définitive, ils ne servent qu'à maintenir sa domination sur les âmes. Mais le philo-

(1) Fontanés, dans le Disciple de Jésus-Christ, iSU, 1. 1, pag. i43. {S} SfMtoasa, TracUtas tbeologico-politicas, c. xiii et xjy, tradacUon de Saisset, — FonUmès, dans le Disciple de Jésus-Christ, 1864, 1. 1, pag. AU-iVi.

17i LE CHRISTIANISME TRADITIONNEL.

sophe n'entend pas affranchir Thomme de toute idée religieuse, il ne veut pas, comme on le dit aujourd'hui, rendre la morale indépendante de la religion, c'est à dire, de Dieu, de sa justice et de sa charité. La doctrine de Spinoza est la vraie doctrine. Elle eut de la peine à pénétrer dans la société chrétienne; et elle ne parvint à y pénétrer que par les voies de Thétérodoxie. Ce furent les libres penseurs d'Angleterre qui les répandirent; mais à force de faire prédominer l'élément moral, ils affaiblirent l'élément religieux, ce qui affaiblissait la morale elle-même. Un théologien allemand du dernier siècle rétablit l'équilibre et l'harmonie. Semler, àme pro« fondement religieuse, était par cela même enclin à attacher une importance médiocre au dogme: « Le christianisme, dit-il, ne consiste point dans certains articles de foi, il consiste dans Tart de gouverner sa vie d'après certaines pensées. Celui qui puise dans les documents du Nouveau Testament une vie chrétienne, est un chrétien (1). » C'est le principe de Spinoza. Il finit par être accepté comme un lieu commun, au moins dans la vie pratique. En dépit des théologiens protestants, comme en dépit du pape et des évêques, le dogme cessa de gouverner les âmes. Pour mieux dire, il ne les a jamais gouvernées. En effet, le mystère est l'essence du dogme chrétien. Or, quelle influence peut exercer un article de foi qui ne dit rien à l'intelligence ni au cœur? Le dixhuitième siècle prit le contre-pied de l'orthodoxie; il mesura l'importance des doctrines, non sur leur prétendue origine divine, mais sur leur action morale. Moins une croyance a d'influence sur le sentiment et sur la volonté, moins elle est nécessaire au salut. I

Il restait un lien de l'ancienne doctrine qu'il était difficile à la conscience chrétienne de rompre. Le christianisme n'implique-t-il pas la foi en Jésus-Christ sauveur et médiateur? Non, dit Lessing : l'essence du christianisme, c'est l'amour. Le chrétien n'est pas celui qui croit en Jésus-Christ, c'est celui qui aime comme le Christ a aimé. Oui, le christianisme est la religion du Christ, mais il faut entendre par là la religion que lui-même a professée et pratiquée comme homme. Tandis que l'orthodoxie fait du christia-

(i) C'est U pensée qui domine dans l'oavrage de Semier, intitalé Verauch etner pretvm i heologlschen Lehrart.

fiisme une religion dont l'essence est la nature divine du Christ, et la foi à cette divinité. Cette religion dogmatique est une invention de la théologie ; tandis que la religion de Jésus éclate à chaque page des Évangiles, dans les actions et dans les paroles du docteur de charité. Le dernier voile était déchiré ; ce que les hommes avaient longtemps adoré comme un mystère divin, leur parut maintenant une croyance superstitieuse. Kant formula la conviction générale dans cette proposition qui ruine à jamais toute orthodoxie : a C'est une superstition de croire que l'on soit agréable à Dieu au moyen d'actes que chacun peut accomplir, sans être pour cela meilleur, par exemple par la profession de certains dogmes, ou l'observation de certaines pratiques (1). »

Il n'y a qu'une chance de salut pour la religion dogmatique, c'est que Ton prouve qu'elle rend les hommes meilleurs. Or, l'expérience journalière atteste qu'il y a un abîme entre la foi et la morale pratique. Déjà au moyen âge, ceux-là mêmes qui brûlèrent les hérétiques, furent obligés d'avouer que la vie des sectaires était pure, plus pure que celle des orthodoxes. L'orthodoxie se tira d'embarras en proclamant que les vertus des hérétiques, comme celles des païens, n'étaient que des péchés splendides. Mais la conscience finit par se révolter contre cette insulte au bon sens et au sens moral. Les piliers d'église jouissent d'une mauvaise réputation en dehors de l'église. Par contre, que d'exemples de vraie piété, que de traits de dévoAment, de sacrifice, chez des hommes qui professent de détestables doctrines ! Le fatalisme détruit les bases mêmes de la morale ; cependant les calvinistes ont prouvé que l'on peut professer une doctrine dangereuse pour la moralité, et être un homme vertueux. Quoi de plus funeste que les doctrines philosophiques des Encyclopédistes! Et quelles âmes dévouées que les Diderot, les Helvétius, les d'Holbach !

Les orthodoxes modernes font de vains efforts pour persuader les fidèles que la croyance à certains dogmes est une condition de salut. On laisse le pape se lamenter quand il invective contre l'indifTérentisme, et l'on continue à agir comme s'il n'avait pas parlé. Que les orthodoxes protestants profitent de la leçon. Dans

(1) Fonlanèê, Quel est robjet de la foi? (Le Diiciple 6e Jétua-Chriêt, 1864, t. I, pag. U7-U8.)

176 LE GHRIfiTlANISIIfi TJUDITIONNBL.

les conférences pastorales de Paris, au pasteur orthodoxe s'écria : « Pourquoi tenons-nous aussi fortement aux dogmes? Nous y tenons, parce qu'il n'y a point de vie en dehors d*ucie doctrine. Ce n'est pas la doctrine qui sauve, mais c'est elle qui inspire. Je viens devant la croix de Jésus. Si je n'y vois qu'un homme, je serai touché, mais -ma vie ne sera pas changée. Si }e vois sur la croix le Fils éternel du Père, ma conscience en sera bouleversée et je voudrai m'unir à ce Dieu qui est mort pour moi. » Erreur! répon* dit Atbanase Goquerel. Il n'y a rien de commun entre la vie religieuse et le dogme. La vie religieuse fut^lle jamais plus développée que dans l'Église primitive? cependant on ne savait ce que c'était que la dogmatique (1). Il faut dire plus. Les orthodoxes veulent-ils être plus religieux que Jésus-Christ? Jésus ne croyait pas à sa divinité, il ne croyait pas au péché originel, il ne savait pas le mot de trinité, ni d'eucharistie, ni de transsubstantiation» ni de mystère. Cependant il est le type de la vie religieuse. Cela répond à tout. Ceux qui veulent être chrétiens doivent revenir au diristianisme de Jésus-*Ghrist. Telle est la tendance du protestantisme libéral.

H) he Protestant Ubérai, du A mai 1865.