L'ALLEMAGNE. Î

VAssociation protestante n'aime pas plus l'orthodoxie que l'incrédulité. Elle ne veut point d'entraves pour la foi ; elle repousse les confessions du seizième siècle. La réaction qui veut remettre en honneur des croyances, pour mieux dire des chaînes que l'esprit humain a brisées, est un mouvement aveugle. Les protestants dont nous exposons les idées, disent, comme nous l'avons fait bien des fois, que le retour au passé est la plus impossible des impossibilités. On veut que les hommes reviennent à la foi du seizième siècle, et l'on ne voit point que les hommes l'ont désertée parce 'qu'ils ne pouvaient plus y croire! On veut que le clergé reprenne son ancienne autorité^ et on ne voit pas qu'il l'a perdue, parce que tout ce qui s'appelle domination cléricale est profondément antipathique aux peuples mêmes! Ainsi la réaction veut imposer à l'humanité des croyances et un joug dont l'humanité ne veut à aucun prix. En vérité, la folie des réactionnaires égale celle des incrédules. Aux fruits jugez l'arbre, dit l'Écriture sainte. L'orthodoxie a été à l'œuvre pendant des siècles; qu'a-t-elle produit? L'indifférence chez les uns, l'incrédulité chez les autres. Pour guérir le mal, que propose-t-on? De renforcer l'orthodoxie ! C'est à dire que pour guérir le malade, on aggrave, on envenime la cause qui a produit la maladie. N'est-ce pas du délire ?

Ce sont les folies de l'Église, qu'elle s'appelle protestante ou catholique, qui ont fait naître le préjugé funeste que le christianisme est destiné à mourir. On veut bien reconnaître qu'il a eu une grande mission, celle de civiliser les races barbares ; mais cette mission est remplie, dit-on. La crainte de l'enfer, l'espérance des récompenses célestes ont fait l'éducation de nos ancêtres. Aujourd'hui nous n'avons plus besoin de peines et de récompenses, la loi du devoir nous suffit. C'est dire que la morale doit prendre la place de la religion. Voilà un nouvel ennemi du christianisme; c'est un ennemi domestique, il est né dans le sein du protestantisme. Cette tendance revêt mille formes diverses, depuis le libéralisme avancé jusqu'à l'incrédulité. Quelle est la limite précise qui sépare VAssociation protestante de ce mouvement moitié chrétien, moitié incrédule?

Nous touchons au côte faible de VAssociation protestante. C'est une des faces du protestantisme libéral ; car elle demande non seulement la liberté de l'Église, mais aussi la liberté de la foi, en

iBO LE PROTESTANTiâSIIÎ LIBÉRAL.

ce seas qu elle ne veut pas d*uQ dogoaef arrôré, immuable. J<isqli*où va la liberté? Elle a nécessairement une limita. Quelle est cette iimile? On ne le sait. Daqs un de ses manifestes, o& lit que rAsso* ciation se sépare de Strauss et de son école ; elle ne veut pas d*uiie doctrine qui n*aboutit qu*à des négations» et qui ne lisiisse presque rien subsister du christianisme et du sentiment religieux. Son ter* rain est celui de la religion et non de la critique ; du moins la critique n'est qu'un moyen, la religion est le but (1). Fort bien, mais qu'est-ce que cette religion? Le christianisme protestant* Lequel? Celui des réformateurs? Non, car ce christianisme a été< formulé dans des confessions que les protestants moderuies repoussent. Donc un autre christianisme? une nouvelle réforine? Non, rÂssociation déclare qu'elle ne songe pas à un nouveau christianisme, ni à une nouvelle réformation. C'est donc un christianisme autre que celui de Luther, et néanmoins ce n'est pas une nouvelle réformation. Quel tissu d'inconséquences et de contratdictions !

Ne pressons pas trop les organes de VAssociation protest'Onte, Placée entre deux opinions extrêmes; elle ne peut ni ne v^ut avoir de doctrine arrêtée. C'est une transition entre la religion du passé et la religion de l'avenir ; les hésitations et les inconséquences sont inévitables dans cet état de choses* Contentons* nous de Tesprit qui anime les protestants modernes ; c'est l'esprit de la société laïque, la liberté et le progrès. Ils ne maudissent pas la civilisa* tion ; ils croient, au contraire, qu'elle est l'œuvre de l'Esprit-Saint qui inspire les individus et les p.euples. Ce n'est pas qu'il faille accepter aveuglément tout ce qui s'intitule progrès. Mais aussi il ne faut pas lancer de vaines et coupables malédictions contre les/ temps nouveaux, et contre les conquêtes de la liberté. Ce sont les^ déclamations hargneuses des oi'thodoxes qui éloignent les hommes de l'Église; quand les fidèles trouvent la servitude au pied de la croix, ils laissent là la croix et deviennent étrangers, hostiles même au christianisme. L'Église doit s'assimiler les progrès qui . se sont accomplis en dehors d'elle : c'est le seul moyen de sauver la religion et la société.

Rien n'est plus vrai* Nous transcrivoas aVec bonheur ces

(1) Scàenkel, Âllgemeiae kirchlicke Zeiiuog, 186$) png, 618.

l'aLLEVAGNB. . 281

paroles; elles oontrastent heureusement avec les malédictions qui partent tous les jours de Rome. Le but que se propose VAssociation froîestante est celui du protestantisme libéral; c*est celui des libres penseurs auxquels la religion tient à cœur : Dieu et la liberté. Jusqu'à nos jours la liberté ^ait restée à Tombre; elle a fionquis sa place au soleil, et aucune puissance humaine ne la lui ravira. Il faut que la religion, que l'Église tiennent compte de ce Ihit immense. L*£glise protestante manque de liberté, il faut la lui donner ; c'est le meilleur moyen d'intéresser les hommes à la religion. Depuis que les peuples sont souverains, ils prennent un intérêt croissant à leur destinée. Rendez-leur la direction des affaires religieuses, ils cesseront d'être indififérents. Devenus libres, les hommes ne supportent plus les entraves que jadis llËglise a inventées; il faut en faire le sacrifice. La foi libre et l'Église libre; telle est la condition sous laquelle la foi et l'Église se régénéreront. Cette renaissance du sentiment religieux profiteja aussi à la société; car il nTy a point de civilisation véritable sans religion.

VAssociation protestante tint sa première assemblée générale au mois de juin 1866; c'est làqueRothe, professeur àHeidelberg, fit on rapport sur la question suivante : « Par quels moyens ceux qui se sont éloignés de l'Église peuvent-ils y être ramenés? » L'auteur ^uit d'une grande réputation en Allemagne, ainsi que pa^mi les réformés de France : tous, libéraux et orthodoxes, rendent hommage à son caractère comme à son talent, à sa piété comme à sa science. Les idées qu'il exprime sont le domaine commun des protestants qui se rattachent de près ou de loin au mouvement de la «ociété moderne. Rothe l'avoue dans une lettre qu'il écrivit au traducteur français de son rapport: il est heureux, dit-il, de constater Mtte communauté d'idées et d'aspirations entre tous ceux qui désirent être chrétiens de bonne foi (1). C'est un de ces signes du temps qui révèlent les desseins de Dieu et l'avenir de l'humanité.

(I) U DticipieâeJétuS''Chri»t, 18fô, t. II, pag. 410, note

Il y a en Allemagne, dit le rapporteur, un très grand nombre de personnes, il y a des classes entières qui se sont éloignées de l'Église. Cet éloignement existe depuis plusieurs générations. Il ne consiste pas uniquement en ce qu'on cesse de prendre part au culte et aux cérémonies religieuses ; c'est plus qu'un détachement extérieur, on n'aime plus l'Ëglise, on ne s'y intéresse plus. Quels sont les hommes qui désertent le christianisme traditionnel? Ce ne sont pas, comme on pourrait le croire, des impies, des libertins qui méprisent la religion et qui foulent la morale aux pieds. Non, ce sont des hommes estimables entre tous, et qui forment la meilleure partie de la nation ; ce sont ceux que l'on appelle cultivés, ou, comme on dit en France, les classes lettrées. Les partisans du passé, les hommes d'une foi étroite aiment à parler avec une hauteur dédaigneuse des savants et de la science. Rothe ne partage point ce mépris pour la culture intellectuelle. Les hommes que l'on affecte de dédaigner, occupent le premier rang dans le monde; s'ils abandonnent l'Église, le christianisme doit infailliblement déchoir. Ce sont eux, en effet, qui dirigent l'opinion publique, c'est d'eux que relève le mouvement des esprits. Qu'est-ce qu'une Église qui s'attire le mépris de tout ce qu'il y a d'intelligent dans la société? Cet état de choses rappelle la décadence du polythéisme. Les augures, dit Gicéron, ne pouvaient se regarder sans rire. Bientôt une religion nouvelle s'établit dans les villes, parmi les classes cultivées. L'ancienne religion ne se maintint que dans les campagnes, parmi les hommes illettrés : de là le nom de paganisme. Si les classes lettrées continuent à déserter l'Église, on dira du christianisme ce que l'on disait jadis de l'idolâtrie, qu'il n'est bon que pour les esprits incultes : il deviendra la religion des paysans.

Quelles sont les causes de cette désertion? Il règne sur ce point un étrange préjugé au sein de l'orthodoxie. On entend tous les jours le pape se lamenter que la foi s'en va, que les derniers jours approchent, comme si l'Antéchrist était à nos portes. Qu^est-ce que ce prétendu Antéchrist? Ce sont les hommes qui s'éloignent d'une Église qui n'a plus leurs sympathies. Les protestants orthodoxes se livrent aux mêmes déclamations contre le matérialisme qui envahit la société, contre l'incrédulité qui perd le sens des choses spirituelles ; les pasteurs croient qu'ils ont tout fait, quand

L*ALLEMAGNE. i83

ils tonnent contre Timpiété, quand ils prêchent la repentance aux impies en les menaçant du jugement de Dieu. Grande est leur illusion ! S*ils se demandaient à quoi aboutissent ces accusations contre l'esprit du siècle. Les Encycliques ne font qu'augmenter le nombre des incrédules. N'en serait-il pas de môme des sermons orthodoxes? On se trompe singulièrement en opposant la foi du bon vieux temps à l'incrédulité moderne. Si jadis il paraissait y avoir moins d'incrédules, moins d'indifférents, c'est que l'intolérance et la persécution empêchaient les hommes de manifester leur pensée. Aujourd'hui que la liberté règne, les masques tombent et les hommes osent se montrer ce qu'ils sont. Maudire le présent et glorifier le passé, c'est donc flétrir la franchise et la vérité. C'est exalter l'hypocrisie et célébrer les sépulcres blanchis qui excitaient la sainte colère de Jésus. Si le Christ revenait sur la terre, dit Rothe, il aimerait mieux habiter au milieu de la génération actuelle que dans le bon vieux tem|[ts.

Laissons là ces vaines déclamations et considérons de près les hommes et les choses. Est-il vrai que la déseriion des classes lettrées soit due à la décadence de la foi chrétienne et de l'esprit religieux? S'il en était ainsi, tous ceux qui quittent l'Église devraient être des impies et des libertins. Eh bien, dit Rothe, il y a parmi eux des esprits religieux qui n'entendent pas rompre avec le christianisme. Ils sentent que la religion seule donne à l'homme sa véritable dignité; ils reconnaissent la nécessité de la foi, non seulement en théorie et pour les masses, mais pour eux-mêmes. Que les orthodoxes mettent de côté l'orgueil de la foi, qu'ils suivent ces prétendus libertins dans leur vie privée et publique, ils seront obligés d'avouer que le chrétien le plus pieux doit s'incliner devant ces incrédules, avec respect et avec un sentiment d'humiliation profonde. Ceci change complètement la question qui fait l'objet du débat. Si les hommes qui désertent TËglise conservent le sentiment religieux, s'ils sont pour le moins aussi moraux que les orthodoxes, il faut se demander pourquoi ils ne restent pas dans le sein de TËglise.

Rothe répond hardiment que, si l'Église est désertée, ce n^est pas à ceux qui la quittent qu'il faut s'en prendre, que c'est à ellemême. L'Église ne dit-elle pas qu'elle est une puissance spirituelle? Elle a exercé pendant des siècles un empire incontesté sur

K84 LE PROTBSTANTISMB LIBÉRAL.

le^s Ames; elle a eu la protection de l'État, l'appui des princep. Et au bout de cette longue domination, les ftmes lui échappeni! Qu*est-ce qu'une puissance spirituelle qui n'a plus aucune .adion sur les esprits, qui ne peut pas conserver les fidèles ni les ramener quand ils s'éloignent? A quoi sert-elle si elle n*a pas assez d'influç^oce pour gagner les cœurs, 31 elle perd au contraire les mem- ,.bres les plus instruits, les plus cultivés, les plus moraux? Elle.ae Pilaint de l'incrédulité et ^e l'impiété. Et c'est sous sa direction» c'est :Sous son empire que les homines sont devenus incrédule? et impies!

nothe démode quelles sont les classes qui désertent l'Église- Cesoot celles qui ont subi l'influence àes sentiments et des idées que l'on appelle modernes parce qu'ils datent du dernier siècle. Quand le profesiseur d'Heidellj^erg parle du dix-huit4ème siècle, il ne faut pas songer uniquement à la philosophie française, ni surtout à ses excès, au matérialisme et à l'athéisme. L'esprit nouveau qui anime le monde depuis cent ans, a sa légitimité, c'est l'écrit séculier. Rothe entend par là l'aspiration générale h la liberté civile et politique qui a abouti à la révolution de 89, ainsi que le mouvement qui se fait pour répandre dans toutes les classes de la société plus d'aisance et de bien-être. La science est entrée daQs la même voie ; elle a étudié la nature avec plus de zèle que jaaiaiSt elle s'est approprié ses forces : de là les admirables inventions qui abrègent les distances, unissent les continents et centuplent la puissance de l'homme. Ce développement de force imatérielle est accompagné d'un progrès de la liberté ; il tend à transformer la face de la terre, en améliorant la condition de toutes les classes de la société. La m^oralité a gagné avec la liberté et le bien-être général. Il est impossible qu'il y ait une vraie moralité là où l'intelligence est esclave; l'émancipation de la raison profite aux mœurs. Les hommes ont encore gagné en n^oralité depuis qu'ils spnt affranchis de la tyrannie qui a longtemps pesé sur les classes dépendantes : il n'y a pas de iporalité dans le sein de la servitude.

•Voilà la révolution qui se fait di^puis un siècle. Elle implique une nouvelle conception ^e la vie. Rothe ne le dit pas en termes aussi clairs ; mais la chose est évidente. Le christianisme a cqipinepçé par être .une religion dp l'aD^trjB monde ; les' chrétiens primi-

l'allemagnb. m^

tifs attendaient une nouvelle terre et de nouveaux deux. Môme quand cette illusion se didsipa, les fidèles eurent toujours les yeux fixés sur la vie à venir, vie autre que celle de ce monde. Les plus zélés, les plus orthodoxes, croyaient qu'il n'y avait qu*un moyein de faire leur salut, c'était de fuir la société en se retirant dai^s ua. désert ou dans un cl<rftre. Jusque dans les temps modernes ce fut un lieu commun pour les catholiques ainsi que pour les pîétistes protestants, qu'il fallait mourir au monde, et à ses intérêts, à âes aflEéctions les plus légitimes. Les réformateurs commencèrent à réagir contre cette fausse conception, en réhabilitant le mariage. Mais ils étaient trop imbus du spiritualisme évangélique pour inaugura une religion nouvelle, Une religion de ce monde. C'est sous l'influencetdella philosophie, des sciences naturelles, de l'industrie, et sous le contre-coup des idées et des événements de 89, que cette révolution s'est accomplie. Les hommes ont quitté l'Église dans laquelle on continuait à leur prêcher une religion àfi l'autre monde, alors qu'eux étaient surtout préoccupés de la vie actuelle, de ses besoins, de ses intérêts, de ses affections. De ^ date le divorce entre l'Ëglise et la société, et telle eu est la vraie raison.

Ho\x& revenons à Rothe, dont nous n'avons fait, croyons-nous, qu'interpréterla pensée. Que fit l'Église, en présence de cette révolution dans les sentiments et dans les idées? Sa première impression fut celle de l'antipathie, de l'opposition. Rien de plus naturel. N'y a-t-il pas parmi les partisans des idées nouvelles des ennemis déclarés du Christ? Ne veulent-ils pas démolir le christianisme ea l'altérant à ce point qu'une religion, jusque-là exclusivement préoccupée de l'autre monde, doit devenir une religion de ce monde-ci? Celte hostilité contre le mouvement littéraire, poli- 4ique, religieux de la société moderne éclata avec violence dans .le sein de l'Église catholique après 89. Le protestantisme s'engagea vers la même époque dans une voie plus large. C'était le temps où le rationalisme cherchait à accommoder la raison avec 4a foi traditionnelle. Mais le rationalisme, poussé daps ses dernières conséquences, ruinait les bases de la religion chrétienne. A la vue de l'abîme que les rationalistes creusaient sous ses pas, l'Église protestante effrayée, rebrpu^a chemin, et se jeta d^ns la réaction. Elle se mit à combattre ouvertement, au nom du ehris-

«86 LE PROTESTANTISME UBÉRAL.

tianisme, les idées et les tendances de la société moderne. La réaction politique vint donner la main à la réaction ecclésiastique. Alors il n'y eut plus de bornes à Taveuglement des réactionnaires, rÉglise prit parti pour les hobereaux, elle flétrit comme . irréligieuses les aspirations libérales qui se manifestaient dans toute TAIlemagne. Faut-il s'étonner si les hommes imbus de l'esprit moderne prodiguèrent, de leur côté, le mépris et la haine à l'Église et à la religion chrétienne?

Y a-t-il réellement une hostilité irrémédiable entre l'Église et les idées modernes ? Rothe le nie ; et au point de vue large où il se place, il a raison. Nous avons dit ailleurs que le mouvement philosophique du dix-huitième siècle était au fond un mouvement religieux; que s'il était antichrétien, la raison en est que les philosophes ne connaissaient d'autre christianisme que le catholicisme intolérant et décrépit qui régnait en France (1). La Révolution elle-même, tout en faisant une guerre à mort à la religion comme à toutes les institutions du passé, n'était pas incrédule, pas même hostile au vrai christianisme, car elle maintint les dogmes fondamentaux de la religion naturelle, qui ne sont autres que les dogmes chrétiens (3). Le dix-neuvième siècle a fait un nouveau pas dans cette voie ; le sens historique, étranger au siècle dernier, s'est développé avec puissance dans le nôtre. De là une équité, une impartialité, une indulgence même dans l'appréciation du christianisme, qui scandaliseraient les libres penseurs, s'il leur était donné de revivre. On revient à des idées plus justes sur la religion et sur la morale. Les philosophes français auraient voulu abolir la religion au profit de la morale. Aujourd'hui on comprend que la morale n'a de force et d'influence que quand elle repose sur les croyances religieuses; la religion seule la soutient et la vivifie. Or, peut-il y avoir une religion en dehors du christianisme? On ne crée pas les religions à volonté; la Convention» malgré sa toute-puissance, échoua quand elle voulut fonder un nouveau culte. L'histoire nous apprend que les religions qui régnent aujourd'hui sur les âmes, procèdent d'une religion antérieure qu'elles ont transformée. Il n'y a jamais solution complète

<1) Voyez mon Ettide sur la Philosophie du diX'huitième siècle et le christianisme. (2) Voyez mon Etude sur la Révolution, 3* série.

l'aLLBMAGNB. 287

de continuité dans la marche de rhumanité; c'est toujours le présent qui engendre Tavenir. Gela est vrai de la religion comme des autres faces de la vie. G*est dire que la religion à laquelle la société moderne aspire ne saurait être que le christianisme.

Rothe est heureux de constater ce fait. L'esprit moderne, dit-il, a tourné de nouveau ses regards vers le christianisme, il lui témoigne de l'estime et de la sympathie. Il traite aussi TÉglise avec plus d'égards, parce qu'elle est l'organe le plus ancien du christianisme, et que par conséquent^l y a entre elle et lui unité de but et solidarité d'intérêts. De son côté, l'Église doit se réconcilier avec l'esprit moderne. Qu'elle voie à quoi a abouti la réaction orthodoxe contre le libéralisme religieux ! Elle s'est efforcée de reconstruire le christianisme sous sa forme traditionnelle, la seule légitime à ses yeux. La faveur des circonstances ne lui a pas manqué. On aurait cru, après 48, que les hommes voulaient revenir au passé, tant le présent les épouvantait. Il y a eu, en effet, une recrudescence de piété, une ardeur de foi admirables. C'est Rothe qui parle. Mais plus il admire les efforts de la réaction, plus il est étonné de la faiblesse des résultats. Les espérances les plus modestes ont été déçues; et plus l'expérience dure, plus la déception est grande. C'est le travail de la montagne, moins que cela. Rien de vivant, de» fruits artificiels greffés sur des plantes sans racine : tout cela se dessèche à vue d'oeil. Quel est le mal qui ronge l'Église? C'est que les classes cultivées s'en détachent tous les jours davantage. Est-ce que la réaction a arrêté cette désertion? Rothe répond qu'elle n'a exercé aucune influence sur les classes lettrées; elle ne parvient pas même à s'en faire écouter. II est impossible qu'elle fasse des prosélytes parmi des hommes qui tous sont imbus des idées modernes. Pourquoi ont-ils déserté l'Église? Parce que le christianisme officiel ne donnait aucune satisfaction à leurs besoins intellectuels et moraux, parce qu'il heurtait, comme à plaisir, leurs aspirations politiques. Et qu'a fait la réaction pour les ramener au christianisme traditionnel? Elle est allée fouiller dans les tombeaux du seizième siècle, elle y a trouvé des formules mortes auxquelles les hommes n'ont jamais rien compris, alors même qu'ils y croyaient ; elle a voulu les imposer à des générations nouvelles qui ne veulent plus, qui ne peuvent plus y croire. Puis elle a maudit toutes les conquêtes de

la civilisation moderne, sans lesquelles les honkines du dix-neuvîème siècle ne conçoivent pas la vie. C'était arrêter Pincendie» en jetant de l'huile sur le feu.

L'Église a fait faiisse route, il est temps qu'elle entre dans la voie 4ui seule peui sauver le christianisme et par suite l'avenî^p de la civilisation. Il faut qu'elle se réconcilie avec les idées modernes. Qu'est-ce à dire? SufBt-il que TËglise se rallie aux principes de 89, •qu'elle mette la liberté à la place de l'intolérance, qu'elle abdique toute velléité de domination cléricale, qu'elle ouvre «es rangs à l'élément laïque? Non, cela ne suffit point. Nous avons vu ce l»bé<ralisme chrétien à l'œuvre dans le sein des sociétés catholiques ; il s'est montré complètement impuissant. La raison en est bien simple. Il ne s'agit pas seulement de l'Église, le christianisme loi" môme est en cause. Si les classes lettrées le désertent, c'est avant iout parce qu'elles se font de la religion une tout autre idée que /)elle qui a régné dans le christianisme traditionnel. Nous touchons ici au point décisif. A notre avis le changement n'est rien moins qu'une révolution : c'est une religion nouvelle qui tend & prendre la place de la vieille religion, une religion de ce monde au lieu d'une religion de l'autre monde. Le docteur Rothe est loin d'être aussi explicite, mais il aboutit en définitive au même résultat.

Nous sommes, âit-il, au commencement d'une nouvelle phase du christianisme. Ce qui la caractérise, c'est que la vie tempareUe ou séculière (1) prend la place de la vie ecclésiastique; ou, comme <)it encore M. Rothe, que VÉtat remplace Y Église. Voilà bien ta sécularisation, non seulement de l'Église, mais aussi de la religion contre laquelle les orthodoxes déclament avec tant de violence, fin effet, par État, le professeur d'Heidelberg n'entend pas un pouvoir public qui prenne la direction des affaires religieuses ; son but, et celui de V Association protestante, est au contraire, d'aifras** ohir la religion et l'Église de la domination des princes. Il «mend par État, la vie civUe et politique, et par Église, la me ecelésiastiqîie, e'est à dire, la vie telle que l'Église la conçoit. Cette transforma* tion sera-i-elle la ruine du christianisme? Les orthodoxes le pré-

(1) M. Rolhe dit weUîich; H. Goy traduit séculière. Le moitoeltlich exprime plutôt PopposiiioD du temporel et du spirUueL (Le Disciple de Jésus-Christ , 1865, t. II, H8- 4^ et siiiv.)

L*ikrtUSVA6NE. 199

tendent. Rotbe» dit au contraire, avec les protestants modernes, que la séoularisaiion de la vie religieuse est un progrès dans la voie que Jésus-Christ a ouverte en préchant la bowie nouvelle.

Ces idées rappellent celles de BordasDemoulin et de Huet. Les* réfermateurs catholiques semblent même aller plus loin que le docteur protesHant; d'après eux, le vrai christianisme est le christiadisme social, et la vraie société chrétienne date de 89. Il y a^e<pendant une( difiérenoe Qntre la réforme catholique et la réforme protestante, et elle est capitale. Bordas-Demoulin maintient tout Iddegme catholique, à commencer par le plus inexplicable comme' le plus terrible des mystères, la chute. Le christianisme reste peur Itoi une religion dogmatique; seulement, il range parmi ses dogmes les principes de 89 ; ce qui préoccupe surtout le mattre et setf disciple, ce sont les conséquences politiques et sociales de I*ËvaDgilB. Rothe convie aussi TËglise protestante à se réconcilier avee<la liberté; mais cette tendance n*est chez lui qu'un élément seeoadaire; ce qui domine, c'est l'élément moral. Quand il demande que l'Église se réconcilie avec la* société moderne, il ne parier pas des principes de 89; il ne les exclut point, mais il les comprend dans la civilisation, et il entend par là toutesiles faces du développeftient inleUeoluel et moral, la science aussi bien que la politique; la morale surtout lui tient à coeur. Ceci est un point capital; il y &ut insister. Rothe le fait peu dans son rapport; nous ceakidéterons ses idées par celles qui sont exposées dans la GaxeiU ecdériasUque deM. Schenkel, organe du même mouvement.

L'ancien christianisme, protestant aussi bien que romain, était essentiellement dogmatique. Il attachait le salut à la foi dans certaines vérités révélées, qui toutes étaient des mystères ; de là la tendance exclusivement spiritualiste, mystique, qui faisait du christianisme une religion de l'autre monde. Rothe répudie ouverteiheat la vieille dogmatique ; il dit très bien que des formules annotées, il y a plus de mille ans, par une société essentiellement différente de la nôtne, ne conviennent plus aux peuples modernes. Il va! plus loin; il ne veut d'aucune doctrine, d'aucun système, quels qu'ils soielit; Autre chose est la-religion, ajoute M. Schenkel, autra chose est la théologie. C'est uaè confusion dont les protea^ tants surtout devraient se garder, car elle est essentiellement catholique. Les réformateurs commencèrent par opposer à. l'Église

le salut par la foi, ce qui aboutissait logiquement à concentrer la religion dans le sentiment intérieur, à la transformer en morale, n est vrai que par suite des malheureuses disputes sur la Gène, le dogmatisme envahit la Réforme ; Luther refusa de saluer Zuingle comme son frère, et les luthériens et les calvinistes se détestèrent aussi cordialement que l'avaient jamais fait les catholiques et les non-orthodoxes. Il faut revenir à Tesprit du protestantisme. La religion n'est pas un dogme, c'est une vie^ la vie en Dieu, qui se se manifeste par une conduite morale et par l'amour du prochain. Cest bien là le christianisme évangélique. Quand un scribe demanda au Christ ce qu'il devait faire pour gagner la vie éternelle» le Seigneur lui répondit par la parabole du Samaritain. Le Samaritain était un hérétique, mais il pratiquait la charité. C'est là la voie du salut; elle est ouverte à tous, quelles que soient les différences de croyance. Bien mieux, Jésus-Christ préfère le Samaritain charitable au pharisien égoïste ; il préfère donc Thérétique à l'orthodoxe ! Preuve qu'à ses yeux les opinions dogmatiques sont absolument indifférentes ; une vie d'amour en Dieu et de charité dans nos rapports avec nos semblables, voilà l'essence du christianisme (1) .

Ce n'est pas que les organes de VAssociatUm protestante condamnent toute science de la religion, comme le faisaient les libres penseurs du siècle dernier. Ils admettent que la théologie donne une explication systématique des croyances de chaque époque; rien de plus légitime. Hais ils s'élèvent contre la prétention des théologiens d'imposer leurs formules à la conscience chrétienne,comme si elles étaient l'expression de^ la vérité éternelle. Il faut les renvoyer aux Évangiles, ils y liront que ce ne sont pas ceux qui crient : Seigneur ! Seigneur ! qui seront sauvés, mais ceux qui aiment Dieu et leur prochain. Les orthodoxes se récrient contre cette conception du christianisme; ils prétendent que la religion réduite à l'amour de Dieu et à la charité, manque de bases positives. Que les orthodoxes s'en prennent à Jésus-Christ ! qu'ils nous montrent ces bases positives dans son enseignement! Le christianisme de Jésus n'est-il pas une religion? Eh bien, il faut sans cesse le répéter puisqu'on l'oublie sans cesse dans le cam{^

(1) Schenkelt Allgemeine kirchliche Zeilschrift, 1867, pag. 17 et saiY.

L'ALLEMAGNE. 98t

de l'onbodoxie ; la religion pour le Christ est avant tout une vie religieuse. Que pour les besoins de renseignement on formule une doctrine» rien de mieux; mais il faut que la doctrine soit l'expression de la vie ; il faut qu'on la ramène sans cesse au christianisme de Jésus-Christ (1).

Quelle est la doctrine chrétienne? 11 y a parmi les nouveaux protestants des hommes qui pourraient se aire orthodoxes, parce qu'ils ont la foi dans le Christ Sauveur et Médiateur. Mais ils n'entendent pas imposer leur foi. Liberté complète dans la manière de concevoir la personne du Christ et son œuvre. C'est l'affaire de la science, et elle doit être libre. Cette liberté n'existe pas dans le camp de l'Église dogmatique. Nous l'avons dit ici même. C'est un des grands mérites de V Association protestante^ de revendiquer hautement la liberté en fate du dogme. Elle a été mise à l'épreuve dans la crise politique que l'Allemagne traverse, à la suite de la guerre de la Prusse Contre l'Autriche. Si elle salue la victoire des aigles prussiennes, c'est que l'Autriche était le centre de la réaction jésuitique; tandis que la mission de la Prusse est de représenter et de défendre la cause du protestantisme, qui se confond avec celle de la libre pensée. Malheureusement TÉglise de Prusse a donné dans tous les excès de l'orthodoxie la plus étroite, la plus antilibérale. V Association protestante a cru devoir rappeler TÉglise prussienne à sa grande mission; elle tient en tout cas haut et ferme son drapeau de la liberté, en face d'une Église qui voudrait dominer sur les consciences, et en face d'un État qui serait tenté d'abuser de sa victoire pour tuer l'esprit d'individualisme, si cher aux Allemands, et sans lequel il n'y a ni liberté ni vie (2).

A ce point de vue, la liberté de l'Église que réclame V Association protestante^ a une grande importance. Pourquoi le christianisme de Jésus-Christ est-il devenu une religion dogmatique, intolérante? L'histoire répond que l'esprit de domination de l'Église a • joué un rôle considérable dans cette révolution. Si elle tenait tant à ce que le Christ fût adoré comme le Fils de Dieu, coéternel au Père, c'est que l'Église, épouse du Christ, devait, par la force de

(1) Telle est l'idée fondamentale développée par Schtcarz, dans son Grundrtss der christlichen Lehre. (Gotha, 1866.)

(3) Voyez le manifeste de V Association protestante, dans Schenhel, AUgemeine kirchliche Zeitscbrin, 1866, pag. 616. — ProtestanUsche Fiagblœtter, von Zittel, 1867, n* 1.

!2dt LE PROTfiSTANnSMB LIBÉRAL.

cette croyance, dominer sur les princes et sur les peuples. Les Églises protestantes ont été trop dépendantes de TËtat pour nourrir de si grands desseins. Cependant les velléités d'ambition ne leur ont pas manqué, et de nos jours elles les ont mani'festées avec une singulière naïveté. V Association protestante^ cela va sans dire, ne veut plus d'Une Église qui domine au nom d'uta dogme. Il y a un moyen très simple d'atteindre ce but» c'est de réaliser, dans les limites du poa^sible, l'idéal de Luther, que tout homme est prêtre. Elle demande donô que la direction des affaires ecclésiastiques soit confiée aux laïques, à la mtiltitude, dit Rothe. On se tromperait étrangement si l'on voyait là une explosion de l'esprit dénlocratique. Les hoiùmes qui sont à la tête du mouvement protestanft ne dont rien moins que des révolutionnaires ; ce qu'ils veulent, c'est que l'esprit laïque pénètre dans l'Église, afin que l'Église connaisse les besoins, les senti* ments, les aspirations de la société, et aussi afin que les ten* dances de la société soient sanctifiées par la religion (1).

La révolution ecclésiastique, si elle s'accomplit, sera le pre-* ffller pas vers une révolution religieuse. Qu'on se rappelle le point dé départ de Rothe : l'opposition des classes lettrées contre 1 Église, et l'opposition d'une société qui demande satisfaction pour les intérêts de ce monde, contre une Église qui ne connaît que le bonheur céleste des élus et les tourments éternels des damnés. Que deviendra la religion quand ce seront les laïques qui gouverneront l'Église ? Évidemment leurs idées y régneront; le christianisme ne sera plus une religion de l'autre monde, mais une religion! de ce monde-ci; la vie n'aura plus pour but une elistètice imaginaire dans un ciel imaginaire, mais les relatioils civiles, politiques, sociales, qui naissent de la coexisieiiee^ des hommes. L'homme sera religieux, non en croyant au péché originel et kla divinité du Christ, mais en remplissant ses devoirsde père, de iils, de citoyen ; non en fuyant le monde, ou en le maudissant, mais en remplissant sa mission d'industriel, de commerçant, d'artiste, de savant, de fonctionnaire. Nous nous demandons si ce sera encore là le christianisme de Jésus-Christ? Ce ne sera certes plus la concejption que le Christ se faisait dé la

(I) Rothe, iaQs le Diseipie de Jéeûs-Ohna, iWi\K, [, m, 47i.

l'aLLBMàGNE. S93

vie. Ge sera donc un christianisme transformé. Nous dirons plus loin en quel sens les nouveaux protestants soutiennent que le christianisme est immuable, tout en se transformant sans cesse. La transformation regarde le dogme ; l'esprit reste le môme, c'est celui du Christ : la charité et l'union avec Dieu, le perfectionnenement incessant de l'individu.

Les orthodoxes diront que ce christianisme n'aura de chrétien que le nom. Nous sommes assez de leur avis, en ce sens du moins qu'il ne conservera rien de l'élément mystique qui se trouve encore maintenant dans le protestantisme avancé. A entendre les chefs du mouvement, l'essence du christianisme serait la personne du Ghristt Demandez-leur ce qu'ils pensent du Christ; vous n'aurez que des réponses vagues et indécises. Ceux-ci distinguent entre le Christ réel et le Christ idéal ; ceux-là veulent que le Christ soit plus qu'homme, tout en n'étant pas Dieu, de sorte que le Christ devient un je ne sais quoi, un être qui n'est ni homme, ni Dieu. Ces idées illogiques passeront; c'est comme une dernière chaîne qui attache les hommes de l'avenir au passé : elle tombera. Est-ce à dire que le christianisme cessera alors d'être une religion? La suite de cette Étude répondra à la question. Pour le moment, nous faisons nos réserves contre une religion qui n'aurait pas de croyances, ni sur Dieu, ni sur l'homme. Il n'y a pas de religion sans foi, et il n'y a pas de foi sans des croyances positives. Si le prptestantisme avancé n'ose pas les' formuler, c'est qu'il règne encore une trop grande division dans son sein. Le dogme viendra, quand les consciences seront d'accord. Il en est, pour le moment, de la religion dé l'avenir comme de ces atomes qui flottent dans l'espace, au dire jdes astronomes, et qui sont destinés à former un jour une planète. L'astre existe déjà en substance ; aveugles seraient ceux qui le nieraient. Mais il faudra attendre des siècles avant qu'il ait pris sa forme et sa constitution définitive. Il en est de même de la religion future. Recueillons donc avec soin les manifestations de l'esprit nouveau, quelque vagues qu'elles paraissent. Ge sont les germes d'où sortira la religion de l'avenir.

né LE PROTBSXÉffCISlfB LIBÉRAL.

§ S. La HoUande

Ghanniag, le célèbre ministre uaitairiea, dit que le calviaisme conduit les fidèles hors d« cbristianisme traditionnel, parce qu'il pousse à bout les dogmes catholiques de la prédestination et de la damnation de l'immense majorité des hommes. Gomment veut«on que l'humanité accepte une confession de foi qui « au dire de Goethe, transforme Dieu en un tyran pire que Caligulâ? Il se trouva, au dix-septième siècle, un synode de ministres calvinistes qui formula la doctrine de saint Augustin avec la rigueur logique qui caractérise des esprits étroits et des théologiens sans cœur. Qu'arriva-t-il î A peine les décrets de Dordrecht furent'-ils promulgués qu'une réaction se fit dans le sein de l'Église calviniste contre l'orthodoxie : de là le mouvement latitudinaire qui finit par aboutir à la libre pensée. Get élément domine aussi dans l'Église de Hollande.

Quel est le premier article de foi de la théologie moderne? C'est de nier le péché originel. D'après la mythologie chrétienne, l'homme a été créé dans un état de perfection, d'où il est déchu par une faute mystérieuse qui infecte de sa contagion l'humanité entière. La philosophie a, depuis longtemps, relégué le paradis terrestre parmi les fables, et la théologie protestante a fini par se ranger du eôté des libres penseurs. Il n'y a ni perfection primitive, ni chute, dit M. Scholten, un des esprits les plus distingués du protestantisme moderne. L'homme naît aujourd'hui, et il est toujours né dans un état d'imperfection ; mais il a en lui un élément spirituel qui le rend capable d'un perfectionnement infini. Le dernier terme de ce progrès incessant est celui que Jésus- Ghrist a assigné à nos efforts : ce Soyez parfaits comme votre Père dans les cieux. » Ce que la théologie appelle la chute n'est pas un fait qui s'est passé dans l'Éden, c'est le symbole de l'état d'imperfection où se trouve l'espèce humaine, quand on la met en regard du but supréma qu'elle doit atteindre. Le paradis est

LA HOLLANDE.^ WT

rîmage 4e la perfection à laquelle nous deviens aspirer; nullement, rage d*or est devant noos et non daas noire berceau. Ce travail de perfectionnement ne s'arrête pas à la mort. Le plus saint des bommes est encore, en mourant, un èti« très imiNirAiit; mais nous avons tous le besoin de la peribction, c'est dire que nous avons devant nous une existence infinie pour réatiser saaa cesse de nouveaux progrès. Dans cet ordre d'idées, qui «st aussi celui de la philosophie, la notion du salut change complètement* aussP bien que celle de la vie. Le salui 4'un ècre indéfiniment perfectible n'est que son développement intelleauel et moral. Il peut faillir à sa mission, mais le péché n'altère point sa «nature.; il entraine seulement un arrêt ou un recul. Sous la main de Dieu» le pécheur se relève et reprend sa marche vers le bien (1).

S'il n'y a pas de péché originel, la révélation miraculeuse du Fils de Dieu n'a plus de raison d'être. A quoi bon un réparateur, si la nature humaine n'a pas besoin d'être réparée? A quoi boa un Sauveur, s'il n'y a pas de chute? Jésus- Christ n'est donc pas le Fils de Dieu» dans le sens du concile de Nicée. M. Scbolten remarque que les Pères de Nicée ont versé dans une singulière confusion en distinguant le Verbe et l'Esprit saint. Ce sont deux expressions pour rendre la môme idée ; Tune vient des Grèce, l'autre des Juifs. L'une et l'autre indiquent que Dieu n'est pas un être solitaire qui, après avoir créé le monde, se repose pendant l'éternité, sans lien avec ses créatures. Non, il continue à ies inspirer, il vit en elles et elles vivent en lui. C'est ce que saint Paul a déjà dit; la philosophie moderne, en enseignant l'immanence de Dieu dans le monde, n'a fait que donner un nom à la doctrine de l'apôtre. Dès lors, il ne peut plus être question d'une incarnation du Verbe dans le sein d'une Vierge. Si Jésus-Christ est appelé le Fils de Dieu, dans les Évangiles, c'est pour marqua sa parenté spirituelle avec Dieu. C'est en ce sens encore que saint Jean lui fait dire qu'il est un avec Dieu. Cela est vrai de tous les hommes, tous doivent tendre à être un avec Dieu, ou, comme dit Jésus-Christ, à être aussi parfaits que leur Père céleste^).

(i) Réville, Dntch tbeology, ils past und présent state. (The theologicai review, a joaroal of religions tboaght and llfe, July, 1864, pag. 985 eUsuiv.) <S) ScboUm^ dam la Theologicai review, July 1864, pag. 383.

Scbolten aime à rattacher, comme on le voit, les idées modernes aux idées chrétiennes. Il y a du vrai dans cette filiation, seulement il y faut ajouter Tidée du progrès, c'est à dire de la transformation incessante des croyances. Pour les chrétiens, la révélation a été pendant des siècles un fait miraculeux. Ils s'imaginaient qu'elle avait eu pour objet de communiquer aux hommes des vérités qui dépassent la raison humaine, ou des mystères. Scholten renverse pette hypothèse. Il dit qu'il y a une révélation de la vérité, mais successive et progressive, comme toute manifestation de l'isprit humain. C'est une révélation divine, car c'est Dieu qui se manifeste, qui se fait connaître. Il ne lui faut pas pour cela des miracles, la nature révèle mieux sa puissance que l'interversion des lois de la nature. Dieu n'a pas besoin de prendre corps dans le sein d'une vierge pour se faire connaître, il a donné aux hommes la raison et la conscience : cela suffit. La révélation est naturelle, elle se fait par l'humanité; elle n'a pas pour objet des mystères, elle dissipe, au contraire les mystères. Car qu'est-ce qu'un mystère? C'est une chose que nous ignorons, dont nous n'avons qu'une connaissance incomplète ; le domaine du mystérieux diminue à mesure que celui de la révélation s'étend, car à chaque révélation le cercle de notre connaissance augmente, un nouveau rayon de la vérité éternelle nous illumine.

Nous disons que la révélation se fait par l'intermédiaire de l'humanité. Pour compléter la pensée de M. Scholten, il faut ajouter que Dieu se manifeste à la vérité à tous les hommes, puisque la nature et l'histoire parlent à tous; mais il n'y en a qu'un très petit nombre qui sachent lire dans la nature et dans l'histoire les desseins et la volonté de Dieu. On les appelle les révélateurs. Ils sont doués à un plus haut degré que les autres hommes, du sens religieux que nous nommons inspiration; leur mission est de communiquer aux masses des vérités que celles-ci ne seraient pas en état de découvrir par elles-mêmes. L'inspiration, ainsi entendue, n'est pas un fait particulier à la religion ; les poètes, les philosophes, les savants sont aussi inspirés, il n'y a que l'objet de leurs révélations qui difière. En dehors de la religion, on lui donne le nom de génie; c'est à elle que l'humanité doit tous ses progrès. Mais l'inspiration n'ayant rien de surnaturel, il est évident que les révélateurs, pas plus que les poètes et les philosophes, ne sont in-