LA HOLLANDE

abandonné à son sort? Qu'est-ce qu'il estimait le plus? Thonnôteté rigide et satisfaite du pharisien Simon , ou les pleurs de Madeleine? M. Réville défie les orthodoxes de citer u)i mot du Christ qui les autorise à dresser une confession de foi dogmatique. Qu'est-ce donc en définitive que le christianisme? L'amour de Dieu et des hommes » avec les sentiments et les dispositions qu'il suppose et qu'il inspire (1).

Il faut ajouter un trait pour compléter Texposition de la doctrine du Christ. Il prêche l'amour de Dieu et des hommes, il demande à ses disciples qu'ils soient parfaits comme leur Père dans les cieux. Est-ce à dire qu'il exige la perfection comme condition de salut? Non , il demande seulement ce que les hommes peuvent faire, le désir constant, la recherche persévérante de la perfection. « Heureux, dit-il, ceux qui ont faim et soif de la justice! » Le Christ ue dit pas : Heureux ]esjmtes ! il n'y en aipas ; il dit : Heureux ceux qui ont faim et soif! C'est donc l'effort sincère, l'aspiration continue et énergique vers la perfection qui consiste à aimer Dieu et les hommes, c'est là la condition du salut selon Jésus- Christ. Voilà la moelle de l'Évangile. Voyez- vous, s'écrie M. Réville, comment un tel principe devenu religion, principe de vie privée et publique, est appelé à changer le monde (2) ?

Tel est le christianisme de Jésus-Christ. Celui-là, à la différence du christianisme traditionnel, ne périra point. « Les Églises, dit M. Réville , je le prédis avec assurance, devront se modifier profondément; quelques-unes môme, celles qui ne pourront pas se modifier, disparaîtront. Bien des doctrines s'en iront rejoindre leurs devancières dans le vaste tombeau des dogmes trépassés. Mais l'Évangile de Notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, mais les paroles du Fils de l'homme, mais son esprit qui vivifie et console, mais sa religion, elle est impérissable. Et si quelques voix mal inspirées nous engageaient à laisser là notre vieil Évangile pour nous tourner, comme elles disent, du côté du progrès, nous leur répondrions : Notre vieil Évangile! il est toujours jeune, c'est vous qui êtes vieux ! Le progrès! il consiste tout d'abord à le faire

(1) Réville^ Lettres à M. le pasteur Poulain, pag. 73.

<9) lôem^ Première conférence sur les excellences; de It doctrine de Jésus-Christ, pag. SI-23.

3M LE PROTESTANTISVB LIBÉRAL.

passer dans nos mœurs et dans nos cœurs? Si vous ne Toyez pas que Tidéal érangélique est en ayant de nous , c'est qae vous n*eo comprenez pas lé premier mot (1). »

Pour comprendre cette affirmation , qui aux partisans du progrès paraîtra trop absolue et trop hautaine, il fout se rappeler que les protestants avancés font bon marché des dogmes et de tout oe qu'il y a de dogmatique dans l'enseignement de Jésus-Christ. Qu'importent les croyances, les opinions au sein desquelles le (diristianisme est né? M. Réville avoue que les premiers chrétiens ont professé des idées qui nous semblent aujourd'hui bien bornées et bien fausses, sur la manière de réaliser le royaume do Dieu; il avoue qu'ils ont {nourri des craintes que nous regardons aujouiv d'faui comme puériles. Mais qu'importe ! Nous ne sommes pas liés pai^ leurs erreurs et par leurs préjugés. Ils croyaient à la fin prochaine du monde, ils attendaient la réalisation du royaume de Dieu sur cette terre; cela empéche-t-il que l'amour de Dieu et des hommes ne soit une vérité impérissable? La forme primitive du . christianisme passa et le christianisme resta. A leur tour, les chrétiens du moyen âge eurent leur conception propre du christîa^ nisme; ils croyaient qu'on ne pouvait aimer Dieu et les hommes que derrière les murs d'un cloître. Cette forme du christianisme est sinon passée, du moins dépassée par tous ceux qui pensent et réfléchissent. « De môme un jour viendra où l'on prendra en pitié les ignorances et les impuissances, les vanités et les préjugés du dix-neuvième siècle. Est-ce ï dire qu'alors le christianisme de Jésus-Christ aura pris fin, le christianisme des cœurs purs, de ceux qui ont faim et soif de justice, de ceux qui aiment Dieu et tftchent dé devenir parfaits comme lui ? L'homme aura, sans doute, fait bien des progrès, mais il ne découvrira jamais rien de supérieur au devoir, à la perfection, à Dieu; donc rien de supérieur à l'obligation d'y tendre sans cesse, donc rieii de supérieur à l'Évangiie. Les systèmes, les dogmes, les Églises passeront, mais le christianisme ne passera pas , parce qu'il n'est pas un systèiM, parce qu'il est mieux qu'un dogme, parce qu'il est plus qu'une Église. Il ne fait qu'un avec la tendance de la nature humaine vers

(1) RéviUe, Première conférence sar les evcellenoei de U doctriaa de Jésoi-Ghiiet, pag. 16, 17.

LA HOiUlNDE. 305

la yérîlét, la saintefté» la cbarilé. Pour que l'Évangile disparût de ce monde» il faudrait qu'il n'y eût plus d'bumanité (1)* »

Les libres penseurs ne peuvent souscrire à cette exaltatison du (diristianisme^e Jésus^Christ qu'avec une réserve, on du moins «vec une explication. Il y a un malentendu etrtrç eux et les protestants avancés. Les premiers prennent le christianisme tel qu'il est, dans les sources les plus pures, les Évangiles, en laissant de côté celui de saint Jean. Ils trouvent bien de& erreurs, bien des préjugés, dans la bouche même du Gbrist. Sans entrer dans le débat interminable de ce qui appartient au Maître et de ce qui a été mal compris par ses disciples, ils disent qu'il y a dans le christianisme primitif, un élément transitoire, dû à l'état d'imperfection delà 90ciété, dû aussi à l'imperfection humaine. Dans leur opinion» Jésus-Christ étant homme, partageait cette imperfection. Dès lors le christianisme de Jésus-Christ ne saurait être un idéal , le der* nier mot de Dieu. Les protestants eux-mêmes le reconnaissent; car ils sont obligés de faire un triage dans l'enseignement évangé- Kque; tout ce qui répugne à leur raison, à leur conscience, ils ra|4)ellent dogme, et ils l'abandonnent à la critique, ils l'abandonnent à la mort. Bn cela, ils s'accordent avec les libres penseurs. Mais ceux-ci prétendent que ces dogmes ont un rapport intime avec le sentiment religieux; quand les dogmes sont erronés, comment veut-on que le sentiment, religieux soit pur? Si Jésus se croyait le Messie, il se trompait, car il n*y a jamais eu, il n'y aura jamais de Messie. S'il croyait à la fin prochaine du monde, il se trompait. Ces erreurs auront-elles été sans influence sur son inspiration religieuse? Cela est impossible. Vainement dit-on que ces défaillances n'altèrent point la vérité éternelle de la charité, de Tamour de Dieu et du prochain. Nous répondons que cette vérité n'est qu'une abstraction tant que l'an ne sait pas en quoi consiste la charité, comment il faut aimer Dieu et les hommes. Eh bien» Jésus-Christ nous a dit dans ses fameux conseils comment il entendait la charité. Or» il se trouve que les conseils sont d'un spi-> ritualisme si excessif, que les orthodoxes les plus décidés cherd^nt à y échapper, tant ils sont impraticables. M. Réville les

(I) BMUe, Première conférence sur les excdlimces de la doctrine de Jésas-Christ, pag. Î5-SS.

passe SOUS silence. C'est avouer qu'il les abandonne comme tout le reste du dogme. Cependant ces conseils s'appellent les conseils de perfection ! Donc notre idéal de perfection n'est plus celui de Jésus-Christ. N'est-ce pas dire que le christianiime de Jésus- Christ est dépassé! Et si cela est, pourquoi ces reproches un peu aigres contre les partisans du progrès qui, dit-on, ne comprennent pas le premier mot du christianisme? Les orthodoxes font le môme reproche à H. Réville , et à ses amis les libéraux. Cela ne prouverait-il pas que le christianisme de Jésus-Christ est une chose très vague, dont chacun fait ce qu'il veut, où chacun introduit ses propres pensées?

Nous disons qu'au fond les protestants avancés et les libres penseurs sont d'accord. Ce qui importe, c'est de répudier le dogme; eh bien, sur ce point tous sont unanimes. Que reste-t-il de la religion, quand on en ôte le dogme? Il reste la morale, mais une morale religieuse. H. Réville dit que l'éternelle valeur du christianisme de Jésus-Christ, c'est d'avoir fait de la morale une religion, et de la religion une morale. En ce sens les libres penseurs aussi sont chrétiens; ils diront avec le pasteur de Rotterdam : « Ce qui, dans tous les temps, unira le mieux l'homme à Dieu, ce sera de faire du bien, de se dévouer, de servir les autres, d'aimer, d'espérer toujours comme Jésus-Christ a toujours aimé et toujours espéré... La pureté du cœur, la miséricorde, la passion de la vérité, la sainteté du désir, la charité haute comme le ciel et profonde comme l'abime, voilà la religion qui ne périt pas, et je l'ajoute, la religion qui fait que l'on ne périt pas (1). »

Voilà une religion que les libres penseurs peuvent accepter; pour mieux dire, c'est leur religion. Ajoutons que le protestantisme avancé, tel qu'il existe en Hollande, tranche la grande question de l'avenir religieux de l'humanité. Les catholiques et les protestants orthodoxes soutiennent qu'il n'y a pas de religion possible sans les dogmes prétendument révélés, qu'il n'y a point de religion sans la croyance au surnaturel . Or, voici une Église au sein de laquelle le surnaturel est nié ; voici des pasteurs qui ne croient pas à la divinité de Jésus, voici des fidèles qui restent chrétiens, tout en proclamant que le Christ n'est pas Dieu. Et en

(1) RMlle, Deuxième conférence : la Diane d'Ephèse, pag. iS et sniv.

réalité, ils sont plus chrétiens que les orthodoxes, car ils sont de la religion de Jésus-Christ. Les libres penseurs aussi peuvent tirer un enseignement de ce fait. Il y en a qui ne veulent pas entendre parler d'une religion positive; ils se font un monstre de tout ce qui s'appelle Église et prôtre. Nous venons d'entendre un pasteur: refuseraient-ils de serrer la main à M. Réville? croiraient-ils se dégrader en se ralliant à une religion qui n'est autre chose que la morale, une morale qui est la leur, et cette morale perdra-t-elie de son autorité, en prenant appui sur le nom du Christ? Sera-t-elle moins efiScace quand elle procédera de Dieu?

§ 3. La Franoe

C'est en France que le protestantisme avancé a pris le nom de libéral, pour marquer que la liberté de penser est de son essence. Pour nous, dit un pasteur français, le protestantisme est le christianisme interprété par la raison et par la conscience (1). Les protestants libéraux disent que leur religion est celle de Jésus-Christ ; et voici ce qu'ils prêchent : pas de dogmatique, pas de confession de foi , pas de croyances inintelligibles posées comme condition de salut, pas de mystères : l'appel aux forces de l'ftme humaine, au sentiment du bien et du mal, à la responsabilité de chacun devant Dieu, à l'amour paternel, au pardon des offenses, à la repentance : l'amour infini de Dieu, et sa parfaite sainteté, et par dessus tout ce nom qui renferme en lui-même l'essence de la religion, le nom de Père que l'homme pécheur donne à son Créateur (2).

Cette religion-là, les protestants libéraux la proclament éternelle, a Nous croyons, dit H. Bost, qu'elle pourra offrir un abri tutélaire à toutes les générations des hommes ; que , comme un principe de vie, elle se créera d'âge en âge des formes qui répondront aux besoins du moment, tout en demeurant supérieure à toutes ces formes, à toutes ces confessions différentes. » Les protestants libéraux n'adorent plus Jésus-Christ comme un Dieu, mais

(1) Boit, le ProtestaD Usine libéral, pag. xii. (30 Idmnt *Md,, pag. 195.

ils lai disent avec f apôtre : « A qui irioQS«QOu« qa*à toi T Tu as les paroles de la vie ét^uelie. » Le Ôirist a été plein de Diea ; de cette plénitude il a comaïuniqaéù ses frères la grâce et la vérité. Il s'est élevé si haut, il a trouvé dans le sein de Dieu des trésors tels, qu'aujourd'hui encore la chrétienté ne fait que cominenoer à ap* pliqtier bien faiblement une partie des principes qu'il a prodi'-' mes. Et nous irons toujours avant d'avoir épuisé la richesse de son enseignement. Quel est, d'après le protestants libéraux, l'essence de cet enseignement? et en quel sens disent-ils que l'idéal de l'Évangile est l'idéal humain? Us nous demandent, à leur tour^ à nous libres penseurs, s'il y a quelque chose au dessus de l'amour de Dieu et des hommes : si nous connaissons un idéal au dessus du devoir, de la consécration de soi-même à Dieu, tel que le christianisme la prescrit. La religion de Jésus-Ghrist est, en définitive, la loi morale, avec ses plus saintes exigences, et ses réclamations les plus étendues. Si les philosophes avaient à formuler une religion, n'est-ce pas là le langage qu'ils tiendraieut (1)?

Précisément parce que cette religion convient aux philosophes» disent les orthodoxes, elle ne nous convient pas ; c'est la loi naturelle « ce n'est pas le christianisme, car ce prétendu christianisme n'a pins de Christ. Il est vrai , répondent les libéraux» que nous ne prenons plus Jésus pour Dieu, nous.ne le prions pas , nous ne l'adorons pas ; nous ne croyons pas qu'il ait voulu se substituer, dans la conscience et la foi de l'humanité, à ce Dieu qu'il nous a fait connaître et duquel il disait : « Mon Dieu est votre Dieu, mon Père est votre père. » Nous ne voyons pas le Créateur de l'univers dans l'humble prophète de Nazareth, mais nous ne songeons nullement à isoler les préceptes de Jésus de sa vie» qnand sa vie a été la plus magnifique application de ses préceptes. Écoutons saint Paul, un des esprits les plus libres et les plus religieux : a Ce n'est plus moi qui vis, c'est le Christ qui vit en moi. » Paul avait besoin du Christ, comme le plus faible a besoin du plus fort. Nous faisons comme le grand apôtre, a Au milieu des combats de la vie, quand le courage faiblit, que l'obscurité vient envelopper l'âme , nous recourons à la bienfaisante influence d*un idéal qui, contemplé avec amour, vivifiera la nôtre. Là se trouve la

(!) Bosifle Protestantisme libéral, pag. xii, ISi, 156.

raisûD des relations permanentes qui s'établissent entre r&me reli* gieuse et iésos-Ghrist. Jésus n'est pas venu donner une impulsion à Botre ime et se retirer ensuite. U est celui dans la force duquel nous irons souvent retremper nos foroes défaillantes, le guide sûr qui conduira nos pas, et le seul qui» après avoir déjà nourri de sa vie de nombreuses générations de chrétiens, pourra offrir à toutes les générations des hommes un aliment qui ne sera jamais épuisé (1). »

Les protestants libéraux conservent le nom du Christ. Ils se nourrirent de sa vie sainte ; en ce sens ils se disent chrétiens. Mais il faut avouer qu'il y a un abîme entre ce christianisme et et celui de TËglise. Eux-mêmes en font l'aveu. L'auteur du prote»tmUitme libéral se demande en quoi la religion chrétienne sera affectée par le mouvement libéral qui se fait dans le sein du protestantisme, a II serait puéril, dit-il , de dissimuler que c'est là une révolution considérable. Pour nous, c'est une réformation qui ne le cédera pas en importance à la réformation du seizième siècle, et qui sera même plus radicale (2). » Or, les catholiques accusent déjà lés réformateurs d'avoir ruiné le christianisme; que sera-ce de cette nouvelle réformation qui répudie tout ce qu'admettait la première ? Luther et Calvin étaient restés à moitié catholiques; enchaînés par les telles, dominés par la tradition, ils maintinrent la foi comme condition de salut, et ils entendaient par là la foi à certaines croyances, formulées par les con^ ciles, enseignées par les Pères, et consacrées, on le supposait, par l'Ëcriture sainte. La foi, en ce sens, s'identifiait avec l'orthodoxie. C'est dire que les protestants libéraux rejettent la base même du protestantisme de Luther.

Un des organes les plus libres et les plus généreux du protestantisme Ubéral remarque que le mot qui dans la langue allemande exprime l'idée de foù implique aussi l'idée de croyance (3). De là la tendance à confondre la foi avec la croyance, de sorte que la foi consiste à croire ce qu'ont enseigné, soit les Pères de l'iÉ^ise, soit les théologiens du seizième siècle. Le pasteur Leblois

(I) Bost, le ProtesUntisme libéral, pag. 196, ^65. 0) Utm, ma», pais. 167.

(5) Glaube,

se félicite de ce que le mot français n'expose pas à cette fôcheuse méprise. Foi ne veut pas dire une croyance plus ou moins aveugle, mais confiance^ fidélité. Avoir la /bt, signifie en français : être confiant, être fidèle. Jésus avait la foi en Dieu, c'est à dire qu'il se confiait en Dieu, qu'il était fidèle à Dieu. C'est cette foi qui a été la source de sa grandeur et de sa force morale. C'est aussi cette foi qui est l'essence de sa prédication (1).

Prise dans le sens vulgaire, comme adhésion aveugle à certaines doctrines religieuses, la foi vicie l'essence même de la religion. On prétend que cette foi seule sauve. Voyez les conséquences immorales qui résultent de la foi ainsi entendue. Si le salut dépend de l'acceptation d'un dogme en tête duquel figure l'incarnation miraculeuse du Fils de Dieu dans le sein d'une vierge, combien n'y aura-t-il pas d'hommes réprouvés, non seulement dans l'antiquité mais encore dans les siècles postérieurs, parce qu'ils n'ont eu aucun soupçon de ces doctrines, ou parce qu'ils les ont comprises dans un sens difiérent de celui qu'admet l'Ëglise hors de laquelle il n'y a pas de salut ! Damnation des infidèles et des hérétiques, telle est la conséquence logique de la foi, quand elle est synonyme d'orthodoxie. Il y en a une autre qui est tout aussi immorale. Socrate et Marc-Aurèle seront exclus de la vie éternelle, tandis que les scribes et les pharisiens, qui ont professé la foi orthodoxe, trouveront place au paradis ! Est-ce là la foi préchée par le Christ ?

Non certes, la foi qui sauve, selon Jésus, n'est pas une croyance composée de dogmes et de mystères. Que croyaient-ils ceux dont la foi est louée et récompensée par le Christ ? Quelle était l'orthodoxie du centenier de Capernaûm? Quelle était la foi de la Cananéenne? Quelle était la croyance du Samaritain? Ils furent tous agréables au Seigneur; est-ce parce qu'ils professaient des dogmes qu'ils ignoraient? Il n'y avait pas encore de dogmes. Jésus tenait compte avant tout des dispositions intérieures, des sentiments d'humilité et de confiance naïve dont étaient animés ceux qui l'imploraient. Il proclamait siens ceux qui montraient un complet abandon aux souveraines directions de la sagesse infinie. « Ta foi

(I) LebloU, Sermon sar la foi de Jésas. (Le Disciple de JéêUi'Christ, 1864, t. II, pag. 109.)

t'a sauvée» » dit le Christ à une pécheresse, qui lui donna en public un touchant témoignage de sa vive reconnaissance. Tel est renseignement du divin maître (1).

Les orthodoxes disent que ce n'est pas là tout le christianisme. Aux conférences générales de Paris, un pasteur s'écria que repousser le surnaturel, c'était nier la religion. « Il y a un miracle surtout, dit M. dePressensé, qui est de l'essence du christianisme ; sans la résurrection de Jésus, il ne vaudrait plus la peine de parler de ce qui reste. » Interrompu par les rires des libéraux et par les applaudissements des orthodoxes, l'orateur répéta : « Non, il ne vaudrait pas la peine de parler de ce qui reste ! Pourquoi ? D'abord, parce que nos livres sacrés seraient frappés d'une suspicion légitime. Si nous frappons nos Évangiles de suspicion, la foi tout entière hsi ébranlée. La résurrection n'est pas seulement une preuve de la vérité chrétienne : c'est cette vérité substantielle même. Jésus est mort pour nos péchés, et ressuscité pour notre justification. Comment peut-on parler d'un christianisme quand on élimine ce qui en est l'essence, le surnaturel (2). »

Chose singulière! M. de Pressensé a quitté l'Église officielle, pour fonder une communauté libre. Lui-même fait bon marché de l'Écriture et du surnaturel, quand le surnaturel et l'Écriture le gênent. Voilà l'orthodoxie : il lui faut le surnaturel, mais c'est un surnaturel de son choix. Est-il vrai que le surnaturel soit de l'essence du christianisme? c< Et que faites-vous donc, s'écria M. CoquereU du sermon de la Montagne, des paraboles de Jésus-Christ, des angoisses de Gethsémané, de sa mort sur la croix, de sa vie et de ses enseignements? » Les libéraux crièrent au blasphème en entendant un pasteur identifier le christianisme avec un fait historique. Le président de l'Assemblée crut les confondre en citant ces paroles de saint Paul : « Si le Christ n'est pas ressuscité, notre foi est vaine. » « Nous en appelons de saint Paul à Jésus-Christ, »

(1) CazeauXy Foi et Charité. (Le DUciple de Jésus-Chriêt, 1865, t. II, pag. Ii-i4.) (S) Le Protestant libéral , du 11 mai 1865.

répondit un pasteur libéral ! « Est-ce que Jésus-Christ prêche le miracle et le surnaturel ? »

Ces vives paroles échangées entre des pasteurs qui appartiens nent à la même confession, sont Texpression du dissentiment radical qui divise les orthodoxes et les libéraux. C'est la lutte entre la religion du passé qui s*appuie sur une révélation miraculeuse et la religion de l'avenir qui ne connaît plus de miracle. Les orthodoxes invoquent pour eux la tradition; la tradition remonte jusqu'à Jésus-Christ; il faut donc voir si le Christ fonde sa prédication sur le surnaturel.

Les orthodoxes ressemblent aux Juifs qui demandaient des prodiges : la vérité, la sainteté, l'amour humble et dévoué ne leur suffisent point; il leur faut des morts qui ressuscitent, il leur faut des démons qui entrent dans un troupeau de porcs. Répondons-leur ce que le Christ répondit aux scribes et aux pharisiens : « Si vous ne voyez des prodiges et des miracles, vous ne croyez pas ! » On veut aujourd'hui identifier le christianisme avec le surnaturel» tandis que Jésus prêcha l'amour de Dieu et des hommes; les pharisiens refusèrent d'accepter cette doctrine, si elle n'était appuyée sur des témoignages miraculeux. Alors Jésus indigné leur lança ces terribles paroles : « Hypocrites! vous savez bien discerner les apparences du ciel et de la terre; pourquoi ne connaissez-vous pas aussi de vous-même ce qui est honnête et juste (1)? » Voilà les vrais sentiments du Christ : il ne veut pas que l'on attende un miracle pour croire; il demande que l'on consulte sa conscience. Peu importe donc les prodiges dont les Évangiles sont remplis. Le Christ ne dit pas : croyez-en moi, parce que je ressuscite des morts. Il dit : sondez votre conscience. La vraie justification de ce qui est vrai, de ce qui est bon, c'est l'assentiment que lui donne tout esprit droit, qui s'ouvre aux inspirations de Dieu (3).

Pourquoi le surnaturel s'est-il introduit dans le^christianisme? pourquoi en est-il devenu l'élément essentiel? Les Juifs qui demandèrent des miracles à Jésus-Christ sont une réponse à notre question. Il en était des Gentils comme des Juifs ; nourris dans ia crédulité, ne connaissant pas la nature, ils ne voyaient l'action de

(i) Saint Luc^ xii, 5i-87.

[ (2) Bost, le Protestaetisme libénl, pag. 100, ICI.

Dieu que dans Tinterversion des lois naturelles. Ils ne comprirent point la bonne nouvelle ; pour eux le christianisme consistait dans la résurrection de Jésus, dans sa naissance surnaturelle, et dans les mille prodiges qu'inventa la foi aveugle. Est-ce à dire que tel soit le christianisme de Jésus-Christ? Peut-on supposer à un cœur pur et h une intelligence ouverte aux inspirations de Dieu, la pensée de faire appel au miracle pour y appuyer une prédication morale ?

Les orthodoxes nient que la prédication évangélique soit exclusivement morale; ils prétendent que la révélation surnaturelle est nécessaire pour communiquer aux hommes des vérités surnaturelles, ce que nous appelons des mystères. A cela les libéraux répondent ce que les libres penseurs ont déjà dit au dix-huitième siècle. Si Dieu révèle des vérités aux hommes, c'est sans doute pour agir sur leur intelligence et sur leur cœur. Eh bien, qu'on nous dise ce que le dogme de la Trinité apprend à la raison, ou ce qu'il a d'édifiant pour l'âme? Il n'a rien de commun avec la religion, dit M. Bost, pas plus qu'un problème de géométrie. Ajoutons que les problèmes de géométrie parlent du moins à la raison, tandis que ceux qui croient à la Trinité sont obligés de se payer de mots; et rien n'est plus funeste pour le développement intellectuel et moral. On apprend à se contenter d'apparences et do semblants. On devient une machine à paroles, on répète certains sons, sans y attacher aucune idée, aucun sentiment. C'est abaisser l'intelligence, au lieu de la fortifier, c'est un vrai suicide de l'âme : est-ce vivre que d'être une machine qui obéit aveuglément â celui qui la fait mouvoir (1)?

Les orthodoxes disent que le protestantisme libéral aboutit à ruiner le christianisme et toute religion. Il ruine le christianisme ; car d'après eux^ la religion chrétienne est essentiellement une religion révélée; et peut-il encore être question de révélation alors qu'il n'y a plus de surnaturel? Et s'il n'y a plus de révélation, que devient la religion? Ce n'est plus une vérité divine, c'est un tissu d'erreurs humaines : beau fondement pour l'œuvre de notre salut! Les libéraux avouent qu'il y a une certaine conception du christianisme qui est ruinée ; il avouent que c'est la plus universelle-

(i) Bost, le Protestantisme libéral, pag. 172, 187, <'88.

ment admise depuis Torigine, mais ils nient que le christianisme lui-même soit compromis. Il est très vrai que le christianisme a toujours passé pour une religion révélée, et que Ton supposait que la révélation était miraculeuse. Mais est-il vrai que cette conception soit celle de Jésus-Christ, soit même celle de ses disciples? Or, pour juger une religion, n'est-ce pas l'inspiration du fondateur qu'il faut considérer, plutôt que la tradition ? Que les catholiques invoquent l'autorité de l'Église, rien de plus logique, puisqu'ils croient que l'Église est l'organe infaillible de Dieu. Mais que des protestants s'écartent du christianisme de Jésus-Christ et des apôtres, pour se ranger au christianisme formulé par les conciles, cela ne prouve qu'une chose, c'est que le protestantisme . est infidèle à son principe. Les protestants libéraux, loin de ruiner le christianisme, le rétablissent dans sa pureté primitive; ils abandonnent la tradition ecclé siastique pour s'en tenir aux paroles du Christ.

Comment pourraient-ils, en s'appuyant sur l'enseignement du Christ, détruire l'essence de la religion? Qui donc a une plus haute idée de la religionjque Jésus-Christ? Revenir à ses paroles de vie, n'est-ce pas restaurer la religion véritable? Si les orthodoxes accusent les libéraux de ruiner la religion, c'est qu'ils obéissent à un préjugé très répandu. On s'imagine que la religion doit être la révélation de la vérité absolue. Si Dieu se révèle, dit-on, il faut croire qu'il ne laisse aucune place ni aucun prétexte à Terreur. C'est cette convibtion qui amène les hommes au pied des autels. Pourraient -ils adorer ce qui est imparfait? Les libéraux répondent, comme l'ont déjà fait les libres penseurs. Qui a appris aux orthodoxes que Dieu a voulu se faire connaître aux hommes dans toute sa perfection? Est-ce que Dieu ne peut pas se révéler successivement,! progressivement, en ce, sens qu'il aide les hommes][dans la recherche de la vérité, au lieu de les dispenser de tout travail, en|se manifestant tel qu'il veut être connu? Laquelle de ces suppositions est la plus probable? C'est demander laquelle est la plus conforme à la condition de l'humanité. Eh bien, la connaissance humaine, en toutes choses, n'est-elle pas une connaissance imparfaite, quoique perfectible? Le monde aussi est une révélation de Dieu, mais incomplète : Dieu s'y montre et s'y cache en même temps/comme dit Pascal. N'en serait-il pas de

même de la révélation qui se fait par l'intermédiaire de Tâme humaine? Dieu veut être possédé, mais il veut être cherché. Ce n*est pas la possession de la vérité qui est l'objet de la religion, c'est la recherche du vrai et la pratique de ce que nous croy ons tel, dans les limites de notre imperfection.

Après tout, Dieu voudrait se révéler d'une manière parfaite aux hommes, qu'il ne le pourrait pas. Gomment veut-on que des êtres finis, imparfaits, conçoivent l'infini, la perfection? Gomment veut-on que Dieu se manifeste parfaitement dans un objet fini, et même dans l'ensemble des choses finies? Gela n'empêche pas que Dieu ne se révèle dans l'homme et dans le monde. Mais c'est à nous à le chercher. Et la vérité imparfaite que nous aurons trouvée par le travail de notre intelligence, sera plus profitable à notre perfectionnement que ne le serait la vérité absolue révélée par voie de miracle, c'est à dire sans notre concours, et sans même que nous en ayons la possession, puisque nous ne possédons pas ce que nous ne comprenons pas. Il faut donc renverser la thèse de l'orthodoxie. Gelle-ci prétend que la révélationimparfaite n'en est pas une, parce qu'elle ne saurait remplir les desseins de Dien. Nous disons au contraire : il n'y a point de révélation absolue, parce que cela n'est pas conforme aux intentions de Dieu, ni à la nature de son action sur le monde.

La révélation miraculeuse et la. vérité absolue sont l'apanage propre de l'Église catholique. Le conscience moderne les repousse. Elle ne croit plus au surnaturel ; elle croit à la vérité absolue en Dieu, mais elle ne conçoit point que les hommes la possèdent. A quoi aboutit une prétention qui est en contradiction ouverte avec nos sentiments et nos idées? Que l'on voie ce qui se passe dans le sein des sociétés catholiques. On y confond si bien la religion avec la révélation miraculeuse, que lorsque les hommes arrivent à douter des miracles, ils répudient la religion en même temps que le surnaturel. On y façonne si bien les esprits à la vérité absolue, que quand ils s'aperçoivent que cette vérité est une chimère, ils sdbandonnent toute vérité. Que font donc les orthodoxes en identifiant le christianisme avec la révélation miraculeuse, et la religion avec la vérité absolue? Ils ruinent tout ensemble le christianisme et la religion. Mais, vains sont leurs efforts, et leurs lamentations sont tout aussi vaines. Ils crient que le monde est dans l'erreur, que le

monde s*égare et se perd. Le inonde les laisse parler, ne les écoute môme plus, et il poursuit sa route. Si la religion pouvait être détruite, elle le serait par l'orthodoxie. Elle sera sauvée par une conception religieuse qui fait abstraction de l'élément miraculeux du christianisme traditionnel, et qui au lieu d'imposer des croyances aux hommes, par voie d'autorité, les appelle à chercher la vérité, avec une liberté entière.

Nous venons d'assister à la lutte violente qui déchire le protestantisme français. A entendre les orthodoxes, les libéraux ne sont plus protestants. Les libéraux en disent autant des orthodoxes. Calvin ne reconnaîtrait certes pas comme siens les orthodoxes' modernes; ils auraient passé pour libertins et pour hérétiques dans la Rome réformée et ils auraient couru grand risque de partager le sort de Servet. Nous' avons relevé les inconséquences de l'orthodoxie. Le libéralisme a aussi les siennes que nous devons signaler. Cette Étude n'a d'autre but que de tenter la conciliation du christianisme et de la libre pensée; pour que la conciliation soit sincère et l'harmonie durable, il faut que les protestants libéraux sachent à quelles conditions les libres penseurs peuvent se rallier au protestantisme; il faut donc une entière franchise, afin d'éviter tout malentendu. Quand nous parlons de libres penseurs, il ne s'agit pas seulement de quelques philosophes ou de quelques écrivains; il s'agit de tous ceux qui quittent le christianisme traditionnel, et le nombre en va tous les jours croissant. On s'étonne de l'indifférence que ces hommes témoignent pour le mouvement libéral qui se fait au sein du protestantisme : libéraux politiques, il semble qu'ils devraient donner la main aux chrétiens libéraux. Eh bien, ils ignorent qu'il y ait un protestantisme libéral, et ceux qui' en entendent parler, restent indifférents. La cause de cette indifférence est sans doute l'éducation catholique des libres penseurs; la plupart ont perdu le sens de la religion. Mais le protestantisme libéral a aussi sa part de responsabilité. S'il veut attirer ceux qui désertent le catholicisme, il faut qu'il prenne des

(1) Goy, Qu'est-ce que la noavelle école? (Le Disciple de Jésus-Christ^ 1864, 1. 1, pag. 678-683.)

allures plus franches et plus décidées. Jusqu'ici c'est un mélange de protestantisme orthodoxe et de rationalisme philosophique. Inconséquenls, comme tous les libéraux, les protestants avancés n'osent pas s'avouer le but vers lequel ils marchent, ils retiennent 'ndangage, et les sentiments de l'orthodoxie, tout en répudiant ses dogmes. C'est un état de transition, ce n'est pas encore la religion de l'avenir. Il y a parmi les protestants libéraux des esprits plus logiques, qui vont droit au but, mais c'est une imperceptible minorité; si on ne les désavoue point, on les craint, on les tient en suspicion : la masse flotte entre les croyances du passé et les aspirations d'une religion nouvelle.

Le grand obstacle qui arrête les libres penseurs, alors qu'ils essaient de se rapprocher des protestants, c'est la personne du Christ. Il va sans dire qu'il ne peut plus être question de la divinité du Fils de l'homme; mais tout en rejetant le dogme de Nicée, les protestants conservent tant d'éléments traditionnels , que les libres penseurs reculent effrayés. Écoutons la défense que les amis d'Âthanase Coquerel ont opposée aux accusations des orthodoxes. Ceux-ci disent qu'il faut se décider entre le Christ-Dieu et le Christ-homme. Il n'y a point de milieu : si Jésus n'est pas Dieu, il est un homme, et comme nous un homme pécheur. Que répondent les libéraux? Il y a divinité et divinité. La divinité de Jésus- Christ suivant l'Évangile n'est pas nécessairement la divinité selon l'orthodoxie; on peut la rejeter dans le sens métaphysique des décrets de Nicée, tout en la maintenant dans le sens rationnel et moral. Qu'est-ce que la divinité d'un homme dans le sens rationnel? « Jésus, dit-on, est le Fils unique de Dieu dans un sens d'excellence ; Dieu, dont il est l'envoyé, lui a donné son esprit sans mesure; il lui a si bien révélé sa volonté que le Christ n'en avait pas d'autre que celle de son Père. Cette communion morale, permanente, garantit sa mission de Rédempteur, et l'élève au dessus de l'humanité dont il est le chef et le modèle. En un mot, Jésus est notre frère en tant qu'homme, il est notre Maître et notre Sauveur en qualité de Fils de Dieu. Est-ce là lui ravir sa divinité? Oui, selon l'orthodoxie, non selon l'Évangile (1). » Cela

(1) Le Protwiam libéroÀ^ du 10 noveinbre 1864. [Athamue Coqiterel et la Théologie libérale devant le conseil presbytéral de Paris,)

est vrai, car cette singulière christologie est celle de saint Jean. Mais qui ne sait que c'est le premier pas vers une conception plus logique, celle qui finit par admettre deux personnes dans le Christ, et par en faire un Dieu-homme? Le Dieu-homme est un mystère, un tissu d'absurdités, mais il y a de la logique jusqujL dans ces absurdités. Tandis que dans la divinité rationnelle et' morale d'un homme, tout choque le bon sens, la raison et la conscience. Les libres penseurs n'admettront jamais un Christ pareil» jamais ils n'entreront dans une église où l'on prêche une pareille doctrine. •

Pourquoi maintenir la divinité de Jésus-Christ, alors qu'on le dit homme? C'est qu'il faut aux protestants un sauveur et un médiateur ? Nous allons entendre M. Coquerel : « Pour ceux qui croient que Jésus a vécu dans une union avec son père toute spéciale et unique; pour ceux qui croient que le divin en lui a brillé d'un éclat à jamais incomparable, pour ceux-là il est le médiateur. Qui l'a vu, a vu le Père. Il nous a manifesté Dieu, comme personne ne l'a jamais fait et ne le fera jamais. Nul, comme lui, n'a eu le don de communiquer Dieu à ceux qui le cherchent. Aussi est-il le Sauveur du monde, notre Sauveur à tous ; et si nous vivons de sa vie, si nous nous unissons d'esprit avec lui, nous vivons en Dieu, nous nous unissons à'IDieu. Saint Paul a tout dit en ces deux mots : Vous êtes à Christ et Christ est à Dieu (1). » C'est le langage de la vieille orthodoxie, et ce sont aussi ses sentiinents. Écoutons encore M. Coquerel : « Si Jésus est le Sauveur^ s'il est venu chercher et sauver ce qui était j?erdu» s'il est Yagneau de Dieu qui 6te les péchés du monde^ oh ! alors, tout s'éclaire, tout s'enflamme, tout s'anime ! Dites-moi alors sa céleste grandeur afin que je le bénisse de s'être anéanti jusqu'à la forme de serviteur pour sauver les pécheurs ! Dites-moi ses exemples, et il me donnera, pour l'imiter, quelque chose de sa force ; ditesmoi ses préceptes, et il me pénétrera, pour les pratiquer, de son esprit de vie; dites-moi son amour, et il m'en communiquera l'effusion et le* dévoûment ; dites-moi sa vie, pour qu'elle devienne la mienne; sa mort, pour qu'elle me rassure contre la

(1) Athanase Coquerel, la Vie de Jésus, par Renan. (Le Protestant libéral, do 17 novembre 1864.)

mort qui m'attend et dont il a brisé l'aiguillon ; son règne céleste et son intereesinon, pour que j'espère un jour une place auprès de lui dans le ciel; et alors je dirai à Dieu, non plus avec terreur et en tremblant» mais avec une ferme et radieuse espérance : 0 Dieu, au nom de Jésus, au nom de son Fils et de mon Rédempteur, sois apaisé envers moi qui suis pécbeur, mais qui suis aussi te disciple et le racheté de ton Christ. »

Un catholique pourrait signer cette page; c'est dire que les libres penseurs ne le peuvent pas. Qu'importe que le dogme métaphysique de la divinité du Christ soit abandonné, si l'on maintient les croyances qui l'ont fait établir ou qui en découlent? Un pareil protestantisme n'est libéral que par les paroles, il reste orthodoxe par les sentiments. Oji dirait un fidèle qui regrette de ne plus pouvoir croire en l'Homme-Dieu, mais qui se dédommage en redoublant de ferveur dans le culte qu'il lui porte. La négation de la divinité métaphysique lui est arrachée par la raison ; ce sacrifice fait, il n'en veut plus d'autre; il abandonne le principe et maintient les conséquences. Qu'on ne croie pas que le pasteur Coquerel soit une voix isolée. Sans doute il n'y a point de profession de foi générale chez les protestants libéraux, puisqu'ils ne veulent plus de christianisme dogmatique. Mais il y a des croyances dominantes, et Coquerel en est à certains égards l'organe. Quand, en 1864, les orthodoxes voulurent mettre les libéraux hors de la communion chrétienne, ceux-ci réclamèrent, en faisant appel à la déclaration qu'ils avaient présentée au synode de 1848 : <c Nous avons été heureux, disaient-ils, de nous rencontrer sur le seul fondement qui puisse être posé, savoir Jésus-Christ et Jésus- Christ crucifié. Nous avons trouvé en lui, pour chaque fidèle, aussi bien que pour l'Église tout entière, la vraie source de la vie, en même temps que le plus parfait des biens... Pour nous, Jésus- Christ est tout ensemble la sauvegarde de la liberté, puisque c'est lui qui affranchit et qui délivre, et la sauvegarde [de la foi, puisqu'il en est le chef et le consommateur. Nous le reconnaissons avec Joie et amour pour notre unique Maître^ pour notre Sauveur^ pour notre unique espérance dans le ciel et sur la terre, oU tout genou doit fléchir devant lui, et toute langue confesser qu'il est le 5^gneur. Nous ne voulons d'autre Médiateur que lui, d'autre règle que sa parole j d'autre guide que son esprit, d'autre salut que celui dont

il est Vauteur, et uous |béaissoas Dieu avec effusioa d'avoir tant aimé le monde que de donner son Fils unique^ afin que quiconque croit en lui, ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle (1). »

Si c'était là le dernier mot du protestantisme libéral, il faudrait désespérer de l'avenir du christianisme; car jamais les libres penseurs ne se rallieront à une pareille déclaration. Heureuse* ment que chez les protestants libéraux il n'y a rien d'arrêté ni de définitif. Nous cloutons fort que, s'ils avaient aujourd'hui une déclaration à faire, ils la formulassent dans les termes qu'ils employèrent en 1848. Ils se dégagent tous les jours plus des liens de la tradition, tous les jours ils se rapprochent plus de la religion pure de l'esprit. Mais il reste môme chez les avancés, des attaches qui rappellent le christianisme traditionnel, et qui doivent tomber, si Ton veut que les libres penseurs deviennent chrétiens. Nous avons entendu M. Réville : c'est un esprit libre, mais il subit Tinfluence du fait, il transige parfois, nous semble-t-il, avec les préjugés qui régnent encore parmi les protestants. Lui aussi est un homme de transition autant qu'un précurseur de l'avenir. Il abandonne décidément la nature divine de Jésus-Christ, ainsi que les dons surhumains que certains libéraux voudraient adjoindre à la nature humaine du Christ, mais il maintient Jésus comme Sauveur et Médiateur, en se fondant sur le fait naturel de sa perfection humaine.' Jésus est parvenu à la perfection humaine, la seule dont il puisse élre question pour des êtres soumis à notre condition; par là se justifie le sentiment qu'il exprime de son unité avec Dieu, et sa prétention à être le chef du royaume des justes. Sans Jésus-Christ, l'humanité perdrait l'unité qui préside à ses destinées terrestres comme à ses destinées futures; car elle n'aurait plus son centre d'attraction qui est et qui sera toujours Jésus- Christ, devenu l'homme parfait.

Nous croyjons que cet office médiatorial ne sera guère du goût des orthodoxes, et nous sommes bien sûr que les libres penseurs n'en voudront à aucun prix. Un écrivain protestant qui a eu le courage de rompre ouvertement avec le christianisme traditionnel, M. Pécaut, dit très bien que la doctrine du pasteur français est un dernier et timide essai de sauver du naufrage quelque débris

(I) Le Protestant libéral, du 1« décembre 1864.

d'absolu, c*est à dire quelque reste de la révélation surnaturelle (1). L'essai est malheureux ; mais comme Tidée sur laquelle il s'appuie, celle de la perfection humaine du Christ, est très répandue dans le monde «protestant, il faut s*y arrêter. Nous ne voulons pas enlever aux chrétiens une conviction qui leur est chère, mais nous devons leur dire que, dans Topinion des libres penseurs, c'est là un préjugé qui les empêchera de se rallier au protestantisme libéral, aussi longtemps qu'il ne sera pas abandonné. Qu'est-ce que la perfection humaine du Christ? Une illusion, une impossibilité.

Si Jésus-Christ est homme, il est un être fini, imparfait comme nous, ayant en lui le germe d'un perfectionnement infini, mais n'atteignant jamais la perfection. La perfection et l'humanité sont choses inconciliables ; en ce sens l'idée de perfection humaine est un non-sens, une contradiction dans les termes. Que si Ton entend par là la perfection que l'homme peut atteindre dans les conditions naturelles de son existence, alors la perfection n'est plus que relative, pour mieux dire, elle devient une imperfection. En efifet, la condition de l'homme implique un état de lutte entre les instincts de la nature physique et les inspirations de la conscience. Il ne naît pas en proie à la corruption, suite d'un péché mystérieux, comoie le croient les orthodoxes, mais aussi il ne natt pas innocent, sans aucun germe de mauvaise passion, comme l'ont imaginé Shaftesbury et Rousseau ; il y a une face de sa nature qui le sollicite au mal; il faut même dire plus, c'est qu'il natt avec des inclinations plus ou moins mauvaises. Il a la conscience, la raison pour les combattre. Mais là où il y a combat, il y a alternative de victoire et de défaite. C'est celui qui lutte toujours, et après ses chutes avec un nouveau courage, qui est l'homme parfait. Ce n'est pas ainsi que l'entendent les protestants qui exaltent la perfection humaine de Jésus-Christ. Ils supposent que le Christ a été l'homme au cœur pur, sans péché, donc sans chute. Gela dé* passe les forces de notre nature, Jésus aurait donc été plus qu'homme : il y aurait eu en lui un élément divin qui est au dessus de l'humanité. S'il en est ainsi, Jésus- Christ cesse d'être un homme, il devient un être intermédiaire entre l'humanité et Dieu,

(f ) Pécaut, le Christ Qt la fionscience, pag. ui.

3iO LE PROTESTANTISME LIBÉRAL.

c'est à dire un être imaginaire, le Logos de saint Jean, ou quelque chose de semblable. Rien de plus illogique, et disons le mot, de plus absurde. On commence par dire que Jésus est homme, et on finit par le placer en dehors et au dessus de l'humanité. Une fois engagé dans cette voie, oU s'arrétera-t-on ? Dans la voie de l'imaginaire, il n'y a pas de point d'arrêt. Mieux vaut l'orthodoxie, disait Leibniz ; et Lessing ajoutait que la demi-orthodoxie lui inspirait un insurmontable dégoût (1).

Quittons le domaine de l'imagination, et rentrons dans la réalité des choses. On prétend que Jésus-Christ a été sans péché. Si l'on demandait aux protestants d'où ils savent cela? Avons-nous des mémoires sur la vie intime du Christ, écrits par lui-même? car lui seul pourrait nous dire si dans l'inévitable lutte entre le bien et le mal il n'a jamais succombé. Les Évangiles ne nous donnent que la tradition, pas même la tradition primitive, des légendes ou des mythes, peu importe le nom. Tous ces récits tendent à exalter l'illustre personnage dont la figure allait grandissant, à mesure que la religion nouvelle s'étendait. Les Évangiles ne nous font pas même connaître avec exactitude la carrière publique du prophète de Nazareth. Que l'on parcoure la dernière vie de Jésus par Strauss ; que reste-t-il de la tradition évangélique? Ceux qui ont voulu combler ces lacunes ont abouti au roman. Il faudrait donc avouer notre ignorance, au lieu d'afiirmer la chose la plus difficile, la plus impossible à prouver, puisque le drame de la moralité et du perfectionnement se passe dans les profondeurs de la conscience (2).

Si la perfection humaine ou surhumaine du Christ est une illusion, que dire de I'offigb médiatorial du Sauveur? Jésus est certes le plus grand des. révélateurs; l'humanité lui devra toujours son admiration et sa reconnaissance ; mais de là à prétendre qu'il soit un médiateur entre nous et Dieu, il y a un abtme. Il y a des révélateurs, il y a des sages qui, à un moindre degré, ont influé sur le perfectionnement de l'espèce humaine. Socrate n'est pas indigne d'être cité à côté de Jésus-Christ; il apprit à ses disciples à faire leur principale étude d'eux-mêmes ; il prépara par cet enseigne-

(1) Voyez une exceUeate critique de la conception protestante dans les Zeitêttmmen aus der refbrmirtm Kirche der Schweiz, 1866, n°« 9 et 10, pag. 186 et suiv.; 192 et suivantes.

(3) Félix Pécautf le Christ et la Conscience, pag. 240, 280 et suiy.

ment les Grecs à la bonne nouvelle^ à la repentance, à la conversion. Nous ne connaissons pas de spectacle plus fortifiant que celui de sa mort : c'est le sacrifice de la vie à l'idée du devoir. Est-ce à dire que Socrate soit un médiateur et que sa personne soit nécessaire à notre vie morale? Nous profitons de ses leçons, et de son martyre; mais lui pas plus qu'Ëpictète, pas plus que tout autre sage n'est nécessaire à notre salut. Pourquoi en seraitil autrement de Jésus-Christ? L'idée de médiation se comprend, si Jésus-Christ est une personne divine, l'incarnation du Verbe de de Dieu; elle n'a plus de sens, si l'on rejette le dogme de Nicée.

Des siècles se sont écoulés avant la naissance de Jésus. Est-ce que pendant ce long espace de temps, les hommes auraient été sans lien avec Dieu, parce qu'il leur manquait un médiateur? Et les peuples qui n'ont jamais entendu parler du Christ, malgré sa venue? L'homme est naturellement en rapport avec Dieu, tandis que pour voir un Médiateur dans Jésus, nous avons besoin d'une certaine éducation, c'est à dire d'une initiation factice. Il y a plus, ce lien factice, là où il existe, affaiblit le lien véritable qui rattache l'homme à Dieu. La conscience nous dit que nous devons avoir un seul but. Dieu, un seul mobile, l'amour de Dieu. Si à côté du Dieu souverain ou au dessous de lui, on propose à notre amour un second être idéal, est-il possible que l'âme voue son culte au Père et au Fils, à Dieu et au Médiateur, sans sacrifier l'un ou l'autre? L'histoire répond à notre question. Dans l'Église orthodoxe par excellence, il y a trois personnes divines ; en réalité, le Fils est le seul qui soit adoré, sous la figure de Jésus-Christ; le Père ne compte que pour mémoire dans la Trinité, et quant au Saint- Esprit, il est complètement oublié. Quand nous disons que le Christ est le Dieu des catholiques , nous ne parlons pas des masses. Celles-ci ont pris la médiation au sérieux, elles savent qu'il y a une médiatrice qui a tout à dire auprès de Jésus; par un excellent calcul, les fidèles s'adressent à la Mère, de préférence au Fils. Voilà comment l'idée qu'il nous faut un Médiateur, conduit à la plus grossière idolâtrie. La Vierge ne sufiit même point, chacun veut avoir son Dieu particulier; à force de médiateurs, on aboutit au polythéisme. Et cela est inévitable.

En vain dit-on que l'idolâtrie catholique est un abus,^rabus est dans l'idée même d'un Médiateur. Dès que l'on admet la nécessité

3i2 LE PROTESTANTISME UBÉRAL.

d'une médiation quelconque, Tunité qui doit exister dans nos rapports avec Dieu est rompue. Le médiateur a sa personnalité, une personnalité d'autant plus haute, que son office est plus considérable. Ce sera donc à deux êtres et non à un seul que nous vouerons notre culte. Or, cela est chose impossible. L'homme ne peut pas se partager ainsi ; l'unité doit régner dans l'œuvre de son développement moral ; il laissera donc de côté l'un de ses deux maîtres. De fait, c'est Jésus-Christ qui a été le Dieu unique des chrétiens,' aussi longtemps qu'ils ont cru à sa divinité : le Médiateur a absorbé le Père. Depuis qu'ils ne croient plus au Dieuhomme, ils n'ont que Taire d'un Médiateur., ils s'en passent. Combien y a-t-il de fidèles qui s'imaginent qu'ils croient au Christ- Sauveur et Médiateur, tandis qu'en réalité, ils ne pensent plus au Christ, mais uniquement à Dieu? Le Médiateur peut avoir été nécessaire pour l'enfance du genre humain; il est certain qu'aujourd'hui les hommes les plus moraux, les plus religieux travaillent à leur perfectionnement sans songer à Jésus-Christ.

Nous insistons sur ce sujet, parce qu'il est capital pour l'avenir de la religion chrétienne. Les protestants libéraux ne nieront pas qu'il existe hors de leur Église des hommes qui obéissent à la loi morale, qui aiment Dieu et leur prochain, sans servir Jésus-Chriat. Quand ils s'efforcent de persuader aux libres penseurs, qu'ils feraient bien d'entrer en communion avec le Christ, les libres penseurs ne comprennent plus; eux aussi honorent ce grand nom, et ils reconnaissent volontiers ce que l'humanité lui doit, ce qu'eux-mêmes lui doivent, mais ils se disent que c'est à Dieu qu'ils sont redevables de ces bienfaits, plutôt qu'à un homme. N'est-ce pas à une inspiration divine que Jésus-Christ doit sa supériorité? Cette inspiration est pour nous un mystère; mais est-ce dans la créature ou dans le Créateur qu'il faut chercher l'explication du mystère? En définitive, il n'y a entre nous et les plus illustres personnages qu'une différence de degré. Dieu nous inspire tous; ceux qui le sont moins, profitent de la connaissance ou de l'amour qui éclatent chez les élus de Dieu, mais ceux-ci ne tiennent-ils pas ces dons de Dieu? C'est donc à Dieu que doit remonter notre reconnaissance, c'est lui seul que nous devons servir. Que répondroiit les protestants aux libres penseurs? Ils n'ont que des vœux et des regrets. Vœux stériles! regrets inutiles! Le monde

lA FRANCE. 3S5

leur échappe; tous les jours un anneau de la chaîne qui rattachait au passé se brise. La médiation est un de ces anneaux. Instruit à croire en Dieu, Tesprit humain a fini par prendre cette vérité au sérieux, il ne veut plus connaître d'autre article de foi que Dieu, ni avoir d'autre but que Dieu, en un mot, la conscience moderne n*a plus besoin de médiateur : elle ne veut d'autre Dieu que Dieu (1).

[ Il y a encore un point secondaire sur lequel les libres penseurs sont en désaccord avec les protestants avancés. Les orthodoxes reprochent aux libéraux de repousser l'inspiration de l'Écriture et sa divine autorité. A les entendre, les libéraux mettraient les livres sacrés sur la même ligne que les autres livres; ce qui détruit l'idée d'une Écriture sainte, d'une parole de Dieu. Que répondent les libéraux? Qu'on les calomnie. Nous allons transcrire quelques lignes extraites des homélies d'Athanase Coquerel : a Non seulement on a recours trop rarement aux livres sacrés du Nouveau Testament, et l'on ne sait pas assez faire usage dans la vie, des lumières, des consolations, des forces qu'on pourrait sans cesse y puiser, mais en général on lit mal l'Évangile, on le comprend peu... Les paroles de notre divin Maître ont droit, plus que tout le reste, à notre vénération. Elles ont un caractère exceptionnel, unique, de grâce et d! autorité^ d'élévation et de sens pratique. Il ne suffit pas de croire en Jésus-Christ, comme au Fils de Dieu et au Sauveur du monde, d'avoir foi en sa divinité, d'être ému de sa mort, à'espérer le pardon en son nom. Avant de mourir pour nous, il a vécu pour nous, il a parlé, il a parlé pour être écouté; il a commandé pour être obéi... » Et ailleurs : « Il y a dans l'Écriture une sorte de poésie, dirai-je, faute de savoir quel nom moins humain employer, une sorte de poésie plus sublime que toute autre et plus réelle. Oe caractère d'élévation et de beauté idéale répand sur les vérités et les faits évangéliques comme un reflet de leur céleste origine... C'est surtout dans les récits du disciple

(1) Nous Bravons fait qa'aiMityser le travaU de M. Pécaut, le Christ et la Conscience, pag. 14j( et 8uiv.

que U Seigneur aimait que cette grâce native des choses du ciel arrive jusqu. à nous avec toute sa fraîcheur et toute sa pureté. Mieux que tout autre, le cœur aimant et fidèle de saint Jean a compris son divin Maître ; mieux que tout autre, il a senti ce qu'il y avait de nouveau pour ce monde, ce qu'il y avait de divin dans l'ineffable charité de Jésus, dans l'énergie de son dévoûment, son humilité absolue, sa parfaite sainteté (1). »

Toutes les illusions se tiennent. Si Jésus-Christ est le Mattre divin, s'il est le Fils de Dieu, s'il est le Sauveur du inonde, s'il est d'une parfaite sainteté, ses paroles aussi doivent être divines, et venir du ciel. Reste cependant à savoir si ceux qui les ont recueillies, ont été de fidèles interprètes de sa pensée. Les évangélistes étaient-ils inspirés, oui ou non? Pour toute réponse, nous avons un sermon poétique. Hâtons-nous d'ajouter que les orthodoxes juraient tort de triompher de notre critique ; ils sont tout aussi inconséquents que les libéraux. Croient-ils encore à l'inspiration littérale des livres saints? Non. Quecroient-ils donc? Qu'estce qui est inspiré? qu'est-ce qui ne l'est pas? Nous avons tort de demander une réponse précise à des hommes qui vivent dans le monde des^ rêves. Mais nous devons constater une chose, c'est qu'il est non seulement inconséquent, il est même peu honnête, peu franc du moins, d'exalter TÉcriture comme une parole divine, quand on ne croit plus à l'inspiration surnaturelle des écrivains dits sacrés. Quant à la poésie du pasteur français, la science moderne en a fait une critique décisive. Il se trouve que le disciple que le Seigneur aimait est une fiction, que les paroles sublimes qui à jamais feront l'admiration de la postérité, n'ont pas été prononcées par Jésus-Christ. Ce que c'est que la puissance de la foi ! Elle transporte les montagnes, oui, mais des montagnes qui n'existent que dans l'imagination.

Il est inutile d'insister sur l'inspiration de la prétendue parole de Dieu. 11 n'y a point de parole de Dieu, dans le sens traditionnel du mot, car elle implique une révélation miraculeuse de la vérité; or, les protestants libéraux répudient le surnaturel, ils ne croient pas aune vérité absolue communiquée par Dieu aux hommes. Pour-

(1) Atharuise Coquerel, Homélies, S* série, pag. 172; i- série, pag. S17. ^ Le Protestant libéral, da 3 novembre 1864.

quoi donc conservent-ils les mots quand ils abandonnent la chose? Il en est de l'inspiration commode la révélation; elle s'évanouit avec les fondements imaginaires du christianisme traditionnel. La Bible reste, les paroles de Jésus-Christ restent ; mais ici encore il est difficile aux libres penseurs de s'entendre avec les protestants, même les plus avancés. M. Pécaut ne croit pas à l'inspiration de rËcriture ; il dit qu'entre les confessions de saint Augustin, les Méditations de Bossuet, l'Imitation de Jésus-Christ, et la Bible, il voit une différence de degré et non de nature. Cependant il ajoute : « Est-ce à dire que je ne cherche pas mon édification dans la Bible? qu'elle ait cessé de me consoler, de me porter à la repentance, de me détourner du mal, de m'exciter au bien? Ai-je renoncé à en faire ma nourriture quotidienne, et aurait-elle disparu de ma maison? Assurément non (1). » Aucun libre penseur n'en dira autant. Nous reconnaissons volontiers quMl y a dans la Bible une inspiration religieuse, supérieure à celle des autres livres de piété ; mais il s'y trouve tant d'erreurs, tant de préjugés, tant de superstitions^ qu'il faut à chaque instant faire un effort de science et d'indulgence, pour oublier ces taches. En définitive, une parole sortie de l'âme d'un homme du dix-neuvième siècle nous touche plus que l'Écriture sainte. Il en est de la Bible, comme de la personne de Jésus-Christ; nous profitons de son enseignement; il est entré dans nos idées, dans notre conscience, mais nous n'éprouvons pas le besoin de converser directement avec ceux de qui nous tenons ces leçons.

Nous aurions encore bien des inconséquences à reprocher aux protestants libéraux, mais il y aurait de l'injustice à le faire. Il faut tenir compte des nécessités de leur position. Ce sont des hommes de transition, parce qu'il vivent à une époque de transition. Le progrès religieux s'accomplit bien lentement dans le domaine de la conscience. Il reste toujours quelques attaches à un passé qui a pour lui le prestige des grands noms, l'autorité des siècles, et la puissance de Thabitude. Malgré ces incertitudes et

(I) Pécaut j le Christ et la Gomcieace, pag. 19 et saiv.

S16 LE PR0T£8TANTtSMB LIBÉRAL.

ces inconséquences, le protestantisme libéral est le germe d'une immense révolution, et en un certain sens ses contradictions mêmes sont un instrument de progrès. Il tient au passé, en même temps qu'il touche à raveciir; ce n'est qu*à cette condition qu*il peut présider à la transformation des croyances, et préparer une religion nouvelle. Si le mouvement était trop précipité, il laisserait derrière lui les masses, toujours composées de retardataires ; tandis qu'étant à moitié orthodoxe, il entraîne les orthodoxes qui le suivent, quoique de loin.

Les protestants libéraux proclament qu'ils entendent rester étrangers à toutes les questions théologiques, non par politique ou par prudence, mais en vertu du principe même qui a produit le libéralisme religieux. Ils ne formulent aucun dogme, et n'en rejet-* tent aucun ; tout ce qu'ils demandent c'est que les chrétiens osent ouvrir les yeux (1). « Le parti libéral, disent-ils, a pour principe la liberté en Christ ; de même qu'à ses yeux le salut est essentiellement individuel, et doit être acquis par la foi personnelle et réfléchie de chacun, de même cette foi, résultat pour chacun de ses facultés variées, de ses études spéciales, de ses dispositions particulières, pourra et devra embrasser, sous un aspect différent, les problèmes ardus de la théologie. Gomment résumer toutes ces opinions qui se touchent seulement par l'amour commun qu'elles inspirent pour Dieu créateur et pour Christ sauveur, dans une formule identique, précise et par conséquent exclusive? Ce serait séparer en sectes diverses, étroites et intolérantes, ceux qui ont le cœur et que rassemble le sentiment chrétien (2). »

Si les protestants libéraux diffèrent grandement par leurs croyances, ils ont cependant un esprit commun, une tendance commune. Il y en a qui admettent, dans une certaine mesure, le surnaturel, l'inspiration de la Bible, la dignité surhumaine de Jésus; mais tous inclinent avoir dans le surnaturel une question secondaire, et à faire reposer la foi, la vie morale, sur la libpe adhésion de l'&me à la vérité religieuse, telle qu'elle ^resplendit avec un éclat exceptionnel en Jésus-Christ. C'est par^^là que le protestantisme libéral doBae la main aux orthodoxes d'une part et

(i) Buisson, le GhristianismelibëraUCLe Protestant /f&éra/, du 8 décembre i86i.) (2) Le Prolestant libérai, du i^ décambre i86i.

d'autre part à oeux dont les aspirations plongent dans Tavenir. Les libéraux aussi bien que les orthodoxes, procèdent de cet instinct qui pousse les hommes à s*appuyer dans leur piété, non sur une autorité extérieure, arbitraire, lointaine, ne se manifestant que par l'interversion des lois de la nature, mais sur cette autorité intérieure, régulière, que chacun porte en soi, que chacun peut toujours consulter, qui répond toujours aux questions qu'on lui adresse, la conscience éclairée par la raison. La piété, ainsi entendue, transformera la religion. Tout a changé, autour d'elle, le monde, la science, les idées et les sentiments ; elle veut se mettre en harmonie avec la réalité, avec les conditions nouvelles que les progrès de la civilisation ont créés. Elle reste attachée au Dieu de Jésus-Christ, Dieu des vivants mais non des morts; par cela même elle cherche ce Dieu dans ses manifestations journalières, dans l'ordre constant que Texpérienoe nous révèle, plutôt que dans les manifestations rares et exceptionnelles que la tradition rapporte. La nature humaine a changé, en même temps que le monde, non que l'un et l'autre n'aient toujours été ce qu'ils sont aujourd'hui; mais la vieille théologie avait mutilé la nature, en la représentant comme corrompue dans son essence ; tandis qu*en la considérant telle qu'elle est, nous la trouvons pauvre, il est vrai, mais remplie des germes Us plus riches, et ouverte à tous les développements. C'est le principe d'une révolution religieuse au bout de laquelle tout surnaturel aura disparu.

Serait-ce une déviation du protestantisme? Il y a, dans le protestantisme, un principe qui se retrouve à travers les diversités les plus saillantes, c'est le sentiment de l'individualité qu'il tient de la race germanique. Transporté dans le domaine de la vie religieuse, il conduit à cette conviction que chacun a une vocation morale à réaliser, une volonté de Dieu à accomplir sous sa responsabilité. La libre pensée est l'expression extrême de ce sentiment, mais le croyant le plus orthodoxe le partage, pourvu qu'il soit resté protestant. Au seizième siècle,. c'était un cri d'affranchissement, pour délivrer les peuples et les individus du joug d'une Église ambitieuse, cupide et intolérante. Au dix-neuvième, le mouvement tend encore à nous affranchir, mais d'une manière plus complète, de toute autorité étrangère et de toute tutelle, des chaînes d'un texte sacré, aussi bien que des entraves d'une con-

fessioQ de foi. Responsabilité individuelle, et affranchissement de toute tyrannie, tel est le caractère qui distingue les protestants. Il les excite tous à rechercher la vérité, sans relâche, chacun pour son bénéfice : c'est là l'œuvre de notre salut.

Les libéraux sont les sentinellea avancées de ce mouvement. Instruits à considérer le perfectionnement de la personne morale comme la vocation sainte entre toutes, ils sont arrivés à écarter comme inutile ou comme faux tout ce qui, en fait de dogme, ne contribue pas au développement moral et ce qui l'entrave. De là cette maxime, qui est comme la loi de la révolution qui s'opère, qu'il n'y a de religieux que ce qui est moral, ce qui se justifie dans le for de la conscience, ce qui est bon et vrai en soi. C'est dire que la religion est morale, et que la morale est religion. Le christianisme cesse donc d'être la religion du surnaturel. On en est arrivé à sentir que le miracle ne communique par lui-même aucune vertu, que s'il a de l'efficacité, il la doit à la vertu des idées qui, loin d'être protégées par lui, le protègent lui-même. Cette conception ruine le christianisme traditionnel; tous les vieux dogmes disparaissent, la divinité de Jésus, l'inspiration des Ëcritures,'et jusqu'à la perfection absolue du Christ, cette dernière tentative de sauver un débris du passé. Chez les uns la révolution se fait plus tôt et plus radicalement que chez les autres; mais elle finira par se faire chez tous. Il restera un christianisme moral. Loin que ce soit une décadence ou une ruine, ce sera la forme la plus parfaite que la religion ait encore revêtue sur la terre (1).

§ 4. La Sttîfie

H La Suisse peut se vanter d'être le berceau du protestantisme libéral, car elle a donné le jour à Zuingle, le seul des réformateurs qui ait accordé à la raison une part dans le domaine de la foi, le seul qui, au grand scandale de Luther, ait osé admettre dans le ciel chrétien les grands hommes de l'antiquité païenne. Zuingle dépassait sonfsiëcle. Luther refusa de lui donner le nom de frère.

(1) Pécauty de TA venir du protestantisme en Frànce«(Le Disciple deJésus-Chrlsl, 18SS, t. Il.pag. lS6-i28, 131-13i.)

Mais Tavenir est à la vérité. Après trois cents ans, le génie humain du réformateur suisse semble ressusciter, et inspirer la Suisse devenue libre. Image admirable du lien qui existe entre la liberté politique et Taffranchissement des consciences! Il y a des peuples qui se croient libres, parce qu'ils ont des constitutions libérales, alors que les consciences y sont esclaves d'une %lise ou d'une Écriture \ Gomment l'homme serait-il libre, quand sa conscience est serve? L'&me humaine peut-elle se scinder, se partager entre la liberté et la servitude? être libre pour une part, esclave pour le reste? Et que deviendra la liberté, quand au nom de la conscience asservie on prêchera la servitude? La question religieuse se lie intimement à la question politique. Si nous tenons à ce que le christianisme libéral devienne la religion do l'avenir parce que seul il peut donner satisfaction aux besoins de l'âme, nous y tenons aussi parce que seul il offre une garantie que la liberté ne périra point. Du jour où les consciences seront afiTranchies, nous pourrons déQer toutes les tyrannies du monde; il n'y en a pas, quelque puissante qu'elle soit, qui puisse dominer sur une conscience libre.

Nous revenons au christianisme libéral qui règne aujourd'hui dans le canton de Zurich et qui de là tend à se répandre dans toute la Suisse protestante. C'est un spectacle fait pour consoler et fortifier les hommes qui luttent pour les idées de l'avenir. On leur crie de tous les côtés qu'il sont des esprits chimériques, que leur conception religieuse aboutira à l'athéisme ' et au matérialisme; on les raille, on les insulte en leur montrant l'inanité de leurs efforts. Patience ! s'ils ont pour eux la vérité, ils peuvent de leur côté se rire de la vaine puissance de leurs adversaires. Zulngle succomba au seizième siècle; mais il ne s'écria pas, comme Brutus : 0 religion, tu n'es qu'un mot. Il mourut pour la vérité, pour la liberté. Et que voyons-nous aujourd'hui ? Le vaincu d'il y a trois siècles est devenu le vainqueur. Ce n'est plus l'esprit étroit de Luther, ni le formalisme juridique de Calvin qui régnent dans l'Église suisse, ce sont les larges tendances de Zuingle.

Le protestantisme libéral a pour organe en Suisse une feuille religieuse, qui porte le titre de Voix du Temps (1). Nous lisons avec bonheur ces pages si franches et si vraies. Quand on vit dans

(1) ZHtstimmen atu der refbrmirten Kirche der Schweiz.

Tatmosphèro d'hypocrisie qui pèse sar TEurope catholique et qui rétouffe de ses miasmes délétères, on est heureux de respirer le souffle, bien que rude parfois, qui vient des montagnes de la Suisse; il ne faut pas être prophète pour prédire qu'il chassera les vapeurs pesiilentielles, de môme que la lumière du soleil chasse les ténèbres de la nuit. C'est la franchise qui distingue les libéraux suisses des protestants avancés de France. Sauf quelques exceptions, les pasteurs y tiennent le langage de Torthodoxia, alors même qu'il ont cessé d'être orthodoxes. Le rédacteur des Voix du TempSy Lang, un Souabe transplanté en Suisse, a inauguré une autre prédication et une autre polémique : il prêche et il écrit ce qu'il pense. Chose étonnante, les paysans suisses, car c'est à la campagne qu'il est pasteur, ne se sont pas scandalisés de cette innovation ; ils sont heureux, comme nous, d'entendre parler de Jésus homme, sans qu'on l'appelle le divin maître, et des Écri* tures, sans qu'on les qualifie de paroles célestes. Sans doute, ils sont las d'une piiraséologie qui ne pénètre plus dans l'âme, parce que l'intelligence n'y découvre que des mots vides de sens: ils aiment mieux d'écouter un homme dont le cœur parle à leur cœur. L'influence de Lang s'étendit oientôt au delà de la paroisse modeste où il prêchait la vraie parole de Dieu, c'est à dire la vérité, telle qu'une âme honnête la comprend. On passait les mon*tagnes pour l'entendre.- En 1863, les habitants de Meilen, grande et riche paroisse sur les bords du lac de Zurich, le choisirent pour leur pasteur, car les Suisses élisent leurs pasteurs, et ils ne s'en trouvent pas plus mal partagés (1).

Lang eut des imitateurs. Il y a un pasteur, Suisse de race, qui le dépasse en franchise, nous allions dire en audace. Car en Suisse même il faut du courage pour braver les fureurs des orthodoxes et vaincre la timidité des fidèles. Vôgelin, c'est le nom du pasteur, épouvanta les libéraux. Nous allons entendre sa justification. Il avoue que sa façon de prêcher n'est point celle de ses confrères. Non qu'ils pensent autrement que moi, dit-il : tous nous sommes convaincus qu'il n'y a jamais eu de miracles : tous nous croyons que Jésus-Christ était ua homme : tous nous sentons que l'Ëcriture

(1) FonUmés^ du HonvemeDl théologique dans la Saitse allemande. {Betme moderne, 1« avril 1866, pag. 93-95.)

ne diffère pas eii essence des œuvres de génie qui élèvent notre âme et notre intelligence : tous, nous sommes persuadés que les Évangiles, quand ils font parler Jésus avec une autorité surliu- Buaine, ne reproduisent pas ses paroles. Eh bien, entrez dans un tenple protestant, le jour de Noël, le sermon du pasteur nous laissera H mpression que l'enfantJésus est un être divin né d*une façon miraculeuse. Écoutez un sermon protestant le Vendredi saint, vous croirez certainement que, dans la pensée du ministre, la mort du Christ a régénéré le monde, en satisfaisant par ce sacrifice pour les péchés des hommes. Et si vous écoutez un sermon à Pâques, vous serez convaincus que le prédicateur croit à la Résurrection corporelle de Jésus crucifié» de même que Le jour de l'Ascension, vous entendrez dire que le Christ ressuscité monta au ciel. A toute occasion, Torateur prendra au pied de la lettre les récits miraculeux des Évangiles et tes paroles qu'ils mettent dans la bouche du Fils de Dieu, bien que le pasteur ne croie ai au Fils de Dieu, ni à ses miracles.

Le pasteur suisse se demande comment des hommes honnêtes peuvent prêcher ce qu'ils ne croient point. N'est-ce point débiter le mensonge dans la chaire de vérité? On se fait sur cela toutes sortes d'illusions, dit Vôgelin. Les uns espèrent qu'en s'accommodtnt aux préjugés de leurs auditeurs^ ils les amèneront plus facilement â la religion de l'esprit. Erreur! les missionnaires catholiques, en s'accommodant aux préjugés des idolâtres, n'ont fait que perpétuer l'idolâtrie, de sorte qu'aujourd'hui encore la religion catholique est une espèce de paganisme chrétien. D'autres pasteurs craignent de scandaliser ceux de leurs auditeurs qui ont encore la foi. Comme si le scandale n'était pas mille fois plus funeste, quand ils s'aperçoivent que leur pasteur parle autrement qu'il ne pense. Nourrit-on les âmes du pain de l'hypocrisie (1)?

Vôgelin est d'avis qu'il doit avant tout la vérité à ceux qu'il a mission d'élever à Dieu, qui est la vérité. Ne serait-ce point là l'aivis du Christ? « Dieu, dit-il, est le Dieu des vivants, et non le Dieu des morts. » C'est l'épigraphe que te pasUur suisse a mise en téCe de ses sermons, et c'est la pensée qui les inspire tous. La religion c'est la vie ; or, la vie ne se développe qua par la vie. Il faut

(1) Vœgettn, Predigten gehalfeii' zo U«tor, yiag. mi*«i.

33t LE PROTESTANTISME LIBÉRAL.

donc aux hommes une religion vivante, un^Dieu vivant. Et comment veut-on que la religion de ceux qui ne croyaient qu'aux mi* racles soit encore un principe de vie pour ceux qui n^y croient plus? Comment veut-on que le Dieu qui manifeste sa puissance en intervertissant les lois de la nature, soit encore le Dieu de ceux qui voient la grandeur de Dieu dans les lois immuables qu'il lui a données? Laissons-là le Dieu des morts et prêchons aux hommes le Dieu vivant. Plus de révélation surnaturelle , plus de Dieu fait homme, plus de miracles, plus de résurrection, plus d'ascension ; mais le Dieu qui est notre Père, le Dieu qui demande que nous devenions parfaits comme lui , la religion qui est morale et la morale qui est la religion. Voilà ce que Vôgelin prêche.

Vôgelin, cela va sans dire, excita contre lui la haine de tous les orthodoxes ; les libéraux mêmes lui reprochèrent de dépasser le but, en portant la critique dans la chaire. Cela n'empêcha pas les paroissien^ de rester attachés à leur pasteur : ceci est décisif, et le fait est considérable. Les orthodoxes se lamentent que la foi s'en va. Il y a, en effet, tels temples, en Allemagne, où le service divin ne peut se faire , le dimanche , faute de fidèles : c'est là où règne l'orthodoxie la plus pure. Si on juge l'arbre d'après les fruits qu'il porte, que faut-il penser de l'orthodoxie? Nous l'avons dit bien des fois, la religion traditionnelle sème l'indifférence et l'incrédulité. Parcourez la Suisse , et entrez dans un temple où prêche un pasteur libéral, vous le trouverez rempli (1). L'expérience est donc faite. On peut être pasteur et honnête homme, on peut dire en chaire ce que l'on pense; les fidèles ne se scandalisent point et ils ne désertent pas l'église. Les autorités ecclésiastiques laissent faire ; elles ne sont pas précisément favorables au mouvement, mais elles n'osent pas intervenir par des actes de violence. Où est l'autorité qui aime la liberté? Parmi les théologiens orthodoxes il y a un parti qui pousse à des mesures de rigueur; ces zélés voudraient purger le protestantisme des éléments impurs qu'il renferme. Hais, chose remarquable! les purs mêmes sont infectés de l'esprit nouveau. Quelle est la marque de l'orthodoxie protestante? C'est la foi dans TÉcriture, considérée comme parole de Dieu. Or, il n'y a de parole de Dieu, que si les livres saints sont

(I) Zeilstimmen aus der refomurten Kirche der Schwêiz, 1866, pag. ii6.

inspirés. Eh bien, disent les Voix du Temps, si Dieu pouvait scruter la conscience, si Dieu était appelé à faire le triage de ceux qui croient à l'inspiration et de ceux qui n'y croient plus, tous les pasteurs, tous les docteurs se trouveraient dans le camp libéral, le camp orthodoxe serait vide, absolument vide (1).

Voilà un signe des temps. Oui, disent les partisans du passé» mais un signe des derniers temps : la fin approche, puisque la religion s'en va. Cette accusation soulève une question décisive pour les destinées de l'humanité. Le rationalisme, dit-on, est impuissant à produire une religion. Est-ce à dire qu'il ne puisse y avoir de religion qui soit en harmonie avec la raison? une religion saâs miracles, sans mystères, une religion qui accepte toutes les conquêtes de la civilisation moderne, les travaux de la critique, aussi bien que les principes de 89? L'expérience se fait en Suisse, comme dans tous les pays protestants où a pénétré le libéralisme chrétien, en Suisse, plus que partout ailleurs, elle sera décisive, car nulle part elle ne se fait avec plus de franchise, avec plus de hardiesse. En Allemagne, le libéralisme est un mouvement scien* tiflque avant tout; les conséquences auxquelles il a abouti, autorisent les craintes des orthodoxes et expliquent leurs lamentations. Quelle est la conclusion de Strauss? Le divorce entre la foi et la science; la foi pour les masses, la libre pensée pour l'aristocratie intellectuelle. C'est la condamnation de la religion, car du jour où il serait reconnu que la religion n'est bonne que pour ceux qui ne pensent point, son empire serait radicalement ruiné. L'école de Tubinguea réagi contre ce qu'il y a d'excessif dans la critique de Strauss, mais elle s'est renfermée dans le domaine de la science. Baur et ses disciples n'ont pas même songé à faire passer dans la vie les enseignements de la critique. Quant aux communautés libres, elles ont échoué devant l'incrédulité qui est en germe dans le panthéispie, plus encore que devant le mauvais vouloir des gouvernements. C'est la Suisse qui a la gloire d'avoir tenté la conciliation de la raison et de la foi. Et la tentative a réussi, au delà de toute espérance (2).

Lang, le rédacteur des Voix du temps, fut élevé dans l'école cri-

ci) Zeitstimmen, 1865, pag. S.

(3) Sehwarz, Zar Geschichte der neuern Théologie, pag. iSi.

tique de Tûbingue. Élu pasteur ea Suisse, il ne renia pas ses maîtres; il accepta hardiment les conclusions; de la science la plus avancée; mais il resta religieux, chrétien méoie, et il porta le christianisme épuré ;par la critique, dans la chaire. L'entreprise était inouïe. Non pas que Lang et ses amis fussent des révolution^ naires, on ne peut pas dire qu'ils aient arboré un nouveau drapeau, et néanmoins ils ont inauguré une révolution religieuse. Leurs opinions étaient partagées par bien des prolestants ; mai» précisément ceux-ci pensaient que l'humanité pouvait se passer de religion. En dehors des libres penseurs, on pouvait craindre l'opposition violente des masses, comme on l'avait vu, alors que Strauss fut appelé à professer la théologie à Zurich. Gomment réconcilier les indiffé-* rentsavec la religion, etcomment rallier autour de la chaire du libé^ ralisme chrétien des hommes incultes, habitués à confondre la religion avec la foi.aveugle à l'Écriture sainte et à certains dognkee prétenduement révélés? Les libres penseurs revinrent au christianieme, quand ils entendirent des pasteurs répudier tout ce qu'ii y a de superstitieux dans la religion traditionnelle, en ne mainte«nant de la bonne nouvelle préchée par le Christ que l'élément moral. Voilà un fait considérable : il témoigne que les libres penseurs se réconcilient avec la religion quand la religion s'identifie avec la morale (1). Mais les croyants se contenteront-ils de la morale devenue religion? Les masses sont superstitieuses, parce qu'on les nourrit de superstitions. Si on leur enseignait une religion qui s'adresse à leur conscience, pourquoi ne l'accepteraient-elles pas? L'lK>mme préférerait-il le poison à une nourriture saine et fortifiante? On croit que les fidèles sont imbus des vieux préjugés, et qu'il serait dangereux de faire appel k leur raison. Gela même est un préjugé, né de l'habitude, et que la lâcheté favorise. La foi do peuple n'est pas aussi aveugle qu'on se l'imagine. Il y a un esprit dominant à chaque époque, qui s'insinueparfout, que l'on respire avec l'air, qui se répand par mille voies invisibles. Et quel est l'esprit qui règne aujourd'hui? C'est la négation du surnaturel, du miraculeux. Le terrain est donc préparé; ce qui manque, c'est le courage pour marcher en avant. Lang et ses amis eurent ce courage; en commençant l'année 1866 de leur Journal, ils constatent

(1) Zemtimmm aiu Oêr rep^rm^t^n Ktroke dtr Sehwetz^ tSIN^ ptg. i.

avec bonheur qu'ils ont trouvé de l'accueil dans toutes les classes de la société. Heureux pays, où les commerçants et les industriels» les laboureurs et les artisans, où les femmes mêmes lisent une feuille religieuse qui arbore le drapeau de la raison et de la conscience ! où la foule se presse autour des chaires qui sont devenues des chaires de vérité, puisque le pasteur dit ce qu'il pense, et que sa pensée s'inspire de la civilisation progressive, c'est à dire de Fceuvre de Dieu (1).

Le christianisme traditionnel est incompatible avec la civilisation moderne. C'est ce que les orthodoxes proclament à l'envi, les pasteurs qui régnent dans les consistoires aussi bien que le prêtre qui trêne à Rome. Dieu aveugle ceux qu'il veut perdre, dit le poète. Il est certain que les partisans du passé sont frappés d'aveuglement. Les idées et les sentiments sous l'influence desquels le christianisme a pris la forme que les orthodoxes voudraient éterniser, se sont modifiés complètement; cependant ils prétendent que cette forme du cbriâtianisme ne doit poiat changer! Dana leur enfance, les peuples se représentent Dieu comme un être semblable à l'homme, trônant quelque part, sur l'Olympe ou au ciel, entouré d'une cour céleste» dieux et demi-dieux, anges et archanges. Le christianisme spiritualisa cette conception, mais il la maintint dans son essence. Il concentra la religion dans l'attente d'une autre vie, qui se passerait dans un autre monde, les élus partageant le bonheur des anges au ciel, tandis que les réprouvés devaient être torturés dans l'enfer. On plaçait le ciel au dessus de la voâte céleste que l'on croyait fixe et immobile. Dieu était une personne comme nous, mais tout-puissant ; il avait créé le monde de rien, en se réservant d'intervertir les lois qu'il lui avait données. Il descendait parfois du ciel empyrée , ou il envoyait des anges, pour porter ses ordres aux mortels. Ce Dieu avait un Fils, coéternel avec le Père, lequel s'incarna miraculeusement pour sauver tes hommes des suites d'un péché mystérieux et inexpiable. Dès lors le monde fut livré à la domination du surnaturel. La destinée des hommes était surnaturelle, elle devait s'accomplir dans un monde surnaturel, par des voies surnaturelles. Gomme l'existence sor cette terre n'est que passagère, le ciel devenait

(l> ZeiUUmmm tuts der refiirnurten Kirche der Sohweis, 186S,. n» i.

notre vraie patrie; pour y arriver, il fallait croire à des dogmes surnaturels, et pratiquer des observances auxquelles était attaché un effet surnaturel. L*homme oublia la nature et la vie véritable, pour vivre dans un monde imaginaire, un septième ciel.

Est-ce encore là la croyance des peuples modernes? Nous enseignons aujourd'hui à nos enfants que le ciel est une chimère, que les cieux sont immenses, infinis, qu'ils sont peuplés de mondes en regard desquels notre terre n'est qu'un atome. Où va-t-on loger le Dieu du christianisme traditionnel avec sa cour, les anges et les archanges? Comment concevoir que Dieu descende d'un ciel qui n'existe point? qu'il envoie des messagers pour signifier ses volontés? Ses volontés nous les connaissons, ce sont les lois immuables de l'univers. Depuis que la science observe la nature, elle n'a pas rencontré un seul miracle, pas une seule interversion des lois qu'elle constate. Le surnaturel a complètement disparu de la science; comment se maintiendrait-il dans la religion? La conscience interrogée comme la nature, a répondu comme elle. Elle a nié le péché inexplicable qui aurait infecté ta nature humaine; dès lors l'incarnation devenait un miracle aussi inutile qu'il est impossible. Elle a nié que Dieu veuille ou puisse révéler la vérité absolue à des êtres qui ne sauraient la concevoir; dès lors à quoi bon les mystères? Elle a nié que la croyance à certains dogmes que la raison ne comprend pas et qui ne disent rien à la conscience, détermine le salut; à quoi bon alors les sacrements t L'étude de l'histoire, la critique des textes sont venues à l'appui de ces enseignements; le miracle a disparu à mesure que les faits étaient mieux connus.

Plus de surnaturel. Tel est le mot d'ordre de la civilisation moderne. La religion s'obstinera-t-elle à n'en pas tenir compte? Elle change en dépit de ceux qui la déclarent immuable. Eux-mêmes ne croient plus ce que croyaient hos ancêtres; ils sont plus près du libéralisme chrétien que de la vieille orthodoxie. Qui donc croit encore que Dieu trône au septième ciel» entouré d'une cour d'anges? Qui croit encore que Dieu descend du ciel sur la terre? Si l'on parle toujours du ciel comme d'un lieu opposé à la terre, c'est par une habitude de langage, mais pour peu que l'on réfléchisse, on ne peut plus croire à cette opposition, car la terre fait partie du ciel. Gela implique que ce monde-ci est identique avec ce

que Ton appelle Vautre monde, et que le mot àHci-bas est un nonsens, vu que Yid'bas est aussi une demeure céleste. S*il en est ainsi, la religion peut-elle rester ce qu'elle est dans le christianisme traditionnel, une religion de Vautre monde? Ce serait dire que la religion est une chose imaginaire, puisqu'elle aurait pour objet une chose imaginaire. Si l'on veut que le christianisme se maintienne, si l'on veut qu'il y ait encore une religion, il faut qu'elle tienne compte des idées nouvelles sur le monde , des sentiments nouveaux sur la vie et notre destinée, il faut qu'elle cesse d'être surnaturelle pour devenir naturelle (1).

Cette religion humaine sera-t-elle encore le christianisme, ou sera-ce une religion nouvelle ? Les orthodoxes nient que ce soit le christianisme, ils prétendent que ce n'est qu'un semblant de religion. Il faut s'entendre, et on est loin de là. Après deux mille ans on discute encore sur l'essence du christianisme. Il y a deux tendances opposées. L'une, l'orthodoxie, identifie le christianisme avec certains dogmes, qu'elle prétend révélés. Si c'est là l'essence de la religion chrétienne, il faut dire que le christianisme libéral n'est pas chrétien, mais il faut ajouter que le christianisme s'en va ; on n'a qu'à écouter les lamentations des orthodoxes pour s'en convaincre. Chose étonnante, ils sont d'accord, sur ce point, avec les incrédules. Les ennemis du christianisme disent aussi qu'il s'en va, parce qu'ils le confondent avec la religion dogmatique qui règne dans le camp de l'orthodoxie. Ce singulier accord entre les orthodoxes et les incrédules est déjà suspect et donne à réfléchir (2). Est-il vrai que le christisOnisme soit essentiellement dogmatique? Les libéraux suisses répondent, comme tous les protestants libéraux : plus de dogmatique ! plus de foi d'autorité (3) ! Que mettent-ils à la place de la religion traditionnelle? Le vrai christianisme, celui de Jésus-Christ.

Hais le christianisme de Jésus-Christ n'est-il pas en opposition avec la culture moderne aussi bien quç le christianisme tradition-

(1) Lang, Slunden der Andacht, 1. 1, pag. 281 et suir.

(2) Schwarz^ Zur Geschichle der neuern Théologie, pag. 486, 487.

(3) ZeiUiimmen aus der reformirten Kirche der Schweiz. 4866, pag. 4Î5,

nel? La conception que Jésus se faisait du oioode n'est-elle pas celle que la tradition chrétienne a développée, celle que l'humanité rejette aujourd'hui? Les libéraux suisses avouent qu'il y a dans les paroles attribuées au Christ des croyances dont les faits ont démontré la fausseté. Telle est la croyance que Jésus est le Messie; dans sa forme juive» c'est évidemment une chimère. Le Christ s'est donc nourri d'espérances chimériques, et ces espérances l'ont conduit à des erreurs, à des aberrations que l'on a vainement essayé de nier. Il annonce dans les termes les plus positifs la prochaine fin du monde, il dit qu'il reviendra sur les nuées, entouré d'anges, pour juger les hommes. Les orthodoxes ont fait des efforts désespérés pour écliapper à ces textes accablants. Vôgelin, plus franc, n'hésite pas à dire que Jésus-Christ devait partager cet ordre d'idées et de sentiments, parce qu'il se croyait le Messie; il remarque, comme nous l'avons fait, que tous les apôtres sont d'accord dans leur attente de la consommation finale, saint Paul aussi bien que les Douze : preuve qu'il s'agissait d'une croyance enseignée par le Maître. Le pasteur suisse reconnaît qu'en cela le christianisme de Jésus diffère grandement du nôtre; il va plus loin et dit que les préjugés messianiques du Christ sont en opposition avec le véritable esprit du christianisme. S'il en est ainsi, peut-on dire que notre religion soit encore celle de Jésus? peut-on dire que la religion de Jésus soit la religion absolue, la religion définitive de l'humanité?

Est-ce que peut-être les erreurs que Jésus partageait sont restées sans influence sur sa manière de penser et de sentir? Les protestants voudraient le. faire croire. Nous avons souvent dit que les excès du spiritualisme évangélique tenaient à la croyance que la fin du monde était prochaine (1), et nous sommes heureux de trouver en Suisse un pasteur qui ose prêcher la même opinion. Non, les erreurs de Jésus-Christ et de ses disciples ne furent pas indifférentes; elles ont, au contraire, déterminé sa conception de la vie, son dédain pour les choses de ce monde, même les plus légitimes, les plus sacrées, sa préoccupation exclusive de l'autre monde qui allait remplacer celui où nous vivons. Ce qui frappe d'abord le pasteur suisse, citoyen d'un pays libre, c'est que l'idée

il) Voyez mon Etude sur le chrisUtmiime.

LA suisse. 339

de patrie est étrangère à la prédication de;^Jésus : « Donnez à César ce qui est à César et à Dieu oe qui est à Dieu. » Voilà toute sa politique. Que de fois ces fameuses paroles ont été invoquées pour légitimer la tyrannie des princes, et la servitude des sujets! Pour comprendre ces sentiments, il faut se rappeler que la liberté, que riodépendance qui nous enthousiisment, nef pouvaient avoir aucun prix pour des hommes qui croyaient que les empires et les nations, que les maîtres et les esclaves allaient être engloutis dans le môme abîme.

Le dédain peu déguisé que Jésus témoigne pour les liens de famille tient au môme préjugé. Ici encore,{les sentiments de Thumanitë moderne di£Gèrent complètement de ceux de Jésus et de ses apôtres. Nous plaçons les devoirs de la famille au premier rang parmi les vertus du chrétien ; nous n'écouterions pas le révélateur qui nous dirait que pour le suivre, il faut abandonner père et mère, femme et enfants. Quand saint Paul dit que le célibat vaut mieux que le mariage, quand il dit que le mariage n'est bon que comme remède contre l'incontinence, notre sens moral se révolte, et il faut rendre cette justice à la conscience moderne qu'en cela elle est supérieure au christianisme de Jésus. Il faut avouer du moins que la religion du Christ n'est plus la nôtre. Jésus vit dans ce monde comme s'il n*y vivait point ; son exemple et l'autorité de son nom ont eu un long retentissement. Nous, au contraire, nous vivons de la vie réelle, nous croyons que notre mission est de nous perfectionner, en améliorant la condition de la société au sein de laquelle Dieu nous a fait naître. C'est ce que nous exprimons en disant que notre christianisme tend à devenir une religion de ce monde , tandis que lej christianisme de Jésus était une religion de l'autre monde (1).

Au premier abord l'antinomie paraît absolue, et Ton se demande ce qu'il y a de commun entre deux religions, dont l'une se préoccupe d'un autre monde, monde imaginaire, tandis que l'autre cherche à sanctifier toutes les relations, tous les travaux de la vie réelle* Le pasteur suisse répond, comme ferait un libre penseur, qu'il faut, répudier dans le christianisme de Jésus tout ce qui tient à ses préjugés; la messianité, la fin du monde, et les excès de spi-

(1) Vœgeiin, Preàizien, pag. 190-199.

ritualisme qui en découlent. Est-ce à dire qu'il ne restera rien du christianisme évangélique? Il en restera ce qui en fait Tessence, ce qui est particulier h Jésus-Christ, ce qui est souvent en contradiction avec les préjugés qu'il tenait de sa nation et de son temps. Il reste la notion de Dieu, le Père céleste qui embrasse dans sa charité tout ce qui existe depuis le lis de sa vallée, jusqu'à rhomme, dont tous les cheveux sont comptés par celui dont la Providence s*étend aux plus petites choses comme aux plus grandes. Quand nous sondons notre destinée, nous sentons qu'à tous les instants de notre existence, nous sommes sous la main de Dieu, que c'est lui qui nous donne le bon vouloir et le pouvoir de faire ce qu'il nous inspire ; nous sentons qu'il ne nous abandonne pas un instant, que quand nous tombons, il nous relève, que quand nous nous éloignons de lui, il nous ramène dans la bonne voie, que ses châtiments mêmes sont une grâce; nous sentons aussi que cette grâce, il nous la donne, sans que nous l'ayons méritée, qu*il la donne à tous, qu'il veut faire le salut de tous, et que ce qu'il veut, sera. De qui tenons-nous ces convictions? C'est Jésus-Christ le premier qui nous a montré le cœur du Père, là où avant lui on n'apercevait que le Tout-Puissant ; quand donc nous sentons que nous sommes sous la main d'un Dieu d'amour, nous sommes chrétiens, et notre religion est celle du Christ.

Les libéraux suisses, dont nous exposons les idées, insistent sur la loi de charité, que Jésus a donnée au monde. Lui-même dit que l'amour de Dieu et du prochain forme l'essence de la bonne nouvelle. En effet. Dieu est tout amour pour nous; notre mission, notre salut, doit consister à aimer nos semblables comme Dieu nous aime. Voilà certes le christianisme de Jésus. Est-ce aussi le nôtre? Les orthodoxes parlent beaucoup de charité, mais quand on se rappelle que jadis ils ont dressé des bûchers, en invoquant la charité, on se défie d'un amour qui se concilie avec l'inquisition. La charité, disent-ils, n'existe que là où est la foi, tandis que l'histoire nous apprend que la foi vicie la charité, au point de transformer Dieu lui-même en bourreau. Jésus-Christ ne subordonne pas la charité à la foi ; il fait de l'amour un commandement absolu. Tel est le vrai christianisme de Jésus, et celui-là est en harmonie avec tous nos instincts, avec toutes nos aspirations. Qu'est-ce autre chose que la conviction si répandue aujourd'hui.

U âOISSE 3êl

6û dépit des biiites, des mandements et des sermons orthodoxes, que la pureté de cœur et l'honnêteté de la vie font le chrétien, et proeurent le salut, pour mieux dire, que c'est là le royaume des deux que le Christ disait être en nous? Aimons, et étendons chaque jour la sphère de notre charité, nous pourrons hardiment aflSrmer que nous sommes chrétiens, et ce christianisme-là ne périra pas (1).

^importent après cela tes différences d'opinions qui nous séparent de Jésus-Ghrist? Qu'importe qu'il se soit cru le Messie? Geih 6mpêche-t*il quele Dieu qu'il nous a annoncé ne soit notre Dieu? que le Père céleste nesoitnotre Père?vQu'importe encore que Jésus ait cru à la fin prochaine du monde, et que sa conception de la vie présente et future en ait été altérée? Gela empéche-t-il qoe l'amour de Dieu et du prochain ne constitue l'essence de sa prédication? Nous disons que les préjugés qu'il tenait de sa nation sont en contradiction avec les idées et les sentiments qui lui sont propres. Faut-il rappeler cette parole, la plus hardie, la plus profonde qui ait jamais été prononcée : « Soyez parfaits comme votre Pèr€ dans les cieux? » Est-ce en quelques jours, en quelques années que l'homme peut atteindre à cette perfection? N'est-ce pas plutôt un but infini pour une existence sans fin? Le royaume de Dieu que Jésus vient fonder sur la terre, ne doit donc pas être pris à la lettre. Lui-même nous dit que le royaume de Dieu n'est pas M ou là, qu'il ne viendra pas de manière à frapper les yeux, qu'il est au dedans de nous. Nous avons donc, nous pouvons du moins avoir le ciel en nous, c'est notre idéal ; n'est-ce pas celui de la conscience moderne? Donc, ceux-là mômes qui croient qu'ils ne sont plus chrétiens, le sont encore. S'ils ne partagent plus les erreurs de Jésus-Christ, ils partagent les croyances et les sentiments qu'il avait pour mission de révéler. Ses erreurs sont chose secondaire, c'est l'élément transitoiro qui se trouve dans toute oeuvre humaine. Les préjugés de temps et de race disparaissent, la vérité reste (2).

Ainsi, bien loin que notre christianisme soit en opposition avec celui de Jésus-Christ, nous pouvons affirmer que le christianisme

(1) Vœgeim, Predigten, pag. 903-207.

(9 Long, StuDden der Andacht, 1. 1, pag. S33-S35.

de Jésus est le nôtre, celui du moins que nous attendons, auquel nous aspirons. Il y a deux parts à faire dans Thomme et dans ses œuvres, la part de la vérité, la part de l'erreur. CTeist évidemment la première qui est Fessence, l'autre est destinée i passer. Et quelle est l'essence du chrislianisme? Est ce la part qui consiste en opinions qui ne sont pas propres à Jésus, qui sont un héritage de la race juive, un produit du temps où il a vécu, des influences passagères qu'il a subies? Que les orthodoxes soient embarrassés de cet héritage, cela se conçoit. En effet, si Jésus est Dieu, ou s'il est parfait, comment concevoir qu'il ait erré? Les libéraux n'ont pas de ces ménagements à garder, ils peuvent hardiment avouer que Jésus étant homme a dû se tromper et qu'il s'est trompé. Ce qui n'empêche pas que la charité qu'il a prêchée et la loi du perfectionnement infini qu'il a donnée à l'homme, ne soient une vérité éternelle : les libéraux répudient l'erreur et s'en tiennent à la vérité.

Voilà en essence la religion de l'avenir. Le christianisme orthodoxe n'est pas parvenu, malgré d'héroïques efforts, à conquérir le monde ; il ne l'a emporté ni sur la religion de Bouddha, ni sur celle de Mahomet. Et il est impossible qu'il devienne la religion de l'humanité. Pour être adoptée par tous les hommes, la religion doit être une religion humaine, c'est à dire procéder de la conscience et faire appel k la conscience. Gomment veut-on qu'une religion qui impose comme condition de salut la foi dans des faits miraculeux, accomplis dans un petit coin du monde, devienne une religion universelle? Ceux-là mêmes qui y sont nés, la désertent. Il n'y a qu'un moyen de la sauver, c'est de la dégager de ces erreurs traditionnelles. La religion de la charité fera le tour du monde, quand elle sera pure de tout mélange superstitieux (1).

Pourquoi bien des hommes religieux ne veulent-ils plus se dire chrétiens? pourquoi ne se croient-ils pas chrétiens? Parce que l'orthodoxie, protestante et catholique, tout en parlant de charité, s'obstine à identifier le christianisme avec des faits et des croyances que la conscience moderne ne peut accepter. Les orthodoxes ne veulent pas entendre parler d'un christianisme qui se confond avec la charité, avec la morale. De leur côté les

(i) Vœgelin, Prsdigten, pag. 8-13.

libres penseurs, nous parlons de ceux qui croient que la religioD<î'est la vie, (lisent que le christianisme est dépassé, que c'est une fiction de se dire chrétien quand on abandonne toutes les doctrines du christianisme; ils aspirent à une nouvelle religion, quand toutefois ils ne désespèrent pas de l'avenir religieux de rtiumanité. Voilà comment l'orthodoxie compromet l'existence du christianisme ; car si cette conviction se répandait et s'enracinait, que l'on ne peut être chrétien qu'en abdiquant les idées et les sentiments dont l'esprit humain se nourrit depuis des siècles, personne ne voudrait rester chrétien. Rendons grâces au protestantisme libéral ; lui seul peut réconcilier la civilisation moderne avec le christianisme de Jésus-Christ.

Pouvons-nous répudier les opinions de Jésus-Christ sur sa messianité, sur la fin du monde, sur le ciel, l'enfer et les démons, et continuer néanmoins à nous dire chrétiens? Oui, disent les libéraux suisses, si nous pratiquons la loi de perfection que Jésus nous a enseignée, si nous aimons Dieu et notre prochain. Le Christ lui-môme nous autorise à faire cette réponse. Il se dit le Messie; est-ce à dire qu'il faille croire au Messie pour faire son salut? Jésus-Christ répond qu'il sera pardonné à celui qui parle contre le Fils de l'Homme, mais qu'il ne sera pas pardonné à celui qui parlera contre le Saint-Esprit. Il n'attache pas le salut à la foi en sa personne ni à un dogme quelconque, il l'attache à la recherche et à la pratique de la vérité. Lang demande quelle était la foi dogma;. tique de la pécheresse à laquelle Jésus dit : « Il te sera beaucoup pardonné, parce que tu as beaucoup aimé? » Savait-elle par hasard que Jésus était le Verbe, consubstantiel au Père? savaitelle que le Saint-Esprit l'avait engendré dans le sein d'une Vierge? savait-elle que son sang servirait d'expiation aux péchés des hommes? Cependant Jésus Ini dit qu'elle sera sauvée (1).

Nous pouvons donc hardiment laisser de côté tout ce que Jésus-Christ pensait des anges et des démons, tout ce qu'il pensait de sa messianité; nous n'en serons pas moins chrétiens. Luimême n'a-t-il pas fait ainsi pour le mosalsme? Il disait qu'il était venu accomplir la loi et les prophètes ; cependant qui ne connaît les fameuses antithèses : « Il a été dit aux anciens, et moi je vous dis ! »

(!) Lang, Sionden der Andacht, 1. 1, pag. 235 et suiv.

Si le Christ ne s*est pas cru lié par les opinioas de Moïse et des prophètes, pourquoi nous croîrioas-nous liés par les opinions du Christ? Si lui s'est dit le disciple de Moise et des prophètes, tout en délaissant la lettre pour s*en tenir à Tesprit, pourquoi n'en ferions-nous pas autant? Cesserions-nous d*ëtre chrétiens, en suivant Texemple de notre maître? Il a le premier prêché le perfectionnement moral ; donc si nous cherchons à être parfaits comme notre Dieu dans les cieux, nous sommes chrétiens. A Texemple du Christ, nous laissons là les croyances qui répugnent à notre conscience et à notre raison. La religion qui enseigne le perfec* tionnement infini est par cela même une religion perfectible. Elle nous autorise à répudier les erreurs qui nuisent à notre dé-^ veloppement intellectuel et moral. Liberté et vérité : telle sera notre devise, comme c'était celle du Christ. Nous ne croiroos pas que nous possédons la vérité tout entière , parce que Dieu nous a créés pour chercher la vérité, et non pour la recevoir toute faite de ses mains. Dans cette recherche, nous approchons tous les jours du but, sans l'atteindre jamais. Il y a donc toujours une part d'erreur dans nos croyances, comme il y a une part dte vérité. C'est notre mission de maintenir la vérité en délaissant Terreur. Voilà pourquoi nous répudions des dogmes qui pouvaient convenir aux hommes, il y a deux mille ans, mais qui aujourd'hui leur conviennent si peu, qu'il suffit de les leur prêcher, pour les dégoûter du christianisme et de la religion (1).

Nous voici arrivés à l'extrôme limite du libéralisme chrétien. X4r mettre que la religion est perfectible» c'est donner la main aux libres penseurs. Sur ce terrain la conciliation de la foi et de la raison est possible; pour mieux dire, elle est déjà accomplie. Les libres penseurs qui maintiennent l'idée religieuse, qui croient que la morale est identique avec la religion, sont chrétiens à la façon des protestants libéraux de Suisse ; ils peuvent leur donner la main. Mais cet accord même n'est-il pas une marque que le christianisme libéral n'est chrétien que de nom ? Il faut répondre franchement, avec les pasteurs suisses : Oui , le christianisme libéral n'est plus le christianisme d'autrefois ; celui-ci était dogmatique, tandis que

(1) Vcsçelirij PredigteD, pag. 269,286, sui?. 321. — Lang, Stunden der Andacht, t. I, pag.28i.

te nouveau christianisme est moral. Nous disons à dessein, le nouveau christianisme, car il est nouveau. Il est aussi ancien, car ii remonte à Jésus-Christ. Il n'y a aucune contradiction dans ces paroles : c'est l'application au christianisme de ia doctrine du progrès. L'avenir procède du passé , tout en le modifiant. On dira que de progrès en progrès, l'humanité aboutira à une religion qui 06 sera plus le christianisme ; et s'il en est ainsi, qui nous garantit que ce moment n'est pas déjà arrivé? Que devient alors la prétention des protestants libéraux que le christianisme est la religion définitive? C'est toujours la même question qui revient. Écoutons la réponse des libéraux suisses.

ni

La question se concentre sur Jésus-Christ et sur l'Écriture sainte. Peut-il y avoir un christianisme sans la personne du Christ, sans la Bible? Et que deviennent Jésus et l'Évangile dans le christianisme libéral? Que devient la religion pratique, qui se lie à la personnede Jésus-Christ? Que devient le culte qui fête sa naissance, sa mort, sa résurrection, son ascension? Lang répond qu'il nous « reste une vie et une mort d'amour », et que cela suffit pour notre édification, pour l'œuvre de notre salut. En ce sens on peut dire que le Jésus historique est le principe du christianisme, le principe de la vie religieuse. Les protestants, même les moins orthodoxes, tiennent à ce que Jésus-Christ soit l'unique, celui sans lequel il n'y aurait ni christianisme ni religion. Il est, en effet, l'unique, disent les Suisses, par sa charité, par son senti ment religieux. Où est le sage des temps anciens, oïx est le révélateur que l'on puisse mettre au dessus du charpentier de Nazareth? qu'on puisse même lui comparer? Qui a appris aux hommes qu'ils ont un Père dans les cieux qui veille sur eux, comme il veille sur la nature? qui a révélé aux hommes qu'ils doivent tendre à la perfection divine et que cette perfection consiste à aimer leurs semblables? Qui a pratiqué comme Jésus-Christ la loi de charité? Sa vie et sa mort sont une œuvre d'amour, et l'une et l'autre sont uniques dans l'histoire. Depuis le jour où le Fils de l'Homme, né dans une crèche, a péri sur une croix, il est devenu l'idéal, un idéal que les hommes désespèrent d'atteindre, qu'ils se contentent

d'imiter. Sur ce point, les Suisses se séparent des protestants les plus avancés, pour se rapprocher des libres penseurs.

Les protestants libéraux, et même les philosophes, aiment à élever Jésus-Christ au dessus de Thumanité, non pour en faire un personnage divin, mais pour le représenter comme l'organe par excellence du sentiment religieux. C'est le don du génie, disent-ils, d'atteindre la perfection, dans toutes les manifestations de la vie. Est-ce que quelqu'un songe à surpasser Homère? Jésus aussi restera l'unique, l'incomparable. Je ne vois pas, répond Lang, que le christianisme soit intéressé à ce que Jésus soit élevé si haut qu'on ne puisse l'atteindre. Dès qu'il n'est point Dieu, il reste dans les conditions générales de l'humanité. Ce que l'homme a pu faire, il y a deux mille ans, avec l'appui de Dieuy^pourquoi ne le pourraitil pas dans l'avenir? Il n'en est pas du sentiment religieux comme des dons de l'esprit qui font le poète, l'artiste, le philosophe : ceux-ci tiennent à Tindividu et sont incommunicables. Mais la charité n'existe- t-elle pas dans toute âme humaine? n'est-elle pas, à certains égards, indépendante du développement intellectuel? pourquoi donc ne pourrait-elle pas s'élever à la hauteur de Jésus- Christ? Que les hommes aient désespéré d'atteindre sa grandeur aussi longtemps qu'ils le révéraient comme Dieu, rien de plus naturel. Mais si Jésus est homme, partant faillible, imparfait, il n'y a plus rien d'impossible à ce qu'il ait des frères, tous les jours plus nombreux qui acquièrent la perfection relative à laquelle il s'est élevé. Non seulement cela est possible, mais cela doit être. Le moyen âge déjà a eu son Imitation de Jésus-Christ, que l'on a placée à côté de l'Évangile ; pourquoi l'avenir n'aurait-il pas la sienne? Ce sera un autre idéal, mais plus facile à réaliser, parce que nous ne plaçons plus la perfection à être en dehors et an dessus de la nature, noiis la plaçons à remplir la mission que Dieu nous a donnée, dans les limites de notre nature.

Ces considérations n'épuisent pas encore la question. Jusqu'ici le Christ est l'objet d'un culte : c'est la naissance d'un Dieu que l'on fête à Noël, c'est la mort du Dieu-homme qu'on célèbre le vendredi saint, c'est sa résurrection qui fait la joie des fidèles à Pâques; l'ascension ne se conçoit que pour un être divin. Il est certain, disent les ' Voix du Temps, que nous ne pouvons plus adorer Jésus homme ; mais nous continuerons à le vénérer, et

nous le vénérerons de plus en plus, à mesure que nous ferons des progrès dans la charité. Schiller dit, d'une de ses poésies : Tu seras immortelle, car c'est le cœur qui te créa. Que sera-ce de celui qui fut tout cœur, tout amour? Il ne périra point celui dont la vie et la mort furent un sacrifice aux plus grands intérêts de l'humanité. Il ne sera plus le Sauveur de la vieille orthodoxie, le Dieu-homme dont le sang racheta les hommes d'un péché imaginaire; mais Jésus, homme, aura une plus grande influence sur notre perfectionnement que Jésus, le Fils de Dieu. Nous ne pouvions, sans une folie sacrilège, songer à devenir parfaits comme celui qui était le Verbe incarné; mais nous pouvons et nous devons devenir parfaits comme le Fils de l'homme (1).

Nous venons d'analyser les Voix du Temps. Les libres penseurs peuvent devenir membres d'une Église qui ne voit plus rien de surhumain dans le Christ, et qui se borne à célébrer sa charité. Peut-être insisteraient-ils moins sur sa perfection relative. Nous ne connaissons pas sa vie ; quant à sa mort, nous ne dirons plus avec Rousseau que ce fut la mort d'un Dieu, tandis que celle de Socrate fut la mort d'un homme. L'une est aussi admirable que l'autre. Nous avons aussi plus de confiance dans l'avenir, que les protestants les plus avancés. S'il est vrai que l'homme va sans cesse en perfectionnant, non seulement son intelligence mais aussi son âme, pourquoi Jésus resterait-il l'unique? Car il est encore l'unique pour les Voix du Temps. On admet que nous pouvons l'égaler, on n'ose pas dire que nous le dépasserons. On ne s'aperçoit point que si nous pouvons l'égaler, nous pouvons aussi le dépasser. Tout en exaltant sa charité, les Suisses avouent que Jésus s'est trompé, qu'il a erré. L'aveu est décisif, car il tranche la question. Écoutons le plus franc des protestants libéraux, le pasteur Vôgelin.

Lui aussi célèbre la charité du Christ, et il dit très bien que c'est ce sentiment qui fut le premier mobile du Fils de l'homme. Il voyait partout dans la nature la main d'un Dieu bienfaisant, qui pare les lis de la vallée et qui nourrit les moineaux dans les airs. Dieu aurait-il moins d'qmour pour les hommes que pour les animaux et les plantes? Non, il vit dans le monde, et le monde ne

(I) ZetUtimfnen au8 der refùrmirlen Kirche der Sehweiz, 1865, pag. 3S6-392.

vit que par lui. Il oe tombe pas un cheveu de notre tète, saaa qu'il le sache^ sans qu'il le veuille. Vivant de h vie (jl'un Dieu de charité» notre loi aussi doit être l'amour. Aimez Dieu de tout votre cœur et votre prochain comme Dieu vous aime : voilà le sentiment religieux du Christ. Tel est aussi Tassence de la religion, d'après les protestants libéraux. Voilà ce qu'il y a d'immortel dans l'c&uvre Au Christ. En ce sens, le monde est et il restiera chrétien. Dès loro Jésus aussi nous restera. Comment oublierions-nous celijii qui nous a révélé la loi de vie? Jésus na sera plus ce que saint Paul et saint Jean croyaient qu'il était. Il faut dire plus : Jésus cessera d'être ce que lui-môme croyait qu'il létait, le Messie qui viendra juger le monde. Ceci est un fait d'ufie haute gravité. Jésus se croyait le Messie, et il s'est trompé. Jésus prêchait que la consommation finale approchait, et qu'il reviendrait, entouré d*anges, pour juger les hommes, il s^est trompé. L'erreur est*elle indifférente? Loin de là. C'est cette erreur qui a inspiré le Christ dans sa douloureuse carrière, c'est cette erreur qui l'a soutenu dans ses angoises, c'est cette erreur qui lui a donné des disciples, c'est cette erreur q4ii a converti les gentils. Le révélateur qui se trompe sur le principe même de sa révélation ne saurait être ïunique. Déjà la révélation est déps^sée, en tant qu'elle est une concepr tion de la vie ; il y a un abtme entre le spiritualisme évangélique et nos idées. Voilà pourquoi on oublie le Christ. C'est de Tingra* titude, car c'est lui qui a ouvert ift voie dans laquelle nous marchons. Il est toujours notre guide, il nous inspire, alors même que nous ignorons son nom. C'est dire que ce nom ne doit pois périr (1).

Non, il ne périra point, mais il ne sera pas Tunique. Voilà un dernier lien avec le passé que les protestants libéraux doivent rompre, s'ils veulent attirer dans leurs rangs les libres penseurs. Cesseront-ils pour cela d'être chrétiens? Non, mais ils n'auront plus pour le Christ cette vénération exclusive, disons le mot, exagérée, qui est comme un débris de la vieille idolâtrie. On reproche aux libres penseurs de n'avoir pas pour les grands personnages qui jouent un rôle dans l'histoire, l'admiration que jadis on leur témoignait. Le fait est vrai, mais est-ce un crime ? Les Grecs

(i) Fûf9e/m,Predigtoii,pag.S*iO, 907*206.

divinisaient leurs héros; les chrétiens ont foit de Jésus-Gbrist un Dieu; les mis et les autres ignoraient Les lois qui président au développement de Thumanité. Ce ne sont pSLS les grands hommes qui font l'humanité, c'est l'humanité qui fait les grands hommes. Qjoe Jésus naisse à Rome, au lieu de naître k Nazareth, il ne songera plus à être le Messie. U a donc fallu toute la vie du peu^ pie juif, ses souffrances et son exil, ses poètes et ses législateurs, pour que Jésus fftt possible. Quand les idées sont mûres, les grands hommes naissent ; ils profitent du travail des générations qui les oeà précédés ; sans ce travail séculaire, on ne les concevrût pas et ils seraient impuissants. Qui inspire l'humanité dans son travail ioceasaat? Dieu. C'est Dieu qui sera l'oftique objat ds notre culte. Jésus^Christ descendra du trône oh l'idol&tri^ l'avait élevé : il sera toujours un des grands personnages de TfaiSH toire, le plus grsad des révélateurs, mais il ne sera après tout qu'un organe de l'humanité.

Après ce que nous avon j[ dit de la grande figure du Christ, il ne vaut presque pas la peine de parler de l'Écriture. Pour les réformateurs, elle était l'arche sainte, le fondement inébranlable de la foi. Aujourd'hui encore les orthodoxes et les libéraux inconsé*quents l'appellent la parole de Dieu. L'Écriture, la parole de Dieu! s'écrient les Vdx du Temps. Ouvrons-la et écoutons si c'est Dieu qw y parie. Nous y lisons les règles selon lesquelles.le temple doit être bâti. Est-ce que Dieu serait professeur d'architecture? Nous y lisons quels animaux sont purs, quels animaux sont impurs? Est-ce que Dieu ferait fonction de médecin? Nous y lisons com* ment le prêtre doit être habillé et comment il doit tenir le couteau quand il immole les animaux destinés au sacrifice. Singulière sollicitude qui transforme Dieu en tailleur et en boucher! Voilà qui donne déjà à réfléchir sur la prétendue parole de Dieu. Que sera^ ce si nous nous enquérons des sentiments moraux du Dieu de la Bible? Nous y lisons que Dieu ordonne aux Hébreux de voler aux Égyptiens, leurs h6tes, les vases d'or et d'argent qu'ils avaient em^ {NTuntés. Quel sacrilège de supposer que Dieu conseille le vol! Voici un prophète qui commande à Samuel, au nom de Dieu, de

tuer tous les Amalécites jusqu'au dernier rejeton, sans épargner les vieillards, ni les femmes, ni l'enfant dans le sein de sa mère! Si l'Écriture est la parole de Dieu^ Dieu sera donc un Dieu de sang et de meurtre! Â côté de ces horreurs on trouve des niaiseries. La parole de Dieu est parfois très amusante. Une ânesse rencontre un ange sur son chemin ; elle s'effraie, on ne sait trop pourquoi, sans doute parce que c'est un sot animal. Pas si sot! car sa frayeur lui donne le don de la parole; elle fait la belle conversation avec son maître, en pur hébreux. Les miracles ne sont pas tous si réjouissants ! Un guerrier barbare commande au soleil de s'arrêter dans sa course, afin de lui permettre d'exterminer ses ennemis. Dieu avait oublié, paratt-il, que c'est la terre qui tourne autour du soleil ! il avait oublié surtout qu'il est le Dieu de charité !

Est-ce que la parole de Dieu, écrite dans le Nouveau Testament, est plus sensée que l2i parole de Dieu de l'Ancien? Jésus-Christ qui, dit-on, est le Fils de Dieu, dit, à qui veut l'entendre, que la fin du monde approche, que la génération à laquelle il parle verra la consommation finale, et que lui, le Messie, reviendra sur les nuées, accompagné d'une armée d'anges, pour juger les hommes. Gela s'appelle la parole de Dieu! Dieu aurait donc dit le contraire de la vérité, car le monde n'a pas péri, et le Messie n'est qu'une imagination juive. Saint Paul écrit dans une de ses épttres, que les idoles des païens sont des êtres réels, des démons. Encore un rêve juif, qu'il faudra attribuer à Dieu, si l'Écriture est la parole de Dieu! L'apôtre des Gentils dit que la virginité est supérieure au mariage, que le mariage n'est bon que comme remède contre l'incontinence, parce qu'il vaut mieux se marier que de brûler. Gette ignoble conception de l'union de deux âmes est-elle la parole de Dieu? La parole de Dieu ordonne de mettre les sorcières à mort ; c'est en se fondant sur Tautorité de l'Écriture que les papes ont dressé les bûchers sur lesquels ont péri des milliers d'innocents ! Gomme toujours, le niais se trouve à côté de l'horrible; les démons qui entrent dans un troupeau de porcs, et puis les animaux possédés se suicidant et se jetant à l'eau, est-ce aussi la parole de Dieu î A-t-on bien réfléchi de quoi l'on rendait Dieu responsable, en appelant parole de Dieu toutes les erreurs, tous les crimes dont l'Écriture est remplie! M. Guizot appelle l'escla-

vage le mal des maux, le crime des crimes. Cependant Bossuet prouve, texte en main, que l'esclavage est autorisé par la parole de Dieu (1) !

La critique est dure, mais elle est juste. Il n'y a point de parole de Dieu, dans le sens orthodoxe. Dieu a exaucé de toute éternité la prière que Lessing lui adresse. Il s'est bien gardé de communiquer aux hommes la vérité toute faite, parce que c'eût été les transformer en machines ; il leur a donné pour mission de chercher la vérité, au risque qu'ils se trompent. L'erreur qui exerce l'intelligence est plus salutaire que la vérité qui la tue. Est-ce à dire que l'Écriture cessera d'avoir une .valeur religieuse? Quand on sait que Jésus procède du mosaisme, quand on sait que nous ne connaissons les sentiments de Jésus que par les Évangiles, on ne dira certes pas que l'Écriture n'est plus qu'une curiosité théolo-» gique. Les Voix du Temps maintiennent l'Écriture comme une source de notre salut. Lang dit que le Saint-Esprit y souffle, que si ridol&trie et la barbarie y ont puisé des autorités, l'esprit le plus libre y trouvera aussi des inspirations religieuses. Le pasteur suisse ajoute que la Bible, en ce sens, est une parole de Dieu, mais que ce n'est pas le dernier mot de Dieu (2). Nous sommes d'accord, mais avec une réserve. La Bible est la parole de Dieu ; mais les dialogues de Platon sont aussi la parole de Dieu. La pensée de Socrate, répandue par ses disciples, a fini par s'incarner dans rhumanité; nous en profitons aussi bien que des psaumes ou des évangiles; ceux-ci ne sont pas plus la source de vie que les autres. Si l'inspiration religieuse est moins puissante chez le philosophe grec, par contre les préjugés religieux ne troublent pas sa raison. Dieu ne cesse de parler aux hommes : qu'ils éclairent leur conscience, et qu'ils l'écoutent. Là est le Saint-Esprit, et non dans une lettre morte, écrite il a des milliers d'années, pour d'autres hommes, sous l'empire d'idées et de sentiments qui ne sont plus les nôtres.

(i) Zeitstimmen aus der reftfrmirten Kirche der Schweiz, 1865, pag. 101-105. CI) Lahg, Slunden der Andaclit, 1. 1, pag. 171, 175. — ZeiUtimmen aus der reftyrmirten Kirche der SchweiZy 1866, pag. 330 et suiv.

35i LE PR0TESTANX18IŒ LIBÉRAL.

§ ». liCf Elii^Ui

Les orthodoxes opposent aux novateurs la puissance de la tradition. Il y a une plus grande puissance que celle du passé» c'est celle de l'avenir. Elle est vague, dit-on, et insaisissable. Oui, pour ceux qui sont aveugles. Pour ceux qui veulent ouvrir les yeux, il y a des signes du temps qui ne laissent aucune incertitude sur la destinée religieuse de Fbumanité. Nous venons de parcourir le continent, partout nous avons rencontré le même esprit, les mêmes tendances. Si nous passons au Nouveau Monde, nous y trouverons identiquement les sentiments et les idées qui animent les avaiicés de Hollande, les libéraux de France, les rationalistes d'Allemagne et les humanitaires de Suisse. Qui a répandu ces idées et ces sentiments? Gomment se fait-il que des hommes, nés dans des mondes séparés, élevés dans des sociétés différentes, des hommes qui ne se sont jamais vus, s'entendent quand il s'agit de religion? Le efaristianisme nouveau n'a pas de missionnaires» et cependant d'un bout du monde à l'autre, les nouveaux chrétiens parlent le même langage, nourrissent les mêmes espérances, partagent les mêmes convictions. Aveugles sont ceux qui ne voient point dans cet esprit invisible l'esprit de Dieu!

Deux hommes ont acquis une immense célébrité dans le Nouveau Monde, et leur nom a pénétré dans la vieille Europe. M. Renan dit que si Ghanning n*est pas le fondateur, il est réellement le saint des unitairiem. Les bruits qui nous arrivent d'Amérique, ajoute-t-il, nous montrent l'opinion de sa sainteté, grandissant de jour en jour et confinant déjà à la légende (1). M. Renan, bien qu'il ne partage pas cet enthousiasme, dit que Tunitarisme de Ghanning est le meilleur mouvement religieux qu'ait vu notre siècle (2). Un autre unitairien, le pasteur Parker a trouvé un biographe ei un interprète digne de lui, dans M. Réville. Le protes-

(i) Renan, rijDitarisme aux États-Ueis. {Revue des Deux Mondes, 1854, t. IV, pag. 1087.) (2) Idem, Études d'histoire religieuse, pag. iv

LES ÉrÀTS«*IINIS. 355

tant libéral âe Hollande n'est pas en tout d^accord avec runitairien américain; il lui reproehe une sévérité excessive, une espèce d'hostilité poor l'Église; toutefois il n'hésite pas à le placer parmi les initiateurs du nouveau christianisme : ce Pdrker, dit-il, est dans la grande lignée des hommes de Dieu qui ont combattu le bon combat de la piété jointe à la liberté. La vérité dont il a tâché de montrer à tons la splendeur éternelle, cette vérité eue l'amour ardent et par de la perfection qui est en Dieu et doit venir e» l'homme, est ce qu'il y a de plus beau, de plus nécessaire, au ciel et sur la terre^ cette vérité ne périra pas, et nul ne peut contester à Parker la gloire d'en avoir été* l'un de plus puissants pré- (TieaCeurs (1). »

Channing et Parker appartiennent l'un et l'autre à l'Église unitairienne. On aurait dit autrefois la secte; mais les unifairiens ont œssé d'être des sectaires. C'est le mouvement le plus radical qut se soit fait jour dans le sein do la réforme ; il porte dans son nom* mdme une protestation contre ridol&trie du christianisme traditionnel. L'unitarisme, en tant qu'il nie la Trinité, c'est à dire la divinité du Christ, plonge ses racines jusque dans le seizième siècle. C'est on italien, Leiio Socino, qui, dépassant tous les réformateurs, osa le premier rationaliser la religion chrétienne. Les .sociniens ne trouvèrent pas faveur; leur secte resta une des moins nombreuses ; mais l'esprit qui lui donna naissance fut plus pttissant , il engendra i'unvtarisme qui se répand aux États-Unis et en Angleterre, et qui tend à absort>er toutes les sectes protestasites. Spectacle plein d'enseignements! C'est la terre du pape qui produisit le rationalisme. Les sociniens furent d'abord pour* chassés comme les ennemis du Christ. Mais on a beau expulser la raison, elle revient toujours ; pour mieux dire, il est impossible de la cliasser, elle est maîtresse au logis, quoi que nous fassions. Pendant que la vieille Europe s'obstine dans l'orthodoxie, ou n'y éehappe que par l'incrédulité, le nouveau monde écoute les inspirations de la raison. Les unitairiens disent que la Trinité est un Hon-sens, et qae la divinité d'un homme est une impossibilité, et avec la divinité de Jésus s'écrQule tout le christianisme surnaturel. Les idées ne se développent point dans la réalité avec la rigueur

(1) Réville, Théodore Parker, sa Vie et ses Œuvres, pag. 72.

logique qu'elles ont dans la doctrine. On sait les étranges conceptions que les sociniens se faisaient de la personne du Christ : ni Dieu, ni homme, espèce de monstre, cet être imaginaire dégoûtait Leibniz du socinianisme. Il y a aussi de ces inconséquences chez Channing. Il croit aux miracles de Jésus-Christ et à sa résurrection, et il n'admet pas sa divinité; il démontre parfaitement contre les orthodoxes que Jésus n'est pas le Fils de Dieu ; puis il dit qu'on peut encore le dire Fils de Dieu en un certain sens. Évidemment, un homme ne peut pas faire de miracles comme ceux que rapporte l'Évangile ; il ne marche pas sur l'eau et ne ressuscite pas les morts. Cette existence surnaturelle n'est pas une vie humaine ; si l'on y croit, pourquoi ne pas croire davantage? pourquoi ne pas proclamer avec les Pères de Nicée que Jésus- Christ est le Verbe ou le Fils de Dieu? S'il n'est pas le Fils de Dieu, s'il est homme, comment concilier sa nature humaine avec une existence qui est surnaturelle d'un bout à l'autre? Il en est de même de la Bible. Channng croit à l'inspiration des livres saints, mais il veut que la raison interprète la révélation, et la raison l'interprète si bien, qu'il ne reste rien des dogmes révélés. A quoi bon alors la révélation? S'il y a réellement une révélation miraculeuse, il faut dire avec les catholiques, que Dieu a dû fonder une Église pour en être le dépositaire et l'organe. La révélation et l'Église s'impliquent l'une l'autre; impossible de rejeter celle-ci et de maintenir celle-là. On n'est pas orthodoxe à demi. Le protestantisme doit aboutir logiquement à l'empire absolu delà raison; une demi-orthodoxie ne satisfait ni les libres penseurs ni les croyants.

M. Renan, qui adresse ce reproche à Channing , ajoute une réserve qui est la satire de Channing et du protestantisme libéral : « Si l'esprit moderne, dit-il, a raison de vouloir une religion qui, sans exclure le surnaturel, en diminue la dose autant que possible, la religion de Channing est la plus parfaite et la plus épurée qui ait paru jusqu'ici (i). » Du jour où l'on cherche à diminuer la dose du surnaturel, c'en est fait du surnaturel. Tant que l'esprit humain y croit, il le multiplie ; il n'en saurait trop sivoir :

(1) hmany rUnitarisme aux Étals-Unis, [fiffow des Deux Mondes, 1854, t. IV, pag. 1095.)