K LES PAPES DE LA RÉACTION

Les historiens représentent la réaction catholique comme une renaissance du catholicisme. Reste à savoir si le catholicisme pouvait renaître tel qu'il avait été au moyen âge. II a à la vérité la prétention d'être immuable, dans sa doctrine et dans ses droits; mais l'immutabilité est une fiction, un idéal qui est faux parce qu'il est contraire aux lois de la nature humaine. Pour que le catholicisme du moyen âge renaquit, il eût fallu que le milieu dans lequel il s'était développé ressuscitât; et qui ne voit l'impossibilité de cette résurrection d'une société morte?Cependant le catholicisme est condamné à maintenir sa doctrine et ses droits, puisqu'il les dit divins : de là il arrive que la réalité est de plus en plus en opposition avec la théorie, et le jour viendra où la vie réelle sera en

(4) Pasquier, Recherches de la France, livre III, ch. 18 et 29

l'église. 371

tout le conlrepied du catholicisme. La force des choses le veut ainsi; et coDlre la force des choses, il n'y a point de réaction catholique qui tienne. Au fait, cette réaction tant célébrée prouve elle-même que la renaissance du catholicisme était quelque chose de factice, et que, loin de renaître à une vie nouvelle, il continua à marcher vers une inévitable décadence.

Bellarmin remarque que la question de la souveraineté du pape est capitale pour les destinées de la religion chrétienne : il s*agit de savoir, dit-il, s'il doit encore y avoir une Église, ou si elle doit s'écrouler 0. Le grand controversiste a raison; nous Tavons dit nous-méme : le christianisme traditionnel se confond avec la papauté; par suite la destinée de la religion catholique se confond avec celle des papes. Mais Bellarmin ne s'est pas aperçu que sa propre doctrine était une preuve vivante de raffaiblissement du pouvoir pontiflca], et par conséquent du catholicisme. Sixte-Quint le lui flt sentir, en mettant à \ Index Touvrage dans lequel le jésuite défend la papauté contre les attaques des protestants. Bellarmin faisait une immense concession aux novateurs; il reconnaissait, bien plus, il prouvait que les successeurs de saint Pierre n'avaient pas de pouvoir temporel, que ce pouvoir appartenait aux princes. Il est vrai que le subtil docteur n'entendait faire qu'une concession apparente : il croyait regagner par sa théorie du pouvoir indirect tout le terrain qu'il perdait en abandonnant le pouvoir direct. La doctrine de Bellaimin n'en est pas moins un aveu d'impuissance qui contraste singulièrement avec les hautaines prétentions des pontifes du moyen âge : les Innocent et les Grégoire auraient rejeté bien loin ces finesses de légiste, eux qui se disaient héritiers de Celui qui fut tout ensemble roi et prêtre. Sixte-Quint, qui avaità un haut degré l'orgueil de la toute-puissance, vil à l'instant que Bellarmin reculait; or la papauté est condamnée à ne pouvoir jamais transiger. Voilà pourquoi le cardinal tomba en disgrâce.

La doctrine de Bellarmin était bien l'expression de la réalité; car elle aboutissait, en dépit de ses réserves et de ses restrictions, à reconnaître l'indépendance et la souveraineté temporelle des rois

(4) Bellarminus, de Summo pontifico, Praefalio.

Cl des nations; or, tel élait le fait général à Tépoque où le cardinaljésuite écrivait. Vainement voulut-il reconquérir en cachette, pour ainsi dire, la puissance temporelle à laquelle il se voyait obligé de renoncer ouvertement; pour exercer le pouvoir indirect que £e/larmin revendiquait en leur faveur, les papes auraient dû avoir une force qui leur faisait défaut, ils auraient dû avoir Tempire illirailé sur les consciences qu'ils possédaient au moyen âge; mais s'ils avaient encore eu cet empire, ils ne se seraient pas contentés du pouvoir indirect, Ils auraient hardiment revendiqué la souverainelé spirituelle et temporelle. La théorie de Bellarmin est donc au fond une théorie d'impuissance , expression de la décadence de la papauté.

Au milieu de la réaction catholique, un pape fit Taveu de Tirrcmédiable faiblesse de ceux qui s'intitulaient toujours les vicaires de Dieu. Dans la doctrinç romaine, le successeur de saint Pierre régit rÉglise par inspiration divine; s*il rencontre de la résistance chez les télés couronnées, il la brise avec ses foudres, il est le maître du monde. Quel^ontraste entre le prétendu droit et le fait 1 Pie IV, le pontife qui présida au concile de Trente, disait que la papauté ne pouvait se soutenir que par Tautorité des princes (')• Ce qu'il disait, il le savait par sa propre expérience. En confirmant le concile de Trente, il pria, il conjura les rois et les peuples, « par les entrailles de miséricorde de Notre Seigneur Jésus-Christ», de veiller à Texécution de ses décrets. Puis il prit le ton du commandement, et ordonna de sa puissance apostolique de publier le concile, en déclarant d'avance nulles et de nul effet les restrictions et les modifications qu'on y voudrait faire (*). Si jamais pape fut dans ^son droit et dans son devoir, c'était certes Pie IV. Au moyen âge, Ton n'aurait pas même cru à la possibilité de la résistance à un concile universel. Au XVI* siècle, en dépit des prières et des ordres du souverain pontife, le royaume ;m-cAré(tVn refusa obstinément de recevoir les décrets du concile de Trente, et si le roi catholique les publia , ce fut avec des réserves expresses ou sous-entendues.

(4) Relazione di Girolamo Soranzo {Albert, Relazioni, H, 4, 76). (2) Gieseler, Kirchengeschichte, T. ÏII, 2, 5 57, note 45.

Quelle est la raison de celle résistance au pouvoir* spirituel de lEglise, représentée par un concile et par le souverain ponlife? Les Pères de Trente , dans leur zèle pour la liberté ecclésiaslique, n'avaient pas tenu compte des droits des princes : c'est pour cela que leurs décrets furent repoussés en France , à Tépoque même où elle était gouvernée par un Charles IX et un Henri III : c'est encore pourcemotifque Philippe II, tout en les publiant, n'exécuta pas les canons qui portaient atteinte à Tautorité royale (^). Ainsi les états chrétiens défont ce qu'un concile général a fait d'accord avec le pape! Ils n'écoutent plus la voix du saint-père, même lorsqu'il parle au nom de la religion et comme chef spirituel de la chrétienté! Que sera-ce quand il voudra user de son pouvoir indirect sur le temporel? Le concile de Trente chargea le pape de faire un Index des livres prohibés; Pie IV le promulgua et ordonna, sous les peines les plus sévères, de l'observer dans tout le monde catholique. Cependant, qui le croirait? en France, Y Index ne fut jamais reçu, pas plus que le concile de Trente. Philippe II fut encore moins respectueux que les rois très-chrétiens; Il soumit le travail du pape à une correction , et de son autorité royale il permit de lire des livres que le pape avait prohibés de son autorité apostolique, entre autres les ouvrages de l'impie Ch. Dumoulin. C'était toujours une lutte de souveraineté. La cour de Rome mettait à Vlndex non-seulement les écrits qui contenaient des erreurs religieuses, mais aussi les livres de droit qui défendaient la cause de la souveraineté civile contre les usurpations du saint-siége : les rois refusaient naturellement de proscrire les défenseurs de leur puissance(*). En définitive les vrais souverains, même dans les matières qui touchent au spirituel, c'étaient les rois et non les papes.

Le concile de Trente avait eu pour objet de rétablir l'unité de l'Église, déchirée par le schisme; ad lieu de travailler à l'unité, il élargit l'abîme qui séparait les deux confessions. Il ne resta qn'un moyen de détruire le protestantisme, la force ; Pie IV proposa

(1) Voyez mon Étude sur FÉgliae et l'État^ 2« partie. {%) Van Espen, De promulgatione legum ecclesiasticarum, Pars IV, c. 3, § t. (Op. T. IV, p. 4V9); — Id. Jus Ec5clesiasticum, P. I, Tit. XXII, c. 5 (T. I, p 213).

uoe ligue dei^ princes catholiques contre les réformés. Dans la doctrine du moyen âge, le pape avait le pouvoir de contraindre les rois orthodoxes à prêter Tappui du bras temporel pour Textirpation de rhérésie, comme il avait le pouvoir de déposer les princes hérétiques et leurs fauteurs. Quel accueil les princes catholiques flrent-ils à Tappel du vicaire de Dieu? Il fallait connaître bien peu leur politique, dit un historien contemporain, pour croire ua instant à la possibilité d'une alliance. L'empereur était obligé de ménager les prolestants. Philippe H redoutait Tunion des princes italiens, beaucoup plus que le protestantisme. Florence et Venise désiraient avant toute chose le maintien de la paix. Les rois trèschrétiens faisaient la guerre aux huguenots, et ils soutenaient les réformés des Pays-Bas. Faut-il s'étonner si la ligne des puissances catholiques resta toujours une utopie (')?

Cependant Thérésie gagnait tous les jours du terrain en France; Ton pouvait craindre que le royaume très-chrétien n'échappât an saint-siége. La réforme trouvait protection chez les grands, et surtout auprès de la reine de Navarre. Pie IV essaya d'user de son pouvoir spirituel: il cita la reine, notoirement chargée d'hérésie, à comparaître en personne en cour de Rome; faute d'obéir à celle assignation, « elle était déclarée hérétique et privée de son royaume et autres biens meubles et immeubles quelconques, lesquels seraient abandonnés à celui à qui le saint-siége voudrait les donner > ('). Le pape comptait sur l'appui de Philippe H qui convoitait la Navarre, il comptait sur la faiblesse de la France déchirée par la guerre civile sous un roi mineur. Mais l'Hospital était chancelier de Charles IX; il protesta avec vigueur contre les procédures intentées à Rome. La cour de France sentait que la cause de la reine de Navarre était celle de tous les princes : « Le fait de la reine de Navarre touche en commun les rois et autres seigneurs de la chrétienté, lesquels doivent estimer qu'il se fait sur elle un exemple on essai qui pourrait à la fin tomber sur eux; par quoi sont tenus comme frères et ayant intérêt en sa cause, l'aider et défendre. »

(4) Sarpi, Istoria del coDcilio tridentino, VI, 29. (2) Mémoires de Condé, T. IV, p. 669-679.

Le roi de France s'éloooa , et à boa droit, que le pape s'attaquât à la reine de Navarre, quand il y avait tant de princes aussi coupables qu'elle : « Car Ton sait combien de rois et républiques se sont séparés et distraits depuis quarante ans de TÉglise romaine, sans .qu'on les ait recherchés ni appelés. Que s'il fallait en tels cas donner exemple, Ton devrait par raison commencer par qui premier aurait fait faute, les princes protestants d'Allemagne et la reioe d'Angleterre. Mats il semble que l'on n'en veuille qu'à la reine de Navarre, et que pour la spolier de ses états, l'on ait choisi l'occasion et le temps où moins elle se peut défendre, lorsqu'elle est en viduité et ses enfants pupilles, et que le roi de France encore jeune se trouve entièrement occupé à éteindre le feu des troubles qui ont été par tout son royaume ». Le roi rappela le saint-père à sa mission spirituelle, en ajoutant qu'il était de sa prudence de ne la pas dépasser : « Dieu lui a donné souveraine autorité spirituelle au gouvernement de son Eglise, pour le salut des âmes et le bénéflce commun des chrétiens, non pour la convertir et étendre à priver les rois de leurs états et disposer de leurs biens : chose qui ne peut apporter autre fruit qu'uu très-grand mal à l'Église et trouble à toute la chrétienté. Ce que Sa Sainteté connaîtra clairement, si elle se veut représenter les événements des entreprises autrefois faites par aucuns papes pour spolier les empereurs et rois de leurs états, d'où sont toujours ensuivi» de cruelles guerres, effusion de sang humain, calamités et désolations incomparables a la chrétienté, décadence de la dignité papale et du siège apostolique. Comme aussi les papes qui ont telle chose attenté, demeurent en la mémoire des hommes remarqués, non pour pasteurs et pères de paix, mais comme perturbateurs et auteurs des troubles, malheurs et calamités du genre humain ». Suit un conseil qui ressemble à une menace : « Tant que les papes de Rome ont suivi le train de la charité et humilité chrétienne, remettant leur pouvoir au règne spirituel établi de Dieu par son Evangile, sans eux élever en domination magistrale, temporelle ou mondaine, alors ils ont reçu de tout le monde révérence et obéissance cordiale et affectionnée, et ont maintenu la splendeur et autorité de l'Église et leur ecclésiastique puissance. Mais quand aucuns d'eux se sont exaltés

par entreprise suprême de commanderoent, non-seulemeot pareille mais supérieure aux rois el gouverneurs temporels, ils se sont rois en danger de perdre leur propre autorité et ont fait trouble au royaume de Dieu et son Eglise »(').

Voilà la réponse faite au nom de tous les prinees aux prétentions temporelles de la papauté. Les Grégoire et les Innocent sont traités d*ennemis du genre humain ; les papes sont avertis que, s'ils veulent conserver leur puissance spirituelle, ils se gardent bien de rien entreprendre sur le temporel des rois. Cependant il s*agissait d'une reine hérétique, et Paul IV venait de renouveler les décrets des conciles contre les fauteurs de Thérésie. Au point de vue catholique, Pie IV était dans son droit, en déposant la reine de Navarre. Mais le droit pontifical n'était au fond qu'une usurpation de la souveraineté, et les véritables souverains, les nations représentées par les rois, signifient aux successeurs de saint Pierre que le temps de leur domination est passé; ils les préviennent que, s'ils tentent d'imiter leurs belliqueux prédécesseurs, ils pourraient bien perdre leur pouvoir spirituel aussi bien que leur pouvoir temporel. Pie IV comprit; il ne fut plus question de déposer la reine de Navarre.

Pie V est un pape d'une autre trempe que son prédécesseur; il avait la foi comme peu de pontifes l'ont eue, il voulut aussi exercer le pouvoir qui appartient à un vicaire de Dieu. Voyons ce saint, cet inquisiteur couronné à l'œuvre. Ou dirait un Jupiter tonnant, toujours armé de la foudre. En 1566, une diète s'assembla à Augsbourg. Le pape ordonna à son légat < de protester, si l'on y traitait de la religion, et de déclarer l'empereur déchu de l'empire ainsi que des royaumes, domaines et droits qu'il pourrait prétendre comme parent du roi d'Espagne »(•). Commendon, plus prudent que son infaillible maître, chercha à prévenir un conflit par des moyens

(4) Traitée des libertés de l'église gallicane, T. I, p. 56-74 . (î) De Thou, Histoire universelle, livre XXXIX.

l'église. 577

pacifiques; alors Fimpérieux pontife lui réitéra ses ordres , et il n'aurait pas reculé devant les mesures extrêmes; heureusement pour la papauté 9 la question religieuse Tut ajournée et Pie V ne courut pas le danger de perdre TAIlemagne par sa rigueur intempestive, comme la cour de Rome avait déjà perdu TAngletcrre. Toujours confiant dans son droit divin , et sûr de Tappui de TEspagne, le pape lança ses foudres contre Elisabeth ; Thistoire nous apprend avec quel succès. Les catholiques d'Angleterre ne tinrent aucun compte de Texcommunication de leur souveraine : « voyant, dit un historien contemporain , que les princes de leur confession continuaient leurs relations avec Elisabeth , et que la bulle était méprisée comme un vain son de mots » (^), ils restèrent en grande majorité fidèles à leur reine excommuniée. Lingard fait à ce sujet des réflexions qui méritent d'être rapportées : « Le temps n'était plus y où les foudres du Vatican pouvaient ébranler les trônes. Les puissances étrangères s'entendaient pour laisser la bulle dans l'obscurité, et elle ne servit qu'à faire naître le doute, la dissension et le découragement parmi les Anglais catholiques » ('). Ainsi les partisans mêmes de la papauté condamnent la présomption du pape canonisé !

Pie V mécontenta les princes les plus orthodoxes par sa hauteur cl par ses exigences. Il menaça d'excommunier le duc de Savoie, parce que les habitants de Nice qui se trouvaient dans de pressants besoins, avaient retenu une barque chargée de grains pour Rome. Le duc déclara à l'ambassadeur de Venise « que, si le pape l'avait excommunié, il s'en serait peu soucié, et que peut-être le saint-père s'en serait repenti »('). Toutefois ce pontife si raide, si convaincu de son droit divin, cédait quand on lui parlait ferme. Pie V livrait au bûcher tous les hérétiques qui lui tombaient sous la main, et au besoin il demandait, il exigeait leur extradition. Un officier français fut traduit devant l'inquisition de Rome; le roi de France réclama le prisonnier, et les inquisiteurs furent obligés de le relâcher. Un

(4) Camden^ Annales, p. 486.

m Lingard, Histoire d'Angleterre, T. VI tl. p. 76.

(3) Alberi, Relazioni, II, 2, 474.

378 nÉSIILTAT DE LA LUTTE.

cardinal dit à de ThoUf qui rapporte ce fait, que la puissance de la cour de Rome reposait sur la faiblesse des princes, qu^elle cédait toujours quand les rois étaient forts(*). Il en était même ainsi de Pie V, le plus grand pape de la réaction catholique : « On obtieiil tout de lui, écrit Granvelle à Philippe II, quand on lui montre les dents »(■).