IH

Sixte-Quint avait les allures hautaines de Pie V, sans avoir ses venus chrétiennes. Commençons par une histoire curieuse qui montrera ce que c'est que rinfaillibilité et riromutabilité des papes. Les travaux critiques des protestants sur la traduciiou de la Bible, reçue dans Téglise romaine sous le nom de Vulgate, embarrassaient les défenseurs de Torthodoxie catholique. En exécution d'un décret du concile de Trente, Sixte-Quint publia une édition officielle de la Vulgate, et défendit de son autorité aposlolique d'y changer un mot; tout devait être immuable comme la vérité, même les points et les virgules. Mais voilà que dans celle édition qui élail soi-disant Texpression de la vérité, on découvrit au-delà de deux mille erreurs ! Grand fut l'embarras de la cour de Rome : l'on ne pouvait laisser subsister l'édition de Sixte-Quint avec ces innombrables fautes, sans compromettre l'autorité du pape qui Tavait déclarée authentique : l'on ne pouvait pas davantage avouer ces erreurs et faire une nouvelle édition, sans porter atteinte à l'infaillibilité des souverains pontifes. Bellarmin^ le cardinaljésuite, tira la papauté de ce mauvais pas par une ruse, disons le mot, par un mensonge : il proposa de supprimer l'édition de Sixte-Quint, et d'en publier une nouvelle sous le nom du même pape. L'avis fut trouvé bon. Dans la préface de la nouvelle édition, Bellarmin colora son artifice, en endossant aux imprimeurs les fautes qui déparaient la première. Le mensonge devint une vérité éternelle, comme tout ce qui émane du saint-siége. Mais celle

(1) Mémoires de De Thou (Histoire Universelle, T. I, p. 38, ss).

(2) Gachardf Correspondance de Philippe II, T. II, p. LVIlï.

L*ÉGLrSE. 379

vérilé-mensonge ne fut pas plus immuable que (ouïes les choses humaines : malgré les prohibitions réitérées des papes, il y eut de nouvelles éditions de la Vulgate, et chacune avec des corrections d*un texte déclaré immuable par le vicaire inraillible de Dieu(').

On le voky le Saint-Esprit inspirait très-mal le pape, dans une matière qui le touchait néanmoins de près, puisqu'il s'agissait de la parole de Dieu. Voyons si Sixte-Quint fut plus heureux dans Texcrcice de la puissance temporelle. Nous savons qu1l dédaignait les subtiles distinctions des jésuites; il lui fallait le pouvoir direct, tel que l'avaient exercé les Grégoire et les Inno~ cent. Le souverain pontife ne s'en tint pas aux prétentions; il excommunia Henri IV, et son langage superbe rappela la hauteur insultante des papes du moyen àge(*). « L'autorité baillée a saint Pierre et à ses successeurs par TinOnie puissancejle Télernel roi surpasse toutes les puissances des rois et princes terriens ; et étant fondée sur la ferme pierre, et n'étant jamais ébranlée par aucuns vents ou orages contraires, elle prononce des arrêts et jugements irrévocables; et quand elle en trouve aucuns contrevenants à l'ordonnance de Dieu, les punit de griève condition, les privant de leurs sièges, quelque grands soient-ils, les terrassant comme ministres de Satan >. Après ce préambule, Sixte-Quint déclare qu'il est contraint de dégainer le glaive de vengeance « contre cette génération bâtarde et détestable de l'illustre famille des Bourbons ». « Donc, dit-il, en la pleine puissance que le Roi des rois et le Seigneur des seigneurs et monarques nous a donnée, établi de Dieu tout-puissant, et de saint Pierre et de. saint Paul, ses apôtres, et de la nôtre, prononçons et déclarons Henri jadis roi être hérétique, et relaps en hérésie, et par ainsi coupable de lèse-majesté divine, et partant avoir damnablement encouru les sentences, censures et peines contenues aux saints canons et décrétées aux hérétiques, relaps et non repentants, et être par le même droit privé de son prétendu royaume de

(1) Gieseler, Kirchengeschichte, T. Itl, 2, § 58, notes 20 et 21.

(2) Nous citons la traduction donnée dans les Archives Curieuses, Ire Série, T. XI, p. 49.

Navarre et de lous droits, dignités et honaears; pareillement qu'il est incapable et inhabile de succéder au royaume de France; comme aussi d'abondant nous le privons et toute sa postérité à jamais de toute principauté et le déclarons incapable à jamais, lui et ses hoirs, de toute succession au royaume de France. En outre, tous oiBciers ou magistrats qui auraient prélé serment de fidélité ou d'obéissance, nous les absolvons tous, commandons et ioterdison3 à ses sujets de ne lui rendre obéissance aucune; et ceux qui à ce contreviendront sachent être dès lors enveloppés dans la dite excommunication. »

En parlant comme avaient parlé les papes du Xil' siècle, Sixte-Quint se trompait de date : parce que la cour de Rome reste Immobile, les vicaires de Dieu s'imaginent que le monde est toujours le même, toujours à leur dévotion. Au moyen âge, les rois et les empereurs ne contestaient pas aux papes le droit de les excommunier, voir même de les déposer, s'ils désertaient la foi ; le prince résistait souvent, mais le fidèle courbait la tète devant les successeurs des apôtres. Quel accueil Henri IV fit-il à la bulle de Sixte- Quint? Il envoya à Rome une protestation, que l'on afficha par tous les cantons de la ville. La voici :« Henri, par la grâce de Dieu, roi de Navarre, s'oppose à l'excommunication de Sixte-Quint, soidisant pape, la maintient fausse, et en appelle comme d'abus à la cour des pairs de France. En ce qui touche le crime d'hérésie, de laquelle il est faussement accusé par la déclaration, dit et soutient que Sixte, soi-disant pape (sauve sa sainteté), en a faussement et malicieusement menti... Que si par le passé, les princes et rois ses prédécesseurs ont bien su châtier la témérité de tels galants, comme est ce prétendu pape Sixte, lorsqu'ils se sont oubliés de leurs devoirs et passé les bornes de leur vocation, confondant le spirituel avec le temporel, le dit roi de Navarre qui n'est en rien inférieur à eux, espère que Dieu lui fera la grâce de venger l'injure faite à son roi, à sa maison et à son sang; implorant à cet effet Taide de tous les princes auxquels ce fait touche contre la tyrannie et usurpation du pape »(').

{\) Archives Curieuses, i«^e Série, T. XI, p. 59.

l'église. 381

L'opposition de Henri IV n'était pas une bravade; son appel comme d'abus fut reçu par le parlement. Écoutons les légistes : « La cour trouve le style de la bulle nouveau et si éloigné de la modestie des avant-papes, qu'elle ne reconnaît aucunement la voix d'un successeur des apôtres; et d'autant que nous ne trouvons point par nos registres, ni par toute Tanliquité, que les princes de France aient jamais été sujets à la justice du pape, la cour demande que le pape fasse apparoir du droit qu'il prétend en la translation des royaumes établis et ordonnés de Dieu avant que le nom du pape fut au monde... Il faut qu'il nous enseigne avec quelle espèce de piété et de sainteté il donne ce qui n'est pas sien, il ôte à autrui ce qui ne lui appartient pas légitimement, il mutine les vassaux et les sujets contre leurs seigneurs et princes souverains, et renverse les fondements de toute justice et ordre politique... Mais puisque le nouveau pape, au lieu d'instruction, ne respire en sa bulle que destruction, etcbange sa houlette pastorale en un flambeau effroyable pour perdre entièrement ceux qu'il doit regagner au troupeau de l'Église, s'ils en sont égarés, la cour juge que cette bulle si pernicieuse au bien de toute la chrétienté, ne mérite aucune réponse que celle qu'un roi de France fit à pareille bulle qu'un pape lui avait envoyée, à savoir de la jeter au feu en présence de toute réglise gallicane »(*)• Ainsi le parlement fulmina contre les foudres du saint-siége! Le pape fut bravé jusqu'en Italie : Venise reconnut Henri IV excommunié. D'après le droit de la cour de Rome, les Vénitiens encouraient l'excommunication, par cela seul qu'ils prenaient parti pour un prince privé de la communion de l'Église. Pourquoi Sixte-Quint ne lança-t-il pas ses censures contre la République? Bien que sa colère fût grande, le fougueux pape trouva bon de céder. Les Vénitiens avaient le secret des colères pontiflcales; loin de s'effrayer de la bulle qui déclarait Henri IV indigne de succéder, ils disaient « que si le roi se rendait le plus fort, le pape lui enverrait plus d'absolutions qu'il n'en voudrait »(*).

Grégoire XIV renouvela l'excommunication de Sixte V. Afln de

(4) Mémoires de la Ligue, T. I, p. 225, s. (2) Lettres de Henri IV, T. III, p. 402, note.

détacher le clergé et la noblesse de la cause da roi , il déclara excommuniés les ecclésiastiques» si dans les quinze jours ils ne se retiraient de Tobéissance de Henri de Bourbon : il menaça de la même peine les nobles qui continueraient à suivre les drapeaux dn roi de Navarre (*). Mais les Français savaient aussi bien que les Vénitiens, « que les bulles du pape ne faisaient de mal qvCk ceux qui en avaient peur »(*). Les catholiques restèrent fldéles à leur roi ; ils se moquèrent des bulles de Grégoire XIV, comme Henri IV s'était moqué de la bulle de Sixte-Quint : « Pour être excommuniés, disaient-ils, ils ne perdaient pas Tappétit, ni le goût du vin ; ils n'en devenaient de rien plus maigres, ils dormaient comme auparavant et ^e trouvaient toujours être eux-mêmes >(*).

Plus graves que les compagnons de Henri IV, les parlements procédèrent contre la bulle du pape, comme ils auraient procédé sur rappel comme d'abus contre un évéquc ; leurs arrêts furent d'une violence extrême. La majorité du parlement de Paris qui se trouvait avec le roi, siégeait partie à Tours et partie à Ghàlons-sur- Marne. Le parlement de Gbâions prit l'initiative : « Il déclara les bulles émanées de Rome nulles, abusives, scandaleuses, séditieuses, et faites contre les saintes lois et conciles, droits et libertés de l'église gallicane; il cassa toutes ces excommunications et fulminalions. Il décida que si aucuns avaient été excommuniés en vertu des dites procédures, ils seraient absous, et que les bulles seraient brûlées en la place publique par l'exécuteur de la haute justice. Il ordonna que le prétendu nonce du pape, entré clandestinement en France, sans congé et permission du roi, serait pris au corps et mené prisonnier es prisons royales de cette ville. Il déclara les cardinaux et les évêques qui avaient conseillé les dites bulles déchus du possessoire des bénéflces par eux tenus en France, et il flt défense à toutes personnes de se pourvoir à Rome pour les provisions et expéditions de bénéflces. » Le parlement de Tours fut

(1) UEsloUe, Mémoires, dans Pelitot, T. XLVI, p. 49. («) Discours surTélat delà France, 4 fiSS {Mémoires de la Ligue, T. IIF, p. 36). (3) Boucher, Sermons de la simulée conversion do Henri de Bourbon, IV, p. m, — Journal de VEstoile (Peliioi, T. XLVf, p. 1G4).

l'église. 385

plus violent encore : il flétrit les bulles pontificales, comme une œuvre d'impiété et d'imposture et les fit lacérer par le bourreau : il déclara Grégoire se disant pape, ennemi de la paix» de l'union de l'église catholique, du roi et de son État, adhérant à la conjuration d'Espagne et fauteur des rebelles, coupable du détestable parricide proditoirement commis en la personne du roi très-chrétien Henri III >(*). Le parlement dé Normandie rendit un arrêt conçu dans les mêmes termes (').

Ainsi les gallicans livrent au bourreau les bulles émanées du sdiot-père, ils suspendent toute relation avec l'église de Rome, et traitent le nonce du pape en criminel de lèse- ma jesté ! Jalousie et haine de légiste, dira-t-on, qui ne prouve rien pour les sentiments de la France, moins encore pour ceux du clergé. La vérité est que ce fut le clergé qui porta le plus rude coup à l'autorité du saintsiège. Plus de trois ans avant la conversion de Henri IV, fcglise gallicane, au mépris des excommunications du pape, prit parti pour le roi légitime^. Lorsque Grégoire lança son excommunication, les évéques de France, assemblés à Chartres, signèrent une déclaration, respectueuse dans la forme, mais au fond attentatoire à l'autorité pontificale. Ils supposèrent que le pape avait été trompé par les pratiques et les artifices des ennemis du royaume ; mais au lieu d'éclairer la religion du saint-père, ils déclarèrent les excommunications nulles, tant en la forme qu'au fond, et ils décidèrent qu'elles ne pouvaient obliger les catholiques qui étaient en Tobéissance du roi. Les motifs sur lesquels les prélats se fondaient étaient encore plus séditieux que leur protestation. Grégoire XIV avait fulminé ses censures, de la plénitude de sa puissance apostolique; et voilà le clergé de France qui lui apprend que sa bulle est contraire à l'Écriture Sainte, contraire aux saints décrets et conciles généraux, contraire à la tradition. Les évéques osèrent invoquer contre le souverain pontife « les droits et libertés de l'église

(1) Mémoires delà Ligue, T. IV, p. 367-374. (î) Preuves des libertés de r église gallicane y T. T, p. 404. (3) Cent évéques sur cent dix-huit avaient embrassé le parti de Henri IV dès la fin de 4589 (Poirson^ Histoire du règne de Henri IV, T. F, p. 7 et 65).

58i RÉSULTAT DB LA LUTTE.

gallicane, desquels leurs prédécesseurs s*é(aient toujours prévalus contre pareilles entreprises »(^). Après cela ils protestèrent qu'ils ne voulaient rien diminuer de Thonneur et du respect dû au saintpère; mais ces belles paroles n'eiïaçaient pas Tinjure et ne légitimaient pas la révolte du clergé français. Pour paciflêr la France, Henri IV consentit à aller à la messe. Comme le pape lui refusa Tabsolution, les évéques gallicans, sans se soucier du refus du saint-père, y procédèrent eux-mêmes, et déclarèrent que le roi n'était tenu à Tégard du saint-siége qu*à faire des soumissions et à demander la confirmation de Tabsolulion ; puis, sans attendre cette confirmation, ils remplirent les cérémonies du sacre. Et à Rome Henri de Bourbon était toujours considéré comme excommunié, et il était encore sous le poids de la déposition prononcée par les vicaires de Dieu!

Jamais la chrétienté n'avait vu un pareil renversement de la hiérarchie ecclésiastique : c'était un vrai schisme. Le pape n'avait plus une ombre d*autorité en France, que dis-je? les partisaus de la cour de Rome y étaient traités d'hérétiques. L'université de Paris reconnut le roi excommunié, et déclara que « Henri IV était légitime et vrai roi Irès-chrélien, seigneur naturel et héritier des royaumes de France et de Navarre, qu'il lui devait être rendu une entière obéissance, tout ainsi qu'il était commandé de Dieu, nonobstant qu'il n'eût été admis du saint-siége... El puisque, comme disait saint Paul, nulle puissance venait d'ailleurs que de Dieu, il s'ensuivait que tous ceux qui résistaient à Sa Majesté répugnaient à l'ordonnance de Dieu, et s'acquéraient damnation »('). Cependant ceux qui résistaient à Henri IV, le faisaient pour obéir aux ordres du vicaire infaillible de Dieu. Voilà donc les orthodoxes damnés par les gallicans!

En vérité, la papauté avait plus besoin de l'absolution de Henri IV, que le roi de France; écoutons le cardinal d'Ossat : « Il ne s'agit pas tant aujourd'hui, si Votre Majesté sera admise réellement et de fait à l'Eglise et à la couronne, comme si le pape

(0 Traités des libertés de f Église gallicane, T. I, p. 96.

(2) D'i4r<;en/rÉ^, Collectiojudiciorum, T. U, p. Î506. — PalmâCayet, Chronologie novénaire [Petitot, T. XLII, p. 217).

l/ÉGMSR. 385

recouvrera en France Tautorité qu'il y a perdue. El hormis le point de conscience, te pape y quant à toute autre chose, a plus de besoin que vous receviez son absolution que vous-même. Les choses donc étant en cet état, il est aisé de juger qui perdrait le plus au refus de son absolution ». Du Perron, Tambassadeur de Henri IV, lardant à arriver à Rome, Ton craignit que le roi ne fut revenu sur son projet : « Cela causa un grand émoi à la cour pontificale, continue d'Ossat. On se demandait ce que Ton ferait, et Ton ne savait quoi faire : la guerre aurait amené un schisme, de nouvelles excommunications eussent été plus inutiles encore que les premières; il ne restait qu*à offrir au roi Tabsolution qu'on lui avait si longtemps refusée, ce qui eût été avilir le saint-siége »('). Henri IV ne sut pas proflter de la peur des Romains. Indifférent aux querelles religieuses , il attachait par cela même une médiocre importance à Tabsolution du pape; il la demanda, non par piété, mais par politique, comme étant le moyen le plus facile de pacifier la France. Après tout, la cérémonie romaine n'était plus qu'une pure formalité, puisque le roi, réconcilié avec TÉglise, était déjà reconnu et sacré avant Tabsolulion du pape.

Clément VIII aurait voulu faire de son absolution plus qu'un cérémonial. Dans le cours des négociations, le pape dit en plein consistoire « que Henri IV, qu'il appelait Navarre, en disant qu'il ne savait quel nom lui donner, avait besoin de trois absolutions, l'une dans le for de la conscience, l'autre dans le for extérieur, la troisième consistait dans la réhabilitation >. Clément protesta de toutes ses forces que jamais il ne céderait sur aucun point, qu'il subirait plutôt le martyre ('). Comme organe de l'Église, le pape avait raison. Henri IV n'était pas seulement excommunié, il était déposé et déclaré incapable de régner; il devait être relevé de cette sentence, il lui fallait donc une réhabilitation ; sinon, que devenait l'autorité de ceux qui, comme vicaires de Dieu et de la plénitude de leur pouvoir apostolique, prononçaient la déposition des rois? Mais Henri IV refusa de transiger. Dans les instructions qu'il donna à Du Perron, il dit < qu'il ne consentirait Jamais à une

(1) irOssat, Mémoires, T. I, p. 74, 450, s.

(«) Mémoires de Nevers, T. Il, p. 038-640 (1393).

réhabilitation qui impliquerait son incapacité de succéder, et que les parlements n'y consentiraient pas plus que lui; que tous hasarderaient leurs vies et se soumettraient à toute sorte de périls , quels qu'ils pussent être, plutôt que de souffrir qu'une pareille atteinte fût faite à Tbonneur et à l'autorité du roi et aux libertés et prérogatives du royaume »(*).

Ainsi le pape et le roi protestèrent Tun et l'autre qu'ils ne céderaient pas, qu'ils ne pouvaient pas céder^ puisque leur droit, leur souveraineté était en cause. Il fallait cependant que l'un des deux cédât. Ce fut la papauté, en dépit de ses prétentions à l'immutabilité et à l'infaillibilité. Il en coûta à Clément VIII; la crainte seule du schisme qui paraissait imminent, l'engagea à battre eu retraite. C'est un moment solennel dans l'histoire de la papauté. Sixte-Quint venait de revendiquer avec hauteur la toutepuissance des souverains pontifes; le pouvoir indirect ne suffisait pas à §on orgueil, il lui fallait le pouvoir direct, tel que la papauté l'avait exercé au moyen âge : du haut de la chaire pontificale, il avait lancé ses foudres contre l'hérétique, le relaps, il l'avait déclaré indigne à jamais de régner en France. Et Clément VIII ne tint aucun compte de cette terrible sentence; une simple absolution comme en reçoit un pécheur pénitent suffit pour anéantir les fulminations du saint-siégel Le pape ne réhabilita pas le prince, il déclara seulement le fidèle absous; donc la déposition, l'indignité de régner subsistaient. Clément le sentait si bien , qull (H l'impossible pour amener Henri IV à accepter la réhabilitation, mais le roi n'en voulut pas, et le pape fut forcé de passer outre. Deux souverainetés étaient en présence, elles ne pouvaient pas coexister; pendant des siècles, les papes avaient prétendu dominer sur les rois, mais leur souveraineté était une usurpation, comme leur pouvoir spirituel était un mensonge. Quand le vrai souverain parait sur la scène du monde, les papes se retirent et s'effacent, ainsi que les pâles rayons de la lune disparaissent devant l'éclat du soleil. La papauté du moyen âge est morte.

Voilà à quoi aboutit la réaction catholique. Ceux qui la célë-

(4) Du Perron^ Négociations, p. H4.

l/l^GLlSR. 387

breol comme le triomphe du calholieisme, se laissent tromper par les apparences. Il est bien vrai que le langage de Pie V, de Sixte- Quint et de Grégoire XIV était celui des papes du moyen-âge; il est bien vrai que Henri IV demanda l'absolution au saint>siége, après s'être moqué de ses foudres. Mais allons au fond des choses. La réaction catholique, pour être réelle, devait être le rétablissement de la papauté avec toutes ses prétentions de droit divin : cela est si vrai que Sixte-Quint ne voulait pas même reconnaître un semblant de souveraineté temporelle, il voulait avoir les deux glaives, et il avait raison, car une souveraineté divisée n'est plus une souveraineté. Et quel fut le résultat de la lutte? Que se passat-il pendant la réaction du catholicisme? Nous voyons bien les papes lancer des excommunications, et déposer des rois; mais quel cas faisait-on de leurs censures? Est-ce que les rois déposés perdirent leur pouvoir? est-ce qu'ils consentirent à plier devant les vicaires du Christ? Peuples et rois, clercs et laïques, ne tinrent aucun compte des foudres du Vatican. Là même où un prince voulut bien demander Tabsolulion, la papauté était plus intéressée à l'accorder que le roi à la recevoir. Vainqueur en apparence, le pape était vaincu en réalité; il dut reconnaître Henri IV, quoique déposé, et quoiqu'il refusât d'être réhabilité.

Là ne s'arrêta pas rhumiliation du saint-siége. La réaction catholique n'était autre chose que la réaction contre le protestantisme, un suprême effort pour rétablir l'unité chrétienne. Eu France les papes, forts de l'appui de l'Espagne et du concours d'une fraction des catholiques français, avaient fait une guerre à mort aux huguenots; et voilà que dans l'acte même par lequel Clément VIII absolvit Henri IV, il fut obligé de consentir une clause qui impliquait la tolérance des réformés('). La clause reçut son exécution dans le fameux édit de Nantes : le roi très-chrétien, le Qls aiaé de l'Eglise, mit les hérétiques sur la même ligne que les orthodoxes, et le pape laissa faire, tout en maudissant la liberté de conscience comme la pire chose du monde (*). Il y a plus : au

(1) Ranke^ fraDzôsische Gescbichte, T. II, p. 21.

(2) D'Ossat, Mémoires, T. H, p. 44.

inoinenl où le calbolicisme paraissait triompher en France, Pithou publia les Libertés de l'Église gallicane. Le calbolicisme qui devenait religion de TÉtat, n'était donc, pas le catholicisme romain; c'était un vrai schisme, au dire des ultramontains; c'était du moins un catholicisme qui permettait aux évéques français de reconnaître Henri IV et de le sacrer malgré le pape, un catholicisme qui

admet la souveraineté de TEtat, tandis que la doctrine des ultramontains subordonne TÉtat à TÉglise. Faut-il encore demander qui est sorti vainqueur de la lutte?