I. LE CALVINISME ORTHODOXE

Les luthérieDS et les calviDistes remplirent le XVI'' siècle de leurs discordes et de leurs haines. En apparence le dissentiment ne portait que sur des subtilités théologiques. Les disciples de Calvin, aussi bien que ceux de Luther, acceptaient les dogmes fondamentaux du christianisme; les uns pas plus que les autres ne songeaient à altérer la religion traditionnelle; tous voulaient revenir à la foi primitive. Leur désaccord ne portait que sur le dogme de Teucharistie. Les calvinistes admettaient le sacrement de la cène, ils révéraient le mystère de la présence réelle du Christ; ils ne différaient des luthériens que dans Texplication d^une chose inexplicable. Quoique futile en apparence, Tobjet de la scission était considérable au fond. Le luthéranisme était en quelque sorte la continuation du catholicisme, sans le pape, tandisque le calvinisme inaugura l'élément rationnel de la réforme.

La doctrine catholique, s*attachant à la lettre de rÉcriturc Sainte, enseigne que Jésus-Christ est présent en chair et en os dans le sacrement de Teucharistie , et que le pain et le vin se changent eu son corps et en son sang par un miracle qui se répèle journellement : de là la transsubstantiation , mot aussi barbare que la chose qu'il exprime est absurde. Si TÉglise consacra cette étrange conception, c'est parce qu'elle y vit un excellent moyen de domination : le prêtre qui , par la puissance de sa parole, fait Dieu, comme on disait au moyen âge, n'est-il pas lui-même un être surnaturel? L'abus auquel prétait ce prétendu mystère aurait dû être pour les réformateurs une raison suflSsante pour le rejeter. C'est ce que fit un des esprits les plus hardis de la réformation : Zuingle dit que Tadoration de Jésus-Christ sous la forme du pain était une idolâtrie, une imposture du diable. Les catholiques avaient matérialisé le I

mystère, les Suisses le spiritualisèrent : il ne s'agit plus de manger j

Dieu , en broyant son corps avec les dents , mais de s'unir à Dieu I

41fi RÈSl'LTVT DR LA I.L'TTE.

par Tcsprit» el de croire ù la régénération de Thumanilé par la mon du Christ. Luther avoue qu'il aurait bien voulu se ralliera cette idée, ne fût-ce qu'en haine de la superstition catholique, mais il n'osa faire aussi bon marché des fameuses paroles : Ceci est mon corps, ceci est mon sang; il admit donc la présence corporelle de Jésus-Christ, tout en niant le changement de substance.

Calvin ne se rangea pas plus que Luther à la doctrine de Zuingle, parce qu'elle délruisaitle mystère, à forc^de le spiritualiser; mais il s'écarta aussi de l'opinion du réformateur allemand, qui lui paraissait trop catholique : pour concilier les partis extrêmes, il adopta une interprétation de juste milieu. De là les contradictions du calvinisme sur ce point capital de la foi chrétienne. Le mystère subsiste, le Christ est présent, mais pour recevoir son corps et son sang, il ne suffit pas de manger le pain et de boire le vin, Il faut la foi; quand le communiant a la foi, le sacrement lui procure plus qu'une jouissance spirituelle; le fidèle s'unit réellement à Dieu. Nous voilà eu apparence en plein luthéranisme, mais il n'en est rien; car le corps du Christ ne se communiquant au fidèle que par la foi, il n'y a pas, à vrai dire, de présence réelle, palpable. Calvin confond en quelque sorte le corps et l'esprit, an point qu'il appelle le corps du Christ une chose spirituelle. La contradiction est patente, elle existe dans les termes mêmes. Il n'y a pas de juste milieu possible entre la présence réelle de Luther, et la jouissance spirituelle de Zuingle. En réalité Calvin se rapproche de la manière de voir des Suisses, beaucoup plus que de celle des luthériens et des catholiques : l'élément miraculeux de la présence corporelle du Christ fait place à une conception spirituelle. Sans s'en douter, Calvin se trouvait sur la pente du rationalisme (').

C'est ce que les contre versistes catholiques relevèrent dès le XV h siècle. Dans la conférence de Poissy, le cardinal de Lorraine insista sur l'opposition de la raison et de la foi. « Les mystères, dit-Il, requièrent nécessairement la foi, ils n'admettent pas la raison. Ils demandent un simple croyant et reprennent un curieux disputeur. Il faut donc croire simplement ce qui ne se peut scruter

(I) StrausSy Die cbristliche Glaubenslehre, T. Il, p. 588, ss.

nlilement. Croyons au Seigneur el lui obéissons en tout et partout; ne lui contre-dîsons ores que ce qu'il nous dit semblerait absurde , mal convenable, contraire à nos sens et pensées »(^). Les calvinistes se défendirent de ces reproches de rationalisme , en prétendant que leur sentiment s'appuyait sur TEcriture autant que sur la raison. Mais, comme le dit Bossuet^ « ce qui portait surtout les réformés à combattre la doctrine luthérienne et calholique de la présence réelle, c'est qu'elle conduit à des prodiges, c'est qu'elle renverse les lois de la nature, l'essence des choses, et nous fait mangeurs de chair humaine; Ils invoquaient à la vérité l'Écrilure Sainte, mais ce qui les choquait et les décidait, c'était la raison. Tandisque la doctrine calholique se met fort peu en peine de s'accorder avec la raison el avec les sens, les calvinistes ne pouvaient se résoudre à croire des choses où la raison a tant à souffrir, ils revenaient toujours à dire : xMais je ne vois que du pain? Mais comment un corps humain en deux lieux et dans cet espace? Toujours des pointillés du raisonnement humain »(').

Bossmt a raison de dire que la doctrine calholique de l'eucharislie s'accorde parfaitement avec elle-même; elle est conséquente dans l'absurde, et si les hommes étaient encore disposés à croire à un dogme parce quil est absurde, ils devraient revenir à l'Eglise qui se fait un mérite de braver la raison. Mais le temps approche où le monde ne voudra croire que ce qui s'accorde avec la raison. La gloire de Calvin se trouve précisément là où les orthodoxes voient un crime, c'est d'avoir donné ouverture à la raison dans le domaine de la fô'i. C'était une bien faible conopssiou, mais la raison, une fois admise au sein de la religion, saura se faire la place qui lui appartient. C'est un principe de dissolution qui ne laissera rien debout de ce qu'il y a de miraculeux dans le christianisme traditionnel.

Chose singulière! Le calvinisme qui repoussait le mystère de la présence réelle, parce que la raison huniaine, comme dit Bossuet,

(\) De Bèze, Histoire ecclésiastique, T. I, p. 542-540.

(2) Bossuety Sixième Avertissement sur les Lettres de Jurieu ; — De l'Eucharislie (Œuvres, T. XI, p. 367 et 610, édit de Grenoble).

418 nÉSULTAT DE LA LUTTE.

en est choquée, détruisait d^autre part Tesseoce de rbomme, eu lui refusant la liberté. Dans la question du péché originel , Gaivio se montra plus logique, et partant plus absurde que le catholicisme : poussant à bout la doctrine d'Augustin , il alla jusqu'à dire que les damnés comme les élus étaient prédestinés, ce qui revient à rapporter Torigine du mal à Dieu. C'était anéantir l'homme, sa raison aussi bien que sa liberté. Mais en mettant à nu les conséquences révoltantes que recèle le dogme augustinlen, le calvinisme provoqua une violente réaction contre la croyance fondamentale du christianisme traditionnel , et par suite contre le christianisme même.