II. LE JANSÉNISME CONDAMPfÉ. — NOUVEAU CHRISTIANISME

Deux chrislianismes se trouvaient en présence : le christianisme sévère de saint Augustin qui ravale la nature humaine, qui la brise pour la jeter aux pieds de la Croix, en ne lui laissant d'autre espoir que la grâce de Dieu : et le christianisme des jésuites qui chercheol à accommoder la rigueur du dogme orthodoxe aux besoins et aux goûts de la société moderne, et qui rendent la religion aussi facile que possible afin de retenir ou d'attirer les masses dans le sein de TEglise. Que le jansénisme soit Texpression Adèle de la doctrine d'Augustin quant au dogme, et du spiritualisme chrétien quanta la pratique de la vie, il n'y a que ceux qui ont intérêt à le nier qui le contestent. Cela est si vrai que les papes hésitèrent longtemps à condamner les jansénistes; l'on peut affirmer que, si le débat ne s'était compliqué de passions et d'intérêts étrangers à la théologie, ce n'est pas le jansénisme, mais bien le molinisme qui eût été frappé de réprobation.

Il y avait au XVII<' siècle, une institution dont la mission était de maintenir l'orthodoxie intacte, en la défendant au besoin par le fer et le feu : l'Inquisition, gardienne sévère de la foi catholique, était dans la main des disciples de saint Thomas. Ennemis jurés des jésuites, les dominicains menacèrent de brûler le livre de Molina. Si les papes avaient été abandonnés à eux-mêmes^ ils auraient sanctionné l'avis de l'Inquisition, mais ils n'avaient pas affaire à un écrivain isolé : le général de la Compagnie et l'ordre tout entier prirent parti pour le jésuite espagnol. En réalité, la doctrine de Molioa, sauf des nuances, avait toujours été professée par la Société(*). Or,

(1) L'auteur de la vie du cardinal Bellarmin dit : « Quam sententiam (de Molinajet si aliqui, eo quod ex unius privati scriptoris nata iogenio erat, minime censebant defendi debere a societate universa : attamen ii qui tum praeerant, aliter declararunt; tum quia nostrorum professorum pars major in Âcademiis eam tuebatur, tum vero quia judicabatur in primis idonea ad nostri aevi haeroses pervincendas » [Jansenius^ Âugustinus, T. III, p. 4075).

LA nELIGION. 491

la Société de Jésus était une puissance , et une puissance entièrement dévouée au saint-siége : comment les papes se seraient-iis décidés à condamner un ordre qui était le champion de leur souveraineté, et à qui le catholicisme devait» plus qu*aux rois et aux empereurs, les victoires qu1i remportait sur Thérésie? Ces consi* dérations politiques avaient bien plus d'influence à la cour de Rome, que les obscurs débats des théologiens.

La papauté n'a jamais vu dans la théologie qu'un instrument de domination. A la On du XVI'' siècle et au XVII% cette indifférence pour le dogme était augmentée par une ignorance profonde. A Rome, plus que dans les cours des rois, Tambilion et Tintrigue régnaient en souveraines. La théologie était un mauvais moyen d^arriver au pouvoir et à la richesse; aussi était-elle le moindre souci des prélats. Dans les longues discussions auxquelles se livra la congrégation instituée pour discuter les questions de la grâce, ron vit les cardinaux assistants s'endormir souvent tous les cinq, ce qui flt dire à un théologien consulteur « qu'ils devraient au moins charger l'un d'eux de faire sentinelle > (*). Qu'importait aux car* dinaux que Mollna fût plus ou moins pélagien, pourvu qu'il leur fût permis d'exploiter la chrétienté? Après tout, les jésuites n'étaient* ils pas l'instrument le plus puissant de la domination pontiflcale?

Si la doctrine des jésuites ne fut pas condamnée à Rome, parce qu'ils étaient les défenseurs de la papauté, les jansénistes par contre furent censurés à raison du peu de respectqu'ils témoignaient pour l'infaillibilité des vicaires de Dieu. Nous avons dit que Pie V déclara hérétiques des propositions de Bajus, extraites littéralement de saint Augustin. Quand Jansénius se mit à comparer la doctrine de son maître avec la censure du pape, grand fut son embarras : « f hésite, dit-il, et je ne sais quoi prononcer »(*). On peut dire sans exagération que cet aveu entraîna la condamnation du jansénisme : un théologien, un évéque, osait hésiter,

(4) Le Clerc, Mémoires sur la grâce (Bibliothèque Universelle, T. XIV , p. 289-294, 3U).

(2) Haereo, fateor, Jaosénius ajoute, ce qui, aux yeux des ultramontaias « était une nouvelle injure, que si le pape avait su que les propositions de Bajus étaient de saint Augustin, il ne les aurait certainement pas condamnées.

quand le saint-siége avait décidé! C'était un crime énorme, que rien ne pouvait racheter, et les jansénistes ne firent rien pour le racheter. Ennenois mortels d'un ordre qui avait pour mission d*exalter la puissance pontificale, ils étaient par cela même suspects de nourrir des sentiments peu favorables à la papauté. Telles sont les considérations qui emportèrent la condamnation de Janséniu8.

Les papes, ces organes infaillibles de Dieu, ne se doutaient pas qu*en censurant Jansénius, ils désertaient le vieux christianisme. Cependant, rien qu'à entendre les cris de victoire de la Société, lis auraient dû se convaincre de la gravité de la sentence qu'ils avaient prononcée : les jésuites disaient ouvertement que saint Augustin, ainsi que toule l'école de saint Thomas, avaient été condamnés avec les jansénistes {*). Pour les hommes de bonne foi, cela ne peut pas faire l'ombre d'un doute. Jansénius reproduit fidèlement, le plus souvent à la lettre, la pensée de son maître. Innocent X et Alexandre VII, en déclarant hérétiques les propositions de Jansénius f déclarèrent donc hérétique la doctrine de la grâce à laquelle saint Augustin a attaché son nom; ils achevèrent l'œuvre commencée par Pic V. On dira que nous prenons plaisir à mettre les papes en contradiction avec l'illustre Père de TEglise, tandis qu'il n'est jamais entré dans leur intention de répudier sa croyance. Notre réponse est facile, et elle est péremptoire : ce n'est pas notre opinion que nous énonçons, c'est celle d'un corps dont l'orthodoxie n'a jamais été révoquée en doute. Laissons les Intentions de côté, Dieu seul en est juge, tenons-nous aux fails. Quel était le but des jésuites dans la guerre implacable qu'ils firent aux jansénistes? élait-ce de combattre l'obscur évéque d'Ypres, ou en voulaient-ils au grand nom sous lequel s'abritaient leurs ennemis? L'université de Louvain va nous le dire : « Tout le dessein des jésuites est de frapper saint Augustin, en portant le coupa Jansénius, La créance et la doctrine humiliante de ce grand saint touchant la grâce du Sauveur a déplu à la Société, dès qu'on a commencé à y raisonner en philosophie sur les mystères de notre

(1) Gcrberoriy Histoire du jansénisme, T. IT, p. 149.

religion : el Ton n*y a pas cessé oa de Tallaqaer ouvertement, ou de la renverser par de secrètes pratiques »('). Les papes se firent, sans s*en douter peut-être, les complices de cette tactique. La Société n'eut garde de leur faire condamner saint Augustin ; mais quand elle obtint la censure des cinq propositions de JanséniuSy elle put se vanter, à bon droit, qu'elle avait vaincu un plus redoutable adversaire, le docteur de la grâce lui-même.

Réprouver saint Augustin sous le nom de Jansénius , est déjà une chose très-grave, quand même il ne s'agirait que de la doctrine d'un écrivain, car cet écrivain est un des grands penseurs du christianisme. Mais les bulles de Pie V, d'Innocent X et d*Alexandre Vil ont encore une plus haute gravité; en condamnant saint Augustin,

elles ont condamné l'Eglise. Encore une Tois, ce n'est pas nous qui le disons, c'est l'université de Louvain. Ecoutons la foudroyante accusation de la faculté de théologie contre la Compagnie de Jésus : < Les jésuites enseignent que saint Augustin s'est trompé, qu'il n'a pas vu que son dogme de la prédestination détruit la liberté humaine. Cependant la doctrine de saint Augustin a été tenue pour orthodoxe par l'Eglise, les papes Font préconisée comme telle. S'il s'est trompé, que devient l'autorité de l'Église? que devient Tautorité des papes? Il faudra donc dire que les papes et l'Eglise se sont trompés avec le. docteur de la grâce, et cela sur des points fondamentaux de la théologie chrétienne I Les jésuites font plus; ils prétendent que les Pères grecs ont enseigné une doctrine contraire à celle de saint Augustin. Ainsi l'Église aurait deux croyances contradictoires! Que devient alors l'unité de l'Eglise? que devient l'inspiration du Saint-Esprit? le Saint-Esprit pense-t-il différemment suivant qu'il parle grec ou latin » f)? L'accusation est accablante, et nous défions les défenseurs de l'Église d'y répondre. Il est certain que les jésuites abandonnèrent le christianisme de saint Augustin, pour se rapprocher d'un christianisme plus libre, plus humain, plus philosophique, dont on trouve réellement des traces dans les Pères grecs. Les papes, en prenant parti pour les jésuites contre

(4) Gerberon, Histoire du jansénisme, T. \, p. 433.

(2) Censure de la faculté de théologie de Louvain, de 4587 [(ÏArgenlré^ Colloctio judiciorum, T. III, Supplément, p. 420-435).

494 ftisctm -m la Ltrrre.

Jan$ému$f oiii dMe approa?é oa oomreaa chrisUanisme ; ils ont donné m démenti à Tunilé et à rimmaUbilité de FÉglise , Us ont donné un démenti à leur prétendue infaillibiiilé.

Nous avons dit que la doctrine de saint Augustin , reoou?elée par Jansénius, et la doctrine des jésuites conduisaient à des conceptions de la vie tout-à^fait différentes et par suite à des morales opposées. Le saint-siége» condamnant le dogme des jansénistes, aurait dû aussi réprouver les conséquences pratiques qui en découlent; et donnant gain de cause aux jésuites, il aurait dû approuver leurs principes moraux. Mais la dévotion *aisée , les restrictions mentales et les opinions probables avaient rencontré un terrible adversaire. A la voix de Pascal^ la conscience publique se souleva contre les ordures des casuistes (*). C'est Texpresson de Bossuet. Tout en acceptant les bulles des papes contre Jansénius^ le clergé de France prit parti pour la morale janséniste : < Les hérétiques, dit-il, nous reprochent tous les jours de souffrir dans le lieu saint une abomination que nous ne pouvons ignorer; ce reproche nous couvrirait de confusion devant Dieu et devant les hommes, si nous nous taisions » ('). De leur côté, Innocent X et Alexandre VII flétrirent les excès des casuistes de la Compagnie, eu déclarant qu*ils eutrainaient une corruption totale de la vie chrétienne ('). Eu Belgique, le haut clergé et Tuniversilé de Louvain rivalisèrent de vivacité dans leurs attaques contre la Compagnie. L'archevêque de Malines dénonça les jésuites à la faculté de théologie : < Ils élargissent le ciel, dit-il, en enseignant une morale qui aurait fait rougir des païens : ils cherchent des excuses pour les péchés, en les couvrant du manteau de la probabililé; ils éludent les préceptes de rÉglise, et annulent les sacrements». L'évéque de Gand se plaignit « que les commandements évangéliques étaient négligés, les mœurs

(4) Sainte-Beuve, Port-Royal, T. III, p. 465.

(2) Assemblée du clergé de 4700. Discours du Président {Procès-Verbaux de9 assemblées du clergé, T. Vf, p. 477). Comparez Du Pin, Histoire ecclésiastique, XVII» siècle, T. IV, p. 364-378, 394-403; —L'abbé Guettée, Histoire de l'Église de France, T. XI, p. 477-496.

(3) « Ingens irreptura esset vitae christianae corruplela » {(TÀrgentrë, Collectio judiciorum, T. III, Supplem. p. 320| 327).

perverties, les vices autorisés par de spécieux prétextes : to Cornpagnie de Jésus, dit-il , ne trompe pas seulement les hommes, elle

VOUDRAIT, SI ELLE LE POUVAIT, EN IMPOSER MÊME A DIEU. Voilà CC qui

se passe publiquement. Dieu sait ce qui se pratique dans le secret du confessionnal ! Les faits l'attestent : la confession sert a corrompre LES consciences ». La Faculté de lliéologie à Louvain s*empressa de censurer les propositions flétries par Téplscopat belge (').

Od dit que Pascal a tué les jésuites; il serait plus vrai de dire que les jésuites ont tué le christianisme de Pascal. Vainement FÉglise^ après avoir condamné le dogme auguslinien , a-t-elle réprouvé la morale de la Compagnie de Jésus. Elle a fait une chose contradictoire, car le dogme et la morale se liennent, comme le principe et les conséquences qui en découlent : répudier le dogme de Jansénfii«, c'était répudier la conception de la vie qui, sous son influence, s'était développée à Port-Royal : donner gain de cause à la théologie des jésuites, c'était approuver leur morale, au moins dans ses prémisses. Or les idées ont une force irrésistible : le christianisme de saint Augustin, rejeté par le saint-siége, déserté par TÉglise, entraîna dans sa chute le christianisme pratique de Port-Royal : les disciples de Saiot-Cyran furent les derniers des saints, et comme pour marquer que le vieux christianisme avec ses rigueurs s'en allait, Port-Royal fut livré à la hache des démolisseurs; il en reste à peine quelques ruines, comme il ne reste que des ruines de la religion que Ton y pratiquait. Le jésuitisme, loin d'être vaincu , est triomphant. Dans le domaine de la doctrine , cela est de toute évidence; les catholiques du XIX"" siècle ne comprennent même plus la grâce de saint Augustin , et quand on attribue les opinions du grand docteur à l'Église, ils crient à la calomnie(*).

(1) ITArgentrë, GoIIectio judiciorum, T. IH, Supplem. p. 269, 283

(2) Sainte-Beuve, Port-Royal, T. Il, p. 429 : « Je me soaviens qu'un jour un des plus éloquents orateurs catholiques de notre âge, que je trouvais méditant sur le saint docteur, m'avoua son étonnement (de la contradiction des opinions de saint Augustin avec le christianisme régnant), ajoutant, il est vrai, qu'il ne pouvait s'empêcher de croire que, sur tout un ensemble de points, le grand docteur, tout grand qu'il était, avait poussé à l'extrême, et avait sans doute erré ».

496 nÉSULTAT DE LA LUTTE.

La morale des jésaites l'a emporté comme leur dogme, dod dans ses excès, mais dans son principe. Que Ton compare la vie chrétienne du XIX* siècle avec la conception des premiers disciples da Christ, avec Texistence des solitaires de Port-Royal, et Ton sera obligé d'avouer qu'elles n'ont rien de commun que le nom de chrétien.

Nous ne regrettons pas le christianisme de saint Augustin et de Port-Royal. Non que la grandeur du spiritualisme qui en est l'âme ne nous touche, même dans ses égarements; le spectacle du matérialisme qui déborde dans les sociétés modernes, nous inspirerait même le regret du passé, si nous n'avions la coqviction profonde qu'il reposait sur une théologie et sur une morale également fausses. Nous avons dit ailleurs notre avis sur la doctrine de saint Augustin, et sur le spiritualisme évangélique : en répudiant Tune et l'autre , les jésuites exprimaient les sentiments de Ij conscience moderne. Le temps des sainLs de la Thébaïde et du moyen âge est passé : ce sont des hommes en dehors de l'humanité, qui méprisent et qui foulent aux pieds les sentiments les plus légitimes de la nature, les devoirs les plus impérieux que la société et la famille imposent, pour se livrer dans la solitude au travail égoïste d'un prétendu salut. Si la conception de la vie des saints est erronée, la doctrine où elle a ses racines, ne peut pas être vraie. Péché orjginel, grâce, prédestination, tous ces dogmes qui sont la base du christianisme historique, n'ont aucun fondement rationnel : ce sont des croyances imaginaires inventées pour servir d'appui à une révélation imaginaire.

Si les jésuites ont déserté une croyance fausse et la fausse conception de la vie qui en découle, si leur dogme et leur morale, dans ce qu'ils ont d'essentiel, répondent aux besoins, aux idées, aux sentiments de l'humanité moderne, pourquoi ont-ils échoué? Pourquoi ce concert de malédictions qui les a poursuivis au sein de l'Eglise comme dans le monde laïque? La Compagnie a échoué, en ce sens que la société moderne, ne veut pas plus du christianisme de Loyola que du christianisme d'Augustin. Les jésuites ont tenté une œuvre impossible : ils voulaient maintenir l'édiflce du catholicisme, tout en abandonnant l'orthodoxie traditionnelle en

des points esseiUiels, Il y a conlradiclion dans les termes. Les jésuites obéissaient diostinct à Tesprit Dooveau; ils étaient, par la force des choses, des hommes de progrès et d'avenir, mais c'était en quelque sorte malgré eux^ car ils avaient pour mission de restaurer le passé. De là des tendances opposées qui se heurtaient el se combattaient. D'une part, ils professaient la liberté dans le domaine de la théologie, et ils relevaient la nature humaine; d'un autre côté, ils soumettaient Thommc au pouvoir absolu du pape, vicaire infaillible de DieUé En définitive leur doctrine n*élait qu'un instrument de domination : ils n'entendaient pas affranchir l'hu* manilé, mais l'asservir. Si l'on veut sauver ce qu'il y a de vrai dans le christianisme, si Ton veut réconcilier la religion du passe avec la société de I avenir, l'on doit y mettre plus de sincérité el de franchise, et avoir le courage de quitter un vieil édifice qui s'écroule, pour élever un nouveau temple. Il faut oser avouer la nécessité du progrès et de l'Innovation, tandisque les jésuites, tout en innovant, niaient qu'ils fussent des novateurs. C'est dire que l'Église, comme telle, est incapable de présider à la transformation des croyances religieuses. L'expérience tentée par la Compagnie de Jésus est décisive : elle a échoué parce qu'il était impossible qu'elle réussit.

« SBCTionr II. — LA BBLiiiioiv Béiri6Li6ii. tolAbanck.

Nous avons suivi le mouvement de transformation qui se fait uu sein du catholicisme et de la réforme : dans l'une et l'autre confession, le sentiment religieux tend à s'élargir, à briser les liens d'un dogme étroit et exclusif. Les sectes les plus avancées du protestantisme reconnaissent les changements qui s'accomplissent dans leurs croyances; elles marchent ouvertement vers un nouvel avenir religieux. L'orthodoxie catholique n'ose pas s'avouer les pas qu'elle fait hors du christianisme traditionnel, parce que l'idée seule de nouveauté ébranle son empire; mais elle nie en vain le progrès, le monde avance toujours et entraine avec lui ceux-là mêmes qui résistent, comme la terre entraîne dans sa marche les vicaires infaillibles de Dieu qui prétendent qu'elle est immobile. Telle est

498 RÉStXTAT DE LA LCTTE.

la loi provideolielle de rbamanllé , et contre la ?olooté de Dleo , il n'y a pas de résislance qol tienne.

Nous allons suivre la marche progressive de la religion dans ud autre ordre d'idées. Toutes les confessions chrétiennes reposent sur une révélation miraculeuse ; par cela seul elles sont en oppo* sition avec la raison , aussi ont-elles toutes cherché à écarter la libre pensée ^ à lui imposer silence. Tant que la foi dans la révélation fut vive et ardente , TÉglise qui se croyait dépositaire de la vérité divine, repoussa les attaques delà raison par le fer et le feu. Aujourd'hui on voudrait réconcilier la raison avec la religion révélée; c'est une marque certaine de rafTaiblissement des vieilles croyances, ou si Ton veut, de leur transformation. La libre pensée et la révélation sont ennemies-nées; quand Tune l'emporte, on peut affirmer que l'autre s'en va. Tel est le grand intérêt que présente le progrès de la tolérance ; c'est le progrès de la libre pensée, et par suite la décadence de l'ancienne orthodoxie.

Ce qui caractérise la foi orthodoxe, peu importe qu'elle s*appelle protestante ou catholique, c'est une étroite intolérance, c'est la réprobation de la libre pensée. Aujourd'hui la tolérance et la liberté même sont inscrites dans nos lois fondamentales. Cette immense révolution atteste un changement tout aussi considérable dans la foi chrétienne. Aussi longtemps qu'elle a été profonde et sincère, elle s'est montrée franchement intolérante, au point de faire de la persécution le premier devoir des princes. Du jour où elle a accepté la liberté religieuse, elle a cessé d'être la foi antique. La raison a envahi le sanctuaire; voilà pourquoi le sanctuaire cherche à s'accommoder avec la raison. Gela est si vrai que les protestants les plus avancé^ ne sont plus chrétiens que de nom. Quant aux catholiques, ils subissent la tolérance et la liberté, plutdt qu'ils ne l'acceptent; mais leurs protestations ne prouvent qu'une chose, c'est que l'humanité échappe au catholicisme; elles prouvent encore que l'humanité a raison de déserter une religioo qui a toujours des arrière-pensées de persécution, parce qu'elle est intolérante de son essence. Si la liberté est entrée dans nos mœurs, si nos constitutions la consacrent, c'est une conquête de la raison sur le christianisme traditionnel. C'est l'intolérance chrétienne

qui a allumé les guerres saoglàutes qui désolèrent l'Europe après la réforme : après les luttes du XV1« et du XVII' siècle, la tolérance Ta emporté, mais c'est malgré Torthodoxie. Le catholicisme surtout a conservé Thérilage de rinlolérancc : les témoignages abondent.

M» f . li^lBioléirAiic» orthodoxe.

La Compagnie de Jésus a mis un art inOni à accommoder le christianisme aut mœurs nouvelles; elle n'a pas même reculé devant Taltéralion du dogme et de la morale évangélique. Mais sur la question de la liberté religieuse, elle est aussi exclusive que saint Augustin, aussi impitoyable que la papauté du moyen ége. Hommes de lutte, organes et Instruments de la réaction catholique, les jésuites étaient intolérants par la nécessité de leur position. Autant ils se montraient de composition facile pour les fldèles, autant à regard de Thérésie, ils furent durs et haineux. Bellarmint le grand controversiste de FOrdre, dit que Thérésie est le plus horrible, le plus inexpiable des crimes; il compare rhérélique au catholique coupable de vol, d'adultère, d'homicide : « Celui-ci, quelque criminel qu'il soit, a la voie du salut ouverte devant lui ; celui-là, ayant perdu la lumière de la foi, marche dans les ténèbres intellectuelles. Jusqu'à ce qu'il arrive dans les ténèbres éternelles de l'enfer » . Ne croyez pas que le docte cardinal charge les couleurs de son tableau pour effrayer les sectaires; il a soin de dire qu'il atténue l'expression de sa pensée, plutôt que de routrer(*).

L'horreur de l'hérésie est le principe de la persécution. Bellarmin enseigne que les hérétiques, rejetés du sein de l'Église, doivent être punis de peines temporelles, même de la mort. Les arguments ne lui manquent pas, pour prouver que ce que nous appelons persécution, est l'accomplissement d'un devoir : il allègue les livres saints, en sorte que l'intolérance devient presque un article de foi : il produit les témoignages des Pères de l'Église, la

(I) Be//armin., Controversiar., Praefatio.

plus haute autorité après TÉcriture. Les décrets des conciles et les lois des empereurs ont donné une sanction non interrompue à la doctrine. Enfin le subtile jésuite invoque la raison elle-même, pour témoigner en faveur de la persécution de la pensée ; mais quelle raison, grand Dieul Les hérétiques peuvent être excommuniés; donc on peut les mettre à mort, car la mort est une peine moins grave que Texcommunication! Il y a mieux; la mort est au bien pour les hérétiques, car plus longtemps ils vivent, plus ils augmentent la somme de leurs crimes! Si la persécution est un devoir, que faut-il penser de la liberté religieuse? C'est la plus pernicieuse de toutes les erreurs, dit Bellarmin; elle est contraire à TÉcrilure Sainte, contraire aux décrets des papes et des empereurs, contraire aussi à la raison. La liberté religieuse est fatale à TËglise; cela suffit pour que les princes n'aient point le droit de raccorder, et dans leur propre intérêt ils doivent se garder de le faire, car elle divise les citoyens, et elle conduit à la ruine des états. Enfin la liberté religieuse est funeste à ceux-là mêmes qui en jouissent, puisqu'elle leur donne la faculté de se perdre dans Tabime des erreurs(').

L'on pourrait croire que Bellarmin est un fanatique; il n'en est rien , c'est au contraire un esprit modéré. Dans tout ce qu'il dit de l'intolérance, il est l'organe de la tradition catholique, et loin d'exagérer la doctrine orthodoxe, il cherche plutôt à radoucir, comme il le remarque lui-même, et à la rendre acceptable. Les écrivains vulgaires dépassaient volontiers ces limites, et se plaisaient à insulter à la libre pensée : le Père Garasse déclare tout net que la maxime, qu'il faut laisser à chacun la liberté de croire ce que bon lui semble, est la quintessence de l'athéisme ('). Passons dans un autre camp. Les dominicains étaient les disciples fidèles de saint Augustin, que les protestants ont appelé le patriarche des persécuteurs : leur nom est lié au tribunal fameux qui avait pour mission de sévir contre l'hérésie. Il n'y a donc rien d'étonnant que l'ordre de saint Dominique soit resté le gardien sévère de la foi. Cependant

(1) Bellarminus, de clericis, IH, 21, ^8, 49 (Cootrovers., T. II, p. 2U, 220).

(2) Garasse^ Doctrine curieuse des beaux esprits, p. 230.

au XVlh siècle, il se trouva ud dominicain imbu de Fespril gallican, écrivant Thistoire de TÉglise avec une liberté d*espril qui lui attira les censures de Rome : Alexandre Natalis est le représentant du catholicisme libéral, si ces deux mots peuvent s^allier, comme on le prétend aujourd'hui. Écoutons ce qu'il pense de rhérésie : « Il est facile de prouver, dit-il, que les hérétiques doivent être punis de mort. On applique cette peine à ceux qui commettent un délit contre un particulier; à plus forte raison doit-on rinfliger à ceux qui sont coupables d'un crime infiniment plus grave, puisqu'il attaque Thonneur de Dieu et qu'il porte atteinte à la vérité divine. Ou oserait-on soutenir que l'hérésie n'est pas un crime, qu'elle est un crime moindre que l'assassinat, moindre que le vol? » On le voit, c'est la doctrine littérale de saint Augustin. A ceux qui seraient tentés de récuser l'autorité du grand docteur, notre dominicain oppose le témoignage de l'Écriture Sainte; il rapporte Tintolérance et la persécution à Celui qui était toute charité. Une parole du Christ lui suffit pour cela : Forcez-les d'entrer. Que si celle singulière interprétation de l'Évangile laissait quelque doule , le père Alexandre a une réponse qui pour tout catholique doit être péremptoire, c'est l'autorité des papes et des conciles. Reste une légère difficulté. Il est convenu que l'Eglise a horreur du sang; comment donc le versera-t-elle dans sa propre cause? Noire dominicain cherche à concilier ce qui est réellement

inconciliable : l'Eglise, dit-il, confie le glaive matériel à la royaulé, elle se garde bien de le tirer, mais rien ne Tempéche d'ordonner aux princes de le tirer dans son intérêt. Un éloquent dominicain a encore renchéri, de nos jours, sur ces pitoyables sophismes; pour laver TÉglise des taches de sang qui la souillent, Lacordaire a trouve plus simple de nier qu'elle eût versé le sang, et dimputer les persécutions, les bûchers et les croisades à l'autorité temporelle ('). C'est sauver l'Église par un faux. Nous préférons à cette falsificalion de Thisloire la rude franchise du WII^" siècle. Naialis ne songe pas à contester l'évidence, que disj-e? il applaudit à la guerre la plus odieuse, la plus sanglante que la papaulé

(I) Voyez le tome VI* de mes Éludes.

ail entreprise contre Thérésie, à la croisade des Albigeois : celte horrible boucherie était plus que légitime» dit-il, elle était sainte, et Dieu lui-même Ta approuvée par des miracles! (')

11 y avait au XVII* siècle une Église qui passait presque pour schismatique aux yeux des orthodoxes de Rome; mais on dirait que pour témoigner leur orthodoxie, les gallicans voulurent rivaliser d'intolérance avec Rome. Louis XIV révoqua redit de Nantes, au moment où il humiliait le saint-siége. Bossuet niait la toutepuissance et rinfaillibilité des papes, ce qui ne Tempècha pas d^accepter Théritage sanglant de rinquisition et de la législation pontiflcale contre les hérétiques. L'évéque de Meaux écrivit une Politique tirée de VÈcriture Sainte ^ dont toutes les maximes s'appuient sur la parole de Dieu. Parmi ces préceptes divins on lit que le prince doit employer son autorité pour détruire dans son étai les fausses religions : « Le prince est le ministre de Dieu. Ce n*esl pas en vain qu'il porte Tépée; quiconque fait le mal, le doit craindre comme le vengeur de son crime. 11 est le protecteur du repos public qui est appuyé sur la religion... Ceux qui ne veulent pas souffrir que le prince use de rigueur en matière de religion parce que la religion doit être libre, sont dans une erreur impie. Autrement il faudrait souffrir dans tous les sujets et dans tout Vétat, IHdolàirie, le mahométisme, le judaïsme, toute fausse religion; le blasphème, Vathéisme même, et les plus grands crimes seraient les plus impunis »('). A répoque où Bossuet écrivit sa Politique, il y avait des sectes protestantes qui prêchaient la tolérance ; rillustre évéque place les tolérants dans son dénombrement des hérésies : « Soutenir

QUE LE magistrat n'A PAS LE DROIT DE PUNIR LES HÉRÉTIQUES EST UNE

HÉRÉSIE »('). Nous avons entendu de nos jours tous les partis, et surtout les catholiques, s'élever contre Tintolérance barbare du luthéranisme suédois; écoutons ce que Bossuet pensait de Fintolérance luthérienne, et de la tolérance de quelques calvinistes : « La réforme inonde toute la terre d'écrits où l'on établit cette maxime

(4) Natalis Alexander^ Historia Ecclesiastica, T. VU, p. 333, sa.

(5) Bossuet, Politique tirée de l'Écriture, Livre VU.

(3) Bossuet, Œuvres, T. XI, p. 453 (édition de Grenoble).

LA nELlGlON. 503

que le prince n'a aucun droit sur les consciences et ne peut faire des lois pénales sur la religion,. • Il o*y a qu'à être brouniste, anabaptiste y sociDien, indépeDdant, toutcequ*on voudra; mahométaoy si Fou veut, idolâtre, déiste même ou athée, car il o'y a poiot d'exception à faire; et tous répondront également que le magistrat ne peut rien sur la conscience ^ ni obliger personne à croire en Dieu. Aveugles, conductecrs d'aveucles, en quel abîme tombezvous? Mais du moins, parlez de bonne fol; n'attribuez pas ce nouvel article de réforme à tous les états qui se prétendent réformés. Quoi! la Suède s'est-elle relâchée de la peine de mort qu'elle a décernée contre les catholiques? Le bannissement, la confiscation et les autres peines ont-elles cessé en Suisse ou en Allemagne et dans les autres pays protestants? »(*)

Ainsi la liberté religieuse est un crime ! Ce n'est pas un fanatique du moyen âge qui prononce cette grave parole, ce n'est pas un moine obscur, c'est l'aigle de Meaux; ce n'est pas un ultramontain, c'est le défenseur du gallicanisme. Le plus grand reproche que Bossuet trouve à faire aux protestants avancés, c'est leur tolérance ; il applaudit presque aux persécutions qui frappent les catholiques en Suède, en Allemagne et en Suisse, parce que cette intolérance maintient du moins la doctrine orthodoxe : il suflit d'être exclusif et persécuteur, pour conserver un lien avec l'église catholique. Il est si vrai que l'intolérance est inséparable du christianisme traditionnel, que la même doctrine que les jésuites, les dominicains et les gallicsrns professaient au XVII* siècle, a été proclamée au XIX« comme une vérité éternelle par le vicaire de Dieu , dont la parole infaillible oblige les fldèles à l'égal de la parole divine.

IVo •• li« liberté de eonscienee.

Bossuet reproche la tolérance aux réformés comme un crime. Est-ce à dire que la liberté de conscience soit due au réformateur de Genève? Les écrivains catholiques qui défendent Tintolérance de leur Église comme un droit et un devoir, Bellarmin, Natalis, Bossuet aiment à s'appuyer sur l'autorité de Calvin. En réalité

(4] Bossuet, Défense de THisloiredes Variations (Œuvres, T. XI, p. 476).

Calvin reproduit littéralement la doctrine de saint Augustin ; sur la question de la punition de rbérésie, il est tout aussi orthodoxe qu'un disciple de saint Dominique, et Ton sait qu'il ne recula pas devant Tapplication sanglante de sa doctrine. L*on aurait tort d'imputer Tintolérance aux calvinistes, comme une déviation de la réforme : le doux Melanchthon applaudit au supplice de Servet, aussi bien que les réformés suisses('). Le protestantisme était intolérant, parce qu'il était chrétien, et il fut persécuteur, aussi longtemps qu'il resta attaché sincèrement à la tradition chrétienne : encore en 1690, le synode des églises wallonnes tena à Amsterdam condamna la tolérance, « comme une erreur pernicieuse, destructive de la morale et de la religion »(*), Mais il y avait dans la révolution du XVI* siècle une autre tendance que celle du retour au christianisme primitif qui inspira les réformateurs : la réforme est un pas hors du christianisme historique, et c'est de ce mouvement que procède la liberté religieuse.

Dès l'origine de la réformation, il y eut des esprits aventureux qui dépassèrent les limites du christianisme traditionnel; lesanlitrinilaires nièrent la divinité du Christ et ils furent aussi les premiers à professer la tolérance. Les sociniens héritèrent leurs doctrines et leurs sentiments. On peut dire que lesocinianisme, proscrit par les chrétiens de toutes les confessions , était en quelque sorte forcé de faire appel à la liberté, parce que la liberté était pour lui une condition de vie. Mais bientôt cet esprit envahit le calvinisme lui-même. Les arminiens furent les premiers 'qui, au sein du protestantisme orthodoxe, revendiquèrent la tolérance pour la manifestation de la pensée religieuse. Nous avons dit plus haut que les arminiens eurent pour précurseur un homme obscur, mais dont le nom mérite une place parmi ceux qui honorent l'humaolté. Coomhert devança et dépassa l'arminianisme sur le terrain de la liberté religieuse aussi bien que dans le domaine du dogme. Écoutons la protestation du citoyen des Provinces-Unies contre une erreur séculaire que l'Église a voulu élever à la hauteur d'une vérité divine.

(4) Voyez le tome VIII« de mes Éludes.

(2) Bayle, Diction naire, au mot Augustin, noie H.