CHAPITRE IL

■BCTIOH !• — LA THB«BIBi

§ I. LHntolérance chrétienne.

Il y a un grand écueil dans Tétude da passé : trop souvent les historiens apprécient les doctrines et les faits d'après les dernières conséquences auxquelles ils ont abouti, et c'est sur ces jugements rétroactifs qu'ils distribuent le blême ou l'éloge. C'est une illusion» car c'est confondre l'élément providentiel avec l'élément humain et attribuer aux hommes une gloire qui n'appartient qu'à Dieu. Il faut Juger les hommes d'après leurs intentions, d'après ce qu'ils ont voulu faire, et non d'après le but auquel la Providence con«duit l'humanité. Il en est ainsi de la tolérance, fruit des guerres de religion. Les protestants professent aujourd'hui la liberté religieuse, tandis que les catholiques ne l'ont jamais acceptée; ils la subissent, mais en la réprouvant. Cette opposition du catholicisme et du protestantisme date-t-elle de la lutte des deux confessions, commencée au XVI* siècle et poursuivie jusqu'au milieu du XVIb? Bien des écrivains le pensent : ils condamnent le catholicisme comme la religion de l'intolérance, et ils exaltent le protestantisme comme la manifestation de la libre pensée. Il n'en est rien : protestants et catholiques étaient également intolérants au XVh siècle. La tolérance fut à la vérité le terme de la lutte, mais on ne peut pas dire qu'elle ait été l'objet du combat; c'était plutôt la domination et une domination exclusive. Si les guerres de religion finirent par établir la liberté religieuse, c'est qu'elles prouvèrent que chacun des deux partis était impuissant à détruire l'autre. La tolérance est une véritable révolution dans les sentiments religieux

de la chrétienté; c'est TabdicatioD de la présomptueuse doctrine de la vérité absolue, miraculeusement révélée. C'est donc une idée aotichréUenne, philosophique. Les réformateurs y devaient être hostiles aussi bien que TÉglise de Rome. On pourrait dire que le protestantisme, étant un premier pas hors du christianisme traditioDoel, était par cela même un premier pas vers la tolérance, mais ceci n'est pas un bienfait du protestantisme comme tel, car les protestants n'avouaient pas et ils ne croyaient pas qu'ils fussent hors du christianisme traditionnel, ils prétendaient au contraire former la Traie Église. En définitive, la liberté religieuse est due à Tim* puissance des protestants et des catholiques, à l'affaiblissement des croyances chrétiennes.

Nous l'avons dit ailleurs : l'intolérance n'est ni catholique ni protestante, elle est chrétienne('). Il n'y a dans les guerres de religion qn'ane différence entre les deux confessions, c'est que le catholicisme prend l'initiative de la persécution, ou si l'on veut, de la répression, tandis que les protestants sont sur la défensive. Les catholiques ont amèrement reproché aux protestants leur résistance armée; ils leur ont rappelé l'exemple des premiers chrétiens, qui, au lieu d'opposer la force à la force, préférèrent donner leur sang comme gage de leur foi. Ces accusations faussent l'histoire au profit de Tambition de l'Église. Les historiens catholiques exa* gèrent les persécutions des empereurs romains, ils exagèrent l'héroïsme des martyrs, ils exagèrent la puissance des chrétiens et ne tiennent aucun compte de l'avilissement des peuples courbés sous le joQg despotique de l'empire. Si les premiers chrétiens ne prirent pas les armes pour soutenir leur foi, c'est qu'ils n'étaient pas en état de résister à la puissance des empereurs, et telle était la décrépitude des esprits qu'ils ne songèrent pas même à se défendre. Voilà pourquoi la lutte du paganisme contre le christianisme ne dépassa pas les bornes d'une poursuite judiciaire.

AqXVP siècle, les choses étaient bien changées. Les protestants se trouvaient en face d'une Église qui avait fait ses preuves en fait de persécution, qui avait noyé dans le sang les hérésies des Albi-

(1) Voyez mon Étude mr le christianisme.

geois, des Vaadois et des Hussites. Lorsque la réforme éclata, rÉglise n'hésita pas, partout où elle ea eut le pouvoir, à recourir au glaive et au bûcher. A peine Luther se fut-il élevé contre le pape, que le sang coula à Bruxelles, à Vienne, à Paris. Les réformés ne songèrent pas d'abord à prendre les armes. « Si nos adversaires, disaient les huguenots, étaient gens qui pussent être apaisés par patience, ilsle seraient, considérant les violences et inhumanités que nous avons souffertes d'eux par l'espace de plus de quarante ans. Qu'on regarde si par si longtemps nous avons assailli, pillé, saccagé, tué nos adversaires comme ils ont les nôtres »(^). Mais cette soumission, vertu au point de vue chrétien, est en réalité un crime contre la religion, un crime contre l'humanité. Pour éviter la guerre, les réformés auraient du répudier leurs croyances : c'eût été la paix avec les hommes, dit Calvin, et la guerre avec Dieu(*). Heureusement que les populations chrétiennes n'étaient plus les populations décrépites de l'empire; elles avaient pratiqué le droit de résistance durant le moyen âge, dans le domaine religieux comme dans le domaine politique. « Il faudrait que nous ne fussions plus hommes, se dirent les protestants, mais des troncs de bois, si nous ne ressentions pas les injures qu'on nous fait >('). Cet esprit animait les masses et 11 força la main aux ministres qui continuaient à prêcher la patience évangélique(^). La vertu passive du martyr fit place au courage héroïque du guerrier. Qu'après cela les catholiques reprochent aux protestants les guerres de religion, nous répondrons avec Calvin que c'est l'histoire du loup qui accuse l'agneau (^).

Nous flétrissons aujourd'hui la punition de l'hérésie, comme une persécution aussi insensée que cruelle. Au point de vue de l'Eglise, la persécution des hérétiques est l'exercice d'un droit, et l'accom-

(h) Mémoires de Condé, T. I, p. 596.

(2) Calvini Op. T. VIII, p. 76.

(3) Mémoires de Condé, T. I, p. 696.

(4) La Planche, de TÉtat de France sous François II, p. 234, édit. du Panthéon historique : « Plusieurs de la religion se fâchaient de la patience chrétienne et éyangéiique, n'obéissant rien moins en cela qu'à leurs ministres. »

(5) « Qua fronte nobis turbatae Ecclesiae crimen objiciunt, quos constat omnium turbarum esse auctores? Lupi scilicet de agnis conqueruntur. » {Calvin,^ De necessitate reformandae Ecclesiae, T. YIII, p. 62).

LA VIOLEHCE. 43

plissement d'un devoir. Ce n'est pas de la cruauté, c*est de la miséricorde, ou comme dit Gerson, une cruauté miséricordieuse(*). Dès que rhérésie de Luther parut, la Sorbonne, cet illustre corps théologique, s*écria : « Il ne faut pas répondre aux hérétiques par la raison, il faut les réprimer par les censures, par le fer, par le feu et les flammes t>(') En 1541, le mot de tolérance, fut prononcé pour la première fois, dans un sens bien restreint; néanmoins il excita la colère de la papauté. Les protestants et les catholiques s'étaient accordés sur la plupart des points qui les divisaient, à la diète de Ratîsbonne, en se faisant des concessions mutuelles, mais il restait des dogmes sur lesquels raccord paraissait impossible. L'on proposa de tolérer ces dissidences, pour arriver par là à la paix et à Fanion. La cour de Rome s'y refusa : à ses yeux la tolérance était un crime de lèse-majesté divine; les cardinaux furent d'avis à l'onanimité qu'on ne pouvait pas même délibérer sur une proposition pareilie(').

£n 1559, Paul IV renouvela les lois portées contre les hérétiques. Le pape commence par se proclamer vicaire de Dieu sur la terre, exerçant comme tel pleine puissance sur les nations (^); puis n ordonne^ de son autorité apostolique, que les décrets contre les hérétiques soient observés à perpétvité(^). Comme les prélats et les princes qui embrassaient l'hérésie étaient plus coupables que le commun des fidèles, le souverain pontife déclare, en répétant qae sa constitution est perpétuelle^ < qu'en haine d'un si grand crime (^) les évéques, comtes, barons, rois et empereurs qui sont tombés dans le schisme ou qui y tomberont à l'avenir, sont de plein droit déchus de leur dignité et puissance, de leurs comtés et baronies^ royaumes et empires, sans pouvoir jamais les recou^

(4) Lettre à Tarchevêque de Prague sur J. Hus, dans CocMoeus^ Hist. Hussitaram, p. 22.

(2) Censure de la doctrine de Luther (Corpus reformatorutn^ T. I, p. 369) : ■ 0 impiam et inverecundam arrogantiam , vinculis et censuris, immo ignibus et flammis potius quam ratione convincendam ! *»

(3) Raynaldi Annales, a. 1541, §§ 48, 22.

(4) « Super gentes et régna plenitudinem obtinet potestatis. »

(5) « Perpétue observari et in vlridi observantia reponi et esse debere. »

(6) m Quo nullum in Ecclesia majus et perniciosius esse potest. »

vrer »('). L*Église se garde bien aujourd'hui, malgré sa préleodiie immutabilité, de mettre à exécution ces lois perpétuelles contre les hérétiques, mais il est vrai de dire qu'elle ne les a jamais révoquées; la dernière formule du serment que prêtent les évéques, les oblige toujours « à poursuivre de toutes leurs forces les hérétiques, les schismatiques et ceux qui sont rebelles envers le saînt-siége »(*).

Qu'est-ce que les protestants opposent à cette doctrine de rinto« lérance? Réclament-ils la liberté religieuse? Théodore de Bèze dit que la liberté de conscience est un dogme diabolique. Calvin, son maître, ne réprouve pas les persécutions exercées par les catholiques comme telles, il les réprouve parce que Téglise romaine ne possède pas la vérité. La doctrine de Calvin est la reproduction exacte de celle de saint Augustin : « L'hérésie doit être punie comme tout autre crime. Dira-t-on que l'incertitude du dogme rend la punition impossible? Si le dogme est incertain, il n'y a plus de

foi chrétienne, il n'y a plus d'Eglise, nous sommes les jouets de l'erreur et de la fraudel Dira-t-on que la violence est impuissante à ramener les hérétiques? Peu importe; il ne s'agit pas de convertir les hérétiques, mais de les punir, et Ton punit l'hérésie pour maintenir la vérité, de même que l'on punit le vol et le meurtre pour garantir l'ordre social. Dira-t-on que la douceur évangélique condamne le supplice des hérétiques? Singulière douceur que celle qui, en épargnant le corps, donne la mort à l'àme ! Il faut tuer les hérétiques par humanité. Mais pourquoi tant raisonner? N'avonsnous pas un commandement exprès de Dieu dans le Deutéronome? Et que nous dit-il? De mettre à mort celui qui dévie de la foi. Que l'on accuse donc Dieu d'inhumanité! »(")•

On se demande, en présence de pareilles doctrines, de quel droit les prolestants réclamaient la liberté de conscience, lis disaient que la foi est un don divin, que la force ne pouvait pas l'imposer.

(4) Eo ipso, absquealiquo juris aut facti ministerio, » etc. {Raynaldi, 1559, 44 ; Bullarium Magnum, T. I, p. 840).

,(9) Pontificale Romanum, Romae, 1595 {Gieseler, Kirchengeschichte, T. III, % p. 596, DOte 43).

(3] Calvini Refatatio errorum Michaelis Serveti (Op., T. VIII, p. 544-516).

qQ'eo cette matière Ton De devait obéir qa*à Dieu. Mais s1Is revendiquaieDt la liberté pour eux, pourquoi ne raccordaient-ils pas aux catholiques et aux dissidents? En réalité, Tidée de tolérance n*étaît pas encore entrée dans les sentiments généraux. Lorsque la première paix de religion fut conclue à Augsbourg, les princes protestants, bien que vainqueurs, ne songèrent pas à inscrire la liberté religieuse dans le traité, ils n'y stipulèrent que leurs droits. Cest alors que fut sanctionnée celle malheureuse maxime, qu'il appartient au prince de réformer la religion de ses sujets ('). Celait légaliser Tintolérance. Les princes prolestants abusèrent de leur pouvoir, en forçant les religieux à quitter les monastères, en défendant à leurs sujets catholiques Texercice de leur religion, en remplaçant aujourd'hui la doctrine de Luther par celle de Calvin, et en donnant demain la préférence à Calvin sur Luther. Même spectacle en Angleterre : les Anglais changèrent de religion au gré du caprice de leurs maîtres, un jour catholiques, un autre jour protestants, puis de nouveau catholiques, et encore une fois protestants; mais ce protestantisme officiel persécutait les sectes dissidentes avec la même haine que les calholiques : le même bâcher était dressé pour les puritains et pour les partisans de Rome.

Si Ton écoute le bon sens, la contradiction est flagrante ; il n'y en a pas, si l'on part du point de vue chrétien. Chaque secte avait la conviction de posséder la vérité absolue ; chacune réclamait la liberté pour la profession de cette vérité, et criait à la persécution, qoand on la lui refusait : en effet n'étaitrce pas s'opposer à la parole de Dieu? Mais lorsqu'une secte obtenait le pouvoir^ celte même conviction la poussait à réprimer les croyances contraires : en effet n'étaient-elles pas en opposition avec la parole de Dieu? et peal-on tolérer ce que Dieu condamne? C'est donc la doctrine de la révélation qui est coupable de la tyrannie religieuse et du sang versé. Le dogme de la vérité révélée engendre nécessairement l'intolérance; la répression des erreurs de foi est considérée comme nn devoir, parce que ces erreurs sont un crime contre Dieu; et

(I) Cajos regio, ejus religio.

të LA LOTTE.

quand la répression rencontre une légitime résistance, la guerre devient inévitable (').

§ II. L'Inquiêition.

L*intolérance est chrétienne; Calvin ne diffère en rien de saint Augustin que les protestants appellent le patriarche des persécuteurs. Mais si catholiques et réformés sont également intolérants en théorie, la différence est grande en réalité. Chez les protestants, la persécution est un héritage de TËglise, qu'ils ne tardent pas à répudier; les bûchers ne sont qu'un fait accidentel au sein de la réforme. Dans réglise catholique, la persécution est permanente, comme la justice dans la société civile : Tinquisition n'est pas chrétienne, elle est catholique. Il est si vrai que ce tribunal fameux se confond avec le catholicisme, que nous voyons, au milieu du XIX« siècle, les partisans aveugles du passé, réhabiliter cette institution d'odieuse mémoire, en attendant que les circonstances leur permettent de la rétablir. Pourquoi les protestants, tout en préchant et en pratiquant l'intolérance, n'ont-ils pas eu d'inquisition ? La raison en est que la réforme n'a jamais eu la prétention d'être un pouvoir, de gouverner 4a société au nom du dogme, tandis que l'ambition immuable de l'église catholique est de dominer sur les rois et sur les peuples, au nom d'une prétendue délégation de Dieu. L'inquisition a été l'instrument le plus eflScace et le plus terrible de cette domination.

Il y a des siècles que la puissance de l'Église va en s'affaiblissant : l'État se sécularise de plus en plus et échappe à l'empire que l'Église exerçait au nom de la religion. Mais la réaction catholique qui se fait de nos jours pousse logiquement les hommes qui dirigent

(4) Amyraut^ dans sa Préface du Traité des religions (1631}, dit que «les extrémités à quoi se portèrent les catholiques et les protestants vint d'une forte persuasion que la doctrine laquelle ils soutenaient chacun en son endroit, était la vraie^ et le seul moyen de parvenir à la félicité à laquelle nous aspirons tous, »

l'inquisition. 47

le moQvemeDt à ressaisir la direction de la société, car catholicisme et domination de Tordre civil par Tordre religieux sont Identiques. De là le singulier spectacle que présente la polémique religieuse. Les esprits ardents qui ne reculent devant aucune conséquence de leur doctrine, célèbrent Tinquisition comme un bienfait du catholicisme. Cependant ils cèdent malgré eux à Tinfluence des sentiments d'humanité et de tolérance répandus par la philosophie du dernier siècle; même les plus audacieux s'effraient de Thorreur qu'inspire un tribunal dont le nom seul sufBt jadis pour soulever des révolutions. Afin de réconcilier les hommes de notre temps avec Tinquisition, ils disent que la philosophie antichrétienne a calomnié TÉglise et le saint-office. La philosophie a calomnié rÉgiise, eo la rendant responsable des excès d'une institution qui était politique plutôt que religieuse. « 11 s'agissait de savoir, dit le comte de Maistre^ s'il y aurait encore une nation espagnole, si le judaïsme et TIslamisme se partageraient ces belles provinces, si la superstition, le despotisme et la barbarie remporteraient encore cette épouvantable victoire sur le genre humain »(*). La philosophie a calomnié Tinquisition, en la représentant comme un tribunal de sang et ses jugements comme des sacriflces humains (*), taudis que la justice ecclésiastique était plus humaine et plus douce que la justice laïque.

Les défenseurs de Tinquisition feraient bien de se mettre d'accord avec eux-mêmes. Si Tinquisition brille par la douceur et Thuma- Dite, comme ils le disent, pourquoi se donnent-ils tant de peine pour établir que c'est un tribunal politique, institué par les rois d Espagne dans l'intérêt de leur domination, et non un tribunal ecclésiastique, établi par TEglise dans Tintérét de la foi? Les

(4) De Maistre, première lettre sur Tinquisition espagnole. — F. Schîegel, Philosophie der Gescbichte, XV* leçon. — Cantu, Histoire aniTerselle, T. XI, p. 164.

(2) Voltaire, Essai sur les Mœurs, ch. HO : « Tout ce qu'on nous raconte des peoples qui ont sacrifié des hommes à la divinité, n'approche pas de ces exécutioDs accompagnées de cérémonies religieuses... On chante, on dit la messe, et on toe des hommes. Un Asiatique qui arriverait à Madrid le jour d'une telle exécution, ne saurait si c'est une réjouissance, une fôte religieuse, un sacrifice on une boucherie, et c'est tout cela ensemble. »

efforts qu'ils font poar déclarer FÉglise étrangère aux procédures du saint-oiBce, n'ioipliqueot-ils pas que sa justice u'élait pas aussi douce» aussi humaine, qu'ils voudraient le faire croire? En réalité, la justification de TÉglise et de Tinquisition est une de ces falsiflca* lions de Thistoire auxquelles les écrivains catholiques sont obligés de recourir pour réconcilier la société moderne avec des idées et des faits qui lui sont complètement antipathiques. Il importe de rétablir la vérité; il faut que les hommes du XIX*" siècle sachent ce qu'était l'empire de l'Église dans le passé, afin qu'ils apprennent quel est le joug auquel on veut de nouveau les soumettre, car la prétention de l'Église est de régir la société au nom d'un droit divin ; si sa puissance est divine, elle est par cela même immuable. L'inquisition ne date pas de la réforme ; nous l'avons rencontrée au moyen âge avec son horrible procédure et ses bûchers ('). Des circonstances particulières lui donnèrent en Espagne une importance qu'elle n'eut pas ailleurs. Par sa longue existence, par l'horreur qui s'attache à son nom, l'inquisition espagnole a presque fait oublier que le saint-office était établi dans tout le monde catholique. Les défenseurs de l'Église exploitent cette funeste célébrité ; ils se gardent bien de parler de l'inquisition du XII" siècle; ils ne disent rien de l'inquisition romaine, ou s'ils en parlent, c'est pour louer la douceur de la justice pontificale; ils concentrent leurs efforts sur l'Espagne, comme si le saint-office n'avait existé que dans la Péninsule, et trouvant dans le tribunal espagnol quelques caractères politiques, ils proclament que l'inquisition est un tribunal politique. L'histoire du moyen âge répond à ces sophismes. Par qui l'inquisition a-t-elle été instituée? Est-ce par les rois? Est-ce pour juger des crimes politiques? C'est l'Église qui a créé le tribunal, et c'est elle qui a créé le crime. Nous disons que l'Eglise a inventé le crime; en effet le crime est imaginaire. L'hérésie qui a conduit tant de malheureux au bûcher, n'est qu'une opinion sur des dogmes, opinion que l'Eglise déclare erronée, et que la raison souvent approuve. Dans quel but l'Église punit-elle une erreur dogmatique? Parce que l'hérésie attaque son droit divin, son in-

{{) Voyez le tome Vie de mes Études.

L'iPtQCISITIOIf. 49

faillibilitéy c'est-à-dire les titres sur lesquels repose sa puissaoce. L'ioquisition est dooc un instrumeot de la dominaliOD ecclésiastique.

Voilà rioquisitioQ dans son principe. Linquisition d*Espagne diffère-t-elle en essence de celle Sx moyen âge? L'institution est la même. Ce sont les rois qui rétablissent, mais avec Tautorisation du pape. Il y a mieux, les papes ne se bornent pas à autoriser, ils excitent, ils encouragent les princes, ils exaltent le tribunal de la foi. Sixte IV écrit à la reine Isabelle pour la féliciter : il a vivement désiré, dit-il, de voir établir Tinquisition dans le royaume de Castille. Le pape exhorte Ferdinand et Isabelle à poursuivre avec zèle Teotreprise qu'ils ont commencée ; il leur rappelle que Jésus-Christ consolida son royaume par la destruction de Tidolâtrie : enfin il prétend que Dieu a récompensé leur zèle pour la foi, en leur donnant la victoire sur lesMaures^. Qu'importe après cela que les juges du tribunal soient nommés par le roi?(*). Encore cela n'est-ii vrai qu'avec des restrictions. Il y a à la tête du saint-oflSce un grand inquisiteur. Sous Ferdinand et Isabelle, c'était le trop fameux Torquemada. Ce Torquemada était-il quelque légiste , quelque officier laïque? Il était prieur d'un couvent de dominicains; Sixte IV permit aux rois d'Espagne de le faire inquisiteur général, avec pouvoir de nommer des inquisiteurs itiférieurs. Ferdinand adjoignit à Hoquisiteur général un conseil suprême, mais le conseil n'avait qae voix consultative dans les matières spirituelles ; or les questions d'hérésie ne sont-elles pas spirituelles par essence? (')

Quels étaient les crimek dont le tribunal de l'inquisition connaissait? Ici les défenseurs du saint-office sont eux-mêmes embarrassés. Si l'inquisition est un tçjbunal poliUque, il faut que les crimesdoQtle jugement lui est allribué soient des crimes d'État. Or, si Ton consulte les lois qui l'établissent, si l'on parcourt les décisions qu'il a rendues, on trouve toujours l'hérésie ou des

(!) Llorente, Histoire de Tinquisition d'Espagne, T. I, p. 464, 8.

(2) Befelé (le cardinal Ximenès, p. 316) dit que Tinquisitlon d*Espagne était une inquisition d'État, parce que les inquisiteurs n'étaient pas ministres de l'Église, mais fonctionnaires de l'État.

(3) Hefelé, le cardinal Ximenès, p. 322, s.

erreurs sur le dogme. Giloos quelques-uns des crimeêf pour lesquels des malheureux furent condamnés par les inquisiteurs espagnols. Un bénédictin, prédicateur de Charles-Quint, fut condamné pour avoir soutenu, entre autres propositions damnables, que la vie active est plus méritoire que la vie contemplative; son vrai crime était sa tolérance. Le président d*une cour royale fut condamné pour avoir revendiqué les droits de TÉtat contre les empiétements deTEgliseO). Dira-t-on que ce crime était un crime po/îd'^tie? Il faudrait donc dire que les rois^ en instituant le saint-office, voulaient ruiner leur propre souveraineté t Paul IV fit une constitution spéciale pour déclarer hérétiques relaps^ ceux qui niaient la Trinité, la divinité de Jésus-Christ, et la virginité de Marie avant, pendant et après son accouchement ('); et pour les hérétiques relaps il n'y avait pas de grâce à espérer. Comment concilier le caractère purement religieux ou ecclésiastique de ces délits avec le caractère politique du tribunal? L'on répond quMl ne faut pas juger Tinquisition du point de vue du XIX* siècle, qu'elle procède de la conception du moyen âge, selon laquelle toute aberration religieuse est un crime. Les défenseurs du saint-office ne s'aperçoivent pas qu'ils sont en contradiction avec eux-mêmes. Si l'inquisition est une institution du moyen âge, elle est par cela même étrangère à l'État proprement dit, car à l'époque où elle fut établie, il n'y avait pas encore d'Etat; ce n'est donc pas une police politique, comme on le prétend, c'est une police ecclésiastique qui a pour but de maintenir la domination de l'Église par le fer et par le feu. Qu'im* porte après cela que les rois d'Espagne se soient emparés de cet instrument de tyrannie? Il n'en est pas moins catholique dans sa source et dans son essence.

L'Église a trouvé un défenseur plus prudent tout ensemble et plus humain. Cantu flétrit ouvertement l'inquisition : « Les con-

(I) Llormte, Histoire de TinquisitiOD, t. II, p. 42, 38. (S) « Ante partum scilicet, in partu et perpétue post partam » {BuUarium Magnum, T. l,p, 824).

l'inquisition, 51

damnations qu'elle a prononcées, dit-il, sont des assassinats légaux, contraires à Tesprit évaugélique et à la civilisation dont le christianisme a été le promoteur et le chef. » L'historien italien ajoute que TEglise n'est pas responsable de ces abus, parce qu'elle n'a jamais approuvé l'Inquisition en concile (^). Cette raison est la ressource extrême de ceux qui, tout en étant catholiques, réprouvent les excès du catholicisme; mais leur justification est-elle bien orlho* doxe? L'Eglise a accepté le dogme de l'immaculée conception, elle déclare hérétiques ceux qui le nient; serait-ce justifier l'Eglise de cette nouvelle superstition, de dire qu'elle ne Ta pas consacrée en concile? An XVI* siècle, l'on était plus franc : un dominicain rapporta l'origine de l'inquisition à Dieu et fit de Jésus<-Christ un ioqoisiteur(*). Ce naïf enthousiasme pour la plus odieuse des insti* lotions n'était pas particulier aux disciples de saint Pomiuique; nous allons voir que, pendant la réaction, les plus zélés des papes forent partisans fanatiques du saint-office,

Dès que les doctrines de Luther pénétrèrent en Italie, l'inquisi-^ lion sévit contre les protestants» Les papes excitèrent le zèle des inquisiteurs, et ils accordèrent des indulgences à ceu]( qui prenaient la croix pour aider le saint-office ('). Quand la réaction catholique fanatisa les esprits, Ton trouva que la vieille inquisition était trop douce, qu'elle ne déployait pas assez d'activité dans la poursuite de l'hérésie. Les zélés demandèrent l'établissement d'un tribunal de la foi pour toute la chrétienté ; le cardinal Carafa en fit la proposition, et les jésuites se vantent que saint Ignace l'appuya vivemeot{^. Paul III céda à ces instances, il établit une inquisition

(1) Cantu, flUtoire uoiverselle, T. XII, p. 443; T. XI, p. 464.

(2) Louis de Paramo, inquisiteur dans le royaume (Je Sicile, De Torigine et du progrèsdusajnt-offioedennquisition. Madrid, 4598. — Voltaire, Dictionnaire philosophique, au mot Inquisition. — L'inquisiteur sicilien trouve Torigine de l'inquisition dans la manière dont il est dit que Dieu procéda contre Adam et t?e. Jésus-Christ exerça les fonctions d'inquisiteur, en faisant naourir Hôrode fODgé de vers, en chassant les vendeurs du temple, etc.

(3) Bulles de Clément VII de 1528 et de 4533 [Bullarium Magnum, T. I, p. 674, 681).

[4] Orlandinus, Historia societatis Jesu, IV, 18. — Ranke, Die rômiscbeo l^psle, T. H, p. 208.

générale pour Tltalie et il donna des pouvoirs illimités aux cardinaux inquisiteurs. Nous nous trompons : il leur permit de punir, il ne leur permit pas de pardonner (*). Les défenseurs de TÉglise renieront-ils Paul JII? Le pape n*est-il pas Forgane infaillible de Dieu, en matière de foi? L'on se tire d'embarras en célébrant la douceur de Tinquisition romaine. Écoutons les maximes de Hd* quisileur général Carafa ; les lecteurs jugeront si elles ne seraient pas dignes de Torquemada : « Dès qu'il y a le plus léger indice ou soupçon d*bérésie, il faut se bâter d'agir en employant le fer et le feu pour extirper cette peste, il faut surtout se garder de montrer la moindre tolérance aux protestants »('). Les faits sont en harmonie avec la doctrine : l'inquisition se répandit rapidement sur toute l'Italie; il n'y avait qu'un moyen d'écbapper aux rigueurs du saint tribunal, c'était d'apostasier ; ceux qui restaient fidèles à leurs croyances, étaient noyés à Venise et brûlés ailleurs (').

L'inquisiteur général Carafa devint pape. Sous son pontificat, l'inquisition romaine fut aussi cruelle que l'inquisition d'Espagne. Paul IV avait l'âme étroite d'un sectaire; il écrivit au roi de Pologne : c L'apôtre saint Jean nous défend de saluer les béréliques, il nous défend de fréquenter les bains qu'ils bantent, et toi, tu communiques avec eux! •{*) Les hommes les plus marquants, quels que fussent les services qu'ils avaient rendus à l'Église, furent poursuivis, pour peu qu'un inquisiteur les soupçonnât de quelque liberté d'esprit : tels furent le cardinal Pôle, légat en Angleterre, et le cardinal Morone qui resta en prison pendant tout le règne de Paul IV. Que l'on ne dise pas que ces faits sont des accidents et qu'ils ne concernent que l'Italie ; l'établissement de l'inquisition dans toute la chrétienté était la pensée dominante du souverain pontife. Il ne cessa d'engager le roi de France à recevoir le saintofiice, « pour être le vrai moyen d'extirper la racine des hérésies et fausses doctrines » . Henri II s'étant montré disposé à introduire

(1) Bullarium Magnum, T. I, p. 76t«

(2) Ranke, die rOmischen PSpste, T. I, p. 210, d'après un manuscrit italien.

(3) Ranke, die rOmischen Pdpste, T. I, p. S45, 246.

(4) Ratfnaldi Annales, a. 1556, § 34.

L'iNQCISlTlOn. StS

]*inqaisilion, Paul IV en fut tout heureux; dans sa joie, il s*écria : « Que ceux qui refusent de rentrer dans le sein de l'Église, soient punis de façon que leur peine serve d'exemple aux autres »(^)! De Thou dit que le pape < s'appliquait uniquement à Tinquisilion , qu^il regardait ce tribunal comme le ressort mystérieux de la religion, du moins comme le moyen le plus efficace d'élever jusqu'à sou comble la puissance temporelle du saint-siége » . Les ambassadeurs vénitiens nous apprennent que Paul IV, violent en toutes choses, était d'une violence passionnée, quand il s'agissait de l'inquisition ; lui recommander un malheureux poursuivi par le saintoffice, était un moyen sûr de tomber en disgrâce. II n'y avait pas pour la papauté de plus grande affaire que l'inquisition. Dans la guerre de Paul IV contre Philippe II, on annonça la prise d^Anagni ; l'ennemi était aux portes de Rome, et chacun craignait uu second sac de la ville éternelle; cela n'empêcha pas le pape de s*o€coper des procès de la foi, comme s'il n'y avait aucune appareoce de guerre(*). L'inquisition fut la dernière pensée de Paul IV; en mourant il recommanda le très-saint tribunal aux cardinaux, en disant « qu'il l'avait institué comme le seul moyen de MAiNTBNm L*AUTORiTÉ DU sAiNT-siÉGE »('). Lcs catholIqucs à la façon de Cantu, renieront-ils le pape inquisiteur, parce qu'il n'agissait pas en vertu des décrets d'un concile? Il faudra qu'ils renient aussi toute rÉglise du XVI* et du XVII* siècle. Les historiens contemporains de la réaction, loin de blâmer Paul IV, leportenlaux nues.Pa//at?idni dit que l'établissement de l'inquisition sauva le catholicisme en Italie {*), Raynaldi n'a qu'un regret, c'est que la France n'ait pas suivi les conseils du souverain pontife : « Tous ses malheurs, dit-il, viennent de ce que l'on ne mit pas assez de rigueur dans la panilion des hérétiques >(^).

Comment nier la solidarité du catholicisme et de l'inquisition.

(1) Ribier, Lettres et Mémoires d'État, T. Il, p. 677. — i{ayna/dt\l557,§S9,30.

(2) Albert, Relazioni degli ambasciatori veneti, II, 3, p. 380.

(3) De Thou, Histoire, Livre XXIIL

(4) Pallavicini, Istoria del coocilio di Trento, XIY, 9, 5. 6.

(5) Raynaldi Annales, a. 4557, § 30.

m LA LtJTTEi

quand on volt parmi les soutiens du saint-office un pape canonisé par rÉgltse et qui méritait de Tétre? Pie V, dominicain dès Tàge de quatorze ans, fut un Inquisiteur très-zélé avant de monter sur le trône de saint Pierre; il manqua plus d'une fois d*étre tué par le peuple soulevé contre sa rigueur. Devenu pape» sa première pensée fttt pour rinquisiUon ; il ordonna que les affaires de la foi fussent traitées de préférence à toutes autres, parce que la foi était la substance et le fondement de la religion chrétienne^ ). Llnqaisition resta l'idée fixe du souverain pontife. Ceux qui favorisaient le saint'-oifice étaient sûrs de tout obtenir de lui ('). Pie V s'était si bien endurci le cœur» que le monde entier lui était suspect; il croyait qu'une sévérité excessive était la seule condition de salut ; Jamais il ne lui arriva d'accorder une diminution de peine, il aurait voulu au contraire des condamnations plus rigoureuses ('). « Il fallait, disait-il, punir les hérétiques sans miséricorde, parce que c'étaient les ennemis de Dieu {*]. Pas de pitié pour ceux qui n'avaient jamais épargné Dieu!('). Venger les injures de Dieu, c'était le seul moyen d'apaiser la colère divine, car on ne pouvait faire un plus grand plaisir à Dieu, que de combattre ses ennemis par un pieux zèle pour la religion catholique »(*). Des lettrés avaient trouvé grâce, avant l'avènement de Pie V; le pape demanda leur extradi* tion pour les livrer au bûcher. Parmi les victimes se trouvait un humaniste que Bûyle appelle l'un des plus honnêtes hommes du monde; il périt, pour avoir dit qu'il y avait du bon dans les écrita des réformateurs, et pour avoir cru que l'inquisition détruisait la

(4) Bullarium Magnum, T. II, p. 488.

(2) RelazioDO di Michiel Suriano, dans Ranke, die rdmiscbeo Pâpste. T. III, S, t>. 78 : « Che pensasse piu air incluisizione, che ad altro, e chi secondava S. Santità in quella, potesse con lei ogni cosa. »

(3) Alberi, Relazidni, II, 4, 472, s. {Tiepoli).

(4) a Haereticds, utpdte Dei hostes, omni seVeritatis animadversioùe adhibita, punire. » (Lettres de Pie Y, par De Potter, p. 34, note).

(5) <t Ne Dei bostibus parcas, qili Dec nunquaai pepercerunt » (Ibid. , p. 38, note).

(6) ff Nihil Deô gratins acœptiusqae fieri posse, quam cam illias hostes aperte pro cathoiicae religionis studio oppugnantur. »