L ESPAGNE

§ t. CharleS'Ouint.

M<» i. L^Ecpa^ne ci le eatli«ll6lsaie*

Charles-Quint fut toute sa vie le favori de la fortune ; quand^ aux approches de la vieillesse» le bonheur TabaDdonna» il se relira du monde. Cependant au moment où la fortune sembla le déserter, elle faisait pour sa gloire dans la postérité plus qu'elle n'avait fait pour lui de son vivant» en appelant Philippe II à succéder à son père. Les historiens auxquels la liberté est chère, maudissent Philippe comme le démon du midi. Ceux qui essaient de réhabiliter sa mémoire, le célèbrent comme le héros du catholicisme (*), ce qui aux yeux des libres penseurs est presque une nouvelle flétrissure. La malédiction qui poursuit le fils» profite au père. On oublie que Philippe II, esprit sans initiative, marcha toujours dans Tornière de la politique inaugurée par Charles-Quint. Les contempo-^ rains ne s'y sont pas trompés. Un des ennemis les plus acharnés de Philippe, Marnix de Sainte Aldegoude dit que la tyrannie rcli* gieuse et même politique date de Gharles-Quinl('). Les nobles con* fédérés tiennent le même langage; ils avouent que Philippe II, dans ses ordonnances sur Tinquisition, ne fit que continuer ce que Tempereur Charles avait arrêté. Philippe II écrit dans le même sens : « Ifi au fait de Tadministration de la justice, ni en celui de

(4) Balmès, le protestantisme comparé au catholicisme, T. It, p. 442 : « Philippe H fut un des plus fermes défenseurs du catholicisme; en lui se personnifia la politique des siècles fidèles, au milieu du vertige qui, sOus Tinspiration du protestantisme, s*était emparé de la politique européenne. »

(2) Gachard, Guillaume le Taciturne, T. III, p. 245 : « Or, considérez par qui et de quel temps ont été bâtis les placards dont tous ces maux sont ensuivis? 2<restr-ce pas du temps de Tempereur Charles? Et toutes les persécutions dressées contre les pauvres gens de la religion : n*est-ce pas du temps de Tempereur Charles? Mais laissons la religion, puisque le nom en est si odieux que Ton n'en veut ouïr parler. Venons au gouvernement politique. Qui a b&ti la citadelle de Gand et la citadelle d*Utrecht? N'estM^e pas Fempereur Charles? »

la religion J'ai pris autre pied que celui qu'y a tenu Fempereur > H* Il proteste « qu'au regard de rinqulsitiou il ne voulait faire aucune nouvellelé^ aios conserver et maintenir tant seulement ce qui anciennement avait été ordonné »(*). Ce n'est donc pas Philippe II, c'est Charles-Quint qui doit être loué ou flétri. Il faut même remonter plus haut, soit que l'on veuille distribuer le blâme ou la gloire. Charles-Quint n'est pas un homme d'avenir, mais un homme du passé; ce n'est pas en lui que réside le principe de la grandeur qui a ébloui le monde et qui fait encore Illusion aux historiens; il n'est que l'organe du génie espagnol et de la Maison d'Autriche.

Au XVI'' sièclei l'Espagne brille au premier rang parmi les grandes puissances; elle remplit l'ancien et le nouveau monde de son nom, puis elle se retire dans son isolement, comme Charles* Quint après sa vie agitée, se retire dans la solitude d'un monastère. Quelle est la raison de cette courte et glorieuse carrière? L'Espagne avait une haute mission à remplir, celle de défendre, les armes à la main, l'existence du catholicisme; voilà pourquoi les bandes de Charles-Quint et de Philippe II furent pendant un siècle la terreur de l'Europe. Tout le passé de la race espagnole la prédestinait à ce rôle. Les peuples de l'Occident combattirent au moyen âge contre rislâm, à la voix des papes, mais pour eux le mouvement des croisades ne fut que temporaire et, chose remarquable, les guerres saintes, commencées au cri de Dieu le veut^ tournèrent contre la puissance de la papauté. Il n'en fut pas de même de l'Espagne, elle avait les Infidèles sur son sol; pendant huit cents ans, la vie de la nation fut pour ainsi dire un combat de tous les jours contre les Maures. Au XVb siècle, les autres peuples ne songeaient plus à une guerre contre les infidèles; ils y songeaient si peu que l'on vit le roi très-chrétien faire alliance avec les Turcs. L'Espagne poursuivit encore au début de Tère moderne la lutte avec les infidèles; il n'y avait pas d'accord possible entre elle et l'Islam, car elle nour-

(4) Grœn van Prinsterer, Archives de la Maison d'Orange, T. I, p. 467, note. — Lettre de Philippe II du 8 août 1559 au grand conseil de Malines (Gaichard^ Documents inédits, T. I, p. 332).

(2) Mémoires d'Hopperus^ publiés par Wauters, p. 288. Cf. Mémoires de Viglius, par le même, p. 154.

l'espagne. 61

rissait toujours daus son sein les descendauts de ceux qui avaient conquis ]a Péniosule au noro du Dieu de Mahomet. En combattant pour la foi de leurs pères, les Espagnols combattaient pour leur existence, puisque les ennemis de leur foi étaient aussi les ennemis de leur indépendance. Il arriva de là que la foi catholique et la nationalité espagnole se confondirent à tel point que TEspagne devint le représentant par excellence du catholicisme. Lors donc qn*uu schisme déchira TÉglise, lorsque le catholicisme du moyen âge fut ébranlé dans ses fondements, la destinée de TEspagne se trouva toute tracée : elle était le défenseur-né des vieilles croyances. Le rôle glorieux qu'elle remplit dans la lutte du catholicisme et du protestantisme donna un caractère sacré à la monarchie espagnole ans yeux des croyants : un contemporain appelle TEspagne « la sainte monarchie, sans laquelle la barque de saint Pierre périrait bientôt » (*)•

Quel est le catholicisme dont TEspagne se déclara le représentant armé? Notre question surprendra ceux qui prennent au pied de la lettre Funité absolue de Téglise catholique; mais cette prétention n*est qu'une utopie irréalisable, car elle est en contradiction avec les lois de la nature : quelque forte que soit Tunité religieuse, elle ne peut pas effacer Tinfluence du génie national. Le catholicisme de TEspagne n'a jamais été le catholicisme des peuples du nord : c'est la religion du moyen âge, la religion des croisades, mais des croisades concentrées dans un étroit espace, prenant les allures et les passions d'une lutte journalière. Ce qui caractérise ce catholicisme, c'est la haine du croyant pour l'infldèle, bien plus que la charité du chrétien pour ses semblables. Un évéque nous dira quels étaient les sentiments religieux de la race espagnole. Il est permis, dit-il, de tuer un apostat partout où on le rencontre ; il veut bien douter si un enfant peut tuer son père hérétique, mais il ne doute pas que l'on ne puisse tuer son fils ou son frère ; enfin 11 est d^avis que le roi a le droit incontestable de mettre à mort .les sectateurs de Mahomet pour leur honteuse infidélité ('). Quelle devait être

(4) Ranke, die rômiscben Papste, T. lY, 2, p. 237. ()) Prescottj History of the reign of Philip the second.

rintolérance d*un peuple élevé dans de pareilles croyances par les ministres de Dieu? Les rigueurs cruelles de Tinquisilion ont épouvanté la postérité; le zèle de la nation est encore plus sauvage. Quand, sous Philippe II, le saint-office poursuivit les protestants, on eut de la peine à les mettre à Tabri de la fureur populaire : les hommes, les femmes et jusqu*aux enfants se jetaient sur eux pour les livrer aux flammes (').

Voilà le catholicisme dont TEspagne était Torgane, et Charles- Quint est le représentant du génie espagnol. Les ambassadeurs de Venise qui le virent aux différentes époques de sa vie, sont unanimes à louer la piété avec laquelle il pratiquait les devoirs de la religion (*). Ce n'était pas une religion de commande, comme le pourraientcroire ceux qui ne voientdans Charles-Quint queThomme politique : un envoyé vénitien dit que Tempereur était enflammé d'un grand zèle pour le christianisme et que le meilleur moyeu de gagner sa faveur était de se montrer bon chrétien ('). Les vrais sentiments de Charles-Quint éclatent dans sa retraite de Yuste. Il eut la douleur de voir pénétrer en Espagne cette même hérésie qu'il venait de combattre et dont la victoire inattendue hâta son abdication. En Allemagne, l'empereur fut obligé de feindre une tolérance qui n'était pas dans ses convictions^ parce que les lois constitutionnelles de l'empire et la puissance des princes protestants ne lui permettaient pas de suivre ses inspirations. Dans les Pays-Bas le prince rencontra également des obstacles dans les garanties politiques qu'il avait Jurées; il en trouva surtout dans les intérêts du commerce qui réclamait une certaine liberté d'opinions. En Espagne les rois étaient les maîtres. Charles-Quint va nous ouvrir son âme dans la lettre qu'il adressa à sa fllle, régenle d'Espagne, pour l'exciter à activer les poursuites contre les sectaires : « Il faut que ceux qui seront reconnus coupables soient punis avec l'éclat et la rigueur qu'exige la grandeur de la faute» et cela sans en excepter une seule personne, sans épargner qui que ce soit. Il

(\) Gachard, Charles-Quint, T. II, p. 422.

(2) Alberi, Relazioni, I. 3, p. 222. ~ Mignel, Charles-Quint, p. 24.

(3) Navageroj dans Alberi, Relazioni, 1, <, p. 341.

L'espian. 63

faat procéder contre les luthériens, sans observer les formalités ordinaires de la jastice, et on les doit punir comme des séditieux. » Charles-Quint écrivit dans le même sens à son fils Philippe II, qui D'avait pas besoin d*étre encouragea lasévérité(^). Ses dernières pensées furent des pensées dMntolérance et de persécution : « J*ordonne à mon fils, dit-il, en ma qualité de père et par l'obéissance qu'il me doit, de travailler soigneusement à ce que les hérétiques soient poursuivis et châtiés avec toute la sévérité que mérite leur erime, sans égard pour les prières, ni pour le rang et la condition des coupables. Dans ce but, je rengage à faire partout protéger le saiot-office de Finquisition... Il se rendra digne par là que Notre Seigneur assure la prospérité de son règne »(')•

Les admirateurs de Charles-Quint ne savent comment expliquer ces conseils de sang : pour excuser leur héros ils disent que ce fut l'iolérét de la nationalité, menacé dans son unité par Tesprit de secte, qui lui dicta les lettres de ISSSC). S'il s'était agi d*un mouvement immense, tel que le protestantisme allemand, ou d'une iosurrection des Maures, nous comprendrions Tapologie; mais Cbarles-Quint pouvait-îl croire sérieusement que quelques chrétiens évangéliques qui se cachaient pour lire la Bible et les écrits de Luther, compromettraient Texistence de FEspagne? Gela est impossible, cela est contredit par les rapports mêmes que Tempe* reur reçut dans sa retraite, car Ton ne cessait de lui écrire que le mal n'était pas aussi considérable qu'on l'avait craint (^). Ce n'est pas à dire que Charles-Quint n'ait souvent cédé à des inspirations politiques; mais il est vrai aussi, comme le iiide Thouy que la religion fut son objet principal, et que l'on doit rapporter à ce motif presque tout ce qu'il fit durant la guerre et durant la paix(*). il y a plus; si la politique commanda quelque fois une modération apparente à l'empereur, elle lui faisait en réalité un devoir de la

(4) Gachard, Cbarles-Quint, T. I, p. 294, 298, 299, 302, 303.

(2) Mignet, Cbarles-Quint, p. 374.

(3] Pickot, Charles-Quint. Chronique de sa vie, p. 401.

(4) Gachard, Charles-Quint, T. Il, p. 448, 464.

(5) De r/iott, Hist., Livre XXI.

persécution et de rintolérance; il D*eût pas été catholique par son sang espagnol, qu'il Taurait été par jcalcuK Cbarles-Quint était empereur; Tempire fut Tambition de sa jeunesse et resta l'ambition de toute sa vie; or qu'était-ce que l'empire? On l'appelait saint, et il avait en effet un caractère religieux. Quand Charles- Quint fut couronné par le pape Clément VU, il fut d'abord promu aux ordres sacrés, puis il servit la messe en qualité de chanoine de saint Pierre. Que l'on ne croie pas que ces cérémonies étaient de vaines formes : l'empereur prêta serment d'employer tout son pouvoir à défendre la chrétienté, la dignité ponliOcale et l'Église de Rome(^). Telle était la mission historique de l'empire d'Aile* magne ; la papauté l'avait établi pour s'en faire un appui; l'empereur devait être le bras armé du catholicisme, et comme tel son premier devoir était de maintenir la pureté de la foi en détruisant les hérésies, et en exterminant au besoin les hérétiques. Charles- Quint fut fidèle à cette mission : c Je sacrifierai, dit-il dans l'édit de Worms, mes royaumes, ma puissance, mes trésors, mon corps, mon esprit et ma vie pour arrêter l'impiété de Luther »(*).

Si Charles-Quint avait été un homme d'avenir, il aurait pu rompre ces liens et se mettre à la tête du protestantisme, mais ce rôle que la postérité a imaginé pour lui, l'empereur ne l'aurait pas même compris. C'était un esprit conservateur, et non un génie révolutionnaire. On a vu ailleurs des princes embrasser la réforme pa^ calcul autant que par foi ; Charles-Quint n'en pouvait faire autant, car ses intérêts étaient en harmonie avec ses devoirs d'empereur et avec ses convictions de croyant. L'empire était organisé de manière que l'empereur ne trouvait d'appui que dans l'élément ecclésiastique; si tous les électeurs, si les évêques et les abbés étaient devenus protestants, la constitution de rAUemagne eût été détruite ; les princes

(4) Coelestin., Historia concil. Âugust. 16.

(2) CaroH Quinii Edictum contra Luiherum {GoldasL, Constit. Imper. 1, 441). L'édit rappelle que le devoir des empereurs est de défendre la religion, ils doivent veiller à ce qu'il ne se répande aucune hérésie, et quand il en natt une, ils doivent Textirper : a ac si quae jam oriri coeperit, eam omni ope, omnique cursi, juxta nortnam a sancta romana ecclesia hactenas observatam^ delere penitos et extinguère. »

raaraient emporté sur Tempereur, et il ne serait resté à celui-ci qu^uD titre saus pouvoir. L^ambition de Charles-Quint Tut de rendre à la dignité impériale Thonneur et la puissance qui s'y attachaient en théorie. Il était le chef de la chrétienté» le vicaire temporel du Christ; embrasser la réforme, c'eut été abdiquer la domination du monde chrétien pour se faire chef des sectaires allemands. Encore n'eùt-il pas conservé la couronne impériale, QD ambassadeur vénitien en fait la remarque : le pape, dit-il, aarait transporté à Tinstantrempire à la France f). Ainsi Cbarles- Qnint, catholique par le sang, par les traditions de sa race, intolérant par conviction, était en même temps le défenseur-né du catholicisme comme empereur. Voyons ce champion du moyen âge à Fœuvre.

]V« s. La Papaaié) CkArlcsHtaln^ «^ 1* Béforme.

Ad moyen âge, TÉglise n'hésitait pas à employer la violence pour réprimer les hérésies. Le plus puissant, sinon le plus grand des papes, Innocent III, fit un devoir aux princes de concourir à cette répression, sous peine d'excommunication et de déchéance. Quand les voies ordinaires de la justice ecclésiastique, quand l'inquisition et les bûchers étaient impuissants, la papauté faisait appel aux armes. Pour ruiner les Albigeois, Innocent excita l'ambition et le fanatisme des barons français ; il détruisit l'hérésie, en détruisant les populations ainsi que la culture intellectuelle qui s'était développée dans le midi de la France. Lorsque le supplice de Jean Hus provoqua les sanglantes représailles de ses partisans, la papauté arma l'Allemagne contre les audacieux sectaires, et elle couvrit la Bohême de ruines, comme elle avait fait au XIII* siècle du midi de la France. Telles étaient les traditions de l'Église, quand au XVI* siècle une hérésie plus dangereuse que celles des Albigeois et des Hussites souleva une partie de la chrétienté contre la.domi-

(4} Marina Giiutiniano^ dànsAlberi, Relazîoni, 1, 9, p. 445.

nation des successeurs de saint Pierre. Les papes eurent recours, dès le principe de la réformation, aux vieilles armes de rÉglise, la persécution et la force; heureusement qu'ils ne rencontrèrent plus chez les rois et chez les peuples Taveugle obéissance qu'ils avaient trouvée au moyen âge.

Léon Xf en citant Luther à Rome, prononça des peines civiles contre les laïques qui s'opposeraient à ses ordres en protégeant le moine saxon. Mais le réformateur avait des appuis secrets dans les princes, et la constitution de l'empire obligeait l'empereur à bien des formalités, avant qu'il put faire emploi de la force. Une diète solennelle fut convoquée à Worms ; le légat du pape nous apprendra quelles étaient les prétentions de la papauté en présence de la nouvelle hérésie. Aleander dit qu'il n'y avait qu'un moyen de réprimer la révolte de Luther^ la force : à quoi bon dès lors une diète? Les papes voyaient avec déplaisir une assemblée où le hardi réformateur aurait la parole : l'Eglise n'avait-elle pas parlé par l'organe de son chef, le vicaire du Christ? et quand l'Église avait parlé, que restait-il à faire à la puissance séculière, sinon d'exécuter la sentence du pape?(*] Tel était le fier langage du légat, mais il menaça, il supplia en vain; le temps où les rois envoyaient les hérétiques à la mort sur un signe de l'Église, allait faire place à une ère nouvelle, ère de discussion et de libre pensée. Luther l'inaugura noblement devant les princes de l'empire réunis à Worms. La décision de la diète donna, il est vrai, gain de cause à la papauté : Luther fut condamné. C'est la fin de la tragédie, dirent les partisans de Rome. Non, répondit un Espagnol, c'est le commencement.

Le besoin d'une réforme était trop universel, pour que la condamnation d'un homme pût arrêter le mouvement des esprits. Adrien crut que le meilleur moyen de détruire le protestantisme était de donner satisfaction aux exigences légitimes du sentiment

(i)PaUavicini, Historia Concilii Tridcntini, lib. 1, c. 26, § 3 : « Sedulo contestatus est apud cassaris administros, non esse in coDlroversiam adducendum, id quod a romano pontifice, suprême judice in rébus religionis, sancitum faerat; prœterquam quod doq esset in potestate illius conventus, utpote profane, hujusmodi causis praeesse. »

ehréUeo. Ses aveux furent taxés d'imprudence par les hauts prélats, et ses desseins de témérité. Un cardinal lui rappela que TEglise avait vaincu ses ennemis, non en leur cédant, mais en les combatlaotparla force, parla guerre et les croisades^. Le pape était trop l'homme du passé pour reculer devant la violence : c'était le droit, c'était le devoir de l'Eglise et des princes. Adrien nous expliquera la politique pontificale, politique invariable, même dans les mains des hommes les plus modérés : « Mon caractère, écrit-il aoi Allemands, me porte à la douceur plutôt qu'à la sévérité; foais lorsqu'une maladie est si grave qu'elle ne peut être guérie par les médicaments légers et doux, il faut employer le fer et le feu, et retraocher au besoin les membres pourris d'un corps sain. C'est ainsi que Dieu a jeté les frères schismaliques Dathan et Abiron vivants dans l'abime, et il a ordonné de punir de mort ceux qui refusent d'obéir aux prêtres. C'est ainsi que le prince des apôtres, saint Pierre, fit mourir d'une mort subite Ananias et Saphire qui avaient meuti à Dieu. C'est ainsi que vos ancêtres condamnèrent à la peine capitale dans le concile de Constance Jean Hus et Jérôme de Prague, qui semblent revivre en Luther. Si vous imitez leur noble et saint exemple, Dieu vous donnera le salut éternel. » Adrien revient encore dans les instructions à son légat sur la condamnation du réformateur bohème; il dit à son envoyé de représenteraux Allemands qu'ils dégénèrent de leurs ayeux,que ceux-ci conduisirent eux-mêmes Jean Hus au bûcher, tandis qu'eux semblent reculer devant la répression de rhérésie(').

Voilà la doctrine du plus modéré des papes sur le devoir des rois de détruire l'hérésie par la force. Cependant Adrien pressentait qu'un appel aux sentiments religieux des princes ne serait guère efficace ; il chercha à les alarmer sur les conséquences politiques d'une révolution religieuse. « Comment, s'écrie-tril, ceux qui se révoltent contre l'Église, c'est-à-dire contre Dieu, pourront-ils être des sujets obéissants? » Celte invocation de l'intérêt

[{) Le cardinal Soderino, dans SarpU Istoria del Goncilto Tridentino, lib. I, D» 24, p. 47.

(î) Le Plat, Monumenta Concilii Tridentini, T. lî, p. 443, s.

politique sera un jour entendue, lorsque Tépoque de la réaction arrivera; elle était prématurée dans les premières années de la réformation, alors que le mouvement révolutionnaire était encore dans toute sa puissance. D'ailleurs les princes allemands étaient intéressés à favoriser les réformateurs, car en brisant la papauté ils affranchissaient rAllemagne d'une honteuse servitude et ils affaiblissaient Tempereur, pour mieux dire ils mettaient fin à Tempire tel que le moyen âge le concevait, lié indissolublemept à la papauté. La sourde résistance que Charles-Quint rencontra chez les princes ne lui permit pas d'employer la force pour exécuter les décisions de Worms. Clément VII s'en plaignit amèrement. Il écrivit à l'empereur « qu'il ne s'agissait plus d'entendre la défense de Luther, mais de poursuivre l'exécution de la sentence portée contre lui, que l'autorité impériale était en danger pour le moins autant que la puissance de l'Église. » Après la diète de Nuremberg, le pape insista de nouveau sur la résistance des protestants : les princes, dit-il, se moquaient de Charles-Quint. Il écrivit à Henri VIII que la diète de Nuremberg était une espèce d'injure pour le saintsiége, mais que l'injure était bien plus grande pour l'empereur dont les protestants méprisaient les ordres 0).

Charles-Quint était-il complice des princes allemands? Il promit au pape l'exécution sévère de l'édit de Worms, et il réprouva tout ce qui s'était passé à Nuremberg ('). C'était sa pensée sincère. Tant que Luther ne fut qu'un embarras pour la papauté, il était naturel que l'empereur ne mit pas un grand zèle à venir au secours d'une puissance rivale. Mais le protestantisme faisait des progrès effrayants» et bientôt il menaça l'existence de tout l'édifice religieux et politique du moyen âge. Charles-Quint ne pouvait voir sans crainte ce mouvement révolutionnaire : il écrivit à son frère Ferdinand c que la secte luthérienne lui déplaisait grandement, qu'il mettrait sa vie et ses états à la réprimer, qu'après son couronnement il s'emploierait de tout son pouvoir à l'exterminer »{^). La destruction de l'hérésie

(4) Le Plat, Monamenta, T. II, p. 212, 224, 222.

(2) Le Plat, Monumenta, T. II, p. 237.

(3) Buchholtx, FerdiDand II, T. IX, p. 5.

nouvelle devint dès lors sa pensée dominante. Il écrivit à Clément VU « qu1l était prêt à faire tout ce qne le pape lai proposerait pour abolir du tout la secte de Luther, soit par des voies amiables, soit par la force et au besoin avec Tassistance des autres princes »(^). Clément VII abondait entièrement dans ces idées, non qa'il fût un homme de sang, mais la terreur que lui inspirait le nom seul de concile lui faisait préférer la violence pour arrêter le schisme. Luther et ses partisans demandaient la convocation d'an concile libre pour mettre fin aux divisions de la chrétienté. Étaient-ils de bonne foi? croyaient-ils sincèrement que la lumière de l'Evangile éclairerait leurs adversaires? ou Tappel au concile n'était-il qu'un moyen pour désarmer Tempereur ? Le pape chercha i persuader Charles-Quint que ce n'était qu'un prétexte : il voulait • qne l'empereur leur commandât d'abandonner l'hérésie, et s'ils désobéissaient, qu'il les réprimàtpar les armes »('). En insistant poar remploi de la force, Clément VII était l'organe de la tradition romaine. Les instructions données en 1S30 au cardinal Campeggio formulent nettement la pensée de la cour de Rome : • le fer et le fea pour extirper ces plantes vénéneuses, puis, s'il reste quelques hommes obstinés dans l'erreur, de bons, et saints inquisiteurs qui les traiteront comme on a traité les Maures en Espagne » ('). A Augsbonrg, un archevêque attaché au légat prêcha publiquement la guerre, en présence de l'empereur et des princes; l'orateur provoqua Charles-Quint et Ferdinand à tirer le glaive pour châtier ceai qui troublaient la paix chrétienne^.

0 est inutile d'insister et d'accumuler les témoignages ; la politique des papes ne varia jamais sur ce point, et les faits semblèrent leor donner raison. Diètes sur diètes se réunissaient en Allemagne elles délibérations n'aboutissaient qu'à fortifier le protestantisme el à ruiner l'autorité dé l'Église et de l'empire. Pourquoi Charles- Qnint resta-t-il sourd à la voix des souverains pontifes? Un histo-

(1) 4526. Buchholtz, Ferdinand II, T. III, p. 49, note.

(2) Buehholtz, Ferdinanxl II, T. III, p. 444.

(3) Banke, Die rOmischen PSipste, lY, 2, p. 28.

(4) Epistola Brentii, 1530 {Bretschneider, Corpus reformatorum, T. H, p. 120).

rien moderne a suivi pas à pas les fluclualions de la politique de Tempereur : tantôt il le représente voulant Textermination de la secte luthérienne, tantôt Ranke le montre reculant devant la guerre par intérêt politique : à Ten croire, Charles-Quint aurait même songé à maintenir Tunité de la chrétienté en faisant quelques concessions aux protestants, il aurait été jusqu*à désirer une réforme profonde, mais pacifique, par la voie d*un concile. Nous croyons que Charles-Quint, après avoir trompé les protestants d'Allemagne, trompe encore la postérité. Les historiens allemands, dans leur haute impartialité et leur bonne foi excessive, se font illusion sur le but que Tempereur poursuivait à travers sa politique tortueuse. Tant que Ton reste dans les limites de Tempire d'Allemagne, on peut croire que Charles-Quint voulait la paix et Tunité de la chrétienté par la conciliation et la transaction ; mais quand on sort du saint empire, et que Ton voit ce qu'il fit dans les Pays-Bas, Ton se convainc que, s'il ne détruisit pas la réforme par le fer et le feu, comme le demandait le pape, ce fut par impuissance.

A peine l'édit de Worms est-il rendu, que Gharles-Qaint le publie dans les Pays-Bas. Les ordonnances se succèdent d'aonée en année et avec une sévérité croissante. Qelle de Malines de 15% rappelle la défense d'imprimer les écrits des réformateurs, et l'ordre de les brûler, sous peine de bannissement. En 1529 nous apprenons par un édit daté de Bruxelles, que l'hérésie se multiplie journellement, qu'on méprise les peines, vrcùsemblablement à cause de l'eodguité dHcelles; l'empereur renouvelle, en conséquence, la prohibition d'imprimer, de vendre, de distribuer « de lire, garder des livres hérétiques, de prêcher, soutenir publiquement ou secrè* tement les doctrines luthériennes, de tenir conventicules ou assemblées, de faire images ou pourlraitures opprobrieuses de la benoite vierge Marie ou des saints ». La peine de mort sanctionne toutes ces défenses; les relaps seront exécutés par le feu, les autres par l'épée, si ce sont des hommes^ par la fosse, si ce sont des femmes; « la mise de leurs têtes, pour exemple en mémoire, sur une

CHARLES-QUiNT. 71

étacbe »y couronne ces pénalités. En ISSl, nouvelle ordonnance de Braxelles. Les peines, quoique plus dures et rigoureuses, ont été inutiles; Temperenr eu ajoute d'autres contre ceux qui répandent les livres de Luther : « Ils seront marqués d'un fer chaud, en forme de croix et si vivenoent qu'on ne la pourra effacer; ils auront QD œil crevé ou un poing coupé, à la discrétion du juge. » En 1540, 1544,1546, ces peinessontde nouveau comminées, bien que le législateur soit obligé d'avouer que les sectaires bravent le fer et le feu(^). Les lois de Gharles-Quint, comme le dit un de nos anciens bistoriens, étaient de vraies lois de suspects ('). Il fallait encore un tribanal de sang pour les appliquer. En 1550, parait un édit pour rétablissement de l'inquisition dans les Pays-Bas. L'on a beaucoup discoté la question de savoir, si Philippe II avait le projet d'introduire l'inquisition espagnole en Belgique. On oublie que TinquisilioQ date de Charles-Quint; bien qu'elle n'eût pas l'organisation que des circonstances particulières lui ont donnée en Espagne, elle était tout aussi cruelle. C'est encore un historien belge qui en fait la remarque'^). Dés l'année 152!2, l'empereur établit un inquisiteur géoéral et Adrien VI le conOrroa. Cet émule de Torquemada sétaot rendu odieux, fut remplacé par des inquisiteurs particuliers ; Clément VII étendit leurs pouvoirs. Nous avons les instructions d'après lesquelles ils procédaient; on y voit pour quels crimes on eoToyait les protestants au bûcher : ne pas croire au purgatoire, ne pas croire que saint Pierre fût le prince des apôtres, et que le ' pape fût le vicaire de Jésus-Christ, voilà les erreurs, si erreur il y a, dont l'Église faisait des crimes capitaux (^).

En Allemagne, l'édit de Worms resta une vaine menace ; dans les Pays-Bas, les ordonnances répétées contre les hérétiques

H) Placcaetenvan Vlaenderen, T. I, p. 88, 403, i07, 443, 122, 129, 134. {ï) Mémoires de Francisco de Enzinas^ publiés par Campan^ Brux , 1862, T. I, p. 434.

(3) Mémoires de Jacques de Wesenbeke, p. 88 : « Ous qu'il n'y a guère de dififérence de l'oDe à l'autre, sinon en tant que à la civilité et modestie de révoque et înqBisiteur ou ses commis le plaît modérer. »

(4) Gaehard, Correspondance de Philippe II, T. I, Préface, p. 108, ss. — Mémoires d'Bopperus^ publiés par Wauters, p. 297.

reçurent une sanglante exécution. Erasme dit que Charles-Quînl commença Tœuvre du bourreau ; ailleurs il écrit que le bourreau fonctionnait admirablement dans la Hollande (*)• Pendant qu'on délibérait dans les diètes d'Allemagne, ou brûlait les réformés à Bruxelles et à Anvers; et comme toujours, les supplices furent la semence de Thérésie. Grotius dit que plus de iOO^OOO protestants périrent sous le règne de Cbarles-Quint(^. Cette boucherie est si épouvantable que la postérité a refusé d'ajouter foi à Thistorien hollandais; cependant son témoignage est confirmé, en partie du moins, par les ambassadeurs vénitiens, les mieux informés des contemporains ('). Malgré ce concours de preuves, nous doutons de l'exactitude des chiffres ; mais qu'importe? Les rapports , en les supposant même exagérés, attestent que la persécution fut cruelle dans les Pays-Bas. Pourquoi Charles-Quint ne dressa-t-il pas des bûchers à Augsbourg, comme il le fit à Anvers? Son confesseur nous dira si ce fut par tolérance.

Le cardinalrconfesseur écrit à son maître, qu'il n'y a que deux moyens de réprimer la réforme, les faveurs pour les grands et la violence pour les masses : c'est , dit-il , l'avis unanime du sacré collège. Ces gens d'Eglise qui parlent toujours de charité, donnent des conseils de sang avec un sans-géne admirable, et en y mêlant des plaisanteries dignes d'un inquisiteur ou d'un bourreau. Notre cardinal affecte de se servir de comparaisons empruntées à la médecioe : le bûcher est à son avis la meilleure rhubarbe. Le confesseur ne .veut pas de concile; il est convaincu que c'est une ruse de l'ennemi, et que les protestants en sortiraient plus hérétiques qu'ils n'y seraient entrés. Cependant le cardinal ne se place pas exclusivement au point de vue de l'Église; conseiller d'un grand prince, il dit que la violence, toute légitime qu'elle soit, ne doit être employée que si elle a des chances de succès. Charles-

Ci) Erasmi Epistol. p. 965, 4429 : « Coepta est carnificina... In HoIIandia mire viget carnificina. »

(2) Grotius, de reb. belgic, lib. I, p. 42.

(3) Navagero écrit en 46^6 que 30,000 protestants avaient péri dans les Pays- Bas {Albert t RelazioDi, I, 1, p. 359). Un autre ambassadeur écrit en 4562 que 36,000 hérétiques avaient péri (Ranke^ die rômischen Pflpste, T. II, p. 47, note)*

CHARLBS-QUINT. 7S

Quml De peut pas songer à combattre les luthériens, aussi longtemps quMl sera en guerre avec les Turcs et avec le roi de France. Il faut conclure une trêve avec les uns et une alliance avec l'autre ; alors Fempereur aura les mains libres contre les princes allemands. Que si la force nécessaire pour la destruction de Thérésie lut manque, il doit user de modération et transiger(^).

Voilà toute la politique de Charles-Quint. En apparence, il négocie, il cherche une voie de transaction, il abonde dans les idées des protestants, il demande avec eux la réformation de TÉglise, il insiste pour qu'un concile soit convoqué, il est même disposé à faire des concessions sur le dogme. Diplomatie et duplicité I L'empereur ne cherche qu'à tromper, qu'à gagner du temps, qu'à endormir ses ennemis, jusqu'à ce que le moment de les frapper soit venu. Ce n'est pas à dire que Charles-Quint ait été l'instrument aveugle des prétentions de Rome. Il aurait volontiers donné la main à une réforme qui eût affaibli le pape et grandi l'empereur; mais jamais il ne songea sérieusement à une conciliation sincère des deux confessions; son but était celui que lui recommande le cardinal-confesseur, la destruction du protestantisme par la violence. Il écrit à son frère Ferdinand « qu'il ne souffrira jamais que l'on change ou que Ton altère, en quoi que ce soit, la foi chrétienne en Allemagne ('); il dit « qu'il ne s'entendra avec les protestants que pour autant qu'il y soit forcé »('). Dès lors, il devait vouloir la guerre, seul moyen de ramener les réformés dans le sein de l'Église. En vain protesta-t-il qu'il n'entendait pas contraindre la foi('), ces protestations s'adressaient à la bonhomie allemande; les promesses et les serments n'ont jamais gêné les catholiques, lorsqu'il s'agit de leurs intérêts, ou, comme ils disent, de la cause de Dieu. Ferdinand écrivit à son frère qu'il pouvait châtier les protestants, malgré les promesses qu'on leur aurait faites, parce que les engaments pris à l'égard des protestants, ne pouvaient pas profiter à des

(1) Heine, Briefe an Kaiser Karl von seinem Beichtvater, p. 358, 372,377, 378. (S) Bradford, Gorrespoodanoe of the Emperor Charles Y, p. 240.

(3) Granvelle, Papiers d'État, T. II, p. 422.

(4) Granvelle, T. II, p. 346. Lettre au comte de Reux, en Allemagne.

rebelles (*). Gharles-Quiut n'avait pas besoin des conseils de son frère : c quand la religion est en jeUy dil-il ù François I, il ri y a pas de parole qui oblige »('). Pendant qu'il payait les Allemands de belles paroles, il ne perdait pas un instant de vue le but suprême de sa politique, la cause du catholicisme intimement liée à Tagrandissement de la Maison d'Autriche.

Charles-Quint ne signa pas un traité sans y insérer une clause hostile aux protestants. Il est vrai que la rivalité de Tempereur et du roi de France fut étrangère à la religion ; les deux monarques se disputaient la prépondérance dans la chrétienté, et François I, pas plus que son rival, ne songeait à se mettre à la tète du parli de la réforme. Toutefois ces guerres touchaient à des intérêts religieux, en ce sens qu'elles empêchaientCharles-Quint d'employer ses forces contre les protestants; voilà pourquoi Tempereur prit soin de stipuler dans les traités de paix le concours du roi de France pour le rétablissement de Tunité chrétienne. Le traité de Madrid avait pour objet « de convertir les armes communes de tous rois, princes et potentats chrétiens à la répulsion des infidèles, et extirpation des erreurs de la secte luthérienne et des autres sectes réprouvées »('). Même stipulation dans la convention entre l'empereur, le pape et le roi d'Angleterre. La possession du duché de Milan fut l'ambition de toute la vie de François i; bien que ces projets de conquête n'eussent rien de commun avec la lutte du catholicisme et du protestantisme, Charles-Quint, dans les longues négociations qu'ils provoquèrent, n'oublia pas un instant les Intérêts de la religion : il voulait que le roi de France s'engageât à prêter main forte au concile qui, dans les vues de l'empereur, devait contraindre les protestants à rentrer dans Tunilé catholique : il demaodalt que François I l'aidât à réduire l'Angleterre en l'obéissance de l'église romaine : enfin il comptait avec l'appui de son allié réduire

(\) BuchhoHz, Ferdinand II, T. III, p. 432.

(l) Granvelle, 1, 587 : « En tous advènements estans question de nostre sainclo foy, est tout certain qu'il n'y a alliance quelconque que doiye être en considération. »

(3) Dumont, Corps diplomatique, IV, \, 399.

CHARLES-QUiNT. 7S

la Tille de Genève à la foi de Roiiie('). Ces desseins échouèrent contre rinlérét du roi de France; celui-ci était le protecleur-né des protestants, par Texcellente raison que le protestantisme affaiblissait son rival. En 1545, Tempereur, grâce à Hncroyable aveuglement des princes allemands, entraîna Tempire dans une guerre contre la France. Quelle fut la première pensée du vainqueur? Un article secret du traité de Crespy stipula que François I tournerait ses armes contre les prolestants qui avaient aidé Charles-Quint à vaincre.

Vers le même temps, les négociations avec le saint-siége, à peine interrompues par la politique de Clément VII, hostile à la grandeur de Fempire, amenèrent une alliance du pape et de Tempereur qui manqua de devenir fatale au protestantisme. Dès Tannée 1529, Clément VII, Charles-Quint et Ferdinand convinrent à Barcelone d*employer d'abord les voies de la persuasion pour ramener les partisans de Luther à Tobéissance ; ceci était pour la forme, car le pape et Tempereur savaient très-bien à quoi s'en tenir; le traité ajoutait, et ceci était la clause essentielle, que, si les hérétiques s'obstinaient dans leurs erreurs. Ton emploierait la force pour venger Tinjure du Christ ('). Le saint-père s'engagea à faire appel à tous les princes chrétiens pour qu'ils prissent part à cette nouvelle croisade. En 1530, le traité fut renouvelé à Bologne('). En 1533, l'empereur et le pape signèrent dans la même ville une alliance, dont l'objet principal était toujours la réduction des protestants; ils conclurent également une ligue avec les puissances italiennes, dirigée contre ceux qui déserteraient la foi catholique ou qui attaqueraient Tautorité du saint-siége. En 1541, Paul III et Charles-Quint négocièrent à Lucques sur un projet d'alliance contre les protestants (^); les négociations aboutirent en

{4) Granvelle, Papiers d'État, T. II, p. 402, 403, 406.

(^ Dumont^ Corps diplomatique, IV, 4, p. 5 : « Quod si pastoris vocem non audiveriot, Caesarisque mandata neglexerint, et îd hisce erroribus obstinati et pertinaces permanseriot, tam Caesar quam Hungariae et Bohemiae rex contra illos eorum potestatis vim distringent, illatamque Ghristo iDJuriam pro viribus ulciscentur. »

(3) Guiceiardini, Histoire dltalie, livre XIX, cb. 5.

(4) Granvéile, Papiers d État, T. II, p. 2 et 48.

1S46 : un traité entre le pape et I*empereur alluma la première guerre de religion. Le pape s'obligea à fournir des troupes et de Targent, Tempereur è réunir toutes ses forces» pour ramener les luthériens et les hérétiques de toute secte à Tantique et vraie reli« gion et à Tobéissance du saint-siége(').

Les apologistes de Charles-Quint et les défenseurs de TÉglise prétendent que la guerre de Smalcalde ne fut pas une guerre de religiouy mais une guerre politique ('). Il est vrai que Gharles-Qufnt protesta dans ses actes publics, qu'il n'entendait pas faire violence, aux convictions religieuses, qu'il voulait rétablir l'unité chrétienne, non par la force des armes, mais par un libre concile; que s'il mettait les princes protestants au ban de l'empire, ce n'était pas comme protestants, mais comme ennemis de l'autorité împériale('). Faut-il croire à la sincérité de ces paroles? L'empereur avait In* térét à tromper ses contemporains; il voulait diviser les protestants en offrant un prétexte à ceux que l'ambition attirait dans sou parti, et il atteignit son but. Mais la postérité n'est pas si facile à séduire. En vain les hommes du passé cherchent-ils à faire retomber la responsabilité du sang versé sur les ennemis de Charles- Quint; le texte même des traités donne un démenti aux protestations publiques du chef de l'empire. On lit dans l'alliance conclue en 1546 entre Charles-Quint et le duc de Bavière, «que le pape n'avait cessé d'engager l'empereur à recourir aux armes contre les protestants, qu'il ne restait plus d'autre moyen de les ramener à la foi catholique que la force »(^). Le traité entre l'empereur et le pape est tout aussi explicite (^}. Paul III n'hésita pas à dévoiler les

(1) ffayna/dt Annales, a. 4541, § 53; 1546, § 94.

(2) F, Schlegel, Vorlesungen ûber neuere Geschichte, leçon XIV (Œuvres, T. Xï, p. 243).

(3) Lettre de Charles-Quint aux Suisses, dans Lanz^ Correspondenz Kaisers Karl V, T. Il, p. 542, 543, 495. — Lettre aux villes libres, ib,, p. 498.

(4) « Cum sanctissimus D. Paulus III caesaream majestatem saepissime horta tus sit, quo necessarium armorum remedium buic malo adhiberet... » {Lanz, Correspondenz, T. II, p. 649).

(5) « Ut caesarea majestas cum auxiliis pontifîciae sanctitatis in expeditionem educat omnes copias suas summo virium molimine adversus protestantes,... ut ad veram et antiquam religionem et obsequium sedis apostolicae revocentur {Baynaldi, 1546, § 94).

vraies causes et le vrai bat de la guerre ; il appela tous les fidèles à implorer Tappui du ciel par la prière et le jeune ('). Le pape avait d'autres intérêts que Charles-Quint; il espérait faire de la guerre contre les protestants d'Allemagne une croisade générale contre la réforroation. Il écrivit à François I^ pour Texhorter à se joindre à la coalition : « Les protestants, dit-il, font une guerre impie à Dieu ; ils méprisent le concile général, ce que jamais aucun roi, quelque puissant qu'il fût, n'a osé faire ; leurs âmes ne sont pas à guérir. Ceux qui n'ont pu être ramenés par les paroles, doivent être domptés par la force. Tous les princes chrétiens sont tenus de prendre part à cette ligue sacrée » (*). Paul III écrivit dans le même sens au roi de Pologne, au doge de Venise et aux Suisses('). L'empereur se plaignit du zèle inconsidéré de son allié, il dit qu'il compromettait la cause pour laquelle il prenait les armes (^). Charles- Quint ne se berçait pas du vain espoir d*une croisade contre le protestantisme ; lui-même a pris soin de nous expliquer sa politique perfide dans ses lettres confidentielles. Il y avoue que la rébellion des princes contre l'empire était le prétexte de la guerre ; il n'espérait pas même que cette ruse grossière tromperait longtemps les protestants, mais il comptait qu'elle servirait à les diviser ou du moins à retarder leur union (^).

Charles-Quint fit la guerre aux protestants comme patron de l'Église, comme défenseur de la foi(^). Il lui fut très-facile de

(4) Bulleda 15 juillet 4546.

(5) Le Plat, Monumenta, III, 437. — Raynaldi, 4546, § 96.

(3) Le Plat, Ifonumenta, III, 439-466. — Raynaldi, 1546, § 97, ss. •

(4) Pallavicini, Hist. Concilii tridentini, IX, 3, 6 . « Querebatar Caesar, pontificem scriptis ad Helvetios et ad Gàlliae regim literis expeditioDi obfuisse, cum per eas palamfieret, bellum noa ea sola gratia susceptum, ut protestantes ob cootumadam in imperium plecterentur, sed ut ad veterem religionem adige^ rmUttr. »

(5) Lettre à la reine Marie, dans Lanx, Correspondenz, T. II, p. 488. ~ Lettre à Ferdinand, i6., 526, 529.

(6) Dans les archives impériales se trouve un avis sur la question de savoir,

triompher des princes allemands; si la vicloire lui était restée^ la réforme eût péri. Qui sauva le protestantisme? La Providence et» au point de vue humain, Fambition de François I et de Soliman. Nous ne ferons pas à François I un titre de gloire de Tappui qu'il prêta aux protestants d'Allemagne; ce fut la politique seule qui Finspira. Si Charles-Quint avait voulu satisfaire sa soif d'agrandissement, Ton aurait vu le défenseur des luthériens s'unir à l'empereur pour les détruire. Il n'en est pas moins vrai que la rivalité de la France et de la Maison d'Autriche est un secours que la Providence procura à la réforme, trop faible pour se défendre par ses seules forces. Charles-Quint en fit plus d'une fois l'aveu (*), et les contemporains ont constaté le fait, avant que la philosophie de Thistoire s'en soit emparée. « La rivalité de la France, dit Marino Giustiniano, empêche Charles-Quint de réduire les protestants par les armes; s'il leur faisait la guerre, François 1 viendrait à leur aide et attaquerait l'empereur dans les Pays-Bas ou en Italie, ou lancerait les Turcs contre l'empire. > L'envoyé vénitien conclut que Charles- Quint ne pouvait songer à la force que lorsqu'il serait sûr de l'appui ou de la neutralité de la France (^).

Les Turcs, ces ennemis mortels du nom chrétien, furent, comme Fambition de François I, une arme dont la Providence se servit pour donner la liberté religieuse à l'humanité. Ceci n'est pas un paradoxe, un système historique basé sur des hypothèses : il est certain que la crainte incessante que les Turcs inspiraient à FAllemagne et à Fltalie força l'empereur à ménager les protestants. La gouvernante des Pays-Bas écrivit à Charles-Quint : « Il serait bon de trouver quelque expédient sur le fait des hérésies, pour ôter aux Allemands la crainte d'être châtiés et corrigés ; autrement il est à craindre qu'ils ne se rendent plus difficiles à la contribution de cette expédition, et il serait difficile, voire impossible de résister

si les protestants, comme hérétiques et schismatiques, peuvent être ramenés par la force. On répond que cela est licite et nécessaire : Tempereur en a le droit, comme patron et défenseur de l'Église, et il doit lefaire, parce que l'hérésie menace d'envahir l'Allemagne et toute la chrétienté (fîticA/io/^s. Ferdinand, T. V, p. 504).

(1) Lettre de Charles-Quint à Ferdinand [Lanz, I, 450). — Raynaldi, 1544, 3.

(2) Albert, Relazioni, I, 2, p. 438.

tout ensemble au Turc et de pourvoir aux hérétiques »(<). Charles* Quiot écrivit à son frère qu'il fallait dissimuler et temporiser avec les réformés, aussi louglemps qu'il aurait les Turcs sur les bras(*). De leur côté, les protestants mirent rembarras de Charles-Quint à profit pour lui arracher une tolérance au moins provisoire ('). Les ambassadeurs vénitiens ont donc raison de dire que la France et les Turcs étaient les alliés naturels des protestants. Plus intéressés, les princes allemands auraient dû sentir mieux encore qae leur seul espoir était dans la rivalité de François I et dans l'ambition de Soliman. Mais le génie politique leur faisait tellement défaut, qu'on les vit aider Tempereur leur ennemi à combattre François I, leur ami; ils poussèrent la bonhomie jusqu'à négocier la paix avec le roi de Danemarc, afin de le détacher de Falliance française. Comment s'expliquer cette inqualifiable conduite? C'est que François 1 s'était ligué avec Soliman contre rempire(^). Les protestants se refusaient à voir, ce qui était clair comme la lumière du jour^ que les Turcs étaient un appui que Dieu même leur envoyait. Quand l'empereur s'abaissa jusqu'à payer un tribut annuel au sultan, pour obtenir une trêve, les esprits prévoyants ne doutèrent plus qu'il n'eût l'intention de détruire leprotestantisme(^). Mais les princes protestants restèrent aveugles jusqu'au bout, alors même que leur existence et l'avenir de la réforme furent enjeu; ils allèrent jusqu'à repousser les offres des rois d'Angleterre et de France, lorsque déjà Charles-Quint armait. Le duc de Saxe mettait toute sa confiance en Dieu; il oubliait, et les Allemands l'oublient trop souvent, que Dieu n'aide que ceux qui s'aident eux-mêmes. Eofin lorsque la guerre éclata, des princes protestants prirent parti pour l'empereur, en se laissant persuader que la religion

(1) Lanz, CorrespoDdeoz, I, 345.

{t) Lanz, Correspond en z, I, 439.

(3) LanXy Correspondenz, II, 332 : a Sans une assurance pour vingt, quinze ou dix ans et non moins, ils ne voudront contribuer à la résistance (contre les Tares), b

(4) Alberi, Relazioni, 1, 1, p. 69-71.

(5) Navagero {Alberi, Relazioni, I, I, p. 358) dit : « Credo che finora (4546) ilesignasse di fare la impresa contro a' luterani per estirparli affatto, e pero ch' (icercasse d'assicurarsi del Turco. »

n*était pas en cause : ceci n'élait plus de la bonhomie, mais de la niaiserie ou de la trahison.

Cen était fait de la réforme sans Tâpre ambition de Maurice, protestant de nom, et en réalité indifférent aux querelles de religion. Lui-même disait qu'il aurait pris parti pour le pape, s*il y avait trouvé son avantage(^); on le vit, après qu'il eut sauvé le protestantisme, faire alliance avec des évéques et avec des ennemis jurés de la réforme, toujours parce qu1l y était intéressé^). Cétait un esprit politique; il montra une finesse, disons mieux, une duplicité que Ton n'aurait pas cherchée en Allemagne ('). Maurice, trop faible pour lutter avec les seules forces des protestants contre le puissant empereur, chercha des alliés là où il y avait communauté d'intérêts. Bien que les sympathies religieuses de l'Angleterre fussent pour le protestantisme, elle ne pouvait, sous un roi enfant, prendre une part sérieuse aux luttes du continent; la France seule était assez puissante pour soutenir la cause de la réforme. Maurice négocia avec Henri II; les princes allemands promirent d'aider le roi de France à recouvrer le duché de Milan : ils déclarèrent « trouver bon que le seigneur roi s'impatronisât des villes impériales n'étant pas de la langue germanique, comme Cambrai, Metz, Toul, Verdun et autres semblables, et les gardât en qualité de vicaire du saint-empire. » C'était une magnifique occasion pour l'ambition française. Le roi ne manqua pas de se proclamer le défenseur de la liberté allemande, « délibéré d'employer en cette guerre toutes ses forces, non pour son profit particulier, mais pour délivrer l'Allemagne de sa misérable condition et mettre obstacle à ce que l'empereur parachevât de bàlir la monarchie à laquelle il tendait' depuis si longtemps »(*). Henri II déclara qu'il allait rendre la liberté à l'Allemagne, comme Flaminius avait affranchi la

(4) Le cardinal d'Augsbourg écrit en 4555 : « Diceva Mauritio cbe sel papa havesse ^oluto (c*est-à-dire, s'il lai avait accordé des faveurs] saria stato il primo ad andarli a baciar il piede a Roma, perche egli non si curava délia religions^ se non in quanto gli tomava a hene [Granvelle, Papiers d*État, IV, 409). Nous ne garantissons pas Tanecdote, mais ce sont bien les sentiments de Maurice.

(2) Ranke^ Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation, T. Y, p. 324.

(3) C'est la remarque de (fil u&iVn^i Histoire universelle, T. I, p. 45.

(4) Martin, Histoire de France, T. VIIT, p. 409, 440.

CHARLES-QCIMT 81

Grèce ('). La comparaison est plus exacte qae le roi de France le pensait; si, malgré ce défenseur perfide de sa liberté, TÀllemagne ne perdit pas son indépendance, elle perdit du moins une partie de son lerrîtoire. Toutefois elle ne paya pas trop cher le bienfait de Talliance française ; ne pouvant se sauver par elle-même, elle devait bien accepter les secours Intéressés de ses alliés. Les protestants flnirent par comprendre que les Turcs mêmes étaient leurs alliés nécessaires, par la raison très-juste qu*ils étaient les ennemis de la Maison d'Autriche (').

Nous pouvons donc dire avec un historien de la réforme, que les Tores et la France ont sauvé le protestantisme ('). C'est dire que la Providence gouverne les choses humaines. Les sultans n'entendaient certes pas venir au secours d'une secte chrétienne; les rois qui dressaient des bûchers à Paris pour les partisans de Luther et de Calvin, ne voulaient pas davantage donner la liberté religieuse à TAUemagne. Mais Dieu s'est servi de leur ambition égoïste pour accomplir ses desseins. La gloire est à Dieu et non à Tinstrument qu'il emploie. Si nous disons que les hommes sont les instruments des desseins de Dieu, nous ne prétendons pas pour cela nier leur liberté et leur responsabilité. Nous dirons ailleurs quelle fut la politique de la France et de la Turquie au XVI" siècle. La Providence leur a laissé pleine latitude de poursuivre le but de leur ambition ; c'est par leurs intentions et par leurs actes que l'histoire les jugera.

La lutte contre le protestantisme aboutit à la paix d'Augsbourg, c'est-à*dire à la reconnaissance légale du protestantisme dans la pairie de Luther. Les historiens catholiques ont vivement reproché à Charles-Quint les concessions qu'il fit à l'hérésie (^). Nous croyons qu'il ne mérite pas ces reproches. La paix d'Augsbourg consacre

(4) Sleidan,, Hist. Reform., lib. XXIY.

(3) En 4547, le landgrave de HesBe dit à Fambassadeur de France, qu'il ne désirait pas seulement la venue du Grand Seigneur, qu'il craignait qu'il ne vint trop tard (Ribiar, Lettres et Mémoires, T. I, p. 642).

(3) Vlanck^ Geschicbte der protestantischen Kirche, T. H, p. 453.

(4) Kayncddi Annales, a. 1555, § 5 : « Qua sanctione Garolus V partam de Lutberanis victoriam penitus prostravit, fructumqae omnem corrupit. »

un principe que Tempereur ne peavait pas admettre : ce n'est pas la liberté religieuse , on n'y songeait pas encore au milieu du XVI« siècle, c'est la rupture de Funité chrétienne. Or, le but constant de Charles-Quint était de faire rentrer les protestants dans

le sein de TEglise, soit par la voie des armes, soit par la voie d'un concile; s'il leur accorda quelque tolérance, ce ne fut jamais dans sa pensée qu'une concession provisoire. La paix d'Augsbourg fit plus, elle déclara que les protestants jouiraient de la paix de religion, quand même l'unité chrétienne ne serait pas rétablie (') : c'était la déclarer dissoute, et par suite proclamer la déchéance de la papauté, dont les destinées se liaient intimement à celles de l'empire. Charles^uint, empereur, défenseur-né du saint-sîége, ne pouvait se résigner à briser l'unité chrétienne; il dît et répète dans ses lettres intimes que sa conscience ne le lui permet pasC). Aussi refusa-t-il constamment de prendre part aux délibérations de la diète d'Augsbourg; il abandonna cette négociation à son frère, le roi des Romains (']. Ferdinand lui-même ne signa pas la paix de bonne foi; il avait les arrière-pensées d'un vaincu qui se résigne à sa défaite^ sauf à recommencer la lutte dès que les circonstances le permettront. C'est en ce sens qu'il écrit à Charles- Quint : « Il faut accepter les conditions des protestants, à cause de la France et de la Turquie, mais quand il n'y aura plus de danger de ce côté, on trouvera bien une occasion de châtier les rebelles^ comme ils le méritent »(^). Charles-Quint avait aussi ses

(1) La convention de Passau porte : i Ubi autem nulla concordia consequeretur, nihilû tamen secius praedictae induciae ad supremum concordiae terminum suas habeant vires, perpetuoque valeant atque consistant. » (Le Plat, Monumenta, IV, 562). ^ La paix d'Augsbourg dit : « Uud soll die strittige Religion nit anderst dan durch christliche, freundliche, friedlicheMittel und Wegezu einhelligem christlichen Verstand und Vergleicbung gebracbt v^erden. »

(2) Lettre de Cbarles-Quint à Ferdinand {Lanz, III, 324) : « Puisque ladite trêve dure, soit que Ton s^accorde dndit différend de la religion ou non, je m'obligerais pour après comporter perpétuellement sans remède de oérésies, et il pourrait venir temps et occasion, auquel ma conscience m'obligerait au contraire, et dès maintenant pour lors en aurais scrupule. » /&., p. 325 : « Je ne me veux obliger à laisser Taffaire de la religion perpétuellement sans remède. »

(3) Lanz^ Gorrespondenz, T. III, p. 653.

(4) LanZf Correspondenz, T. III, p. 891. Les envoyés de Temperear à Passau

CHiRLES-QUlNT. 83

restricUoDS mentales; il resta étranger à la diète d'Angsbourg pour que son refus de signer frappât la paix de nullité. Il eut même soÎD de dresser un acte authentique, où il faisait « une révocation très-particulière et très-ample de la paix de religion, signée de sa main et contresignée par le vice-chancelier de Vempire » ; il voulait le publier, mais il céda aux instances de son frère Ferdinand qui lai remontra que la publication de la protestation serait sa ruine et celle de ses enfants (').

Cette protestation doit réconcilier les catholiques avec Gharles- QalnU S11 ne fit pas plus, c'est que la force des choses était plus puissante que le puissant empereur; mais les bonnes intentions ne lui manquèrent point. Les concessions qu*il fut obligé de faire aux protestants d'Allemagne furent pour lui un sujet de remords ; il craignait « d*y avoir exposé une partie de son salut »('); il eut même du regret, dit-on, de n'avoir pas envoyé Luther au bûcher en 1521, malgré le sauf-conduit qu'il lui avait accordé à Worms('). Nous concevons que les historiens catholiques partagent ces sentiments : « La négligence de Tempereur, dit Raynaldi^ donna des forces à Thérésie, tandis que le supplice de Luther et de quelques hommes aurait sauvé des myriades d'âmes > {*). Pensées aussi stériles que coupables, comme toutes celles que nourrissent les partisans d'institutions que le temps emporte dans sa marche progressive ! C'est regretter Timpossible, car rbumanilé ne peut pas retourner en arrière. C'est regretter la vie et le mouvement, car c'est une loi de l'humanité d'avancer et d'avancer toujours.

En nous plaçant au point de vue du progrès, nous devons condamner la politique de Charles-Quint, nous devons lui refuser une place parmi les hommes auxquels l'humanité reconnaissante donne

lai écrivent dans les mêmes termes : « Acceptez, puisqu'il le faut, sauf, quand l'occasion se présentera à châtier les rebelles comme ils le méritent. »[/6.| p. 309}.

(1) Nous apprenons ce fait par Granvelle [Gachard^ Philippe II, T. I, Préface, p. 190-192).

(2) Gachard, Charles-<}uint, T. I, p. 298 : « Yperdido tanta parte de mi salad. »

(3) Sandoval^ Vie de Cbarles>Quint (dans LlorenUy Histoire derinquisition, T. Il, p. 456).

(t) Raynaldi Annales, 1530, n<> 50.

te titre de grand. Les néo-catholiques font de Charles-Qaint un Idéal, « le type de Tempereur chrétien, le type d'un grand homme, méconnu par les hommes, le défenseur de la foi et de Tunité religieuse »('). Quelle est cette unité chrétienne que Charles-Qafnt voulait maintenir? Cest la domination d'une église exclusive, intolérante par essence, incompatible avec Tindépendance des nations et avec la liberté de Tesprit humain. La gloire immortelle du protestantisme est d'avoir brisé cette fausse unité. GharleM2aînt a donc voulu soutenir une institution qui était condamnée à mourir, et qui était déjà morte dans le domaine des idées. S'il l'avait emporté, la réforme eût succombé avec les germes de liberté qu'elle renfermait dans son sein. A ce point de vue, les protestants ont quelque raison de maudire la mémoire de celui qui fut leur ennemi irréconciliable; au lieu de le ranger parmi les grands hommes, ils disent qu'il mérite une place distinguée parmi les ennemis de l'humanité. Us ajoutent que, s'il avait ouvert son âme aux idées nouvelles, la réforme aurait fait le tour de l'Europe, et que la face du monde eût été changée (*). Ne demandons pas aux princes ce que les circonstances où ils sont placés rendent impossible. Charles- Quint était le protecteur-né de l'Église et du christianisme traditionnel; il devait donc être l'homme du passé, le défenseur de l'empire et de l'unité chrétienne. A ce titre, il a sa mission comme le catholicisme. C^la n'empêche, pas l'histoire de réserver son admiration pour ceux qui guident l'humanité vers le terme de ses destinées; elle la refuse à ceux qui l'arrêtent dans sa marche.

. (4) F, Schlegelf Vorlesungen ûber neuere Geschichto, XU leçon (T. XI, p. S44 , 24 6).

(î) EdinburghReview, Januar 4865, p. 92, 74, 75.

§ II. Philippe H.

No i. Philippe II, rMéal «'■■ prince eaiiiell^oe.

Philippe II est proclamé le sauveur du catholicisme, par ses adversaires comme par ses partisans. Cette gloire, si gloire il y a, n'est pas une de celles que les historiens créent parfois, en inventaot pour leur héros un rôle dont il n'avait pas conscience. Le roi d'Espagne disait lui-même, « qu'il était la colonne de TÉglise, que c'était là sa mission divine »(^). Les chefs du monde catholique, les vicaires du Christ, lui ont rendu le même honneur. Quoique Tennemi acharné de Philippe, Paul IV reconnaissait « qu'il avait autant de soin de la religion que les autres princes de leur grandeur, qu'il s'ioquiétait plus de l'intégrité de la foi catholique que les autres du salât de leur royaume, qu'il avait en lui l'àme d'un roi tout ensemble et l'àme d'un prêtre »('). Paul IV dit à l'ambassadeur de Philippe II, que le roi son maître était le soutien du catholicisme, que le seul espoir du saint-siége reposait sur lui('). C'est ce rôle de défenseur armé de l'Église qui, au XVb siècle, fit de Philippe le nom le plus populaire, le plus aimé parmi les populations catholiques. On parlait de lui comme d'un envoyé de Dieu, d'un saint, d'an autre Constantin, choisi pour porter en tous endroits la bannière du crucifix, et pour soutenir la paix de la chrétienté ébranlée. ■ Comme il était le refuge et support des catholiques, disait-on, il méritait d'être dit, non-seulement roi catholique, mais roi des catholiques » (*). Ces témoignages de vénération sout recueillis anjoard'hui avec amour par les fanatiques restaurateurs du passé ; ils cherchent à réhabiliter la mémoire du roi que l'histoire a longtemps appelé le démon du midi ; s'ils n'en font pas un ange, ils

(4) Ranke, Fûrsten und Vôlker, T. I, p. 423.

(5) RayncUdi Annales, 4557, 35.

(3) Granoelle, Papiers d'État, T. VI, p. 399.

(4) Boucher, Apologie de J. ChateU( ^^oire« de Condé, T. VI, p. 448).

cherchent da moins à le représenter comme Tidéal d*an prince catholique. Les aveaglest ils ne comprennent pas qa*en idéalisanl Philippe II, ils rendent le plus mauvais service à la cause qu'ils veulent défendre. Il est vrai que Philippe est Fidéal d*un prince catholique, mais cet idéal, s*il absout Thomme à certains égards, est la condamnation la plus éclatante de la doctrine : plus le roi est innocent, plus la religion qui Ta inspiré est coupable.

Guillaume d^Orange nomme Philippe II « le flis mignon du saint-siége apostolique »('). Et en vérité, il n'y a jamais eu de prince qui ait mieux mérité que lui de la papauté; il sacrifla tout, même son ambition, aux intérêts du catholicisme; pour mieux dire, son ambition, et elle n'est pas sans grandeur, se confondait avec le triomphe de l'Église dont il était le bras armé. Le catholicisme enseigne que la religion est le plus grand, le seul intérêt de l'homme, qu'il faut subordonner toutes les affections, toutes les passions, même les plus légitimes, à ce but suprême. Philippe prit cet enseignement au pied de la lettre; lui, le monarque le plus puissant du XVI« siècle, écrit : « Avant de souffrir la moindre chose qui porte préjudice à la religion ou au service de Dieu, je perdrai plutôt tous mes états, et perdrai même cent vies, si je les avais, car je ne pense ni ne veux être seigneur d'hérétiques »(*). Ces paroles n'étaient pas une vaine fanfaronade ; Philippe II agit comme il parlait. Il lutta toute sa vie pour rétablir la foi catholique dans la plus riche de ses immenses possessions. Les Pays-Bas étaient le vrai Pérou du roi d'Espagne ('); par sa fureur religieuse, Philippe en perdit une moitié et il ruina l'autre. L'empereur d'Allemagne, plus modéré et plus clairvoyant, le rappela à la prudence et lui conseilla la douceur. C'était à une époque où des concessions auraient pu tout sauver. Philippe répondit que ce qu'il faisait était pour conserver et étendre la foi catholique, qu'il n'agirait pas autrement, quand même il risquerait la souveraineté du pays.

(4) Groen van Prinsterer^ Archives de*la Maison d'Orange, T. VIII, p. 356.

(2) G(ichard^ Correspondance de Philippe I, T. I, p. 446.

(3) Albert, Relazioni, I, 3, p. 3S7 : « Questi sono 11 tesori del re di Spagna, queste le minière, queste Tlndie » (Michèle Soriano).

quaod même le ciel tomberait sur sa télé : < Aucun respect humain, dit-il^ aucune considération d*état, aucune cliose enOn de ce monde ne pourront jamais me faire dévier d'un seul pas du cliemin qae je suis et entends suivre toujours en cette matière, et avec tant de fermeté^ que non-seulement je n'accueillerai pas de conseil ni de suggestion en sens contraire, mais encore que je le recevrai avec déplaisir »(^).

Le duc d*Albe écrit à Catherine de Médicis : « Qu'il valait mieux avoir un royaume ruiné, en le conservant pour Dieu et le roi au moyen de la guerre, que de Tavoir tout entier sans celle-ci, au proflt da démon et des hécétiques ses sectateurs »(*). On ne peut exprimer plus énergiquement la politique de Philippe II ; mais le doc d'Albe ne se doutait pas qu'il prophétisait Tavenir de FEspagne. Les idées de la réforme pénétrèrent aussi dans la Péninsule. C'était la lumière du soleil qui venait éclairer les ténèbres du moyen âge. Comme l'Espagne était la citadelle du catholicisme, le pape jeta un cri d'alarme; il donna des pouvoirs extraordinaires à l'inquisition, eo l'autorisant à poursuivre tous les hérétiques, fussent-ils évéques OU archevêques, rois ou empereurs. Instrument docile de l'Eglise, Philippe II se fit l'exécuteur des hautes œuvres de la papauté; il aurait livré son fils au bûcher, s'il l'avait trouvé coupable d'hérésie. Les historiens catholiques applaudissent à cette sanglante persécution : « Elle fut agréable au ciel, dit PaUaviciniy et profitable à l'Espagne : il suffit de quelques gouttes de sang tirées à propos pour extirper le venin de l'hérésie, tandis que la France, pour avoir été traitée plus doucement, fut obligée d'en verser par lorreDts>('). Cependant lorsque le savant jésuite écrivit son apologie du concile de Trente, l'Espagne recueillait déjà les fruits du zèle religieux de Philippe; elle marchait à grands pas vers une décadence dont, malgré d'héroïques efforts, elle n'est pas encore par-

(0 Gfichard, Correspondance de Philippe II, T. H, p. 27, 58.

{î) Gachard, Correspondance de Philippe II, T. I, p. 609.

(3) Pallavicini^ Hist. Concilii Tridentini, XIV, il, 2 : a Et ea proreclo severitas Don coelo solum, sed regno etiam profuit : quando quidem pro singulis sangvinis guttulis tum emissis ex Hispania, semper postea incolumi, Gallia moUioris chirargiae Titioe priocipalibus totidem venis fluvios profudit. »

veoae à se relever. Cest qu'il D*y a pas de liberté possible avec le catholicisme, et il n*y a pas de vie sans liberté.

Quand on se place au point de vue catholique, Ton ne peat pas même faire un reproche à Philippe de la ruine de l'Espagne. SMl est vrai que le catholicisme soit la religion révélée, il faut dire : périssent les royaumes et les empires plutôt que la foi. Mais la décadence fatale, qui accompagne partout la domination exclusive de réglise catholique, ne doit-elle pas inspirer quelque doute sur la vérité absolue dont elle se dit Torgane? Le doute augmente lorsqu'on suit le héros du catholicisme dans sa vie privée et publique. Que Philippe II fût un croyant sincère, on ne Ta jamais contesté; à voir son zèle pour la foi, on dirait un saint. Mais qu'est-ce que la foi du roi d'Espagne? L'arbre se reconnaît aux fruits qu'il porte, dit l'Écriture Sainte : la religion doit pénétrer dans les plus profonds replis de l'âme et sanctifier l'homme intérieur, ou elle ne mérite pas le nom de religion. Or, qu'est-ce que le catholicisme peur l'immense majorité de ceux qui y sont attachés? Rien qu'une suite de pratiques extérieures qui n'ont aucune influence sur la moralité. Telle était la religion de Philippe II. Il écrivit au duc d'Albe pour défendre l'exportation des reliques : « Ce sont bien certainement, dit-il, l'intercession et les prières des saints qui ont été la principale cause que la foi catholique s'est conservée dans les Pays-Bas »n. Un historien moderne fait un grand mérite à Philippe II de n'avoir épargné ni soins, ni dépenses, pour recueillir les reliques foulées aux pieds par les réformés, et pour transporter en Espagne ces trésors de la foi ('). Eh bien ! Voyons ce collecteur d'ossements à l'œuvre.

Un envoyé vénitien écrit en 1584 : « Philippe II est fort dévot, il se confesse et communie plusieurs fois l'année ; il est en oraison chaque jour et veut être pur de conscience. L'on pense que son plus grand péché est celui de la chair. Il y a à la cour plusieurs seigneurs qui passent pour être ses fils... «C). Le saint homme

(0 Gachard, Correspondance de Philippe II, T. II, p. 211

(2) Falloux, Histoire de saint Pie V, ch. 14.

(3) Mignet, Antonio Perez et Philippe II, cb. 2, p. 74.

passa toute sa vie dans radaltère^etradoltère est encore le moindre de ses pécliés. Dans son immortelle apologie , le prince d'Orange rappelle assassin^ et la flétrissure lui est restée, malgré les efforts faits par ses défenseurs pour réformer le jugement que Tbistoire a porté sur le héros du catholicisme. Ils en appellent aux témoignages que le zèle historique de notre temps a mis au jour. Soit! Ces mêmes témoignages attestent que la vie de Philippe II fut un abime d*immoralité : à mesure qu'on le creuse, ou découvre de nouveaux crimes.

Arrêtons-nous un instant sur la lamentable histoire d'Antonio Ferez. Philippe II ordonna à son secrétaire intime de faire périr Escovedo. Le seul crime de ce malheureux était la confidence de don Juan, Tillustre vainqueur de Lépante. Dans sa noire jalousie, le roi supposait mille projets coupables à son frère et à celui qui était son conseiller. Escovedo périt assassiné. Le roi mit sa conscience à Taise, en consultant son confesseur. On est épouvanté, quand on lit les conseils que le prêtre donna au roi qu'il était appelé à guider dans la voie du salut. Le frère Diego fut d'avis « que le souverain avait puissance sur la vie de ses sujets, qu'il pouvait ordonner leur mort sans observer aucunes formes de justice, ces formes ne liant pas celui qui avait le droit de dispenser des lois. » Philippe II engagea à Antonio Ferez sa foi de gentilhomme, que jamais il n'aurait rien à craindre des suites du meurtre; il lui promit de ne jamais l'abandonner. Mais voilà que le roi adultère découvrit qu'il avait un rival heureux dans son secrétaire; dès lors il oublia ses serments et il employa tout ce qu'il avait de ruse pour perdre le complice de son crime, sans se compromettre soimême. Ferez fut emprisonné et poursuivi comme coupable du meurtre d'Escovedo. Le ministre possédait des papiers qui le justifiaient aux dépens du roi : pour forcer l'accusé à s'en dessaisir, on enferma sa femme et ses enfants, et on les menaça d'une détention perpétuelle avec quelques onces de pain par jour, si les papiers n'étaient pas livrés. Ferez céda, mais plus rusé encore que son perfide maître, il sut conserver les pièces les plus importantes

pour sa jusltficatioo. Enfin la vengeance royale éclata. Ferez, perclus par suite d'une détention de onze am^ fut soumis à la torture : vaincu par la douleur, après avoir passé par huit tours de cordes, il s'avoua coupable de la mort d'Escovedo. Telle était la justice du roi catholique! Ferez n^avait qu'une chance de salul, la fuite; il parvint à se sauver en Aragon, où il trouva un tribunal indépendant. Fhilippe Ty poursuivit. Cest alors que Ferez d'accusé se fit accusateur et publia son terrible Mémorial, avec les preuves à l'appui. Le roi, apprenant que l'absolution de sa victime étai certaine, se désista de sa plainte. Toutefois Fhilippe ne renonça pas à sa vengeance. Il eut recours à l'inquisition. Le saint tribunal était trop coutumier de la chose, pour reculer devant un meurtre Juridique. Four échapper au bûcher, Ferez fut obligé de fuir le sol de sa patrie. La vengeance du roi le suivit à l'étranger. Des meurtriers attentèrent à la vie de Ferez dans le royaume de Navarre, en Angleterre et en France. Qui solda les assassins? Le roi catbolique(M.

On dira que le catholicisme n'est pas coupable de ces égarements. Mais que l'on veuille bien nous expliquer comment un homme qui était tout zèle pour la foi catholique, qui poussait ses sentiments religieux jusqu'au fanatisme le plus aveugle, comment ce même homme se souillait de tous les crimes, sans que sa conscience en semblât chargée! 11 y a donc une religion qui, au lieu de développer le sens moral, l'altère et le fausse, une religion qui place la vertu dans la pratique de certains actes extérieurs, une religion pour laquelle le plus haut mérite du fidèle consiste à être l'instrument aveugle de la domination sacerdotale! Cette religion-là se concilie effectivement avec une vie de désordres et de crimes. Ce fut la religion de Fhilippe IL Nous nous étonnons aujourd'hui du calme de cet homme qui aurait mérité d'être au bagne plutôt que sur un tr6ne; nous oublions qu'il avait pour lui l'autorité de son confesseur, et l'autorité plus grande d'un tribunal qui s'appelle saint. Nous allons voir mieux encore, une tentative d'assassinat dans laquelle le roi catholique eut pour complice un pape canonisé.

(I) Mignet, Antonio Ferez, p. 60, 442, 495, 479-482, *i06, 210, 300, 344, 348.

Pie V écrit à Philippe II : « Notre cher Bis Ridolfi, Dieu aidaol, exposera à Votre Majesté^ de lui à vous» certaines choses qui nHntéressent pas peu Thonneur de Dieu tout-puissant et Inutilité de la république chrétienne. Nous requérous et nous supplions Votre Majesté de lui accorder, à cet égard et sans hésitation, la plus entière confiance, et nous la conjur(ms surtout par sa piété accomplie envers Dieu^ de prendre à cœur la chose qu'il va traiter avec Votre Majesté, de lui fournir tous les moyens qu'elle jugera les plus propres à son exécution. Nous prions du fond de notre

COEUR NOTRE RÉDEMPTEUR DE FAIRE RÉUSSIR PAR SA MISÉRICORDE CE QUI EST PROJETÉ POUR SA GLOIRE ET EN SON HONNEUR. » QuC propOSR Ce

cher fils en Jésus-Christ au roi d*Espagne? Quel était le projet qui intéressait à un si haut degré Tanneur de Dieu, et pour Texécution duquel le vicaire du Christ invoquait le secours de la Providence et Tappui de Philippe H? Celait sans doute quelque œuvre sainte, une croisade contre les Turcs, ou une ligue contre les protestants? Cest bien le protestantisme qui était en cause, c'est la reine qui passait pour en être le défenseur que le pape voulait attaquer; mais avec quelles armes, grand Dieu 1 Les catholiques crient à la calomnie, quand on les accuse de justifier les moyens les plus criminels par la sainteté du but. Qu'ils entendent donc un pape, un saint proposer une conspiration contre Elisabeth d'Angleterre, et au bout de ces ténébreuses intrigues un projet de meurtre!

Ridolfi fut interrogé à TËscurial sur l'entreprise qu'il venait proposer de la part du pape; ses réponses furent écrites de la main même du secrétaire d'Etat : Il était question de tuer la reine Elisabeth! Ridolfi exposa les détails du coup qu'il méditait. On OQvrit ensuite la délibération au conseil d'État; on y examina s'il convenait de tuer ou de prendre la reine ; on discuta comment le coup devait s'exécuter, et s'il fallait venir au secours des conjurés. Le grand inquisiteur, cardinal archevêque de Séville, soutint qu'il bllaît aider les conjurés, et déclarer que le mouvement s'opérait eo conformité de la bulle du pape. Le duc de Feria préférait que l'on se fondât sur le droit que la reine d'Ecosse avait à la succession da royaume d'Angleterre. 11 y eut quelques débats sur les difficaltés de l'entreprise ; le nonce du pape rassura le roi en la pré-

sentant comme très-facile (*). Pas une voix dans ce conseil , où siégeaient des évéques et des cardinaux, ne s'éleva contre le projet de meurtre! Philippe applaudit des deux mains, il n'éprouva pas Fombre d'un scrupule, que djs-je? il vit la main de Dieu dans cet abominable complot! Le roi catholique communiqua le projet des conjurés au duc d'Albe; il entra dans les détails et dit en toutes lettres qu'il s'agissait de tuer la reine. Il ajouta, nous citons, textuellement : « Le saint père, à qui Ridolfi a rendu compte de todt, a écrit au roi et lui a fait dire par son wonce qu'il envisage cette affaire comme étant de la plus haute importance pour le service db Dieu et le bien de son Eglise ; sa sainteté lui offre son assistance,

ET est prête, quelque PAUVRE ET RUINÉE QU'eLLE SOIT, A Y EMPLOYER LES CALICES DES ÉGLISES ET JUSQU'A SES VÊTEMENTS. » LC papC, Continue le roi, avait proposé que l'entreprise eût lieu en son nom, et en exécution de la sentence prononcée contre Elisabeth : son ofTre a été rejetée, afin d'écarter les prétentions du siège apostolique sur l'Angleterre et rirlande. Cette rivalité politique n'empêcha pas Philippe de protester qu'il se trouvait obligé de prêter la main au projet PAR SES DEVOIRS ENVERS DiEu! La liberté de la reine d'Ecosse était le but apparent, le bat réel était le rétablissement de la religion catholique. Tout en approuvant la conjuration, le duc d'Albe fit quelques objections sur son opportunité. Le roi insista : « C'est la CAUSE DE Dieu, dit-il. Dieu protégera cette sainte entreprise! » Philippe était si persuadé que Dieu dirigerait cette sainte entreprise, COMME ÉTANT LA SIENNE PROPRE, qu'îl déclara que rien ne Ten saurait détourner(').

Voilà donc la révolte, la trahison, l'assassinat élevés à la hauteur d'une inspiration divine! En effet, il s'agissait de la cause de Dieu, car la cause de TËglise est la cause de Dieu ! Jusqu'à quand les peuples se laisseront-ils tromper par ces prétendus vicaires de Dieu, par ces saints personnages qui disent posséder la vérité absolue, qui se proclament infaillibles, et qui sont tellement aveu-

li) Mignet, Marie Stuart, ch. VIII.

(i) Gachard, Correspondance de Philippe II, T. II, p. 485-187, 491, 492, 195, J97, 199.

gles qu*ils commettent eo sûreté de conscience des actes pour lesquels DOS cours d*assises les enverraient à Téchafaud ! Ce qu'il y a de plus affreux dans ces égarements , c'est que les coupables n'étaient pas des hommes de sang : c'est le fanatisme seul qui les rendit criminels. Pie V pratiquait toutes les vertus chrétiennes, c'est un ascète sur le trône ; l'Église l'a canonisé, et un écrivain distingué, ardent catholique, a pu le représenter avec quelque vérité, comme le type du saint, en ayant soin toutefois de laisser dans l'ombre les crimes auxquels le zèle religieux entraîna son héros (*). Nous ne ferons pas à Pie V l'injure de le comparer à Philippe II ; cependant le roi d'Espagne n'était pas ce que certains liistoriens en ont voulu faire, le démon du midi. 11 écrit à sa sœur, la duchesse de Parme, « qu'il est incliné par nature à traiter ses vassaux et sujets plus par voie d'amour et de clémence que de crainte et de rigueur »(*). Il écrit à l'empereur Maximilien que son naturel est connu de tout le monde, qu'en toutes ses actions 11 a montré qu'il préférait la douceur à la violence ('). Si Philippe devint cruel, impitoyable, c'est grâce aux enseignements d'une religion fanatique. Le catholicisme n'enseigne- 1- il pas que la cmauté à l'égard des hérétiques est la vraie humanité^ et que l'Autnanité qu'on leur témoigne est une Vraie cruauté'î Philippe H, enfant souinis de l'Église, profita de ces leçons.

La croyance de Philippe II, sa croyance sincère était qu'il n'y avait qu'un moyen de réduire les hérétiques, la force : « Celle canaille, écrit-il à Granvelle^ ne cède qu'à la violence ; encore ce moyen ne réussit-il pas toujours »(^). C'est Philippe 11^ qu'il faut accuser, bien plus que le duc d'Albe, d'avoir couvert les Pays-Bas de sang. Quand il s'agit des hérétiques, le roi n'a jamais que des

(4) FalUmx^ Histoire de saint Pie V.

(2) Reiffmberg, Correspondance de Marguerite d'Autriche, p. 400, 403.

(3) Graenvan Prinsterer^ Archives de la Maison d'Orange, 4 '«Série, Supplément, p. 46.

(4) Gramvelle, Papiers d'État, T. VI, p. 424.

9i LA LUTTE.

paroles de colère, des ordres de rigueur (') ; il se réjouit du supplice des sectaires, comme on se réjouit d'une l>onne œuvre(*). L'on dirait un inquisiteur vieilli dans Texercice de ses affreuses fonctions. Lorsque Gbarles-Quint recommanda, du fond de sa retraite^ la punition sévère, inexorable des chrétiens qui lisaient la Bible, Philippe II mit en marge de la lettre de Tempereur : « Baisez-lui les mains pour ce qu'il prescrit à cet égard >('). C'est une effusion de bonheur! Veut-on savoir quel fut le jour le plus heureux de la longue vie du roi d'Espagne? C'est le jour où il reçut la nouvelle de la Saint-Barlbélemy : ce fut la seule fois qu'on le vit rire de tout son cœur!(') La furie française avait dépassé, dans un élan de meurtre, la lente et froide cruauté de Philippe II !

Cependant Philippe II avait aussi son mérite; il faisait, au pied de la lettre, l'oflSce d'inquisiteur, à la grande admiration du jésuite Strada, Le roi tenait note des hérétiques, et donnait connaissance à la gouvernante des Pays-Bas du lieu de leur retraite, de leur âge et de leur stature : bref, c'étaient de vraies dénonciations de policier(^). Rien ne manquait aux vertus catholiques de Philippe II. L'inquisition, en livrant ses victimes aux juges séculiers, les recommande à leur indulgence : celle recommandation signifie que les malheureux doivent élre livrés de suite au bûcher. Le roi d'Espagne rivalisa d'hypocrisie avec le saiht tribunal : il meut et il trompe, sans le moindre scrupule, car il ment et ii trompe dans l'intérêt de Dieu. En 1S66, il écrivit à la duchesse de Parme, qu'elle pouvait donner aux confédérés et aux Belges l'assurance d'un par-

(4) Philippe écrit à Oranve/ie quMl lui fera grand plaisir et lui rendra un éminent service, en tenant la mainàcequele margrave d'Anvers châtie les hérétiques avec toute la rigueur et toute la diligence possible (Papiers d*État, T. VU, p. 333, 339).

(2) Granvelle, T VI, p. 3?8: « MuCho he holgado de entender las justicias que se bizieron en Enveres de los dos calvinistas, y el anabaptista. »

(3) Gachard, Charles-Quint, T. I, p. 30*2, noie.

(4) Groen van Prinsterer, Archives de la Maison d'Orange, Supplément, p. 1S5-

(5) Strada, de bello belgico, lib. IV : « Ut ralrum profecto sit, principem in tam multas distractum diversumque rcgnorum curas, huic rei quasi per otium vacasse; inquireudisque hominibus plerumque obscuris, soliicitudine etiam in privato civeadmiranda, cogitationem manumque flexissc. »

doD généra], ainsi que de Tabolilion de Tinquisition. Immédiatement après 9 il protesta, par un acte passé devant notaire , qu'il n'avait pas fait cette promesse librement, qu'il n'entendait pas être lié par sa parole, et qu'il se réservait le droit de punir les révoltés. Puis il écrivit à son ambassadeur à Rome, que le pape ne devait pas s*inquiéter de l'abolilion de l'inquisition, parce que cette abolition, faite sans le consentement du saint-siége, était nulle; que le pape ne devait pas davantage se scandaliser de l'amnistie qu'il venait d'accorder, que quand il s'agirait de l'exécution de ses promesses , il saurait bien distinguer entre les crimes qu'il lui était possible de remettre et les crimes envers Dieu qu'il n'avait pas pouvoir de pardonner ('). Voilà les restrictions mentales, dans leur beau idéal : elles ne sont pas une invention des jésuites, c'est le fanatisme catholique qui les a inventées pour la gloire de Dieu!

Encore une fois, nous reprochera-t-on de rendre la religion responsable des crimes et des excès d'un roi? Ce que nous appelons excès, ce que nous flétrissons comme des crimes, les ministres de rÉglise au XVI« siècle l'exaltaient comme une vertu, comme une imitation des exemples que Dieu offre aux fidèles dans l'Écriture Sainte. Écoutons le frère Lorenço, l'ermite de Xérès ; il écrit à Philippe H : • Je supplie Votre Majestéy autant que je le puis, de n'avoir aucune commisération des hérétiques^ qui sont les cruels ennemis de Jésus-Christ. Le trés-saint roi David n'avait aucune

PITIÉ DBS ENNEMIS DE DiEU ; IL LES TUAIT TOUS, SANS ÉPARGNER HOMME

M FEMME. Moïse, en un seul jour, immola 3,000 hommes du peuple d'Israël. Un ange, en une nuit, mit a mort plus de 60,000 ennemis de Dieu. En cela, ils ne furent pas cruels; seulement ils n'eurent pas jntié de gens qui n'avaient aucun égard à rhontieur de Dieu, Votre Majesté est roi comme David, capitaine du peuple de Dieu gomme Moïse, ange de Dieu, car c'est ainsi que l'Écriture nommé les rois;

CE SONT LES ENNEMIS DU DlEU VIVANT, CES HÉRÉTIQUES, CES RLASPHÉMA- TEIRS, CES SACRILÈGES, CES IDOLATRES, CES BÊTES FÉROCES, qui SanS

doute achèveront de détruire le sanctuaire de Dieu €lans les Pays-

(4) Gachard, CorreBpondance de Philippe H, T. I, Préface, p. CXXXiil et p. 446.

Bas, si l^on ne remédie à temps à une calamité si funeste et si lamentable. » Le saint homme est presque hooleux de ne demander au roi que deux mille têtes. Il espère que cela suffira pour extirper lemal(').

Que Ton ne croie pas que ces paroles sont d'un fou furieux : le frère Lorenço est Torgane des sentiments généraux qui régnaient dans le monde catholique. Le pape Pie V^ cruel comme un înquisiteur, nourrissait une haine implacable contre Thérésie ; ne pouvant vaincre Thérésie qu'en tuant les hérétiques, il jura une guerre à mort, sans pitié ni miséricorde, aux malheureux sectaires : « Il brûlait du zèle de la religion, dit un de ses panégyristes; comme le roi prophète il s'écriait : ne dois-je pas haïr, ô mon Dieu^ ceux que tu hais? Je les ai haïs d'une haine parfaite. »(*). Si la cruauté est une vertu, la clémence est un péché, quand le coupable est ennemi de Dieu : c'est ce que le cardinal Espinosa dit à Philippe II, lorsque la comtesse d'Egmont demanda la grâce du vainqueur de Gravelines('). Philippe II, l'inquisiteur couronné, n'était pas même à la hauteur de la haine cléricale; du moins les lenteurs espagnoles impatientaient le souverain pontife. Pie V excita, gourmanda le roi d'Espagne (*). Il faut à ce vicaire du Christ une hache qui frappe, un bûcher qui consume l'hérésie avec l'hérétique. Le pape trouva un homme selon son cœur dans le bourreau des Pays- Bas. Saint Pie témoigna sa satisfaction des massacres du duc d'Albe, en envoyant à son cher (ils en Jésus-Christ, une épée bénite < qui est un présent, dit Brantôme, et honneur qui a coutume d'être donné par les papes aux grands princes et illustres capitaines qui ont combattu pour le soutien de l'Eglise bravement et en sont sortis victorieux »('). Telles étalent les excitations qui partaient du saint-siége pour fanatiser le plus fanatique des princes:

(1) Gachard, Correspondance de Philippe II, T. II, Préface, p. 43-45.

(2) Muretus, Orat. XX (T. I, p. 162).

(3) Ossorio, Vita Albae, p. 282.

(4) Gachard, Correspondance de Philippe II, T. I, p. 488.

(6) Brantôme^Yies des grands capitaines. — Pie V écrivit au duc d'Albe : « Continuez, mon cher fils, d'accumuler ces belles actions, comme des degrés qui tous conduiront à la vie éternelle » (De Potter, Lettres de Pie V, p. 44).

faat-il s'éloaner, si le sens moral de Philippe II fut entièrement perverti? Le roi d'Espagne et son digne instrament, le dac d*Albe faisaient d'agréables plaisanteries sur les exécutions des hérétiques dans les Pays-Bas (*)! Quand Tempereur Maximilien lui écrivit en faveur des victimes, grand fut l^élonnement de Philippe de devoir se justifier : il s'était attendu à des félicitations 1 (')

Voilà rhomme, voilà le prince que les écrivains catholiques proposent au dix-neuvième siècle comme le modèle, le type idéal d'un roi. Oui, il mérite le titre de sauveur du catholicisme, le plus grand honneur aux yeux des croyants ; oui, il mérite le titre de roi catholique par excellence. Mais ces titres de gloire sont la flétrissure da catholicisme et de l'Église. Le roi dont on vante la religion, était un superstitieux, un fanatique inquisiteur; sa foi ne Fempécha pas d'être adultère; chose horrible à dire, sa foi fit de lui un assassin! Que dire après cela des insensés qui prétendent réhabiliter Philippe II, pour ramener l'humanité à un passé impossible? Ceux que Dieu veut perdre, il les frappe d'aveuglement.

m* 9. Philippe 11 •• IM Pays-Bas.

La révolution des Pays-Bas est-elle politique ou religieuse? Cette question, qui se représente dans toutes les guerres du XVh et du XVII* siècle, est décidée d*ordinaire par l'esprit de parti, on par 1 esprit de système, plus que par une étude désintéressée des faits. Cevx qui cherchent dans nos vieilles institutions l'origine des libertés modernes, voient dans l'insurrection de nos pères une révolte légitime contre la violation des chartes jurées par le souverain, lis abondent à leur insu dans les vues des ultramontains qui veulent réhabiliter le passé et qui, malgré leur fanatisme, se trouvent mal à l'aise en face de tout le sang versé par les hommes de Dieu. Pour laver TÉglise de la tache qui la souille, les catholiques disent que Tinquisition ne fut qu'un épouvantail, qui servit de pré- If) PrmeoU, History of the reign of Philip the second (livre 3, ch. 3). (2) (kxhardj Correspondance de Philippe II, T. II, p. 55,

texte à la rébellion ; à les entendre, les insurgés belges n'étaient rien que des révolutionnaires et des intrigants. Il esteertainqae des . mobiles intéressés se mêlent sans cesse à la religion dans les deux premiers siècles de la réforme. La religion n*était pas alors ce qu'elle tend à devenir de nos jours, un sentiment intime^ un rapport de rame avec Dieu, elle était extérieure, agissante ; c'était un parti politique, car elle avait pour but une domination temporelle autant que spirituelle. Philippe II, bien que n'étant pas empereur, tient la place du chef de l'empire ; il est le défenseur, le bras armé de l'Église, et il a aussi l'ambition de l'empire : en combattant pour le catholicisme, il combat en même temps pour la monarchie universelle. Gela n'empêche pas la religion d'être le grand mobile de la longue existence de Philippe IL En efTet, si l'on ôte les passions et les intérêts catholiques, Philippe II devient inexplicable, pour mieux dire, il est impossible ; la face du monde aurait changé du tout au tout. L'élément religieux explique seul la révolution des Pays-Bas : c'est la religion qui allume la guerre, c'est la religion qui la prolonge en faisant manquer toutes les tentatives de transaction, c'est la religion qui entraine la séparation de la Belgique et des Provinces-Unies, c'est la religion qui donne à la jeune république la gloire et la puissance, c'est encore la religion qui conduit les Pays-Bas espagnols à la misère et à la honte.

Le premier différend entre les Pays-Bas et le roi d'Espagne s'éleva à l'occasion de l'érection de nouveaux évêchés. Querelle constitutionnelle, dit-on, car le roi lésait des droits acquis, des privilèges garantis par des chartes. Ceux qui raisonnent ainsi transportent au XV^ siècle les préoccupations du XIX«; la religion est aussi invoquée dans nos orageux débats, mais il est si évident qu'elle est un masque, que l'on est disposé à croire qu'il en était de même au XVI« siècle. Les contemporains ne l'entendaient pas ainsi. Philippe II écrit à Granvelle que l'institution des nouveaux évêchés était le remède unique pour le maintien de la sainte foi : c'est, dit-il, la cause de Dieu(^). Pourquoi l'établissement de quelques évêchés souleva-t-il les esprits ? S'il ne s'était agi que

(i) Granvelle, Papiers d'État, T. VJ, p. 52 : a Sienda la causa tan de Dios. »

de droits et d'intérêts compromis, Ton concevrait que les abbés et les évéques eussent fait de Topposition, mais l'on ne comprendrait pas que le peuple se fût inquiété; s'il prit l'alarme^ c'est qu'il Toyaît dans les évéques les précurseurs de l'inquisition espagnole. Le prince d'Orange l'écrit à la gouvernante des Pays-Bas : « Votre Altesse peut avoir souvenance de ce que les plaintes, oppositions et difficultés, émues par tout le pays de par deçà à l'endroit de l'établissement des évéques, n'ont été pour autre regard que de peur que, sous ce prétexte, l'on tâchât d'introduire quelque forme d'inquisition; tant est non-seulement l'exécution^ mais aussi le nom odieux et désagréable •{^). Gela- est si vrai que les partisans de l'Espagne, les zélés catholiques avaient les mêmes craintes : Hopperus et Viglius s'expriment comme le prince d'Orange (*), et le jésuite Strada partage leur avisC). Le compromis des nobles nous dira pourquoi les Belges avaient une si profonde horreur pour un tribunal qui s'appelle saint : « L*inquisition est non-seulement inique et contraire à toutes lois divines et humaines, surpassant la plus grande barbarie qui oncques fut pratiquée entre les tyrans, mais aussi telle qu'elle ne pourrait redonder sinon au grand déshonneur du nom de Dieu, et à la totale ruine et désolation de tous ces Pays-Bas, d'autant que, sous ombre de fausse hypocrisie de quelques-uns, elle anéantirait tout ordre et police, abolirait toute droiture... »(*) Les troubles éclatent, le premier sang est versé : pour quelle

(4) Gachard, Guillaume le Taciturne, T. II, p. 407. Comparez TApologie du prince d'Orange {Dumont, Corps diplomatique, T. V, 4, p. 398).

(2) Hopperus, Mémoire, p. 62 : « G*est chose incroyable quelles flammes jeta le feu, d'auparavant caché sous les cendres, s'épanchant une voix et opinion, non seulement entre la commune, mais aussi entre la noblesse, et qui plus est, entre l)eaucoup de grande autorité, et ceux des consaulx mêmes de Sa Majesté, que son intention était d'établir en ces États et pays l'inquisition d'Espagne. »— Mémoires de Viglius (p. 28 de l'édition de Wauters) : « Jaclabatur passim Episcoporum praetextu Ùispanicam induci Inquisitionem, et bac via tandem intolerabili servitute totam regionem oppressum iri. » — Jacques de Wesenbeke s'exprime dans des termes presque identiques (p. 104 de l'édition de Rahlenbeck),

(3) Strada^ lib. II : « Una omnium maxime turbavit concivitque Belgarum populos suspicio primum, dein conatus inquisitionis adversum haereses institueodae. »

(4) Grœn van Prinsterer, Archives de la Maison d'Orange, T. II, p. 3.

cause coale-t-il? Écoutons les acteurs de ce grand drame, ils devaient mieux savoir que nous quelles passions les agitaient. Maroix écrit au prince d^Orange : « Qui considérera toutes choses de près» trouvera que la grande et continuelle rigueur que Ton a usée à Textirpation de cette religion pour laquelle si longtemps avons été persécutés, a été, aussi bien par deçà que par toute la chrétienté, la seule et unique source et le motif principal de l'altéra-' tion du peuple... »(^) Tel est aussi Tavis des historiens espagnols. Déjà au XVh siècle, on discutait sur les causes de la guerre qui désolait les Pays-Bas. A ceux qui prétendaient que la rébellioQ était due à des motifs politiques, Bemardino de Mendoça répond que les esprits étaient déjà émus, alors qu'il n'y avait encore aucune grief constitutionnel; que le caractère même des hostilités révélait la source de Tanimosité des combattants : « pourquoi détruisaientils les églises et les monastères? pourquoi torturaient-ils les prêtres et les religieux »(*)? Écoutons encore Philippe II ; quand il apprit la surprise de Mens par le comte de Nassau, il dit qu1I vendrait la Castille plutôt que de perdre un village dans les Pays-Bas, parce qu'il s'agissait de la querelle de Dieu et de la conservation de la sainte /bt'C). On accuse le despotisme et la tyrannie de Philippe 11^ on pourrait plutôt lui reprocher trop de faiblesse, trop de coudes*oendance aux désirs des révoltés : il retire les soldats espagnols, il consent à Féloignement de Granvelle, il laisse faire les seigneurs : il déclare, et toutes ses actions prouvent qu'il était de bonne foi, qu'il n'a jamais songé à des innovations politiques : il proteste qu'il veut maintenir les vieilles franchises du pays et même les augmenter : il ne demande qu'une chose, c'est que les Belges restent fidèles à leur ancienne religion ('). Lorsque les provinces méridionales, plus attachées au catholicisme, consentirent à traiter avec le roi d'Espagne, il n'hésita pas à leur accorder tout ce qu'elles demandaient. Si le même accord ne se fit pas avec les provinces

(4) Groenvan Prinsterer, Archives, T. IV, p. 289.

(2) Commentaire de Mendoça sur les événements de la guerre des Pays-Bfts, T. I, p. 244-247 (édition de Bruxelles, 1860).

(3) Gachard, Analectes, p. 248.

(4) Gackard, Analectes, p. 368.

da Dordy c'est quMl y avait an obstacle invincible ; il y avait ane concession qae Philippe ne voulait pas» qu'il ne pouvait pas faire» celle de la liberté religieuse, et cette question» dit un contemporain» excellent observateur» dominait toutes les autres(*).

Philippe» engagé dans une lutte gigantesque avec les protestants en France et en Angleterre» n'aurait pas désiré mieux qucde conclure la paix avec les insurgés des Pays-Bas. En 1577» il ratifle Védit pefpétuelf et « se résout du tout à la clémence ». Au cornmenceinent de 1S78» il fait des propositions» dont les États soupçonnent à tort la sincérité. Quelques mois p)us tard» il consent à ee qoe l'empereur traite l'accord» « à conditions clétoentes et raisonnables » ; il s'accommode à tout» « nonobstant les choses si mal passées et si étranges termes que l'on a tenus envers lui > . A Cologne, les commissaires impériaux sont d'avis « que le roi offre tout ce que en raison ses sujets peuvent demander »('). Pourquoi» malgré cette extrême condescendance» Philippe il échoue-t-il? L'ambassadeur de France à Madrid nous en dit la raison. Il écrit à Charles IX que» s'il ne s'agissait que de questions politiques» d'oppression» de tyrannie exercée par le duc d'Albe» on trouverait moyen de pacifier; mais « où il y va de la religion» il n'y a plus moyen» pour s^étre si avant mis scrupule de conscience» que rien ne passe plus outre »('). C'est la religion» et non la politique qui amène la rnptere; Hndes personnages les plus considérables de la réforme nous l'apprend : « Je pense que tous gens d'entendement doivent être résolus que la paix avec le roi d'Espagne et l'exercice delà religion dont faisons profession» et laquelle devons maintenir jusqaes à la mort» sont choses trop incompatibles » (^). Duplessis- Momay avait raison ; toutes les négociations se rompirent sur la difficulté religieuse.

En envoyant Requesens dans les Pays-Bas» Philippe II consentit

(1) Languet écrit en 1578 : « Res jam eo sunt deductae, ut coDtroTersio de religione sit longe majoris momenti quam reliquae omDes. » (Epist. secr. I, 2, p. 757).

(2) Grœn van Frinsterert Archives de la Maison d*Orange, T. YI, p. XLY.

(3) Groen win Prinsterer, Archives, T. IV, p. 366.

(4) DupUttU'Momay, Correspondance, T. II, p. 1S2.

à accorder un pardon général aux insurgés; mais il eut solo de recommander à son gouverneur « de ne poêler la main à rien qui put être au préjudice de la sainte foi catholique; car jamais, ditil, je ne ferai à cet égard la moindre concession^ dusse- je perdre les Pays-Bas »('). Ce terrible jamais revient dans tous les manifestes du roi d'Espagne. On lit dans la déclaration faite à la junte de Bruxelles (1574) : « Le roi ne cédera jamais sur la religion. De laisser violer la sainte foi, sur quoi consiste le salut des âmes, le roi ne le fera jamais. » Les instructions données aux commissaires du roi pour les conférences respirent la même inflexibilité : « Pour le regard de la religion^ les désabuserez absolument d'y pouvoir extorquer quelque chose de Sa Majesté, tout petit fût-Hj contraire à Tancienne, attendu que le roi n'est délibéré, pour chose qui dût advenir, de soi départir d'un iota dé ladite religion catholique romaine »{^), Ce fut la question religieuse qui seule empêcha les négociations d'aboutir, preuve évidente que les autres difficultés n'étaient que secondaires.

Dès l'ouverture des conférences de Breda, le comte de Schwarzemberg écrit que l'on ne se disputerait pas longtemps, s'il n'y avait pas de débat relatif à la religion; mais sur ce point, dit-il, le roi ne veut pas céder, il refuse de tolérer aucune religion non catholique. La seule concession que Philippe II se résigna à faire, ce fut de permettre à ceux de la religion réformée de sortir du pays, en retenant la jouissance libre de leurs biens ('). Sur cela, le prince d'Orange répondit indigné, que « ces conditions étaient plus dures et iniques qu'ils ne sauraient jamais recevoir des plus grands tyrans du monde, et par où la Isondition des Belges deviendrait pire que celle des esclaves et des bétes brutes; qu'ils se résoudraient de mourir plutôt les uns après les autres que d'abandonner leur sol natal »(^). L'opposition religieuse, les pré-

(4) Gachard^ Correspondance de Philippe II, T. IIF, p. 45. (%) Gachard, Correspondance de Philippe II, p. 576 et 668.

(3) Groenvan Prinsterer, Archives, T. V, p. 145, 146, 72. — Gachard, Correspondance de Philippe II, T. III, p. 588.

(4) Groen van Prinsterer, Archives, T. V, p. 454, 73. — Gachard, Philippe II» T. III, p. 659.

tentions des insurgés et Tobstination de Philippe donnèrent à la guerre le caractère d'une lutte à mort : « Vous voulez nous extirper >, dit le prince d*Orange aux conférences de Gertruidenbergy « et nous ne voulons être extirpés »(')• Quand il s'agit d*étre ou de n'être pas, les négociations sont une halle, un moment de repos, mais elles ne peuvent conduire à aucun résultat. A Cologne comme à Breda, rimpossibtlité de garantir la liberté religieuse fit tout échouer. Le roi n'accordait rien aux réformés que l'exil ; il est vrai que dans les provinces de Hollande et de Zélande, l'on maintenait le statu quo religieux , mais c'était avec l'arrière-pensée à peine déguisée, de les ramener au catholicisme, une fois que les armes seraient posées(*). Il n'y avait pas de paix possible : ce fut la religion qui déchira les Pays-Bas, comme le dit avec douleur un député des États-Généraux aux conférences de Cologne (').

Nous disons que la paix était impossible. L'unité des Pays-Bas ne se pouvait maintenir que par la domination de l'une des deux confessions rivales , ou par la liberté de conscience accordée aux protestants. Philippe lutta avec une obstination héroïque pour rétablir rnnilé religieuse, et il succomba ; quant aux réformés, ils ne pouvaient pas songer sérieusement à imposer leur foi à un peuple qui était en grande majorité catholique. Mais pourquoi Philippe ne fit-il pas pour la Belgique, ce que Henri IV fit pour la France? Il y a des positions qui, une fois prises, entraînent logiquement, fatalement aux dernières extrémités. Paire à Philippe II on crime de son intolérance, ce serait lui faire un crime de sa religion. Il faut ajouter qu'il avait la nation presque entière pour

(0 GMhard, Guillaume le Taciturne, T. III, p. 456.

(2) Dans une note adressée au roi d'Espagne par quelques députés des États- Généraux à Cologne, ils lui conseillent « eenige exercitie van de gereformeerde reiigie toe te laten, om daerdoor den vrede te treffen ende alsoo middelen becomen om weder te weeren 't gheene dat men voor een tydt toelaten soude. » Metenn, p. 456a ; Grœn van PriMterer, Archives, T. VI, p. 669-674.

(3) Groenvan PrinsUreft Archives do la Maison d'Orange, T. YI, p. 666.

complice. L'histoire aime à trouver des hommes sur lesquels elle décharge sa colère et exerce ses vengea uces; elle en fait des monstres, afln de blanchir Thumanité. En réalité, ces êtres monstrueux ne sont que l'expression d'une face de la société, et le plus souvent de l'élément dominant. 11 en est ainsi de Philippe II. Comme catholique, il ne pouvait pas même concevoir l'idée de tolérance; c'eût été manquer au premier de ses devoirs. Et quand même il aurait eu des sentiments plus larges, nous doutons qu'il eût pu les faire prévaloir; il est certain que les hommes qui vivaient au milieu de la lutte croyaient la chose impraticable. Les catholiques zélés disaient que, si le roi accordait le libre exercice de la religion réformée, ils prendraient les armes, et soulèveraient tout le pays contre lui (*). Aux yeux des croyants fanatiques, le privilège le plus cher des Belges était l'empire exclusif de leur foi. La Pacification de Gand stipula le maintien de la religion catholique, et sa domination en dehors des provinces de Hollande et de Zélande. Les Etats-Généraux protestèrent à chaque occasion qu'ils voulaient conserver l'ancienne religion, « et quHU aimeraient mieux la mort que de voir aucun changement en la foi > ; enfin ils allèrent jusqu'à demander au prince d'Orange qu'il concourût à assurer le règne exclusif du catholicisme en Belgique ('). Vouloir tout ensemble le maintien du catholicisme comme religion dominante et la liberté religieuse du protestantisme, c'était demander l'impossible à Philippe II qui est l'incarnation de tout ce qu'il y a d'étroit et de haineux dans la foi romaine. Que la séparation se fasse donc, que le déchirement de la patrie s'accomplisse! Un écrivain belge dit que la séparation fut un malheur pour la Hollande('). Etrauge aveuglement des préjugés religieuxl Nier la prospérité miraculeuse de la jeune république, c'est nier la lumière

(1) Paroles du sieur de Ghampagny à JuDius {Groen van Prinsterer, Archives de la Maison d'Orange, T. V, p. 475).

(2) Groen van Prinsterer, Archives, T. V, p. 454, 384; T. VI, 156, s. : « Que Texercice de la religion romaine ne soit aucunement impugné, ou autre exercice procuré aux autres provinces des Pays-Bas, • — Cf. Gachard^ Correspondance de Philippe II, T. III, p. 537.

(3) De Gerlache, Histoire du royaume des Pays-Bas, T. I, p. 93.

PHILIPPE II. lOo

en plein jour. Et pendant q«ie tes flottes hollandaises coavratcnt toutes les «Mrs, que devenait la Belgique? Avant la révolution, un envoyé vénitien visita Anvers; il vit Venise surpassée, et de loin, par la prospérité de notre mélropote commerciale ; on faisait plus d'affaires à Anvers en un mois qu'à Venise en deux ans. Lorsqu'en 1580, Guicciardini fit pour la seconde fois la description de la Belgique, il dit que l'état présent ressemblait au passé comme la nuit au jour(0. S1I avait écrit quelques années plus tard, la comparaison eût été celle de la mort à la vie. Qui tua le commerce et rindustrie dans les Pays-Bas espagnols? Le fanatisme catholique qui chassa par milliers nos commerçants et nos industriels (*). Peut-éire la richesse et la puissance comptent-elles pour peu de chose aux yeux de Torthodoxie ; il y a un élément toutefois qui pèse dans la destinée des nations comme dans celle des individus, c'est rintelligence. Que Ton compare les provinces protestantes du nord aux provinces catholiques du midi, et que Ton juge ! La Hollande a vécu par la libre pensée, et elle a conservé le cuite de la science. En Belgique, le catholicisme a tué la liberté de penser et la bigoterie nous a conduits à Tabrutissement intellectuel!

II faut insister sur ce douloureux sujet, aujourd'hui que Ton voudrait faire du catholicisme le principe de notre nationalité; il faut que la Belgique sache à qui elle doit les ténèbres qui Tont couverte pendant des siècles : c'est à Falliance du clergé et de la noblesse. Que les hauts prélats se soient accommodés facilement avec Philippe H, rien de plus naturel, et que l'intérêt de la religion seul les ait inspirés, cela va sans dire. Toutefois les faits ne concordent guère avec l'histoire, telle que les orthodoxes l'écrivent. Frédéric d'Yve, abbé de Maroilles, fut longtemps un des plus chauds patriotes. En i577, le prince d'Orange le fit entrer au conseil d'État. Député au congrès de Cologne, une pension de

(4) Ranke, FQrsten und Vôlker, T. I, p. 484, 489.

(2} Brief discours envoyé au roi Philippe (Mémoires de Condé, V, 387 : « C*est nue chose presque incroyable, combien de dommage ont apporté les persécations depuis 40 ans en ça, à la draperie, sayoterie et tapisserie, lesquels métiers propres et comme péculiers à ces Pays-Bas, on a chassés par ce moyen vers les Anglais, Français et autres nations, » etc.

5,000 ducats le gagoa, dit-OD, à la cause de Philippe IL Avait-il au moins des convictions religieuses^qui, si elles n'excusent pas sa trabison, Texpliqueraient du moins? Les religieux de saint Bertio refusèrent de le recevoir, en qualité d*abbé.« Vous avez tort, leur dit notre zélé catbolique ; car vous n'auriez pu cboisir un supérieur qui vous fut plus convenable. Voulez-vous un jésuite? je le suis. Un ivrogne? ^ussi le suis-je. Un homme retiré? je le serai. Un bon compagnon? ni plus ni moins. Un courtisan? j'en sais fort bien le métier. Un lourdaud? pareillement »(*). Notre abbé savait tous les métiers, même celui de traître.

Quant à la noblesse, nous avons le témoignage de Strada, qui dit que les seigneurs belges furent insatiables : il leur fallait des toisons-d'or, il leur fallait des places, il leur fallait des honneurs : il y en eut qui se vendirent à la lettre, le prix consistant en argent, et dans ce nombre se trouvent les plus illustres noms de notre patrie! (') Nous sommes heureux d'ajouter que le peuple se prononça pour la cause du prince d'Orange, c'est-à-dire pour la cause de l'indépendance et de la liberté ('). Les provinces wallonnes, qui dans le principe s'étaient jetées avec ardeur dans le mouvement protestant, finirent par se rallier au catholicisme ; mais, tout en restant catholique, le peuple aurait voulu maintenir l'union avec les provinces protestantes (^. C'était de rinconséquence, mais cette

(1) Mémoires anonymes sur les troubles des Pays-Bas, publiés par Blaes, T. II, p. 87, note 4 et p. U9, note.

(2) Strada, de bello belg. II, 450; Borgnet, Philippe II, p. 437, 139.

Nous donnons comme échantillon, le traité par lequel Georges dé Lalaing remit au prince de Parme les places dont les États lui avaient confiée la défense :

« On lui laissera les gouvernements de la Frise et du pays d'Overyssel , et il y sera confirmé par lettres patentes du roi; on lui donnera une pension de 4,000 florins Urée du domaine royal de ces provinces.

« Le roi érigera en marquisat la terre de Ville; on fera en sorte que le roi lo comprendra dans la première promotion des chevaliers de la Toison-d'or.

« Le prince de Parme lui donnera deux régiments...

« On lui comptera 20,000 écus d'or, aussitôt que le traité sera conclu. » (Documents inédits concernant les troubles des Pays-Bas, publiés par Kervyn et Diegerick, T. I, p. 44).

(3) Groen van Prinsterer, Archives de la Maison d'Orange, T. V, 448, s.

(4) Les compagnies bourgeoises d'Arras arrêtèrent les échevins d*Arras, qui

iooonséqaence est admirable , quand on la met en regard de la capidité et de Fambition qui inspiraient le clergé et la noblesse. Que rbistoire du passé serve de leçon à la Belgtquei dans le présent et dans Tavenir !

Gomme Belge, nous déplorons le déchirement des Pays-Bas. Après deux siècles, nos plaies saignent encore et les traces des fers que nous avons portés si longtemps ne s'effaceront pas de sitôt. Faut-il donc maudire la révolution du XVI* siècle, parce qu'elle est la cause de notre décadence? L'historien doit s'élever au-dessus des intérêts de sa patrie, pour embrasser l'ensemble des destinées humaines. Quel était l'objet de la lutte qui divisa toute l'Europe au XVI« siècle, et qui ne finit au XVII' qu'après la plus horrible des guerres? Il s'agissait de conquérir la liberté religieuse, c'est-à-dire le droit de penser librement, et tant que la pensée D'est pas libre, la liberté politique n'est qu'un mensonge. Ainsi d'une part la liberté, et d'autre part, la domination de .tous les Tieux intérêts coalisés contre l'affranchissement de l'humanité, tel était le but des combattants. La révolution des provinces belgiques joue un grand rôle dans ce glorieux débat. Un savant hollandais, enthousiaste du protestantisme, et que nous estimons pour ses convictions ardentes, dit que la révolution des Pays-Bas sauva la liberté de conscience 0). Ceci n'est pas un système fait après coup. Les hommes engagés dans la lutte, surtout le plus grand de tous, le prince d'Orange, étaient animés par cette noble conviction : < Je prévois clairement, dit Guillaume le Taciturne, que si ce pays est une fois remis sous le joug et sous la tyrannie des Espagnols, qu'en tous autres pays la religion s'en ressentira merveilleusement, Toire, en parlant humainement, sera en termes d'être à jamais

s'étaient montrés contraires à l'anion de T Artois avec la Flandre [Gachard, Guillaoïne le Taciturne, IV, 85). La commune d*Arras décida à Tunantmif^, qu'elle n'était aucunement intentionnée de se déjoindre de la généralité, ni faire paix particulière au préjudice d'autres provinces. A Yalenciennes, les membres du premier ordre votèrent la soumission au roi; le second membre et le menu peuple ne voulurent rien déterminer, avant que le tout ne fût communiqué aux États- Généraux [Grœn van Prinsterer, T. VI, p. 621, 623).

(4) Groen van Prinsterer, Archives de la Maison d'Orange, T. I, Préface, p. X l«« édition).

déracinée, sans qaMI en apparaîtra quasi une étincelle «0). Philippe II reprocha au prince d'Orange comme un crime « qu'il avait procuré liberté d£ conscience •, et ses coreligionnaires Taccusèrent d'être trop indulgent pour les catholiques, de compromettre le salut de la patrie par son excessive modération (*). Ce double reproche est la gloire du héros belge. On voudrait rabaisser aujourd'hui la haute figure du Taciturne, pour en faire un ambitieux de bas étage; ceux qui portent ce jugement sur un des héros du XV1« siècle, ne prouvent qu'une chose, c'est qu'ils ne comprennent pas la grandeur. L*ambition du prince d'Orange était plus élevée; il voulait la liberté religieuse pour sa patrie, et en la conquérant pour un petit coin de l'Europe, il la conquit pour le monde. Le libérateur des Provinces-Unies avait conscience de sa mission : « Nous avons porté, dit-il, depuis quelques années uo pesant fardeau pour tirer ces Pays-Bas de la tyrannie des Espagnols, et par même moyen d'en assurer les pays circumvoisins et même l'Allemagne »('). Ses contemporains lui ont rendu le même témoignage : « Le prince d'Orange, dit le landgrave de Hesse, nous a conservés, nous protestants d'Allemagne ».Walsingbam, le célèbre diplomate, avoue que sans la lutte soutenue par le prince d'Orange contre l'Espagne, l'Angleterre eût été en feu, et la réforme compromise (^).

Comment un homme a-t-il pu lutter contre le monarque de denx mondes et le vaincre? Guillaume d'Orange avait une confiance inébranlable dans la Providence; c'est cette foi qui le soutint dans la plus rude des carrières, et cette foi ne trompe jamais celui qui poursuit un saint but. L'histoire peut sans présomption aflSrmer que Dieu est venu en aide à nos héroïques ancêtres et à leur illustre chef. Celui-là même qui menaçait la liberté et l'existence des Pays-Bas, fut l'instrument providentiel de leur délivrance. Philippe II avait quelque chose d'universel dans son ambition,

(<) Groenvan Prinsterer, Archives de la Maison d'Orange, T. IV, p. 388.

(2) Apologie du prince d'Orange, dans Dumont, Corps diplomatique, T. V, U p 396.

(3) Grœn van Primlerer, Archives, T. V, p. XX.

(4) Grœn van Prinsterer, Archives, T. VII, p. 647 ; T. IV, p. 7.

PHILIPPE il. t09

comme le catholicisme dont il était le champioD. Il convoitait le trône de Fraoce, il poursuivait la conquête de TAngleterre; mais en embrassant le monde entier dans ses plans, îl éparpilla ses forces, il s^affaiblit. Les immenses armements de TArmada auraient suffi pou/* accabler les Belges; Fargent et le sang répandus en France pour une ambition irréalisable auraient suffi pour recooqoérir les quelques provinces qui combattaient seules contre le maitre des Espagnes et des Indes. Philippe II voulait Timpossible, elle principe même qui le faisait agir, le poussait à vouloir Timpossible : Tunité catholique n'existe plus, quand elle n*est pas absolue. Mais le temps où cette unité devait se briser était arrivé. Philippe II se fit le défenseur d'un système religieux et politique qni détruit rindépendance des nations et qui tue la liberté de penser; voilà pourquoi le tout-puissant roi échoua.

M» S. PhMIppe U, le CmlkoUcUme et la Bf fferne.

La guerre contre la Maison d'Autriche est presque permanente an XVI« siècle; les paix qui l'interrompent ne sont que des trêves, et pendant ces trêves mêmes les hostilités se poursuivent sourdement. Sous Charles-Quint, la lutte fut en apparence exclusivement politique : le roi d'Espagne avait son ambition d'empereur qui le poussait à s'agrandir et à dominer sur la chrétienté : François I était livré tout entier à un vague, mais puissant désir de conquête. SoQs Philippe II, la guerre prit un caractère religieux : c'était un dael à mort entre le catholicisme et le protestantisme. Des intérêts Nitiques se mêlaient aux passions religieuses, mais ils devaient se couvrir du manteau de la foi pour se faire accepter : l'intervention armée de Philippe II en France, les conjurations qu'il trama en Angleterre et qui aboutirent à l'armement le plus formidable du XYl* siècle, ne se comprendraient pas, elles auraient même été impossibles, si Philippe 11 n'avait été le défenseur de l'Église. L'ambition de Philippe comme chef de la Maison d'Autriche, et Tambition du catholicisme se confondaient; le catholicisme voulait reconquérir par la force le terrain qu'il avait perdu, et toute conqnéle que faisait l'Eglise devenait une conquête pour celui qui en êtail le bras armé.

no LA LUTTE.

La papauté a trouvé un roi selon son cœur. Dès le premier jour de la réforme, elle vit que la révolution religieuse ne se dompterait pas par des discussions, ni par desconciles; elle fit appel à la force qui lui avait si bien réussi au moyen âge. Charles-Quint, tout catholique qu'il fût, n'était pas Thomme de TÉglise. Ce défenseur du saint-siége prit Rome d'assaut, et tint le pape prisonnier ; ce patron de la foi catholique décidait de la foi dans les diètes d'Allemagne, sans s'inquiéter du vicaire de Dieu ; la politique chez lui dominait la religion. Chez son fils, par le caractère du prince autant que par les circonstances, la religion dominait la politique ; elles étaient du moins liées par un lien tellement intime qu'il est impossible de les séparer. Philippe II aussi fut en guerre avec la papauté, mais ce n'est pas lui qui la provoqua, c'est Fhumeur altière de Paul IV; vainqueur, le roi d'Espagne s'humilia devant le vaincu. Dès lors le rôle de Philippe II fut invariable : champion du catholicisme, il intervint partout où il y avait lutte entre la vieille religion et la réforme.

Philippe II n'eut pas l'occasion d'agir par la force en Allemagne. Ce n'est pas que la lutte eût cessé dans la patrie de Luther^ mais depuis la paix d'Augsbourg, les deux confessions avaient déposé les armes. Cette paix aussi n'était qu'une trêve, car elle aboutit à la plus horrible des guerres religieuses, celle qui pendant trente ans désola l'Allemagne. Un grand danger sembla menacer le catholicisme après la mort de Ferdinand. Maximilien son fils, élevé pendant la première ardeur du protestantisme, avait des sentiments peu favorables à Rome ; on pouvait craindre que, arrivé à l'empire, il ne prit ouvertement parti pour la réforme. L'empereur resta catholique, mais ce n'était pas un catholique très-zélé; il accorda aux nobles d'Autriche la liberté de conscience que son père leur avait obstinément refusée. Grande fut la consternation à Rome. Le pape Pie Y se hâta d'envoyer un légat extraordinaire à Madrid. Philippe II venait de perdre sa femme, Elisabeth de France, quelques mois à peine après la fin tragique de son fils Don Carlos. Inaccessible à tout le monde, le roi reçut l'envoyé du saint-père, et lui répondit « qu'en vérité, il avait ressenti plus de douleur de la nouvelle qu'il lui apportait que de la mort du prince

PHILIPPE II. lii

et de la reine, parce que ce qui touchait Dieu et la religion ne pouyait être comparé à une affection terrestre » . Philippe écrivit ifflmédiatement à Maximilien dans les termes les plus pressants : il le supplia, il le requit même de réfléchir à ce qu'exigeait de lui et la position où Dieu Favait élevé et la dignité impériale, dont le principal devoir consistait à défendre la religion catholique et la sainte église romaine, à poursuivre et à châtier leurs ennemis ; il n'admettait pas qu'aucun intérêt politique excusât Tabandon de la religion : « Tout ce que je perdrais, dit-il, pour soutenir Dieu et sa religion, je le tiendrais à gloire et à honneur » (*)• Maximilien ne suivit pas les conseils fanatiques de son cousin ; mais malgré la faveur secrète qu'il témoignait aux protestants, la réaction catholique ne tarda pas à se manifester, à Taide même de la paix d'Augsbourg que les protestants vainqueurs avaient arrachée au frère de Charles-Quint. C'était encore le génie espagnol qui inspirait et dirigeait ce mouvement, sauf que les armes n'étaient plus celles des vieilles bandes d'Espagne, mais l'enthousiasme religieux et la ruse mondaine qui caractérisent la Société de Loyola. Noos suivrons ailleurs les progrès de cette lutte, moitié pacifique, moitié violente. Philippe n'eut pas l'ocpasion de s'y mêler; la milice des jésuites fit mieux les affaires du catholicisme que le roi d'Espagne avec toute sa puissance.

Ailleurs la lutte entre les deux confessions se vidait sur les champs de bataUle. A peine les premiers troubles avaient-ils éclaté en France, que Philippe II offrit son appui au roi, et au besoin aox catholiques malgré le roi. Ce secours spontané mit le pape dans une extase de joie ; il dit à l'ambassadeur d'Espagne qu'une aussi sainte démonstration était d'un prince vraiment catholique, et qu'il bénissait milte fois Sa Majesté('). L'offre n'était cependant pas désintéressée. Tout catholique qu'il fût, Philippe II n'était pas le Don Quichotte du catholicisme ; il avait du sang de Ferdinand I dans les veines. Le calvinisme commençait à agiter les Pays-Bas ; s1l l'avait emporté en France, la Belgique était perdue pour l'Es-

(I) Bulletins de V Académie royale de Bruxelles^ T. XII, l'« partie, p. <62, ss. (î) Cranvelle, Papiers dltat, T. VI, p. 400.

112 LA LCTTE.

pagne. Cent ce que le pradeot Granvelle fit sentir aa roi son maître, et la cour de Madrid le comprit. « Étant la France laUiérienne, écrit la reine Élisabetli à Catherine de Médicis, Flandres et Espagne n'en seront pas loin • {^). L'intérêt de Pidlippe à soutenir le catholicisme en France était si évident, qu'on peut dire que sa cause se confondait avec celle de TÉglise. Bientôt rextiaction probable de la race des Valois et Tavénement d'un Bourbon hérétique donnèrent une nouvelle direction à la politi4|ue espagnole. Un calviniste ne pouvait être à la léle d'un royaume, dont les destinées avaient été liées pendant tout le moyen âge à celles de réglise catholique. Voilà pourquoi toutes les influences du catholicisme s'unirent contre Henri IV. Le pape l'excommunia, et le déclara déchu de son royaume de Navarre et incapable ée posséder la couronne de France. La fraction fanatique du clergé obéit à la voix de Rome. Une famille intrigante, s'appuyant sur ces mauvaises passions, fit alliance avec Philippe II : fou vit des Français, oubliant leurs haines nationales, donner la main à l'ambition espagnole.

Nous reviendrons sur cet égarement des catholiques irltramootains; il fallut un acte peu honorable et peu moral, l'abjuration de Henri IV, pour éteindre le fanatisme et pour enlever tout prétexle à l'intrigue. Philippe échoua dans ses desseins; il essaya vainement de faire violence à ta papauté, pour empêcher la réconciliation de Henri IV; le roi de France était victorieux, et la force a toujours eu un grand prestige aux yeux des vicaires du Christ ; ils furent heureux de conserver le royaume très- chrétien, au prix d'une absolution. Cependant ce royaume très-ctirétien n'était plus la France de saint Louis. Le saint roi ne voulait pas même que l'on dissertât avec un hérétique ou avec un infidèle; un bon coup de lance lui semblait le meilleur argument contre ceux qui étaient en dehors de l'Eglise. Henri IV reconnut l'existence légale de l'hérésie, il la plaça à bien des égards sur ta même ligne que la fol orthodoxe. La vieille religion elle-même avait bien changé de nature; ce n'était plus le catholicisme romain, mais un catholi-

{i) Granvelle, Papiers d^État, T. VU, p. 33. — Galland, Preuves, p. 9».

cisme qui ressemblait singulièremenl à un schisme; aussi TËglisc de France s'appelle-Uelle gallicane, pour marquer son indépendance en face de Rome. Si la couronne de France échappa à Philippe, la France elle-même échappa à la papauté.

La perte de TAngleterre fut le coup le plus sensible pour la papauté. Au moyen âge, on avait vu un roi d*Angleterre se faire le vassal du saint-siége, et le suzerain user et abuser de son fief au profit du catholicisme. Quand Luther s'insurgea contre Rome, Henri VIII, prince théologien, prit la plume pour combattre le moine saxon, et Rome le décora du titre de défenseur de la foi. Mais bientôt Tile des Bretons proclama sa souveraineté religieuse aussi bien que son indépendance politique. La réformation anglaise, qaoiqu'en apparence moins radicale que celle de Luther et de Calvin, était plus dangereuse pour Rome et même pour le christianisme; car une fois reconnues souveraines dans Tordre religieux, les nations peuvent marcher, sous l'inspiration de Dieu, à des destinées nouvelles. L'anglicanisme avait la puissance d'une loi; il ne souffrait pas la résislance, il dominait, il opprimait le catholicisme comme une révolte, pendant qu'ailleurs et dans la patrie même de Luther, le protestantisme devait se contenter d'une place bien modeste, bien disputée. Pour vaincre la réforme, il fallait la vaincre en Angleterre. On put croire un instant que le moyen par lequel elle s'était établie, tournerait à sa ruine. Marie la Sanglante s'unit à Philippe II, et le parlement, docile à la voix de ses rois, rétablit le catholicisme. C'était la première victoire que Philippe H remportait au profit de l'Église; on le glorifia au concile de Trente de cet immense bienfait(*). Mais au moment même où le roi d'Espagne était célébré comme le restaurateur de l'orthodoxie, l'Angleterre secouait pour toujours le joug de Rome. Elisabeth devint pour la réforme ce que Philippe li était pour le catholicisme.

La lutte entre le champion du passé et celui de l'avenir était inévitable.Si elle n'éclata pas immédiatement, c'est que d'une part Elisabeth mettait une prudence extrême dans ses actes, et d'autre part, des intérêts politiques tenaient le zèle religieux de Philippe II en

(1) Baynaldi Ânoales, a. 1563, n» 96.

m LA LUTTE.

échec ; il craignait qu'en relevant le catholicisme^ il ne livrâirAngleterre à la France, où régnait alors Marie Stuart, héritière légitime des deux royaumes (^). La mort de François II le délivra de ces craintes. Marie Stuart cessa d'être l'instrument d'un parti tout-puissant en France, pour devenir le drapeau du catholicisme, le centre des espérances et des conjurations des ennemis d'Elisabeth. Nous avons parlé de la trame ourdie contre la reine d'Angleterre par Pie V, de complicité avec Philippe II. Le roi d'Espagne eut la main dans toutes les intrigues, dans tous les complots qui me-

nacèrent le trône et la vie d'Elisabeth. Mais les conspirations échouèrent et donnèrent raison à la papauté qui ne cessait de répéter qu'il n'y avait qu'une arme contre l'hérésie, la force ouverte. Les papes n'épargnèrent pas les excitations pour pousser Philippe II à la guerre. Ce fut alors qu'Elisabeth se décida à faire de sanglantes représailles contre l'hostilité permanente de l'Europe catholique. Après l'exécution de Marie Stuart, Philippe II n'hésita plus; il se considéra comme le successeur légitime de la malheureuse reine d'Ecosse, et se prépara, de concert avec le pape, à sou. tenir ses droits et à rétablir le catholicisme en Angleterre. Nous dirons ailleurs comment l'immense armement qui faisait trembler l'Europe, se brisa contre le patriotisme anglais. La destruction de l'Armada sauva la réforme, non-seulement en Angleterre, mais dans les Pays-Bas et en France; car, maître de la Grande Bretagne, Philippe aurait infailliblement accablé les huguenots français et les révoltés belges. Admirons les desseins de la Providence. Les protestants virent la main de Dieu dans les tempêtes qui commencèrent la ruine de la flotte espagnole ; la main de Dieu se montre encore dans l'assistance que les obscurs insurgés des Pays-Bas prêtèrent à l'Angleterre : sans les vaisseaux hollandais qui bloquèrent le duc de Parme, la flotte anglaise aurait été détruite. En luttant contre la réforme, Philippe II luttait contre la Providence; voilà pourquoi il succomba partout.

Philippe succomba dans les Pays-Bas, il succomba en Angleterre et en France. Faut-il crier avec le vieux Gaulois : malheur

(1) GranveUe, Papiers d'État, T. VI, p. 452.

aux vaincus! L*oo doit juger les hommes, non d*après le résultat de leurs efforts, la victoire ou la défaite, mais d'après les sentimeots qui les inspirent, d'après le but quMls poursuivent. Philippe II, quoique fassent les admirateurs fanatiques qu'il trouve au milieu du XIX* siècle, ne sera jamais un héros de l'humanité ; plus encore que Charles-Quint, il est le défenseur aveugle du catholicisme, le représentant du passé en lutte avec les tendances de l'avenir. Mais s'il n'est pas un ange ni un saint, il n'est pas davantage le démon qu'on a voulu faire de lui. Champion du catholicisme, il agit, comme agissaient les champions du protestantisme. Philippe en fait lui-même la remarque, en répondant au roi de Danemsi^c qui lui avait proposé une pacification, fondée sur la concession de la liberté religieuse : « Partout, dit-il, les princes suivent comme règle de ne pas souffrir d'autre culte que celui qu'ils professent eui-mémes ; ils estiment que l'unité de croyance est nécessaire pour le maintien de la religion et pour la conservation de l'État. Pourquoi cela ne me serait-il pas permis à moi? Pourquoi n'aurais-je pas le droit de faire pour la vraie foi, ce que les autres font pour leurs fausses doctrines »(^)? La reine Elisabeth n'était pas plus tolérante que Philippe ; si l'une est glorifiée par la postérité, tandisque l'autre est maudit, c'est que la cause de la reine d'Angleterre est devenue celle de la libre pensée, tandisque la cause du roi d'Espagne se confond avec le despotisme de Tinquisition. Toutefois, même comme défenseur du catholicisme, Philippe II mérite une gloire que des passions mesquines pourraient seules lai disputer. 11 a échoué, mais il a aussi réussi. S'il n'a pas détruit le protestantisme, il a du moins arrêté ses progrès dans les Pays- Bas et en France. Lui fera-t-on un crime de ce qu'il a obtenu ces succès par la violence? Ce crime est celui du catholicisme. On le nierait en vain ; la voix des papes, ces vicaires infaillibles de Dieu, crie à tous les princes, pendant la longue lutte de l'Église contre les hérétiques : la guerre est l'unique moyen d'extirper l'hérésie. Eo se déclarant impuissants à vaincre la réforme par la libre discussion, les papes ont proclamé la déchéance du christianisme

(4) Strada, de bello belgico, T. Il, p. 389.

tradilioonel. Qu'importent les avantages partiels qu'ils remportent au XVI'' siècle sur les protestants? Dans le domaine de la pensée, les victoires de la force armée ne sont pas décisives. Les ennemis de Rome avaient Thabilude d'appeler à un concile universel; les vaincus dans la lutte du catholicisme et du protestantisme peuvent appeler à Tavenir, à Thumanilé, et cet appel sera entendu tôt ou tard.

•BCTIOn III. LA rBAIVCB.

§ I. Rôle de la France dans la lutte religieuse.

L'Espagne a un rôle bien marqué dans la lutte du catholicisme et de la réforme. C'est ce qui fait sa grandeur aii XVI' siècle; elle a son drapeau, celui de l'antique foi pour laquelle elle n'a cessé de combattre depuis qu'elle existe. Autour de ce drapeau elle rallie toutes les forces du catholicisme : elle les commande, on peut dire qu'elle exerce une espèce de domination universelle sur le monde catholique. La France ne prend parti ni pour l'ancienne religion, quoiqu'elle s'appelle le royaume très-chrétien, ni pour la confession nouvelle, quoiqu'elle ait le génie révolutionnaire. Elle dresse à la vérité des bûchers contre les novateurs, mais en même temps elle les soutient en Allemagne et dans les Pays-Bas; l'un de ses rois s'intitule protecteur de la liberté germanique, et cette liberté est celle du protestantisme. C'est l'indécision entre le passé et l'avenir qui fait la faiblesse de la France au XVb siècle. Elle se déchire dans d'affreuses guerres civiles; à un certain moment, l'on dirait qu'elle va disparaître pour s'absorber dans l'immense monarchie catholique de Philippe IL

Au premier abord, le rôle de la France dans la lutte qui ouvre l'ère moderne étonne ; nous sommes si habitués à ce qu'elle prenne l'initiative du mouvement, que nous avons de la peine à comprendre qu'au XVI' siècle elle ait hésité entre le passé et l'avenir. La France était cependant dès cette époque une des grandes puissances du monde occidental. Sous François I, elle

disputa la monarchie universelle à la Maison d'Autriche; serait-elle descendue vivante au tombeau avec le roi chevalier? L'on ne peut douter qu'elle ait eu une mission dans la guerre des deux principes qui se disputaient l'empire de la chrétienté; mais il est difficile de la saisir. On dirait que l'incertitude de la France se reflète chez les historiens ; ils ne s'accordent que pour lui adresser de passionnés reproches. Les catholiques lui font un crime de sa politique perfide, orthodoxe en apparence, en réalité favorable aux novateurs ('). Les libres penseurs lui en veulent de ce qu'elle ne s'est pas mise à la tête de la révolution (*). Nous croyons que ces accusations ne tiennent aucun compte du génie français, ni de l'esprit de la réforme. Si la France ne prit pas un parti décisif dans la lutte du protestantisme et du catholicisme, c'est qu'au fond elle n'était ai protestante ni catholique.

La réforme, inaugurée par Luther, allemand jusqu'à la moelle des os, est essentiellement germanique; or, ce qui caractérise la race allemande, c'est surtout l'esprit de diversité; aussi, dans son origine, la réforme ne fut-elle autre chose qu'une insurrection contre Rome, contre l'unité catholique. Par cela même la France ne pouvait sympathiser avec les réformateurs, car son génie est celui de l'unité. Dès le XVI* siècle, elle avait pour devise : « un Dieu, un rai, une religion »('). Les rois, organes de la nationalité française, proclamèrent cette maxime comme la base de la monarchie : « Tout ainsi que par la Providence divine, il n'y a qu'un soleil et un seul roi dans notre royaume, par similitude de raison il ne doity avoir qu'une seule religion » (^). Dans cet ordre d'idées, l'on ne pouvait comprendre la coexistence de deux églises dans un état. «C'est chose monstrueuse, impossible, dit le parlement «C^). « Si on la permet, disent les chefs de l'opinion catholique, ce

(!) F, Schlegel, VorlesuDgen ûber die neuere Geschichte (T. XI, p. 304).

(2) Michelet, Histoire de FraDce, T. IX, p. 446.

(3) Alheri, Relazioni degli ambasciatori veneti^ I, 2, p. 172.

(4) Édit de 4667 sur les officiers de judicature et leur religion [Mémoires de C<md<^, T. I, p. 485).

(5) Remontrances du parlement contre Tédit de tolérance de janvier 4564 {Mémoires de Condé, T. III, p. 54-53).

sera udc cause de dissolution et de mort » (^). Le besoia de ToDité religieuse allait jusqu'à la passion, jusqu'à la fureur chez les hommes exaltés : « Qui ne voit que la division est la mort? » s'écrie le fougueux Boucher. Puis le prédicateur de la Ligue lance une invective contre la dualité, « qui est le nombre des animaux immondes, qui signifie les méchants, les cœurs doubles : celui qui demande la division, est l'apôtre de l'Antéchrist »('). Cette réprobation violente de la division religieuse était partagée par les hommes modérés('), par ceux-là mêmes qui étaient partisans de la tolérance et qui ne s'effrayaient pas des idées nouvelles. Personne n'a exposé avec plus de force que L'Hospital les dangers'que la

réforme présentait pour l'unité de l'Etat : u C'est folie, dit-il, d'espérer paix, repos et amitié entre les personnes qui sont de diverses religions. Et n'y a opinion qui tant perfonde dedans le cœur des hommes, que l'opinion de religion, ni tant les sépare les uns des autres... Nous l'expérimentons aujourd'hui, et voyons que deux Français et Anglais qui sont d'une même religion, ont plus d'amitié entre eux que deux citoyens d'une même ville, sujets à un même Seigneur, qui seraient de diverses religions. Tellement que la conjonction de religion passe celle qui est à cause du pays ; au contraire, la division de religion est plus grande et lointaine que nulle autre. C'est ce qui sépare le père du fils, le frère du frère, le mari delà femme. C'est ce qui éloigne le sujet de porter obéissance à son roi, et qui engendre les rebellions... Si donc la diversité de religion sépare et déjoint les personnes qui sont liées de si prochains liens et degrés, que peut-elle faire entre ceux qui ne se touchent de si près? La division des langues ne fait la séparation que des royaumes, mais celle de la religion et des lois, d'un royaume en fait deux. De là sort le vieil proverbe : une foi, une loi, un roi. Et est difficile que les hommes, étant en telle diversité et contrariété d'opinions, se puissent contenir de venir aux armes;

(1) Requête présentée au roi par le triumvirat, 4562 {Mémoires de Condét T. III, p. 389).

(2) Sermons de la simulée conversion de Henri de Bourbon, par /. Boucher, docteur en théologie, Paris, 4694 (Sermon IX, no L3).

(3) Pasquier, Lettres, iV, 43.

car la guerre, comme dit le poëte , suit de près et accompagne discorde et débat »(*). Ce qui chez les esprits politiques était con- TictioD raisonnée, était chez le peuple un instinct profond» irrésistible : « La grande masse de la nation, dit un contemporain, tenait à la conservation de la religion catholique établie en France depuis douze cents ans, et leur semblait non*seulement impiété de la changer ou altérer en sorte quelconque, mais aussi impossible sans la ruine derÉtat»('). Les huguenots furent toujours une petite minorité('); et, chose remarquable, ils ne prirent jamais racine dans la ville qui est comme le cœur de la France, à Paris.

La France était donc catholique en ce sens que, douée à un haut degré du sentiment de Tunité, le déchirement de TÉglise lui répugnait; elle semblait redouter sa propre dissolution dans la dissolution de la chrétienté. L*on pourrait croire qu'à ce titre elle était prédestinée à prendre la défense de Funité chrétienne menacée par les nouveaux sectaires. Mais si la France était catholique par le besoin de Funité, elle ne Tétait plus par les croyances, comme TEspagne. L*Espagne donna au catholicisme, non-seulement Charles-Quînt et Philippe II, défenseurs armés de Tantique foi; elle lui donna Ignace Loyola, plus grand que le roi catholique et l'empereur d'Allemagne. Pour sauver le christianisme historique, les armes seules ne suffisaient pas; il lui fallait un nouveau principe de vie, ne fût-ce que pour exalter ses défenseurs et les exciter au combat. Le réformateur du catholicisme naquit en Espagne, marque certaine de la mission de la race espagnole. Quant à la France, elle n'était pas plus disposée à une réforme catholique qu'à une réforme protestante : Tesprit chrétien lui faisait défaut. Ceci n'est pas un paradoxe. Les contemporains nous apprennent que la rigueur chrétienne des réformés effrayait les hommes de cour. A Orléans, les calvinistes condamnèrent deux adultères à mort. • Ce jugement, dit de ThoUy fut si mal reçu par les courtisans, que

(1) VHospital, HaraDgae aux États-Généraux d*0rléans, de 1560 (Œuvres, T. 1, p. 396-398).

(2) Mémoires de Caatelnau, ch. 33 (Petitot, XXXIII, 25).

(3) Il n'y avait pas plus d'un demi million de huguenots en 1568 (Soldan, Geschichte des Proteslantismus in Frankreicb, T. 11, p. 297).

la plupart eurent rimpudence de dire tout baut^ qu'ils seraient toujours très-opposés aux protestants, et qu'ils ne prendraient jamais pour leurs maîtres des gens qui, par une sévérité inouïe parmi nous, avaient puni de mort Tadultère qui jusqu'alors avait été impuni. » Une pareille société n'était pas faite pour se mettre à la tête d'une révolution religieuse; en effet, qui dit révolution religieuse, dit rénovation morale. Si la France n'était plus chrétienne par les mœurs, il est plus que probable qu'elle ne l'était pas davantage par les croyances, car quand les croyances sont fortes, elles façonnent les âmes à leur guise. Ce n'est pas sans raison qu'au concile de Trente l'on suspecta l'orthodoxie française (*). Le catholicisme était pour la France ce qu'il est à peu près partout aujourd'hui, une religion politique. Il y avait cependant une minorité ardente qui conservait le culte du passé, à la façon des Espagnols ; aussi appelait-elle de tous ses vœux le roi d'Espagne et le régime de l'inquisition. Cette minorité parvint à dominer temporairement sur la nation par le fanatisme de son zèle, mais elle était impuissante à diriger ses destinées. Déjà la France portait dans son sein le germe d'un scbisme ; elle était gallicane. Le gallicanisme confirme ce que nous disons des tendances de la race française. C'est une doctrine politique plutôt que religieuse ; au point de vue catholique, ce n'est qu'un tissu de contradictions, mais les contradictions s'effacent quand on considère le sentiment qui inspire la nation ; elle veut rester fidèle à l'unité chrétienne, tout en ne voulant pas que les papes lui imposent des lois. Si elle était sincèrement croyante, elle courberait la tète devant la papauté, comme faisait l'Espagne.

La France n'étant ni prolestante ni catholique, quel devait être son rôle dans un siècle où régnaient les passions religieuses? Elle ne pouvait prendre dans ces débats l'initiative qu'elle a prise depuis avec tant d'éclat dans le mouvement politique. Est-ce à dire qu'elle ait été infidèle à sa devise, le progrès, la liberté, l'humanité? Spec-

(4) Vargas, ambassadeur d'Espagne à Rome, traite les Français catholiques de luthériens: ils veulent nous rendre tous luthériens, écrit-il à Granvelle [Papiers (TÈtat de Granvelle, T. VI, p. 547).

tacle singulier, et qui prouve, comme Tbistoire entière, que les destinées du genre humain sont dirigées par la Providence : c'est la France qui sauve le protestantisme, tout en le combattant dans son sein. Charles-Quint ne cessa de reprocher à François I, qall «empêchait le plus qu'il pouvait le remède. de la foi>('). Lorsque le rusé Maurice crut le moment favorable de relever le drapeau de la réformation, qui pour lui était le drapeau de la liberté et de Findépendance de FAIlemagne, il s'adressa au fils de François I, et un roi de France se déclara le défenseur de la liberté germanique. Les princes protestants, toujours divisés, et parlant toujours faibles, n'eurent jamais de force que par l'appui de la France : « Qui ignore, dit Schomberg, que rien ne maintient les protestants contre les catholiques desquels ils usurpent les biens, et qui sont portés par le roi d'Espagne, la Maison d'Autriche, le pape et tous les potentats d'Italie, sinon le contrepoids de l'assis* tance de la couronne de France »(')? Quand éclata la terrible guerre qui menaça de détruire le protestantisme dans la patrie même de Luther, ce fut encore la France qui le sauva, et la France gou- Tcrnée par un cardinal. Ne dirait-on pas une ironie de là fortune? Quelquinconséquente qu'elle paraisse, la France est très-conséquente à elle-même. Si elle prend intérêt à la réforme, ce n'est pas pour ses doctrines religieuses : les disputes sur la grâce et la foi ont peu d'attrait pour l'esprit positif de la race gauloise. Mais la révolution du XVI* siècle a un côté politique, des résultats politiques qui Intéressent vivement la France : voilà pourquoi elle intervient sans cesse en faveur des protestants d'Allemagne. En sauvant la réforme, la France sauva la liberté de penser qui lui lient plus à cœur que la liberté évangélique. C'est malgré elle, dira-t-on, ou du moins sans en avoir conscience, que la France a défendu la libre pensée. Il est bien vrai que ni François I, ni Heori II, ni Richelieu n'ont songé à combattre pour la liberté de rioielligence ; mais cela n'empêche pas les nations d'avoir leur

(1) Granvelle, Papiers d'État, T. II, p. 240.

(^) Gromvan Prinsterer, Archives de la Maison d'Orange, T. IV, Appeodix,

p. na.

missioD qu*elles poursuivent d'instinct, sous la main de Dieu. Par cela seul que la France était politique en religion, c'est-à-dire, tout près d'être indifférente, elle était prédestinée à devenir Tinstrument de la Providence pour répandre la tolérance dans la chrétienté. La paix d'Augsbourg consacra le droit des princes, et non la liberté; aussi aboutit-elle à la tyrannie religieuse chez les protestants comme cbez les catholiques; il fallut que le sang coulât à flots pendant trente ans, pour donner à rAllemagne la liberté de conscience que Tédit de Nantes donna à la France avant la fin du XVI« siècle. C'est la France qui a la gloire d'avoir inauguré le règne de la tolérance.

La politique de la France, en face du protestantisme, annonce sa mission. Ni catholique, ni protestante, elle a une religion plus haute, celle de l'humanité. La tolérance est la première manifestation de ce sentiment nouveau; ce n'est pas le seul, ni le plus remarquable. Luther rompit l'unité catholique et introduisit le principe de la diversité dans le monde religieux. Si la France maintint l'unité catholique d'une main, de l'autre elle brisa l'unité chrétienne et dépassa Luther : le premier parmi les princes chrétiens, François I fit alliance avec les Turcs. Qu'on réfléchisse un instant au passé de la France et à l'état de la chrétienté, et Ton sera étonné de cet acte audacieux. Les rois de France s'appelaient les rois très-chrétiens; ils gagnèrent ce titre envié sur les champs de bataille de l'Asie. C'est la race française qui prit l'initiative des croisades, ces guerres héroïques qui devaient détruire le mahométisme. Il y avait lutte à mort entre les deux religions et les civilisations qui en procédaient, au point que toute relation entre chrétiens et mahométans était flétrie par la papauté comme une espèce d'apostasie. Et voilà que le fils aine de l'Église fraternise avec le chef de l'Islam ! Ce n'est point sans raison que le monde catholique cria au scandale. Les papes rappelèrent au roi de France qu'ils étaient les défenseurs-nés de la foi chrétienne contre les infidèles(').

(1) Léon X écrit à François I : « Gum rex cbristianissimos habearis, debes etiam unus omnium ad rem cbristiacam defendendam esse propensissimus. » (Charrièrcy Négociations de la France dans le Levant, T. I, p. 8). Paul ÏII écrit

Les sentiments des protestants étaient en harmonie avec ceux de la papauté; ils mirent même plus d'indignation à réprouver la ligue de François I avec les Turcs. Ce fut la haine du nom musulman qui fit commettre aux princes allemands la plus impardonnable des fautes politiques, celle d'aider Charles«Quint à vaincre le roi de France, leur allié naturel et leur protecteur. Les calvinistes français étaient tout aussi animés contre les Turcs ; écoutons La Noue, on des esprits les plus distingués de la réforme : « Ces prophanes MahumétisteSy qui révèrent un Dieu imaginaire, lequel, suivant le dire de TÉcriture, est plutôt un diable, et qui souillent Thonnèteté et saccagent le monde, quelle conjonction et société pouvons-nous avoir avec eux »(*)? Papes et réformés n'avaient pas tort de s'élever contre cette alliance impie, qui unissait les enfants de la Lumière aux fils des Ténèbres; tous ceux à qui il reste une goutte de sang orthodoxe dans les veines, la maudissent encore après des siècles (*). Hais l'histoire, loin de la maudire, nous enseigne que l'anneau envoyé par François I à Soliman est le premier lien d'une unité plus profonde que la fausse unité de Rome : c'est le premier anneau dans la chaîne qui unira tous les peuples en un grand tout, l'humanité. Voilà la mission de la France qui éclate au grand jour. L'alliance avec les Turcs est un événement aussi considérable que le protestantisme; ce n'est pas seulement un fait politique, mais aussi un fait religieux : elle renverse les barrières que le catholicisme élevait entre les peuples au nom de Dieu, elle prépare une religion plus Qoiverselle que la foi catholique de Rome, une religion humaine, et qai embrasse tout le genre humain. La France représente cette religion dès le XVI' siècle. Faut-il dire maintenant pourquoi elle ne se fit pas le champion du catholicisme, pourquoi elle ne se mit pas à la

en 4538 au coonétable de MontmoreDcy : « L'histoire prouve que c'a toujours été le propre des rois de France de combattre les infidèles » [Ribier^ Lettres et Mémoires d'État, T. î, p. 426).

(1) La Noue^ Discours politiques et militaires, XXII, p. 447.

(2) M. de Gerlœhe (Essai sur le mouvement des partis en Belgique, p. 71) dit qu'oDe des causes providentielles de la chute de la monarchie française a été la politique antichrétienne de ses rois qui s'allièrent avec les Turcs contre les chrétiens et avec les protestants contre les catholiques.

tête de la réformation ? Sa mission était plus haute. Le catholicisme et le protestantisme ne sont après tout que des sectes plus oa moins étroites, tandisque la France représente Thumanité. Si elle avait pris parti pour le catholicisme, c*en était fait de la réforme; les protestants n'auraient pas pu lutter contre les forces réunies de la France et de TEspagne, et avec la réforme périssait la libre 'pensée, qui devait être la gloire de la race française. La France sauva la réforme, tout en refusant de l'embrasser. Elle ne pouvait se faire calviniste, sans devenir infidèle à sa vocation. Au fond, elle était de la religion de Montaigne, elle dépassait Luther et Calvin. La gloire impérissable de la France, c'est le XVI1I« siècle et la révolution; or, la France huguenote n'aurait donné à l'humanité ni le large cosmopolitisme des philosophes du dernier siècle, ni leur haine légitime contre un passé qui devait s'écrouler ; la France huguenote n'aurait pas inspiré à l'Assemblée Constituante et à la Convention les décrets immortels qui proclament, non les droits du citoyen ou du fidèle, mais les droits de l'homme. C'est pour se préparer à celte glorieuse mission, que la France se déchira au XVI'' siècle par les horribles guerres que les historiens flétrissent comme une tache dans ses annales. Nous allons dire à qui il faut imputer ces crimes.

§ II. Caractère des guerres- civiles,

Les guerres civiles qui ensanglantèrent la France au XVI* siècle, furent allumées au nom de la religion ; elles provoquèrent des massacres comme on n'en a vu nulle part, pas même dans l'affreuse guerre de trente ans; elles excitèrent des passions, singulier mélange de théocratie et de démocratie. L'Église y joue un triste rôle : c'est au nom de la religion que se commirent les plus épouvantables assassinats : c'est au nom de la relig^ion que les catholiques français, oubliant le plus naturel, le plus légitime des sentiments, sacrifièrent leur patrie aux intérêts de Rome. Embarrassée de cet héritage, l'Église voudrait effacer les taches de sang

qui la souillent; elle voudrait maÎDteuir sa réputation de pouvoir conservateur, compromise par les menées révolutionnaires de ses agents dans les guerres civiles de France. A entendre ses défenseursy ces guerres n*étaient pas des guerres de religion ; les calvinistes formaient un parti politique, ils voulaient faire de la France une république à Tinstar de la Suisse et des Provinces-Unies, ce qui aurait conduit à la dissolution de Tunité française. La guerre contre les huguenots aurait donc été une lutte de la monarchie centre Tesprit aristocratique, républicain, une lutte pour Tunité de la France. Les apologistes de TÉglise ajoutent que ce n*est pas elle qui ouvrit les hostilités, mais les sectaires, que ce sont encore eux qui les premiers firent appel à l'étranger, en manquant à tous leurs devoirs envers leur roi et leur patrie(').

Les catholiques ont aujourd'hui la prétention de renouveler la science historique, altérée selon eux par les préjugés de la philosophie et du protestantisme. A quoi aboutit cette ambitieuse tentative? A fausser le passé pour raccommoder aux vues intéressées de rÉglise. Il nous sera bien facile de rétablir la vérité; nous n'avons qu'à entendre les témoignages contemporains, ceux-là mêmes qui émanent de l'Église ou de son parti. Au XVI^ siècle, les passions religieuses étaient vives, et par cela même elles avaient une sincérité qu'elles ont perdue de nos jours. L'Eglise ne cachait pas ses desseins : elle voulait la domination exclusive , absolue, sans souffrir la moindre dissidence, et elle le disait. Pour atteindre ce but suprême de ses vœux, elle n'hésitait pas à faire appel à la violence, à la guerre, à l'insurrection contre les pouvoirs établis ; elle voyait la main de Dieu jusque dans les assassins qui la délivraient de ses adversaires. Quelque effort que l'on fasse pour dénaturer les faits, les faits existent, la peine même que l'on se donne pour les altérer, prouve contre l'Église : on ne peut la défendre qu'en falsifiant

l'histoire.

Que des iulcréts étrangers à la religion se soient mêlés en France,

(4) Falloux, Histoire de Pie V, T. I, p. 225. — Lacordaire proclame la Ligue sainte et glorieuse, parce qu'elle a sauvé la nationalité de la France (Sermon prêché a Notre-Dame, le U février 4844, p. 12).

à la lutte du catholicisme et de la réforme^ personne ne Ta jamais contesté. L'Hospital dit qu'il y eut plus de mécontentement que de buguenolerie. Les ambassadeurs vénitiens, dont les rapports jettent tant de lumière sur Thistoire moderne, reproduisent celte imputation : ils disent que les grands se firent huguenots pour remporter sur leurs ennemis, en se servant de la religion comme d'une entremetteuse ('). C'est l'exagération d'un fait qui est vrai : les hommes qui se préoccupaient avant tout de l'intérêt politique, ceux qui ne partageaient pas le fatanisme de leurs contemporains, devaient voir surtout des mobiles intéressés, dans les guerres qui déchiraient la France(*). Mais l'accusation, si on la généralise, prouve contre les accusateurs. Pour que les chefs du parti huguenot pussent exploiter la religion, la religion devait être un élément puissant de la vie du peuple, et comment en douterait-on? N'est-ce pas un besoin religieux qui donna naissance à la réformation ? Les réformés ne furent-ils pas martyrs de leur foi? L'Hospital IvAmême, frappé du courage et de la sérénité avec laquelle ils allaient à la mort, dit qu'il < appert clairement par cela que telles gens étaient résolus et persuadés qu'ils tenaient une bonne doctrine » ('). Lorsque, las de se laisser égorger, ils coururent aux armes, ce fut encore le sentiment religieux qui les anima. Le sévère La Noue nous dira quel esprit régnait dans les armées des huguenots : « Je remarquai alors quatre ou cinq choses notables. La première est, qu'entre cette grande troupe on n'eût pas ouï un blasphème du nom de Dieu... La seconde, on n'eut pas trouvé une paire de dés ni un jeu de cartes en tous les quartiers... Tiercement, les femmes en étaient bannies, lesquelles ordinairement ne hantent en tels lieux, sinon pour servir à la dissolution... Finalement, au soir et

(4) i. Comaro et Barbaro^ dans le Recueil de Tommaseo, Relations des ambassadeurs vénitiens, T. II, p. 58, 114. Cf. Alberi, Relazioni, II, 4, p. 84.

(%) Mémoires du duc de Nevers, 2« partie, p. 2 : « Chacun a été assez éclairé s'il a voulu, que toutes les guerres qui ont été faites depuis Tannée 1660 jusqu'à maintenant, ont été toutes entreprises par des huguenots et des catholiques sous prétexte de la religion et du public, pour s*en servir seulement de voile à leur ambition effrénée. »

(3) L'Hospital, Œuvres, T. I, p. 473.

au matiDy à Tassielte et levement des gardes, les prières publiques se taisaient, et le chaut des psaumes retentissait en Tair. Esquelles actions, on remarquait de la piété en ceux qui n*ont pas accou* lamé en avoir beaucoup es guerres »('). Les reproches que Ton adresse aux huguenots ne portent donc pas sur les masses, ils ne regardent que les chers. Encore parmi ces prétendus ambitieux, trouvons-nous un Coligny. Nous laissons la parole à un contemporain, à un prêtre catholique, pour rendre hommage à cette âme si haute et si pure : « Hors l'intérêt de la religion qui remporta, dit Le Laboureur, et dont il n*est pas besoin de parler que pour plaindre son aveuglement et son malheur, c'était un des plus grands hommes que la France ait Jamais produits, j'oserais dire encore Fun des plus affectionnés à sa patrie. »

Le fédéralisme des huguenots est une invention catholique, qui se réfute elle-même, puisqu'elle ne repose sur aucun témoignage. Ceux qui leur imputent d'avoir pactisé avec l'étranger, oublient que la réforme avait un côté politique, et que c'est précisément un vif sentiment de nationalité qui la caractérise; aussi les chefs les plus éminents du parti calviniste eurent-ils au plus haut degré l'amour de la patrie. Lorsqu'en i562, les huguenots voulaient que Ton demandât un prompt et suffisant secours aux princes d'Allemagne, Coligny déclara qu'il aimerait mieux mourir que consentir que ceux de la religion fussent les premiers à faire venir des forces étrangères en France('). Catherine de Médicis, désirant enlever aux réformés l'appui moral de l'Angleterre, après l'horrible massacre de la Saint-Barthélémy, dit à l'ambassadeur d'Elisabeth que Coligny avait conseillé au roi d'avoir toujours pour suspecte la puissance des Anglais : « Il était voirement mal affectionné contre rAogleterre, répondit Tambassadeur, mais il se montrait en cela très-loyal serviteur de la couronne de France »(^. Henri IV est digue d'être cité à cdté de Coligny; bien que son existence dépendit souvent de l'alliance des Anglais, il ne consentit jamais â leur rendre

(1) La Noue, Discours politiques et militaires, p. 623,

(2) DeBèxe, Histoire ecclésiastique, T. II, p. 35.

(3) Mémoires de WaUingham^ p. 285.

Calais, malgré les pressantes sollicitations d'Elisabeth. Sans doate, cette tendance patriotique était dominée parfois par la commananté de croyances ; Tesprit religieux fait volontiers abstraction des frontières politiques, et voit des frères partout où il y a des coreligionnaires. Ferons-nous un crime aux huguenots, accablés par le nombre, d'avoir demandé des secours aux protestants d'Allemagoe et d'Angleterre? C'est la première manifestation, et la plus légitime, du principe de l'intervention, qui est au fond la doctrine de la solidarité humaine. Dès que la lutte des religions devint une guerre, il était naturel que chacun des partis cherchât des alliés; là n'est pas le crime, mais le crime, ou l'égarement, s! l'on veut, commença quand la religion fit oublier la patrie. Catholiques et calvinistes eurent recours à l'étranger; mais qui appela l'étranger à régner en France? Les huguenots offrirent-ils la couronne à Elisabeth ? Les ministres huguenots se vendirent-ils à l'Angleterre? Chose singulière et qui prouve jusqu'où \a l'aveuglement des défenseurs de l'Église; ce qu'ils reprochent aux réformés, ce sont précisément les fautes de leur propre parti.

Les catholiques accusent les huguenots d'avoir voulu morceler la France, en établissant une espèce de féodalité républicaine. Un manifeste catholique, approuvé par le légat du pape, nous dira quels étaient les sentiments de la ligue sur Tunilé française : < Si la France, dit l'auteur H, abandonnait la foi, je désire, qu'elle ait, non pas six rois, mais dix mille; je désire que chaque ville, que chaque village ait son roitelet » . Les ligueurs auraient volontiers sacrifié l'unité de la France, pour maintenir l'unité de la foi. Écoutons notre patriote calliolique : « Quand le royaume serait de moindre étendue qu'il n'est, si est-ce qu'étant repurgé d'hérésie et d'athéisme, il pourrait plus faire de bien à la république chrétienne et à soi-même, qu'il ne pourrait faire avec la corruption

(1) De justa reipublicae cbristianae in regcs impios auctoritate (^a&t'ne, De la démocratie de la ligue, p. 299). Le légat pontifical dit que cet ouvrage exprimait les véritables opinions de la ligue (td., p. 303}.

présente, quand il serait plas grand que toute l*Asie» (^). Lorsque Henri IV essaya eo 1592 d'amener les chefs de la Ligue à faire la paix, ceux-ci exigèrent, comme condition de leur soumission, le démembrement de la France; ils demandèrent des souverainetés héréditaires. C'était bien là une vraie féodalité; le roi n'aurait rien conservé, pas même Tlle de France : il eût été plus roitelet que Hugues Capet(').

Les catholiques accusent les huguenots d'avoir les premiers sollicité Fappui de Tétranger. Or, à peine les troubles eurenl-ils éclaté, que le clergé français s'adressa au roi catholique par excellence. Dès Tannée 1561, H eut des rapports avec Philippe II; il rappela à sauvegarder la liberté de l'Église et son intégrité ('). Noas ne ferons pas plus un crime aux catholiques qu'aux protestants de leurs sympathies religieuses; mais les catholiques se contentèrent-ils de demander des secours au roi d'Espagne ? Le catholicisme affaiblit le sentiment de la patrie, quand il ne le détruit pas : la patrie des catholiques est au ciel ou à Rome, ils sont avant tout sectaires; si les devoirs du citoyen viennent en collision avec les devoirs du fidèle, ils n'hésitent pas un instant à sacrifier les intérêts humains à ce qu'ils regardent comme un devoir envers Dieu. Ne Taut-il pas obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes? Or, la voix de l'Eglise est la voix de Dieu; à ce titre, la domination d.e l'Eglise devient la cause de Dieu, et qui oserait balancer entre Dieu et des intérêts terrestres? Tels sont les sophismes avec lesquels le clergé fanatisa les catholiques de France au XV^ siècle, et ses excitations ne trouvèrent que. trop d'écho. La religion domine tout, dit un des plus fougueux ligueurs, Louis d'Orléans : « Elle est de si grand poids, qu'elle doit emporter toutes considérations humaines. Les

(4) Banke^ franzôsische Geschicbte, T. I, p. 543, note.

(î) Voyez les témoignages dans Poirson, Histoire de Henri IV, T. l, p. 433-436.

(3) LaSuppliquedes très-humbles et très-obéissants clergé^ bourgeois, marchands et menu populaire de la ville, cité et université de Paris, préservés et gardés par la ^râee spéciale de Dieu jusques à ce jourShui, de la vénéneuse et mortifère Voima luthérienne, au Roi Philippe H, de 4561. Une copie se trouve à la bibliothèque impériale [Soldan, Geschichte des Proteslantismus in Frankreich, T. I, P- 409).

rois, les princes, les biens de ce monde ne nous sont rien...»('). Le fameux Boucher nous apprendra ce que c'est qu^un bon Français, dans le sens catholique : • c'est celui qui règle tout au niveau de la religion, fût-ce même la loi salique, la loi fondamentale, pour avoir un roi orthodoxe, afin d'exterminer les huguenots.» Q'importe que le roi catholique soit étranger, ennemi? L'Écriture Sainte nous commande d'honorer davantage un prince étranger catholique, qu'un prince naturel hérétique »(*).

Voilà la morale politique que Boucher prêchait au peuple, et les mêmes prédications retentissaient dans toutes les chaires. C'était au nom de la religion que le clergé prenait parti pour l'Espagne, nous devrions dire, se vendait à l'Espagne, car les curés de Paris, qui se répandaient en invectives contre la royauté légitime, étaient à la solde de Philippe II; ils l'avouaient eux-mêmes('). L'or espagnol et les passions religieuses égarèpent le clergé ligueur au point qu'il foula aux pieds le premier devoir que Jésus-Christ prêche à ses disciples, l'obéissance à l'autorité, le devoir que les apôtres reoiplirent même à l'égard des empereurs païens. C'est Bossuet qui a infligé cette flétrissure au catholicisme ultramontain(^). Quand la lutte s'établit entre un prince dont la mémoire est restée chère à la France et un roi que l'histoire a traité de démon, le clergé ligueur se prononça pour Philippe II contre Henri IV. Cela ne se tramait pas à l'ombre, on ne rougissait pas de ces mauvaises passions, on les étalait en pleine chaire (^), ou s'en vantait comme d'une verta :

(1) Avertissements des catholiques anglais aux catholiques français [Archiver curieuses de l'histoire de France, 4r« Série, T. XI, p. 432).

(2) Boucher, de la simulée conversion de Henri de Bourbon, p. 595, 474.

(3) On lit dans VAnti^Espagnol, ouvrage du petit-fils de L'HospitcU : « Les curés sont éblouis de la lueur de son or » {Mémoires de la Ligue, T. lY, p. SIS). « Beaucoup de gens de bien ne reçoivent-ils pas pension du roi d'Espagne? dit le curé de Saint^iermain-rAuxerrois. On ne m'en a jamais offert, s*écriait le curé de Sain t-Ândré-des- Arcs, mais quelle difficulté fait-on à cela? » {UEstoile, Journal, dans Petitot, XLYI, 356).

(4) Bossuet, Defensio Declarationis, III, 28 : « Hispanicis artibus, imo hispanico auro corrupti, ad haec Ligae furoribus dementati, Hispanos se esse quam Francos malebant. »

(5) Journal de TEstoile {Petitot, T. XLYI, p. 38?) : « Le curé de Saint-Andrédes-Arcs dit : « qu'encore qu'il fût Français, toutefois qu'il aimerait mieux un

«On noas accuse d'être Espagnols, dit Tua des Seize; oui, nous aimons mieux d'être Espagnols que huguenots. Il n'y a nom qui porte avec soi et qui comprenne tant de crimes, tant de vices et tant de sales ordures et impuretés que le nom d'un hérétique; et plalét que d'avoir un prince huguenot, nous irions chercher nonseulement un Espagnol, mais un Tartare, un Moscove, ou quelque Scythe qui serait catholique »(*).

Le zèle même aveugle pour la religion a quelque chose de grand, quand il est pur et désintéressé. Mais que penser de ces clameurs furibondes, quand on sait qu'elles étaient achetées , que c'était Tor du Pérou qui inspirait les champions de la foi? Les chefs du parti catholique étaient dignes de ce clergé mercenaire. Ceux qui accusent les Coligny et les Condê d'amhition oublient que les ligueurs avaient à leur tête les Guise, race intrigante et ambitieuse par excellence. Nous avons une lettre du duc d'Albe à Bbilippe II, de 1567, qui nous révèle les liaisons criminelles nouées, dès cette époque, par le cardinal de Lorraine avec l'Espagne : le cardinal alla jusqu'à offrir au duc d'Albe de le mettre en possession de plusieurs places fortes. Cette première trahison n'était qu'un moyen pour arriver à -un but plus coupable, à un changement de dynastie : < Le roi de France et ses frères venant à mourir, dit le duc d'Albe, on pourrait, comme le cardinal le propose, revendiquer la couronne pour Votre Majesté, à raison du droit de la reine, notre maîtresse. Quant à la loi salique dont on parle, c'est une plaisanterie; les armes aplaniraient les difficultés qu'elle oppose >(*). Est-ce par zèle religieux que les Guise mettaient la couronne de France aux pieds du roi d'Espagne? Nous trouvons ce même cardinal de Lorraiue parlementant avec les princes luthériens, et affichant une grande admiration pour la confession d'Augsbourg(')! La religion

étranger catbolique pour roi qu'un Français qui fût hérétique ; ce qu*il leur avait dit assez souyent, et le répétait encore tout haut, afin qu'ils ne l'oubliassent point ^ qu'ils Fallassent dire hardiment partout s'ils voulaient. »

(1) Avertissements des catholiques anglais aux catholiques français (Archives curietiSM, ï, 44, p. 97).

(î) Gachard, Correspondance de Philippe JI, T. I, p. 693.

(3) Duplessis-Momay dit [Mémoires de la Ligue, T. I, p. 81) : « Le cardinal de

des Guise consistait en une convoitise insatiable qu'ils couvraient du manteau de la religion; ils flattaient le fanatisme, en brûlant les sectaires y sauf à se moquer de la religion et à vivre comme des athées et des épicuriens. Cest, il est vrai, Taccusation des huguenots, mais elle est reproduite par le grave de Tfiou(^). Ecoutons encore un contemporain : « Les Guise faisaient une guerre impitoyable aux hérétiques, au nom de la religion et en Thonneur de Dieu, et il n'y avait pas de plus grands blasphémateurs et sacrilèges que les Guise »(').

Ce n'est pas à dire que tout le parti des ligueurs se composât d'hypocrites et que la religion n'ait été pour eux qu'un prétexte; toutefois nous croyons que dans les rangs de l'Eglise il y avait plus d'intérêts politiques que dans les rangs de la réforme. Le catholicisme se confondait en quelque sorteavec la domination dumonde, et tous ceux qui dirigeaient la lutte participaient à cette ambition, Philippe II aussi bien que les Guise. Là où la religion n'était pas un masque^ elle servait du moins d'instrument(''). Cela même prouve la puissance de l'élément religieux au XVh siècle. Un

contemporain, magistral catholique, mais étranger à la Ligue, en

fait la remarque : « Ce sont les peuples qui ont fourni la Ligue, et en eux résidait la substance et matière d'icelle. Les princes lorrains n'en étaient que les accessoires, d'autant plus que la force consistait au fait de la religion embrassée et affeclée par les catholiques de bon cœur et sans feintise *(*}.

C'étaient en définitive les passions religieuses qui dominaient

Lorraine, pendant qu'il mettait le feu aux quatre coins du royaume, en ardeur de ce prétendu zèle de la religion, déclarait aux princes d'Allemagne qu'il était de leur confession, et qu'il la voulait introduire en France. » (4) Mémoires de Condé, T. I, p. 516, 623. — De Thou, livre XXI[.

(2) Archives curieuses, I^* Série, T. Xïî, p. 342.

(3) Pasquier, Lettres, XII, 8. — Sixte V, qui n'aimait pas la Ligue, dit au duc de Nevers, un de ses chefs : « Je suis persuadé que de tous ceux qui crient si haut aux hérétiques, il n'y en a pas un qui ait purement la gloire de Dieu et la vraie foi pour la fin de ses entreprises. On ne pense pas à devenir meilleur chrétien, on travaille pour devenir plus grand seigneur » {Mémoires de NeverSr T. I, p. 673).

(4) Archives curieuses, 4 r« Série, T. XIY, p. 41.

dans les deux camps. Voilà pourquoi nous attachons peu d*importaoce aux reproches que les deux partis se renvoient d'avoir commencé les hostilités. Nous Tavons déjà dit, avec les sentiments qui animaient TEglise et les réformés, la lutte était inévitable. Cependant la vérité historique nous oblige à ajouter que ce furent les passions catholiques qui provoquèrent les guerres civiles. Quel est révénement fatal qui fut l'occasion de la prise d'armes des huguenots? Le massacre de Vassy. Qu'il ait été prémédité ou non, cela importa beaucoup pour la culpabilité du duc de Guise, mais cela importe peu à la question qui nous occupe. Les contemporains s'accordent à dire que les massacres de Vassy furent comme un feu électrique qui parcourut la France et qui souleva les huguenots comme par enchantement. Il n'y eut à cela aucun calcul, aucun concert; c'est un témoin oculaire et honorable qui l'atteste, et La Noue ajoute que ce fut l'exécution de Vassy qui poussa la noblesse à s'armer (^). L'impartial de Thou, à qui les catholiques ne peuvent rien reprocher que ses sentiments de tolérance, conflrme ce fait : « Toutes les personnes sages et prudentes, dit-il, regardèrent cet accident comme l'occasion et le commencement d'une révolte et comme une déclaration qui avait autorisé les factieux à prendre les armes » (').

Mais, nous le répétons, peu importe qui a le premier pris les armes. Les guerres civiles de France ne sont qu'une phase de la lutte qui est née de la réformallon. Ce ne sont pas des intérêts politiques qui les provoquèrent, ce ne sont pas des passions politiques qui les nourrirent, c'est l'incompatibilité des deux confessions, rimpossibilité de la tolérance à raison des préjugés chrétiens. La politique ne prit le dessus que quand l'influence de la religion

(1) La Nauê, Discours politiques et militaires.

(2) De Thou, liv. XXIX. — Brief discours à Philippe 11^ dans les Mémoires de Condéf T. Y, p. 401 : « Je n'estime qu'il y ait homme si ignorant qui ne sache assez que le meurtre fait à Vassy, par M^ de Guise, contrôles ordonnances du roi et des États, a été la vraie et unique cause des guerres civiles qui en sont ensuivies. » — DeBèze^ Histoire ecclésiastique, livre IV (T. I, p. 728) : « Le massacre de Vassy se peut et doit appeler le premier commencement des guerres civiles, qai s'en sont ensuivies, et de tous les maux qui en sont advenus et adviendront à toute la chrétienté. »

s'affaiblit; c'est lorsqye la lutte toucha à sa fin, dans la première moitié du XVII'' siècle, que les huguenots devinrent un parti, une faction; mais alors aussi la guerre cessa. Tant qu'elle durajes passions religieuses dominaient, et qui a allumé ces passions? L'Église. C'est donc elle, c'est son intolérance qui est responsable du sang versé. Mais ce crime est moins celui des hommes que de la doctrine. C'est donc la doctrine qu'il faut repousser de toutes nos forces. Car les haines qu'elle a excitées, elle peut les exciter encore, la religion peut encore devenir un instrument dans les mains de l'Église ; il n'y a qu'un moyen de la désarmer, c'est de lui enlever l'empire des âmes.

§ III. VÊglhe et les passions catholiques.

La persécution commença sous François I. Voltaire s'indigne cbntre un roi qui à Paris livrait les calvinistes à des supplices affreux, qui faisait des processions pour expier leurs erreurs, qui disait qu'il n'épargnerait pas ses enfants s'ils en étalent coupables, et qui en Allemagne soutenait ceux qu'il exterminait dans ses états. Mettons en regard de cette Juste flétrissure le jugement d'un historien catholique. Le Père Daniel raconte que les bûchers furent allumés sur les grandes places de Paris, au moment où le roi y passait, puis il ajoute : « François voulut, pour attirer la bénédiction du ciel sur ses armes, donner cet exemple signalé de piété et de zèle contre les novateurs »(^). Ces paroles nous révèlent l'esprit de l'Eglise, et le motif pour lequel elle persécuta les sectaires. En vain François I cherche-t-il des excuses dans ses lettres aux protestants d'Allemagne : il n'a pas puni les huguenots, dit-il, à cause de leurs hérésies, mais comme séditieux('). Quels étaient ces crimes

(I) Daniel, Histoire de France, T. V, p. 654.

{%) François I écrit qu'il avait eu des raisons importantes pour punir certains de ses sujets ; que ce n'était pas le lieu de faire connaître de quelle nature avaient été leurs crimes, etc. {Sleidan, Histoire de la réformation, livre IX).

que le roi se garda bien de préciser, et pour lesquels il envoyait des malheureux au bûcher? Des opinions théologiques condamnées par rÉglise, et dont plus d'une est acceptée aujourd'hui par une grande partie de la chrétienté : ne pas croire au purgatoire, rejeter rioTocation des saints, soutenir que les chrétiens devaient lire

rEcriture en langue vulgaire, tels étaient quelques-uns des crimes réputés capitaux par rÉglise(*)! La nature du délit nous dit quels Tarent les persécuteurs. A peine la réformation eut-elle éclaté, que le pape écrivit au parlement pour Fexciter à sévir contre les nou- Teaux hérétiques ; il donna leurs biens au premier occupant et il autorisa tout fidèle à réduire leurs personnes en servitude perpétuelle. A entendre le souverain pontife, la persécution des hérétiques était une œuvre très-agréable à Dieu et salutaire au royaume('). Un coocile qui se réunit à Paris, en 1527, fut plus pressant encore ; il conjura le roi par les entrailles de la miséricorde divine d'exterminer les hérétiques de son royaume, il proclama que c'était un devoir pour tous les princes d'unir leurs forces pour détruire rhérésie. L'annaliste romain a soin d'ajouter que ceux des rois de France qui favorisèrent l'hérésie périrent misérablement (').

Parmi les martyrs de l'intoléraoce, il n'y en a pas de plus purs, de plus saints, que les pauvres Vaudois. A eux il n'y avait pas de crime à imputer, pas même une apparence de révolte; paisibles habitants des vallées, ils enrichissaient leurs maîtres par leur travail. Les rois étaient intéressés à les laisser tranquilles et libres : ce furent les hommes d'Eglise qui provoquèrent la plus odieuse tout ensemble et la plus sanglante des persécutions. Des évéques poussèrent à la condamnation (^). Il fallait l'ordre du prince pour exécuter l'arrêt; le cardinal de Tournon employa la surprise pour arracher le consentement du roi ; il fit mettre un scel et un contre-

H) Sleidan, Histoire de la réformation, livre XIV, donne la formule d'examen qaeles joges suivaient dans leurs interrogatoires : il n'y est question que d'erreurs dogmatiques.

(i) Isambert, Recueil de lois,T. XII, p. 234.— Sleidan,Bist. delà réformatiou.

(3) Baynaldi Annales ad a. 4527, §§ 92, 93 ; ad a. 1528, § 404 .

(4) Soldan^ Geschichte des Protesta ntismu s in Frankreich, T.I, p. 193, ss. — Ik Bèze^ Histoire ecclésiastique, livre I (T. I, p. 37, édition d'Anvers, 4580).

scel subreplicesO). Les évéques d'Arles et d'Acqs excilèrenl le président du parlement d*Aix à employer la main armée, pour contraindre ces malheureux à subir leur jugement; ils promirent de leur party et au nom du clergé de leurs diocèses, l'argent nécessaire pour les frais de celte guerre sainte. Ce fut le vice-légat, évéquede €availlon, qui donna Tordre de passer les Vaudois au fll de Tépée. Parmi les exécuteurs barbares d'une barbare sentence, un jacobin trouva moyen de se distinguer par sa barbarie : il faisait chausser à ceux que Ton appelait des criminels des bottes remplies de suif bouillant, Il leur attachait des éperons, puis il leur demandait d'un ton moqueur s'ils se trouvaient bien bottés pour voyager ('). La royauté s'aperçut, mais trop tard, qu'elle avait été l'instrument des mauvaises passions de l'Église, liguées avec la cupidité d'un magistrat. On Instruisit le procès du président d'Oppède. Qui prit la défense de cet homme de sang et de boue? Le pape. Sa Sainteté adressa un bref très-pressant à Henri II en faveur du meurtrier, « persécuté à cause de son zèle pour la religion »n. En effet la cause du bourreau était celle de l'Eglise : un historien espagnol exalte le massacre des Vaudois comme le triomphe du catholicisme(^).

Henri II continua la politique de son père : allié de Maurice de Saxe, protecteur de la liberté protestante en Allemagne, II brûlait les huguenots en France. Cependant ces alliances lui commandaient des ménagements. Le pape s'en plaignit. « Il fallait, dit-il, métier les hérétiques tout droit au feu ; le roi , en agissant ainsi , ferait CHOSE TRÉs-AGRÉABLE A DiEu. > Lc vlcairc du Christ ne cessait de répéter « que l'hérésie était un mal, où il fallait te feu »(% Henri II céda à ces horribles excitations. Des voix courageuses s'étaient fait entendre au sein du parlement contre les boucheries religieuses; le roi s'y rendit, et, après avoir provoqué la discussion, Il flt emprisonner les conseillers suspects qui avaient librement émis leur avis. Le cardinal de Tournon ne manqua pas de louer

(4) Martin, Histoire de France, T. VIÏÎ, p. 33i.

(2) De Thou, Histoire universelle, livre Vt.

(3) Martin, Histoire de France, T. VIII, p. 371.

(4) Vlloa, Vita de Carlo V, L. III, 477.

(6) Capefigue^ Histoire de la Réforme, T. II, p. 49.

ce gaet-à-peas, tout eo protestant de son humanité. Cétait <<e rhumanité à la façon de Philippe H, dont il recommanda Texemple an roi comme Tœuvre de Dieul^ Quand le pape apprit Teraprîsonnement des conseillers, il fut dans la jubilation : « il y vit un bon commencement pour les affaires de la religion » . Il dit à Tarnbassadeur de France que « Thérésie était un si grand crime que, sitôt qu'un homme en était maculé, il n'y avait d'autre remède que de lui attacher iru:ùntinent le feu •(*), Le feu aux hérétiques! Tels étaient les conseils et les ordres que le représentant infaillible de Dieu envoyait au roi très-chrétien. Gela est du moins clair et net; nous préférons cette franche et sauvage expression des haines religieuses à» Thypocrisie des néocatholiques qui voudraient faire accroire que le catholicisme est innocent du sang versé pour la cause de la religion.

Henri II mourut de la main de celui-là même qu'il avait chargé d'empoigner les membres du parlement de Paris. Un enfant monta sur le trône; ses conseillers éprouvèrent quelque scrupule à lui faire signer des arrêts de mort. Ou demanda une tolérance, pour mieux dire, une modération provisoire dans Tapplication des édils contre les huguenots, jusqu'à ce qu'un concile général eût décidé les points en litige. Le cardinal de Lorraine consulta la Sbrbonne. Que répondit le premier corps théologique de la chrétienté? Que la proposition était hérétique, et tendait à la ruine de l'État et de rÉglise('). Les États-Généraux d'Orléans s'assemblèrent; écoulons les conseils d'humanité que le clergé donna à son jeune roi : « Nul ne peut nier qu'hérésie ne soit un mal et crime capital et que rhérétlque ne soit mauvais capilalement, et partant sujet au glaive du magistrat... » G'est la loi de Dieu : < Garde-toi A/en, dit le

(0 Ribier, Lettres et Papiers d*Ëtat, T. Il, p 808 : « Le roi catholique a fait faire de grandes exécutions ea Espagne, et de dogmatisants et de gens de grosse maison, sans avoir égard qu'à réduire Jes choses, comme un bon prince catholique doit faire. »

(2) Ribier, Lettres et Mémoires d'État, T. H, p. 811, 845.

(3) D'Argentréy Collectio judiciorum, T. If, p. 297 : « Haec propositio quae Duuqaam in controversiam venire debuisset, est plane haeretica, pemiciosissima, errorum omnium atque baeresium confirmativa, reipublicae christianae tam ecclesiasticae quam civilis eversiva. »

Seigneur, de jamais faire amitié, d'être confédéré, de contracter mariage avec les hérétiques ; garde-toi qu'ils n'habitent en la terre, n'aie aucune compassion d'eux. Bats-les, frappe-les jusqu'à la mort. Et s'eDSuH la raison du commandemeot : afin que d'aventure ils ne te fassent pécher contre moi, si tu crois leurs opinions, qui sera une offense et scandale, dont s'ensuivra ma fureur contre toi et bientôt après je t'effacerai du tout. Sire, dit Forateur du clergé en termioant, pour le mainlien de votre sceptre, gardez-vous bien de ces horribles et formidables menaces »(^).

Les meurtres juridiques furent impuissants à réprimer rbérésie. Tertullien dit que le sang des martyrs est la semence de la foi ; en mourant pour leur croyance, les marlyrs protestants répandirent la réforme que Ton voulait étouffer dans les flammes. 11 n'y avait qu*un moyen de détruire Thérésie, c'était d exterminer les hérétiques : une guerre et une guerre à mort, sans relâche, sans pitié, voilà le grand remède aux maux de la religion. Cest le chef de TEglise, le vicaire de celui qui s'appelait le prince de la paix, qui jeta ce cri sauvage. Pie IV, le pape du concile de Trente, écrivit au roi de France qu'il fallait employer la force pour extirper l'hérésie; il promit son appui, les secours de Philippe II et des princes italiens. Le pape ne cessait de dire au fils aîné dé l'Église, qu'en matière d'hérésie, il ne fallait épargner ni le fer ni le /eu("). L'on discute toujours pour savoir qui a commencé les guerres de religion. Nous avons dit que c'est l'Église qui est coupable, en ce sens du moins que c'est sa doctrine, que ce sont ses passions qui ont provoqué la lutte. Eh bien! voilà un pape qui, dès 1560, avant le massacre de Vassy, avant la prise d'armes des huguenots, poussa à la guerre, et ce n'est pas seulement en France, il voulait la guerre dans toute la chrétienté, partout où la réforme avait des partisans. Pie IV écrivit au roi de France d'ouvrir les hostilités contre l'hérésie en attaquant Genève, que là se trouvait la source du mal qui troublait le royaume et le venin qui l'infestait. Le pape n'était

(4) De La P/oce, De Tétai delà religion soas les rois Henri, François II et Charles IX , livre IV, p. 96 et 404 , édition du Panthéon littéraire.

(2) Sarpi, Isioria del concilio Tridentino, lib. V, c. 54. — Le Plat^ Monumenta concilii Tridentini, T. IV, p. 714, 715.

cependant pas an fanatique ni an homme- de sang, il tenait de répicarien plas qae de IMnqaisiteur; ses provocations à la guerre contre les réformés n^étaîent pas l'expression d'une passion indivi* dodle, c*étail le sentiment général du catholicisme. Aux yeux de Pie IV, les décisions du concile de Trente, que Ton célèbre aujourdliai comme le principe de la réaction catholique, n'avaient (Tifflportance que pour autant qu'elles fussent suivies d'une bonne guerre contre les réformés. C'est un témoin non suspect qui nous réTèle les desseins dasaint-siége ; l'ambassadeur d'Espagne, Vargas, écrit à Philippe II : « Le pape dit que quand le concile aura condamné toutes les hérésies, il s'agira pour l'exécuter, d'employer la force et d'en venir aux mains; c'est, d'après lui, le seul moyen d'arrêter la contagion qui menace d'infecter la chrétienté! »(^).

Maintenant que nous connaissons les desseins de la papauté, DOQs saurons à qui rapporter la responsabilité des sermons qui retentissaient dans toutes les chaires de France. Les moines, instruments de prédilection du saint-siége, ouvrirent le combat. Un religieux de l'ordre des minimes appela le peuple à massacrer les huguenots :«il ne devait pas, dit-il, attendre justice des grands ni des magistrats, parce que ceux-ci étaient eux-mêmes luthérieDs»('). Ces provocations du bas clergé ne suffirent pas au zèle deTEglise; Ton vit à Paris, chose inouïe, un cardinal monter en cliaire et prêcher, « en présence d'une incrédible affluence d'auditeurs, qu'il fallait plutôt mourir, et se laisser épuiser jusqu'à la dernière goutte de sang, que de permettre, contre l'honneur de Diea et de son Église, qu'autre religion eût lieu en France que celle de leurs ancêtres. » II excita grandement le peuple aux armes, dit nn témoin oculaire. Bref, ajoute Pas^uier, on ne connaît autre chose que feux, guerre, meurtre et saccagements(').

|I) Granvelle, Papiers d'État, T. VI, p. 404. (2) IhÊèze, Histoire ecclésiastique, T. I, p. 466. (5) Piuquier, Lettres, IV, 16. .

iiO LA LUTTE.

Nous touchons au massacre de Vassy. Ne pouvant nier le sang des huguenots répandu par des mains catholiques^ les dérenseurs de l'Église ont fait Timpossible pour laver au moins leur béros, le duc de Guise, du crime de préméditation (^). Étrange dérense! Quand les papes, les cardinaux et les moines prêchent le massacre, quand ensuite les massacreurs se mettent à Tœuvre, qui est» le coupable? Celui qui égare les passions religieuses jusqu^à la fureur doit répondre des excès de ces passions. Au XVI* siècle, ces^excës étaient célébrés comme des vertus chrétiennes. Les massacres de Vassy, qui aujourd'hui nous font horreur, trouvèrent des admirateurs jusque dans les chaires dîtes de vérité : « Pendant que les mioistres protestants les flétrissaient comme une impiété, la plus grande et la plus cruelle du monde, les prédicateurs catholiques soutenaient que ce n'était pas cruauté, la chose étant advenue pour le zèle de la religion ; ils alléguaient l'exemple de Moïse qui commanda à tous ceux qui aimatient Dieu de tuer, sans exception de personne, ceux qui avaient plié les genoux devant Fimage d'or pour lui faire honneur »('). Il y a mieux. Un massacre tout aussi affreux que celui de Vassy ensanglanta la ville de Sens, dans le diocèse du cardinal de Lorraine. Ce fut un moine qui le provoqua par ses sermons; quand les assassins eurent achevé leur tâche, un miracle vint remplir leurs âmes chrétiennes de joie : l'image du Christ tourna le dos à la place où avait été le temple des réformés, et des prêtres assurèrent qu'ils l'avaient vue verser des larmes; ce qui fit dire aux zélés catholiques « que le massacre était approuvé comme de la propre bouche de Dieu »(']. Voilà donc Dieu complice de l'assassinat! En effet, au point de vue de l'Église, c'est de la cause de Dieu qu'il s'agit dans les massacres religieux !

Après les massacres, la guerre. Mais il n'était pas aussi facile de vaincre les huguenots sur les champs de bataille que de les brûler et de les assassiner. Il fallut traiter avec eux. La paix d'Orléans semblait mettre fin aux fureurs des passions religieuses ; pourquoi

(1) a II est très-douteux, dit Voltaire, que ce tumulte ait été l'effet du hasard ; toutes les apparences y sont contraires. »

(2) Castelnau, Mémoires [Petilot, XXXIII, 467).

(3) De Bèze, Histoire ecclésiastique, II, 396-402.

nefatrelle qu'une courte trêve? Les historiens catholiques imputent la responsabilité des guerres sans cesse renaissantes , aux intrigues des partis et à Tambilion de quelques hommes. 11 y a une cause plus profonde : si les paix de religion ne furent que des trêves, c'est que FÉglise ne voulait pas de paix. Au moment où se fit la convention d'Orléans, le concile de Trente était réuni : comment fut-elle accueillie par les Pères dont la convocation avait eu pour but de rendre Tunité et Tharmonie à la chrétienté? Le pape écrivit que le roi de France, en faisant la paix avec les hérétiques, avait manqué à ses devoirs envers Dieu; il vit là le commencement d'un schisme n. Les Pères blâmèrent vivement le roi et son conseil; ils dirent qu'ils avaient encouru Texcommunication pour avoir traité avec les hérétiques('), qu'il n'y avait qu'un espoir de salut pour la France, c'est que le roi se fit relever des censures, et qu'il poursuivit les huguenots avec toutes ses forces (').

En réalité, la paix avec les réformés n'était qu'un leurre; elle fut signée avec l'intention bien arrêtée de ne pas l'observer. Les buguenots réclamèrent en vain contre ce mépris de la foi jurée; les catholiques avaient pour eux rautorilé infaillible du vicaire de Dieu. Pie V loua le duc de Nemours de s'être opposé à l'exéculion de la paix à Lyon et à Grenoble, il le loua d'avoir donné l'exemple d'une sainte désobéissance. Admirons les leçons de moralité que la papauté donne aux peuples chrétiens! Nous ne sommes plus au temps d'Alexandre VI» nous sommes en pleine réaction catholique. Pie V est un saint; et ce pape canonisé, ce vicaire infaillible de Dieu, n'a que des paroles d'éloge pour ceux qui violent leurs serments! Voilà la moralité catholique; c'est la moralité d'une secte élroite qui, au-delà du cercle de son Eglise, ne voit plus que des damnés; or, entre les enfants de la Lumière et les flis des Ténèbres, il n'y a rien de commun, il n'y a aucun lien, pas même celui de la foi jurée. Le sens moral des catholiques était tellement faussé,, que ce que la raison éclairée de notre temps condamne, était ap-

(1) Le Plat, MoDumenta coDCilii Tridentinif T. VI, p. 458.

(2) Sarpi^ Istoria del coDCilio Trideotino, VU, 82.

(3) Bref du 5 juillet 1568. -^ Soldan, Geschicble des Protesta ntism us in Frankreich, T. H, p. 306.

prouvé au XVP siècle et devenait un titre de sainteté; le biographe de Pie V le célèbre pour avoir allumé la troisième guerre civile eu France (^)!

L*on n'avait pas d'argent pour faire la guerre aux huguenots; le

pape en trouva. L'Eglise possédait d'immenses domaines, dons des fidèles; d'après l'intention des fondateurs, ils devaient servir au soulagement des pauvres. Quand l'État reprit au clergé des richesses dont celui-ci n'avait que la dispensation, et qu'il employait à nourrir l'oisivité, le luxe et la débauche, la papauté cria à la spoliation, au vol. Et voilà le vicaire du Christ qui autorise la vente du patrimoine des pauvres, en y mettant cette condition vraiment évangélique, que le prix servira à faire une guerre d'extermination aux protestants (')! Dans la bouche de Pie V, l'extermination n'était pas une figure de rhétorique. Le souverain pontife ne se contenta pas de fournir des subsides au roi de France, il lui envoya un corps de troupes auxiliaires ; et quelles instructions le saint-père donna-t-il à ces soldats de Dieu? Il défendit au comte de Santa Fiore, son général, de faire quartier à aucun huguenot; il lui ordonna de tuer sur place tous ceux qui tomberaient entre ses mains("). La victoire favorisa l'armée catholique. Sans doute, le triomphe va adoucir cette àme d'inquisiteur ellui inspirer quelque pitié pour les vaincus. La pitié pour les hérétiques serait un crime ! Écoutons la voix d'un saint, recommandant une rigueur inexorable à une femme, et se plaignant de ce qu'oiî épargne les prisonniers. Pie V écrit à Catherine de Médicis : c En aucune façon et pour aucune cause, il ne faut faire grâce aux ennemis de Dieu... Aucun respect humain ne vous doit induire d'épargner ceux qui n'ont jamais épargné ni Dieu ni vous-même... Ce n'est que par l'entière extermination des hérétiques que le roi pourra rendre à ce noble royaume son antique religion. Nous avons appris que quelques personnes travaillaient à sauver la vie à un certain nombre de

(1) Gabntius, Vita Pii V, p. 69 {Acta Sanctorum, Mai, T. I).

(2) Bullarium Magnum, T. III, Addenda, p. U9.

(3) Catena, Vita di Pio V, p. 85 : « Pic si dolse del conte che non hayesse il comandamento di lui osservatod'ammazzar subito qualcunque heretico gli fosse venuto aile mani. »

LA FRANCE. ' i43

prisonniers. Vous devez faire tous vos efforts pour que cela D*ait pas lieu et pour que ces scélérats soient livrés à de justes supplices >n. La société laïque D*a aucune idée de Tàpreté de haine qui remplit Tâme des saints, quand il s'agit de la cause de Dieu. Les soldats se lassent de tuer, même les farouches guerriers du X\h siècle. Des négociations s'ouvrirent pour la paix. Pie V, indigné, écrivit lettres sur lettres à la reine-mère, au roi, aux grands du royaume, pour empêcher que la paix ne se fit :« Comme il ne peut y avoir de communion entre Satan et les fils de la Lumière, dit le pape, l'on se doit tenir pour assuré qu'il ne peut y avoir aucune composition entre les catholiques et les hérétiques, sinon pleine de fraude et de feintise »('). Quand la paix de Saint Germain se conclut. Pie V la flétrit, comme si c'était le plus grand des crimes ; sans en tenir aucun compte, il excita les cardinaux de Bourbon et de Lorraine à faire une guerre implacable aux hérétiques, une guerre qui ne devait finir qu'avec leur extermination (').

Voilà le premier et le dernier mot de la papauté : le chef de rÉglise, le pape qui parle au nom de Dieu, qui se dit infaillible, fait un devoir aux catholiques de combattre les hérétiques jusqu'à la mort. Comment ces provocations incessantes n'auraient-elles pas excité des passions coupables dans les classes restées fidèles à la voix dusouverain pontife? Les fureurs de la Ligue ont épouvanté la postérité. II n'y a rien d'aussi hideux dans les annales de 93 que le spectacle de ces forcenés, de ces oints du Seigneur, qui ne se contentent pas de prêcher le meurtre, qui voudraient encore le sanctifier au nom d*un Dieu d'amour !

(4) Epist. PU V, ÏS mars et 13 avril 1569 : « Nullo modo, nullisque de causis hostibiis Dei parcendum... Homines sceleratissiroi justis afflciantur sappliciis. »

(2) De PoUer, Lettres de Pie V, p. 83.

(3) De PoUer, Lettres de Pie V, p. 449 : « On do peut pasappeler paix, dit-il, le traité par lequel des lois si infâmes et si funestes à la religion catholique ont été imposées au roi très-chrétien par des hommes dépravés. Nous considérons cette paix comme ayant porté à la France un coup plus funeste que tous ceux qu*elle avait soufferts pendant la guerre civile. »

Les associations catholiques existaient dès Tannée 1S65. Qat les forma? Quelle est la pensée qui y présidait? Un homme qui a joué un funeste rôle dans le plus cruel des massacres, TavanneSf initié à tous les secrets de son parti» dit que « la Ligue fut concertée au concile de Trente par le cardinal de Lorraine, sous le titre de Fraternité des catholiques dans la France, auquel effet le cardinal offrit ses neveux, parents et amis ; ce qu'accepté et agréé dès lors du pape, ledit cardinal, de retour en France, y persuada ses amis »(^). La Ligue est appelée sainte; on lui a donné ce nom, dit TavanneSy « parce que Sa Sainteté l'a commandée, inspirée par les anges »('). Il y a mieux; la Ligue n'est pas un effet de la prudence humaine, c'est € une voix de Dieu qui a échauffé les cœurs des catholiques »('). Quel but se proposait cette institution divine? « Tous les associés juraient qu'ils n'épargneraient ni leurs biens, ni leur vie, ni celle de leurs enfants, pour exterminer du tout les huguenots »(^). C'est une croisade, et de même que les papes promettaient le paradis à ceux qui combattaient les infidèles, la Ligue promettait le salut éternel à ses complices : un évcque dit que tous ceux qui entreraient dans la sainte association, « seraient sauvés après leur mort et pour jamais bienheureux, quand même ils auraient tué père, mère, frères, sœurs, et commis toutes sortes d'atrocités »(*)• Malheur à ceux qui refusaient de s'enrôler parmi ces furieux! Les portes du ciel leur étaient fermées à tout jamais : « Les chapitres défendaient a tous curés et vicaires, sous peine d'excommunication et de suspension de leurs charges, de ne bailler d'absolution, ni recevoir au Saint Sacrement qui que ce fût de leurs paroissiens, slls ne s'obligeaient sous serment de signer la Ligue »(•). Pour perdre leurs adversaires, les prédicateurs les pour-

(1) Tavannes, Mémoires {Petitot, XXIV, 466).

(2) Tavannes, Mémoires {Petitot, XXV, 329).

(3) Instruction de la Ligue aux députés envoyés au pape [Mémoires de la LiguCy T. 111, p. 320).

(4) Mémoires de Condé, T. V, p. 316. — Castelnau dit que, dès 4564, il se parlait de voir un soulèvement universel de tous les catholiques de France pour abolir les huguenots [Petitot, T. XXXIII, p. 339).

(5) BosCy évéque de Senlis, dans Labitte, La démocratie de la Ligue, p. 66.

(6) Mémoires d« la Ligue, T. II, p. 255. — Archives curieuses, T. XH, p. 337.

soivaient de calomnies stupides qui rappellent les sermons électoraux de nos jours : « Henri I V» dit le curé de saint André, nous ôtera notre religion, notre sainte messe, nos belles cérémonies, nos reliques, il fera de nos belles églises des étables pour ses chevaux, il tuera vos prêtres et fera de nos ornements et chappes des chausses et des livrées pour ses laquais. Et cela est aussi vrai, ajouta ce forcené, comme est vrai le Dieu que je vais manger là dessus »(*). Cet odieux charlatanisme nous donne une idée des passions qui animaient les ligueurs; ils ne les cachaient pas, les chaires retentissaient de paroles effroyables. Quelques jours avant le meurtre de Henri IH, un des chefs de la Ligue, ayant scrupule de faire ses Pâques à cause des sentiments de vengeance qu'il se sentait dans rame, consulta son curé : « Vous avez conscience de rien, lui répondit Thomme de Dieu ; moi qui consacre chaque jour, en la messe, le précieux corps de Notre Seigneur, je ne me ferais aucun scrupule de tuer le tyran, à moins qu'il ne fut à Tautel, et ne tint une hostie en main»('). La noblesse hésitait à se jeter dans une carrière de sang, le roi hésitait à se faire le bourreau de son peuple. Des prédicateurs fanatiques se chargèrent d'étouffer tout iDStinct d'humanité, en flétrissant l'humanité comme un crime contre Dieu. Écoutons Tévéque de Xaintes : « Notre noblesse ne veut point frapper les hérétiques. N'est-ce pas une grande cruauté, (lisent-ils, de tirer le couteau contre son frère? Je dis que^ parce qaetu ne vas pas frapper le huguenot^ tu n'as pas de religion. Aussi un jour Dieu en fera justice, et permettra que cette bâtarde noblesse soit accablée par la commune »('). Un autre évéque dit eo pleine chaire, que si le roi Charles IX ne voulait pas user du glaive contre les hérétiques, il fallait l'enfermer dans un couvent(^). Pendant des années entières les ministres de la religion, au rapport d'an contemporain, furent c des trompettes de sédition, de vrais boute-feux, prêcheurs de sang et de carnage » . C'ost donc sur eux

(4) VEstoile, Mémoires {Petitot, T. XLVI, p. UO).

{% Journal de VEstoile [Labitte, Démocratie de la Ligue, p. 78).

(3) Sermons de Vigor^ évèque de Xaintes, T. H, p. 25*

(4) De Thou^ Histoire universelle, livre XLIV.

que retombe la responsabilité des meurtres commis par toute la France ('). Le fameux Boucher prêchait sans cesse qu*il « fallait tout tuer et exterminer; il excitait le peuple par gestes et paroles atroces à courir sus aux politiques et à s*en défaire ». Tous les prédicateurs en faisaient autant : « Celait, dit un témoin oculaire, la jurisprudence des moines et prêcheurs de ce temps, auxquels les parricides et assassinats les plus exécrables étaient censés des miracles et des œuvres de Dieu »('). On fait à la révolution française un crime des excès de 93. Que dire des excès de la Ligue? Transcrivons, pour Tédification du XIX* siècle, les maximes débitées par ceux que Ton appelle les orateurs sacrés :

« La France est malade; elle ne se relèvera de cette maladie, si on ne lui donne un breuvage de sang français. »

« Une saignée est nécessaire, il faut par là couper la gorge à la maladie. »

« La mort des politiques est la vie des catholiques >('). Rappelons-nous que ce sont des prêtres, des oints du Seigneur qui enseignaient ces horribles maximes, et en les prêchant ils n'avaient qu'un tort, c'était de suivre trop fidèlement la doctrine des théologiens : dans le sermon prononcé à l'ouverture du concile de Trente, Tévéque de Bitonte dit que la cruauté à l'égard des hérétiques était une vraie miséricorde!

Les catholiques ont un moyen commode de se mettre à I abri de toutes les accusations : l'Eglise, disent-ils, n'est pas responsable des excès de quelques hommes, l'Eglise n'a pas prêché le meurtre, l'Église n'est pas complice des horreurs de la Ligue. Mais les papes

ne sont-ils pas les chefs et les organes infaillibles de TEglise? Quand les papes conseillent et ordonnent, n'est-ce pas l'Eglise qui parle et qui agit? Or, c'est la papauté qui inspira la Ligue. Le but des ligueurs était la destruction du protestantisme; et qu'est-ce que Pie Vf le pape canonisé, prêcha aux catholiques de France? L'extermination des hérétiques. Sa dernière pensée fut pour la

(I) Labitte, Démocratie de la Ligae, p. IX. — VEstoile {Petitot, XLVH, 87).

(«) VEstoile (Petitoh T. XLVI, p. 47 et 9) .

(3) Labitti, Démocratie de la Ligue, p. ISO,— VEstoile {Petitot, T. XLVl, U3).

sainte Ligue : il avait de Tangent dans une cassette, destiné à des aumônes; deux jours avant sa mort, ii dit à son trésorier d*en disposer au proflt des ligueurs (*). Ses successeurs donnèrent à la Ligue Tautorilé de leur nom. Dès Tannée 1584, Grégoire XIII Vapprouva en levant le scrupule de conscience que les chefs avaient à se révolter contre leur roi('). Grégoire XIV lui promit SCO appui spirituel et temporel('). Les ligueurs demandèrent au pape d'envoyer un légat à Tarmée pour consacrer une si sainte eotreprise, en faisant connaître à toute la chrétienté qu'elle était c(mduite sous les commandements et bannières de Sa Sainteté, que Sa Sainteté en était le chef, qu'à elle en appartenait la gloire et le mérite, comme aussi tous les catholiques protestaient de lui déférer t<mt, de combattre sous son nom et ses enseignes »(^). Grégoire XIV répondit à ce désir. Quel fut le premier acte de Tambassadeur pontifical? Un acte de révolte contre le roi légitime : < Les chefs de la Ligue^ clercs et laïques, après que la messe fut chantée, allèrent les uns après les autres/tirer sur le livre des Évangiles, qui était ouvert devant le légat vêtu et séant en pontificat^ d'employer leurs vies pour la conservation et défense de la religion catholique, apostolique et romaine, et de ne prêter jamais obéissance à un roi hérétique >('). Par sa présence à Paris, le légat donna la consécration de la papauté à tous les crimes qui se commirent au nom du catholicisme. S11 y a un nom voué à Tinfamie, c'est celui des Seize; eli bien, le saint Père envoya sa bénédiction apostolique à ses chers fils, les Seize et les exhorta « de persévérer constamment » , après avoir fait « un commencement si beau et si louable » ; il leur assigna en même temps des secours pécuniaires, « voire même par dessus m moyens et plus que ses coffres ne permettaient »(^). Il y avait en France de sincères catholiques qui refusèrent de s'associer à un

(t) Hanke, Die rômiscben Papste, T I, p. 378.

(2) Voyez les propres paroles du pape, rapportées par le jésuite Matthieu, le célèbre courrier de la ligue, dans les Mémoires du duc de Nevers^ T. I, p. 656.

(3) Bulle de 4590 (/«amfterf, Recueil des anciennes lois françaises, T. XV, p. 49).

(4) Mémoires de la Ligue, T. III, p. 323.

(5) Palma Cayet, dans Petitot, T. XL, p. 84.

(6) Valma Cayet, dans Petitot, T. XL, p. 223.

parti dont les armes étaient la sédition et le meurtre. Dans cette division des fidèles, quels sont ceux pour lesquels se prononça le pape? Le pape dit au duc de Nevers : < Les catholiques qui ont suivi le parti de Henri IV, ne sont qu'enfants bâtards de la servante, et CEUX DE LA LIGUE SONT LES VRAIS ENFANTS LÉGITIMES, LES VRAIS ARCS-BOUTANSy ET MÊME LES VRAIS PILIERS DE LA RELIGION CATHO- LIQUE. > Pendant le cours de la négociation pour la réconciliation de Henri IV, le pape ne cessa de supporter ceux de la Ligue, les sujets révoltés, criminels, et < il loua toutes leurs actions *(^), Dira-

t-on encore que FEglise n'a rien de commun avec la Ligue? Il y a

un acte plus sanglant, une tache plus noire, dont les catholiques

cherchent tout aussi vainement à laver TEglise : c'est encore elle, c>st son fanatisme qui a changé les hommes en bétes furieuses dans la nuit funeste de la Saînt-Barthélemy.

% IV. La Saint-Barthélémy.

Un de nos grands historiens dit, en parlant de la Saint-Barthélémy, quMl n'y a pas de nation dont les annales fournissent un exemple d'une pareille cruauté (*). A vrai dire, les Français ne furent que l'instrument de l'Église dans cette nuit fatale ; ce n'est pas la main qui frappe que l'histoire doit poursuivre de ses malédictions, c'est celui qui inspire le crime. Or, ce sont les passions religieuses, exaltées jusqu'à la frénésie, qui seules ont rendu le crime possible; c'est donc le catholicisme qui« est coupable, ce n'est pas la France. Les défenseurs de l'Eglise protestent vivement contre cette accusation. A les entendre, « la religion est complètement étrangère aux massacres ; elle n'y a participé ni comme motif, ni comme conseil, ni comme agent »(")^ Les faits prouvent précisément

(\) Mémoires du duc de Nevers, T. Il, p. 414. — Palma Cayet, d^n& Petitot, T. XLII, p. 49.

(2) De Thou, Histoire universelle, livre 53.

(3) Dissertation de l'abbé de Cavéyrac sur la Saint-Barthélémy {Archives curieuses, 4« Série, T. VII, p. 476).

le contraire de toutes ces allégatioDS. Quand nous disons que le calholicisme est responsable du ciHme le plus affreux qui souille les annales modernes, nous n'entendons pas accuser renseignement du Cbrlsty mais la doctrine de domination et d'orgueil que les é?éques de Rome ont élevée sur le fondement de quelques paroles de rÉvangile. Dites à un homme qu'il est le représentant de Dieu sur la terre, dites à une Église qu'elle seule possède la vérité révélée par Dieu, vous donnerez à cet homme et à cette Église Fambition légitime tout ensemble et monstrueuse de plier toutes les intelligences sous ses lois; puisque ces lois sont celles de Dieu, celai qui veut s'y soustraire, est un ennemi de Dieu; or, si la société peut sévir contre ceux qui méprisent les lois humaines, qu'est-ce qui ne sera pas licite contre ceux qui violent les lois divines?

Voilà les maximes qui égarèrent les catholiques de France au XVI» siècle. Les dernières paroles qui retentirent aux oreilles de Charles IX, avant que l'ordre fatal du massacre ne lui échappât, forent des lieux communs de théologie : « Ne vaut-il pas mieux, dit Catherine de Médicis à son fils, déchirer ces membres pourris, que le sein de l'Église, Épouse de Notre Seigneur? Elle acheva par un trait pris des sermons de l'évéque de Bitonte, que la compassion serait une cruauté, tandis que la cruauté serait miséricorde » ('). En valu dit-on qu'il n'y a aucun rapport entre cette doctrine théologique et la pensée de l'horrible tuerie qui ensanglanta Paris et les provinces. Nous répondons, l'histoire à la main, que le massacre fat prêché là où l'on ne devrait faire entendre que des paroles de charité. Le sens moral était tellement perverti chez les catholiques, que le meurtre et l'assassinat même étaient considérés comme aoe œuvre de charité. Dès l'année 1554, longtemps avant le com* meocement des guerres civiles, le doyen de Saint-Germain provoqua le rot à l'extermination des protestants, en lui conseillant d'employer la ruse et la perfidie : « Le roi, dit ce digne ministre

0) I/Aubigné, Histoire universelle, T. IL p. 46. — Au concile de Trente, la même maxime fut opposée, aux applaudissements des Pères, à ceux qui demandaient que Ton fit des concessions aux protestants, et qu'on les traitât avec doucent icrudelis sans haec esset misericordia, dit un théologien espagnol {Raynaldi Annales, ad a. 4563, m 96).

ISO LA LCTTE.

de Dieo, de?rait poar ao temps contrefaire le luthérien parmi eux, afin que, prenant de là occasion de s*asseoibler haatement partonl, on put faire main basse sor eux tons, et en pnrger ane lH>nne fois le royaume •(*). D'autres prédicateurs, comme nous Tavons dit, trouvant le roi trop tiède, faisaient appel à un massacre populaire : un minime prêchait deux* fois par jour < avec grande facilité de langue et d'esprit, et animait le peuple à prendre les armes «O. Dans les premiers mois de Tannée funeste de la Saint- Barthélémy, un évéque fai$ait rage contre le roi, parce qu'il n'ordonnait pas de tuer les huguenots; il excita publiquement le duc d'Anjou à entreprendre Yœuvre lui-même, « non sans lui donner quelque espérance .de la primogéniture, comme Jacob l'avait eue sur son frère Esaû »('). On sait que le duc d'Anjou joua un rôle criminel dans la conjuration qui précéda la journée du ^ août. Les protestants n'ont donc pas calomnié les catholiques en leur imputant l'idée d'un massacre général des huguenots(').

L'histoire a aggravé le crime de la Saint*Barlhélemy, en supposant qu'il fut longuement prémédité par le malheureux roi qui donna Tordre du massacre; mais, chose remarquable, ce sont les apologistes du crime qui ont inventé cette perûde préméditation, pour en faire honneur aux coupables. Toutefois, si Tordre donné par Charles IX fut le résultat d'une colère soudaine excitée par d'odieuses provocations, il est certain que les chefs du parti catholique nourrissaient depuis longtemps la pensée du meurtre, et à en juger par le langage des prédicateurs, il faudrait dire que tel était le sentiment général des masses. Dès Tannée 1560, les Guise avaient congu un plan pour la destruction des huguenots : on devait présenter une formule de confession aux habitants de chaque paroisse, puis mettre à mort ou bannir ceux qui refuseraient de la

(4) Bayle, Dictionnaire, au mot hose.

(2) Lettres do PcM^uier, IV, 12, 13.

(3) Labitte^ Démocratie de la Ligue, p. 8.

(4) Languet écrit, en 4568, que la mort de deux ou trois cent mille hugueno(5 n*effraie pas les catholiques; en moins de trente ans, disaient-ils, il ea renaîtra davantage. Langwt ajoute : « Cohorrescebam ad taies voces » (Epist.Secr. 1,72).

sîgfier(*). Deux ans plus lard, le projet d'un massacre général se retroQTe dans un acte attribué au fameux triumvirat : la commission d'extirper les huguenots y est conAée au duc de Guise ('). L*éloge d'une longue préméditation , que les admirateurs de la Saînt-Bartbélemy ont donné aux auteurs du massacre, n'est donc pas aussi immérité qu'on le croit. Si le roi n'est pas coupable de cette perfidie, ceux qui l'inspirèrent le sont d'autant plus. Peu importe que les circonstances, dans lesquelles se fit le massacre, n'aient pas été amenés par un calcul satanique, la pensée du mevrtre préexistait; cela suffit pour flétrir les meurtriers.

Quand nous entendons des prêtres, des moines, des évéques prêcher un massacre général avant la Salnt-Barthélemy, dira-t-on encore que le catholicisme fut étranger aux noces sanglantes ? Ne pouvant sauver les catholiques de France du crime de complicité, les défenseurs* de l'Eglise essaient de sauver au moins la papauté. 11 est bien vrai que la nouvelle du massacre fut accueillie à Rome par des cris de joie et célébrée comme une victoire du catholicisme sur rhérésie; mais ce témoignage accablant s'efface sous la plume des écrivains catholiques et devient une manifestation innocente, légitime : « De quoi se félicita la cour de Rome? dit M' de Fai- Ioux(*). D'un triomphe soudain, inattendu des catholiques sur les protestants : triomphe qui ne fut nulle part présenté dans les premiers moments, sous ses véritables couleurs et avec le caractère de la perfidie et du massacre, mais comme le résultat d'une conflagration inopinément allumée par suite de l'attentat des Guise contre l'amiral Coligny, ou comme la répression d'une tentative des huguenots contre la personne du roi. » Mettons cette défense en regard des témoignages contemporains; les faits prononceront dans ce grave débat.

La fable d'une conspiration des huguenots fut inventée après

(i) Jforttn, Histoire de France, T. IX, p. 53, s. dit que rauihenticité du plan, quaot au fond, n'est pas douteuse.

(2) Mémoires de Condé, T. III, p. 242. — Cape/igue (Histoire de la Réforme, T. II, p. 244) dit qu*il a vu l'original de l'acte.

(l) Le Corre^iondant, T. IV, p. i45.

coup par les auteurs du massacre, pour couvrir leur crime aux yeux de ceux qu1Is ne voulaient pas mettre dans le secret. Est-K^ que le pape était de ce nombre? ignorait-il les projets des catholiques de France? a-t-on cru un instant à Rome à la réalité du complot contre la vie du roi? Nous ne connaissons pas les secrets des archives du Vatican, et Ton a bon soin de ne pas les livrer à la publicité; mais les témoignages des contemporains nous autorisent à croire que Ton connaissait à Rome les desseins des massacreursO, et que Ton y souhaitait Textermination des huguenots. L'ambassadeur de France à Vienne affirma à Tempereur, « guHl n'y avait pas faute de personnes à Rome qui eussent désiré il y a longtemps que, sans aucune occasion, l'on eût fait mourir tous ceux de la nouvelU religion, a quelque prix que c'eût été. » L'empereur de son côté assura qu'on lui avait écrit de Rome, au sujet des noces du roi de Navarre, en ces propres termes : « qu'a cette heure que tocs les