SANG ROYAL QUI EMPIRA ENSUITE LA MALADIE

Il reste une dernière excuse aux défenseurs de l'Église; ce n'est pas elle qui a ordonné la boucherie, ce n'est pas elle qui a commandé les massacreurs. Hélas! cette triste excuse même n'est point fondée. A Paris, les passions, surexcitées par des prédications furibondes, n'avaient pas besoin d'être poussées au meurtre par l'intervention directe du clergé : quand les hommes d'Église ont allumé le feu du bûcher, les saints personnages aiment à se retirer pour se couvrir du manteau d'une hypocrite charité. Us se contentèrent de fabriquer un miracle, pour assurer les massacreurs de l'appui et de la protection du ciel. Dans les provinces, il y avait moins de fureur; les ordres sanguinaires partis de la cour y rencontrèrent de la résistance, mais est-ce dans le clergé? Des magistrats laïques eurent le courage de désobéir au roi. Ce furent des

(1) Labilie, La démocratie de la Ligue, p. 7-40.

(2) Archives curieuses, 4re Série, T. XI, p. 125, s,

(3) De Thou, Hist. Livre CXIÏ.

moioes qui prêchèrent le massacre, et qui forcèrent la main aux autorités civiles C).

Voilà la vérité sur le rôle de TËglise dans Tépouvantable drame du 24 août 1572. 11 n'y a qu'une seule excuse que Ton puisse plaider pour les massacreurs et leurs complices, c'est qu'ils n'avaient pas conscience de Ténormité de leur crime ; loin de là, ils se croyaient les organes de la vengeance et même de la miséricorde de Dieu. Mais l'excuse des hommes est la condamnation de l'Église. Qui a perverti le sens moral à ce point que le meurtre est considéré comme une œuvre sainte, lorsqu'il se commet pour la cause de Dieu? C'est l'orgueilleuse superstition de l'église catholique, qui proclame qu'elle est une avec Dieu, qu'elle est dépositaire de la vérité révélée, que hors de son sein il n'y a pas de salut, que ceux qui lui résistent, résistent à Dieu et sont plus coupables que les assassins et les faussaires, que c'est le devoir des princes d'exterminer les hérétiques, que la cruauté à leur égard devient de la clémence. C'est à l'histoire à éclairer les peuples sur la portée de ces prétentions. L'on a divinisé la Saint-Barthélémy au nom d'une Église qui se dit une avec Dieu! La postérité recule d'horreur devant cet affreux sacrilège. Soyons conséquents, et repoussons aussi la confusion de l'Eglise et de la Divinité qui a inspiré le crime et son apologie.

§ V. LÊdil de Nantes .

La Sainl-Barthélemy fut un forfait inutile, comme tous les crimes politiques. Une année ne s'était pas écoulée depuis les massacres du 24 août, que Charles IX fut obligé d'accorder une nouvelle paix

{\) lïAubigné, Histoire universelle, T. II, p. 27 : « A Bordeaux le gouverneur et avec lui le procureur général et premier jurât, Mulet, firent ce qu'ils purent, pour donner par leur cunctation moyen de se retirer à ceux qui voulaient prendre avis; mais les jésuites, et sur tous Edmond Auger, prêchèrent que lepée du gouverneur tenait au fourreau ; que le Mulet était une bête bâtarde qui n'avait point entrée en l'arche, non plus que le procureur général en TÉglise : que TAnge de Dieu avait fait merveilles à Paris ^ à Orléans et ailleurs; il faut que cet Ange de Dieu exécute les hérétiques à Bordeaux ^ on il exécutera Bordeaux. »

de religion aux hugueools^ Le but que poursuivaient les catlioliques, le pape à leur léte^ était une impossibilité : ils voulaient exterminer les réformés, comme au Xllh siècle TÉglise avait exterminé les hérétiques. On considérait la croisade qu'Innocent III dirigea contre les Albigeois comme un exemple à imiter, comme une autorité sacrée. Muret dit, eu s'adressant à Grégoire XIV, le pape de la Saint-Barthélémy : « Les sectaires du moyen âge, qui désertèrent la foi romaine, furent détruits jusqu'au dernier homme. Le même sort attend les nouveaux hérétiques «H* Tel était aussi le sentiment des catholiques français. Dès Tannée 1S61, le parlement, en faisant des remontrances sur Tédit de pacification, dit que «jamais on n'avait souffert diversité de religions en France, que quand des erreurs s'étaient élevées, comme au XII b siècle, on y avait résisté de manière à extirper tout le mal »(*). La funeste guerre des Albigeois devint un idéal pour les forcenés de la Ligue : « Philippe Auguste, dit Louis d'Orléansy sage et fidèle médecin d'État, guérit la France de la peste albigeoise, non par édits de pacification, mais par la force des armes saintement levées, courageusement et loyalement employées et non jamais rengainées que le mal ne fût éteint et le corps entièrement guéri »('). Le clergé ne cessait de prêcher que la paix était impossible avec les hérétiques : a 11 n'y a de paix à désirer, disait-il, que celle qui nous conjoint avec Dieu ; que si elle est faile avec son déshonneur et est contraire à sa volonté, telle paix est abominable et vitupérable, et au lieu de telle paix la guerre est à louer et à souhaiter; car, comme dit saint Cyrille, où la religion est violée, le bon chrétien quitte l'amour envers ses enfants et frères, préfère la mort à la vie, espérant trouver par cette mort, une résurrection meilleure et plus glorieuse »('). La vraie paix de Dieu, au dire des prédicateurs, c'était la guerre aux hérétiques(^).

(1) Mureti Oniio XIII (Op. T. I, p. ii6).

(2) Mémoires de Condé, T. II, p. 354.

(3) Archives curieuses, I" Série, T. VII, p. 128.

(4) RemontraDces du clergé de France, 4685 {Mémoires de la Ligue, T. I, p. 251).

(5) Journal deL'Estoile, dans Petitot, T.XLVI, p. 369.

La violence avait réussi à merveille aux croisés d'Innocent III ; mais ce qui avait été possible au moyen âge, ne Tétait plus au XVI« siècle. Il ne s'agissait plus d'une hérésie locale à étouffer dans le sang, c'était une révolution qu'il fallait combattre et cette révolution s'étendait sur toute la chrétienté. On lit dans une déclaration des chefs du parti huguenot de 1585 : « Ce n'est pas un coin de France qui consent à ce parti ; il n'y a partie, il n'y a endroit du corps, il n'y a fibre quasi qui ne s'en sente. Et n'est point aussi la France qui ait seule poursuivi la réformalion en la religion; c'a été un mouvement commun es étals et nations de notre Europe. Les royaumes tout entiers se sont séquestrés du pape, les empires en ont été entraînés plus qu'à moitié, et tous ces états consentent et compatissent, et savent très-bien connaître et éviter leur ruine propre en celle de leur voisin »('). Proclamer dans ces circonstances une guerre à' mort contre les huguenots, c'était condamner la société à une guerre éternelle, c'est-à-dire à la dissolution et à la mort.

Les sociétés ont le besoin de la conservation ; parfois elles se laissent aller à la poursuite d'une idée impossible, mais le sentiment de la réalité les arrête à temps pour empêcher leur perte. Cest à cet instinct que l'humanité doit les premières paroles de tolérance qui se firent entendre au milieu des guerres de religion. Dès le principe, les esprits politiques virent que les passions religieuses poussaient la France dans une voie sans issue; c'est la gloire de LHospital d'avoir essayé la paix, alors que catholiques et protestants ne respiraient que la violence. Lui aussi désirait l'unKé dans la religion et la regrettait comme un élément de puissance et d'harmonie ; mais le grand chancelier ne voulait pas qu'on employât la force pour ramener les huguenots dans le sein de l'Eglise : « Il nous faut garnir dorénavant de vertus et bonnes mœurs, et puis les assaillir avec les armes de charité, prières, persuasion, paroles de Dieu, qui sont propres à tel combat... Prions Dieu incessamment pour eux, la douceur profitera plus que la rigueur. » Car la foi forcée n'est plus foi : « La conscience est de telle nature qu'elle

(<) Mémoires de la Ligue, T. I, p. 193.

ne peut être forcée, mais doit être enseignée , et n'être point domptée ni violée, mais persuadée par vraies et suffisantes raisons, et même la foi, par cela seul qu'elle est contrainte, n*est plus foi. » D'ailleurs on voudrait détruire la réforme par la persécution qu'on ne le pourrait pas ; les rois ont essayé des supplices et ils ont vu que ce n'était pas le bon remède : « Les maladies de l'esprit ne se guérissent comme celles du corps. L'opinion se mue par oraisons à Dieu, parole et raison persuadée »('). L'impuissance des guerres de religion finit par convaincre les esprits les plus passionnés de la nécessité de la tolérance.

L'Hospital dit en mourant : « J'ai toujours conseillé et persuadé, estimant qu'il n'y avait rien si dommageable en un pays qu'une guerre civile, ni plus profitable qu'une paix, à quelque condition que ce fût. » Cette opinion était au fond celle de tous les catholiques modérés. Catherine de Médicis écrit en 1S61 au pape : i: Il se trouve quelques personnages de savoir, mus de bon zèle, qui disent que notre Saint-Père pourrait accepter en la communion de l'Église ceux qui feraient la confession de leur foi, telle que les anciens l'ont dite, et qu'elle est déclarée par les six conciles généraux; que la différence des autres opinions ne pourrait empêcher qu'ils ne fussent tous de l'Église »('). Cette idée d'élargir le cerele de l'Église, est la plus haute tolérance; elle se fit jour dans les premiers Étals-Généraux qui furent convoqués pour porter remède aux maux de la France. A Pontoise et à Orléans, la noblesse et le tiers-état se prononcèrent pour la liberté religieuse. La noblesse dit que « l'événement prouvait que la persécution était inutile ; que d'ailleurs la diversité d'opinions venait du zèle que chacun avait de part et d'autre pour le salut de son àme, tous croyant pareillement en Dieu et en Jésus-Christ notre Sauveur ». Le tiers-état fut encore plus explicite; il émit .l'avis « qu'il était expédient de permettre à ceux qui croyaient ne pouvoir communiquer en sainte conscience aux cérémonies de l'église romaine, qu'ils se pussent assembler publiquement, pour être instruits et enseignés en la

(1) LHospilal, Harangues (Œuvres, T. I, p. 400, 402, 471,- 324). (3) Mémoires de Condé, T. II, p. 563.

parole de Dieu... De toutes ses créatures raisonnables, ajoute le Tiers, FEternel demande le cœur et affection intérieure principaleineot, lequel ne peut intervenir ni être offert quand il est contraint. Si donc les huguenots sont tirés à leur regret et contre leur conscience aux cérémonies de TËglise, cela ne peut plaire ni agréer à Dieu »{*).

La Toix de la modération n'est jamais écoutée au commencement des révolutions ; il fallut les souffrances et les crimes des guerres civiles pour ramener la France aux sentiments de VHospital.Alîk fin de la guerre, La Noue écrit : « On pourrait dire avec vérité, que si les Français étaient mis en six parties, on verrait les cinq pour le moins gémir et demander journellement à Dieu, qu'il lui plaise donner à la France un bon repos, et un bon rétablissement politique, attendant Tecclésiastique »(*). Il n'y a qu'une voix sur l'impuissance de la persécution et des guerres religieuses. • Qu'est-ce qu*on a profité d'avoir mis à mort de pauvres gens pour la foi? De quoi ont servi les feux, gibets, échafauds et tortures, dont on a usé en France, en Angleterre et en Allemagne? N'avons-nous pas vu la grande puissance de l'empereur Charles V, laquelle faisait trembler un monde? N'avons-nous pas vu la diligence presque incroyable dont il usait, pour trouver moyen d'empêcher que cette religion ne s'avançât? N'avons-nous point vu la grande rigueur des placarls dont il a usé? £t toutes fois il n'a rien obtenu... Tous les princes de la chrétienté ensemble avec le pape étaient résolus à extirper les protestants, et cependant tout a été en vain >('). « Nos rois, ajoute Duplessis-Mornay, plus que Gharles- Qaiot et son fils ont brûlé, ont noyé, ont vaincu en plusieurs batailles, l'espace de cinquante ans, pour venir à bout de ceux de cette religion en ce royaume, et toujours en vain » (*). La force des choses conduisit les catholiques et les huguenots à se supporter réciproqoement. Ainsi tomba le grand argurhent de l'intolérance, qu'un

(4) Mémoires de Condé, T. Il, p. 449, 450. — De la Place, De l'état de la religion, livre IL {i) La Noue^ Discours politiques et militaires, p. 31.

(3) Brief discours au roi Philippe II {Mémoires de Condé, T. V, p. 576, 383).

(4) Duplessis-Mornay, dans les Mémoires de la Ligue, T. I, p. 86.

État ne peut exister avec la diversité de religions : « Les deux confessions, vépoudii Duplessis-llfornayf vivent ensemble en Allemagne, en Pologne et en Suisse; pourquoi serions-nous moins compatibles que les autres? Elles ont vécu en ce royaume; les particuliers s'y accordent très-bien sous un même toit et en même maison ; pourquoi moins les provinces ensemble? En Tarmée de la Ligue, les reistres sont luthériens, ils ont leurs ministres, leurs prêches, leur cène. La messe et le prêche ont su, dis-je, s^accorder parmi les armes; pourquoi moins, par une paix publique, voisin à voisin, citoyen à citoyen »(*]? En supposant même qu'il soit possible de ramener les hérétiques par la violence, on n*en aurait pas le droit : c'est ce que dit un homme attaché aux vieilles croyances, un homme qui condamnait la réforme parce qu'elle avait brisé Tunité chrétienne. Etienne Pasquier dit que Jésus-Christ réprouve la contrainte en matière de religion. On lui objecte la croisade d'Innocent III; mais il n'accordera jamais, dit -il, que les armes matérielles de Monfort aient pu venir à bout des Albigeois sans les saintes exhortations et prières de saint Dominiqne qui l'assista en toute cette expédition (').

G*est sous l'empire de ces sentiment^ que la fureur des guerres de religion fit place à un immense désir de paix. La paix à tout prix, tel fut le cri général : « Tout ce que je désire, dit Pasquier, est une paix ; c'est la première, la seconde, c'est la dernière partie de mes opinions. Je souhaite une bonne paix, si telle on la peut obtenir; et si on ne la peut obtenir, il me semble que la plus fâcheuse que l'on puisse proposer est plus expédiente qu'une guerre civile. » Paris s'était passionné plus qu'aucune ville de France pour le catholicisme, mais les horreurs d'un long siège domptèrent jusqu'aux hommes de la Ligue. Lorsqu'en avril 1593, les catholiques modérés allèrent conférer avec les catholiques du

{i) DuplessiS'Momay^ Réponse au catholique anglais (Archives curieuses, T. XI, p. 239).

(2) Pasquier, Lettres, X, 6.

paru du roi^ « ud grand peuple amassé pour les voir sortir^ cria tout haut : La paix! Bénis soient ceux qui la procurent et la demandent! Maudits et à tous les diables soient les autres ! Ceux des villages par où ils passaient, se mettaient à genoux et leur demandaient la paix à jointes mains >(').

Un homme se fit Forgane de ce besoin universel; c'était un guerrier, un héros ; mais bien que n'ayant cessé de combattre , depuis rage de seize ans, Henri IV soupirait après la paix, parce que c'était la seule condition de salut pour la France. Il écrit en 1377 : « Je désire tant le repos et paix de ma patrie, que je ferai mentir ceux qui m'ont voulu calomnier et faire entendre le contraire; offrant de m'en aller et me bannir pour dix ans de la France et vendre la moitié de mon bien pour lui aller faire service ailleurs, si l'on pense que mon absence puisse servir pour apaiser les troubles qui ont eu cours jusqu'ici. > Pour arriver à la paix, Henri IV fit appel à la tolérance des deux confessions : « Tous les grands efforts qu'on a faits jusqu'ici par les guerres civiles, ensemble toutes les voies légitimes et illégitimes que l'on a tentées pour exterminer ceux de la religion, n'ont apporté autre effet que de remplir la France de sang, de feu, de cruauté, d'injustice, d'exposer le peuple en proie à la licence et débordements de voleurs et pillards et d'enflammer évidemment plus l'ire de Dieu contre nous... Le bien public consiste, après tant de ruines et désolation, au bien d'une longue et durable paix, laquelle peut seule remettre la France en son ancien état et splendeur... Nous sommes tous concitoyens d'une même patrie, partant il nous faut accorder par raison et douceur et non par la rigueur et cruauté qui ne servent qu'à irriter les hommes. Ne nous laissons plus désormais circonvenir du prétexte et voile de religion, dont on sest trop souvent servi funestement, car la religion se plante au cœur des hommes par la force de la doctrine et persuasion et se confirme par l'exemple de vie et non par le glaive »('). Le besoin de la paix força les catholiques exaltés à abjurer leur

(1) Journal del'Estoile, dans Petitot, T. XLVI, p. 372.

(2) Lettres de Henri IV, T. I, p. 447 et H6.

haine pour les huguenots et à consentir à une vie commune des enfants de la 'Lumière et des flis des Ténèbres. Ce fat la même nécessité qui conduisit Henri IV à une abjuration plus solennelle, celle de sa foi. L'on a vivement critiqué cet acte du chef armé de la réforme, on a flétri son apostasie comme honteuse tout ensemble et inutile : « Depuis le jour, dit un historien français, où un autre Henri vint en chemise sur la neige implorer Grégoire VH, il n'y avait jamais eu traité comme celui de Henri IV avec le pape.» Et pourquoi toute cette honte? s'écrie M' Michelet : < Si le roi eut pu quelque peu attendre, la France Teùt pris tel quel, huguenot ou Turc, n'importe. > A la distance où nous sommes, il est impossible d'apprécier au juste les raisons qui imposèrent à Henri IV rhumiliation d'une absolution pontificale; nous nous bornons k constater que les contemporains y applaudirent. Un réformé écrivit à Jean de Nassau, qu'il déplorait que le roi eût été contraint de fléchira la volonté de son peuple, au lieu de le ramener au bon chemin. Mais, dit-il, il est indubitable que, si Sa Majesté n*eùt contenté les catholiques, ils Tabandonnaient tous.... Les rois doivent beaucoup au repos et au bien de leur peuple... Les princes qui ont été unis jusqu'ici avec le roi, désirent son établissement, afin qu'il puisse continuer la résistance qu'il fait aux ambitieux desseins d'Espagne et étayer par son travail le repos de ses voisins et amis »(').

Au point de vue politique, il est difficile de ne pas partager cet avis. Mais l'abjuration du roi de France doit avant tout être jugée comme acte religieux, moral, et comme tel il est impossible de l'approuver. Il est bien vrai que Henri IV n'était pas un croyant; l'amant de Gabrielle était disciple de Rabelais plutôt que de Calvin. Un ambassadeur vénitien dit de lui qu'il passait pour n'avoir aucune foi('). La légèreté de ses propos(') au moment

{\) Lettre de Defresne au comte Jean de Nassau, 1593 (Groen van Prinsterer, Archives de la Maison d'Orange, 2»» Série, T. I, p. 254).

(2) Lippomano, dans Tommaseo, Relations, T. II, p. 636 : « E opinione che egli non crede in cosa alcuna. »

(3) Il écrit à Gabrielle : « C'est demain que je fais le saut périlleux. * Il lui écrit, en parlant des évéques qui le catéchisent : « Ces gens-là m'ennuient. » Ces paroles, dit Voltaire, sont-elles d'un bon catéchumène?

de sa prétendue conversion, et les protestations qu'il fit plus tard('), attestent que son abjuration est due à son indifférence religieuse. Il n est pas moins vrai que Henri IV fit profession publique d'une croyance qui n'était pas la sienne. Lui-même avait flétri d'avance cetle honteuse action. Quand en 1583, Charles de Bourbon, archevêque de Rouen, l'engagea à changer de religion, Henri lui répondit : « J'estime que les gens de bien auxquels je désire approuver mes actions, m'aimeront trop mieux, affectionnant une religion que .n'en ayant du tout point. Et il aurait occasion de croire que je n'en eusse point, si sans considération autre que mondaine, ils me voyaient passer d'une à l'autre »('). Les hommes sincèrement religieux ne virent pas la conversion de Henri IV avec faveur, pas même dans le camp catholique : un évêque dit qu'il aurait préféré Henri IV huguenote Henri IV orthodoxe ('). Eu se convertissant sans conviction pour donner la paix à la France, il pratiqua la funeste maxime que l'on a tant reprochée à un ordre fameux, que la fin justifie les moyens. La religion n'est plus un but, c'est un instrument; pour Henri IV, c'était l'instrument du bonheur de la France, mais dans d'autres mains, l'instrument peut servir à une ambition moins haute, à des intérêts moins légitimes. Cette fameuse abjuration inaugura en quelque sorte l'ère de l'hypocrisie officielle. Henri IV est à genoux devant le pape, pour obtenir son absolution : croyait-il, comme 11 le dit, que « c'était pour plus grande sûreté et repos de son âme » (^)? Comment a-t-il pa se résigner à écrire des lettres de soumission, comme celle qae nous allons transcrire, et nous ne choisissons pas la plus plate? « Dieu lui a fait la grâce, par l'inspiration du Saint-Esprit, avec la bonne instruction qu'il a reçue des prélats, et la préparation qu'il y a apportée d'un saint zèle de* son salut, de lui faire connaître que Téglise catholique, apostolique et romaine est

(4) Après sa conversion, il assura au landgrave de Hesse, qu*jl était encore au fond de Tâme, dévoué à la religion. 11 avouait du reste que « la nécessité lui faisait dire ores une chose, ores Tautre. v {Martin, Histoire de France, T. X, p. 521).

(2) Lettres de Henri IV, T. I, p. 502.

(3) VEstoile, Journal (Petitot, T. XLVI, p. 484).

(4) Du Perron, Ambassades et Négociations, p. 150.

la vraie église, à laquelle il a donné rintelligence certaine de sa parole et volonté »(*). Henri IV promit-il sérieusement « de prendre Notre Dame comme son avocate aux cieux»(')? Jura-t-il eo conscience, lors de son sacre, d'exterminer les hérétiques? Il n*avail certes pas la moindre envie de tenir ces promesses et ces serments. Son funeste exemple n*a trouvé que trop d'imitateurs. Que de gouvernements font étalage d'un profond respect pour une religion qu*au fond ils dédaignent! On peut décorer cette hypocrisie du nom de politique, elle n'en est pas moins déplorable, car elle apprend aux hommes à se jouer de ce qu'il y a de plus saint et elle éternise les superstitions que l'on flatte, tandis qu'on devrait les combattre. Si politique il y a, c'est celle du mensonge et de la tromperie; il faut qu'elle fasse place à une politique plus haute, celle de la franchise et de la vérité. L'hypocrisie est un système d'expédients, bon pour vivre au jour le jour ; cela ne suffit point, il faut conduire le genre humain ^ers le terme de ses destinées, c'est-à-dire à une conception religieuse qui unisse ce que le catholicisme a vainement essayé de concilier, la foi et la liberté.

Si la philosophie de l'histoire réprouve l'abjuration de Henri IV , elle lui doit des actions de grâces pour l'édit de Nantes auquel il attacha son nom. On l'a jugé avec trop de sévérité, en se plaçant sur le terrain des idées modernes('); il faut l'apprécier au point de vue du XVl^ siècle. Les édits de paciQcation que M** Michelet met au-dessus de l'édit de Henri IV, n'avaient rien de sérieux; c'étaient des trêves qui suspendaient les combats, mais qui annonçaient en même temps que la guerre durait toujours : la royauté elle-même avoua, dans un moment de franchise, que les paix de religion n'étaient qu'un leurre (^). L'édit de Nantes fut le premier qui donna aux huguenots des garanties juridiques et politiques. Il est vrai qu'il n'accorda pas encore la liberté religieuse; il consacra seulc-

(1) Lettres de Henri IV , T. IV, p. 17. Comparez la lettre de mai 1595, T. IV, p. 369, vrai chef-d'œuvre de platitude.

(2) C'est une des conditions de l'abjuration de Henri ÎV {Du Perron, Ambassades, p. 455-457).

(3) Michelet, Histoire de France, T. X, p. 440.

(4) Ordonnance de 1568, à l'ouverture de la troisième guerre civile.

ment la tolérance. On permit « à ceux de la religion prétendue réformée de vivre et demeurer par toutes les villes du royaume, sans être enquis, molestés ni astreints à faire chose contre leur conscience. « L*exercice de la religion fut maintenu dans les villes où elle existait aux années 1596 et 1S97. L*on défendit aux réformés de pratiquer leur culte ailleurs, notamment à Paris^ et on les obligea de garder les fêtes de Féglise catholique et de payer les dîmes aux curés.

On le voit, la tolérance même était restreinte; mais c'était un grand pas vers la liberté, et Ton a eu raison de dire qu'avec Tédit de Nantes s'ouvre une ère nouvelle pour la France et pour Thumanité. Le catholicisme du moyen âge est vaincu dans un royaume qui s'appelle très-chrétien, dans un royaume où des flots de sang avaient coulé, où des massacres affreux avaient été commis, pour assurer la domination d'une église intolérante par essence. Quel était l'idéal du catholicisme? L'unité absolue, l'unité fondée sur la vérité révélée. L'église romaine repousse toute dissidence comme le plus grand des crimes, car c'est un crime de lèse-majesté divine. Au moyen âge elle faisait appel aux armes, pour maintenir l'unité chrétienne. Au seizième siècle, elle recourut également à la force pour détruire le protestantisme, comme elle avait détruit l'hérésie des Albigeois; mais le temps avait marché, pendant que le catholicisme s'était immobilisé dans sa prétendue révélation. Le protestantisme fut un pas hors de cette religion traditionnelle, un pas vers l'avenir, un progrès. Reconnaître l'existence légale de la réforme, c'était renoncer à l'ambitieuse prétention de la vérité absolue, c'était abdiquer. Les papes le sentaient; ils ne donnèrent jamais leur sanction aux paix de religion, ils n'abdiquèrent jamais. Mais l'abdication s'est consommée malgré eux, car les confessions rivales se sont consolidées, perpétuées; l'Eglise ne songe plus à les détruire par la violence, elle est obligée de vivre avec elles sur un pied d'égalité. L'impossible est devenu possible ; l'unité chrétienne est rompue depuis des siècles; l'Église prétendait que ce déchirement entraînerait la ruine des peuples; cependant les peuples vivent toujours et ils continuent leur marche progressive vers de nouvelles destinées.

172 LA LCTTE.

SBCTIOV IV. L'AIVCSLBTBKRK.

% I. Caractère de la lutte.

La luUe du calholicisme et du protestantisme ensanglanta I*ile des Bretons, aussi bien que les états du continent, mais en Angleterre elle prit un caractère particulier. L'Espagne et la France restèrent catholiques; sous Tinspiration de la papauté, elles repoussèrent la réforme par les bûchers et par la guerre. L'Angleterre se fit protestante, mais son protestantisme n'est pas celui de Luther et de Calvin; c'est une religion officielle, légale, qui, dans son origine, ne fut autre chose qu'une insurrection contre la papauté et qui conserva cette hostilité comme marque distinctive de sa confession. Celui qui donna le signal de la défection, Henri VIII, n'était rien moins qu'un réformateur; il ne voulait que se soustraire au Joug d'un évéque étranger; du reste, il maintint presque tous les dogmes et tous les rites de l'église romaine. Les réformateurs allemands s'étonnaient, et à bon droit, de cette singulière contradiction : « Comment! écrit Melanchthon à Cranmer, vous gardez les lois impies émanées de Rome, et vous vous contentez de rejeter celui qui les a faites! Pourquoi ne rejetez-vous pas le poison en même temps que l'empoisonneur? » (^)

Sous les successeurs de Henri Vllf, les Anglais firent quelques pas de plus dans la voie de la réforme, mais l'élément conservateur l'emporta toujours et de beaucoup sur l'esprit d'innovation. Ou peut dire avec un historien anglais que l'anglicanisme est le papisme sans le pape('). L'Angleterre continua à se dire catholique, plus catholique que l'évéque de Rome; ses rois continuèrent à porter le titre de défenseur de la foi que Léon X avait donné à Henri VHL Intolérant par essence, le catholicisme le devint encore davantage sous l'habit anglican. La religion n'était plus un corps de doctrine, révélée par le Fils de Dieu; c'était un système légal,

0) BretschneideTy Corpus Reformatorum, T. III, p. 677. [î] Macaulayy Essays, T. I, Hallam's constitutional history.

un devoir civil imposé par la loi et sanclionné par des peines civiles, comme loute obligation légale. Cest un acte du parlement qui déclara Henri VIII chef de Téglise anglicane ; ce titre devint une prérogative de la royauté aussi bien que Thérédité; contester nu roi le droit de gouverner Téglise, fut un crime de lèse-majesté, de même que contester au roi son droit à la couronne d'Angleterre. Ceux qui refusaient d'observer le culte établi étaient punis, non pour leurs croyances, on ne s*en inquiétait pas, mais pour avoir violé la loi('). En un certain sens, Tintolérance de Téglise anglicane n>st plus de Tintolérance, car la foi n*est pas en cause; mais au fond c'est la pire des intolérances, Tintolérance d'une Église d'État. En laissant la foi libre et en imposant un culte extérieur, la loi organisa en quelque sorte et légalisa l'hypocrisie, ce vice originel de Tanglicanisme. La liberté de conscience n'était qu'un mensonge aussi bien que la religion oflBcielle, car la liberté n'est qu'un vain mot, si la foi ne peut pas se manifester, ou ce qui est encore pis, si l'on impose aux citoyens un culte, expression d'une croyance qu'ils repoussent. Peu importe que l'intolérance anglicane se cache sous le masque de la légalité, ce n'est pas moins de Tintolérance; elle a même un caraclère particulièrement odieux, parce qu'elle poursuit les réformés comme les catholiques.

L'esprit de tolérance, fruit de la philosophie moderne, s'est révolté contre l'intolérance hypocrite de l'église anglicane. Un historien anglais n'a pas craint de se faire l'organe de ces sentiments, en attaquant corps à corps la plus grande gloire de l'Angleterre, la 'reine Elisabeth. On prétend, dit Macaulay, qu'Elisabeth ne persécuta pas les catholiques; que les lois sévères qu'elle porta contre eux étaient dictées, non par l'intolérance, mais par la nécessité politique; que si des catholiques furent poursuivis et condamnés, ce ne fut pas à cause de leur religion, mais parce qu'ils étaient ennemis de l'État. Cette justification, répond l'illustre écrivain, est celle de tous les persécuteurs, et elle n'excuse pas plus

(1) La reine Elisabeth dit dans une ordoDnaDce de 4570, qu'elle n'entend pas scrater la foi des consciences, pourvu qu'on observe ses lois en venant à l'église. {Hallam, Hist. constitutionnelle de l'Angleterre, T. 1, p. 213, de la traduction).

l*église anglicane que Fégiise romaine; les faits lui donnent un démenti, en Angleterre comme partout. A peine Elisabeth fut-elle montée sur le trône, qu'une loi défendit la célébration du culte catholique; cependant les populations, attachées à la foi de Rome, n'avaient pas encore donné le moindre signe d'hostilité contre le gouvernement de la reine. En vain dit-on que plus tard le pape, en excommuniant Elisabeth et en déliant ses sujets de leur serment de fidélité, constitua tout catholique anglais en état de suspicion et légitima des mesures répressives. Si la bulle pontificale justifie Elisabeth, il faut dire que les doctrines protestantes justifiaient Philippe IL De ce qu'un homme était protestant, et comme tel rebelle au pape et à Dieu, on ne pouvait pas conclure, comme on le faisait au XVI« siècle, qu'il était prêt à se révolter contre son souverain. De ce qu'un Anglais était catholique, on ne pouvait pas conclure davantage, même après la bulle de Pie V, qu'il était traitre et assassin. En effet, il y a un abime entre croire qu'un roi hérétique, déposé par le pape^ peut être misa mort, et tremper dans une conjuration contre la vie du roi. Il y a tant de moyens de s'accommoder avec la conscience , alors même qu'elle inspire le bien; à plus forte raison, quand, mal éclairée, elle prescrit le mal, et un mal qui expose celui qui le fait à la mort. Après tout, les attaques de la papauté ne furent qu'un prétexte pour Elisabeth. En veut-on la preuve évidente? Les puritains n'avaient pas de pape, et néanmoins la reine les persécuta avec la même rigueur que les catholiques (*).

Il est certain qu'au point de vue des sentiments modernes. Tintolérance anglicane doit être condamnée aussi bien que l'intolérance catholique, car au fond c'est une seule et même intolérance. Mais les historiens ont tort de la flétrir avec une violence telle, que Tou croirait que l'église anglicane est plus coupable que la papauté : < Quand on voit, dit Hallam, des hommes échappés aux mêmes dangers, des hommes qui n'avaient d'autre garantie de leurs opinions que la sanction de leur jugement individuel, des hommes qui avaient bravé l'imposante autorité des siècles; quand on voit de

(1) Macaulay^ Essays, Vol. I, Hallam s coDstitutional bislory.

tels hommes persécuter leurs semblables, la persécution prend alors une couleur plus noire, et semble bien moins excusable que toutes les pratiques de Tinquisition » ('). La contradiction que Hallam impute à Tanglicanisme, on pourrait la reprocher à toutes lessecles protestantes, car toutes furent intolérantesdans le principe de la réforme; mais en réalité, elles n*étaient pas inconséquentes, ce sont plutôt les historiens que Ton doit accuser d'inconséquence. Ils supposent en effet que le protestantisme fut un mouvement de la libre pensée, ce qui n'est pas; le protestantisme fut un retour au christianisme révélé, et la révélation est la négation de la libre pensée dans le domaine religieux. Si donc on veut se placer sur le terrain de la liberté. Ton doit condamner, non-seulement Fintolérance romaine et l'intolérance anglicane, l'on doit flétrir l'intolérance chrétienne. Mais cette condamnation en masse serait égale* meut injuste. Il faut voir dans quelles circonstances, et par quelles raisons l'intolérance s'est exercée. Pour juger les hommes du XVI« siècle, replaçons-nous au XVI* siècle. Nous croyons que, si rbistoire apprécie les faits à ce point de vue, elle n'acceptera pas la condamnation que Macaulay a prononcée contre Elisabeth.

Quelques années avant sa mort, Elisabeth protesta à l'ambassadeur de France, que jamais elle n'avait poursuivi les catholiques que pour réprimer quelque entreprise faite contre rÉtat['). Ses ministres ne cessèrent de soutenir que personne n'avait été mis à mort pour simple cause de religion (^). Faut-il accuser la reine et ses ministres de mensonge et d'hypocrisie? Si le gouvernement d'Elisabeth prétendait se mettre à l'abri de l'accusation d'intolérance, en prétextant de l'illégalité du culte romain, l'on serait en droit de repousser avec indignation ce système de persécution hypocrite. Mais telle n'était pas, croyons-nous, la pensée d'Elisabeth. Il y avait guerre au XVI* siècle entre le protestantisme et le catholicisme, en Angleterre comme partout; c'est cette guerre qui inspira la politique du gouvernement et qui la justifie. Quant à

(1) Hallam, Histoire constitutionnelle d'Angleterre, T. I, p. U2.

(2) Séances de rAcadémie des sciences morales, 1856, T. 1, p. 463.

(3) Hallam, Histoire constitutionnelle d'Angleterre, T. I, p. 249.

roppositiou de ranglicanisme contre les rérormés dissidents, ce ne fui qa'un fait secondaire et transitoire. L*élément essentiel et permanent de la lutte a survécu au XV!*" siècle et subsiste encore au XIX% c'est Topposition entre le cliristianisme traditionnel, incarné dans réglise romaine, et un christianisme plus libre, plus progressif qui se manifeste dans la diversité des sectes protestantes. En Angleterre, c'est le côté politique de la réforme qui domine. Henri VIII proclama la souveraineté des rois dans l'ordre religieux comme dans Tordre civil ; il voyait dans la soumission de Féglise anglicane au pape, une marque de dépendance de son royaume; il affranchit la nation et la royauté, en se déclarant le chef de TËglise. A ce point de vue, Tanglicanisme est la plus légitime de toutes les révolutions qui éclatèrent au XVP siècle, car il était l'expression de la souveraineté nationale, et il fut conflrmé par les organes de la nation, les deux Chambres du Parlement, de commun accord avec le roi. Cependant cette réformation légale rencontra une résistance «acharnée; le pape la craignait autant et plus que la réforination religieuse, il aurait accepté à I9 rigueur une modiûcation dans le dogme, si elle avait pu se concilier avec sa toute- puissance, mais il ne voulut à aucun prix d'une révolution qui, tout en maintenant la doctrine de l'Église, rejetait la domination des prétendus vicaires de Dieu. De là une guerre à mort contre l'anglicanisme.

La guerre ne commença pas, comme semble le dire Macaulay, avec la bulle de Pie V; elle commença dès que Henri VIII eut secoué le joug de Rome par son acte de suprématie; le pape lui aurait pardonné de s'être mis au-dessus des canons par son divorce, il ne lui pardonna pas le mépris de son autorité. Dès lors il chercha à reconquérir l'Angleterre par tous les moyens, les conjurations, la guerre civile, la guerre étrangère : la lutte ne cessa que par l'impuissance de la papauté. C'est dans ces circonstances que furent portées les lois d'Elisabeth contre les catholiques. C'étaient des représailles, et les plus justes des représailles. En faisant à l'anglicanisme une guerre tantôt cachée et insidieuse, tantôt ouverte, et toujours implacable, le pape s'attaquait à la souveraineté de la nation. C'était la répétition au XV1« siècle des guerres du sacerdoce et de l'empire : Rome voulait reconquérir la suzeraineté de l'An-

gleterre, que le plus misérable des rois lui ayait cédée au moyen âge. L'Angleterre se défendit par les lots à Tintérieur, et à Textériear en s'alliant avec les réformés de France et des Pays-Bas; elle était dans son droit, car elle défendait son indépendance et sa souveraineté.

En prenant parti pour Elisabeth contre Téglise catholique, nous n'entendons pas légitimer les mobiles qui faisaient agir la grande reine; nous ne sommes pas de ses admirateurs, et nous croyons volontiers que, si sa position politique et ses intérêts lui avaient permis de se rapprocher de Rome, elle aurait préféré le catholicisme à la réforme qu'elle n'aimait pas. Génie despotique, elle devait avoir une prédilection instinctive pour une Eglise, qui est le despotisme incarné dans l'ordre religieux, et qui s'accommode parfaitement du despotisme dans Tordre civil et politique. Mais nous voulons rétablir la réalité des faits. Les papes combattaient pour leur puissance, bien plus que pour la religion, et pour la ressaisir, ils n'hésitèrent pas à attaquer la souveraineté de la reine tout ensemble et la souveraineté de la nation. Elisabeth, reconnue comme chef de l'église anglicane par le parlement, était dans son droit à l'égard de la papauté. En effet, le pouvoir des souverains pontifes n'est qu'une usurpation; les véritables souverains, ce sont les nations. A ce titre, l'anglicanisme avait une incontestable légitimité. Hàtons-nous d'ajouter, que tout en étant légitim'ée par la volonté nationale, la réforme d'Angleterre dépassa les bornes de son pouvoir. A côté de la souveraineté des peuples, il y a celle des individus; l'une ne peut pas envahir ni détruire l'autre. L'individu est souverain dans le for de sa conscience ; la loi n'a pas le droit de lui imposer une croyance, ni un culte qui répugne & sa foi. Mais la souveraineté de l'individu dans le domaine de la religion n'était pas reconnue au XVP siècle. Le préjugé chrétien dominait les rois d'Angleterre, comme il dominait le pape et les princes luthériens et calvinistes : ils se disaient et se croyaient les défenseurs de la foi, tenus comme tels « d'arracher l'ivraie du champ de l'église de Dieu, d'extirper les erreurs, et de déraciner les hérésies »(^). Si

(4) Ce sont les expressions d'actes émanés d'Edouard III et d*Élisabelh, d'un enfant et d'une femme {Rymer, T. XV, p. 182, 250, 74t).

donc il y a an coupable dans Tintolérance anglicane, c*est la doctrine chrétienne. A certains égards , Tanglicanisme est même an pas vers la tolérance. Le croyant n'est plas en face d'an vicaire de DieUy armé de rinfaillibililé, devant laquelle la raison buoiaine doit plier; il est en face de souverains plas modestes. En effet, la souveraineté des nations avoue qu'elle est limitée dans Tordre politique, puisqu'elle reconnaît des droits à l'individu qu'elle ne peut pas lui enlever; à plus forte raison devra-t-elle admettre un jour que, dans Tordre religieux, elle est bornée par la liberté de conscience.

§ II. La papauté et l'Angleterre.

La lutte de la papauté contre l'Angleterre offre un grand intérêt, même pour nous, hommes du XIX« siècle. Nous vivons dans un temps de réaction catholique, et quelle est Tambition du catho* licisme? comment parvient-il à gagner des partisans, au milieu d'un siècle incrédule ou indifférent dont toutes les tendances soDt en opposition avec les siennes? Il se dit et se proclame le seul élément conservateur de la société, bouleversée jusque dans ses fondements par l'esprit de liberté et d'anarchie. Bien des hommes, effrayés des révolutions qui mettent en question les bases mêmes de Tordre social, prennent le catholicisme au mot et s'y attachent comme à une ancre de salut. Grande est leur erreur ou leur illusion! Le catholicisme n'est un principe de stabilité qu'à une condition, c'est qu'il domine entièrement la société. Cette domination , qui n'a jamais été sans contradiction, pas même au moyen âge, serait-elle encore possible après la réforme et après des siècles de philosophie? Nous doutons que les défenseurs les plus aveugles de la religion catholique nourrissent d'aussi chimériques espérances ; en tout cas, nous n'avons pas à tenir compte des rêves, mais des faits, et la réalité, c'est un état de guerre, guerre à mort qui se terminera par la victoire du catholicisme, c'est-à-dire par l'oppression religieuse, civile et politique, ou par le triomphe de la libre

pensée, c*est-à-dire de la liberté religieuse, civile et politique. Dans cet état de lutte, le catholicisme, loin d'être une garantie d'ordre et de paix, est plutôt une cause de troubles et de révolutions.

Chose singulière et qui prouve combien les hommes qui s'accrochent au passé sont aveugles! Ils ne voient pas qu'au fond les doctrines catholiques sont tout aussi dangereuses pour notre société, et même plus dangereuses que les fameuses doctrines de 93. La révolution n'est que l'exagération des principes de liberté el d'égalité ; or, quoi qu'on fasse, c'est vers la liberté et l'égalité que Ihumanité s'avance; les révolutionnaires sont donc en harmonie avec les desseins de la Providence, leur seul tort est de vouloir faire en un jour ce qui ne se peut faire que par le lent travail des siècles. Le catholicisme, au contraire, veut raiHener les hommes à une prétendue foi révélée, il veut soumettre la société civile à la domination d'un homme qui se dit le vicaire de Dieu, il veut rétablir toutes les institutions qui se lient à la tyrannie religieuse, il veut faire rétrograder l'humanité jusqu'au Xlb siècle. Cette tentative par sa nature même est révolutionnaire, car elle fait violence à la société aussi bien que les révolutions. Mais les révolutions sont du moins dans la voie de Tavenir, tandis que le catholicisme voudrait ressusciter le passé ; il est donc plus impossible et par suite plas dangereux que l'esprit révolutionnaire. Du reste le principe aa nom duquel le catholicisme et les révolutions agissent, est le même. En 93 Ton disait : la république ou la mort! Le catholicisme n'a cessé de dire : la religion de Rome ou la mort! C'est dans les deux camps la funeste croyance d*une vérité absolue, imposée aux peuples par ceux qui ont l'orgueilleuse prétention de la posséder. Nous disons que cette croyance est funeste, car elle entraine à sa suite la guerre, l'insurrection et le meurtre : tous les moyens deviennent légitimes, quand il s'agit de la cause de Dieu, comme quand il s'agit de la cause de la liberté. La lutte de la papauté contre l'Angleterre est une des mille preuves de ce que nous avançons. L'anglicanisme est établi par une loi, Elisabeth est reine par la volonté nationale; cependant les papes attaquent l'Angleterre et Elisabeth, par la guerre, les conjurations el l'assassinat. Voilà comment le catholicisme est un élément conservateur!

Au XVI' Siècle, TAngleterre secoua le joug de Rome; elle ne voulut plus reconnaître dans le pape le chef divin de la chrétlenlé, elle soutint avec Luther que Jésus-Christ étaitleseul chef de TÉglise, et que la puissance des papes n'était qu*uue longue usurpation. Les Anglais invoquèrent contre les prétendus vicaires de Dieu la domination même sous laquelle ils avaient gémi pendant des sièclés, car cette domination avait été une rude exploitation de TAngleterre au profit de Tambition et de la cupidité romaines. Pour assurer son indépendance et pour garantir sa souveraineté, la nation déclara le roi chef de rÉgliseO). Tout en rejetant Tautorilé du pape, TAngleterre conserva les dogmes et les rites de Téglise catholique. Mais Rome pardonne plutôt à Thérésie qu'au schisme; pour mieux dire, à ses yeux, nier le droit divin des papes, est la plus funeste des hérésies. De là les haines furieuses, immortelles qu'ont soulevées les décrets du parlement. Le jésuite Sanderus les appelle une invention diabolique; il dit que c'est « Satan qui établit la suprématie civile dans le paradis, quand il déclara Eve maîtresse dans les affaires de Dieu »(*). Le légat du pape soutint que l'union avec Rome, c'est-à-dire la dépendance et la servitude, était une condition de bonheur pour les états : « Depuis que les Grecs ont consommé leur schisme, dit-il, Dieu les a abandonnés à la fureur des Mahométans. Les misères de l'Allemagne sont un nouveau témoignage de la colère divine; et les malheurs qui accablent l'Angleterre datent de l'époque où elle a rompu le lien d^obéissance » ('). L'Angleterre resta sourde à ces menaces de vengeance; aussi, à en croire le jésuite Pallavidniy sa ruine a-t-elle commencé le jour où elle s'est proclamée souveraine(*) ; et à ce que disent aujourd'hui les énergumènes du catholicisme, cette décadence aurait été en augmentant. Il est vrai que la Grande Bretagne est la maîtresse des mers, il est vrai que la race qui

(1) Bumet, Histoire de la réformation de l'Église d'Angleterre, T. I, p. 347-337 (de la traduction).

(2) Ellis, Letters illustrative of english history, 2« Série, T. HI, p. 96 : « Wliich the devil iostitated in paradise, wben he made Eve maistresse in Gods matters. »

(3) Burnet, Histoire de la réformation d'Angleterre, T. IV, p. 696.

(4) Pallavicinij Historia concilii Tridentini, I!1, 45, 7.

L*ANGLCTERRE. 181

rhabite est la plus forle des races ; n'importe, elle ne recoonalt pas le pouvoir du pape, donc son immense puissance n'est qu'une vaine fantasmagorie; elle est en déclin, quoi qu'elle fasse, tandis que Rome qui meurt d'inanition, est pleine de vie et d'avenir !

Quand la haine excitée par le schisme est encore si vivace de nos jours, quelle devait être la fureur des passions au moment oà il éclata? Si le pouvoir des vicaires de Dieu avait égalé leur ressentiment, l'Angleterre n'existerait plus, ou elle serait vassale du saint-siége, comme du temps de Jean-Sans-Terre. Nais si quelque chose égalait la colère des souverains pontifes, c'était leur impuissance. Le pape doit frapper l'Angleterre, qu'il le veuille ou non, car il a son droit divin à défendre; le voilà donc qui prépare une bulle contre Henri VIII; mais celte bulle, il n'ose pas la publier, car il sait qu'elle restera sans écho, comme la voix dans le désert. Cependant la prudence même est impossible à ces prêtres qui se disent infaillibles ; ils sont poussés fatalement à maintenir leurs orgueilleuses prétentions et ils ne le peuvent qu'en se perdant. La bulle de déposition parait donc : c'est le langage du XIII' siècle, au milieu d'une époque de réformation. Le pape énumère les crimes de Henri : le plus grand de tous, c'est qu'il a rejeté la suprématie du saint-siége et s'est déclaré chef de l'Eglise d'Angleterre, en obligeant ses sujets, clercs et laïques, à le reconnaître

comme tel : il s'est mis par là en opposition avec les saints canons,

et même avec l'Evangile, il est donc indigne de la royauté. Le souverain pontife rappelle qu'il est dit dans l'Ancien Testament que les schismatiques seront engloutis par la terre et consumés par le Teu du ciel, et que le Nouveau Testament nous apprend qu'un mage a été frappé de cécité par l'apôtre. Telles sont les autorités sacrées sur lesquelles le pape se fonde pour fulminer contre Heari YIII. La bulle prononce l'anathème contre le roi et ses complices. S'il ne comparait pas dans les deux mois pour se défendre, il sera de plein droit privé de sa couronne H. Puis vient la sehtence d'excommunication, l'infamie perpétuelle et la clause qui délie tous

(1) « Regio omni jure ac dominata cxauctoratum. » Raynaldi Annales, ad a. 1S35, n« 50.

les Anglais, clercs et latques, de leur sermeDt de fidélité. La bulle va plus loin ; elle commande aux sujets de Henri VIII de prendre les armes contre lui et de le chasser de son royaume. Enfin le pape enjoint à tous les princes, au nom du Seigneur, de lui prêter appui pour contraindre le roi d'Angleterre à revenir à Tobéissance du saint-siége.

Paul III eut soin de s*assurer le secours d'armes plus efficaces que les foudres du Vatican. Avant de lancer sa bulle, le pape s'adressa à Charles-Quint. Dans sa lettre, il dénonce les actes de cruauté sauvage et Inouïe de Henri VIII : il déclare son intention de recourir contre lui à la voie de la justice, parce qu'il a nié l'autorité du saint-siége et qu'il s'est soustrait à l'obédience et au tribut que l'Angleterre doit au pape : il compte sur l'appui de l'empereur pour exécuter la sentence, et afin de l'y exciter, il lui dit qu'il a à venger ses propres injures aussi bien que celles de rÉglise(*). Paul III fit encore appel au roi Ferdinand : « L'Église romaine, s'écrie-t-il, a supporté avec patience pendant trois ans les excès du roi Henri, bien qu'il soit son vassal; mais il vient de mettre le comble à ses crimes en faisant exécuter un cardinal. > Le pape compare la conduite de Henri VIII avec celle de Henri II : «Celui-ci, soupçonné seulement du meurtre d'un archevêque, fit pénitence et se soumit en tout à la volonté du saint-siége, tandis que Henri VIII fait mourir Un prince de l'Eglise d'une mort igno« minieuse, et brave la papauté. La clémence n'ayant servi à rien, Paul III, de l'avis du collège des cardinaux, s'est décidé à priver le roi d'Angleterre de son royaume, comme contempteur des censures ecclésiastiques, schismatique, adultère notoire, homicide public, sacrilège rebelle, et coupable récidif de lèse-majesté » . Le pape demande que Ferdinand prête main-forte à l'exécution de la déposition (*). Paul III s'adressa également au roi de France. Le saint-père lui expose tous les crimes de Henri contre l'Église, et la résolution unanime du collège des cardinaux de procéder contre le roi apostat par la voie de la rigueur ; il rappelle à François I

(\) Raynaidi Annales, ad a. 4535, n» 44.

(t) Buchkoltz, Geschicbte Ferdinands I, T. IX, p. 45-47.

qae les rois très-chrétiens ont toujours été les défenseurs de la foi et les protecteurs du saint-siége; il espère que le roi prendra en bonne part la sentence de Téglise romaine, et qu'il Taidera à Texécuter(*). Enfln Paul III écrivit dans le même sens aux rois de Pologne, de Portugal et d'Ecosse ; il offrit à ce dernier la couronne d'Angleterre, comme un fief du saint-siége, devenu vacant par la forfaiture de Henri VIII (*).

On le voit, la déposition était un acte sérieux; le pape espérait organiser une croisade générale des princes catholiques contre la schismatique Angleterre ; le but de cette guerre sainte était nonseulement de rétablir l'autorité spirituelle du saint-siége, mais de replacer les rois d'Angleterre sous le vasselage de Rome: L'Espagne et la France étaient peu disposées à faire la conquête des lies britanniques pour le compte du pape; mais le bon vouloir ne leur manquait pas pour la faire à leur profit. Une lettre de l'ambassadeur de France à Londres nous apprend que le roi son maître, de concert avec l'empereur, et sous l'inspiration du pape, songeait à un projet d'invasion. A entendre l'ambassadeur, la chose était plus facile que la prise de Calais ; dans un mois ou six semaines tout serait fini : « Car Ton ne saurait croire, dit-il, combien le peuple est malcontent » . Les rois d'Espagne, de France et d'Ecosse se partageaient TAnglelerre : « Et afin que notre saint père ne soit oublié, le tout retournera en son obéissance comme auparavant. » La gloire que le roi en acquerra , continue l'ambassadeur, sera encore plus grande que celle d'avoir chassé les Anglais de la France : • Regardez ce que ce sera de les chasser hors de leur tanière, cruel et hérétique repaire »('). C'est la haine de l'hérésie qui se joint à Fàpre désir de s'agrandir, cette passion dominante du XVI« siècle. Nous comprenons l'ambition, mais ce qu'il y a de révoltant, c'est de voir la cause de Dieu servir de prétexte à la cupidité; ce qu'il y a de plus odieux encore, c'est de voir la religion étouffer le plus poissant des sentiments et le plus naturel, l'amour de la patrie.

(1) Haynaldi Annales, ad a. 1535, n» 13.

(2) Baynaldi Annales, ad a. 4535, n» 12. — Btimet^ Histoire de la réforme d'Angleterre, T. H, p. 579.

(3) Ribier, Lettres el Mémoires d'État, T. I, p. 342.

Il y avait à Rome un cardinal. Anglais d*origlne et appartenant par sa naissance à la famille royale : c*est le cardinal Pôle que le pape dépécha aux princes pour les exciter à envahir TAngleterre, et pour provoquer en même temps rinsurrecllon des catholiques anglais. Le légat nous dira lui-même à quel point le catholicisme dénature rhomme. Il écrivit à l'empereur pour l'engager à porter ses

armes en Angleterre, aOn de la ramener dans le sein de TEglise: c'est Tamour de la patrie, dit-il, qui Tinspire ; mais il a soin d'ajouter l'amour de rÉglise(*). Voilà le patriotisme catholique! Par amour pour sa patrie, un cardinal sollicite l'invasion de l'étranger 1 Charles- Quint guerroyait contre les Turcs ; le cardinal anglais veut l'arrêter, quand même il serait sous les murs de Gonstantinople : « Pourquoi aller combattre au loin les ennemis du nom chrétien, quand il y a dans le sein de la chrétienté un ennemi mille fois plus dangereux? Henri VIII impose sa croyance par le glaive comme les Turcs, mais plus cruel qu'eux, il ne laisse pas la liberté à ceux qui ont une croyance différente de la sienne » . Pôle promet à Gharles-Quînt l'appui des catholiques(') : « ils n'attendent que sa venue, pour combattre le tyran qui les opprime ». Ces sentiments n'étaient pas particuliers au cardinal-légat; nous avons une lettre de l'envoyé pontiflcal au connétable de France, où il les reproduit presque textuellement, au nom de Sa Sainteté le pape(').

Les projets de la papauté contre l'Angleterre inspirèrent des craintes sérieuses à Henri VIII ; il fit des armements considérables pour sa défense (*). Mais la France et l'Espagne étaient trop profondément divisées par la rivalité de puissance, pour pouvoir s'eotendre, fut-ce contre un ennemi commun. Les excitations pontificales trouvèrent meilleur accueil chez les catholiques d'Angleterre. Sur l'appel du vicaire infaillible de Dieu, ils se révoltèrent contre leur légitime souverain. Le saint père envoya le cardinal Pôle pour les confirmer dans la foi orthodoxe, c'est-à-dire pour fomenter

(4) « Cum me patriae amor et ecclesiae charitas eo impellerent. » Reginaldus Polus, pro anitate Ecclesiae {Schelhorn^ Amoeoitates literariae, T. I, p. 99-4 46)*

(2) « Quos omDes, si venias, Deus ipse ad te adducet. »

(3) Ribier, Lettres et Mémoires d'État, T. I, p. 409-442.

(4} Henri Vlil arma 450 vaisseaux (Ribier, Lettres, T. I, p. 437].

la rébellion. Il écrivit aux évéques et aux grands du royaume, de prêter appui à son légat. Afin qu'il ne restât aucun doute sur les desseins du pape, il demanda le secours du roi d'Ecosse en faveur des Anglais qui, disait-il, j^ré/eraten^ofrétr à Dieu qu'aux hommes; il ajouta que c'était pour les maintenir dans cette bonne voie de jHété, qu'il leur avait expédié un légat. Raynaldi, l'annaliste romain, dit que le roi d'Ecosse devait envahir l'Angleterre et secourir les insurgés; le pape lui avait fait don d'avance de la rose mystique, que les successeurs de saint Pierre ont l'habitude de donner aux défenseurs de la foi. Le légat reçut de grandes sommes d'argent et UD crédit illimité (^). Il y a bien des enseignements dans cette conduite du pape. La révolte est préchée par celui qui s'appelle le vicaire de Dieu ; l'insurrection devient un acte de piété, parce que l'on doit obéir à Dieu plutôt qu'aie hommes. Cependant Jésus- Christ, le Fils de Dieu, dit qu'il faut obéir à César, et ses apôtres prêchèrent l'obéissance, alors que les Césars étaient des monstres. Qui donc enseigne aux peuples que la révolte contre leur prince est légitime? Le pape. C'est la parole du pape qui est la parole de Dleo; ainsi dès que le pape a des intérêts contraires à ceux des princes, c'est au pape qu'il faut obéir. Le pape réclame l'Angleterre comme son flef ; les Anglais doivent obéissance au pape de préférence au roi et au parlement. Mais l'Ile des Bretons porte malheur à la papauté. L'insurrection échoua, les papes en furent pour leurs foudres et leur crime; car crime il y a de provoquer un peuple à s'insurger contre les lois émanées de la souveraineté nationale. Ce que le pape appelle une oeuvre de piété, conduirait aujourd'hui les auteurs et leurs complices devant les cours d'assises.

Quand le jeune Edouard mourut et que Marie, la fille outragée de Henri VIII, monta sur le trône de son père, Rome conçut lespérance de regagner le terrain qu'elle avait perdu. Le jour où l'Angleterre s'abaissa jusqu'à demander l'absolution au pape fut QD jour de triomphe pour les orgueilleux successeurs des humbles apôtres. Mais les triomphes sont funestes aux mauvaises causes : le règne de Marie la Sanglante aurait suiB pour inspirer la haine

(i) Raynaldi Annales, ad a. 1537, no 38-40 et 42.

i86 LA LUTTB.

du calholicisme, si déjà la rérorme n'avait jeté de profondes racines dans la nation. La restauration de Tancienne religion apprit aux Anglais ce que c'est que le régime romain. Il y a chez les historiens catholiques un concert de malédictions contre la tyrannie de Henri VIII ; ils devraient se rappeler que la fille orthodoxe trouva moyen de dépasser son père. Une loi de la reine Marie porte que toute personne chez laquelle on trouve des livres hérétiques, sera traitée comme rebelle et exécutée conformément à la loi martiale (*). L'histoire du XVh siècle a bien des pages souillées de sang, mais les persécutions de Marie ont eu le privilège d'exciter une horreur universelle : « Une femme grosse accoucha dans le bûcher même; quelques spectateurs, touchés de pitié, arrachèrent l'enfant du feu ; le juge catholique l'y fit rejeter. En lisant ces actions abominables, croit-on être né parmi des hommes, ou parmi ces étires qui nous sont représentés dans un gouffre de supplices, acharnés à y plonger le genre humain? »(') Cependant il y aurait de l'injustice à rendre la reine responsable de ces atrocités; les ambassadeurs vénitiens disent, que, loin d'être cruelle de nature, elle avait toutes les apparences de la bonté et de la clémence ('). Marie était une catholique convaincue et partant fanatique. Lorsque poursuivie sous le règne d'Edouard VI, elle répond qu'elle aime mieux mourir que d'agir contre sa conscience, on admire le courage de la femme (*}; quand elle défend de prier Dieu pour l'àme de son père, on déteste la fanatique. Cest le fanatisme qui inspire son courage comme sa cruauté; or, le fanatisme est catholique par essence, car il n'est autre chose que la conviction ardente de la divinité de la religion et de l'Église. C'est donc le catholicisme qui est coupable.

Sous Elisabeth la guerre entre l'Angleterre et la papauté recommença. Nous pouvons maintenant apprécier, s'il est vrai, comme

(1) Hallam, Histoire coQStitutionDelle d'Angleterre, T. I, p 63.

(2) Voltaire^ Essai sur les Mœurs, ch. 436.

(3) Soranzoy dans Alberi, Relazioni, I, 3, p. 33.

(4) EUis, Letters, 4re Série, T. H, p. 478.

L*ANGLETERRC. 187

le dit Macaulay, que la reine prit Tinitiative de la persécatioD. Le grand historien oublie qu'à partir du schisme rbostilité des papes contre TAngleterre fut permanente; il oublie que Paul III avait provoqué la France et TEspagne à faire la conquête de TAngleterre ; il oublie que les populations catholiques, cédant aux provocations poDtiflcales, s'étaient insurgées; il oublie que Paul IV traita Elisabeth de bâtarde, dès son avènement au trône et qu'il revendiqua avec une hauteur insultante la suzeraineté du saint siège sur la couronne d'Angleterre (^). La nation répondit à ces bravades, en secouant le joug de Rome. C'était déclarer une guerre à mort à la papauté. Dès que le parlement proclamait la réforme, l'Angleterre retombait de plein droit sous le coup des anathèmes lancés par Paul III, et le devoir de tout fidèle était de résister à la reine. Cela est si vrai que l'annaliste romain reproche amèrement aux catholiques anglais de n'avoir pas pris les armes pour secouer le joug tyrannique de leur reine bâtarde; il leur reproche de n'avoir pas soDgé à leur salut et d'avoir permis que l'Angleterre changeât de religion comme on change de souliers ('). S'il n'y eut pas d'insurrection, ce n'est pas faute d'intrigues catholiques.

Elisabeth avait une rivale et par suite une ennemie dans la reine d'Ecosse aussi coupahle que malheureuse. Marie Stuart avait pour elle les Guise qui, par ambition, s'étaient faits les chefs du parti catholique en France; ils nouèrent des relations avec les catholiques d'Angleterre, en leur représentant « que Marie d'Ecosse était bonne chrétienne, qu'elle rétablirait incontinent la sainte église romaine, qu'ils devaient espérer un règne plein d'heur et de félicité». « Ils ajoutèrent infinis alléchements, dit un contemporain, pour faire remuer ménage et élever le peuple contre Elisabeth »('). La papauté ne borna pas ses efforts à ces obscures menées; elle ne cessa d'exciter les princes catholiques à s'unir contre les protes-

(4) Paul IV répondit à Elisabeth qui lui avait annoncé son avènement au trôDe :« Regnum Angiiae beneficiarium esse sedis apostolicae, nec ipsam ob impedimenta natalium, sede apostolica inconsulta, regni administrationem jure corripere potuisse » [Raynaldi Annales, ad a. 4569, n» 2}.

(2) Raynaldi Annales, ad a. 1559, n» 4.

(3) La Planche, Histoire de TÊtat de France sous François II, p. t79.

tants,etsi cette union avaitpu seformer^TAngleterre eût été la première victime delà haine pontificale. En 1S66, il fut question d^une alliance 'Ibntre le pape, Tempereur, le duc de Savoie, plusieurs princes italiens et Catherine de Médicis, pour le maintien du catholicisme : la ligue était surtout dirigée contre T Angleterre (7. Mais ces alliances étaient plus faciles à concerter qu'à réaliser. L'ambassadeur d'Espagne proposa un moyen moins violent et tout aussi efficace que les armes : il s'agissait d'un blocus continental pour forcer l'Angleterre à rentrer dans le sein du catholicisme : « Il faut interdire, dit-il, aux Anglais tout trafic et commerce en France, Flandre et Espagne, s'ils ne reviennent à l'obéissance de l'église romaine : par là la reine sera contrainte d'y réduire elle et son royaume, d'autant que tous les deniers de son État sont pris sur les entrées et issues des marchandises, et le principal revenu des seigneurs et gentilshommes est en choses qui se transportent dehors, et celui du peuple en manufacture et trafic; quoi cessant, sera impossible à ses sujets de se maintenir. Or, les catholiques étant encore en plus grand nombre dans le pays que les autres, ils contraindront par la force de cette nécessité tout le royaume à retourner à la religion romaine. » Le blocus continental resta à l'état de projet, comme la ligue catholique, par suite de la rivalité de la France et de l'Espagne (*). Il n'en est pas moins vrai que l'Angleterre était sans cesse menacée, et que ce n'étaient pas de vaines craintes qui tourmentaient Elisabeth, quand elle se croyait tous les jours à la veille d'une invasion (') : le mauvais vouloir des puissances catholiques était évident, la force seule ou l'entente faisait défaut. La conspiration du catholicisme contre la réforme était permanente.

(1) Lettre de Randolph à Ceci], dans Wright, Queen Elizabetb, T. I, p. 949.

(2) ^ambassadeur de France à Londres, La Mothe Fénélon, qui nous fait con* naître le projet de blocus continental, écrivit au roi son mattre, qu'il fallait laisser prendre Tinitiative de ces mesures à l'Espagne; que si la France commençait, I'od pourrait divertir tout le trafic que les Anglais ont en France, pour le transporter ailleurs, qui est de plus de deux millions d'or de profit tous les ans [Correspondance, 4568, T. I, p. 70).

(3) L'on voit par la Correspondance de Fénélon, que le gouvernement d'ËIisabetb craignait une ligue des princes catholiques contre TAngleterre, ou plutôt il croyait que Talliance existait (T. Vf, p. 93, 258, 267).

Le pape trouva des instruments plus dangereux et plus dociles dans les catholiques anglais. Pour nourrir la flamme sacrée de la foi, il fallait des ministres; le catholicisme étant proscrit en Angleterre, les prêtres réfugiés sur le continent fondèrent des séminaires anglais, d*abord dans les Pays-Bas, à Douay, puis à Reims. Les

historiens de TEglise s'extasient sur les jeunes lévites qui sortaient de ces écoles pour fortifier ou pour rétablir la foi dans leur patrie. Si, au point de vue de Féglise romaine, c'étaient des séminaires de martyrs, c'étaient à l'égard d'Elisabeth des séminaires de conspiration contre sa vie et de rébellion contre les lois anglaises. On y enseignait que le pape est, par droit divin, le maitre du monde; qu'il a le pouvoir d'excommunier et de déposer les princes, que les rois qui désertent la foi de Rome sont par cela même déchus de leur couronne. Les prêtres formés à Reims, répandaient ces docu*ioes funestes en Angleterre, et jetaient ainsi dans les esprits des semences de révolte et de trahison. Ce fut dans le séminaire de Reims que Philippe II trouva des complices pour les conjurations incessantes qu'il tramait contre sa puissante ennemie. Les catholiques essaient en vain de rejeter la responsabilité de ces crimes sur quelques individus; les individus sont moins coupables que la doctrine au nom de laquelle ils se firent conspirateurs et assassins. Des pamphlets catholiques provoquèrent les serviteurs de la reine à l'assassiner, comme Judith avait assassiné Holopherne, à sa gloire éternelle (*). Quand des Anglais, fanatisés par cette prédication du meurtre, portèrent une main criminelle sur leur reine, les historiens catholiques célébrèrent les assassins comme des martyrs («).

La bulle de Pie V ne fut donc pas le premier acte d'hostilité de la papauté contre l'Angleterre; ce ne fut qu'un incident dans le drame terrible où l'indépendance de l'Angleterre et la vie de sa reine étaient sans cesse exposées. Pie V ne reculait pas devant le meurtre, nous en avons donné la preuve. Sa fameuse bulle contre

(4) Cambdm, Reram anglicamm Annales, p. 34 4, 378. (2) Sanderus^ de scbismate anglicane, p. 310 : « Northumbrius claro martyrio die* sues foeliciter in domino finivit. »

Elisabeth fut ud autre moyen pour arriver au même but, en exaltant le fanatisme des catholiques anglais. Elle était conçue dans le style des Grégoire et des Innocent : « Dieu a mis le souverain pontife au-dessus de toutes les nations, au-dessus de tous les royaumes, avec mission de détruire et d'édifler, d'arracher et de planter. • En vertu de la plénitude de son pouvoir apostolique, le pape sépare rhérétique Elisabeth du corps du Christ, il la prive de tout droit au royaume d'Angleterre, de tout domaine et privilège; il délie ses peuples de leur serment de fidélité, et leur défend d'obéir désormais à Elisabeth, sous peine d'encourir les mêmes anatbèmes » (*). Lorsque la bulle fut publiée, il se trouvait à Rome un grand d^Aoglelerre. Lord Windsor nous apprendra quel sens les catholiques y attachaient. Un Romain lui dit qu'Elisabeth n'était pas reine légitime. « Comment cela? » demanda l'Anglais étonné. < Parce que le pape l'a déposée en consistoire » , répondit l'ultramontain. Lord Windsor insistant pour savoir quel danger pouvait résulter pour la reine de la bulle pontificale, le Romain répliqua : « La bulle met le royaume d'Angleterre à la merci des princes étrangers; elle autorise toute personne à conspirer contre Elisabeth, elle justifie la trahison et en fait une vertu »{*).

La bulle du pape se liait à des conspirations intérieures et à des projets de conquête. L'Espagne poussait toujours à l'invasion, afin de rétablir le catholicisme eu Angleterre, « parce que, disait l'ambassadeur de Philippe II, tant qu'elle demeurera entachée de cette nouvelle religion, on n'en peut attendre qu'outrages et indignités »('). Au commencement de 1571, Pie V envoya son cher fils Ridolfi au roi d'Espagne pour lui proposer de restaurer, de concert avec le saint-siége, l'autorité de l'Église en Angleterre , même au prix de la vie d'Elisabeth. La France que l'on aurait voulu entraîner dans cette périlleuse entreprise, était déchirée

(4) Bullarium Magnum,!. II, p. 324.

(5) Wright f Queen Elizabetb, T. I, p. 348 : « doth gi'yc license and pardon uDto al meD, who shall seeme to worke any treason towards her Majestys person, aDd thiok it a meritorious act in those who shall do it. »

(3) Lettre de La Mothe Fénélon, de 4570 (Correspondance, T. III, p. 29).

elle-même par les guerres de religion : le roi répondit que « les troubles de son royaume ne lui permettaient pas de penser à autre chose que de regarder »(']. Si le roi Irës-chrélien recula devant une guerre ouverte, il ne refusa pas de fomenter et d'encourager les complots contre la reine. Nous avons des lettres de Charles IX qui attestent sa complicité dans la conspiration de Norfolk. 11 écrit à son ambassadeur : « Puisque la reine d'Angleterre ne craint point d'aider sous main et de favoriser ceux qui me sont rebelles, il serait irëfr-utile d'essayer de lui remuer par delà un peu de ménage... L'ambassadeur doit se mettre en rapport avec les catholiques, et leur faire tous les honnêtes accueils et traitements qu'il pourra... Il doit brouiller les affaires d'Angleterre le plus qu'il sera possible. ' Quand le roi apprit que l'insurrection des provinces du nord sous Norfolk avait été réprimée , il envoya des paroles de félicitation et d'amitié à Elisabeth, sa bonne sœur, ce qui n'empêcha pas la reine mère d'écrire le même jour et par le même courrier : « Le roi a une grande satisfaction de la révolte; si les choses sont encore en quelque état, il désire que l'ambassadeur conforte toujours les chefs et leur donne espérance de recevoir de la France toute l'aide et faveur qu'il sera possible »(').

Toutes les conspirations échouèrent, grâce à l'active vigilance du gouvernement d'Elisabeth. Il ne resta qu'un moyen de ramener TAngleterre à l'obéissance du saint-siége, la force ouverte. La papauté fit appel à toutes les convoitises, pour atteindre ce but suprême de ses vœux. Charles-Quint avait laissé un fils naturel a qui la victoire de Lépante donna une réputation de héros. Le pape excita Don Juan d'Autriche à entreprendre l'expédition contre TAngleterre; il lui fit espérer la main de Marie Stuart et le partage de sa couronne. C'était une proposition très-sérieuse, toute romanesque qu'elle nous paraisse; ce qui le prouve, c'est que le légat pontifical était porteur d'un subside, or, les papes n'ont pas l'habitude de donner leur argent pour des chimères. L'opposition vint du roi d'Espagne : Philippe n'était pas d'humeur à abandonner à

(1) Correspondance de La Mothe Fénélon, T. VII, p. 89.

(3) Correspondance de La Mothe Fénéloriy T. VII, 54, 70, 77, 78.

son frère une proie qu'il convoitait pour lui-même (*). Grégoire XIII dut se borner pour le moment à soulever Tlrlande contre Elisabeth. Nous avons la lettre du jésuite Saunders à la noblesse irlandaise ; Ton s'attendrait à y trouver une fol ardente poussée jusqu'au fanatisme ; Ton est tout étonné que, pour exciter les catholiques contre le gouvernement de la reine, le légat du pape s'adresse à leurs intéréls : « Elisabeth, dit-il, aura pour successeur un prince catholique, qui demandera des comptes sévères à ceux qui prendront parti pour l'hérésie »('). C'est au XVI** siècle la même politique

qu'au XIX<^ : l'Eglise exploite les plus bas instincts de l'homme, au profit de son ambition, et souvent au profit d'une passion plus vile, la cupidité.

L'expédition d'Irlande ne servit qu'à aggraver la malheureuse condition de ce malheureux peuple. Alors le pape traita avec Philippe II, il trouva chez lui une ambition insatiable, unie à un zèle religieux qui ne reculait devant rien. C'est Grégoire XIII, le pape de la Ligue, qui montra le plus d'ardeur dans ces longues négociations. Sixte V, quoique moins fanatique que son prédécesseur, fut tout aussi zélé pour l'expédition d'Angleterre ('). Les lenteurs espagnoles impatientaient l'irritable pontife; il reprocha vivement à Philippe II de se laisser braver par une femme, ëd effet Elisabeth n'épargnait pas les avanies au maître des Indes. Sixte-Quint fit encore appel à l'intérêt politique que le roi avait i conquérir l'Angleterre, cette conquête devant entraîner inévitablement la soumission des Pays-Bas ('). Enfin l'exécution de Marie Stuart hàla ie départ de l'Armada, la plus formidable flotte que rOcéan eût encore portée. Le pape promit un secours considérable en argent, et il donna l'appui de ses bulles. Une guerre sainte fut proclamée contre l'hérétique Angleterre. En même temps, parurent des pamphlets catholiques écrits par le cardinal

(1) Strada, de bello belgico, lib. IX. — Cambden^ Annales, p. iS^.'^Ranke, FûrsteD uDd Vôlker, T. 111, p. 84.

(2) Ellis, Letters, 2me Série, T. III, p. 92.

(3) Alberi, Relazioni, II, 4, 374 : « L'impresa dlnghilterra ancora fu commendata molto dal pontefice. »

(4) Ranke, Fûrsten und Vôlker von Sad-Europa, T. II, p. 430, T. III, p. 463.

Allen, qui se disait cardioal d'Angleterre : il y vomissait tout le fiel qae les dévots noarrissent contre rhérésie, et il lançait des menaces furieuses contre la reine et la noblesse, ainsi que contre tous les Anglais ses compatriotes qui tenteraient de repousser Tinvasion de rétranger(^). Le pape n'oublia pas son propre avantage; il eut soin de stipuler que l'Angleterre, conquise par les armes de Philippe II, redeviendrait, ce qu'elle avait toujours été dans les prétentions de la cour de Rome, un flef du saint-siége(').

L'esprit de liberté, aidé de la Providence, mit à néant l'invincible Armada. Ce rude coup ne découragea ni le pape ni TEspagne. Les écrivains catholiques cherchèrent à persuader leurs coreligionnaires que ce n'était pas Elisabeth qui avaitvaincu, mais les vents et les tem* pèles; que si Dieu leur avait refusé la victoire dans une première lutte, il fallait redoubler d'efforts. Philippe II recommença ses armements, et déclara qu'il vendrait au besoin sa vaisselle pour payer les frais ('). L'alliance entre la papauté et l'Espagne subsista donc, et l'on reprit les projets de conquête. Cependant Elisabeth approchait de la tombe, et Philippe II y descendit avant elle; son fils crut le moment venu où il serait facile de vaincre la grande reine. Il lui fut facile, en effet, de faire goûter ses projets à Clément VIII(^); mais Henri IV prévint le pape que les Espagnols, une fois à l'œuvre, ne trouveraient pas l'entreprise aussi aisée. Le roi fit entendre des avertissements plus sérieux au vicaire du Christ : «J'ai crainte, écrit-il au cardinal d'Ossat, qu'il advienne du projet que fait le pape tout le contraire de ce à quoi il aspire, qui est de rendre les catholiques d'Angleterre plus misérables que jamais, leur faisant prendre les armes contre les lois du royaume et le légi«

H] Cambden, Annales, p. 547.

(2) Dépêche de Gritti, du 27 juin 4587: « Il papa vuole cbe'I regno sia feudo délia cfaiesa » [Rankêy Fûrsten und Vôlker, T. III, p. 166, note).

(3) Philopatri {Parsoni) ad Elîsabetbae edictum responsio {Ranke, Fûrsten und Vôlker, T. III, p. 468, notes).

(4) Clément VIII accorda aux insurgés de Ilrlande les mêmes indulgences que ses prédécesseurs avaient accordéesaux croisés {Cambden, Annales, p. 751 ). L'on ▼oit par les lettres du cardinal d^Ossat (T. I, p. 399), que Clément VllI croyait la coDqoéte de l'Angleterre très-facile. Cela prouve que les papes sont aussi clairvoyants en politique qu'infaillibles dans la foi.

lime honneur (l'icelai»n. Les rôles sont renversés; c'est Henri IV, Tancien calviniste, à demi incrédule, qui parle et agit comme le saintpëre aurait dû parler et agir. Mais la papauté, plus incorrigible encore qu'infaillible, n'abandonna pas ses projets de conquête. Les catholiques anglais, du moins les zélés, oublièrent le sentiment de la patrie, comme les ligueurs de France. Marie Stuart avait été leur espoir et leur drapeau, aussi longtemps qu'elle vécut. Après sa mort, ils essayèrent de convertir son fils. Quand Jacques prit parti pour le protestantisme, ils se tournèrent contre lui, et imaginèrent je ne sais quel droit à la couronne d'Angleterre pour Tinfante d'Espagne. Les jésuites anglais furent les inventeurs de ce projet qui ne fait pas plus d'honneur à leur sens politique qu'à leur patriotisme. Mais telle est la puissance d'illusion des bannis, que ces chimères furent prises au sérieux dans les séminaires du continent : on y obligeait les prêtres anglais à reconnaître les droits de l'infante Isabelle au trône d'Angleterre ('). Les projets de la papauté finirent par entrer dans le domaine des rêves, tellement ils étaient en opposition avec la réalité des choses; mais plus ils sont impossibles, plus ils prouvent combien la haine contre le schisme anglais est vivace et profonde dans le sein de l'église catholique.

in.

La guerre de la papauté contre l'Angleterre est une guerre à mort, sans transaction possible, car il s'agit pour l'Angleterre d'être ou de n'être pas, et il s'agit pour la papauté de reconquérir une domination sans laquelle elle n'est qu'une vaine ombre. Cette

(i) Correspondance de Henri IV, T. V, p. 549, 6U.

(2) Cambden, Annales, p. 619-622.— Lettres du cardinal (TOssat, T. H, p. 503 : « Le principal soin qu'on a dans les collèges et séminaires de Doiiay, de S. Ouen , de Rheims, c'est de catéchiser, nourrir et élever les jeunes gentilshommes anglais en cotte créance et forme foi que le feu roi d'Espagne avait et que ses enfants ont aujourd'hui le vrai droit de succéder à la couronne d'Angleterre. Ceux qui sont reconnus pour mieux espagnolisés, sont envoyés en Angleterre pour y semer le credo espagnol et pour épier et donner avis aux Espagnols de ce qui se fait dans l'Angleterre et de ce qui semble se pouvoir et devoir faire pour la faire tomber en la puissance d'Espagne. »

luUe oe date pas de Pie V, elle date du jour où le parlement secoua le jong de Rome ; la bulle qui déposa Elisabeth ne fit qu'établir oettement la position des partis. Avant comme après sa déposition, Elisabeth n'a été qu'une usurpatrice aux yeux des catholiques, une bâtarde, comme dit Paul IV. Conçoit-on que dans cet état de guerre permanente, la reine eût pu donner la liberté religieuse à ses snjets catholiques? C'eût été, dit Elisabeth, leur donner la liberté de se révolter et les encourager en quelque sorte à s'insurger ('). Aux conspirations qui menaçaient sa vie, aux rébellions qui tendaient au renversement du protestantisme et du gouvernement, aux invasions qui compromettaient l'existence même de TADgleterre, Elisabeth répondit par des représailles. Les représailles Turent dures et sanglantes, comme l'attaque. Telle est la triste condition des choses humaines : la passion allume ia passion, la haine engendre la haine.

Ce n'est point sans raison que les historiens modernes, protestants et catholiques, comparent la Haute Commission au tribunal de l'inquisition (') ; elle était tout aussi arbitraire, tout aussi cruelle. La Commission avait pouvoir d'informer non-seulement sur des faits, mais aussi sur des opinions et des croyances ; quand les accusés ne pouvaient être convaincus par les voies légales, elle se contentait d'un seul témoin ; quand les témoins faisaient défaut, elle recourait à la torture^). L'on porta contre les prêtres catholiques de véritables lois de suspects : ils furent expulsés, et ceux qni étaient trouvas en Angleterre, furent considérés comme coupables de haute trahison (*). Ainsi l'on condamnait les catlioliques pour leur foi, comme si la foi romaine était un crime! Cela est injuste, qui pourrait le nier? Mais l'histoire ose à peine reprocher celte injustice à Elisabeth. Les fldèles doivent obéissance au pape, sous peine du salut de leur âme; le pape provoque les catho-

(1) Instructions à WaUingham^ ambassadeur à Paris, dans les Mémoires de Walsingham.

(2) Lingard, Histoire d'Angleterre, T. VIII, p. 100. — Hallam, Histoire oonstitatioonelle d'Angleterre, T. I, p. 2<8.

(3) Rymer, Foedera, T. XVI, p. 291, 564.

(*) Cambden, Annales, p. 432. — Lingard, T. VIH, p. 250.

liques anglais à l'insurrection et au meurtre de la reine, par ses bulles, et par les excitations journalières, insaisissables de ses ministres. Dans cet état de choses, le soupçon n'étail-il pas légitime? Il était en tout cas inévitable : ceux qui le nieot, transportent, sans s'en douter, notre indifférence religieuse dans un temps où la foi était aussi ardente qu'aveugle, et où le faDatisine armait tous les jours lesbras des croyants contre une reine hérétique. Le plus cruel et le plus inexcusable de ces actes de représailles fut Texécution de Marie Stuart. Un contemporain dit, dans soq énergique langage, que « la reine d'Angleterre ne pouvait faire mourir justement celle d'Ecosse, parce qu'elle était juge, partie, témoin, ennemie, intéressée »(*). Nous ne contestons pas le droit d'Elisabeth de se défendre, fût-ce par Téchafaud, contre les conjarations incessantes tramées par sa prisonnière; si Marie Stuarl avait été légitimement privée de sa liberté, toutes les fautes, toas les crimes, commis par elle ou en son nom, retomberaient sur sa tète. Mais ce n'est pas Elisabeth qui a le rôle de la défense, c'est la malheureuse captive qui trouva une prison là où elle cherchait l'hospitalité. Privée illégalement de sa liberté, elle conspira contre son geôlier, nous devrions dire contre son bourreau. Où est le crime? Le crime est du côté d'Elisabeth. Les archives nous ont révélé son inhumanité et son hypocrisie; nous savons qu'elle voulait se défaire mystérieusement de sa rivale; nous savons qu'elle insinua à ses ministres qu'ils devaient mettre Marie Stuart à mort, afln de lui épargner la cruauté d'en donner l'ordre. Que dire donc de la colère et de la douleur qu'elle affecta après l'exécution de sa victime, pour faire accroire que la reine d'Ecosse avait été miseàmortsans son commandement et contre son gré?(') Que dire des serments par lesquels elle protesta de son innocence ?(') En vain allègue-t-on, en manière d'excuse, que l'exécution de Marie Stuart

(4) Tavannes, Mémoires (Petitot, T. XXIV, p. 447).

(2) Mignet, Histoire de Marie Staart.

(3) Capefigue, Histoire de la réforme, T. V, p. 96 : « Elisabeth jura Dieu en présence de l'ambassadeur deFrance qu'elle était innocente ; elle le pria de croire qu'elle n'était point si méchante de rejeter la faute sur un secrétaire, si ce n'était vrai. »

fol aoe mesare de guerre contre le catholicisme (*) : c'est un de ces mearCres légaux qui sont trop fréquents dans Thistoire d'Angleterre; mais pour être couvert d'une apparence de légalité, le meurtre n'en est pas moins un meurtre, et nous le croyons fermement, ces crimes politiques sont toujours des crimes inutiles. Notre conscience se révolte à l'idée qu'il soit permis à une nation de verser le sang innocent, fut-ce pour défendre son existence. Si celte terrible alternative pouvait se présenter, nous dirions : périsse la nation, plutôt que la justice! Mais il est impossible que Dieu place les peuples dans l'alternative de périr ou d'être criminels. Si les meurtres politiques peuvent s'expliquer par la surexcitation et l'aveuglement des passions, gardons-nous de les excuser et de les justifier; maintenons plutôt comme maxime invariable, qu'il n'y a jamais de droit contre le droit.

«BCTl^lV V. — L'ALI.BHA«1VII.

§ I. La réaction catholique.

No 1. I«a pals d'Auc'b^nrc ci le« deux eOBre««l*ii«.

La première phase de la lutte du catholicisme et du protestantisme se termine à la paix d'Augsbourg. Cette paix était une grande victoire pour les protestants, car elle consacrait la défaite de la politique catholique, politique de violence et de guerre : le catholicisme renonçait à user delà force pour ramener les dévoyés dans le sein de l'Église. Cependant la convention d'Augsbourg ne mit pas On à la lutte; au fond ce n'était pas une paix, c'était une trêve qui séparait momentanément les combattants. Nous ne parlons pas des intentions secrètes de ceux qui y consentirent sous l'empire de la nécessité ; ^nous savons, par le témoignage irrécusable de Charles Y et de Ferdinand d'Autriche, que les concessions faites aux protestants étaient nulles à leurs yeux et qu'ils n'attendaient que le moment favorable pour relever le drapeau du catholicisme,

(1) Ranke, Fûrsten und Vôlker von Sad-Europa, T. IIF, p. 462.

drapeau de riotolérance et de la persécution. Même en laissant de côté ces projets de réaction , et en nous tenant à la lettre du traité, il est facile dy découvrir des germes de nouvelles luttes; et ici les protestants sont aussi coupables que les catholiques^ car ce furent eux qui dictèrent les conditions de la paix à Tempereur humilié.

Nous avons dit que la guerre de Smalcalde, qui aboutit à la paix d'Augsbourg, était une guerre de religion et que le but de Charles V était de détruire le protestantisme. Le traité auquel son frère fut obligé de souscrire avait donc pour but de sauvegarder rexistence de la réforme en face de Téglise orthodoxe. Or, il n'y a qtt*un moyen de pacifier les consciences, c'est la liberté, la liberté entière, sans réserve, sans limite; car la liberté est un droit et tant que rhumanité n'en jouit pas, elle luttera pour la conquérir. Donc toute entrave mise à la libre manifestation de la foi est un germe de guerre. La paix d'Augsbourg donna-t-elle la liberté aux protestants? Ceux qui la conclurent, protestants aussi bien que catholiques, ne se doutaient pas même de ce que c'était que la liberté religieuse. A l'époque où elle fut signée, le protestantisme était déjà profondément divisé : il y avait deux réformes, la réforme orthodoxe de Luther, consacrée par la confession d'Augsbourg, et la réforme schismatique de Calvin. Le calvinisme était l'élément le plus vivace du mouvement protestant : il dominait en France, dans les Pays-Bas, en Ecosse, en Angleterre, et il faisait une guerre redoutable aux luthériens d'Allemagne. Que fit la paix d'Augsbourg? Elle exclut les calvinistes; les protestants de la confession de Luther furent seuls compris dans le traité('). Cette exclusion d'une fraction puissante des protestants a de quoi nous étonner ; elle nous étonne, parce que nous sommes imbus du priocipe de la liberté religieuse; elle étonnait si peu au XVI^siècIe^ que pas une voix ne s'éleva à Augsbourg en faveur des sectateurs de Calvin. C'est qu'il n'y avait pas encore d'électeur calviniste en 1555 ; or, la paix d'Augsbourg ne stipula que les intérêts des princes et non les droits de la conscience. I

La convention d'Augsbourg n'accorda qu'un seul droit aux sujets

(1) Gieseler, Kirchengeschichte, T. III, § 9, note 40.

qui ne partageaient pas la religioD de leur prince, le droit d'émigrer; de là la fameuse maxime que la religion du prince est la religion de ses$ujets{^). Ainsi cette prétendue paix de religion, qui excluait les calvinistes, ne donnait pas davantage la liberté aux luthériens; loin de là, elle consacrait, elle légitimait rinlolérance. Cela est si vrai qu'un roi dans lequel Tintolérance haineuse s'est pour ainsi dire incarnée, Philippe II, se prévalut de la paix d'Augsbourg pour justifier ses persécutions (^), et Philippe II avait raison : le régime des princes protestants d'Allemagne était au fond tout aussi odieux que celui du roi que les historiens appellent le démon du midi. Aujourd'hui, un prince luthérien forçait ses sujets à professer les opinions de Luther, sous peine d'expulsion ; demain, son successeur, porté pour le calvinisme, punissait de mort ceux qui restaient fidèles à la croyance que son prédécesseur leur avait imposée. On réglementait la foi comme une matière de police. Tous les partis étaient également coupables : les archiducs d^Autriche el les ducs de Bavière au nom du catholicisme, les princes de Saxe ao nom du protestantisme, les princes palatins au nom du calvinisme (').

Ainsi le traité qui devait mettre fin à la guerre du catholicisme et du protestantisme, légalisa l'intolérance, et en la consacrant il perpétua la lutte. La paix d'Augsbourg était l'expression des sentiments qui régnaient dans les mœurs. On conçoit la haine dont les catholiques poursuivaient la mémoire de Luther. Il faut toujours aux hommes une victime expiatoire sur laquelle ils rejettent la responsabilité des maux qui les frappent : or, Luther n'était-il pas Fauteur de cette maudite réformation qui avait déchiré la robe sans couture du Christ, qui avait détruit la domination de l'Église et enlevé aux clercs, avec le prestige de leur autorité sacrée, les revenus qui alimentaient leur luxe et leur débauche? Il y avait de quoi nourrir la haine; toutefois quand on lit les invectives des moines contre Luther, l'on a de la peine à comprendre que l'àme des

(1) Cujus regio, ejus religio.

(2) Gachard, Guillaume le Taciturne, T. III, p. 410.

(3) Hurler, Geschichte Ferdinands des Zweiteo, T. I, p. 481-484.

dévots renferme tant de flel : « Cesi un monstre horrible, que tons les hommes doivent fnir, même les Barbares et les Scythes, même les démons de Tenfer, parce que c'est un ennemi de la nature, un ennemi du genre humain. Qu'est-ce que Luther, sinon une idole d'abomination, une nuit ténébreuse d'erreurs, la méchanceté absolue, une maison de mort, une arche d'ignorance, un temple d'orgueil, une sentine de luxure, une brute, une béte sauvage? » Voilà les termes dans lesquels un moine parle du grand réformateur, et il continue sur ce ton dans des pages entières, qui sont intraduisibles à force de stupide fureur (^). Ces plates injures ne souillaient pas seulement les livres, elles se débitaient en chaire : l'on y traitait Luther de menteur, d'animal, de porc... Nous sommes obligé de nous arrêter, parce que nous ne parvenons pas à rendre en français ce langage de halle (').

Les protestants étaient tout aussi hargneux, leurs prédicateurs avaient tout autant de brutalité. A les entendre, les catholiques étaient des idolâtres, les processions du Saint-Sacrement une mauvaise farce, la messe une abomination païenne. La papauté surtout était un sujet intarissable de grossières injures, et il faut l'avouer, Luther avait donné l'exemple du mauvais goût; mais chez le moine saxon, il y a de la grandeur jusque dans ses égarements; chez ses plats imitateurs, l'énergie du modèle dégénéra en langage populacier. Ce qu'il y a de plus odieux, c'est que ces prédicateurs furibonds croyaient remplir une mission divine, en déblatérant contre l'Antéchrist de Rome; ils disaient que c'était le Saint-Esprit qui les inspifait('). L'animosité des deux partis ne se bornait pas aux paroles. Les insultes débitées du haut des chaires allumaient des passions violentes ; il n'y avait qu'un pas de là aux voies de fait, aussi étaient-elles journalières. Partout l'on attaquait les prêtres, l'on pourchassait les fidèles. Les ministres du culte surtout étaient

(4) Schelhom, Ampenitates literariae, T. V, p. 250-254.

(2) Eu voici un échantilion dans la langue originale : « Eioe unsinnige Bestie, eine unflâtige Sau, einen unbestândigcD WetterhahD, leicbtfertigeu Lûgner, schamlosen Fleischbengel, zornige Hadermetze » [Menzel^ Gescbichte der DeutrscheD, T. y, p. 344, note).

(3) Hurter, Gescbichte Ferdloands II, T. I, p. 447, ss. ; T. IV, p. 2.

maltraités : ici oo les expulsait, là on les cliargealt de fers et on les traînait par le pays comme des criminels. II n*y avait pas de banquety et l'on banquetait beaucoup en Allemagne^où l*on n'entendit les cris de : « à bas les papistes ! il faut leur casser le cou et s'emparer de leurs biens » (*) I

Ainsi, intolérance dans les lois, intolérance dans les mœurs. Comment la vie commune des protestants et des catholiques eût-elle été possible? L'intolérance a sa source dans l'orgueilleuse prétention, que la religion est l'expression de la vérité absolue; or, chacune des confessions qui se partagaient l'Allemagne, avait celle conviction. Par une conséquence fatale, chaque parti était poussé logiquement à poursuivre la domination exclusive. Sur ce point encore, la paix d'Augsbourg, loin de mettre une entrave à Tambilion envahissante de la religion, lui offrait plutôt un prétexte et une justification. Elle maintint implicitement, au lieu de la rejeter, la fausse idée de l'unité absolue : en effet, elle suspendit les hostilités, en attendant qu'un concile général, ou tout autre accord, rétablit l'unité chrétienne (')• Les protestants étaient aussi convaincus que les catholiques qu'il n'y a qu'une seule foi véritable, que l'unité est l'idéal ; si les deux sectes signèrent un traité qui semblait consacrer leur coexistence, c'était avec l'espoir que la division cesserait; l'une et l'autre considéraient la séparation comme temporaire. Par suite la paix même n'était qu'une trêve. Au point de vue catholique, les pays protestants appartenaient toujours à Rome('). Au point de vue protestant, Rome étant le siège de TAntechrist, son empire devait faire place à celui de l'Évangile.

Avec de pareils sentiments, la convention d'Augsbourg ne pouvait pas conduire à la paix. La trêve aurait pu devenir une paix définitive, si la coexistence des deux confessions avait reposé sur une tolérance réciproque, mais chacun des deux partis ne songeait

(1) Der katfaolischen Herrn, Farsten und Stande Gravamina (de Tan 1619, analysé dans Menzel, Geschichte der DeutscbeD, T. VI, p. 243).

(2) Le traité dit qae les évêques n'exerceront plus leur juridiction sur les protestants, jusqu'à ce que Tunité religieuse soit rétablie (bis zu endlicber christlichen Yergleichung der ReligioD).

(3) De là la nomination des évéques in partibus infidelium.

qu'à anéaDtir Taalre. Les catholiques disaient que les protestants avaient juré leur perte, qu'ils avaient fait alliance avec le roi de France à qui ils voulaient donner la couronne d'Allemagne ; que celui-ci était prêt à entrer en campagne pour étendre son royaume jusqu'au Rhin, et pour extirper la religion catholique dans le saint empire. A entendre les protestants, c'étaient les catholiques qui avaient juré la ruine du protestantisme (')• Les deux sectes avaient raison; l'ambition qu'elles se reprochaient était inhérente à leur foi. Toutefois les prétentions des catholiques étaient bien plus sérieuses, bien plus redoutables que celles des protestants. Le catholicisme est l'unité incarnée; pendant des siècles cette unité avait été réalisée; les protestants l'ayant brisée, quoi de plus naturel, quoi de plus légitime que de la rétablir? Le protestantisme au contraire était né divisé, et la division allait tous les jours croissant ; il ne pouvait aspirer à l'unité qu'en reniant son essence. Celte division était une cause de faiblesse pour la réforme, tandis que l'unité romaine était un principe de force ('). Le mouvement ascendant de la réformation ne tarda pas à s'arrêter; bientôt la réaction commença, et les catholiques ne cachèrent pas que leur but était de détruire le protestantisme. Les jésuites la prêchèrent ouvertement : « N'avons-nous pas de l'argent? s'écriaient-ils. N'avous-nous pas des soldats et des armes? Pourquoi donc hésitons-nous à nous en servir pour extirper les hérétiques? » Un révérend père accumula dans ses sermons tous les mots imaginables qui expriment la ruine, le massacre et l'extermination, pour les appliquer à la secte maudite des protestants : il ne fallait pas dit-Il, qu'il en restât une trace dans le saint-empire romain ('). Ce n'étaient pas de vaines paroles. La papauté et sa nouvelle milice, les jésuites, étaient à l'œuvre dans toute la chrétienté.

(i) Khevenhiller, Annales, ad a. 1609 (T. VII, p. 286).

(3) Languet, Epistol. ad Sydnaeum (1575), p. 235 : «Superant nos consilio pontificli, et augent ipsis animum nostrae dissensiones. »

(3) « Oportet latheranos et omnes alios haereticos, mortis supplicio exterminandos, interficiendos, propulsandos, reprimendos, delendos, ustionibus et sectionibus excindendos, tollendos, explodendos, viriliter extirpandos, trucidandos, interïiecione delendos » (Sugenheimy Gescbichte der Jesuiten in Deutscbland, T. I, p. 192,493).

l'Allemagne. 203

£o France et en Allemagne , la guerre était ouverte. Chaque jour de nouveaux projets se formaient pour unir les états catholiques contre rhérésie. A la diète de I6O89 les protestants déclarèrent quils connaissaient les détails du plan que les catholiques avaient formé pour la destruction de la réforme ; ils prétendirent savoir ce qui s'était passé dans le consistoire des cardinaux et dans les négociations entre le saint-siége et rEspagne('). Il est certain que la ruine du protestantisme était la pensée dominante des catholiques. Écoutons Sully {*): « Par le moyen de Tentremise et partiel* pation que j'ai en toutes les grandes affaires, j'ai reconnu que le pape 9 Tempereur, le roi d'Espagne, les archiducs, les princes ecclésiastiques d'Allemagne, et tous autres grands et communautés catholiques, n'ont point de plus forte passion en l'esprit que de former une puissante association et faire un furieux attaquement pour la ruine et destruction de toute créance contraire à la romaine, et qu'ils ne sont retardés d'y travailler tout ouvertement, sinon qu'ils n'ont pas encore pu faire joindre le roi mon maitre à ce même dessein. » Un des chefs du parti ultramontain en France nous fait connaître les projets de ses coreligionnaires : ils reposaient sar l'alliance de la France et de l'Espagne, alliance qui n'était plus une chimère après la mort de Henri IV. L'on supposait qu'il serait facile de venir à bout des huguenots, et qu'ensuite la ligue des deux puissances parviendrait à ramener l'Allemagne et l'Angleterre dans le sein de l'Eglise : « Il y a créance indubitable, ajoute Tavannes, que Dieu assisterait ce dessein »(^). Cependant, malgré ses prétentions à l'unité absolue, le catholicisme ne parvint jamais à associer les forces dont il disposait : les rivalités des princes étaient plus puissantes que la foi. Mais il trouva un allié dans le protestantisme même; les divisions des protestants, leur étroite intolérance, leur inintelligence politique, furent l'arme la plus puissante de la réac* tion catholique en Allemagne.

{^) A, Menzel, Gescbicbte der Deutschen, T. V, p. 360.

P) Sully, OEcoDomies royales d^État, T. VI, p. 451 (édition de 1725).

(3) Tavannes, Mémoires (Pett(o^ T. XXIII, p. 75, ss., 427-439).

Ko 9. i*a réaction caiiiolt^ae.

Nous avons dit que la paix d'Augsbourg ne fut qu'une trêve dans la lutte du protestantisme et du catholicisme. Les papes ne voulurent pas même accepter Fidée d'une trêve. Paul IV protesta : la paix de religion, bien qu'elle ne fût accordée que provisoirement, bien qu'elle fût limitée aux princes, lui paraissait une énormité, une déviation de la foi catholique(*). Le pape avait raison. Au point de vue du catholicisme, il est impossible d'admettre la liberté religieuse. La protestation pontificale donna une grande force aux ultramontalns; ils soutinrent hardiment que le traité n'était pas valable, parce que le pape n'y avait pas donné son assentiment, et ils cherchèrent à en entraver l'exécution par tous les moyens : ici ils soutenaient que les villes impériales n'avaient pas le droit de réformation : là ils opposaient mille chicanes aux malheureux habitants qui aimaient mieux émigrer que de trahir leur conscience en pratiquant la foi catholique ('). Après comme avant la paix d'Augsbourg, les papes songèrent à exterminer le protestantisme par la force. A peine fut-^lle signée , que les dissensions entre protestants éclatèrent. Paul IV, heureux de ces divisions, écrivit à Ferdinand de profiter d'une si bonne occasion, pour délivrer l'Allemagne de la peste de l'hérésie : < C'est un devoir, dit-il, que la religion impose à l'empereur et que la prudence lui commande »(').

Il importe de constater ces faits, pour que l'on sache à qui l'on doit imputer les horreurs de la guerre de trente ans. C'est le catholicisme qui prit l'initiative de la rupture, et il n'accepta la liberté religieuse, pour mieux dire, il ne se résigna à la subir, que lorsque le sang versé à flots et la ruine de l'Allemagne lui eurent montré

(4) Raynaldi Annales, ad a. 1555, n» 53.

(2) Griefs des protestants à la diète de Ratisbonne de 1594 {Gieseler, Kirchengeschichte, T. lit, § 44, note 34).

(3) Le Plat, Monumenta Concilii Tridentini, T. IV, p. 603.

rimpuissance de ses efforts. La seule faute des proleslanls fut d'avoir fourni des armes à leurs adversaires par leur hargneuse iotoléraoce. L'on vit les princes user et abuser du droit de reformations en dépassant même les limites de la convention d'Augsboarg. Quoique la paix ne fût faite que pour les catholiques et pour les luthériens, des princes calvinistes s*en prévalurent pour imposer le calvinisme à leurs sujets. Les catholiques ne songèrent pas d*abord à exercer le même droit, de sorte que les protestants jouissaient de la liberté de conscience en Autriche, tandis que les états protestants refusaient toute tolérance aux catholiques. Dans la dernière moitié du XVI» siècle, Tidée leur vint de se faire réformateurs à leur tour. En 1586, parut à Munich un traité de VAuto-nomie, par un pseudonyme : Fauteur revendiqua en faveur des princes catholiques le même droit que les princes protestants exer^ calent, celui de réformer dans le sens orthodoxe, comme les protestants réformaient dans leur sens. C'était Tannonce de la réaction catholique, et Ton peut dire, le manifeste de la guerre qui éclata au Xyil« siècle. 11 est vrai que le principe de la paix d'Augsbourg semblait légitimer cette réaction du catholicisme. Les catholiques soutenaient, comme les protestants, que ce qui se faisait par Tautorité du prince, n^était pas de la violence ('). Ainsi quand les ducs de Bavière et les archiducs d'Autriche ordonnaient aux protestants de retourner au catholicisme ou de s-expatrier, cela n'était pas de la violence! Cétait une violence sous couleur de légalité, c'est-àdire de tous les abus de la force le plus odieux.

Pour réformer par l'autorité des princes, il fallait trouver un homme qui se mit à la tête de la réaction catholique; les jésuites le dressèrent dans leur université d'Ingolstadt. Les historiens auxquels la liberté de conscience est chère flétrissent Ferdinand II, comme le Philippe II du XVII* siècle : c'est de tous les empereurs, i\i Sismondiy celui qui a fait le plus de mal à l'Allemagne ('). Les catholiques, au contraire, exaltent leur empereur comme un autre Constantin : c'est un soleil, dit le cardinal Caraffa^ qui a échauffé

(1) Hurter, Geschicbte Kaiser Ferdinand's II, T. IV, p. 46. ()) Simondi, Histoire des Français, T. XIV, p. 473.

le monde entier de ses rayons ('). L'empereur d'Allemagne et le roi d'Espagne étalent l'un et l'autre les hommes du passé; ils voulaient ramener par la force la chrétienté sous le joug, de Rome ; voilà pourquoi l'histoire les condamne. Cependant c'est faire injure à Ferdinand, de le comparer à Philippe II, sauf pour l'ardeur aveugle de son zèle; encore y a-t-il jusque dans son fanatisme un caractère plus élevée plus intime, quelque chose du génie allemand. Il écrit à sa mère : « Avec l'aide et le secours de Dieu, je sacrifierai plutôt ma vie et mes états, que de nuire en quoi que ce soit à la religion »('). Il y a de l'abnégation dans ces paroles. Philippe II est un catholique à la façon des inquisiteurs; il semble prendre plaisir à persécuter les ennemis de Dieu. Ferdinand est plutôt de l'école de saint Augustin, qui persécutait parce qu'il aimait .*- < Je ne hais pas les protestants, disait Ferdinand, je les aime; si je ne les aimais pas, je les abandonnerais à leurs égarements. Mais Dieu m'est témoin que je les aime tellement que si je pouvais les sauver au prix de ma vie, je la donnerais volontiers; si ma mort pouvait les relever de leur chute, à l'instant je mettrais ma tète sur l'échafaud>('). Malheureusement la religion d'amour de saint Augustin se changea presque en religion de haine chez l'empereur catholique, à force d'étroitesse d'esprit. Sa croyance était le catholicisme de la réaction : c'étaient des pratiques superstitieuses qui abaissent rame au lieu de l'élever. Nous empruntons quelques traits à un historien allemand, protestant converti et grand admirateur de Ferdinand. Il loue beaucoup la piété que son héros montra dès sa jeunesse à l'université d'Ingolsladt , et qu'était-ce que cette piété? De petites dévotions de jésuites qui développent la bigoterie plutôt que le sentiment religieux(^). Cette religion resta celle du chef de l'empire. Quand l'existence de la Maison d'Autriche sembla compromise par la conjuration de Wallenstein, que fit l'empereur? Il fit le vœu de bâtir une maison de probalion pour

(1) Caraffa, de Germania Sacra restaurata, p. 272 : « Ferdinandus Imperator tanquam sol omnibus illaxit, nec fuit qui se absconderet a calore ejus. »

(2) Hurter, Geschicbte Kaiser Ferdinaods, T. III, p. 413.

(3) Khevenhiller, Annales Ferdinandei, T. XII, p. 2439.

(4) ffurter, Geschicbte Ferdinands, T. Ill, p. 240.

la Compagnie de Jésus! Ferdinand était membre de toutes les confréries de la sainte Vierge, jusque de celle de Lille en Flandre ; il pouvait donc à bon droit se dire le favori de la Mère de Dieu, aussi prétendait-il qu'elle ne lui avait jamais rien refusé; il remit même le commandement de son armée à la Vierge. Que Ton songe à ce que c*était que cette armée et quels furent ses crimes ! (^) Il va sans dire que Ferdinand était grand partisan de Timmaculée conception, comme ses maîtres. II se glorifiait d'être disciple de saint Ignace : s'il n'était empereur, disait-il, il voudrait être jésuite ('). Voyons cet enfant de Loyola à l'œuvre.

Le jésuite Lamormain, confesseur de l'empereur, rapporte que dans son pèlerinage à Notre Dame de Lorette, Ferdinand fit un vœu solennel devant la Mère de Dieu, qu'il chasserait les sectaires de son duché d'Autriche, même au péril de sa vie. L'on dit encore qu'il vit le pape à Lorette, et qu'il jura entre ses mains de détruire le protestantisme. Que la chose soit vraie ou non('), peu importe; il y a des traditions populaires qui ont plus de vérité que les faits historiques, en ce sens qu'elles expriment dans toute leur sincérité les pensées des personnages auxquels elles se rapportent. La guerre à mort aux protestants fut l'idée dominante de Ferdinand. A peine de retour de son pèlerinage, l'œuvre de la réaction comme;iQa.Un historien contemporain nous dira comment les princes catholiques entendaient la réformation. Des commissaires de l'archiduc allaient de ville en ville, de village en village, et partout ils chassaient les prédicateurs protestants, et ils forçaientles habitants à rentrer dans le sein de l'Eglise, ou à émigrer. Quand ils éprouvaient quelque résistance, ils employaient la force armée, car les réformateurs étaient accompagués de mousquetaires. Ceux des protestants qui quittaient leur patrie devaient payer la dixième partie de leurs biens, comme s'ils s'expatriaient volontai-

(4) Lamormainy Ferdinand II, c. 2 et 7, dans Khevenhiller^ Annales Ferdinaodei, T. XII, p. 2388, 2403, 2405.

(2) Lamormain, ch. 25 {Khevenhiller, Annales, XII, 2452).

(3) Butter (Gescbicfate Ferdinands, T. 111, p. 445) dit que c'est une fable; cependant il avoue que le but du pèlerin était de se fortifier dans son projet de combattre le protestantisme par la grâce divine.

remeDt. Le biographe de Ferdinand s'extasie sur rhamaDîté de son héros» parce qu'il daigna remettre la moitié de cette odieuse exaction à quelques malheureux. 11 faut être singulièrement aveugle, pour chercher des sentiments humains chez un homme de la guerre de trente ans! Les paysans qui refusaient de prêter le serment orthodoxe étaient maltraités, emprisonnés. Ceux qui ne payaient pas la dtme de leurs biens, étaient également jetés en prison. Un écrivain catholique dit que ces excès étaient inévitables, dans Texécution de mesures qui en elles-mêmes avaient une apparence de violence! Rien qu'une apparence! Les réformateurs allaient jusqu'à détruire les églises bâties par les protestants : lorsque le feu ne suffisait pas, ils employaient la poudre. Voilà encore un semblant de violence !(^) Les défenseurs de Ferdinand soutiennent que la violence qu'il exerçait était légale, aussi bien que celle des princes protestants à l'égard des catholiques ou des calvinistes. Quel que soit le drapeau qui la couvre, la violence est odieuse. Toutefois il est vrai de dire que la position des deux confessions n'était pas absolument la même. Les princes protestants n'avaient jamais accordé de privilèges aux catholiques, ils étaient donc strictement dans leur droit; tandisque les princes autrichiens avaient fait des concessions aux protestants. Dès l'origine de la réaction, les protestants invoquèrent leurs privilèges. Mais les jésuites avaient une réponse toute prête à ces réclamations. : « Les privilèges contraires aux lois de l'Eglise sont nuls, parce que l'Etat n'a pas le droit de tolérer des sectes que l'Eglise réprouve; par suite la confirmation des privilèges et le serment même des princes ne sont pas obligatoires »(*).

Bientôt la réformation catholique s'étendit sur toute l'Allemagne. Les protestants s'aperçurent, mais un peu tard, que c'était une vraie conspiration contre le protestantisme; ils demandèrent à la diète de 1608 la confirmation de la paix de religion. A cette époque le fanatique Ferdinand n'occupait pas encore le trône; comme les

(<) Khevenhiller, Annales, T ÏV, p. 2064, 2209. — ^urter, T. IV, p. 2^2-265.

(2) Ces belles maximes sont énoncées dans ud acte officiel de Tarchidac Matthias {Khfivenhiller, Annales, ad a. 4604, T. VI, p. 2786).

L*ALLEMAGRB. 209

Tares meDaçaient rAllemagne, Temperear se montra disposée céder aux jastes exigences des princes, afin de se concilier leur appui contre les ennemis de Tempire. G*était un moment solennel, UQ de ces moments où les hommes sont encore libres de disposer de leur avenir; la guerre de trente ans pouvait être prévenue. Quel fat le mauvais génie qui arrêta la main de Tarchiduc Ferdinand, prêt à signer pour Rodolphe? La papauté. Un vicaire général de Tordre des Augustins représentait le nonce à Ratisbonne; il raconte lui-même qu'ayant appris que Tempereur avait envoyé à Tarcbiduo des lettres patentes favorables aux protestants, il alla le trouver, elloi représenta vivement qu*il fallait obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes, et que ce serait offenser Dieu que de confirmer la secte diabolique de Luther, et la secte plus perverse encore de Calvin qai n'avait jamais été tolérée dans l'empire. Le moine pria Ferdinand de suspendre toute décision, jusqu'à ce qu'on eût soumis l'affaire au pape. « L'archiduc le fit, en tenant compte de la volonté de Dieu plus que des décrets des hommes. » Cette sainte désobéissance entraîna la dissolution de l'empire et la guerre de trente ans. Refuser aux protestants une garantie pour le maintien de la paix d'Augsbourg, c'était rompre la trêve qui pendant un demi-siéde avait empêché les hostilités, c'était déclarer la guerre à la réforme. Dès lors les deux confessions furent deux camps ennemis. L'union protestante s'organisa sur un pied militaire; l'empereur ne leur accordant plus aucune protection, les réformés furent obligés de pourvoir eux-mêmes à leur défense. De leur côté, les catholiques formèrent une ligue, sous l'influence de l'Espagne et du saint-siége. L'empire était de fait dissous; la guerre ne dépendait plus que d'on hasard (^].

La révolte de la Bohême alluma la terrible guerre de trente ans. Après la défaite de l'électeur palatin, le duc de Bavière annonça sa victoire au pape, comme au véritable auteur de la guerre. Grégoire XV crut que le moment était arrivé de détruire la maudite réformation de Luther; il écrivit à Ferdinand que le temps des

(1) Ranke, Fûrslen und Vôlker von Sûd-Europa, T. lïl, p. 40S-4I4.

demi-mesures et de la circoDspection était passé 0), qa*il fallait agir avec vigueur pour rétablir la vraie foi. Obéissant à la voix du pape, Tempereur livra les vaincus en proie aux réformateurs callio* liqucs. La Bohême avait devancé Luther. Au XV' siècle, elle lutta avec un héroïsme sauvage contre les meurtriers de J. Ilus; au XVI% elle accueillit avec enthousiasme la doctrine du rooioe saxon. Rome avait donc de vieilles injures à venger dans la patrie de J. Hus et de Ziska. La réaction se mit à Fœuvre et elle parvint à transformer une nation protestante eu une nation orthodoxe. Mais par quels moyens et à quel prix! Les utraquistes jouissaieut d'une certaine indépendance religieuse, en vertu de concessioos confirmées par les actes les plus solennels. Pouvait-on violer ces pactes sacrés? Les autorités laïques furent d'avis qu'il fallait les respecter; mais le nonce se montra inébranlable; il savait qu'il pouvait compter sur Taveugle soumission de Ferdinand. En effet, l'empereur déclara qu'il n'avait pas à Intervenir dans les questicos religieuses. Les protestants de Bohème avaient pour eux la célèbre Loi de Majesté. Rodolphe l'avait érigée en loi fondamentale comme la paix d'Augsbourg, en annulant d'avance tout édit qui y serait contraire. Ferdinand avait juré de l'observer, et au début de la guerre, il avait pris des engagements particuliers à l'égard de son allié le duc de Saxe, en faveur des protestants bohémiens. L'empereur foula tout aux pieds, les droits jurés, ses promesses et ses serments; il n'écouta que la voix de Dieu. Pour lui, la voix de Dieu, c'était la parole de son confesseur jésuite, et celle du légat apostolique : or, Lamormain et Caraffa rivalisaient d'intolérance. Les catholiques eux-mêmes reprochèrent au légat d'être un brouillon ; ils prédirent des guerres atroces, si l'on persistait à user de violence, ils firent entendre que ces guerres à mort pourraient amener la ruine du catholicisme. Sur les exhortations de Caraffa, l'empereur maintint sa décision, persuadé qu'il accomplissait la volonté de Dieu(').

Il faut entendre le cardinal Caraffa raconter lui-même les ex-

(4) « Non è tempo di indugi ne di copcrti andatneuti » {Ranke^ ib. p. 454)< (2) Caraffa, Germania sacra restau rata, p. 137.

L*ALLEHAGIIB. 211

ploils, dont il est fier. Après la victoire de Prague^ il fit chasser tous les prédicateurs, malgré Topposition des partisans de Ferdinand qui considéraient ces mesures comme intempestives. Le légat s'en vante : c'était sa mission, dit-il (^). Il rapporte les vengeances exercées au nom de Tempereur dans la Bohême. Qu'il les approuve, rien de plus naturel , mais ce qu'il y a d'affreux , c'est qu'il fait intervenir Dieu pour les justifier : à en croire le cardinal , le Tout-Puissant intervertit les lois de la nature pour manifester son approbation par des miracles !(*). Il restait ù Prague deux pasteurs iQthériens, que l'on n'osait expulser, de crainte de mécontenter réiecteur de Saxe; le légat insista fortement auprès de l'empereur pour qu'il donnât l'ordre de les chasser : « Il ne s'agissait pas tant de deux ministres que de la liberté de la religion ; aussi longtemps qu'on les tolérait, aucun Bohémien ne rentrait dans le sein de rÉglise. > C'est-à-dire, comme l'exprime d'une manière plus naïve le rapport original de Caraffa, que les prêtres catholiques se plaignaient amèrement que les pasteurs leur enlevaient tous les émoluments de leur ministère('). « Si on ne les expulse pas, dit le légat, c'en est fait de la religion »(*]. Il y avait des catholiques plus prudents, sinon plus tolérants; le roi d'Espagne lui-même se joignit à eux, pour modérer le zèle excessif de l'envoyé pontifieal(*). Le cardinal-légat ne tint aucun compte de ces remontrances. L'honneur de Dieu était en cause, en d'autres termes, la domination de l'Église, et celle-là n'admet aucune transaction, aucune concession. Il faut obéir à Dieu, tel est l'éternel refrain; et le légat du pape est l'organe de la volonté divine, cela va sans dire. Qu'importaient après cela les considérations de prudence IN)litique et les craintes intéressées des princes ?(^) Il n'y a pas de spectacle plus odieux que celui de la. violence

(1) Caraffa, Germania sacra, p. 98.

(2) Caraffa^ Germania sacra restaarata, p. 404.

(3) Cara/fa^ Ragguaglio M. S. : « Gonducevano in disperazione i parochi cattolici, per vedersi da essi (Luterani) levarsi ogni emolumento. » [Ranke, Fûrsten and Vôlker, T. Iir, p. 455, note 2).

(4) Caraffa, Germania sacra, p. 130.

(5) Khernihiller, Annales, T. IX, p. 4657.

(6) Cara/fa, Germania sacra, p. 434, 435.

légale» joorDaliëre, îDcessante, mise au service de la prétendae cause de Dieu. Sur le champ de bataille, les armes sont du moins égales ; mais que peuvent faire les malheureux contre des lois telles que celles de Ferdinand dans la Bohème? On commença par dépouiller les vaincus ; le tiers du sol fut confisqué. Puis on défendit aux protestants d'exercer aucun métier, on leur défendit de se marier, on leur défendit de tester : on leur permettait de mourir, mais on ne les enterrait pas, ce qui ne dispensait pas leur famille de devoir payer les frais de sépulture au curé : on poussa Tinharoanité jusqu'à expulser les hérétiques des hôpitaux : enfin la mort attendait ceux qui, dansleur désespoir, se laissaient aller à maudire réglise catholique, ou la sainte Vierge, patrone de leur persécuteur! (^) L'œuvre de la conversion avançait admirablement, dit le cardinal Caraffa, grâce à ces excès de la force ('). H n'y a qu'une chose qui trouble sa joie : on trouva de grandes difficultés, ditril, à convertir ceux qui ne possédaient rien; il n'y avait pas moyen d'acheter leur apostasie, ils préféraient de s'expatrier, on de vivre au besoin dans les forêts. Quand les violences légales restaient sans effet, l'on avait recours aux soldats. Les Croates étaient les plus actifs des convertisseurs : comme les dragons de Louis XIV, ils poussaient les protestants dans les églises, le sabre à la main : ceux qui résistaient, étaient emprisonnés, et leurs femmes livrées à la brutalité de la soldatesque, jusqu'à ce que la conversion apparût comme le seul remède à tant de maux. Ailleurs on employa les bouledogues et le fouet pour ramener les paysans à la messe. Après ces odieux abus de la force, les infortunés devaient faire une profession de foi, dont le premier article portait qu'ils revenaient à la religion catholique, apostolique et romaine, de /wr p/ein ^ré, sans aucune violence I C'étaient les jésuites et les capucins qui imposaient ces mensonges sacrilèges : car il y avait des jésuites et des capucins à la suite des croates !(')

(4 ) Gfrôrer, Gustav Adolph, p. 346. — Menzel, Gescbichte der Deutschen, T. Vil, p. 96.

{%) « Quae ratio politica rem catholicam vehementer aaxit » {Cara/fa^ Germania sacra, p. 486).

(3) Hormayr, Taschenbuch, 4836, p. 296. — Gfrôrer, Gustav Adolph, p. 347.

Von dira que nous rendons le catholicisme responsable de crimes que les catholiques ont toujours condamnés. Nous croyons pour l'honneur de la nature humaine que les excès de la force furent désapprouvés par tous ceux auxquels il restait une étincelle d'esprit chrétien ; mais il faut Tavouer, au XVIP siècle, ces hommes étaient une rare exception. En tout cas, ce n'est pas à Rome qu'il faotles chercher. Qui provoqua l'empereur à extirper le protestantisme, après la bataille de Prague? Le pape. Qui nourrit l'empereur dans ces idées de violence ? Le légat du pape et le jésuite Lamormaln. Pas une voix catholique ne s'éleva en faveur de la tolérance, en faveur du respect des serments. Les princes qui conseillèrent la modération étaient des hommes politiques qui prévoyaient les malheurs dans lesquels la papauté précipiterait TAllemagne; ils revinrent plus d'une fois à la charge. Pourquoi l'empereur ne les écottta-t-il pas? Ce fut encore et toujours le cardinal-légat Caraffa, aidé des jésuites, qui l'emporta. A la diète de Ralisbonoe, il y eut de nouvelles instances auprès de Ferdinand pour qu'il ménageât les luthériens. Caraffa et Févéque de Wurtzbourg répondirent qu'il s'agissait de la gloire de Dieu; que, s'il fallait ou offenser Dieu ou blesser les hommes, il valait mieux s'exposer à la vengeance des hommes qu'à celle de Dieu. La question fut encore soumise, à l'insu du légat, à des théologiens catholiques, à des pères jésuites, à des universités. Tous furent unanimes à déclarer qu'après tant de victoires, il ne fallait plus tolérer l'hérésie, quand même la destruction du protestantisme présenterait quelque inconvénicDt(*).

La réaction catholique fut victorieuse dans la Bohême. Quel fut le résultat de la victoire? Trente mille familles émigrèrent. La Bohème comptait trente mille villes ou villages, le nombre en fut réduit à onze mille('). La décadence intellectuelle fut plus grande encore et plus persistante que la ruine matérielle. Sous le règne du protestantisme, le mouvement des esprits avait été très-actif. Chaque village possédait une école, et les classes supérieures, les

(H) Caraffa, Germauia sacra, p. 139, 140. P) Hormayr, Taschenbucb, 1836, p. 296.

nobles remplissaient les universités (^). Les jésuites y mirent bon ordre; ils détruisirent systématiquement les livres écrits dans la langue nationale des Bohémiens, comme suspects d*bérésie; un seul des révérends pères se vanta d*avoir brûlé plus de 60»000 volumes('). En tuant la littérature nationale, ils tuèrent tout principe de vie, car la langue c'est tout le peuple, c'est toute la civilisation. Mais qu'importe au catholicisme que les nations meurent, pourvu que le catéchisme romain fleurisse! La masse de la population, qui ne pouvait pas émigrer, changea de culte, sous Tempire de la force.Ces succès partiels, remportés par la force, confirment TÉglise dans son système d'intolérance; mais la violence qu'elle a employée, ne l'invoquera-t-on pas un jour contre elle et que pourrat-elle répondre? La philosophie peut faire une réponse que le catholicisme n'a pas le droit de faire; elle repousse la contrainte dans le domaine de la foi comme un crime, et elle ajoute que c'est un crime inutile. Il est vrai que la force peut dompter les peuples, mais il suiHt que quelques hommes échappent et se maintiennent libres, pour protester en faveur du droit, et ces protestations seront entendues, quand viendra le jour du jugement pour l'Égiise. Depuis plus d'un siècle, la Bohême était catholique de nom, lorsque Joseph II proclama la liberté de conscience; une foule de protestants se montrèrent subitement, comme s'ils sortaient de dessous terre pour témoigner que la foi est Indestructible (').

Voilà comment la Bohême devint catholique. Le catholicisme faisait le salut des âmes, en achetant l'apostasie, ou en l'imposant par le sabre; il ramena un royaume protestant à la foi romaine, mais en le ruinant. Dans la Bohême, la violence pouvait, sinon se justifier, du moins s'expliquer par l'abus de la victoire; les Bohémiens s'étaient insurgés; vaincus, ils subissaient la loi du plus fort. Mais la réaction catholique ne borna pas ses exploits à la Bohême. Ferdinand II avait été forcé de faire des concessions aux protes-

(4) Mailath (Geschichte des ôsterreichischon Eaiserstaats, T. II, p. 375-378), historien catholique^ avoue que le mouvement intellectuel de la Bohême était dû au protestantisme.

(2) Peschek, Geschichte der Gegenreformation in Bôbmen, T. II, p. 97.

(3) il. Jferue/, Geschichte der Deutschen, T. VU, p. 404.

lants de la Basse Autriche ; il D*y avait pas à invoquer contre eux la révolte, il n*y avait pas à épiloguer sur la foi jurée; Tempereur consulta ses amis les jésuites, et les disciples du Christ trouvèrent moyen de concilier Thonnenr de Dieu avec le mépris des serments. Les révérends pères se gardèrent bien de dire qu*il fallait violer les promesses faites à des hérétiques, mais ils soutinrent que le serment prêté par Ferdinand ne Tobligeait plus : « les luthériens seols, disaient-ils, étaient compris dans Tédit; or, les protestants d'Autriche n'étaient plus luthériens, ils étaient devenus ccUvinistes : la preuve, c'est que les calvinistes allaient au prêche des luthé* riens». Cette Interprétation plus que jésuitique satisOt pleinement la conscience de Ferdinand; il déclara qu'il avait tenu conseil avec Dieu, qu'il était décidé à expulser les protestants, et qu'il ne doutait pas que le Tout-Puissant ne lui vint en aide('). Ainsi, dans la conception catholique, Dieu intervient pour protéger ceux qui violent leur serment ou l'éludent, pourvu que ce soit pour la cause de Dieu, c'est-à-dire pour l'insatiable ambition de l'église romaine. Les jésuites ne se contentèrent pas d'avoir la force pour eux; ils spéculèrent encore, en Autriche, comme en Bohême, sur la plus vile des passions : « Quand les riches verront, disaient-ils, que Fempereur veut rétablir le catholicisme, les plus avisés se hâteront de rentrer dans le sein de leur mère l'Eglise ; car les hommes agissent toujours d'après leur intérêt, et ils aimeront mieux se faire catholiques, que de perdre leur fortune. » Ajoutons, pour l'honneur de l'humanité, que le calcul des révérends pères se trouva faux : les plus nobles et les plus riches, dit le comte de Khevenliiller, écrivain contemporain, s'expatrièrent, et l'Autriche s'appaovrit en noblesse, en argent et en crédit(*). Pervertir le sentiment moral, en faisant appel à la cupidité, couvrir ces honteuses transactions de la conscience du nom de conversion, cela s'appelait procurer le salut des hommes et la gloire de Dieu 1

La réformation violente de la Bohême et de l'Autriche, après la victoire de Prague, ne suffit pas à l'ambition de la papauté; il

(4) Kheûenhiller, Annales Ferdinandei, T. XI. p. 304-306. (2) Khevenhiller, Annales Ferdinandei, T. XI, p. 307-309.

fallait réformer rAllemagne protestante, et poar celale meiUeur moyen était de mettre des princes calholiqaes à la place des princes protestants. Ferdinand dépouilla Télecteur palatin au profit da duc de Bavière. Les historiens allemands reprochent vivement à Tempereur d'avoir violé la constitution de Fempire par cet acte de violence; c'est au pape qu'ils devraient adresser leurs reproches, car ce fut un coup d'état catholique. Ce n'était pas une entreprise facile. Ferdinand hésitait. L'Espagne avait à ménager Félecteur palatin, gendre du roi d'Angleterre avec lequel la cour de Madrid était en négociation pour un mariage. Il fallut que le pape intervint. 11 dépécha un nonce, puis un capucin, pour arracher le consentement du roi d'Espagne : le cardinal Caraffa^ aidé du capucio, décida l'empereur. L'importance du résultat répondait à la difficulté de la négociation. D'abord la majorité était assurée aa parti catholique dans le collège électoral. Ensuite le pape prévoyait que, si l'on suivait ses conseils, la guerre s'éterniserait; car l'électeur dépouillé avait pour lui le roi d^Aogleterre, son beau-père, il avait pour lui les princes calvinistes; mais qu'importait au pape que l'Allemagne fut plongée dans une guerre sans fin? Il promit à Ferdinand de lui donner son dernier sou, et quand l'empereur céda, il lui écrivit dans l'effusion de sa joie : « Les portes du ciel sont ouvertes; ce sont les légions célestes qui t'appellent pour que tu acquières une gloire immortelle : les milices angéliques combattront pour toi»n. Ferdinand croyait servir la cause de Dieu; il servit l'ambition romaine, pour le malheur de l'Allemagne.

Le roi de Danemarc, qui prit en main la cause du protestantisme et de la liberté, n'était pas de taille à lutter avec les Tilly et les Wallenstein. Sa défaite livra l'Allemagne entière en proie aux emportements de la réaction et aux brutalités d*une soldatesque sauvage. Les princes catholiques eux-mêmes se plaignirent de ces abus delà force; mais le mauvais génie de l'Allemagne, le cardinal Caraffa, était toujours là pour exciter Tempereur à persévérer dans la voie sanglante où il s'était engagé sur les exhortations du pape. Ce n'était pas sans raison que les princes catholiques s'alar-

(4) Ranke, Farsten und VOlker von SOd-Earopa, T. 111, 466.

L*ALLEMAGIVE. 317

maient, car Ferdinand ne respectait plus aucun droit; sll était parvenu à détruire le protestantisme, c*en eût été fait également de l'indépendance des états catlioliques. On a mis en doute que Ferdinand II ait songé à détruire la réforme; il voulait seulement, dit un excellent historien, ramener le protestantisme allemand dans les limites étroites de la paix d*Augsbourg(M. Il est vrai que Tempereur déclara que jamais il n'avait eu la pensée qu'on lui supposait; mais comment croire à ses paroles, après qu'il avait violé ses engagements dans la Bohème et dans rAutriche? La paix d'Augsbourg était-elle plus sacrée que la Loi de Majesté? Vainqueur des protestants, il ne lui eût fallu qu'un prétexte ; les jésuites en inventèrent contre les protestants de Bohème et d'Autriche ; ils en auraient trouvé également pour rompre la convention d'Augsbourg.

L'édit de restitution fut un pas dans cette voie. Voilà pourquoi les hommes sensés du parti catholique le désapprouvèrent : ils voyaient au bout une guerre religieuse, et la plus âpre de toutes, parce qu'elle était alimentée par l'intérêt personnel. Les hommes de guerre mêmes furent de cet avls(*); mais, comme toujours, les jésuites l'emportèrent. Nous dirons plus loin que le zèle des révérends pères à exiger des protestants la restitution des biens usurpés sur les catholiques, n'était pas lout-à-fait désintéressé; ce furent cependant eux qui entraînèrent Tempereur. C'était encore une fois un moment solennel dans les destinées de l'Allemagne. Les protestants humiliés, abattus par la défaite successive de tous les champions de leur cause, eussent été de facile composition; ils se seraient contentés de la révocation et, au besoin, d'une exécution mitigée de l'édit de restitution. Quel fut le génie malfaisant qui empêcha toute transaction? La papauté. Il fut facile au nonce d'exciter les ecclésiastiques à tenir ferme dans une question qui intéressait tout ensemble l'ambition et la cupidité des prélats : la politique de violence eut le dessus. Enorgueillie par les victoires du catholicisme en Allemagne, la papauté ne cachait plus ses des-

{^) À, Menzel^ Geschichte der Deutscheo, T. VU, p. 429.

(S) Voyez ravis de KolaltOt dans Khevenhiller, Annales, T. XI, p. 183.

seins. La paix d^Angsbourg ne la géoait gaëre; elle n'y avait jamais consenti (^). Rome crut le moment venu de porter un coup mortel au protestantisme. Pour le détruire, il fallait le poursuivre, non-seulement en Allemagne, mais partout, même en Angleterre. L*on reprit le vieux projet de la conquête des Iles Britanniques. L'Espagne consentit de suite. En France, un saint personnage qui aimait à mêler Tintrigue à la dévotion, le cardinal Bérulle, aida à décider le roi. Un traité fut dressé, où l'ambition temporelle du souverain pontife trouvait son compte aussi bien que sa domination spirituelle; on lui réservait Flrlande dans le partage du butin ('). Jamais la réforme ne s*était trouvée dans un danger plus pressant. Qui la sauva? Gustave Adolphe, et Thorrible guerre de trente ans.

§ IL La Réforme sauvée par la guerre de trente ans.

Nous voici de nouveau en présence d'un de ces immenses événements que les uns disent nécessaires et les autres providentiels. La guerre de trente ans était-elle réellement inévitable? Rien n'est fatal d'une manière absolue, puisque Dieu a livré le monde et ses destinées à l'action de la liberté humaine. Un historien allemand accuse Ferdinand II d'avoir provoqué la résistance des protestants, et par suite la guerre, en abusant de ses victoires avec autant d'imprudence que d'injustice ('). Mais l'empereur ne fut que l'organe, pour mieux dire, l'instrument aveugle du catholicisme ; il faudrait donc dire que la guerre de trente ans aurait pu être évitée, si Ferdinand n'avait pas eu tes sentiments étroits et les passions violentes qu'il tenait du sang de sa mère et de l'éducation des jésuites.Cela ne revient-il pas à dire que l'empereur d'Allemagne agit, comme il devait agir, dans un temps de luttes religieuses, et avec les

(4) « A cui non haveva giammai assentito la sede apostolica ndit le pape en parlant de la paix d'Augsbourg {Ranke, FQrsten und Vôlker, T. 111, p. 513).

(2) Ranke, FUrsten und Yôlker von Sad-Europa, T. lU, p. SU-54 7.

(3) Ancillon, Tableau politique de TEurope, T. Il, p. 24.

convictions qui ranimaient? En disant que la lutte terrible du XVlIe siècle était inévitable^ ce n'est pas à Ferdinand que nous entendons Timputer, c'est au catholicisme, aux papes et à leur milice, les jésuites, qui voulaient reconquérir le terrain que l'Église avait perdu, fût-ce par le sang et le feu, fût-ce par la ruine de l'Allemagne.

Les historiens allemands qui accusent Ferdinand II, devraient faire de plus grands reproches encore à leurs coreligionnaires. Il s'agissait de l'existence même de la réforme, et les protestants ne firent rien pour la sauver. Ils virent la réaction calholique à l'œuvre, réaction tellement patente que les plus aveugles auraient dû se convaincre que le catholicisme voulait leur destruction, et ils ne firent rien pour l'arrêter. Lorsque la guerre éclata, par l'insurrection de la Bohême, les protestants, au lieu de s'unir contre l'ennemi commun, se divisèrent. Ferdinand aurait pu poursuivre à son aise la réformation catholique, si la cause du protestantisme n'avait trouvé des alliés à l'étranger. Sans l'intervention de la Suède et de la France, la réforme eût péri. Les Allemands maudissent aujourd'hui leurs libérateurs et les maux infinis qu'ils causèrent à l'Allemagne, la ruine matérielle, la barbarie intellectuelle et morale, raffaiblissement et la dépendance de leur patrie; c'est à eux-mêmes qu'ils doivent s'en prendre. Dans son aveugle orgueil, l'homme aime à se décharger sur d'autres de la responsabilité des maux qui le frappent, comme s'il n'en était pas lui-même la cause et l'artisan. II en a été ainsi des protestants d'Allemagne au XVII'^ siècle. Les voix prophétiques ne leur firent pas défaut; ils ne les écoutèrent pas, ils n'eurent point la force d'initiative nécessaire dans des époques de révolution ; il fallut l'appui de l'étranger et les horreurs d'une guerre, moitié civile, moitié religieuse, pour les sauver. Grande leçon pour les nations! Qu'elles s'aident ellesmêmes, alors Dieu les aidera. Quand elles ne se sauvent pas ellesfflémes. Dieu les sauve encore, mais c'est par un de ces remèdes violents qui, comme les tempêtes, ne fertilisent qu'en ravageant.

La Bible, que les protestants aiment tant à lire, aurait dû leur apprendre que tout royaume divisé périt. A peine la réforme exlstaitrelle, qu'elle se partagea en deux sectes rivales, les luthériens

et les suisses. Un point obscur d*un mystère inintelligible les séparait; cela suffit pour allumer des haines qui durèrent aussi longtemps que la théologie chrétienne domina sur les esprits. Il y avait des réformateurs, c'étaient les plus avancés» Théroïque Zuingle à leur tête, qui s'élevaient au-dessus de ces étroites passions; ils offrirent la main à Luther, et Luther la refusa. La foi faisait taire la charité. Cela seul n'aurait-il pas dû convaincre le grand réformateur qu'une foi pareille était une erreur, puisque Jésus-Christ ne cesse de dire que la charité est la loi des lois? A la place de la charité l'on vit régner la haine. Les luthériens orthodoxes se montrèrent tout aussi intolérants que les catholiques : ils disaient que les calvinistes étaient pires que les Turcs('). Dans l'Explication d'un catéchisme luthérien, on lit qu'il y avait deux Antichrists au monde, l'un en Orient, Mahomet, l'autre en Occident, Calvin (').

A leur tour, les réformés exaspérés finirent par dire qu'ils s*uni* raient avec les luthériens, quand le feu et l'eau s'uniraientC). C'était proclamer une guerre à mort dans le sein même de la vé-. forme. Comment, à défaut de charité, les prolestants n'avaient-ils pas assez d'intelligence politique pour voir que leurs dissensions faisaient la force du catholicisme? Mais tel était l'égarement, surtout des luthériens, telle leur stupidité, comme dit dans sa colère un réformé suisse, qu'ils aimaient mieux les catholiques que les calvinistes ('), parce que les calvinistes leur semblaient s'écarter plus du vrai christianisme que les papistes(^). C'était donner la main à l'ennemi commun pour l'aider à combattre l'ami : jamais les passions religieuses n'aveuglèrent à ce point les hommes sur leurs véritables intérêts.

(1) Lettre de Villiers au prince d'Orange (1580) : « Les nôtres en Allemagne sont tenus pour pires que Turcs » {Groen van Prinsterer, Archives de la Maison d'Orange» T. VII, p. nt), — Comparez la lettre du landgrave de Uesse(1578), /6., T. VI, p. 321.

(2) Groen van Prinsterer^ Archives, 2«o Série, T. H, p. 224.

(3) J, von Millier^ Algemeine Geschichte, livre XXI, ch. 4.

(4) « Germanorum plus quam belluina stupiditas » (Groen van Prinsterer, Archives, T. VII, p. 7).

(5) Gieteler, Kirchengeschichte, T. III, 2, § 41, note 22.

Les catholiques, (unis comme un seul homme, commencèrent à réagir contre le protestantisme dans les principautés ecclésiastiques. II aurait fallu lutter, conquérir la liberté religieuse contre les évéques; les évéchés seraient devenus des états protestants, et par là le protestantisme aurait acquis une force telle, que toute réaction eût été impossible. Les novateurs avaient pour eux la puissance du mouvement révolutionnaire ; il fallait s^eulement lui laisser son cours. A la diète de Ratisbonne de 1575, Toccasion se présenta. Il eût suffi du concours actif des princes protestants pour remporter, mais Télecteur de Saxe trouva bon d'avoir des scrupules de légalité : les calvinistes n'étaient pas compris, dit-il, dans la lettre du traité d'Augsbourg! 0) Si Luther s'était laissé aller à de pareils scrupules, aurait-il brûlé la bulle du pape? TAllemagne aurait-elle eu la réforme? Cependant la réaction catholique faisait des progrès effrayants. Au lieu de la combattre, les protestants se disputèrent entre eux sur des subtilités théologiques ; s'ils avaient mis dans la lutte contre le catholicisme la moitié de l'ardeur et de la constance qu'ils mirent dans la discussion de matières qui ne se peuvent pas discuter, parce qu'elles ne sont pas du domaine de la raison, la papauté n'existerait plus. Mais ces débats forent autôi stériles en résultats que funestes pour l'union et la force du parti protestant. A la diète de 1582, l'électeur palatin demanda la liberté religieuse pour les protestants dans les états catholiques. Le duc de Wurtemberg objecta qu'il fallait examiner avant tout si ces protestants étaient de la confession d'Augsbourg : luthérien orthodoxe, il n'entendait pas prendre parti pour des hérétiques, tels que les calvinistes (*). Il y avait des esprits moins haineux, qui élaient douloureusement affectés de ces dissensions : ceux-là priaient. Au lieu de prier, il eût mieux valu agir, comme le dit le comte de Nassau qui ne cessait de se plaindre de l'aveugle sécurité et de l'incroyable inertie des protestants, en présence des envahissements journaliers du papisme : « Dieu ne demande pas seulement que nous priions, dit-il, il veut aussi que nous mettions la

(1) Groen van Prinsterer^ Archives, T. V, p. 343.

(2) Mensd, Gescbichte der Deutscben, T. V, p. 143.

main à Tœovre; il ne suffit pas de se plaindre et de crier aa feu, il faut prévenir le feu ou Tempécher de gagner, en portant de Teau pour réleindre»n.

La Providence offrit encore aux protestants une occasion favorable de conquérir la liberté religieuse, et de plus une garantie de cette liberté qui eût rendu la réaction du catholicisme impossible. En 1585, Tarphevéque de Cologne Trucbsess se maria et embrassa le calvinisme. Henri, roi de Navarre, envoya un ambassadeur en Allemagne, pour exciter les princes protestants à s'unir avec rélecteur contre Tennemi commun ; au lieu d*un traité d'union, Segur rapporta une dissertation théologique, où Ton réfutait les erreurs du calvinisme, et où Ton engageait les huguenots à se rallier à la confession d'Augsbourg. La Saxe prit ouvertement parti contre Tarchevéque, parce qu'il était calviniste et que, pour le soutenir, il eût fallu autre chose que des arguments théologiques. Tous les luthériens suivirent cet exemple ; ils laissèrent l'archevêque se débattre seul contre les catholiques, et ils trouvèrent trèsspirituel de se moquer en vers de sa position désespérée (^. Sans doute, si les princes protestants avaient soutenu l'électeur, la guerre se serait allumée entre le protestantisme et le catholicisme; il eût fallu combattre pour enlever l'électorat de Cologne au parti catholique, mais cette guerre, les protestants l'auraient faite en conquérants : pour avoir reculé devant une guerre de conquête, ils furent obligés au XVIl^ siècle de subir une guerre cruelle, afin de défendre leur existence menacée. Mais comment les protestants se seraientrils unis contre l'ennemi commun, alors qu'ils étaient déchirés par des divisions intestines? Ce sont les misérables querelles des luthériens et des calvinistes sur le mystère de l'eucharistie qui furent la cause de leur faiblesse et qui manquèrent d'amener la ruine de la réforme. A la diète de 1594, l'électeur palatin se mit à la tête des protestants, et demanda que les secours contre les Turcs ne fussent accordés que sous la condition que

(1) Groen van Prinsterer, Archives, S»* Série, T. f, p. 261-269 (4694).

(2) A. Menzel, Geschichte der Deutschen, T. V, p. 468, ss. — Mherlin, Neueste deutsche Reichsgeschichte, T. XV, Préface, p. 38.

Tempereur leur fit des concessions religieuses. Cette politique avait été celle des réformateurs allemands, dans leur lutte contre Charles-Quint; elle était dictée par le bon sens, mais le bon sens et la théologie sont rarement d'accord. Les théologiens luthériens représentèrent aux princes que la conscience ne leur permettait pas d*entrer en relation avec des calvinistes» que Dieu même défendait de communiquer avec des hérétiques. Au lieu d'écouter la saine raison, les princes ne manquèrent pas de suivre l'avis des théologiens (*).

Si i*on veut voir le protestantisme allemand dans toute sa faiblesse, il faut le suivre dans ses relations avec les réformés belges et français. On fait un reproche aux partis religieux du XVI* siècle, d'avoir cherché des alliés à l'étranger; on devrait plutôt accuser l'inertie et la coupable indifférence des protestants d'Allemagne, à l'égard de leurs frères calvinistes Les destinées de la réforme, son existence même étaient en jeu dans l'insurrectioo des Pays-Bas contre Philippe II et dans les guerres civiles de Frauce. En effet, les guerres de religion n'étaient pas des événements isolés, renfermés dans les limites de quelques états : c'étaient des phases de la lutte générale du protestantisme et du catholicisme. La papauté poursuivait l'extirpation de l'hérésie, non pas dans tel ou tel pays, mais partout ; si elle l'avait emporté dans les* Pays-Bas et en France, elle aurait tourné immédiatement ses armes victorieuses contre les protestants d'Allemagne. Puisque les intérêts des protestants dans toute la chrétienté étaient solidaires, le plus simple devoir de prudence leur commandait d'unir leurs efforts, alors que l'ennemi commun unissait les siens. Les insurgés des Pays-Bas ne cessèrent d'adresser des appels à l'union à leurs frères d'Allemagne (*). Mais les réformés de France et de Belgique avaient le malheur de se rattacher à Calvin ; aux yeux des luthé-

(1) il. Mensel^ Geschichte der Deutscben, T. Y, p. 285.

(2) Groen van Prinsterer, Archives, 2«« Série, T. II, p. 264.

riens, c'étaient des sacramentaires, des briseurs d'images, des mutins, des rebelles : « L'on ferait grand service à Dieu, disaient-ils, et du bien à toute la chrétienté, de les abolir et ruiner »('). En 1604, le comte palatin proposa à la diète de Ratisbonne de faire la paix avec les Turcs et d'employer les contributions de l'Empire contre les Pays-Bas et les calvinistes (*). Dans une pareille disposition des esprits, l'union était impossible. Il faut insister sur la division et l'inintelligence politique des protestants allemands au XVI* siècle; elle explique la faiblesse et la nullité du parti protestant au dix-septième.

Les réformés des Pays-Bas demandèrent l'appui de leurs frères d'Allemagne. Après de longs retards, quelques princes consentirent à envoyer une députation à la duchesse de Parme; mais ils n'intercédèrent. que pour les luthériens, tandisque presque tous les protestants des Pays-Bas étaient calvinistes('). Le landgrave de Hesse écrivit à Louis de Nassau que les réformés belges feraient bien d'embrasser la confession d'Augsbourg, sinon ils ne trouveraient aucun secours auprès des princes allemands (^). Plus timide encore, l'électeur de Saxe écrivit à Guillaume d'Orange que les habitants des Pays-Bas devaient avant tout se soumettre à Philippe II, puis implorer la liberté de professer la vraie religion chrétienne, c'est-à-dire la confession d'Augsboug, qu'alors les princes allemands se décideraient à faire une démarche en leur faveur : que si le roi d'Espagne employait la violence, pour réta* blir le catholicisme, il fallait espérer en DieuC^), et beaucoup prier. On serait tenté de traiter cette politique de niaise, si au fond il n'y avait un sentiment religieux, toujours respectable, quand même il s'égare : les Allemands n'ont jamais compris qu'agir est aussi prier et que l'action vaut mieux que la prière, quand il s'agit de défendre ses droits. Autre illusion de l'esprit allemand!

(1) Grœn van Prinsterer^ Arcbives, T. Ilf, p. 333.

(2) Groen van Prinsterer, Archives, 2«e Série, T. Il, p. 323.

(3) Groen van Prinsterer, Archives, T. III, p. 80, ss.

(4) Groen van Prinsterer, Archives, T. II, p. 481, i90-492.

(5) « Daramb dann der ewig Gott vod hertzen zu bitten und ihme die Sache zu bevehlen ist. » {Groen van Prinsterer, Archives, T. II, p. 398). Cf. /6., p. 396.

L'électeur de Saxe ne trouva pas de meilleur conseil à donner à Guillaume d*Orange, que « de faire un mémoire bien travaillé, bien détaillé, bien composé »(*). Pendant que le prince d'Orange aurait écrit son mémoire, le duc d'Albe aurait coupé les tètes! Il y a des époques où il faut laisser la plume pour Tépée. Les princes allemands au contraire réprouvaient tout recours aux armes('). G est le plus entreprenant, le plus aventureux des souverains prolestants qai tenait ce langage : le landgrave de Hesse regrettait que les Belges ne se fussent pas soumis à Don Juan d'Autriche, au lieu de se lancer dans une guerre sans issue qui devait donner la mort à des milliers d'hommes ('). Quant à Télecteur de Saxe, il alla jusqu'à désirer que les villes insurgées n'imitassent pas la résistance héroïque de Harlem, parce que la paix en deviendrait plus difficile(^). Décidément les Allemands ne comprennent rien aux révolutions. Les princes de Hesse et de Saxe s'imaginaient-ils que les Pays-Bas conquerraient la liberté religieuse sans lutte? Il leur fallut encore combattre pendant quaranUe ans, avant que leur superbe ennemi ne consentit à une trêve; mais aussi le sang répandu ne fut pas stérile : la jeune république sortit forte et paissante de son duel gigantesque et elle eut la gloire de contribuer à la fondation de la liberté religieuse en Europe.

Les princes allemands ne comprenaient pas même la liberté religieuse pour laquelle des flots de sang coulaient dans les Pays- Bas. Tout ce que le landgrave de Hesse demanda à l'empereur en faveur des insurges, c'est la liberté d'émigrer!(^) Les princes protestants ne se doutaient pas que les hommes, que les sujets eussent des droits; ils ne connaissaient que les droits des souverains. Ce qui préoccupa le plus l'électeur de Saxe dans les entreprises de Guillaume d'Orange, c'est la dignité du prince; il lui

(<) Groenvan Prinslerer, Archites, T. IH, p. 34.

(2) Lettre du landgrave do Hesse à Guillaume d'Orange (Groen van Prinstcrer, Archives, T. lïl, p. 274).

(3) Grœn van Prinsterer^ Archives, T. Vî, p. 254.

W Grœn van Prinsttrer, Archives, T. IV, Appendix, p. 32. (5) Lettre du landgrave de Hesse à l'Électeur de Saxe {Grocn van Prinsterer, Archives,!. IV, p. ^0<).

écrivit que par renlremise de l'empereur il conserverait ses honneurs et ses terres, quMI n'avait donc plus de raison d'agir (^). Et la foi! et la conscience! et la liberté! et les Belges qui périssaient par le feu et par le glaive ! Le landgrave de Hesse tenait le même langage n. Ainsi la grande lutte du protestantisme et du catholicisme était rabaissée aux mesquines proportions d'un intérêt princier! Rien de plus aveugle que l'intérêt personnel qui se croit cependant si clairvoyant; il ne voit que le présent, il ne voit pas l'avenir. Croirait-on que des princes allemands combattirent dans les armées de Charles-Quint et de Philippe II contre leurs coreligionnaires? On leur fit accroire que la religion n'était pas en cause! En vérité, ils méritaient le mépris que leur témoignaient amis et ennemis. Languet dit que « les faméliques princes d'Allemagne se vendaient à qui les payait, et qu'ils vendraient au besoin leur protestantisme »('). « Ce sont, dit le duc d'Albe, de grands seigneurs; ils ont dans leurs armes de grands animaux, tels que des lions, des aigles, des ours; ils ont encore de grandes dents et de grandes griffes, mais ils ne mordent et n'égratignent point »(^).

Ecoutons une voix plus grave, celle du héros dont l'inébranlable constance sauva au moins la moitié des Pays-Bas : la voix de Guillaume le Taciturne est l'arrêt de l'histoire, c'est la condamnation des protestants d'Allemagne. Les entreprises répétées du prince d'Orange dans les Pays-Bas échouèrent, parce que les princes allemands ne lui donnèrent aucun secours; il écrivit en 1568, il répéta en 1S72, qu'il ne recevait pas un sol, pas un denier(^). Cependant ses besoins allaient croissant, et dans sa détresse il tournait toujours ses yeux vers les princes de l'empire, espérant qu'ils auraient pitié de la misère de leurs frères, et qu'ils leur tendraient la main ; mais à peine avait-il formé un espoir, qu'il sentait que de ce côté il n'y avait rien à attendre. Il remit sa cause à Dieu, avec

(ï) Groen van Prinsterer^ Archives, T. HI, p. 216.

(2) Groen van Prinsterer, Archives, T. III, p. 287.

(3) Languet, Epistolae Secretae, 37.

(4) Groen van Prinsterer, Archives; T. VI, p. 300.

(B) Groen van Prinsterer, Archives, T. III, p. 314, 483, 484, 489.

la ferme confiance que Dieu ne Fabandonnerait pas : t Mais aussi de notre côté, dit-il, nous sommes ici résolus de ne quitter la défense de sa parole et de notre liberté, jusques au dernier iiomme»(^). Guillaume d'Orange n'avait pas tort de ne compter que sur Dieu et sur son courage : « Les princes allemands, dit-il en 1584» ont été si souvent sollicités, et nou$ n'en avons reçu aucun recours ni apparence, non pas en paroles seulement *(*). Ces plaintes n'étaient point les récriminations de l'intérêt particulier Di de l'ambition. Le Taciturne voyait plus loin que les princes allemands; il ne cessa de leur dire que c'était moins la cause des Pays-Bas qui périclitait, que celle du protestantisme. Il écrivit en 1572 au comte Jean de Nassau : « Il est temps que les princes d'Allemagne se réveillent, qu'ils voient à quoi l'on prétend. Ce n'est pas à moi que l'on en veut. Les calboliques sont délibérés de mettre à exécution leur vieux projet, qui est d'extirper tous ceux qui ne sont pas sujets à la domination romaine, et de réduire l'Europe sous l'obéissance du pape... Après que nous autres, petits compagnons, serons défaits, il faudra que les princes allemands aient aussi leur tour pour saouler l'avarice et la rage sanglante de ces ennemis de Dieu... Qu'ils s'éveillent désormais, s'ils ne veulent attendre l'entière ruine de l'Allemagne qui leur penche déjà sur la tête»!')!

Les destinées de la réforme se débattaient en France, en même temps que dans les Pays-Bas. Longtemps les huguenots, heureux de verser leur sang pour le Christ, se' laissèrent égorger, sans songer à la résistance. Lassés enfin de ces boucheries, ils prirent les armeS; et une faible minorité tint en échec les forces d'un puissant royaume. Comme ils étaient tous les jours sur le point de succomber, ils s'adressèrent à leurs frères d'Allemagne. Les princes

(<) Grœn van Primterer, Archives, T. V, p. 300. (î) Grœn van Prinsterer, Archives, T. VIU, p. 341, a. (3) Grœn van Prinsterer^ Archives, T. III, p. 507.

iXOÊO

protestants ne manquèrent pas de les assister de leors prières; ils poussèrent le courage jusqu'à intervenir auprès des rois de France par des recommandations, mais ils s'en tinrent là. Quand ils forent réunis à Ratisbonne, ils écrivirent une belle lettre à François I pour lui conseiller la clémence(*); ce qui n'empêcha pas le roi de France de témoigner son zèle pour la religion orthodoxe, en brûlant les calvinistes. Nouvelle intervention auprès de Henri II : les princes protestants l'assurèrent que les huguenots ne soutenaient aucune opinion séditieuse, aucune croyance contraire à l'Evangile: ils conseillèrent au roi de leur laisser la liberté de conscience : ils insistèrent sur Timpuissance de la force pour détruire la doctrine évangélique, en disant que le sang servirait plutôt de semence pour faire croître les chrétiens de jour en jour : enfin ils avouèrent que la réponse qu'on leur avait faite à une première ambassade leur avait donné la conviction que les supplices cesseraient, et que néanmoins l'on continuait comme par devant à poursuivre les huguenots par le feu, le glaive et toute sorte de tourments. Cet aveu aurait dû ouvrir les yeux aux protestants d'Allemagne sur l'inanité de leurs démarches pacifiques, et sur la nécessité d'un appui plus efficace. Le roi dit aux ambassadeurs qu'ils étaient les bien-ventis, et qu'il leur enverrait par un gentilhomme une réponse qui les contenterait : « Toutefois, dit un historien contemporain, les ambassadeurs n'étaient encore partis de la cour, que le feu qui semblait être éteint par leur venue, s'embrasa sur grand nombre de prisonniers pour le fait de la religion »(').

Sous Charles IX, les deux partis, le roi et les huguenots firent appel aux princes allemands; ceux-ci répondirent par des homélies religieuses, adressées à qui? A Catherine de Médicis! Le duc de Wurtemberg écrivit à la reine mère, « qu'il ne savait autre voie pour restituer le royaume en bonne paix, sinon que tout premièrement l'on se réconciliât envers Dieu, requérant pardon et merci des fautes commises du passé contre sa sainte volonté, ouvrant les portes au Dieu de gloire, notre Seigneur Jéstts-Christ, en faisant

(4) Bretschneider, Corpus Reforma torum, T. IV, p. 326.

(2) De La Place, De Tétat de la religion et republique, livre I.

l'Allemagne. 3S9

prêcher son saint ÉvaDgile saiDlemenlet purement à un chacun »(*). Kecommander tout ce qu'il y a de sacré à Catherine de Médicis, n'élait-ce pas pousser la simplicité d'esprit jusqu'à la niaiserie? Les rois de France finirent par s'ennuyer de ces éternels sermoneurs. Sous Henri III, une nouvelle ambassade protestante arriva à Paris. Elle fit entendre des paroles assez sévères au roi : « Un édit solennel avait donné la paix aux huguenots; ils se reposaient sur la foi et parole de la sainte majesté, ornement singulier et le plus précieux joyau des princes, au jugement de tous peuples. L'bonneur du roi se trouvant engagé, il était inexcusable devant Dieu de persécuter des innocents, contre la foi octroyée. » Ces remontrances étaient justes, mais on n'en fait pas de pareilles à uu puissant monarque, sans avoir une armée pour les soutenir. Henri 111 répondit « qu'il était établi par Dieu pour gouverner son royaume, qu'il dépendait de sa seule autorité d'ordonner tout pour le mieux; qu'il saurait bien aviser ce qu'il y aurait à faire, et conserver en union les peuples que Dieu avait commis en sa charge. » L'on raconte qu'avant le départ des ambassadeurs, le roi leur fit dire, « que ceux qui prétendaient qu'il avait violé sa fol en révoquant l'édit de pacification, en avaient menti; qu'ils devaient prendre cette déclaration pour leur audience de coi:gé, parce qu'il ne voulait plus les recevoir »(').

Au lieu de parler et de prêcher, les princes allemands auraient dû agir. Les dissensions religieuses furent pour beaucoup dans leur inaction. L'on vit des lutiiériens servir Henri 111 contre Henri IV; les protestants qui étaient au service du roi de Navarre, les ayant engagés à combattre pour lu cause de la reforme, les disciples orthodoxes de Luther répondirent que le calvinisme était une secte abominable et en opposition avec la confession dWugsbourg('). L'égoïsmeet l'inintelligence jouèrent aussi uu grand rôle daus la conduite des protestants d'Allemagne. C'est un contemporain, appartenant à une race politique, qui leur adresse ce re-

(<) Mémoires de Condë, T. III, p. 704.

(î) Mémoires de la Ligue, T. I, p. 349-326. — De Thon, livre LXXXVI.

(3) Archives curieuses, ^c série, T. XI, p. 106-409.

proche; lord Willoughby écrivit en 1585 à lord Burghley : « Les princes allemands continuent à vivre dans une profonde sécurité, Yoire dans une espèce de léthargie, sans se soucier de la posilioD des autres et rêvant de leur ubiquité. Ils comprennent beaucoup mieux que chacun est son plus proche à soi-mémey que la maxime humaine qui nous dit : rien de ce qui touche les hommes ne m^est étranger »(*).

Nous sommes à la fin du XVh siècle. La réaction catholique avance à grands pas : la papauté, s'appuyant sur le fanatisme de FEspagne et de la Ligue, poursuit la destruction de la réforme dans les Pays-Bas et en France. Pendant ce temps, que faisaient les princes d'Allemagne? « Ils dorment sur les deux oreilles, écrit rélecleur de Cologne, Truchsess; je crains qu'ils ne soient subitement réveillés, quand il sera trop tard » (*). Les Allemands ne voyaient pas ce qui se passait autour d'eux ; ils ne comprenaient pas que, dans la lutte universelle du catholicisme et du protestantisme. Ils devaient prendre parti pour la réforme, s'ils ne voulaient pas périr : « Ils se font moutons au milieu de loups dévorants, dit Trucfisess, et qui se fait mouton, les loups le mangent ; les papistes se remuent de tout côté et les protestants restent inertes. » Un prince d'un caractère plus élevé, le comte de Nassau, remplit dans la seconde moitié du XV^ siècle le rôle de Gassandre ; il crie, mais il crie en vain, que les protestants sont désunis, que chacun ne songe qu'à soi, qu'ils sont d'une confiance aveugle et d'une apathie à nulle autre pareille, pendant que le papisme envahit tout : « Le danger croit, dit-il, les circonstances deviennent singulièrement graves; il est temps que nous nous réveillions du sommeil de l'imprévoyance... Les meilleurs parmi nous croient qu1ls ont rempli tous leurs devoirs, quand ils prient, qu'ils font quelque aumône, et discourent sur la religion ; reçoivent-ils la nouvelle d'un succès

(1) Wright, Queen Elizabeth, T. II, p. 274. Lord Willoughby était envoyé en Allemagne pour solliciter des secours en faveur du roi de Navarre, en hommes ou en argent; il reçutunaccueiIm«rt;d//eu«0menf/rotd(a marvelou^coldanswer).

(2) Grœn van Prinsterer, Archives, 2«e série, T. I, p. 685.

des papistes, ils se contentent de gémir, et d'appeler le secours de Dieu. Il faut agil*, il faut s'unir, comme font nos adversaires... Le pape, TEspagne et la Ligue gagnent tous les jours du terrain ; ils s'emparent de villes, de duchés, de royaumes, et les protestants ne bougent pas, ne donnent pas signe de vie!... Chacun crie au feu! au feul mais je ne vois personne qui songe à l'éteindre; chacun ne pense qu'à son intérêt; on oublie que l'intérêt particulier n'est garanti, que lorsque l'intérêt général est sauf... L'aveuglement, la sécurité, la pusillanimité sont tels, qu'on y reconnaît un signe certain de la colère divine, du châtiment qui nous attend, et de la ruine dont l'Allemagne est menacée. Comme nous avons fait aux autres, ainsi il nous sera fait. Après beaucoup d'avertissements, le Seigneur nous visitera, à cause de notre ingratitude, de noire aveuglement et de notre manque de charité »(^). Le comte de Nassau ne cessa de faire entendre ces cris d'alarme, mais en vain. A la fin de ses jours, dans les premières années du XVIP siècle, il écrit : « Tout va de mal eu pis. L'Allemagne se perdra par sa sécurité. Lorsqu'on aura été spectateur inactif des maux qu'où aurait pu prévenir, il n'y aura d'autre remède qu'une guerre sanglante >(*]. Les prédictions sinistres du comte de Nassau vont se réaliser. La réforme ne périra pas« mais elle ne sera sauvée qu'au prix de la ruine de l'Allemagne : les protestants portent au XVII« siècle la peine de leur inertie au XV1^

La guerre de trente ans s'annonce, comme une tempête, par l'accumulation de nuages malfaisants; le ciel est enflammé, il ne manque plus qu'une étincelle pour allumer l'incendie. Est-ce qu'au moins à la veille du combat et pendant la lutte, les protestants se réveillent et agissent? C'est toujours la même impuissance, la même Incapacité, le même égoïsme, et, disons-le, la même lâcheté. Enhardis par la faiblesse de leurs adversaires, les catholiques ne s'imposaient plus aucune réserve; en pleine paix, ils recouraient à la force. Une ville libre, protestante, fut occupée militairement par

(<) Grœn van Primterer, Archives, î»* Série, T. I, p. 261-266, 269, 274-274, Î80, 442, 446 ; 4^* Série, T. VI, p. 26, 34, 323 ; T. V, p. 433, s., 433, 587.

(2) Groen van Prinslerer, Archives, 2«»« Série, T. II, p. 445, 456.

le duc de Bavière, en violation des lois de Tempire : les protestants, ceux-là mêmes dont les droits étaient violés, le duc de Wurtemberg et le comte palatiD de Neubourg, laissèrent faire. Quant à la ville, elle eut le verbe très-haut, tant qu'elle ne fut pas attaquée, et elle montra une pusillanimité inouïe, quand on en vint aux hostilités : le commandant bavarois ayant ordonné aux habitants de livrer leurs armes, les bouchers mêmes apportèrent leurs couteaux^).

EnDn il se forma une union protestante, mais cette union devrait s'appeler plutôt la désunion. Les princes luthériens y restèrent étrangers, que dis-je? ils ne cachèrent pas leurs sympathies pour Tempereur; le duc de Saxe demanda même à entrer dans la ligue catholique, parce qu'il espérait obtenir le duché de Clèves par son apostasie(*). Quant aux princes calvinistes, ils étaient tout aussi faibles, tout aussi irrésolus que les luthériens. Au moment même où la terrible guerre de trente ans éclata par la révolte de la Bohême, les électeurs s'assemblèrent pour choisir un empereur. Ferdinand, que sa naissance et les vœux des catholiques appelaient à cette haute dignité, était l'Instrument fanatique des jésuites; ses sentiments et ses desseins n'étaient un secret pour personne : la restauration violente du catholicisme en Autriche annonçait ce qu'il ferait, étant empereur. La plus simple prudence devait dire aux luthériens et aux calvinistes qu'il ne fallait pas donner la couronne impériale à un prince qui était le chef de leurs ennemis. Cependant il n'y eut pas même une tentative pour élire un empereur protestant. C'eut été une révolution, il est vrai, mais cette révolution aurait prévenu les horreurs de la guerre de trente ans. Regrets stériles, il faut l'avouer. Il n'y avait pas un homme dans le parti protestant qui fût à la hauteur des circonstances. Les électeurs donnèrent leur voix à Ferdinand. Quelque aveugle que fût son fanatisme, le prince autrichien était influiment supérieur aux princes protestants; il savait du moins ce qu'il voulait, et il marchait avec résolution vers son but.

Le Jour où Ferdinand fut élu empereur, l'on apprit à Francfort

(4) i4. Menzely Geschichte der Deutscheo, T. V, p. 343-356. (2) A, Menzel^ Geschichte der Deulschen, T. Y, p. 372, 378.

que les Bohémiens Tavaient détrôné et que Télecteur palatin était roi de Bohême. Ainsi la guerre de trente ans s'ouvrit par une révolution contre la Maison d'Autriche. Si les protestants avaient été unis, ils auraient brisé pour toujours la puissance de cette famille dont le fanatisme allait plonger TAllemagne dans les horreurs d'une guerre affreuse. Jamais prince ne se trouva dans une position plus critique que Ferdinand, lors de son avènement au trône. Ses étals héréditaires étaient en pleine insurrection ; la plus grande partie de la Hongrie était au pouvoir de Bethlem Gabor, les rebelles menaçaient Vienne. Ferdinand était aux abois; rien ne le prouve mieux qu'une lettre qu'il écrivit au pape. Lui, l'élève des jésuites, le chef de la réaction catholique, lui qui avait fait vœu à Notre Dame de Lorette d'exterminer les protestants, demanda que le souverain pontife l'autorisât à acconder la liberté religieuse à l'archiduché d'Autriche. C'était un vrai cri de détresse : « Que Votre Sainteté voie si, dans l'état désespéré où se trouvent les affaires, il ne vaut pas mieux relâcher un peu de la rigueur, que de s'exposer à tout perdre, même le catholicisme, au cas où les liabitants de l'archiduché se joindraient aux autres rebelles •{*). Comment les protestants profitèrent-ils de ces circonstances si heureuses pour eux?

L'électeur palatin, roi de Bohème, assembla l'Union à Nuremberg; Il y eut un grand concours de princes, mais l'énergie et l'inteilîgence de la situation leur manquaient également. Ils reproduisirent pour la millième fois leurs griefs religieux, avec l'espoir que Sa Majesté Impériale y ferait droit. Les princes protestants ne paraissaient pas se douter, que le moyen d'obtenir droit, c'était de forcer la main à l'empereur. Or, l'occasion se présentait : il fallait soutenir le roi de Bohème. Mais, loin de l'appuyer, les délibérations aboutirent à une décision qui équivalait à l'abandon du malheureux électeur : « On secourra les membres de l'Union, surtout s'ils sont attaqués dans leurs états héréditaires ». Du reste aucune mesure pour préparer ce secours hypothétique ('). La vieille animosité des

m Senkenberg , Geschichte des deutscben Reicbs im XVII*«» Jahrhundert (Préface, p. LIV).

(3) Khevenhiller, Annales, T. IX, p. 635-639. - A. Menzel, T. VI, p. 356-363.

luthériens et des calviuistes joua sou rôle dans celte inexcusable apathie : la Taculté de théologie de Tûbiogue remontra au duc de Wurtemberg, qu'il ne sacriGât pas son argent et ses soldats en faveur des luthériens, parce qu'ils étaient plus intolérants pour les calvinistes que les catholiques eux-mêmes. Il n'est que trop vrai que Tintolérance luthérienne était poussée à un degré incroyable. Ecoutons le fameux Hoë de Hoënegg : « Prendre les armes pour les calvinistes, ce serait s'enrôler sous les drapeaux de Satan. L'on dit que nous devons mourir pour nos frères; mais les calvinistes ne sont point nos frères : autant vaudrait se sacrifier soi et ses enfants à Moloch. Les calvinistes sont les ennemis de Dieu, et l'Ecriture Sainte dit qu'il faut haïr ceux qui haïssent Dieu >(^).

Il était difficile de pousser plus loin l'abandon des grands inlérets de la réforme, et l'iAandon de soi-même. Cependant il se trouva un prince prolestant qui fil mieux encore. L'électeur de Saxe passait pour élre le chef du protestantisme : c'était un prince de sa maison qui avait pris parti pour Luther contre le pape et l'empereur : c'était encore un prince saxon qui, après avoir trahi la cause de la réforme, l'avait sauvée en trahissant Charles-Quint. Que fit le duc de Saxe dans le moment solennel où commença la lutte sanglante du protestantisme et du catholicisme en Allemagne? Son prédicateur, Hoë de Hoënegg, était pour ainsi dire le pape du luthéranisme. Or, les Bohémiens avaient eu le malheur de blesser l'orgueil du pontife luthérien, tout aussi irritable que l'évéque infaillible de Rome; de là une haine à mort. L'électeur de Saxe répondit aux envoyés de Bohême, qu'il aurait toujours à cœur la cause de la confession véritable d'Augsbourg. Il ne voyait pas que l'intérêt de toutes les fractions du prolestantisme exigeait une union intime contre l'ennemi commun. Il y avait encore une petite ambition en jeu; l'empereur lui fit entrevoir la possession de la Lusace; cela décida l'électeur. Cependant il lui restait un scrupule. Il s'était emparé de plusieurs évêchés, en violation du fameux reservatum ecclesiasticum de la paix d'Augsbourg : en droit, il pensait avec l'empereur que les protestants étaient dans leur lorl,

(^) Helbig, der Prager Friede {Raumer, Tascheobuch, 4858, p. 579).

mais il ne tenait pas à ce qu'on lui appliquât la loi, et à ee qu'on le forçât à restituer les biens qu'il avait usurpés. Les catholiques donnèrent satisfaction aux convoitises du duc de Saxe; ils lui promirent qu'on n'aurait pas recours â la violence pour lui enlever sesévéchés. Sur cela, l'on vit le chef du protestantisme allemand faire alliance avec Ferdinand le Catholique.

On ne lui épargna pas les avertissements. Le landgrave Maurice de Hesse-Cassel appela son attention sur le danger qui résulterait de cette alliance pour la foi évangélique : < La papauté, dil4l, poursuit la destruction du protestantisme ; si l'électeur croit qu'il échappera à la ruine commune, il se trompe grandement; lorsqu'avec son appui on aura vaincu les protestants, les vainqueurs se retourneront contre lui. » La chose était claire comme le jour» pour celui qui voulait ouvrir les yeux. Que répondit l'électeur? «Que Ferdinand ne demandait que la paix, et qu'il ne songeait pas à détruire la réforme. » La prédiction du landgrave ne tarda pas à s'accomplir. Après la défaite du roi de Bohême, les luthériens furent expulsés et persécutés aussi bien que les calvinistes. L'éleoleur s'en plaignit dans les actes oiHciels; mais si nous en croyons le cardinal Caraffa, ces protestations n'étaient faites que pour sauver les apparences. Les faits prouvèrent bientôt que le légat n'avait pas calomnié le chef des luthériens; dès qu'on lui eut remis la Lusace en gage. Il approuva la déposition de l'électeur palatin, et' la transmission de la couronne électorale au duc de Bavlère(').

Quand Télecteur palatin, le malheureux roi d'hiver^ eut succombé, le protestantisme ne trouva plus d'autres champions que quelques héroïques aventuriers. Il fallut que l'étranger intervint. Ainsi, dès l'origine de la guerre de trente ans, l'intervention étrangère fut rendue nécessaire par l'inertie de ceux qui auraient dû prendre en main la défense du protestantisme, ne fût-ce que par intérêt personnel, car la cause des princes protestants d'Allemagne se confondait avec celle de la réforme. Le roi de Danemarc qui

0) Khevenkiller, Annales, T. IX, p. 842-848, 4657 sa. -- A,Menzel, T. Vï, p. i3?-447 ; T. VII, p. 85-93

en Ira le premier en lice, rencontra peu d'appui en Allemagne; à peine eut-il éprouvé un revers , que les princes qui s'élaienl prononcés pour lui se hâtèrent de Tabandonner. Écoulons raonaliste de la guerre de trente ans, le comte de Khevenhiller ; il dit tout naïvement : « Le duc de Brunswick, voyant que la fortuoe était contraire au roi, et que les affaires tourneraient mal, s'accommoda avec Tempereur »'. La plupart des états du Cercle de Basse-Saxe suivirent ce noble exemple (*). Ceci se passait déjà avant la bataille de Lutter. La victoire de Ferdinand II mit FAllemagne entière à sa discrétion. Au lieu de se soulever contre Tinsolent vainqueur, les princes protestants plièrent sous la force et rivalisèrent d'abjection. L*édit qui les obligeait à restituer les biens ecclésiastiques, loin de réveiller leur courage, les frappa de terreur. Ils n'osèrent pas même manifester leur mécontentement; que dis*je? ils se répandirent en plates louanges de rinviocible empereur! Quelques hommes de cœur trouvèrent qu'il cùl mieux valu courir aux armes que d'encenser Ferdinand; on leur répondit par la maxime banale qui sert à excuser toutes les lâchetés, qu1l fallait obéir aux ordres de l'autorité supérieure(').

Un héros, envoyé par Dieu, releva le drapeau de la réforme. Qui ne croirait que les protestants foulés, dépouillés, menacés dans leur foi, dans leur indépendance, vont courir au devant du libérateur? Gustave Adolphe ne trouva que des ennemis en Allemagne, chez ceux-là mêmes qu'il venait délivrer de la servitude : les électeurs prolestants se joignirent aux électeurs catholiques et à l'empereur pour le traiter comme ennemi de l'empire !(') Quoique abandonné à lui-même, le roi de Suède fut victorieux; ses victoires vont-elles rendre le courage au parti protestant? Les princes se réveillèrent en effet de leur sommeil de mort, mais au lieu d'être terribles à l'ennemi, ils se couvrirent de ridicule. Leur unique préoccupation était l'édit de restitution; ils s'adressèrent à l'électeur de Saxe et lui remontrèrent que son intérêt était égale-

(]] Khevenhiller, Annales, T. X, p. 4224, )326.

(2) Die hohe Ohrigkeit! {A.Metizel, T. VII, p. 199).

(3) Chemnitz, Der grosse schwedische Rrieg, T. 1, p. 95.

ment en danger. I/électear refasa longtemps de les écouler; il les renvoya à Ferdinand, en disant qa*ils devaient attendre le redressement de leurs griefs de la justice de l'empereur. Enfin il se décida à convoquer les princes protestants à Leipzig. On s'entretint des maux intolérables de la guerre, de la violation de tous les droits, de tons les privilèges, et des spoliations qui avaient suivi redit de restitution. Après ces banales jérémiades, il fallut prendre des résolutions. Gustave Adolpbe avait annoncé ses triomphes aux princes allemands, afin de leur donner du cœur. Ils décidèrent qu'ils chercheraient avant tout à s'entendre à l'amiable avec les princes catholiques : el la guerre était une lutte à mort du calholicisme contre le protestantisme ! Ils demandèrent la révocation de redit de restitution : et Ferdinand venait de déclarer qu'il ne le révoquerait pas! Ils réclamèrent la protection impériale contre 'es horribles exactions de l'armée : et cette armée qui ruinait l'Allemagne était l'armée de l'empereur! Pour comble de ridicule, rélecteur de Saxe écrivit de longues épitres a l'assemblée, dans lesquelles il parlait de son zèle bien connu pour la vraie religion et de son indomptable courage! Il faut croire que les princes allemands eurent peur des mesures révolutionnaires qu'ils venaient de décréter, car ils se hâtèrent de protester qu'elles n'étaient pas dirigées contre l'empereur, qu'ils conservaient pour leur chef le respect et l'obéissance qu'ils lui devaient(^). En vérité, les jésuites eurent raison de se moquer « des petits principicules , de leurs toutes petites réunions, de leurs plus mesquines délibérations, et de leurs niaises décisions »(')•

Gustave Adolphe ne se rebuta pas; il entama des négociations avec les princes prolestants, pour les gagner à sa cause, et pour obtenir d'eux, sinon une alliance ouverte, du moins un concours secret. L'électeur de Saxe, sans repousser ces offres, y répondit

(4) Chemnitz, der grosse schwedische Krieg, T. I, p. 100, 433-436. — Ehevenhiller, Annales, T. XI, p. 4564-4567, 1530.

(2) « Die armen lutherischen Fûrstelein — Halten zu Leipzig eio Gonventlein. Wer ist dabei? Anderthalb FOrstelein. — Waswollen sie anfangen? Ein klcin Kriegelein... » {Baumer, Geschichte Europa's seit dem XVt« Jahrbundert, T-IIl» p. 5M).

par une incroyable niaiserie : il voulait bien élre Tami de Gustave Adolphe» mais sans élre Tennemi de l'empereur (^)! A la fln,la force des choses le poussa à signer un traité d'alliance. Mais le dac de Saxe ne s'était uni au roi de Suède que sous la pression de la nécessité. Dès que le héros suédois eut succombé dans les champs de Lulzen, le misérable prince négocia avec TAutriche. La paix de Prague est une honte pour Télecteur, elle est une honte pour toas les princes protestants. Quant au duc, il ne songea qu'à garantir ses intérêts. Pour obtenir la Lusace si ardemment convoitée, il sacrifia les réformés ; il consomma la ruine du prince palatin , en ne stipulant pour celui qui avait été roi de Bohème qu'une pension , encore à condition qu'il s'humiliât devant l'empereur. Quant aux intérêts généraux du protestantisme , il n'en fut pas question dans la paix de Prague. L'électeur s'excusa d'avoir traité à l'insu de ses alliés les Suédois, en invoquant le salut de la patrie allemande, déchirée dès lors et foulée par les hordes sauvages qui composaient les armées des deux parties belligérantes(').

Il nous est difficile de prendre ce patriotisme au sérieux ; c'était pour le moins un patriotisme très-mal entendu. Par cela même qu'il mettait l'empire à la merci de Ferdinand, l'électeur, faisait bon marché de la patrie allemande, car il n'y avait pas d'indépendance, pas de liberté possible pour l'Allemagne sans des garanties religieuses. Le duc de Saxe trahit tout ensemble ses alliés et la cause du protestantisme. L'édit de restitution fut seulement suspendu ; du reste les causes qui avaient donné naissance à la guerre subsistèrent : on dirait que la paix avait pour objet de perpétuer la lutte. Il est certain que tels étaient les desseins des catholiques ('). Tout ce que l'on peut dire pour atténuer la faute du prince saxon, c'est qu'il n'est pas seul coupable : il était bien l'organe des mesquins sentiments de son parti, en traitant avec

(4) Chemnitz, der schwedische Krieg, T. I, p. 139.

(2) Khevenhiller, Annales, T. XII, p. 1725, 1740.

(3) On lit dan une lettre d*un jésuite de Cologne : a Latet ubique anguis in herba : nihil concessum, nihil conclusum, quod a nostris non fuerit pooderatum et in recessu aliquid non habeat. » (Helbig^ der Prager Friede, dans Raumer, Tascbenbuch, 1858, p. 605).

l'Autriche. La convention de Prague fut accueillie comme un bienfait par tous les princes protestants, bien qu'ils fussent prévenus par la France que les concessions apparentes de l'empereur étaient une duperie calboIique(*). Un seul homme résista aux offres séduisantes de Ferdinand, Bernard de Saxe-Weimar, mais c'était un prince sans états (*).

La paix de Prague éternisait la guerre. Mais qui allait soutenir la lutte, alors que les princes allemands désertaient leur propre cause? A elle seule, la Suède était impuissante; la sanglante défaite de Nordlingeu vint^ sinon détruire sa puissance, du moins enlever le prestige à ses armes. Le protestantisme était encore une fois compromis. Gela est si vrai que le grand chancelier Oxensliern, cet homme plus fler qu'un roi, était prêt à traiter, en renonçant à toutes les conquêtes de Gustave Adolphe, et en se conlenlaot d'une indemnité pour frais de guerre. La Suède fut obligée de subir les lois de Richelieu. Ainsi nouvel appel à Tétranger, nouveaux combats, jusqu'à ce que la Maison d'Autriche aux abois consentit à reconnaître la paix de Westphalie, en même temps qu'elle fut forcée d'abdiquer l'ambition de la monarchie universelle.

La réforme est sauvée, son existence garantie par un traité solennel, base de la constitution politique de l'Europe ; mais qui l'a sauvée? Ce ne sont pas les protestants d'Allemagne; ils ont fait tout pour trahir leur cause et la ruiner; ce sont deux hommes de génie, Gustave Adolphe etRichelieu, avant tout le héros suédois. Les préoccupations de Richelieu étaient toutes politiques : prince de l'église romaine, il ne pouvait avoir aucune sympathie pour le protestantisme, il n'y voyait qu'un instrument pour affaiblir la Maison d'Autriche et l'Allemagne. Gustave Adolphe avait le cœur plus large que le ministre français ; à lui revient la gloire d'avoir combattu pour la réforme, alors que sa ruine était imminente. 11 dit lui-même qu'il intervint dans la lutte pour sauver le protestantisme, et pour

0) La lettre da jésuite de Cologne tomba entre les mains des Français, qui la communiquèrent au duc de Saxe. (Voir la note 3 de la page précédante).

(2) A, Menzel, Geschichte der Deutschen, T. VIII, p. 1-3.

secourir ses Trères qui gémissaient depuis si longtemps sous la tyrannie d'Autriche; le premier traité quMl conclut stipula que rallianee était faite pour la défense de la religion 0). Gustave Adolphe était digne de cette haute mission. Il n'y avait rien chez lui de la mesquine intolérance qui distingue les protestants d'Allemagne; le guerrier ne laissait pas de place au sectaire, et cependant il était profondément religieux. En débarquant sur le sol allemand, il se mit à genoux et pria; aux officiers qui Tentouraient, il dit : t La prière aide à combattre; bien prier, c'est à moitié vaincre »(*). Quelle distance entre le roi de Suède et Ferdinand? Le César autrichien signala toutes ses victoires par un redoublement d'intolérance; il expulsa les protestants, ses propres sujets, que les dragons ne parvenaient pas à convertir; il ne concevait qu'une forme religieuse, celle du catholicisme romain ; il mettait sa charité à exterminer tous ceux qui se refusaient à adorer la Vierge, les saints et les reliques. Gustave Adolphe, élevé dans les sentiments étroits d'une église aussi intolérante que le catholicisme, étonna et scandalisa ses amis d'Allemagne, en assistant à la messe. Il traita avec une rare indulgence ses plus grands ennemis, les moines, même les jésuitesC). Les prolestants ne comprenaient pas le héros du nord ; les historiens modernes ne le comprennent pas davantage, quand ils attribuent à des calculs politiques des sentiments qui étaient l'instinct du génie. 11 y a un trait qui le caractérise admirablement : il se flt aimer dfis catholiques comme des protestants, et les chroniqueurs contemporains lui sont tous également favorables, à quelque parti qu'ils appartiennent. La religion de Gustave Adolphe est la religion de l'avenir, la religion de l'humanité ; il plane au-dessus des confessions et de leurs haineuses rivalités. Conquérant de la race des César et des Alexandre, il vient unir les hommes et non les diviser.

Il arrive d'ordinaire que les sauveurs sont reniés par ceux qu'ils

(I] Chemnitz, der grosse schwedische Krieg, T. I, p. 64, 64.

(2) Chemnitz, T. I, p. 55. — Khevenhiller, Annales, T. XI, p. 1306.

(3) A, Menzel, Geschichte der Deutschen, T. VII. p. 338. — Sugenheim, Geschichteder Jesuiten in Deutschland, T. Il, p. 78, 80.

vieDDeDt sanver. Les écrivains allemands accusent à Fenvi Tambilion da roi de Suède et les excès de ses soldats. Ils oublient que rambition est le mobile des grandes actions; si Gustave Adolphe n'avait pas été ambitieux, il serait resté dans son royaume, et alors qae serait devenu le protestantisme? Quant aux cruautés qui font de la guerre de trente ans la plus alTreuse de toutes les guerres, le héros suédois n'en est pas responsable : lui seul peut-être montra de rhumanilé dans cette lutte de barbares et de sauvages. Lorsque la force est déchaînée, les excès sont inévitables. Il y avait un moyen de prévenir la guerre de trente ans et d'épargner à l'Allemagne la ruine et la houle, c'était de lutter, quand il en était temps encore, pour la cause de la réforme ; c'était de l'affermir par des voies pacifiques, ou s'il le fallait, par la guerre, en unissant les forces des protestants contre les envahissements du catholicisme. Au lien de cela, les protestants d'Allemagne se déchirèrent par des divisions intestines, et usèrent leur énergie dans des disputes de théologie. Cependant la réforme qu'ils compromettaient par leur aveuglement et leur inertie, devait l'emporter, puisque, dans les desseins de Dieu, elle était un pas vers la religion de l'avenir. Ne pouvant vaincre par les voies régulières d*un progrès continu, il fallut des révolutions et des guerres pour assurer son triomphe. Qui faut-il accuser des maux qui accompagnent nécessairement ces violentes commotions? S'il y a des coupablesi ce sont ceux qui auraient pu prévenir les révolutions, ce ne sont pas ceux qui les

fOQt.

§ III. Le catholicisme et la guerre de trente ans.

La guerre de trente ans sauva la réforme en Allemagne et dans loQte la chrétienté; par cela même elle arrêta la réaction catholique. Il y a des historiens qui nient que la lutte sanglante du XVII« siècle ait été religieuse : c'est nier la lumière du soleil. N'est-ce pas au nom de la religion que les hostilités commencèrent? Les contemporains ne songeaient pas à le contester ('), mais comme

, (i) Le Theatrum Europaeum (T. f, p. 5) dit que la guerre de trente ans fut

I vne guerre de religion.

242 LA Ll'TTE.

il arrive toujours, chacun des deux partis cherchait à reodre Taulre responsable des malheurs de la guerre. C'est rintolérance de la Maison d'Autriche^ disaient les protestants, qui poussa la Bohême à Tinsurreclion ('). C'est Thérésie, dit le cardinal Caraffa, qui alluma la révoUe(*). Religieuse dans son principe, la lutte resta religieuse jusqu'à la fin, bien que des intérêts politiques se soient mêlés à la religion et l'aient même dominée parfois. La guerre de trente ans est le combat suprême du protestantisme et du catholicisme. Au XVI« siècle le pape l'attaqua par les armes, en France, en Angleterre, dans les Pays-Bas; partout le protestantisme fut vainqueur. Pour le détruire, la papauté essaya de l'étouffer dans son berceau.

Nous avons suivi le mouvement de la réaction catholique ea Allemagne ; nous avons vu que Ferdinand II nia qu'il eût le projet de détruire la réforme, mais le disciple aveugle des jésuites ne pouvait pas avoir d'autres desseins que ses maîtres ; or, le parti ullramontain voulait un combat à mort; voilà pourquoi, comme nous le dirons plus loin, il s'opposa à toutes les tentatives de paciflcation. Le fanatisme de ces hommes était tel que les horreurs d'une lutte qui épouvanta la postérité leur semblaient une bénédiction divine. Nous n'exagérons point: écoutons le cardinallégat Caraffa. Après les premières victoires de la Maison d* Autriche, il écrivit que la guerre était un instrument dans les mains de Dieu pour le rétablissement du catholicisme : « Jamais, dit-il, les populations de la Bohême ne seraient revenues à la foi, si, par un admirable dessein de la Providence, elles ne s'étaient révoltées; la révolte donna à l'empereur la victoire et l'occasion de restaurer la vraie religion »('). Ferdinand fut dans cette circon» stance, comme toujours, de l'avis des jésuites qui dirigeaient ou plutôt qui aveuglaient sa conscience(') : « C'est Dieu lui-même,

(4) Déclaration des États de Silésie du 42 octobre 4648 : a Dass die in Bôhmen entstandene Unruhe ans nicbts anders als aus der Religion herrOhre iit(Kheven' hiller, T. IX, p. 475).

(2) Caraffa, Germania Sacra, p. 3.

(3) Caraffa, Germania Sacra, p. 283.

(4) En 4648 un jésuite de Passau écrit au révérend père Lamormain : « Deus

dit-il, qui a poussé les Bohémiens à s'insurger, pour me donner le droit et les moyens de détruire Thérésie » (^). L*on a même accusé les jésuites d'avoir excité les troubles de la Bohême, afiD d'avoir un prétexte de sévir contre le protestantisme. C'est peut-être leur faire honneur de trop de prévoyance ; ce qui est certain, c'est que le goût des insurrections vint aux catholiques, après la défaite des Bohémiens. L'ambassadeur d'Espagne conseilla à Ferdinand de provoquer une révolte dans la Hongrie, afin d'y ruiner le protestantisme, comme il l'avait fait dans la Bohême ('). Bethlem Gabor déjoua les calculs de celte honnête politique.

Tels étaient les desseins, telles les espérances des catholiques, après les premières victoires de Vinvincible Ferdinand ('). A la fin d'ane lutte furieuse de trente ans, la paix de Westphalie désarma les combattants, mais au lieu de la victoire du catholicisme, elle consacra sa défaite. On le nierait en vain. Quel fut le but constant de la papauté, depuis que la révolution du XW siècle eut brisé Tunilé chrétienne? Se fondant sur la force, sur la puissance de la Maison d'Autriche et sur le génie des jésuites, elle essaya de rétablir l'unité. Et à quoi aboutirent ses efforts héroïques? Au traité de Munster qui maintint et légalisa la division. C'est bien dire que Rome est vaincue, car le principe de son existence, c'est la domination universelle, exclusive de l'église catholique. La puissance irrésistible des faits la force à renoncer à cette superbe ambition. Il va sans doute encore des fanatiques qui rêvent l'empire du monde

del nostris principibus boDum aDimum. Nuoquam erat major occasio eripiendi Bohcmisomoia privilégia, quaesuot in detrimeotum rcligioais, Literas Majestalis, et recuperaodi templa » {Theatrnm Europaeum, T. I, p. 43).

{\) Khevenhiller, Annales, T. IX, p. 78.

(2) Hormayr, Taschenbuch, 4836, p. 286 : « Gubematorea, quitus poterunt tecknis, eos circumveniant, poenis eœcogitatis delinquentes afficiant, et inauditis vuxiisexagitent; sic gens haec jugi impatientissima^ necessario seditionem aliqiiam excogitare debebit, et contra gubernatores insurgere; quo pacto, loaudita causa, tanquam contra violatores majestatis procedendo, vicina implorabunt aoxilia et ex voto succedet negotium nostrum. »

(3) La Tictoire de Prague fut célébrée comme « la victoire de l'église catholique contre les ennemis de la foi » (Oratio eucharistica de gioriosa et salutari Ferdioaodi II Victoria, habita a Schulckenio, protonotario apostolico).

344 LA LCITE.

pour le eathcdictsme, mab noas n^avoiis pas affaire aux mears; les hommes de seos avooent qae la paix de Weslpbalie mil fio pour toojoors à raoilé chrétienoe. La dissoloUon De se borna pas à cette partie de la ebrétieolé qoi secooa le joog de Rome ; jusque dans le moode catholique^ le principe de ronité do moyen âge fit place à an principe noa?eao, celai des nationalités. Or, les natibnalités et la papaaté sont inconciliables, car ce sont deax souverainetés rivales ; si les nations remportent, c*est an signe que la papauté s'en va.

La décadence, pour mieux dire, la nullité de la papaaté est établie d*une manière authentique par le traité de Westphalie et les délibérations qoi le précédèrent. Un pape que TEglise honore comme un saint, condamna toute convention avec les hérétiques, et la papauté n*a jamais cessé de professer cette haotaine intolérance. Quand, en 1636, des conférences s'ouvrirent à Cologne pour pacifier r Allemagne, Urbain VIII donna à son nonce des instructions qui équivalaient à un refus de négocier : pas de concession pour le Palatinat, ni pour les biens ecclésiastiques : pas de paix avec les Hollandais : pas de traité avec les Suédois. A rempereur harcelé par la Suède, les princes protestants et la France, le pape répond qoMl doit espérer en la grâce divine^). Lorsque la Maison d'Autriche fat forcée de consentir à la paix, le nonce du pape fit l'impossible pour entraver les négociations, et il protesta d'avance contre le traité à ventr('). Quel compte tint-on de ces protestations? Le monde catholique, sourd à la voix de son chef, signa une paix solennelle entre le protestantisme et le catholicisme, et cette paix devint la base de la société européenne. Les puissances catholiques savaient que le pape n'accepterait pas le traité, mais cette impuissante opposition ne les arrêta pas un instant; elles déclarèrent qu'elles n'y auraient

(4) Ranke, FûrsteD und Vôlker toq Sad-Europa, T. III, p. 565.

(2) On Ut dans la bulle par laquelle le pape proteste contre la paix de Westphalie (26 no v. 4648) : « Quamvis nuncius noster fuerit palam nostro nomioe protestatus, ejusmodi articulos esse irrltos, nollos, ac notissimi juris sit, qoanicunque transactionem seu pactionem in rébus ecclesiasticis sine praefata Sedis auctoritate factam nullam, nuUiusque roboris et momenti existere... »

aucun égard ('). Qu*on réfléchisse un instant à la gravité de cette décision. Le pape déclare nulles et de nul effet les conventions qui pourraient intervenir sans son consentement; et toutes les puissances catholiques signent la paix, comme si le pape n*avait pas parlé. Voilà le cas que le monde catholique fait du vicaire iofaillible de Dieu !

Le traité que les puissances catholiques flrent, au mépris de 1 autorité du saint-siége, inaugure une ère nouvelle dans Thistoire de rhumanité : c'est la fin du moyen âge et de tout Tordre religieux qui s'y rattache. Avant le XVI' siècle, la société catholique reposait sur Tunité la plus absolue ; Thérésie, dès qu'elle se produisait, était poursuivie par le fer et le feu, comme un crime de lèse-majesté divine. Après la réforme, les papes voulurent aussi que les princes catholiques fissent une guerre d'extermination aux protestants; ils ne cessèrent de prêcher que la société ne pourrait subsister, si l'hérésie était reconnue à côté de la foi véritable, hors de laquelle il n'y a pas de salut. Ce que la papauté déclara impossible se réalisa à Munster, par les mains des champions mêmes du saiut-siége. La paix de Westphalie établit une égalité complète entre le protestantisme et le catholicisme : pour nous servir du langage pontifical, la concubine fut placée sur la même ligne que

I épouse légitime ('). Il y avait une secte qui était encore plus délestée par les orthodoxes que les luthériens; le traité accorda aux calvinistes les mêmes droits qu'aux protestants. Rome a toujours flétri et elle flétrit encore aujourd'hui la liberté religieuse comme un crime; le traité de Westphalie consacra cette liberté.

II est vrai que c'était en faveur des princes plutôt qu'eu faveur de leurs sujets ; cependant le pouvoir de réformallon des souverains ne fut plus absolu; l'on respecta au moins dans une certaine mesure les droits de la conscience (').

(4) « Non attenta cujusvis seu ecclesiastici seu politici, intra vel extra impefiam, qaocumque tempore interposita contradictione vel protestatione, quae omoes ioanes et nibil Tigore horum declarantur » (Instrumentam Pacis Osnabraceosis, art. V, § 4).

(2) Instrumentum pacis Osnabrucensis, art. V, § 4 .

(3) A.Menzel, Geschichte der Deutschen, T. Vill, p. 201, s.

Voilà raboniinalion de la désolalioD qui s'accomplit : les cDfaDls des Téoèbres soot égalés aux enrants de la Lumière! Le traité de Weslpbalie infligea eocore à TEglise uoe autre plaie tout aussi sensible; il la dépouilla au proflt des parties belligérantes, même des protestants! Dans le droit du moyen âge, Faliénation desbieos ecclésiastiques, sans Tautorisation du pape, était considérée comme un sacrilège. Et au XVII' siècle, Ton disposa de principautés ecclésiastiques, sans même s'enquérir de la volonté du saint-père! « Les princes, disaient les catholiques, jouent avec les églises et les couvents, pour s'amuser, comme lès enfants avec les noix et les osselets »(*). En vérité, le pape avait raison de protester; sa protestation nous dira s'il est vrai que la papauté sortit victorieuse de la lutte suprême du catholicisme et du protestantisme : « La liberté religieuse garantie aux hérétiques, les biens de FÉglise abandonnés à ceux qui ont déchiré le sein de leur mère, des abbaïes et des évéchés sécularisés , les droits de la cour de Rome anéantis dans les territoires occupés par les protestants, un huitième électorat institué pour un prince calviniste: telles senties concessions que la paix de Miinster fait à Thérésie au préjudice de la vraie foi, sans parler, dit le pape, de beaucoup d'autres dommages qu'il a honte de rapporter » .

Tout en succombant, le vicaire de Dieu refusa de plier; il voulut faire acte de souveraineté au moment même où le monde chrétien proclamait sa déchéance. Le pape annula le traité de Westphalie : « Le traité est nul de plein droit, dit-il, eu tant qu'il dispose de choses ecclésiastiques sans le consentement du saint-siége; par suite il n'oblige personne, quand même il aurait été confirmé par serment; nous voulons cependant, par surabondance de précaution, le casser et l'annuler, en vertu de la plénitude de notre puissance »(*). Voilà un fier langage; mais celle marque de puissance devient le plus éclatant témoignage de l'impuissance de la papauté. Est-ce que la société européenne s'émeul de l'annulation d*un traité qui lui rend la paix et qui va être la base de sa constitution politique? Le traité annulé reçoit son

[i] Adami, Historia Pacis Osnabrucensis, c. 26.

(S) Gieseler, EircheDgeschichte, T. III, 4, § 42, note 23.

l'Allemagne. 247

exécotioo, comme si le souverain pontife Favait approuvé. Il restait encore une dernière humiliation à subir à la papauté : Ferdinand III, le protecteur de TÉglise, défendit de publier la bulle pontificaley et il flt emprisonner le libraire qui Tavait imprimée ! (')

Quel est le sens de ces négociations religieuses qui se fout malgré le pape et qui se consomment malgré lui? Un savant historien répond qu'il n'en faut pas conclure que les idées religieuses aient perdu de leur puissance(*). C'est ne tenir aucun compte de la place que la papauté occupe dans la religion catholique. Le pape est le vicaire du Christ, l'organe de l'Esprit Saint; les théologiens le comparent à Dieu. Si la société catholique n'écoute plus ce chef divin, c'est qu'elle a cessé d'être catholique, catholique au moins telle qu'elle l'était au moyen âge. Au moyen âge, l'Europe se précipita sur l'Asie à la voix des souverains ponlifes ; au moyen âge il ne se faisait pas un traité sans que le pape fut appelé à le consacrer. Aq XYII*" siècle, la guerre la plus désastreuse dont l'histoire conserve le souvenir, est aussi entreprise et continuée au nom de la religion catholique, mais au bout de la lutte, le chef de TEglise est sans autorité. Il s'oppose à ce que Ton négocie avec des hérétiques, et Ion passe outre. Il proteste contre le traité, et le déclare nul, inexistant, et sa protestation est considérée comme non avenue. Voilà un signe des temps! La guerre, commencée au nom de la religion, finit par l'indifférence religieuse, en ce sens du moins que la religion qui gouvernait la société au moyen âge, cesse dinfluer sur les relations politiques à partir de la paix de Westphalie.

La décadence de l'esprit religieux, ou pour mieux dire, du christianisme traditionnel, ne date pas du jour où la paix de Westphalie fut signée; le traité ne fit que révéler un fait qui était accompli dans la conscience générale. Les hommes politiques nient que la guerre de trente ans soit une guerre religieuse (') : c'est une

[K] A. Menzel, Geschichte der Deutschen, T. VIII, p. 244.

p) Ranke, Fûrsten und Vôlker von Sûd-Europa, T, IIÏ, p. 574.

(3) Frédéric lï (Mémoires sur le Brandenbourg, Discours préliminaire) dit que la religion servit de prétexte aux deux partis. — Cf. Ancillonf Tableau politique del'Europe.T. ]I,p.23.

exagération que le traité lui-même contredit, puisqu'il est à moitié religieux. Toutefois il y a un fait certain, c'est que la guerre du XVII<' siècle est bien plus politique que celles du XVI"; aussi la paix de Westphalie est-elle restée la base de la constitution européenne pendant un siècle et demi. Les intérêts politiques remportent sur les intérêts religieux; c'est dire que la société cesse d'être religieuse à la façon du moyen âge, que la religion se transforme. Gela est si vrai qu'en apparence la politique domine entièrement les puissances qui jouent un rôle dans la guerre de trente ans.

Au XVI« siècle, l'Espagne était le bras armé de l'Église : Pbilippe 11 se montrait plus zélé catholique que le pape lui-même. Pendant la guerre de trente ans. Ton vit, au grand scandale de la cour de Rome('), le roi d'Espagne s'allier avec les protestants contre le duc de Bavière, en faveur de l'électeur palatin, chef da calvinisme allemand ; on vit même le roi très-catbolique nouer des relations avec les huguenots et leur payer des subsides, rendant ainsi, dit Richelieu, les Indes tributaires de renfer(*). Au XVt siècle, il y eut une ligue catholique qui poussa le fanatisme jusqu'à la fureur; tandisque la ligue duXVIh avait des intérêts auxquels le catholicisme était étranger et même hostile. La réaction de la papauté contre le protestantisme s'appuyant sur la Maison d'Autriche, menaçait de donner à cette famille une puissance qui compromettait l'indépendance des princes catholiques aussi bien que des princes protestants. Voilà pourquoi la ligue catholique se constitua à côté de l'empire ; elle était destinée à sauvegarder les droits des princes autant que les intérêts de la religion; le duc de Bavière qui s'en flt le chef avait son ambition temporelle, bien que, aveuglé par son zèle religieux, il n'agit pas toujours comme l'exigeait sa position en face de l'empereur.

Les princes qui étaient à la tête du parti protestant obéissaient encore moins que ceux du parti catholique à des passions reli-

(4) Le cardinal Ludovisio, neveu du pape, écrit au nonce à Madrid, que le grand zèle du roi d'Espagne pour la religion n'est qu'un prétexte dont il colore ses vues ambitieuses [Khevenhiller, Annales, ad a. 4623, T. X, p. 69).

(2) Mémoires de Richelieu, ûSinsPetitot, T. XI, p. 284.

gieuses. Gustave Adolphe D'est pas ud sectaire à la manière de Ferdioaod II ou de Maximrlien de Bavière; c'est un génie conque* rant de la famille des Alexandre; sa mort prématurée a couvert ses desseins, mais déjà ils s'étaient révélés, et l'Allemagne craignait de trouver un mattre dans celui qui s'était annoncé comme son libérateur. Quant à la France, il est inutile d'insister sur le caraclère de son intervention ; elle ne se souciait ni du protestantisme, ni do catholicisme : l'ambition était sa seule religion, dit Grotius{^). Chose remarquable, et qui prouve quelle révolution s'était opérée dans les idées, un cardinal dirigeait cette politique pour laquelle la religion n'était qu'un instrument! Le monde catholique vil, non sans surprise, on prince de l'église romaine Taire alliance avec une puissance protestante, la Hollande; donner une fille de France en mariage à un prince hérétique, Charles d'Angleterre; chasser les troupes pontificales de la Valteline; accorder des subsides à Gustave Adolphe, le chef du protestantisme; enfin intervenir lui-même dans la lutte, en se liguant avec les protestants contre l'empereur, le champion du catholicisme. Il n'y a plus une ombre de passion religieuse chez le cardinal de Richelieu. Cependant il ne passait pas pour incrédule ou indifférent, il avait au contraire été un évéque zélé et un ardent conlroversiste ; mais le premier ministre oublia qu'il portait la pourpre, pour ne songer qu'à l'abaissement de la Maison d'Autriche et à la grandeur de la France. Un historien protestant dit que de tous les catholiques, cest Richelieu qui a fait le plus de bien au protestantisme ('); et en vérité c'est à lui, après Gustave Adolphe, que la réforme doit son salut. Ainsi la réforme fut sauvée par un prince de l'Eglise t Ceci est déjà assez étrange et touche au scandale; la guerre de trente ans vit un spectacle plus scandaleux encore, le pape allié de la France contre la Maison d'Autriche. Avant la réaction du catholicisme contre la réforme, commencée sous Paul III, la papauté était livrée tout entière aux intrigues de la politique italienne. Quand ensuite elle soutint, pendant un demi-siècle, une

0) Oro/tus, Episi. 4024.

ffî hanke, FranzOsische Gcschichte, T. II, p. 509.

lutte à mort contre le protestantisme, les petits intérêts du prince de Rome disparurent dans le duel gigantesque qui embrassait la France, TAngleterre et T Allemagne. Mais ces longs combats donnèrent à la Maison d'Autriche une prépondérance qui inquiétait les puissances catholiques; elle ne laissait surtout aux états italiens qu'une ombre d'indépendance. Si Ferdinand était resté vainqueur, la liberté des papes eût été anéantie , aussi bien que la souveraineté des autres princes. Peu importait à Urbain VIII que les victoires de Tempereur profitassent au catholicisme, ces triomphes faisaient du chef de la Maison d'Autriche un monarque universel et menaçaient de transformer le vicaire de Dieu en chapelain. Le pape devait redouter la monarchie universelle, non-scalement comme prince italien, mais aussi comme chef de l'Eglise. Voilà comment il devint presque forcément l'allié des prolestants. Les ambassadeurs de Venise assurent que les nonces favorisaient tous les projets de Richelieu, même ses liaisons avec les protestants; ils disent que le saint-père craignait moins les succès des prolestants que ceux de l'Autriche f). Le bâtard de Mansfeld se vanta dans un écrit public que le souverain pontife prenait parti pour les calvinistes contre Ferdinand (').

L'on comprend que le monde catholique se soit indigné de voir le chef de l'Église se tourner contre la Maison d'Autriche qui défendait la cause du catholicisme. Ferdinand fit entendre des plaintes amères à Rome : « Le saint-siége l'avait poussé à la guerre, en demandant l'édit de restitution ; maintenant que la guerre avait éclaté, le pape lui refusait tout subside, tout appui ; il ne voulait pas même proclamer que la guerre était une guerre de religion, et qu'il fallait unir toutes les forces catholiques contre l'ennemi commun » . Urbain VIII ne s'émut pas le moins du monde de ces récriminations, et répondit que la guerre d'Allemagne était politique. L'Espagne, plus impérieuse, mit moins de ménagements dans l'expression de sa mauvaise humeur; un cardinal se présenta

(4) « Che a Sua Santita sia dispiacciuta la morte del re di Suezia, e che piu goda, 0 par djr meglio, manco tema i progressi de* protestanli che dcgUÀustriaci» {Ranke, Fûrsten und Vôlker von Sûd-Europa, T. IV, P. II, p. 24 i).

(2) Khevenhiller, Annales Ferdinandei, T. X, p. 623.

l'Allemagne. 251

aa Doin de Philippe IV, et osa protester publiquement» et en face du pape, contre sa politique. A Madrid on traita le saint-père d'hérétique. A Rome même, Topinion publique se prononça contre lui : « En Allemagne , disait-on, les églises et les monastères secroulent sous les coups des protestants, et le pape reste froid comme une glace; Gustave Adolphe a plus de zèle pour son hérésie que le chef de TÉglise pour la vraie foi >('). La voix dv peuple était la vraie voix de TÉglise. Qu'aurait dit Pie V, le pape canonisé, s1l avait vu un de ses successeurs pactiser avec les hérétiques contre le défenseur du catholicisme? Les papes de la réaction croyaient ramener le monde chrétien au moyen âge, et voilà que le monde leur échappait et se faisait politique! Et cet irrésistible mouvement entraînait la Cour de Rome elle-même 1

La papauté obéissait, sans s*en douter, à une tendance générale. C'était une époque de dissolution et de rénovation. Les idées religieuses et politiques qui régnaient au moyen âge faisaient place à des idées nouvelles, les croyances elles-mêmes se transformaient. Ce qui caractérise essentiellement la 'chrétienté du moyen âge, c'est Funilé. L'unité était une manifestation des croyances religieuses. Puisque Tunité s'écroule, c'est un signe que les croyances se sont modifiées. Le catholicisme traditionnel est vaincu ; en vain proteste-t'il, sa protestation même accuse sa décadence, car elle retentit dans le désert. Si le catholicisme est vaincu, ce n'est pas à dire que le protetantisme soit vainqueur. Le parti protestannt se décompose aussi bien quelle parti catholique; l'orthodoxie luthérienne succombe à Osnabriick en même temps que Téglise catholique; le luthéranisme est obligé de subir les calvinistes, de même que Rome doit subir la réformation. Une nouvelle ère religieuse se prépare.

(<) Ranke, Fùrsten und Vôlker. T. III, p. 559, 560; T. IV, 2, p. 482.