CHAPITRE PREMIER

§ I. I>a papauté lors de la réforme. Son impuissance.

Les protestants se font gloire d'avoir brisé la puissance des papes; en réalité, la papauté était déjà en pleine décadence avant le XVI« siècle ; les réformateurs ne firent que consacrer une œuvre qui était accomplie. Ceci n'est pas un paradoxe. Une institution est morte, quand elle est condamnée dans le domaine de la pensée; peu importe qu'elle vive encore pendant des siècles. Le paganisme était mort, du jour où la philosophie le repoussa, bien qu'il ait encore euune existence séculaire avant de faire place au christianisme. Il en est de même de la papauté. Qu'est-ce qui faisait la force des papes au moyen âge, leur vie pour ainsi dire? La papauté était UDe puissance d'opinion , basée sur les croyances chrétiennes. C'est appuyé sur la conscience générale que Grégoire VII fonda le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel du saint-siége. A ses yeux et aux yeux de la chrétienté, ce pouvoir était divin et partant

éteroel comme le Christ dont il se disait Torgane. Mais il n'y a rieu d'éternel qae Dieu ; tout ce qui tient à Thumanité est changeant, parce que l'homme, être imparfiiit, n'arrive à la vérité que progressivement et sans jamais l'embrasser tout entière. La papauté avait une grande mission à remplir au moyen âge, mais une mission temporaire. Appelée à faire l'éducation des races germaniques dans une époque de barbarie, elle dut régner sur les rois et maintenir avec une rigueur de fer la règle religieuse qui était son instrument d'éducation. Les moyens mêmes qu'elle employa pour élever les peuples, amenèrent sa chute : la domination temporelle la mit en conflit avec la souveraineté de l'Etat, qui est réellement de droit divin, puisque les nations sont de Dieu : la domination des esprits la mit en opposition avec la liberté de penser, qui est également divine, puisqu'elle est une condition de vie et de progrès pour l'humanité. Les hérétiques commencèrent la réaction contre la puissance pontificale; bien qu'ils aient succombé, le principe de liberté dont ils étaient les représentants, survécut à leur ruine et conduisit à la réformation et à la philosophie, c'est-à-dire à la négation du pouvoir spirituel des successeurs de saint Pierre. Au moyen âge, l'État n'existait pas; cela facilita les entreprises de la papauté; mais dès que les nations eurent conscience d'ellesmêmes, elles se proclamèrent souveraines, et par suite indépendantes de tout autre pouvoir. L'indépendance des nations mit fin au pouvoir temporel des papes, comme la libre pensée mil fin à leur pouvoir spirituel. Or, au XV' siècle les peuples avaient proclamé leur souveraineté, et la raison sa liberté. Dès lors la papauté, ruinée dans ses fondements, n'existait plus. Telle fut la cause de sa faiblesse contre le protestantisme. Les prétendus vicaires de Dieu avaient perdu l'empire des âmes. Ils regagnèrent à la vérité une partie du terrain que les réformateurs leur avaient enlevé, mais ce fut par la force et par la ruse; ces conquètes-là ne sont que passagères. Aussi la réaction catholique fut-elle suivie d'une irrémédiable décadence.

IVo i. La PapAolé ci les Croisades eenlre les Turcs.

Nous disons que la papauté avait perdu Tempire des ànies au XV** siècle. Son impuissance éclata au grand jour dans les longues négociations qui suivirent la prise de Gonstantinople. Les papes ne cessèrent d*appeler les fidèles à la guerre sainte contre les Turcs, et ces appels n eurent d'autre effet que de constater Tinanité de leurs efforts. Au moyen âge les sectateurs de Mahomet ne menaçaieut pas la chrétienté; le danger du moins était tellement éloigné, qu1l ne pouvait inquiéter les peuples de l'Europe qui vivaient dans un isolement presque absolu. Pourquoi donc TOccident se jela-t-il en masse sur TOrient? Par la seule raison que les infidèles s'étaient rendus maîtres de Jérusalem, la ville sainte : la chrétienté s'arma pour la délivrance d'un tombeau. La papauté se mit à la tête des croisés et fit une guerre à mort au faux prophète. Au XV*' siècle, le boulevard qui avait arrêté l'invasion des Musulmans tomba; la chrétienté envahie redouta le joug qui pesait déjà sur l'Asie et la Grèce. 11 ne s'agissait plus de conquérir le tombeau du Christ; il s'agissait de défendre son héritage, la foi et la civilisation chrétiennes contre les armes victorieuses des successeurs de xMahomet. C'était une question d'être ou de ne pas être. Que Ût la papauté dans ces graves circonstances? Pendant plus de ceot ans elle excita les princes chrétiens à prendre les armes contre les infidèles, et sa voix retentit dans le désert. Il importe (le constater le fait. L'impuissance de la papauté est un événement plus considérable que l'invasion des Turcs, c'est toute une révolution dans les esprits; elle prouve que les peuples cbrétieas n'étaient plus sous l'influence de Rome. C'est dire qu'ils n'étaient plus catholiques à la façon du moyen âge; Ils obéissaient à des inspirations politiques, commerciales, littéraires qui toutes étaient hostiles au christianisme traditionnel.

A peine les Turcs eurent-ils pris Conslanlinople, que le pape lança une bulle pour prêcher la croisade contre les vainqueurs. Nicolas V exhorta les princes, il leur commanda, au nom de la profession de foi qu'ils avaient faite à leur baptême, au nom du

serment qu'ils avaient prêté en recevant l'onction royale, de prendre en main la défense du christianisme. Pour engager les fidèles à s'armer contre l'ennemi de la foi, le pape alla jusqu'à dire que dans l'état désespéré où se trouvaient les affaires de la chrétienté, il était de nécessité de salut de voler au secours de la religion menacée ('). Qui n'aurait cru que, dans ce premier moment d'épouvante, les chrétiens se seraient levés en masse, à la voix da vicaire de Dieu? Cependant la bulle pontificale passa presque inaperçue. De tous les peuples de l'Europe, les Allemands étaient les plus intéressés à la croisade, puisque les Turcs, maîtres de Constantinople, se répandaient déjà dans la Hongrie, et allaient envahir l'Allemagne. S'ils ne prirent pas la croix, c'est qu'ils ne croyaient pas à la sincérité du pape; ils disaient que la cour de Rome songeait moins à faire la guerre qu'à amasser de l'argent sous prétexte de la croisade (') : « Pourquoi mettraient-ils leurs biens et leur vie à guerroyer contre les Turcs, quand le souverain pontife employait les trésors de l'Eglise à bàlir des monuments, an lieu de les consacrer à la défense de la foi?»(') Ce fait est bien un signe des temps : les papes avaient tant usé et abusé de leur puissance, que les fidèles ne voyaient plus en eux que des hommes d'argent. VoiU où en était la papauté au milieu du XV*" siècle.

Nicolas V) artiste et bel esprit, s'intéressait plus à la renaissance des lettres qu'à la prise de Constantinople. Son successeur Calixte III était animé d'un vrai zèle pour la guerre sacrée, et il chercha à communiquer son enthousiasme à la chrétienté. Avant son élection, il avait fait vœu de poursuivre les cruels ennemis du Christ par tous les moyens, la guerre, les malédictions, les inlerdilSy les exécrations. Devenu pape, il ne se contenta pas de lancer une bulle, il envoya des prédicateurs dans les divers pays pour enflammer les esprits (^). L'Europe parut s'émouvoir à la voix de

[i] Bulle de Nicolas V du 30 septembre U53 {Raynaldi, a. U53, n» 9).

(2) Pii II Commentarii rerum memorabilium, p. 22 : « Dicebant eos corrodere aurum velle, non bellum gerere. »

(3) Lettre du cordelier /. Capistranus au pape {Wadding^ Annales Minorum, T. Xn, p. 203).

(4) Platina^ Yitae pontificum, p. 727.

l'église. 31 1

son chef spirituel y mais c'était une ardeur factice; les princes qui prirent la croix employèrent Fargent de la croisade à faire la guerre pour leur propre compte. Aenecis Sylvius dit très- bien que le pape était le seul qui voulait sérieusement la guerre sainte, mais que son impuissance égalait sa bonne volonté (*) : « Il menace, et on ne le craint pas ; il crie, et on ne Técoute pas > .

Quand Aeneas Sylvius monta sur le trône de saint Pierre, lu guerre contre les Turcs devint la grande affaire du saint-siége; le pape y mit une vraie passion ; mais le temps des croisades était passé tout aussi bien que Tinfluence du vicaire de Dieu. Pie II convoqua une assemblée des rois chrétiens à Mantoue; Tindifférence était telle que très-peu de princes répondirent à Tappel du souverain pontife. Ce fut une cruelle déception pour le saint-père; il ouvrit le concile par des paroles de désespoir : « Nous avions espéré, dit-il, trouver ici de nombreux envoyés des chefs de la chrétienté; nous nous sommes trompé; les chrétiens n'ont plus aucun souci des intérêts de la religion. » Ne pouvant entraîner les fidèles. Pie II essaya de convaincre les infidèles ; il écrivit une lettre au sultan pour le convertir. Inutile d'ajouter que le théologien fut aussi impuissant que le souverain pontife. Alors le pape tenta un suprême effort; il déclara qu'il se mettrait lui-même à la tête des croisés : « Y aura-t-il un chrétien qui osera rester chez lui, en voyant le successeur de saint Pierre, le vicaire du Christ, le porleclefs du ciel, prendre les armes avec le collège des cardinaux el le clergé? Il faudrait que son àme fut plus dure que le fer, plus insensible que la pierre. Quelle excuse pourrait-il avoir? Un vieillard faible el infirme brave les fatigues et les dangers; et le jeune homme sain et robuste refuserait de le suivre! Le souverain ponlife, les cardinaux et les évéques prennent la croix pour combattre les ennemis du Christ; tandisque les chevaliers, les barons, les comtes, les ducs, les princes, les rois et l'empereur seraient oisifs! »('). La chrétienté resta sourde à cet appel passionné. Au moyen âge, il suffit de l'éloquence d'un ermite pour enflammer les fidèles. Au

(1) Aeneas Sylvius^ Epist. 239.

(2) Aeneas Sylvitu, Epist. 412.

XV* siècle le vicaire de Diea preod lai-fluéme les armes, il fait qd devoir aux chrétieDS de le suivre, et on rabaodonoe! Les efforts ÎDoaîs de Pie II forment an triste contraste avec les résoltats; il n^arriva en Italie que des gens sans aveu qui désertèrent bienlôl le drapeau de la croix. Quand le souverain pontife voulut s'embarquer, il se trouva seul : il en mourut de chagrin.

Aeneas Sylvius est Timage de la décadence pontiQcale. Là où un homme de cœur avait échoué, des pontifes plus ou moins indifférents ne pouvaient réussir. Paul H, Sixte IV, Innoceot VIII adressèrent de pressantes exhortations à tous les princes; mais leur voix fut sans écho. La chrétienté ne prenait plus les papes au sérieux. Machiavel, organe de Tesprit politique qui dominait dans les cours, dit que les projets de croisade étaieol des balivemes de tréteaux; il les met sur la même ligne que le déloge et la fin du monde. Alexandre VI nous tlira si Técrivaio italien exagérait, et si la papauté méritait encore que Ton ajoutât foi à ses paroles. Le chef de la chrétienté avait entre ses mains le frère de Bajazet; il mit cette bonne fortune à profit pour extorquer de Targent de son ami le Grand-Turc. Lorsque Charles VIII menaça Naples el Constantinople, le pape, au lieu de saisir cette occasion pour attaquer les Turcs, envoya un ambassadeur au sultan, avec des instructions qui sont une honte éternelle pour le saiotsiége. Le souverain pontife trahit la chrétienté, en communiquant à Bajazet les projets hostiles du roi de France; il lui demanda un secours en argent pour combattre les Français : il espérait, dit-il, que, dans ces circonstances difficiles, le sultan lui donnerait un gage de son amitié. Alexandre VI revient à plusieurs reprises dans sa correspondance sur la bonne amitié qui existait entre lui et le successeur de Mahomet; il aurait encore voulu resserrer ces liens incroyables('). Bajazet répondit au pape, en lui proposant de faire mourir son frère Gem, ou comme le dit le sultan en termes qui feraient honneur à Tartufe, « de débarrasser le plutôt possible son frère des misères de ce monde, afin que son âme fut transportée

(1) ff Immo oosirae iDlenlionis est accrescere et meliorare nostram booam amicitiam » (Journal de Burchard^ dans les Archives curieuses, 4«* Série, T. I, p. 242, 88 ).

l'église. 313

dans une autre vie, où elle put jouir de plus de repos ». Le sultan promit au pape, sMI lui envoyait le corps de son frère, une somme de 300,000 ducats, •pour acheter des terres à ses fils » . Alexandre fut forcé de vendre le malheureux Gem à Charles VIII, pour 20,000 ducats, mais H le lui livra empoisonné. Il faut entendre Burchard sur ce coup de mattre : « Le sultan Gem mourut pour avoir pris un mets ou un breuvage qui ne convenait pas à son tempérament et qu'il n'avait pas l'habitude de prendre. Son corps fut ensuite envoyé à Bajazet; celui-ci paya^ ou donna en retour, dit-on, une grande somme d'argent » . Cétait le prix du sang.

Nous arrivons à un pape un peu plus sérieux. Léon X exhorta les princes chrétiens à la guerre sainte en langage cicéronien, et en invoquant les dieux immortels. Une diète se réunit à Cambrai, dans le but de faire la paix entre le roi de France, le roi de Castille et Tempereur, et de les unir contre Tennemi de la chrétienté. Tel était du moins Tobjet apparent des conférences; les instructions secrètes nous apprennent qu*au fond il s'agissait de Tambitiondes princes : « pour endormir le pape, disait François I, Ton mettra en avant l'affaire de la Grèce »('). Cependant les circonstances devinrent graves, pressantes. Les conquêtes et les projets ambitieux de Selim répandirent Fépouvanle en Italie, au point que le pape ne se crut plus en sûreté à Rome. Alors Léon X, de son autorité pontificale, ordonna une trêve de cinq ans entre les princes chrétiens, et il menaça d'excommunication et d'interdit ceux qui refuseraient de robserver(*). En même temps le pape entama avec toutes les cours des négociations qui aboutirent à une convention formelle, à une véritable coalition de la chrétienté contre les Turcs. Dans sa joie, le souverain pontife s*écria : < Réjouis-toi, Jérusalem, ta délivrance approche». Comment se fait-il que ce fameux traité resta une lettre morte? Le clergé qui devait contribuer de son argent, fut le premier à résister. En Espagne, il refusa unanimement de lever la dlme de ses revenus ;

(4) Bembi Epist. T. II, p. 364. —- Charrière, Négociations de la France dans le Levant, T. I,p. 21.

(2) naynaldi Annales, 4518, n«>« 44, ss, — Charrière, F, 47, 63, 67.

ea vaîQ le pape mit-il le royaume ea interdit, on méprisa ses foudres. En Allemagne» les clercs furent d'accord avec les réformateurs pour combattre la dime. Partout on ne vit dans la croisade qu'un prétexte pour extorquer de Targent. II n*y a pas jusqu'au pape qui oublia les anathèmes qu'il avait lancés contre ceux qui rompraient la trêve : quand la guerre éclata entre Charles-Quint et François I, Léon X prit parti pour l'empereur contre le roi très* chrétien, et il ne fut plus question de croisade(').

La papauté sentait son impuissance. Adrien adressa un appel désespéré aux princes; il se plaignit de leur ambition désordonnée, il les menaça du jugement de Dieu qui les dépouillerait de leurs royaumes dans ce monde et les livrerait dans l'autre à la mort éternelle; il supplia, il ordonna, puis il avoua , en gémissant, que toutes ses paroles étaient vaines ('). Le pape ne se doutait pas, combien il disait vrai; les princes ne répondirent pas même à la lettre passionnée du saint-père. C'était pousser l'indifférence jusqu'au dédain. Il ne manquait plus qu'une chose pour donner le coup de grâce aux projets de croisade, l'alliance entre les chrétieos et les infidèles. Le roi très-chrétien, François I, donna Texemple, et le roi très-catholique n'aurait pas demandé mieux que d'en faire autant. C'était une révolution politique tout ensemble et religieuse. Au moyen âge, les plus simples rapports civils entre chrétiens et infidèles étaient réprouvés par les papes : l'on eut considéré une alliance entre la Lumière et les Ténèbres comme une chose monstrueuse, impossible. Or, voici l'impossible qui se réalise : c'est l'humanité qui prend la place de la chrétienté. Dès lors l'idée d'une croisade devient un non-sens, une vraie impossibilité. Il y eut encore des guerres contre les Turcs, mais c'étaient des guerres politiques, et presque toujours des guerres défensives : ce ne fut plus la religion qui inspira les alliances, ce fut l'intérêt des princes. Les papes eux-mêmes cédèrent à l'influence du temps, et finirent par voir des alliés dans les infidèles, tout comme l'empereur, le défenseur du saint-siége.

{i) Charrière, T. I, p. 74, note 2, p. 76, note i. — /îaî/»o/di,a. 4348, no» 76, 77. (2) Cftarrière, Négociations, T. I, p. 96-402.

l'église. 315

Cela n'empêcha pas les papes de parler toujours de croisade et de faire appel à la guerre sainte. Vaines paroles auxquelles euxmêmes ne pouvaient plus croire! Le dernier concile général de la chrétienté avait pour objet la guerre contre les Turcs et la réforme de rÉglise : c'est Paul III qui le dit dans la bulle de convocation (*). Cependant il ne fut pas dit un mol au concile de Trente pour unir les princes chrétiens contre les infidèles. Le concile ne fit que creuser plus profondément Tablme qui séparait les catholiques et les protestants. Il éternisa le schisme, et ce schisme était une révolte contre la papauté. L'impuissance des papes dans leur latte contre les réformateurs fut aussi grande que leur impuissance dans la lutte de la chrétienté contre les Turcs.

Ko S. Wsm Papauté et rAllemasne.

Les vains appels que les papes adressèrent à la chrétienté au XV« et au XVI' siècle pour l'armer contre les Turcs, attestent qu'il y avait entre la papauté et les fidèles une complète divergence (le sentiments et de vues. C'était l'annonce d'une révolution. La religion se transformait sans que les vicaires de Dieu s'en doutassent; les peuples tendaient à s'unir dans une grande famille, malgré la diversité des croyances religieuses, tandis que les papes s'obstinaient à maintenir l'opposition hostile des croyants et des infidèles. De là l'impuissance de la papauté ; elle s'immobilisa dans le passé, pendant que l'humanité marchait vers de nouvelles destinées. Cette même opposition entre les sentiments de la chrétienté et les prétentions de ceux qui se disaient les représentants de Dieu sur la terre, se manifesta dans la lutte de l'Église contre le prolestaotisme.

Les avertissements ne manquèrent pas à la papauté. Depuis deux sièéles, des cris de réforme retentissaient dans l'Occident. Les conciles généraux de Constance et de Bâie répondirent en partie à ces exigences, mais la politique pontificale parvint à tout

(4) Le Plat, Monumenta Concilii Trideotiai, T. III, p. 257.

516 nÉSULTAT DE LA LUTTE.

éluder. Eo apparence la puissance des papes était plus grande que jamais au commencement du XV!"* siècle. C'était le calme trompeur qui précède Forage. Les papes s'étaient refusés à corriger les abus, et voilà qu'une révolution religieuse éclate. Celle révolution aurait pu être réglée, modérée, si Ton avait fait quelques concessions aux réformateurs. Mais la papauté, frappée d'aveuglement, comme tous les pouvoirs qui s'en vont, s'opposa à toute transaction sérieuse. Pourquoi cette incroyable obstination? Cesi que les plaintes s'élevaient surtout contre la cour pontiOcale, alla cour de Rome, dit un contemporain, ne voulait pas de réformalion, quand la chrétienté eût du périr(*). Elle voulait conserver son pouvoir à tout prix; voilà pourquoi elle combattit les proteskaoLs dès le principe : « On sait très-bien ici, écrit un Romain en janvier 1531, que Luther a raison, mais on ne veut pas redresser les griefs; peu nous importent Jésus-Christ et la foi, la piété et rhonnéteté, pourvu que notre domination reste sauve »(*). Peu importaient encore aux souverains pontifes les troubles et les guerres dans lesquels leur opposition précipitait la chrétienté; Rome ne voyait que sa grandeur et son autorité, comme les rois eux-mêmes le lui reprochèrent (^). Or, sa puissance étant liée aux institutions et aux abus du passé, elle s'efforça de maintenir les institutions avec les abus.

Le premier point que le pape recommanda aux ambassadeurs (|u'il envoya à la diète de Spire, c'est Taulorité du sainl-siége(V. Jules III, en convoquant le concile de Trente, donna la même instruction à ses légats : il voulait que les Pères se contentassent de décider des questions de foi, et que l'on évitât de toucher à la puissance pontiflcale; il pensait, et non sans raison, que, tant que celle-ci serait entière, on reviendrait facilement à l'ancien état

(4) Ce sont les paroles de Vargas^ Lettres et Mémoires sur le concile de Trente, p. 324 .

(2) Gicseler, Kirchengeschichte, T. III, 4, § 4, note 62.

(3) Instruction du roi de France à son ambassadeur à Trente {Le Plat, Monumenta Concilii Tridentini, IV, 730).

(4) Granvelle, Papiers d'État, II, 590.

L*ÉGLISB. 317

de choses »('). Les légats farent fidèles à ces ordres : dès qu*un membre du concile demaDdait une rérormey fùt-elle purement disciplinaire, si elle concernait le pouvoir papal, ils en référaient à Rome, et le malencontreux réformateur était réprimandé en pleine assemblée. Les prélats espagnols voulaient enlever au pape la collation des cures. « Il n*en sera rien, s'écria le souverain pontife, quand le monde devrait périr! »(') Cela touche à la démence; mais il faut avouer que cette âpre ambition est dans Tesprit du catholicisme. S'il est vrai que les papes sont les représentants de Dieu sur la terre, le devoir des fidèles est de leur obéir; Tobéissance à TEglise se confond avec Tobéissance à Dieu, elle est donc la première des vertus, Tidéal de la perfection chrétienne("). Dans cet ordre d'idées, la foi devient Taccessoire, Fautorilé de TÉglise le principal. Cest un jésuite qui le dit : Le Jay déclara au concile de Trente, que, lors même que les protestants conviendraient avec les catholiques sur tous les articles de foi, ils devaient être regardés comme hérétiques, par cela seul qu'ils ne reconnaîtraient pas Tautorilé du saint-siége(^). Le motif pour lequel les papes tenaient tant à leur puissance extérieure, n'était pas précisément une raison théologique; ils sentaient que l'empire des âmes leur échappait et que le seul moyen de se maintenir était de conserver et d'augmenter, s'ils le pouvaient, leur influence dans rÉglise et dans l'État. Au concile de Trente, un Père dit que le prestige des fonctions politiques exercées par les clercs, donnait plus d'autorité à l'Eglise que la foi : ces paroles furent reçues par d'unanimes applaudissements(^). Telle était la position des papes en face des protestants : elle explique la résistance obstinée qu'ils opposèrent à toute réformation, eu même temps que leur impuissance à arrêter la révolution religieuse qui s'accomplissait dans la chrétienté.

(4) 5arpt\ Istoria del concilio tridentino, lY, 28.

{l) Ranke, Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation, T. V, p. 438.

(3) Ces paroles furent prononcées au concile de Trente : « Ghe Tobbedienza dellaChiesa è il sommo délia perfezione cristiana » (Sarpi^ Vl, 34, T. If, p. 232).

(4) Historia Societatis Jesu, T. I, p. 99, n» 4 42.

(5) Sarpi, Istoria del concilio Iridenlino, VI, 13 (T. H, p. 168).

518 BÉSCLTAT DE LA LCTTE.

Lorsque la réformalion éclala, il n'y avait plos ane ombre de seotiroeot chrétien à Rome. Léon X était on hamanisle indifférent, sinon incrédale : il eût été on pape parfait, dit Paul Sarpi, s'A aTaii eu de la piété et quelque connaissance des choses religieosesC). La cour pontificale était le si^e des beaox-arts et des plaisirs ; au dire d'un cardinal , il n'y manquait pins que les dames('). Néanmoins » chose singulière, cette cour épicorienoe conservait toutes les prétentions de la papauté du moyen âge. Après la condamnation de Luther, le nonce du pape disait à qui voulait rentendre : « Le souverain pontife peut détrôner les rois. Il peut, s'il le veut, dire à l'empereur : tu n'es qu'on tanneur! Il saura bien mettre à la raison un ou deux grammairiens, et nous ferons façon de ce doc de Saxe »('). Les instructions que Léon X donna à son premier légat en Allemagne, étaient conçues dans le style des Grégoire et des Innocent. Le pape lui ordonnait < de mander devant lui Luther, en prenant appui sur la puissance temporelle et de le tenir sous bonne garde; que si, méprisant le bras séculier, il ne comparaissait pas, le pape autorisait son légat à excommunier le moine saxon et tous ses adhérents : il raulorisait à excommunier tous laïques, même les princes, Tempereur seul excepté, qui lui refuseraient leur concours : il Tautorisait à les priver de leurs dignités et de leurs fiefs : enfin il Taulorisait à frapper d'interdit les terres où Luther et ses complices seraient reçus »n. Étrange aveuglement des hommes du passé! Les papes étaient-Ils seuls à ignorer que depuis des siècles, clercs et laïques se moquaient des foudres du saint-siége? Léon X excommunia Luther, ce qui emportait la défense pour tous les fidèles de com* muniquer avec lui. Cela n'empêcha pas l'empereur, le protecteurné de rÉglisc, d'appeler le moine saxon à la diète de Worms, en lui donnant les titres de cher, d'honorable et de pieux! Les villes et

(1) Sarpi, Istoria del concilio tridentino, I, 5 (T. I, p. 40).

(2) RankCy FUrsten und Vôlker voo SQd-Europa, T. II, p. 73.

(3) Ce sont les propos du nonce Aleander, rapportées par Evfume {Von der Hardt, Historia literaria Reformationis, T. I, p. 469).

(4) Le Plat, Monumenta concilii tridentini, T. H, p. 6-8.

l'église. 31 9

les QDiversilés rivalisèrent (l'attenlioDS pour un homme livré aux démons 1(*) Lulher Irouva des partisans parmi les princes allemands, et jusque parmi les électeurs du Saint-Empire. Cest ici que rîmpuissance de la papauté se montra au grand jour. Léon X DMgnorait pas les terribles décrets d'Innocent III contre les princes qui prêtent appui aux hérétiques; il venait de les conGrmer implicitement dans les instructions du cardinal Cajétan. Paul IV renouvela expressément, vers le milieu du XVI° siècle, toutes les lois perlées contre les hérétiques et leurs fauteurs. Comment se fait- il que les papes n'essayèrent pas même de mettre ces anathèmes à exécution contre les princes allemands? Un défenseur de TÉglise, ne sachant comment expliquer cette singulière inaction, dit qu'on la doit attribuer à la bonté paternelle des souverains pontifes ! (') Si les papes s'en tinrent à de vaines menaces, c'est qu'ils sentaient leur faiblesse, pour mieux dire leur nullité.

La papauté avait d'excellentes raisons pour ménager les princes. Elle savait qu'en poussant les choses à bout, elle ne trouverait aucun appui dans les masses; quant aux rois, la cour de Rome n'ignorait pas qu'ils se déterminaient par des raisons politiques, sans aucun souci de la religion. Les princes ne prenaient pas même la peine de cacher leurs sentiments. François I, le roi trèschrétien^ mit le couteau sur la gorge au pape, pour le forcer de céder à ses volontés et aux désirs de son allié, le roi d'Angleterre; il lui fit dire par les cardinaux français, qu'au cas où Sa Sainteté voudrait l'excommunier, Il irait chercher son absolution à Rome, mais qu'il irait si bien accompagné, que le pape serait très-aise de la lui accorder^). L'empereur, le patron du saint-siége, n'était pas plus respectueux : Charles-Quint désapprouva le sac de Rome, mais il eut soin de le mettre à profit^ et tout en blâmant les vio- IcDces exercées contre le saint-père, il le retint captif pendant six mois. Il y a plus, l'empereur songea à séculariser la papauté(*),

(4) Merle cCAubigné, Histoire de la RéformatioD, T. II, p. 280.

(2) Pétri Fontidoni, doctoris tbeologi, pro sacro et oecumenico concilio tridentino Apologia {Le Plat^ MoDumenta, VI, 585).

(3) Du Bellay, Mémoires [Petitot, T. XVIII, p. \k\),

(4) Kanke, Deutsche Geschichte, T. III, p. 44-43.

projet gigantesque repris par le César du XIX« siècle, et qui se réalisera un jour('). Les papes avaient mauvaise grâce de se plaindre des rois, car ils obéissaient également à des considérations politiques, bien plus qu'à l'intérêt de la religion. Ils reprochèrent à Charles-Quint de trancher du souverain pontife, tandis qu'euxmêmes prenaient parti pour François I, rallié des proteslanls, et qu'ils faisaient des vœux en faveur des réformés contre Tempereur qui les combattait : la puissance croissante de la Maison d'Autriche les inquiétait plus que les victoires du protestantisme.

Charles-Quint ne tint aucun compte des reproches du pape; il alla son chemin et décida les questions religieuses dans les diètes d'Allemagne. C'était réduire la papauté à un vain fantôme. Paul 111 lui adressa une vive protestation : « L'empereur parle de convoquer un concile général, ou un concile national, et en attendant il traite de la religion dans ses diètes; tout cela sans prononcer le nom du pape, pas plus que s'il n'y en avait point. Cependant c'est le pape seul qui, d'après le droit divin et humain, a le pouvoir de réunir des conciles et de porter des lois religieuses. Jamais on n'a permis à des laïques d'intervenir dans les matières qui concernent l'Eglise; et voilà l'empereur qui appelle à ses diètes non-seulement des princes laïques, mais des princes fauteurs de l'hérésie! » Le souverain pontife menaça Charles-Quint de la vengeance divine : « L'histoire atteste, dit-il, que si Dieu protège les princes qai obéissent à rÉglise, tels que les Constantin, les Tbéodose et les Charlemagne, il fait sentir le poids de sa colère aux rois qui attaquent l'autorité du saint-siége, de sorte qu'il est manifeste combien l'obéissance envers la papauté est agréable au Seigneur et combien la désobéissance lui est odieuse. La punition ne s'arrête pas même aux princes, elle retombe sur les nations : il n'y a pas de plus grande misère que celle des Juifs, qui ont osé nier la divinité du Christ : après eux les Grecs ont senti plus que tout autre peuple la vengeance céleste, parce qu'ils n'ont pas voulu reconnaître la puissance du vicaire de Dieu. » Paul III recommanda à Charles-Quint de suivre l'exemple de Constantin le

(0 Écrit en 4858.

l'église. 321

Grand, qui avait un tel respect pour les prêtres qu*il les appelait des dieux. Il finit par dire qu1l sera obligé de sévir contre Temperenr, sMI continue à se mêler des affaires de religion et des biens de rÉglise>n. Que répondit Charles-Quint à ces reproches et à ces menaces? « Il continuera à agir comme il convient à un prince catholique et à un empereur. Si chacun, ajoute-t-il, avait fait son devoir aussi bien que lui, la chrétienté ne se trouverait pas divisée et déchirée comme elle Test »(*).

L*empereur eut si peu d'égard pour la protestation de Paul III, qu'il trancha plus que jamais du pape ; il réunit des théologiens catholiques et protestants, et ce concile au petit pied décida les questions qui étaient Tobjet du débat entre les deux confessions. Vlnlérim qui résulta de ces conférences était une usurpation évidente -de la puissance ecclésiastique. On comprend que Tordonnance de Charles-Quint ait excité une grande colère à Rome. Raynaldi^ l'annaliste pontifical, dit que l'empereur se faisait le pape de l'Allemagne : il l'accuse d'avoir poussé les catholiques au luthéranisme, au lieu de ramener les luthériens dans le sein de la vraie Eglise : il va jusqu'à le traiter d'hérésiarque, pour avoir fondé une nouvelle hérésie, celle des intérimistes. Toutefois, le croirait-on? Telle était l'impuissance de la papauté, qu'elle céda ; elle accepta ou elle subit Ylntérim, bien qu'il lui enlevât jusqu'à son pouvoir spirituel (').

Le pape et l'empereur se réconcilièrent pour faire la guerre à la réforme. Mais à peine Charles-Quint fut-il vainqueur, que le pape se prit à souhaiter la victoire aux protestants. La chose parait incroyable; écoutons l'ambassadeur de France à Rome. Il écrit au roi : « Paul III apprend avec contentement que le duc de Saxe se maintient contre l'empereur; il espéré que le commun ennemi sera par ce moyen retenu d'exécuter ses entreprises; il estime qu'il serait utile sous main d'entretenir ceux qui lui RESISTENT, disant que vous ne sauriez faire dépense plus utile. >

(0 Pallavicini, Historia Concilii Tridentini, lib. V, c. 6, n»» 4-48.

P) Pallavicini, Historia CoDcilii Tridentini, V, 7, 4.

(3} Raynaldi, a. 4548, no- 50, 55» 62. — Gieseler, T. III, 4, § 9, note 8.

L'ambassadeur ajoute « que Ton va jusqu'à souhaiter à Rome la descente du Grand Seigneur^ comme un moindre mal pour éviter le plus grand » . Quel était donc ce malheur qui menaçait la papauté? ,Pouvaît-il y en avoir un plus funeste que la victoire des protestants, et rinvasion des Turcs? Paul Ili redoutait la prépondérance politique de Charles-Quint plus que les princes protestants, plus que Soliman, parce que la puissance de la Maison d'Autriche compromettait ses intérêts de prince italien. Le pape avait envoyé des troupes auxiliaires à l'empereur; il les retira, mais il était trop tard. L'Allemagne protestante plia devant le vainqueur. Il ne resta plus à Paul III qu'à se livrer à de stériles regrets : il avoua au cardinal de Lorraine « qu'il se voulait grand mal et reconnaissait très-bien que taide qu'il avait donnée à l'empereur était cause de tous ses maux : il s'excusa de l'avoir fait »(^).

Ainsi au moment où le protestantisme vaincu allait être détruit, le pape se rangeait du côté des protestants! Que voulaient donc les papes? Il est clair comme le jour que ce n'est pas la foi qui était leur souci, c'était plutôt leur inBuence politique. La domination de Charles-Quint les aurait réduits, comme on l'a dit, à être ses chapelains; ils préférèrent régner sur uoe chrétienté divisée que d'être subordonnés à l'empereur. Mais pour régner sur les chrétiens, il leur aurait fallu au moins la foi. Leurs prétentions étaient donc contradictoires, et toutes également impossibles. Ils voulaient détruire la réforme, sans donner satisfaction aux justes exigences du sentiment religieux. Il fallait pour cela qu'ils recourussent à la force; mais la force victorieuse aurait annulé leur puissance. Les voilà obligés de combattre ceux-là mêmes qui combattaient pour la restauration du catholicisme. Cependant l'empereur qu'ils combattaient, n'était-il pas le protecteur-né du saint- siège? Ce tissu inextricable de contradictions prouve que la papauté était dans la plus fausse des positions. La conséquence nécessaire fut qu'elle n'exerça aucune influence sur la chrétienté, pas même dans les affaires religieuses.

(<) Ribier, Mémoires, T. I, p. 637 ; T. II, p. 75.

l/ÉGLISE. 523

Charles-Quint fui vaincu à son lour par les protestants ligués avec le roi trës*cbrétien, et son frère Ferdinand d'Autriche fut obligé de signer la paix d'Augsbourg. Le pape protesta contre les concessions que les vainqueurs arrachèrent au chef de Tempire, parce qu'elles portaient atteinte à la foi catholique. 11 avait raison de ne pas consentir à la paix de religion; en la signant, il eût abdiqué son droit divin. Mais sa protestation était également une abdication. Le principe qui se trouve au fond de la paix d'Augsbourg est la liberté de conscience; or la liberté religieuse est la négation de la foi miraculeusement révélée, la négation du pouvoir conféré à la papauté par le Fils de Dieu. En vain le souverain pontife proteste, le principe l'emporte et finit par être admis comme une maxime de droit public dans toute la chrétienté ; les catholiques eux-mêmes sont forcés de l'accepter. Que devient alors le pouvoir des prétendus vicaires de Dieu?

La liberté religieuse consacrée par un traité mit fin à la papauté du moyen âge. Il ne restait plus qu'à briser la conception catholique de l'unité extérieure de la chrétienté, c'est-à-dire l'union de la papauté et de l'empire. Cette unité fut détruite par la réformalion. Dans la doctrine catholique, l'empereur était le défenseur du saint-siége, le champion de l'église romaine et de la foi orthodoxe. Du jour où trois électeurs embrassèrent le protestantisme, le lien eulre Rome et l'empereur fut rompu, l'empire d'Allemagne cessa dëlre le saint empire. Il subsista nominalement, aussi longtemps que Charles-Quint resta à la tète des affaires; à son abdication, la rupture se consomma et, cbose singulière, ce fut un pape qui y prêta la main. Paul IV était le plus outrecuidant tout ensemble et le plus faible des souverains pontifes : « Il prétendait, dit un ambassadeur vénitien, que le pontificat était fait pour mettre les empereurs et les rois sous ses pieds »(^). Paul IV osa faire la guerre à Philippe II. Vaincu, sa défaite ne lui ôta rien de sa hauteur; le ministre de France nous dira quels étaient ses propos favoris : < Le pape peut priver empereurs et rois de leurs empires et royaumes, sans avoir à en rendre compte qu'à Dieu; il n'y a

(I) Navagero, dans Alberi, Relazioni, 2«« Série, T. III, p. .380.

empereurs ni rois, s'ils sont chrétiens, qui ne doivent confesser quHl est le maître. Si Dieu veut que les apôtres et leurs successeurs jugent les anges, à plus forte raison peuvent-ils juger kt hommes... ». « Le saint-père, ajoute Tambassadeur, s'étendit sur cette matière de sa puissance et au ciel et sur la terre, alléguant plusieurs livres de TÉcriture Sainte, et fulminant en la plus grande colère du monde »('). Paul IV était convaincu de son droit divin : c // préférait, disait-il, voir tomber le monde en ruine, que de céder la moindre de ses prétentions, car il s'agissait de Thonnear du Christ, auquel lui, son vicaire, ne pouvait pas porter préjadice » . En présence des ambassadeurs des princes, en plein consistoire, Paul IV proclama « qu'il était le successeur des pontifes qui avaient déposé des empereurs et des rois, que plutôt que de

DÉCHOIR, IL METTRAIT LE FEU AUX QUATRE COINS DU MONDE »('). LC pape

ne s'apercevait pas que, plus ses prétentions étaient exagérées, plus sa nullité paraissait au grand jour. Voyons ce juge des rois à l'œuvre.

Après Fabdication de Charles-Quint, les princes allemands élurent son frère Ferdinand roi des Romains. Paul IV déclara l'abdication et l'élection nulles. < C'est la papauté, dit-il, qui a transféré l'empire des Grecs aux Allemands. Le roi élu ne devient empereur que par la conflrmation du souverain pontife, il ne peut donc résigner la couronne qu'avec son consentement. L'empereur prèle serment au pape; qui donc pourrait le délier de ses engagements, sinon le pape? Quant à Ferdinand, il a été élu par des hérétiques, et il fait élever son fils dans de fausses doctrines. Personne, digne du nom de chrétien, ne peut soutenir que son élection soit valable »('). En cette circonstance, Paul IV était réellement l'organe de l'opinion catholique. II nomma sept cardinaux, distingués par leur autorité et leur science, pour examiner la validité de l'abdication et de l'élection. Rien de plus curieux que leurs délibérations. L*on y reproduisit les plus folles doctrines des caûonistes

(4) Ribier, Mémoires; T. II, p. 746.

(2) Sarpi, Istoria del concilio tridentioc, Y, 3%, 47 (T. II, p. 44, 27).

(3) Ribier, Mémoires, T. II, p. 623, 759.

l'église. 325

ullramontaios sur le pouvoir temporel des vicaires du Christ : « La puissance monarchique sur tout le peuple chrélien appartient sans contredit au pape et n'appartient qu'à lui; de lui découle et dépend toute puissance impériale et royale. Car notre Seigneur JésQs-Christ est le seul prince, le seul monarque, Tunique empereur du monde entier, et il a pour vicaire le pape»(^). Les princes de TÉglise furent unanimes à dire que Charles-Quint n'avait pas eu le droit d'abdiquer sans l'assentimenl du saintrsiége; que les électeurs devenus protestants avaient par cela même perdu leur droit électoral, puisque ce droit leur avait été accordé par Grégoire V, et le pape n'entendait certes pas le donner à ceux qui déserteraient la foi catholique(*). Tout le collège des cardinaux partagea cet avis.. Après la mort de Charles-Quint, Paul IV soutint que « l'empire était vacant, que quand même on considérerait Ferdinand comme roi des Romains, H devait être examiné et faire foi avant d'être empereur, pour être promu à l'empire ou déposé de ta dUte dignité de roi des Romains, selon qu'il se serait dignement ou indignement porté «>(').

Ces prétentions nous paraissent aujourd'hui souveraiment ridicules; au point de vue du catholicisme, elles étaient très-logiques; mais il en prit mal au pape de se croire encore au moyen âge. L'empereur chargea son chancelier de répondre aux hallucinations de la cour de Rome. Ferdinand et Seld étaient catholiques sincères; l'empereur était même grand ami et protecteur des jésuites. La doctrine qu'ils opposèrent à celle du pape n'est donc pas suspecte d'hérésie; c'était le sentiment universel du monde catholique : Rome seule était restée immobile depuis le XII« siècle. « Le pape se trompe, dit Seld,(*) s'il veut recommencer la lutte du sacerdoce et de l'empire ; il se trompe, s'il pense que la guerre des Turcs et les embarras nés de la réformation forceront l'empereur à subir la loi du saint-siége. Depuis le moyen âge les choses sont bien

(4) {Daunou) Essai sur la puissance temporelle des papes, T. II, p. 457-171 .

(2) RayncUdi, Annales, ad a. 4568, n» 8.

(3) Ribier, Lettres et Mémoires d'État, T. II, p. 759, 777.

(4) Goldast, Politiache Reicbsbândel, T. V, p. 467-499.

changées. Du temps des Henri et des Frédéric, on adorait presque le souverain pontife comme un Dieu; aujourd'hui la moitié de la chrétienté le traîne dans la boue. Autrefois on redoutait Texcoromunication plus que la mort, maintenant on s'en moque > . Seld ne partageait pas ce mépris de Taulorité pontificale : « Les crimes de quelques papes, dit-il, ne prouvent rien contre la papauté, pas plus qu'on ne peut imputer la trahison de Judas aux apôtres». Le chancelier de Ferdinand reconnaît le pouvoir spirituel aux successeurs de saint Pierre, mais ce pouvoir n'est pas absolu : « Jésus- Christ a confié les clefs du royaume des cieux à tous ses apôtres; lousJes évéques ont donc des droits égaux, le pape n'a qu'une primatie, il est un lien d'unité; il n'est pas le maître de l'Eglise. C'est plutôt en l'Église que réside la plénitude de la puissance ecclésiastique, dont les conciles sont les organes. Les conciles sont au-dessus des papes, ils les peuvent juger et déposer ». Tout en respectant la papauté, le chancelier ne témoigna pas un grand respect pour Paul IV; il dit que si un pape tombait en démence, il devait être mis de côté, et que Sa Sainteté actuelle semblait donner des signes d'aliénation mentale. C'était la folie de Forgueil. A ce délire de la toute-puissance, Seld opposa la doctrine gallicane, qui est au fond la négation du droit divin des papes. Aussi Seld dit-il que la papauté s'est formée et développée successivement, comme tout autre établissement humain. A ce titre, il ne pouvait être question d'un pouvoir temporel des successeurs de saint Pierre. Seld démontra, par les témoignagnes mêmes de l'Écriture et par l'histoire, qu'ils n'avaient qu'un pouvoir purement spirituel, et que les empereurs aussi bien que tous les princes étaient indépendants du saint-siége. Le chancelier ajouta d'une façon assez irrévérencieuse, « que c'était plutôt le pape qui était subordonné à l'empereur, et que l'empereur le pouvait châtier au besoin » . Ce qui domine dans l'écrit de Seld, c'est le sentiment de la profonde déchéance de la papauté : « Le pape ne veut pas reconnaître l'empereur; libre à lui ; l'empereur en sera quitte pour ne pas reconnaître le pape. »

Cette doctrine n'était pas celle d'un légiste ou d'un prince, c'était l'opinion générale en Allemagne ; les clercs n'avaient pas

l'église. 327

d'aulre avis que les laïques(*). Il n'y avail pas jusqu'aux princes de FEglise qui ne se moquassent du prétendu droit des papes sur l'empire : Tévéque électeur de Mayence disait que la cérémonie du couronnement de l'empereur par le souverain pontife n'était qu'une mauvaise farce (*). A quoi aboutit Timprudente attaque de Paul IV? A briser définitivement le lien qui attachait la papauté à l'empire d'Allemagne. Son successeur s'empressa de reconnaître Ferdinand, mais depuis lors il n'y eut plus de couronnement impérial à Rome. Ainsi Tunité catholique est rompue, la papauté du moyen âge est morte. Si la papauté meurt, c'est qu'elle n'avait plus à remplir dans les temps modernes la mission que la Providence lui avait donnée en face des Barbares. Son impuissance religieuse et morale va de pair avec son impuissance politique. En veut-on la preuve? Nous la trouverons dans les rapports du saint-siége avec Henri VIII, roi d'Angleterre.

No S* liA papauté ei l'AB^Ielerre.

La papauté était appelée au moyen âge à moraliser les Barbares, et il faut rendre cette justice aux évéques de Rome, qu'ils ont rempli leur mission dans les limites de l'imperfection humaine. Nous ne dirons pas qu'ils agirent toujours avec désintéressement; en rappelant les rois à leur devoir, en les forçant à respecter les liens du mariage, ils assuraient tout ensemble leur pouvoir et la moralité publique. Mais qu'importe? Il suffit qu'ils soient intervenus avec sincérité au proBt des sentiments moraux, pour que nous admirions leur courage. Innocent III nous parait plus grand, quand il oblige Philippe-Auguste à reprendre une épouse délaissée, que lorsqu'il crée des rois et^ des empereurs. Nicolas est plus grand encore, quand il flétrit un roi adultère, parce qull est plus désintéressé que le pontife du XII h siècle. Quel contraste entre la papauté du moyen âge et celle de la réformation!

(i) Gieseler, Kirchengeschichte, T. lll, 4, § 41, Dote 3.

(2) « Ein Lumpenwerk » [Raumer^ Gescbichte Europas scit dem Ende des XV»« JabrhuDdcrts, T. lïl, p. 349).

Le protestantisme était une iosurrection contre la papauté. Pouvoir essentiellement religieux, la papauté n'avait qu'un moyeo efficace de se dérendre , c'est de prouver qu'elle était digne du droit divin qu'elle réclamait. Mais jamais elle ne montra autant de faiblesse, autant d'indifférence pour les grands intérêts de l'homanilé, qu'au moment où les réformateurs la flétrissaient comme la Babylone moderne. Henri VIII souilla le trône d'Angleterre de ses ignobles passions, et il aggrava son crime par l'hypocrisie. Des scrupules lui vinrent sur la légitimité de son mariage avec Catherine d'Aragon, quand la reine fut vieille et qu'un amour violeol pour la belle Anna Boulen le posséda tout entier : « C'est le salut de son àme, dit-il à Wolsey, qui le préoccupe le plus, mais il doit songer aussi à la sûreté de son royaume. Depuis longtemps ou remords incessant déchire sa conscience... Dieu, dans son indignation, lui a enlevé ses fils, et s'il persiste dans son union incestueuse, la Providence le poursuivra par des châtiments plus terribles encore. Son seul espoir est dans le saint-père »(*). Que va faire le vicaire de Dieu? Foudroiera-t-il ces misérables prétextes d'on roi adultère? Le saiut-siége était occupé par un honnête homme, mais la décrépitude de la papauté pesait sur Clément Vfl. Les papes ne trouvaient plus aucun appui dans le dévouement des fidèles; il ne leur restait d'autre force que celle qu'ils empruntaient des princes. Que deviendront-ils, lorsqu'il s'agira de se prononcer entre des rois puissants, dont le courroux est également redoutable pour les successeurs de saint Pierre? Telle était la triste position de Clément Vil : placé entre la crainte de l'empereur et la crainte du roi d'Angleterre et de son allié François i, il fait pitié. Henri VIII menaça de soustraire l'Angleterre à son autorité. Si le saint-père cède à ces menaces, Charles-Quint le traduira devant un concile, et lui enlèvera la tiare(*). Que fera Clément VII? La moralité publique était en cause; l'on demandait au pape de consacrer les passions criminelles d'un roi. Mais

(4) Bumet, Records, I, p. 44. — Merle d'Âubigné, Histoire de la réformalion' T. V, p. 434.

(2) Bumet, I, 25. — MerUs d'Àubigné, T. V, p. 445.

daos les délibérations et les soucis de la cour de Rome, il ne s^agit pas de religion; la grave question du divorce devient une question politique : le souverain pontife est pour ou contre le divorce, suivant que les armes de François I ou celles de Charles-Quint sont victorieuses. C'est un secrétaire du pape qui nous dévoile les angoisses de son maître et Kimpuissance de la papauté (').

Henri VIII s'unit avec François I; les alliés ayant remporté la victoire, le pape n*osa plus rien refuser au roi d'Angleterre, il céda : « Henri, disaient les conseillers de Clément Vil, est le défenseur de la foi ; ce n'est qu'en lui accordant sa demande que Ton peut conserver à la papauté le royaume d'Angleterre. L'armée de Cbarles-Qnint est en déroute, et celle de François triomphe. » Le pape se décida pour le vainqueur, il donna à Wolsey et à Campeggi le pouvoir de déclarer nulle l'union de Henri d'Angleterre et de Catherine d'Aragon. 11 signa même la bulle qui rompait le mariage; toutefois le prudent pontife eut soin delà remettre à Campeggi, avec défense de s'en dessaisir : la bulle sera . publiée, si le roi de France l'emporte déflnitivemenl : elle sera anéantie, si l'empereur reprend le dessus. Mais les Anglais avaient aussi leur défiance; pour les calmer. Clément VII signa un engagement dans lequel il déclarait d'avance toute rétractation de la bulle nulle et sans effet ('). Les historiens catholiques sentent ce qu'il y a de déshonorant pour la papauté dans les concessions de Clément : les uns nient, ce qui est le plus comooode(') : les autres altèrent les faits, en supposant que les ambassadeurs de Henri trompèrent le pape par des allégations mensongères (^). Ces explications contradictoires et toutes également fausses ne font qu'ajouter à la honte du satnt-siége.

Le divorce allait être prononcé, quand le sort des armes changea. Charles-Quint, vainqueur et maître de l'Italie, signifia à Clément VII, qu'il était décidé à défendre la reine d'Angleterre

(4) Ranke, Fûrsten und Vôlker vod SUd-Europa, T. II. p. 426, note 2.

(2) Merle (j^Aubigné, V, 473. ~ Ranke, Deutsche Geschicbte, III, 435.

(3) Pallavieini, Historia Concilii Tridentini, H, 45.

(4) Sanderue, De schismate anglicano, lib. I, fol. 27, s. (éd. de 4585).

sa taoCe contre les injustes procédés de Henri. A l'instant le pape envoya quatre messagers après son légat Gaoïpeggi^ par des routes dilTérentes, en leur recommandant de voyager à bride abattue. Les nouvelles instructions qu'il leur remit étaient bien différentes des premières : « Le légat cheminera avec lenteur, en profitant de sa goutte. Arrivé en Angleterre, il mettra tout en œuvre pour réconcilier le roi et la reine, et s'il n'y réussit pas, il tâchera de persuader celle-ci de prendre le voile ; en aucun cas, il ne pro* noncera le divorce que sur un ordre esprès du pape. » La balle qui autorisait le divorce fut brûlée, et la question évoquée à Rome(*). Est-ce la conscience chrétienne qui se réveillait dans le vicaire du Christ? Lui-même avoua que c'est la peur qui l'inspirait. Les envoyés de Henri déclarèrent au pape qu'il venait de signer la ruine de TEglise en Angleterre. Clément répondit, en fondant en larmes : « La puissance de l'empereur m'enveloppe et me domine ; si je cède au roi , j'entraîne sur moi et sur le saintsiège une ruine épouvantable » ('). Si le souverain pontife prit parti pour la justice et le droit, ce fut sous l'inspiration des victoires de Charles-Quint.

Henri Vill passa outre et le schisme s'accomplit. Dans la question du divorce, le pape avait été le jouet du plus fort; dans la question du schisme, il fut encore le jouet de l'ambition des rois. Charles-Quint poussa, contraignit le pape à se prononcer contre Henri VIII. La résistance du roi était à prévoir; dans cette éventualité, l'empereur promit l'appui de toutes ses forces au saintsiégeH. Mais quand le pape voulut lancer l'interdit sur l'Angleterre, comme c'était son droit et son devoir, qui lui déconseilla celte mesure de rigueur? Charles-Quint. Et pourquoi? Les motifs allégués par l'empereur sont encore plus remarquables que son refus : « Le peuple anglais, dit-il, n'oserait et ne pourrait observer l'interdit, contre la volonté du roi. D'ailleurs la publication de censures empêcherait nécessairement nos sujets d'Espagne et de

(4) Merle dTAubigné, T. Y, p. 504. — Ranke, FQrsten und Vôlker, T. IH, p. 438.

(2) Merle SAubigné, Histoire de la réformatioD, T. V, p. 608, s.

(3) Du Bellay, Mémoires {Petitot, T. XVIII, p. 474).

l/ÉGLlSE. 331

Flandre d'enlretcoir des relalions avec ceux d*Ang1eterre, ce qui ]eor serait par trop préjudiciable >(*). Ainsi les intérêts commerciaux dominaient sur la religion! Charles-Quint avait raison ; mais par cela même le pape était réduit à Timpuissance. Cependant 11 fit sa balle, sous la pression du collège des cardinaux : ces momies ne comprenaient pas, pourquoi Paul III ne ferait pas au XYI"" siècle, ce qu'Innocent III avait fait au XIII«. La bulle fut donc formulée et signée, mais le pape n'osa d*abord la publier. Un historien catholique dit « que la publication n*eùt servi qu'à irriter Henri, et qu'elle aurait exposé Fautorité pontificale au mépris et au ridicule. On résolut de la supprimer pour le moment, et la foudre destinée à punir Tapostasie du roi fut silencieusement déposée dans Tarsenai du pape »(').

En présence de tant de faiblesse, grand est rembarras des ultramontains. Pour sauver Thonneur du saint-stége, ils font une supposition ridicule : si Paul III ne publia pas sa bulle, dit Sandemsf c'est qu'il avait des raisons d'espérer que Henri VIII reviendrait à l'obéissance envers l'Église de Rome('). Cette explication est contredite par le caractère et la politique de Henri VIII, elle est contredite par la correspondance du pape avec les princes chrétiens. Avant de jeter l'interdit sur l'Angleterre, Paul III s'adressa à tous les rois pour solliciter leur appui; c'est quand il se crut sur du concours de l'empereur, de la France et de l'Ecosse, qu'il lança sa bulle. Pallavicini dit que le pape ne l'aurait pas publiée, s'il n'avait compté sur le secours des princes (^). Charles- Quint et François I firent des promesses formelles h Paul III. Ils conclurent une trêve de dix ans, sous la médiation du souverain pontife, et ils s'engagèrent, en cas d'interdit, à rompre toutes rela^ lions avec Henri VIII, et à défendre strictement tout commerce entre leurs sujets et les marchands anglais. Mais à peine le pape ent-il fulminé ses censures, que l'empereur, protecteur-né du

(4) Granvelle, Papiers d*État, T. Il, p. 40.

(2) Lingard, Histoire d'Angleterre, T. VI, p. 334.

(3) Sanderu«, De schismate anglicaoo, p. 414 (éd. de 4587).

(4) Pallavicini, Historia Concilii Tridentini, lib.lY, c. 7, n» 6.

saiot-siége, et le roi très-chrétien^ défeodirent la publicalioQ delà bulle dans leurs états. Quand Paul III députa le cardinal Pôle aux deux rois pour les exciter à prendre les armes contre Henri VIII, Gbarles-Quint renvoya le légat à François I avec des excuses, telles quelles. Le roi de France refusa de le recevoir jusqii*à ce que Tempereur eût donné des garanties de ses sentiments. De son côté, rempereur ne voulut pas faire un pas» avant que François eût reçu le cardinal. Le pape» dit Lingard^ se vit joué ainsi par la mauvaise foi des deux monarques (').

Les annalistes romains se répandent en vives plaintes contre les princes chrétiens, et surtout contre Tempereur, patron de rÉglise. Raynaldi accuse Gbarles^Juint, « d'avoir préféré les intérêts d'une ambition vulgaire à la gloire de combattre pour la cause de Dieu et de venger les injures du Christ. Cette même ambition, dil-ily le poussa à contracter une alliance impie avec Henri VIII, au mépris du serment qu'il avait prêté de ne jamais faire de traité avec lui jusqu'à ce qu'il fût réconcilié avec la sainte Église. Après avoir importuné le pape de ses plaintes contre le roi d'Angleterre, après l'avoir excité à sévir, l'empereur s'unit au roi apostat pour faire la conquête de la France »('). Ces reproches amers, ces stériles regrets prouvent que la cour de Rome aussi bien que ses défenseurs sont en dehors de la réalité; une guerre contre l'Angleterre pour soutenir l'interdit pontiQcal était tout aussi impossible au XVI** siècle que l'union des princes chrétiens contre les infidèles, par la raison très-simple que l'intérêt politique gouvernait entièrement les rois. Le dédain des foudres pontificales alla plus loin encore : l'on vit le roi très-chrétien se liguer avec Henri VIII, l'excommunié, puis Charles- Qui ut, le roi très-catholique ^ contracter une alliance intime avec ce même Henri VIII, que le pape avait livré à Satan, sur les incessantes provocations de l'empereur. Pour le coup, le pape eut raison de crier au scandale. C'était à la lettre Tabomination de la désolation : les Fils de la Lumière, alliés aux

(1) Lingard, Histoire d'Angleterre, T. VI, p. 424-4Î9; — Ribier, Lettres et Mémoires d'État, T. I, p. 444.

(2) Raynaldi Annales, 4536, n» U; 4537, n» 43.

enfants des Ténèbres, en dépit du vicaire du Christ 1 Aux accusations de la cour de Rome, Gharles-Quînt répondit que le pape permettait bien à François I de faire alliance avec les Turcs, que le vicaire du Christ était complice de cette monstrueuse alliance, et par suite fauteur des ennemis de la croix (').

Que Ton compare l'excommunicalion de Philippe Auguste et Tinterdit jeté sur le royaume de France par Innocent III, avec Texcommunication et Tinterdit lancés par Paul III contre Henri VIII et FAnglelerre. Au XIP siècle, il ne s*agit pas d'un schisme, la France reste fidèle au saint-siége, c'est la moralité chrétienne qui seule est eu cause : bien que le roi de France ail pour lui le clergé gallican, le pape n'hésite pas, il ne met pas sa bulle en poche, comme Paul III, il ne mendie pas l'appui des princes, il a un appui plus fort, la conscience chrétienne, le dévouement des fidèles : le roi est obligé de céder sous la pression de l'opinion publique. Au XVI*" siècle, le pape ne songe plus à la moralité chrétienne; ce n'est pas la scandaleuse inconduite de Henri qui provoque l'interdit, c'est la défection de l'Angleterre, c'est le schisme. Le pape ne lance pas ses foudres pour maintenir la sainteté du mariage, loin de là, le vicaire de Dieu est prêt à donner l'approbation de son infaillibilité à l'immoralité la plus déboutée. C'est seulement quand son autorité est méprisée, quand l'Angleterre lui échappe, que le pape se décide à fulminer ses censures. Mais les foudres pontificales ne sont que de vaines paroles, l'évéque de Rome n'a plus les peuples pour lui et les rois l'abandonnent. Quel signe des temps! Le règne de la papauté est fini, les hommes n'ont plus besoin de vicaires du Christ pour faire leur éducation ; ces prétendus organes de Dieu ne songent même plus à moraliser les princes et les nations, ils n'ont qu'un souci, la domination ; mais dans leur aveuglement ils ne s'aperçoivent pas que le pouvoir implique une mission à remplir : dès qu'ils n'ont plus rien à faire au profit de l'humanité, ils n'ont plus de raison d'être.

(4) Sarpi, Istoria del concilio Tridentîno, lib. I, c. 60 et 71.

33i RÉSULTAT DE LA LUTTE.

§ II. La papauté pendant la réaction catholique.

ffo !• Le Conelle de Trente.

A entendre les défenseurs de TËglisey le concile de Treole aurait inauguré la réaction du catholicisme et terrassé Thérésie. Les historiens protestants ont aidé de nos jours à idéaliser celte réaction; avec la haute impartialité qui distingue la science allemande, ils ont célébré la vie nouvelle qui anima le catholicisme à la fin du XV^ siècle, les vertus de ses saints, les grandes institutions de charité que le zèle religieux produisit au sein de la société catholique. La réalité est loin de répondre à cet idéal. Qu'est-ce que la réaction catholique? Un retour au catholicisme du moyen âge, autant qu'un retour vers le passé est possible. Comme la papauté était rinstitution que les protestants poursuivaient avec le plus de passion, avec le plus de haine, la loi naturelle des réactions devait être de la raffermir. Tel fut en effet Tesprit du concile de Trente. Mais il importe de voir comment les choses se passèrent, pour mettre la vérité à la place des tableaux plus ou moins imaginaires des écrivains catholiques.

Le concile ayant pour mission providentielle de restaurer la papauté, Ton croirait que les papes ont du prendre riuiliative de cette dernière assemblée de la chrétienté orthodoxe. Cependant un contemporain, qui voyait de près les souverains pontifes, dit qu'ils aimaient les conciles comme le diable aime Teau bénite(*). Ceci n'est pas une médisance de protestant, c'est un cardinal qui l'écrit à Charles-Quint, et ses paroles sont l'expression exacte de la vérité. L'empereur imposa le concile au saint-siége, parce que les protestants le réclamaient; quant aux papes, ils épuisèrent les ressources de la finesse italienne pour en empêcher la convocation, puis pour en amener la dissolution, une fois qu'il fut convoqué(*).

(4 ) Heine, Briofe an Kaiser Karl von seioem Beichtvater, p. 378.

(2) Mocenigo, Relazione di Borna, 4560 {Albert, II, 4, p. 24) : « Li ponteficc, sebbeoe con parole haono dimostrato di volere un concilio générale, con gii cffetti non Tbanno mai voluto, se non sforzati ; anzi si vede manirestamenteche, non solamente loro, ma i cardinali ei prelati ancora Fabborriscono. »

l'église. 355

Tout le monde sait que ia peur du concile fut le caucbenaar de Clément VII^ pendant sa vie entière, et qu'il employa tous les moyens imaginables pour y échapper(*). Malgré Taudace des écrivains catholiques à nier ce qui ne les arrange pas, ils n'ont pas nié Tantipathie de Clément VII, le vicaire du Christ, pour les assemblées où règne le Saint-Esprit; mais ils ont prétendu que Sarpi, l'illustre historien du concile de Trente, a calomnié Paul III, en disant que ce pape ne fut pas fâché de l'opposition qu'il rencontra en France, et qu'il s'en servit comme d'un prétexte pour entraver le concile (*).5ar29} n'a fait que répéter une accusation qui vient de plus haut et de bonne source : Charles-Quint reprocha à Paul III d'avoir transféré le concile à Bologne, pour le forcer à se dissoudre, ou pour le dominer entièrement, s'il restait réuni ('). Les rapports des ambassadeurs vénitiens, toujours si bien instruits, conflrment Taccasation de l'empereur : ils disent qu'à la vérité Paul III faisait semblant de vouloir le coucile, mais que ses intimes assuraient que c'étaient de vaines et fausses paroles (').

Enfin le concile fut convoqué : était-ce du plein gré des hommes infaillibles qui siègent sur le trône de saint Pierre? L'ambassadeur d'Espagne à Trente qui connaissait toutes les intrigues du parti pontifical, dit que Paul IV et son légat faisaient assaut de diplomatie pour rompre le concile, de manière toutefois à endosser la responsabilité de la rupture à l'empereur. Vargas l'écrit dans toutes ses lettres : « Le légat dit et répète que l'empereur, tout en feignant de vouloir la continuation du concile, cherche un prétexte pour le suspendre; mais grâce à Dieu, ses discours ne font aucune impression. On sait la vérité des choses. Le monde voit bien où le pape et ses ministres veulent aller, et leurs intrigues ne font illusion à personne» (') . Quand les papes furent forcés de subir le concile, ils firent de nécessité vertu. Cependant même le paisible Pie IV n'aurait pas demandé mieux que de se débarrasser

(i) Soriano, Relazione(i4/&ert, II, 3, 343).

(2) Raynaldi, ÂDDales, 4538, no 36.

(3) LePlat^ MoDumenta concilii tridentini, T. III, p. 706.

(4) « Cbe le voce siano vane e false » {Albert, H, 3, 314).

(5) Varga8, Lettres et Mémoires, p. 552.

des Pères de Trente^ et surtout des prélats français, fût-ce au prix d'une victoire des huguenots sur les catholiques. Cest ce que nous apprend un évéque de France, ambassadeur à Rome; il écrit aa cardinal de Lorraine : « Plusieurs disent que Sa Sainteté souhaile les moyens qui peuvent abréger ou interrompre le concile, et cela à cause de la grande déflance que montre le pape des prélats.... Sa Sainteté déclare en beaucoup de choses qu'elle n'estime rien aujourd'hui si dangereux et si opposite à son intérêt que le concile.,. Ceux du conseil étroit du palais désirent que les huguenots demeurent EN LEUR FORCE , AFIN QUE LA GUERRE DURE ET QU*ELLE ROMPE LE CONCILE , LEQUEL EST CRAINT ICI PLUS QUE TOUS LES MAUX QUI AFFLI- GENT LA CHRÉTIENTÉ »(').

Voilà ce qui se passa au commencement de la réaction catholique. Ce n'était certes pas la foi dans le Saint-Esprit qui animait les papes, quand ils refusaient avec tant d'obstination de convoquer un concile appelé à guérir les maux de la chrétienté. Par une espèce d'ironie du sort, ce fut le plus frivole, le plus indifférent des pontifes qui dirigea les travaux d'une assemblée que l'on voudrait faire passer aujourd'hui pour une œuvre miraculeuse. On s'attendrait à trouver dans le pape du synode de Trente, sinon un saint, à la façon de Pie V, du moins un homme sérieux et sincère, attaché à rendre l'unité et la paix au monde chrétien. Les ambassadeurs de France et de Venise à la cour de Rome nous diront si Pie IV réalisait cet idéal. C'était un bon vivant qui mangeait bien, buvait sec, et se levait tard(*). Il répondait à des difficultés théologiques par des plaisanteries, et se consolait des pertes que le catholicisme éprouvait partout, en jouissant de la vie en épicurien. A ceux qui déploraient l'état de la France, il disait : « Que nous importe? tant que nous aurons l'évéché de Rome, il nous restera de quoi faire bonne chère ». Il ajoutait < qu'il voyait bien que le royaume de France se séparerait de l'Église romaine, mais qu'il ne s'en souciait pas plus que de trois deniers »('). Voilà le pape

(<) Le Plat, Monumenta concilii tridentini, T. V, p. 28î, 647.

(2) Relazione di Tiepolo, dans Alberi, II, 4, 481.

(3) Le Plat, Monumenta, T. V, p. 74 . — De Thou, livre XXXIl.

l'église. 3S7

qui fli fonction de Saiot-Esprit au concile de Trente! Chose singulière et qui témoigne que la réaction catholique est loin d'être une réaction religieuse, le premier qui viola les décrets du concile, ce fut Pie IV, le restaurateur du catholicisme; il le fit par cupidité, ce péché originel de la cour de Rome. « La grande préoccupation du pape, dit un témoin oculaire, c'est de faire de l'argent; tons les moyens lui sont bons, il vend les cardinalats, il met les bénéflces à l'encan. Bien qu'il se donne l'apparence de tenir au concile de Trente, il passe outre, sous un prétexte ou l'autre, quand il s'agit de gagner une bonne somme »('). Il employait l'argent si bien gagné à s'amuser à des jeux, à des courses,. à des tournois, sans se soncier de ses devoirs de pasteur('). Ses excès hâtèrent sa mort('). Il faut avouer que le Saint-Esprit s'était choisi là un singulier organe!

Tels furent les papes du fameux concile qui présida à la réae* lion catholique. Il est convenu que c'est le Saint-Esprit qui inspire les conciles et qui dicte leurs résolutions. Les papes eurent soin d\irranger les choses de façon que le Saint-Esprit fut ultramontain. Constatons dabord que le synode de Trente mérite trèspeu le litre d'universel qu'il porte : sous Paul III, il s'y trouvait 150 Italiens, et 60 prélats seulement appartenant aux autres nations(^). Ce n'était pas une affaire de hasard ni de zélé religieux ; le pape avait de bonnes raisons pour y envoyer les évéques Italiens en masse. Déjà lors des grandes assemblées du XV* siècle, l'on remarqua que les prélats d'Italie étaient intéressés à maintenir les abus dont la chrétienté demandait le redressement, par la raison très-simple qu'ils en proGlaient. Il en fut de même à Trente. Les Italiens, prélals faméliques, la plupart jeunes clercs perdus de débauches, étaient aux gages de la cour de Rome(^); le pape les payait pour avoir une majorité qui repoussât syslématiquement les projets de réforme du reste de la chrétienté. En 1563, les

(1) Relazîooedi Soranzo, dans Alberi, II, 4, 431-434, 474, 473.

(2) De Thou, Histoire universelle, iivr. XXXVI et XXXVIII.

(3) Tiepolo, dsDS Alberi, U, 4, 484.

(4) Sarpi, Istoria del coDCiiio tridentiDo, VIII, 36.

(5) Sarpi, Vï, 23. — Gieseler, T. HT, «, § 57, note 44.

évéques espagnols écrivirent à Philippe II, « qu'il n'y avait aucune liberté au concile, que les Italiens y dominaient, et décidaient tout au gré du saint-siége, les uns. par crainte, les autres par espérance des faveurs pontificales, la plupart pour mériter leur salaire. > L'empereur Ferdinand écrivit à Pie IV : « Depuis que le synode est réuni, le bruit court que tout s'y fait par la volonté de la cour de Rome, que tout s'y décide par des promesses, des dons et des menaces »(*). A ces témoignages ajoutons celui du pape : il avouait qu'il comptait sur les Italiens pour s'opposer à tout ce que les prélats de France et d'Espagne proposeraient contre son autorilé(*). Qu'cs.t-ce donc que la lumière divine qui éclairait les Pères de Trente? Les évéques français disaient que le pape expédiait chaque semaine le Saint-Esprit dans une valise {^). On pourrait dire plus crûment encore que le Saint-Esprit, c'étaient les pensions que la cour de Rome payait à la n^ajorité du concile, car c'est dans ces pensions qu'elle puisait les motifs de ses convictions.

Le concile avait été convoqué pour réformer TÉglise; les deux partis qui divisaient la chrétienté, espéraient que par là on pourrait rendre l'unité au monde chrétien. C'était une illusion; en tout cas les papes voulaient si peu l'unité au prix d'une réforme, que leur unique souci, pendant la durée de l'assemblée, fut d'entraver la réforme. Le roi très-chrétien écrivit à son ambassadeur : « Il semble que le pape craigne qu'on fasse quelque chose de bon au concile et qu'il ail toutes les envies du monde de trouver moyen à l'empêcher j>(^). Ferdinand, l'ami des jésuites, dit la même chose dans une lettre confidentielle à Philippe II : « Je vous dirai entre nous, que la manière de faire du concile est telle qu'il vaudrait mieux qu'il n'eût jamais été ouvert. Ce que je pourt^ais vous dire est de nature à ne pouvoir être confié au papier » (*).

(i) Sarpi, YI, 4C. — Schelhorn, Âmoenitates, I, 440 : « Goocilium in omnibus ad Dutum romanae curiae dirigi et moderari, promissis, donis et minis cuncta agita ri iD concilio. »

{î) Le Plat, Monumenta concilii tridentioi, T. V, p. 4.

(3) Sarpi, Concilio Tridentino, VI, 45.

(4) Le Platy Monumenta concilii tridentini, V, 794.

(5) Buchholtz, Geschichte Ferdinands, T. VIII, p. 623.

l'église. 539

11 ne suffit pas au saiot-siége et à sa majorité italienne de repousser (OQle réforme; ils auraient voulu que les Pères de Trente revins* sent sur les décisions de Constance et de Bâle. Les décrets sur la supériorité des conciles faisaient le cauchemar de tous les papes ; leurs légats soutinrent hardiment que le souverain pontife était supérieur aux conciles : ils mourraient plutàl, dit le cardinal de Mantoue, que de permettre que Ton mit cette doctrine en doute. Uo autre cardinal soutint qu'à Constance Ton n'avait pas décidé la question de la souveraineté des conciles d'une manière absolue» mais seulement à raison du schisme qui déchirait la chrétienté; que lorsqu'il n'y avait pas de schisme, il ne pouvait être question de la suprématie des conciles sur les vicaires du Chrisl(^). Pourquoi le pape ne Gl-il pas voter cette doctrine par sa majorité ultramon* laine? C'est qu'il rencontra une vive résistance chez les évéques de France et même chez ceux d'Espagne, tous imbus plus ou moins des principes qui avaient triomphé dans les synodes du XV* siècle : dans son désespoir Pie IV s'écria quMI nourrissait à Trente une armée d'ennemis (*). Cette opposition ne venait pas seulement des Pères du concile, le pape l'aurait brisée facilement avec ses Italiens, mais derrière les prélats qui siégeaient à Trente, Il y avait des églises nationales. Les Gallicans surtout furent inébranlables et presque menaçants; écoulons ce que le cardinal de Lorraine écrivit au pape : « Je ne puis nier que je suis Français, nourri en raniversité de Paris, en laquelle on tient le concile par dessus le souverain pontife, et sont censurés comme hérétiques ceux qui tiennent le contraire... L'on tient le concile de Constance comme général en toutes ses parties, l'on suit celui de Bâle et l'on tient celui de Florence comme non-légitime, et pour ce l'on fera plutôt mourir les Français que d'aller au contraire. » L'ambassadeur de France dit aux légats « qu'ils exprimassent en tous les termes qu'ils voudraient l'autorité du pape, pourvu que directement ou indirectement Von n'en pût inférer qu'il était supérieur aux conciles; que leurs instructions leur défendaient d'accepter cette

(1) Baynaldi Annales, 4563, no 3.

(2) Sarpi, ConciJio tridenlino, VII, 31.

doctrine condamnée par F église gallicane »(*). Les légats n^osèrenl pas formuler le dogme chéri de rullramontaoîsme; de là vint que la question de la souveraineté des conciles resta indécise. D*uue part, le synode de Trente refusa au pape le litre d'évéque universel qu'il ambitionnail(*) ; d'autre part, il employa des expressions équivoques qui semblaient impliquer la puissance absolue da souverain pontife ('). Le général des jésuites approuva fort ce langage à double sens qui permettait à chacun des partis de maintenir son opinion ('), et les légats durent s'en contenter. Ainsi malgré l'esprit de réaction, malgré la majorité que les papes avaient au concile, ils ne parvinrent pas même à faire reconnaître leur souveraineté spirituelle 1 Les Pères de Trente se bornèrent à fortifier le pouvoir de la papauté dans des questions de détail.

Dans la conception du moyen âge, l'autorité du pape était temporelle aussi bien que spirituelle: d'après les ultramontains, c'était un pouvoir direct que les successeurs de saint Pierre tenaient de Jésus-Christ, roi et grand-prétre : d'après les jésuites, c'était un pouvoir indirect dérivant de la puissance spirituelle. Les ultramontains étaient en majorité au synode de Trente, les jésuites y siégeaient également. Cependant il ne fut pas dit un mot au concile de la prétendue puissance temporelle des papes. Nous avons dit ailleursC^) Que les légats proposèrent quelques articles sur la réformation des princes, dans le but de consacrer ce que l'Église appelle sa liberté. Cette malencontreuse réformation souleva un orage de protestations; les rois furent unanimes à repousser les prétentions de la cour de Rome; la France et l'Allemagne allèrent jusqu'à menacer le saint-siége d'un schisme; alors les légats se bâtèrent de retirer leurs propositions. Le temps était passé où les conciles faisaient la loi aux princes; la souveraineté, longtemps exercée par l'Église et la papauté, avait passé aux rois et, chose

(4) Le Plat, MonumeDta, T. V, p. 658-660.

(S} Gieseler, Kirchengeschichte, T. lil, 2, § 57, note 48. *

(3) ConciL Trident., Sess. XIV, c. 7 : « Pontifex Maximus, pro suprcma potestate sibi in Ecclesia universa tradita. »

(4) Gieseler, Kirchengescbicbte, T. III, 2, § 57, note 46.

(5) Voyez mon Étude sur VÉglise et F État, 2m« partie.

remarquable, avec la souveraineté temporelle, les rois acquirent sinon la plénitude de la puissance spirituelle, du moins un droit d'intervention qui de fait mettait TÉglise dans leur dépendance. Nous en trouvons la preuve dans Thistoire du concile de Trente.

Le concile de Trente était appelé à réformer TEglise; c'est au souverain pontife de concert avec les représentants de la chrétienté que celle mission appartenait. Cependant le pape et le concile, malgré Tassistance du Saint-Esprit, furent impuissants à décider les difficultés qui semblaient aller croissant à mesure que rassemblée approchait de son terme. Il fallut recourir aux négociations avec les princes, il fallut Iransiger, comme on le fuit dans le conflit d'intérêts humains. La cour de Rome trouva un diplomate qui fut plus habile que le Saint-Esprit. Laissant là les théologiens du synode, le cardinal Morone se rendit auprès de l'empereur Ferdinand : c'est dans ces conférences qu'on aplanit les difficultés, en se faisant des concessions réciproques, comme dans un congrès. Si le concile de Trente aboutit, c'est à Morone qu'on le dott(*). De son côté. Pie IV négocia avec Philippe II, pour rendre les évéques espagnols pins trailables. L'ambition du roi d'Espagne était intimement liée à celle du pape, car au fond ils étaient défenseurs de la même cause ; ils avaient encore un intérêt commun a ne pas donner trop d'autorité à l'épiscopat, parce que les évéques auraient pu être tentés d'abuser de leur influence au préjudice de la royauté aussi bien que du saint-siége. Ënfln le cardinal de Lorraine, chef de la députalion française au concile, trouva bon de céder dans riolérét politique de sa famille ('). Quand les princes furent d'accord avec le saint-siége, les travaux du concile, qui avaient été suspendus pendant des mois entiers, marchèrent comme par enchantement.

Ainsi le concile qui devait restaurer le catholicisme et consolider la puissance de l'Eglise, fut obligé de s'adresser aux princes pour mettre fin aux luttes intestines qui menaçaient de le dissoudre! N'est-ce pas une marque certaine que la réaction catholique

(I) Pallavicini, XX, 13, 3. — Ranke, Fttrsten und Vôlker. T. II, p. 337. (î) Ranke, Fûrsten und Vôlker von Sûd-Europa, T. Il, p. 341, s.

n'était qu'une vaine apparence» et que la vraie souveraineté, spirituelle aussi bien que temporelle, avait passé aux princes, pour mieux dire aux peuples? Le pouvoir du pape n*étail plus qu'aoe prétention, une théorie. Nous allons voir que, même sur le terrain de la doctrine, le catholicisme fut obligé de reculer devant la soaveraineté des nations.

IV» •• La doctrine.