IU

l'église.

religion chrétienne. Tant que l’on ne parle que devant des enfants et des femmes, ou devant des hommes dont on a eu soin d'aveugler l’intelligence, tout va bien ; on pourrait leur faire accroire au besoin que l'Église, loin d’avoir persécuté les non croyants, a été persécutée par eux. Mais pour compléter cette œuvre d’obscurantisme, il faudrait aller plus loin et détruire les témoignages historiques qui donnent un démenti aux apologistes. Que faire? Une fois engagés dans une fausse voie, ils vont jusqu’au bout; entraînés par la nécessité de la défense, et voyant l'impossibilité de se défendre, ils tronquent les faits, ils altèrent l’histoire. Rien de plus logique et de plus naturel. Il s'agit, au fond, de la domination de l'Église. Elle est basée sur une erreur gigantesque, une révélation miraculeuse qui n’a jamais existé ; elle s’est consolidée par des faux ; maintenant qu’elle menace de s’écrouler, on essaie de la défendre par la falsification de l’histoire. Il nous sera bien facile de justifier cette grave accusation. Notre travail est déjà fait dans le cours de ces Études; il suffit de réunir les preuves éparses.

Les philosophes du dix-huitième siècle reprochaient au christianisme d'avoir inauguré l'ère de l’intolérance et de la persécution. Us exaltaient la tolérance des païens, ils célébraient les infidèles, pour faire honte à la religion chrétienne. Pour laver l’Église de cette accusation, ses défenseurs se mirent à chercher dans l’histoire ancienne tout ce qu’il y avait de faits d’intolérance et de persécution. Les aveugles! Comme si les crimes de l'antiquité étaient une excuse pour les crimes des chrétiens ! Oui, l’intolérance existait avant la venue du Christ, mais chez qui? Là où il y avait une religion qui se prétendait révélée. Chez les Juifs, le zèle était assez haineux pour couvrir la terre de sang et de ruines; heureusement que la force leur faisait défaut. Les Gentils ignoraient cette sainte fureur : si chez eux il y eut des persécutions, ce ne fut pas la religion qui les alluma, mais une fausse conception de la souveraineté. On considérait la puissance souveraine comme absolue; on n’avait aucune idée des droits également souverains de l’homme. Il en résulta que la liberté religieuse fut méconnue, comme toute espèce de liberté. Ce n’était pas intolérance de la foi, mais despotisme de l’État.

Qui s’éleva le premier contre la toute-puissance que les anciens

l’intolérance civile.

reconnaissaient à l’État? Celui qui dit : Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César. C’était proclamer au moins une liberté, en face de l'État, celle de la conscience. Les disciples du Christ profitèrent bien mal de l'enseignement de leur maître. Ils demandèrent la liberté tant qu’ils furent persécutés. Du moment oh Constantin donna à l’Église une place dans l’État, les chrétiens se firent à leur tour persécuteurs. Bergier dit que ce furent les princes. « Les empereurs chrétiens, pour leur tranquillité et celle de leurs sujets, pour bannir enfin les crimes du paganisme, firent des lois coactives en faveur de la religion chrétienne. Quand ils auraient péché contre l’humanité et contre la saine politique, ce qui n'est point , il faudrait encore prouver qu’ils y ont été excités par les lois de l’Évangile : on ne le prouvera jamais (1). » Non certes, mais on prouvera, et ce sont les évêques gallicans, Bossuet à leur tête qui le disent, que l'Église demanda, qu’elle sollicita des lois de contrainte contre les païens et contre les hérétiques. Qu’est-ce donc que cet appel à l’Évangile? On le comprendrait dans la bouche d’un protestant; mais chez un catholique ! Bergier lui-même est obligé d’avouer que les évêques suggérèrent aux empereurs l’emploi de la force, qu’ils exaltèrent jusqu’aux cieux le zèle de Constantin et de ses successeurs. Ces évêques avaient donc oublié leur Évangile, et c’est mal à Bergier de le leur avoir rappelé. N’est-ce point faire cause commune avec les philosophes?

Telle n’est point l’intention de notre abbé. Il demande « si les évêques avaient tort d’applaudir à des lois qui mettaient les chrétiens à l'abri des persécutions sanglantes qu’ils avaient essuyées pendant trois cents ans?» C’est demander si les chrétiens ont dû se faire persécuteurs, pour cesser d’être persécutés. Sont-ce là les enseignements que Jésus-Christ donna à ses apôtres? Il les chargea de prêcher, la bonne nouvelle , pour sauver les âmes. Il ne leur dit pas d’être des ministres de mort. Ici Bergier nous arrête, et avec sa bonne foi habituelle, il nie que Constantin ait ordonné sous peine de mort aux païens de renoncer au paganisme (2). Non, Constantin n’ordonna pas cela. Mais ce que lui ne fit point, est-ce

<4) Bergier, Traité de la vraia religion, t. X, pag. 423, ^a. (2) Idem, ibid., t. X, pag. 425.

l’église.

que l’un des successeurs ne l’aurait pas fait? Théodose défendit à ses sujets d'immoler désormais aucune victime en l’honneur des dieux; il déclara l’acte du sacrifice, crime de haute trahison, et le punit de mort. Voilà une de ces lois auxquelles les évéques applaudirent; parmi ces évêques nous trouvons saint Augustin et il ne fut pas le seul : « Qui de nous, s’écrie-t-il, n'a pas approuvé les lois qui abolissent les sacrifices, bien que la peine soit celle de la moiit? » Est-ce la seule loi de sang qui ait été portée contre les non croyants? Théodose, auquel les chrétiens donnent le nom de grand, déclare qu’il voudrait expulser les manichéens de la terre entière. Ses successeurs trouvèrent le moyen de purger le monde de cette secte dangereuse : la mort (1)!

Que devient en présence de ces témoignages l’excuse banale que les hérétiques et les païens étaient des séditieux? Ils l’étaient si peu, que nous serions tenté de leur reprocher leur obéissance aux lois des empereurs. 11 y eut, il est vrai, une secte qui se livra à des excès, celle des donatistes en Afrique. Mais est-ce à cause de leurs crimes que les empereurs sévirent contre eux? La question seule implique une absurdité. Il ne fallait pas de lois de persécution pour réprimer le brigandage, les lois ordinaires suffisaient, et si elles étaient insuffisantes, les empereurs en pouvaient faire de nouvelles. Non, c’est l’hérésie, c’est le schisme qu’Honorius voulait frapper; cela est si vrai qu’il ne parle pas même des violences auxquelles se livraient les donatistes, il ne parle que de sa volonté d’abolir une secte détestée, il prescrit des peines contre les sectaires qui ne rentreront pas dans le sein de l’Église. Voilà ce que Bayle avait déjà répondu aux chicanes des persécuteurs (2). Ce qui n’empêcha point Bergier de les répéter.

Les Barbares arrivent. Une nouvelle ère s’ouvre. Ce sont les peuples de race germanique qui gouvernent. Dès qu’ils sont convertis, ils deviennent persécuteurs. Savaient-ils avant leur con-

(t) Vo jn mes Éludée sur le christianisme, pag. 325, 3Î6.

(3) Bayle, Commeouiro philosophique sur ces paroles de Jèsu-Chrisi : Conlraine-let d’entrer, L 11, pag. H. (Edit, mai.)

l’intolérance civile.

version ce que c’était qu’un infidèle? ce que c’était qu’un juif, un hérétique ou un orthodoxeîQui le leur a appris? Qui leur a inspiré l’intolérance? Les faits répondent à notre question. Montesquieu, le plus chrétien des philosophes, qualifie d 'effroyable la législation des Visigolhs contre la malheureuse race d’Israël; et le mot n’est point trop dur. Les lois interdisent aux juifs de célébrer leurs mariages, leur sabbat, leur pâque, et de pratiquer la circoncision, sous peine d’être lapidés ou brûlés vifs. Qui est l'auteur de ces lois de sang? Les conciles. Qui fut chargé de leur exécution? Le clergé. On vante l’humanité de l’Église; elle ne demande point le sang des infidèles, dit-on, elle désire leur salut. Hypocrisie! Nous préférons la sauvage intolérance des conciles espagnols; ils craignent l’indulgence des laïques; ils prononcent l’anathème contre ceux qui n’exécuteront pas la loi : « Que celui qui ne l’observe point soit infâme sur cette terre, et qu’il brûle toujours dans l’enfer avec le diable pour compagnon!» Les juifs ne se convertirent point, et ils ne furent point exterminés. Preuve, dira-t-on, de la longanimité de l’Église. Non, si elle les souffrit, si elle leur permit de vivre, c’est qu’une prophétie prédisait leur conversion finale. En attendant qu’elle s’accomplît, quelle était la destinée des juifs? Ils doivent être les esclaves des chrétiens, à cause de leur crime inouï. C'est un pape qui le dit, et c’est un pape qui répète que la servitude des déicides sera perpétuelle. Innocent III fait un devoir aux princes de les retenir dans l’esclavage : il faut, dit- il, que par leur misérable condition ils attestent que le sang du Christ est sur eux et sur leur postérité (1 ).

Au douzième siècle, les bûchers se dressent. Qui les allume? qui condamne les hérétiques au feu? C’est l’État, dit-on, ce n’est point l'Église. Hypocrisie ou calomnie ! L’hérésie est-elle un crime civil ou religieux? Qui a appris aux princes que les hérétiques étaient pires que des voleurs, pires que des assassins? Des évêques, des saints. Qui a enseigné aux laïques que les sectaires étaient coupables de lèse-majesté divine? Un pape. Innocent III. Qui a signalé ces grands criminels à la vindicte de la justice? Le premier concile qui s’occupa des hérésies, ordonna au pouvoir séculier de sévir contre les sectaires. Innocent III menaça d’ex-

(1) Vojm net Étadts isr la féodalité si sur le calholicime, pjf . Vil, i. *87, i.

l’église.

communier ceux qui n’exécuteraient pas ses ordres ; il alla jusqu’à dépouiller de leurs terres les princes qui par leur inaction se faisaient les complices de l’hérésie. Les rois sont les exécuteurs des hautes œuvres de l’Église. Voilà le rôle de l’État dans les persécutions (1).

Après avoir immolé les malheureux sectaires, l'Église les calomnie. Ils ont été poursuivis, dit Bergier, et livrés à la justice séculière, non parce qu’ils s’écartaient de la foi orthodoxe, mais parce qu’ils attaquaient les fondements mêmes de l’ordre social (2). Autant de mots, autant de mensonges. Nous avons les sentences rendues contre les hérétiques ; il n’y est question que d'erreurs de foi. Nous avons le récit des chroniqueurs, tous clercs, tous ennemis jurés de l’hérésie ; ils disent que les manichéens, les plus mal famés des sectaires, étaient des hommes considérés pour leur sagesse, pour la sainteté de leur vie et pour leur charité. Quels étaient les crimes pour lesquels on les envoyait au Bûcher? « Ils enseignaient que le baptême ne remet point les péchés, que Jésus-Christ n’est point né de la Vierge, que l’eucharistie est une invention humaine. « Ce crime est celui des libres penseurs, que dis-je? c’est celui des protestants avancés. Ainsi des milliers de malheureux furent immolés, par l’unique raison qu’ils rejetaient des dogmes que les chrétiens mêmes ont fini par répudier! Faut -il demander quel fut le rôle de l'Église dans les persécutions? Ce n’est pas elle qui prononçait les sentences de mort, non. Mais pourquoi livrait-elle les hérétiques au bras séculier? Ignorait-elle la mort qui les attendait? Non seulement elle savait qu’on les brûlerait, mais c’est pour qu’ils fussent brûlés, qu'elle les livrait à la justice civile (3).

Il y a pis que les bûchers, il y a les guerres de religion. Les défenseurs de J’Église ont un moyen facile de la justifier; ils nient. Cependant il y a des guerres qui s’appellent saintes. Qui leur a donné

(I) Voyez mes Études sur la Papauté et l'Empire , pas. 430, sa. t.J) Hergier , Dictionnaire, aux mot* Albigeois cl Tolérance.

(3> Voyez mes Études sur la Papauté et l'Empire, pa*. 449, 450.

l’intolérance civile.

ce nom? L’Église. Quia promis des indulgences aux combattants? L’Église. Et comment peut-on faire son salut en tuant? C'est que l’on tue les ennemis de Dieu. Bergier fait vraiment pitié quand il dit que la croisade contre les Albigeois fut allumée par leurs trahisons, leur perfidie et leurs parjures (1). Le pape est-il dans l'usage de prêcher une croisade contre les traîtres, les perfides et les parjures? 11 y a sans doute quelque équivoque sous roche; l’abbé entend par traîtres, ceux qui trahissent leur Dieu, le Dieu de Rome, bien entendu. C’est là ce que le concile d'Albi reproche aux Albigeois, mais il le dit ouvertement; au moyen âge on ne se cachait point pour persécuter, on s’en faisait gloire. Les crimes des Albigeois n'étaient rien que des erreurs de dogme ; il n’y en a jamais eu d’autres à la charge des hérétiques (2). A défaut de témoignages, le simple bon sens nous le dirait. Le pape a-t-il jamais songé à prêcher une guerre sainte contre les brigands, les adultères, les assassins? 11 devrait commencer par la prêcher dans le patrimoine de saint Pierre h Nous arrivons aux guerres religieuses du seizième siècle. C'est ici que les défenseurs de l'Église triomphent. Rousseau dit que les guerres de religion avaient leur cause à la cour. Bergier s’empare de cet aveu, et proclame d’un ton d’oracle « que le principal motif de ces guerres n’était pas la religion. » En prenant le contre-pied de cette affirmation, on aura la vérité. Voltaire déjà donna cette leçon d’histoire au défenseur de l’Église (3). Les persécutions, dit-il, précédèrent les intrigues de cour. Il y a une réponse plus accablante à faire; c’est l'Église qui, dès le principe de la Réformation, provoqua la violence contre les protestants. Quand une diète fut convoquée à Worms, le légat du pape dit à l’empereur qu’il n’y avait qu’un moyen de réprimer la révolte de Luther, la. force; que l’Église ayant parlé par l’organe de son chef, tout ce qui restait à faire à la puissance séculière, c’était d'exécuter la sentence du pape. Tel était le langage de Léon X. Adrien, qui lui succéda, dit de lui-même que son caractère le portait à la douceur plutôt qu’à la sévérité; mais quand il s’agit de réprimer l'hérésie, Rome n’a qu’une doctrine, la violence : « Lorsqu’une maladie

(I) llergier, Traité de ta vraie religion* t. X, pag. 4S4.

(S) Idem , Dictionnaire* an mot Guerres de religion.

(3< Voltaire, Conseils raisonnables 4 11. Bergier. (OEuvret, X. XXX, pag. 171)

l'église.

est si grave, dit le pape, qu’elle ne peut être guérie par les médicaments légers et doux, il faut employer le fer et le feu, et retrancher au besoin les membres pourris d'un corps sain. » Adrien invoque l'Écriture, et il rappelle aux Allemands l’exemple de leurs ancêtres qui condamnèrent à la peine capitale Jean Hus et Jérôme de Prague : « S'ils les imitent, Dieu leur donnera le salut éternel. » Voilà le premier cri de guerre qui retentit en Allemagne, il part de Rome. Quand la guerre éclata, Charles-Quint déclara qu’elle était étrangère à la religion. C’était un mensonge diplomatique. Qui le dévoila? Le pape. L’ÉgKse ne faisait pas encore de diplomatie au seizième siècle; elle se croyait sûre de son droit et sûre de la victoire. Paul III n’avait cessé d’engager Charles-Quint à recourir aux armes contre les protestants, pour les ramener à la foi catholique par la force : c’est lui-même qui le dit. Il écrivit à François I" que les réformés faisaient une guerre impie à Dieu, qu’il fallait les dompter par la force, puisqu’on ne pouvait les ramener par la parole, que tous les princes chrétiens étaient tenus de prendre part à cette ligue sacrée (I).

Ce qui se passa en Allemagne, se passa partout où la réformation se répandit. L’on a essayé de travestir les guerres de religion qui désolèrent la France, en les représentant comme une lutte pour l’unité de la monarchie menacée par les entreprises des huguenots. Jamais il n’y a eu de falsification plus évidente de l’histoire. A peine la Réforme est-elle connue en France, que la Sorbonne s’écrie : « Il ne faut pas répondre aux hérétiques par la raison, il faut les réprimer par les censures, par le fer, par le feu et les flammes. » Contre qui la sacrée faculté jette-t-elle ce cri de guerre? Est-ce contre les huguenots en armes? 11 n’y avait pas encore de calvinistes, il n’y avait pas encore de parti réformé; c’est contre l'hérésie comme telle que la Sorbonne faisait appel à la force, parce que la force est l’arme favorite de l’Église. Le pape tenait le même langage; il excita le parlement à sévir contre les novateurs : la persécution, disait-il, était une œuvre « très agréable à Dieu, et salutaire au royaume. » Paul III fut plus pressant encore et plus naïf; c’est l’enfant terrible de la papauté : « II fal~ lait, disait- il, mener les hérétiques tout droit au feu; le roi, en agis-

(I) Voïei mes Écüdet lu r let Guerre» de religion, pag. 66, 67, 76, 77.

l’intolérance civile.