SOS

sant ainsi, ferait chose très acrêabi.e a Dieu. » Le feu aux hérétiques, tel était le mot favori du saint-père; il disait que « fhérésie était un si grand crime que, sitôt qu'un homme en était maculé, il n'y avait (T autre remède que de lui attacher incontinent le feu. » Le clergé gallican abondait dans ces sentiments. Aux états généraux d’Orléans il dit : « Nul ne peut nier que l’hérésie ne soit un crime capital, et que l’hérétique ne soit mauvais capitalement, et partant sujet au glaive du magistrat (1). »

Qui commença la guerre civile en France? Les catholiques accusent les huguenots. Ignorent-ils ou îont-ils semblant d’ignorer qu’avant toute prise d’armes des réformés. Pie IV, le pape du concile de Trente, ne cessait de dire au roi qu’en matière d’hérésie, il ne fallait épargner ni le fer ni le feu, qu’il fallait employer la force pour l’extirper? Que deviennent, en présence de ces provocations incessantes de la papauté, les chicanes des défenseurs de l'Église? Chose singulière! Le grand crime qu’ils imputent aux huguenots, celui de vouloir morceler la France, est le crime de la Ligue. Qu’importait aux catholiques l’unité du royaume, pourvu que la foi orthodoxe y régnât? C’est l'ambition de l’Église, c’est le fanatisme catholique qui alluma ki guerre; si l’on avait écouté les papes, elle ne se Serait terminée que par l’extermination des hérétiques. Le concile de Trente était assemblé, au moment où se fit la première paix de religion. Il y applaudit sans doute! Les Pères du concile déclarèrent que le roi avait encouru l’excommunication pour avoir traité avec les hérétiques, qu'il ne lui restait qu'à se faire relever des censures et à poursuivre les huguenots avec toutes ses forces. La paix de religion ne fut. réellement qu’un leurre; les catholiques la violèrent. Qui approuva ce manque de foi? Un pape canonisé, Pie V : ce fut lui, dit son biographe, qui alluma la troisième guerre civile en France. Dans sa sainte fureur, il défendit à son général de faire quartier à aucun huguenot; il écrivit à une femme, à la reine-mère, qu’en aucune façon, et pour aucune cause, elle ne devait faire grâce aux ennemis de Dieu (2).

Il y a un crime inexpiable qui flétrit à jamais l’Église, la Saint- Barthélemy. Ses défenseurs ont fait l’impossible pour effacer cette

(1) Vojrti mes Élu de» rur la Guerre» de religion, p»g. 43, 135-137.

(2) Ibid., pa». 124, si. 138, 141-143.

l’église.

tache de sang qui la souille. Ce n’est pas à la religion catholique, dit l’abbé Bergier, que l’on doit les horreurs des noces sanglantes. Voltaire demande si c’est par hasard à la religion des Chinois ou h celle des Brahmes qu’on en est redevable (1). Non, les ministres de l’Église ne furent pas surpris baignant leurs mains dans le sang; ce n’est pas l’habitude de ces saints personnages de jouer un rôle actif dans les guerres et dans les insurrections, mais ils y poussent par de sourdes intrigues ou par de furibondes déclamations, selon les temps et les lieux, et quand la victoire se déclare pour leur parti, ils l'exploitent. Qui exalta jusqu'à la frénésie le fanatisme de la population parisienne? Le clergé. Qui prêcha pendant des années la guerre et le meurtre dans les chaires dites de vérité? Les oints du Seigneur, à commencer par les cardinaux et les évêques, jusqu'aux moines et aux jésuites. Qui fit un devoir au roi de verser le sang de ses sujets? Ceux-là mêmes qui auraient dû éclairer sa conscience. Qui lui conseilla de contrefaire le calviniste, afin de donner occasion aux huguenots de s'assembler, ce qui aurait fourni une excellente occasion d’en purger le royaume? Un curé de Paris. Qui fit un crime au roi dans les premiers mois de la funeste année 1572, de ce qu’il n’ordonnait pas de tuer les huguenots? qui excita le duc d’Anjou à entreprendre cette sainte boucherie? Un évêque. Quand les massacreurs furent à l’œuvre, qui fabriqua un miracle pour les assurer de la protection de Dieu? Des moines. Qui applaudit aux massacres? qui les célébra comme une victoire du catholicisme? Le pape. Qui donna sa bénédiction aux assassins? Un légat du pape (2) !

Les défenseurs du catholicisme nient;, ils devraient avoir la pudeur de se taire, et gémir en silence sur les erreurs et les crimes de l’Église. Oui, les prêtres qui osent se dire les vicaires du Christ, qui osent se dire infaillibles, ne reculent devant aucun crime, quand il s’agit de la cause de Dieu, c’est à dire de leur insatiable ambition. On ne niera point qu’un pape, qu'un saint ait trempé dans un complot qui avait pour but de détrôner la reine Élisabeth et de lui donner la mort! Nous avons la lettre de Pie V

(1) Voltaire. ComcilK raisonnables I U. Bergier. iOSuvres, t. XXX, (u*. 371)

(1) Vnjci mci Études sur le t Guerre» de religion, pag. US, IM, IM, ISO, lli , 154, 10).

l'intolérance civile.

à Philippe II, par laquelle il lui recommande cet horrible attentat, comme intéressant F honneur de Dieu tout puissant , et il prie le Rédempteur de faire réussir dans sa miséricorde ce qui est projeté pour sa gloire. Nous avons la lettre de Philippe II au duo d’Albe, où il avoue qu'il s'agit de tuer Élisabeth. Avouer n’est pas le mot. Le catholicisme avait si bien faussé le sens moral du roi catholique, qu'il voit la cause de Dieu dans une tentative d'assassinat. Il espère, dit-il, que Dieu protégera cette sainte entreprise! Sainte elle était, puisqu'un pape canonisé écrivait à Philippe II que cette affaire était de la plus haute importance pour le service de Dieu et le bien de son église. L'aveuglement, le fanatisme, le crime peuvent-ils aller plus loin (i)?

Cependant l’abbé Bergier ose porter un défi aux libres penseurs : « Nous défions, dit-il, nos adversaires de citer un seul monument qui prouve que, quand même les hérétiques sont paisibles, l’Église veut que l’on emploie contre eux la violence (2). » Est-ce ignorance? est-ce bêtise? est -ce hypocrisie? Nous avons rapporté ailleurs les lois que les princes, sous l’inspiration de l’Église, firent contre les hérétiques (3); c’est bien l’hérésie, comme telle, qu’ils poursuivaient. £h bien, au seizième siècle, ces lois furent renouvelées et déclarées perpétuelles par Paul IV. Chose remarquable! C’est surtout aux princes que le pape en veut, parce que les princes étaient les protecteurs du protestantisme. Le souverain pontife déclare « qu’en haine d’un si grand crime les rois qui sont tombés dans le schisme, ou qui g tomberont dans l'avenir, sont de plein droit déchus de leur dignité et puissance, sans pouvoir jamais les recouvrer (4). » Nous le demandons maintenant : les princes qui embrassaient la réforme, étaient-ils des séditieux ? séditieux contre qui? contre eux-mêmes? N’est-ce pas plutôt le pape qui sème la révolte, jusque dans les siècles futurs? Si les fidèles l’écoutaient, ils devraient désobéir, en vertu de sa constitution perpétuelle, à tous les princes hérétiques ou schismatiques, c’est à dire que le monde serait rempli de troubles et d’insurrections. Et les défenseurs de l’Église osent dire qu'elle n'a jamais

(I) VojN me* Études sur les Guerres de religion, pag. 94 -W. (!) Bergier, Traité de la vraie religion, t, X, pag. 430.

(3) Voyea le t. IV et le t. VI, de me* Études.

(4) Voyez mes Éludés ewr les Guerres de religion, pag 43.

L’ÉGLISE

poursuivi les hérétiques, que quand ils étaient coupables de sédition !

N’ont-ils jamais lu les lois contre les hérétiques et les jugements portés contre eux? Charles-Quint défendit de lire, de garder des livres hérétiques, sous peine de mort. Parmi ces livres entachés d'hérésie se trouve la Bible traduite par Luther. Ainsi la simple possession de l’Écriture sainte était un crime capital! Où est la sédition? où est le trouble de l’ordre public? « Faire des images opprobrieuses de la benoîte Vierge Marie ou des saints, » était encore un crime capital. Est-ce par hasard un acte de sédition? Charles-Quint établit des inquisiteurs pour la répression de l’hérésie, toujours sous l’inspiration et avec l’approbation de l’Église. Nous avons les instructions d’après lesquelles le saint-office procédait. On y voit pour quels faits on brûlait des milliers de malheureux. Ne pas croire au purgatoire, ne pas croire que saint Pierre fût le prince des apôtres et que le pape fût le vicaire de Jésus-Christ, voilà les crimes des hérétiques! Il en était de même en France. François I", qui soutenait les luthériens en Allemagne, brûlait les réformés à Paris; pour s’excuser de cette cruelle inconséquence, il dit qu’il ne punissait pas les huguenots pour leurs hérésies, mais comme séditieux. Voilà le mensonge dans son premier germe. En quoi consistait la sédition? Rejeter rinvocation des saints, soutenir que tes chrétiens devaient lire l'Écriture en langue vulgaire, tels étaient les crimes pour lesquels le roi envoyait les réformés au bûcher (1)!

La dernière excuse, c’est que l’Église a toujours prêché la charité aux rois. Elle a en effet l’habitude de parler charité. Mais la pratique-t-elle aussi? Au seizième siècle, il se trouva un pape qui mérita d’être canonisé. Pie V était sans doute un type d’indulgence évangélique! Écoutons ses propres paroles : « Il fallait, disait-il, punir les hérétiques sans miséricorde, parce que c’étaient des ennemis de Dieu. Pas de pitié pour ceux qui n’avaient jamais épargné Dieu! » Le règne de Pie V fut un vrai régime de terreur ; les prisons étaient tellement encombrées, qu’il fallut en bâtir de nouvelles. C’étaient des séditieux, dira-t-on. Mais quel était leur crime? Parmi les victimes de ce pape inquisiteur se trouve un

(I) Vojh met Éludes sur les Guerres de religion, pag. 70, 71, IM, 135.

l'intolérance civile.

humaniste : il fut condamné à mort, pour avoir dit qu’il y avait du bon dans les écrits des réformateurs, et pour avoir cru que l’inquisition détruisait la liberté de penser. A ce titre, les trois quarts et demi des chrétiens seraient des séditieux aujourd'hui et mériteraient la mort. Telle fut la charité d’un pape, modèle des vertus chrétiennes! Il y a si peu de charité chez les hommes d’église, qu’on les surprend faisant d’horribles plaisanteries sur les bûchers où périssaient des milliers d’innocents. Un cardinal, confesseur de Charles-Quint, lui écrit que le bûcher était la meilleure rhubarbe. Voilà comment les oints du Seigneur développent l’humanité chez les princes! Il y a encore quelque chose de plus affreux que ces bouffonneries de bourreau, c’est le masque de charité dont se couvraient des hommes de sang. L’inquisition ne condamnait pas les malheureux convaincus d’hérésie, elle intercédait au contraire pour les coupables. Oui, les inquisiteurs recommandaient les hérétiques à l’indulgence des juges laïques. Telle était la formule. Mais que signifiait-elle? L’abbé Fleury nous dit qu'elle était de style. Malheur au magistrat qui aurait ignoré ce que l’indulgence veut dire dans la bouche des gens d’Église ! S’il n’appliquait pas la peine de mort prononcée par la loi, il était lui-même poursuivi comme hérétique (1)! Voilà la charité de l’Église!

Il ne reste qu’une excuse pour toutes ces horreurs; c’est que l’Église était intolérante dans les siècles de barbarie et quelle a cessé de letre dans les temps modernes. Mais cette justification implique un blâme, elle implique la condamnation de l'Église dans le passé. En effet, c’est elle qui a rendu la société intolérante ; les Grecs et les Romains ne l’étaient pas, les Barbares pas davantage; si la société chrétienne l’est devenue, c’est grâce aux enseignements du christianisme traditionnel. Il n’est pas même vrai de dire que l’Église soit devenue tolérante; la philosophie et la civilisation lui ont imposé la tolérance ; aussi longtemps qu’elle a régné elle a été intolérante. Nous avons un triste témoignage des sentiments qui l'animent, dans la révocation de l’édit de Nantes.

(I) Vojei mes Étudetiur Ut Guerre» de religion, p»(. 5*, 7i, ».

Diqitized bv

i.’f.c.usk.

N* 3. La révocation de l'édit de Nantes

Les défenseurs de l’Église ne sont pas plus embarrassés des dragonnades que de la croisade contre les Albigeois. Ils ont un moyen facile de justifier leur sainte mère : « Nions, nions toujours, il en restera quelque chose. » Telle est la tactique, qui met l’Église à l’abri de toutes les accusations des libres penseurs. Malheureusement, il y a la presse qui constate les faits, et qui par cela même dévoile les fraudes pieuses des apologistes. Si nous avions l’honneur de siéger dans un congrès catholique, nous dirions : « L’ignorance et la bêtise sont la base la plus ferme de notre foi et de notre domination. Nous les cultivons de notre mieux. Mais les temps sont durs. Jadis, quand nous avions le monopole de l’enseignement, nous n’enseignions rien du tout, par mille bonnes raisons ; il me suffira de vous en rappeler une : c’est que nous-mêmes nous savions à peine lire et écrire. C’était le bon temps. Bienheureux sont les simples d'esprit! A ce titre tout le monde faisait son salut, en suivant notre exemple. Aujourd'hui, hélas! nous sommes forcés de nous instruire, et d’instruire les autres. En vain nous réduisous l'instruction au strict nécessaire, témoin les frères ignorantins; il faut au moins que nous apprenions à lire dans nos écoles. Eh bien, voilà le péché originel! Quand on sait lire, on veut lire. On lit donc. Dès lors, adieu nos pieux mensonges ! Je dis que la lecture nous tuera, il faut un remède héroïque au mal. 11 n’y en a point d’autre que l’abolition de l'imprimerie. Impossible ! me crie-t-on de toutes parts. Mais ne brillonsnous pas dans le domaine de l'impossible? Inutile de vous citer nos saints mystères. N’avons-nous pasune bulle récentequi a promulgué une nouvelle impossibilité, et le monde catholique n’a-t-il pas applaudi à l’immaculée Conception? N’a-t-il pas illuminé pour témoiguer la joie qu’il éprouvait d’être dans les ténèbres? Donnons-lui cette jouissance en plein. Abolissons l’imprimerie! Alors nous pourrons faireaccroire à nos troupeaux tout ce que nous voudrons, au besoin qu’il fait clair à minuit. Nous dirons que l’Église n’a

l’intolérance civile.

jamais persécuté ces damnés d’hérétiques, car c’est là le grand grief que l’on a contre nous. Et qui nous contredira? Personne ».

Il ne faudrait rien moins que la destruction de tous les livres, pour donner raison aux apologistes qui défendent la révocation de l’édit de Nantes. Louis XIV, dit Bergier, avait le droit de révoquer un édit que Henri IV avait été forcé d’accorder. Au dix-septième siècle, le roi était le plus fort, tandis que, au seizième, la royauté dut subir la loi qu’on lui imposait. Les huguenots persévéraient dans leur esprit d’indépendance et de révolte. Louis XIV fit bien de les abattre, alors qu’il avait la puissance en main. Oui, ajoute l’abbé Rohrbacher : « De tous les biens publics, le plus grand, sans aucun doute, est l’unité nationale. Louis XIV pouvait révoquer l’édit de Nantes, pour procurer un si grand bien à la France (1). » Les abbés aiment beaucoup la politique, tout prend une couleur politique dans leurs mains. Ne dirait-on pas des disciples de Machiavel? Leur principe est le même : le but justifie les moyens; sauf cependant que le but de Machiavel était la liberté de l’Italie, et le but des abbés est la domination de l’Église. Nous allons rétablir la vérité. Nous n’invoquerons pas les témoignages des libres penseurs, nous citerons les paroles de Louis XIV et des hommes les plus éminents qui applaudirent à son intolérance ; ils nous diront tout le contraire de ce que disent aujourd'hui les défenseurs de l’Église. La leçon sera dure; nous espérons qu’elle profitera, sinon aux abbés, du moins à ceux qui seraient tentés de les écouter.

Louis XIV, dit-on, était libre de révoquer un édit que Henri IV avait été forcé d’accorder. Or, voici ce que Louis XIV écrit en 1666 à l'Électeur de Brandebourg : «Qu’il prend soin qu’on maintienne ses sujets de la religion prétendue réformée dans tous les privilèges qui leur ont été concédés ; qu'il y est engagé par sa parole royale ». Les abbés disent que les réformés étaient toujours séditieux; les abbés mentent. Ge n’est pas nous qui les accusons, c’est Louis XIV. Le roi continue dans sa lettre à l’Électeur : » Qu'il y est engagé aussi par la reconnaissance qu’il a des preuves qu'ils lui ont données de leur fidélité pendant les derniers mouvements (2) ». L’histoire confirme pleinement ces paroles. Écoutons un écrivain

(l) Bergier , Dictionnaire de théologie, an mot Gouvernement. — Rohrbacher, Hutoire de l’Église, t. XXVI, pag. 324.

(S) Bayle, Commentaire philosophique, 1. 1, pag. 41

l’église.

aussi judicieux que modéré : «Au moment où Louis XIV commença de régner par lui-même, dit Rulhière, les protestants ne formaient plus une faction dans l’État. Ils avaient ployé avec les autres sujets, et même, ce qui mérite d’être remarqué et ce qui ne l’a pas été encore, ils avaient ployé avant tous les autres sujets sous le joug de l'autorité souveraine (1)». Enfin, les abbés prétendent que Louis XIV révoqua l’édit de Nantes pour donner l’unité à la France. Nous allons voir qu'il n’en est rien.

Tout ce qui avait une fibre catholique battit des mains quand Louis XIV, de son propre aveu, manqua ù sa parole royale, pour enlever aux huguenots le bienfait de la tolérance. C'est la seule excuse que l’on puisse invoquer pour le roi de France. Il était bien l’organe de l’opinion générale, quand il révoqua l’édit de Nantes. On lit dans Rulhière : « Non seulement le clergé, mais les parlements, les cours souveraines, les universités, les corps municipaux, les communautés des marchands, les artisans se livraient en toute occasion à leur pieuse animosité. Dès qu’on pouvait, dans quelque cas particulier, enfreindre l’édit de Nantes, abattre un temple, restreindre un exercice, ôter un emploi à un protestant, on croyait remporter une victoire sur l’hérésie. On imputait hautement à la malédiction de Dieu sur eux, toute espèce de malheur public (2)».

Cet état de l’opinion nous explique un fait qui, au premier abord, paraît étrange : c’est que, dans un siècle qui, sous des formes littéraires, préludait à la philosophie, il n’y a pas eu une voix pour protester contre la révocation de l'Édit de Nantes. Il y a un concert d’applaudissements dont l’unanimité afflige l'historien, car parmi ceux qui applaudirent ù cette violation d’un droit sacré, se trouvent les plus grands génies qui honorent la France, hors de l'Église aussi bien que dans l'Église. Que tous ceux qui tenaient à l’Église, de près ou de loin, aient approuvé un acte d’intolérance, il ne s’en faut pas étonner : le roi, en persécutant les hérétiques, ne faisait que suivre les conseils, qu’appliquer la doctrine des Bossuet et des Fléchier. Il est bon de rappeler les paroles de ces illustres écrivains, car ils offrent un grave enseignement. On

<l) Rulhière, Éclaircissements sur la rirocatlon de l'édit de Nantes, pa|. ».

(2) Idem , ibid.t pag. 36.

LA RÉVOCATION DE l’ÉDIT DE NANTES.

ne cesse de nous dire : Vous refusez de croire ce que croyait Bossuet. Répondons à ces louangeurs d'un passé qu’ils ignorent qu'eux-mémes ne croient plus ce que croyait l’évéque de Meaux. Nous invoquons à notre tour l’autorité de Bossuet; lui est franchement intolérant, il ignore la distinction hypocrite entre l’intolérance dogmatique et l’intolérance civile, il applaudit à la révocation de l’édit de Nantes parce qu’elle anéantit l’hérésie; il nie qu’il y ait eu aucun motif politique dans cette cruelle persécution, il élève jusqu’aux cieux ce que nous flétrissons comme un crime. Écoutons ses paroles enthousiastes ; c’est un vrai chant de triomphe :

« Ne laissons pas de publier ce miracle de nos jours : faisons-en passer le récit aux siècles futurs. Prenez vos plumes sacrées, vous qui composez les annales de l’Église : agiles instruments d’un prompt écrivain et d’une main diligente, hâtez-vous de mettre Louis avec les Constantin et les Théodose. » L’éloge est significatif. Bossuet exalte Louis XIV pour avoir été persécuteur, comme le furent les empereurs chrétiens. L’aveuglement du grand orateur est tel, qu’il emploie toute la pompe de son style à célébrer la conversion subite, miraculeuse des huguenots, alors que cette prétendue conversion était l’œuvre d’une odieuse violence : « Nous avons vu une hérésie invétérée tomber tout à coup : les troupeaux égarés revenir en foule, et nos églises trop étroites pour les recevoir : tout calme dans un si grand mouvement : l’univers étonné de voir dans un événement si nouveau la marque la plus assurée comme le plus bel usage de l’autorité... Touchés de tant de merveilles, épanchons nos cœurs sur la piété de Louis. Poussons jusqu’au ciel nos acclamations, et disons à ce nouveau Constantin, à ce nouveau Théodose, à ce nouveau Charlemagne : Vous avez affermi la foi, vous avez exterminé les hérétiques; c’est le digne ouvrage de votre règne (1). » Que penser de cette déclamation, quand on sait que les évêques délibérèrent s’il fallait contraindre à aller à la messe ces réformés qui revenaient en foule! Bossuet n’était donc qu’un rhéteur éloquent! Constatons qu'il ne songeait pas à voir une mesure politique dans la révocation de l’Édit de Nantes. 11 affirme tout le contraire dans son Discours sur l'histoire univer-

<0 Bossuet, Oraison funèbre de Michel Le Tellier. (Oh'uvres, t. Vil, pag. 7*6.)

l’êclisb.

telle : « Si Louis attaque l’hérésie par tant de moyens, ce n'est pas qu’il craigne pour son trône, tout est tranquille à ses pieds, et ses armes sont redoutées par toute la terre; mais c’est qu’il aime ses peuples, et que se voyant élevé par la main de Dieu à une puissance que rien ne peut égtüer dans l’univers, il u’en connaît pas de plus bel usage que de fa faire servir à guérir les plaies de l’Église. »

Après les paroles enflammées de l’aigle de Meaux, il est inutile de rapporter celles de Fléchier et de Massillon; elles paraîtraient pâles et effacées. Il y avait au dix-septième siècle, une secte qui se prétendait et qui était réellement plus orthodoxe que les orthodoxes, c’étaient les sévères disciples de saint Augustin. Arnauld était à la tête des jansénistes, au moment où Louis XIV sévissait contre les réformés. Les persécutions dirigées contre son parti, n’auraient-elles pas dû lui ouvrir les yeux sur l’injustice, sur le crime de l’intolérance? Mais il n’y a rien d’aveugle comme la foi. Arnauld écrit en 1685 que l’on a employé contre les réformés des voies un peu violentes, mais il ne les croit pas injustes. Il ajoute, dans une autre lettre, et ces paroles vont tout droit à l’adresse des apologistes modernes : « L’exemple des donatistes peut autoriser ce qu’on a fait en France contre les huguenots... Car les lois impériales n'allaient pas seulement à réprimer la violence des circoncellions, et à les punir, mais à éteindre entièrement cette secte. » C’est l’intolérance, dans toute son horreur que le grand Arnauld approuve. Ce même roi qui, selon les jansénistes, faisait un acte de justice, en exterminant les hérétiques, pourchassa de pauvres religieuses comme des criminelles, il persécuta les meilleurs chrétiens qu’il y eût dans son royaume; Arnauld fut obligé de fuir, et il mourut dans l’exil. Si la révocation de l’Édit de Nantes est juste, la destruction de Port-Royal l’est aussi, et il n’y a point de sauvage intolérance que l’on ne puisse justifier.

La compagnie de Jésus avait la réputation d’une indulgence excessive, mais elle n’en témoignait guère aux réformés. Comment eût-elle été tolérante 5 l’égard des sectes, alors qu’elle avait été fondée pour leur faire une guerre à mort! Dans un sermon prêché devant Louis XIV, Bourdaloue se fait l’interprète des desseins de la Providence : « On attribue les prospérités dont Dieu vous comble aux vertus royales et aux qualités héroïques qui vous

LA «ÉVOCATION DE l’ÊDIT DE NANTES.

ont si hautement distingué entre tous les monarques de l’Europe; et moi, portant plus loin mes vues, je regarde ces prospérités comme les récompenses éclatantes du zèle de Votre Majesté pour la vraie religion, de sa fermeté et de sa force à réprimer l'hérésie, à exterminer l’erreur, à abolir le schisme, à rétablir l'unité du culte de Dieu (1). » Si la persécution se fait pour la cause de Dieu, il faut bien que Dieu protège les persécuteurs. Rien de plus logique. Mais ne serait-ce point la cause de l’Église, la causerie son ambition que Louis XIV défendait, en croyant défendre la vraie foi? La vraie cause de Dieu n’est-elle pas la liberté de conscience? L’intolérance est le crime de l’Église; c’est par son esprit de domination qu’elle périra, et la royauté périra avec elle. Tel est le jugement que Dieu prononça au dix-huitième siècle sur les prêtres et sur les rois.

Au dix-septième siècle la société laïque était aussi intolérante que l’Église. Il n’y a pas de témoignage plus affligeant de la cruauté religieuse que les lettres de madame de Sévigné : femme du monde, elle nous dira quels étaient les sentiments des hautes classes. Elle écrit au comte de Bussi que Bourdaloue va prêcher à Montpellier, « où tant de gens se sont convertis sans savoir pourquoi. Le père Bourdaloue, dit-elle, le leur apprendra et en fera de bons catholiques. Les dragons ont été de très bons missionnaires jusqu'ici : les prédicateurs qu’on envoie présentement, rendront l’ouvrage parfait. Vous aurez vu, sans doute, l’édit par lequel le roi révoque celui de Nantes. Rien n'est si beau que tout ce qu'il contient , et jamais aucun roi n'a fait et ne fera rien de plus mémorable ». Quelques semaines plus tard, elle écrit à un président : « Tout est missionnaire maintenant; chacun croit avoir une mission, etsurtoutles magistrats et les gouverneurs de province , soutenus de quelques dragons : c'est la plus grande et la plus belle chose qui ait été imaginée et exécutée (2).» Il ne faut pas oublier que madame de Sévigné était une sincère catholique, tant soit peu janséniste, et aimant à parler théologie. Ainsi le catholicisme endurcit jusqu’au cœur aimant des femmes ! Après cela, 11 ne faut plus s’étonner de rien. Un écrivain, frondeur de son métier, La Bruyère, dans le pompeux éloge qu’il fit de

(1) Bourdaloue, Sermon ponr la Nativité de Jésus-Christ.

(2) Madame de Sévigné, Lettre du 28 octobre 1685. (T. II, pair. 3U2, édit, de Latigne.); — Lettre du 24 novembre 1685, au président de Monlceau. { Ib pag. 304.)

l’église.

Louis XIV, le célèbre « pour avoir banni un culte faux, suspect et ennemi de la souveraineté (1) ». Il n'y a pas jusqu'au bonhomme Lafontaine qui ne fit des vers en l’honneur d'un édit qui sera la tache éternelle de celui qui l’a signé : son héros, dit-il, « veut vaincre l’erreur; » grâce à lui, « la vérité règne dans toute la France (2) ».

On le voit, l’aveuglement était général. Cependant il y avait des Iioaunes dont la pensée était libre. Même au moyen âge, au milieu des ténèbres intellectuelles, il y eut des voix qui prêchèrent la tolérance : et la tolérance n’aurait pas trouvé un défenseur dans le siècle de Louis XIV ! Ceux qui pensaient librement devaient se cacher, sous le règne du grand roi. Il y en eut un seul qui osa parler, c’est Vauban. L’illustre guerrier présenta à Louvois un mémoire où il exposait les funestes conséquences qu’avait eues la révocation de l’édit de Nantes : il proposa hardiment de rétracter tout ce quj avait été fait (3). Vauban ne fut pas écouté. Cela n’empêche pas que son nom ne soit plus grand que celui du roi qu’on appelait grand, et qui n’avait de grand qu'une monstrueuse vanité.

On dira que, si tout le monde était coupable, personne ne l’est, pas même Louis XIV. Mais qui avait perverti l’opinion publique, au point qu’elle approuvait ce que l’histoire flétrira comme un crime? Qui aveugla le roi, lequel, quoique despote, n'était cepen- * pendant pas cruel? C’est là le vrai coupable. Ce coupable, faut-il le nommer? C’est l’Église. On le nie, on accuse les libres penseurs de calomnie, quand ils disent que le catholicisme pervertit le sens moral. Mais les défenseurs de l’Église ont beau nier les faits, les faits subsistent. Nous allons les rapporter : c’est ’le clergé de France qui nous fournira des témoignages contre lui-même.

Le clergé gallican s’assemblait régulièrement pour voter des subsides, faible contribution qu’il consentait d’assez mauvaise grâce pour les besoins de l’État. Dans ces occasions solennelles, il

(1) La Bruyère, Caractère*, cbap. a.

(2) La Fontaine, A M. de Bonrepaux, intendant de la marine, 28 janvier 1687.

(3) Hulhière, Éclaircissements, pag. 257.

LÀ RÉVOCATION DE L’ÉDIT DE NANTES

adressait au roi des remontrances, c’est à dire qu’il demandait ce qu’il jugeait nécessaire à l’intérêt de l’Église et de la religion. Ce qu'il voulait, il l’imposait, car les rois avaient toujours besoin d’argent, et le clergé n’accordait ses millions qu’après qu’il avait obtenu ce qu’il désirait. Que demanda-t-il à Louis XIV? La destruction de l’hérésie. Et pourquoi ne cessa-t-il de réclamer contre les concessions que Henri IV avait faites aux huguenots? Etait-ce pour rétablir l’unité de la France, menacée par l’esprit séditieux des réformés? Rulhière fait à ce sujet une remarque singulière, que l’histoire confirme : « Tant que les calvinistes pouvaient être redoutés, les demandes du clergé contre eux avaient quelque modération ; elles tendirent à une persécution ouverte aussitôt qu’ils devinrent des citoyens paisibles (1). >» Nous allons laisser la parole au clergé : c’est une fatigante répétition des mêmes plaintes et des mêmes exigences, mais l’enseignement qui sortira de cette enquête n’en sera que plus irréfutable, c’est la condamnation de l'Église, la condamnation de ses défenseurs.

Nous sommes en 16ol ; Louis XIV sort à peine de l’enfance. Le clergé lui fait une leçon de catéchisme; et qu’est-ce qu’il lui enseigne? La doctrine de saint Augustin sur le devoir qui incombe aux princes d’extirper l’hérésie. Il y avait dès lors de mauvais chrétiens qui soutenaient que « la véritable religion n’emploie pour sa propagation que les armes spirituelles de l’instruction et de la persuasion. » Les évêques ont soin de prémunir l’esprit du jeune prince contre cette détestable doctrine : « elle est très dangereuse , dit-il, et reconnue fausse par saint Augustin. » Si la conversion qui cherche à persuader, à convaincre, en agissant sur la raison et sur le cœur, n’est pas la bonne, c’est dire que la violence vaut mieux. Telle est bien la pensée du clergé. « Il invoque fortement la puissance du roi contre la haute insolence où s’est élevée l’hérésie depuis quelques années. » Est -ce que les réformés s’étaient révoltés? avaient-ils violé l’édit de Nantes? Du tout. Les évêques les accusent « d'usurper des privilèges qu'ils avaient autrefois extorqués des rois. » Quel galimatias! Peut-il être question d'usurpation là où il y a exercice d’un droit? Depuis quand la liberté s’appelle-t-elle privilège? U n’est pas vrai, comme le dit le clergé,

(!) Itulhière, Éclaircissements, pag. 47. *

l'église.

que Henri IV consentit l’édit de Nantes sous la loi tyrannique de la nécessité. Henri IV était vainqueur quand il signa l’édit, et non vaincu. Le clergé ajoute que l'hérésie a justement perdu ces privilèges , par l’effort des armes de Louis XIII pour le châtiment de ses fréquentes rébellions. On le voit : dès le début du règne de Louis XIV, les évêques lui apprennent que l’édit de Nantes n’existe plus. Cependant Richelieu l’avait respecté! Le grand cardinal avait è lui seul plus de sens que tout le clergé de France. Puisque l’édit de Nantes n’existait plus, les huguenots retombaient sous l'application des lois portées par les conciles et par les princes orthodoxes contre l’hérésie. Les évêques s’écrient, en s’adressant à leur jeune roi : « Où sont les lois anciennes qui déclarent l'hérésie un aime? qui bannissent les hérétiques du commerce ordinaire des hommes? » Voilà les leçons de fanatisme que le clergé donne à un prince dont l’éducation avait été tellement négligée qu’il savait à peine lire et écrire!

Quelles sont les conclusions de la sainte assemblée? « Nous ne demandons pas, dit-elle, à Votre Majesté, qu'elle bannisse à présent de son royaume cette malheureuse liberté de conscience qui détruit U VÉRITABLE LIBERTÉ DES ENFANTS DE DlEU. » AillSi la liberté de conscience détruit la liberté des catholiques. L’aveu est précieux. Il faut doue, pour que le catholicisme soit libre , que la conscience soit esclave! Celte liberté ne serait-elle pas la domination, la tyrannie d'une Église exclusive? Pour le moment, le clergé ne demande pas l'extermination de l’hérésie. Pourquoi? « Parce qu'il ne juge point que l'exécution en soit facile. » Question de temps et de circonstances! « Nous souhaiterions au moins, continuent les hauts prélats, què le mal ne fit point de progrès, et que si votre autorité ne le peut étouffer tout d’un coup, elle le rendit languissant, et le fIt périr peu a peu par le retranchement et la diminution de ses forces (I). »

Voilà, dès 1650, le programme du règne de Louis XIV, pour l'extirpation de l’hérésie. Ce n’est pas le roi qui le trace; il ne gouverne pas encore. C’est le clergé qui le lui enseigne, et qui aura soin de le lui imposer, en lui extorquant, à chacune de ses assemblées, quelque édit contre les réformés. En 1654, il répète

(C Mémoires ,/u clergé, l. XIII, pag. 578, 601.»

LA RÉVOCATION DE L’ÉDIT DE NANTES

la leçon donnée en 1650. « Les rois chrétiens sont obligés d'employer tolte l’autorité qu’ils ont reçue de dieu, pour s’opposer à l'erreur , quand elle se forme, et pour la détruire, lorsqu'elle est formée. » La destruction de l’hérésie, tel est l’éternel refrain des remontrances du clergé. Il avoue « qu’une malheureuse nécessité a forcé les rois à donner quelque intervalle à la -justice ». La persécutiou, l’abolition de la liberté de conscience est donc une œuvre de justice! Voilà comment l’Église éclaire la conscience des princes. Elle y ajoute une leçon d'hypocrisie : « Les hérétiques restent nos prochains , dit-elle, quoiqu’ils ue soient plus nos frères (1). » Qu'est-ce à dire ? L’Évangile veut que nous aimions notre prochain comme nousmêmes. Si les réformés sont les pi-ochains des hauts prélats, c’est qu'ils les embrassent dans leur charité. Si donc ils demandent des mesures de violence pour convertir les calvinistes, c’est pure charité. Les dragonnades! œuvre de charité. Les enfants arrachés à leurs parents ! charité. Les cadavres exhumés et traînés sur la claie ! charité.

En 1660, nouvelle assemblée du clergé, nouvelles remontrances, et toujours la même charité : « L'Église s’adresse à Votre Majesté pour effacer jusqu'au vestige des malheurs que la secte de Calvin a causés depuis tant d’années dans vos provinces. » S’il ne doit pas rester une trace de l’hérésie, c’est donc que tous les hérétiques seront ou convertis ou exterminés. Les hauts prélats vont-ils se faire missionnaires de la parole de Dieu? Du tout :« Quand il s’agit de la conservation de la vraie foi, la puissance royale y doit paraître dans toute l'étendue de la puissance souveraine. » Nous transcrivons textuellement. Croirait-on en lisant ce galimatias, que l’on est au siècle de Louis XIV, dans ce siècle où les femmes écrivaient mieux qu'aujourd’hui les académiciens? Ce sera donc le roi qui convertira les huguenots : « l’assemblée espère, ditelle, que Sa Majesté purgera son État d’une hérésie qui lui ravit r honneur de son ancienne piété (2). » Que veut le clergé? que demande-t-il à son jeune prince? Les réformés ne faisaient qu’oser d’un droit; mais ce qui pour nous autres laïques est un droit, est aux yeux de l'Église une œuvre de violence et de force. Et qui est

(I) Mémoirct du clergé, t. Xlll, pag. 674. <# Ibid., l. XIII, pag. 606.

l’église.

violenté? On ne s’en douterait jamais. Ce sont les catholiques! Ne dirait-on pas le loup de la fable qui accuse l’agneau? Nous allons voir ce que le clergé entend par droit. Il prie le roi d’éloigner les réformés de toutes les charges. Il avoue que l’édit de Nantes admet ceux de la religion réformée à les exercer. Mais qu’importe? « Tel privilège est contraire au droit divin et canonique, » c’est à dire au droit de l’Église. Nous y voilà. L’Église seule a un droit, elle le tient de Dieu, tout ce qui y est contraire, est nul. Le clergé invoque même le droit civil contre l’édit de Nantes. Mais où va-t-il puiser ce droit civil ? Dans les constitutions de Constantin, de Gratien et de Valentinien! Ainsi il se prévaut de vieilles lois de persécution contre un édit de tolérance. N’est-ce pas raisonner comme le loup de la fable? Cependant ces outrecuidantes prétentions l’emportèrent, parce que le clergé tenait les cordons de la bourse; il n’accorda le subside, que quand le commissaire du roi apporta à l’assemblée les déclarations et arrêts que l’Église réclamait. Qui est donc l’auteur de cette longue et odieuse persécution qui précéda la révocation de l’édit de Nantes? Est-ce le roi qui signe, ou est-ce le clergé qui extorque sa signature (1)?

Quand le clergé a obtenu tout ce que, pour le moment, il pouvait désirer, il se confond en adulations : « Vous donnez avec empressement, dit-il à son jeune roi, le secours de votre autorité souveraine pour détruire l'hérésie. C’est à Votre Majesté à qui le ciel a réservé la gloire de ce grand ouvrage, à votre zèle incomparable à qui nous devons les triomphes et les victoires que nous avons commencé de remporter sur les ennemis de la religion. » Mais ce n’est qu’un commencement. Le clergé espère bien que le reste viendra : « Le roi a commencé sa belle manière d’humilier les ennemis de l'Église, pour rétablir Jésus-Christ sur son trône... Le ciel vous a donné le pouvoir de commander aux vents et aux tempêtes... Vous avez résolu d'imiter la conduite de Dieu... On vous doit regarder comme le héros invincible, destiné dans les conseils éternels pour détruire le monstre redoutable de l'hérésie. » Décidément, ce n’est pas Louis XIV qui est le coupable. On ne peut pas même lui reprocher son orgueil démesuré : n’est-ce pas l'Église, cet organe infaillible de Dieu, qui lui a appris, quand| il

(I) Lanfrcy , l’Églife et los Phi osophes an dix-huilièmo siècle, pag. 9-13.

LA RÉVOCATION DE L’ÉDIT DE NANTES

était encore tout jeune, qu’il est un héros invincible , et que le ciel lui adonné une mission. Quelle mission! Grand Dieu ! celle de violer des engagements sacrés, de détruire la liberté de conscience que Jésus-Christ est venu fonder! Cela s’appelle rétablir le Christ sur son trône ! Le clergé termine en signifiant à Louis XIV ses volontés pour l’avenir : « Ce que vous avez fait jusqu’ici a donné à l’hérésie les frayeurs et les transes de l'agonie. Nous espérons que vous travaillerez avec la même application et la même ferveur pour la faire expirer entièrement (1). »

Ce qui révoltait le plus le clergé, c’est qu’il y avait des catholiques qui osaient embrasser la réforme. Cependant cette apostasie était l’exercice d’un droit garanti par l’édit de Nantes. L’Église ne voulait pas de ce droit, parce qu’il impliquait la liberté de conscience, et cetteliberté était à ses yeux l’abomination de la désolation. Dans chacune de ses assemblées, le clergé implore l’autorité du roi contre ces catholiques libertins. Après les apostats, c’étaient les relaps qui excitaient sa colère. Les édits prononçaient le bannissement. Cela ne suffit pas à la charité du clergé, il lui faut une vengeance contre ceux qui retournent à leur vomissement après avoir abjuré; il lui faut les galères et les cadavres traînés sur la claie. Toutes ces peines infamantes pour l’exercice d’un droit! Et l’on s’étonne que la notion du juste et de l’injuste se soit effacée chez le grand roi ! N’est-ce pas l’Église, appelée à guider sa conscience qui l’a égarée? Le clergé ne demande encore en 1665 que des mesures de détail ; mais il dit bien clairement quel est le but qu’il poursuit .: « Votre Majesté achèvera sans doute ce qu’elle a si heureusement commencé. Elle a non seulement désarmé l’hérésie, mais nous pouvons dire que, s’il reste encore quelques têtes à ce monstre , ce ne sont pour vous que des têtes languissantes qui peuvent à la vérité faire quelques efforts impuissants; mais que nous verrons retomber quand il vous plaira , sans espoir de se relever ni de renaître (2). »

Louis XIV, quelle que fût son ignorance, n’était pas, à beaucoup près aussi stupidement fanatique que son clergé. Il subissait la violence qu’on lui faisait, pour obtenir de l’argent. Parfois,

(1) Mémoires du clergé , t. XIII, pag. 711.

(2) Ibid, j l. XIII, pag. 751. — Lan fret/ , pag. 13, 14.

l’église.

quand il avait les millions dans son trésor, il lui arrivait de révoquer ses concessions. C'est ce que fit une ordonnance de 1669. De là, grande fureur du clergé; il se crut joué. En 1670, il commença par refuser les subsides. C’est seulement quand le roi lui fit entendre qu'il nourrissait de grands desseins en faveur de la religion, et qu’il lui eu donna sa parole royale, que l’assemblée lui accorda ce qu’il demandait. Mais elle eut bon soin de venir eu aide à la parole royale, en formulant nettement ses désirs, disonsmieux, ses ordres : « Qu'il ne soit pas permis aux catholiques d'abjurer leur religion. — Que les temples bâtis à proximité des églises soient transférés ailleurs. — Que les réformés soient tenus de contiibuer à l'entretien des églises et des écoles catholiques. — Qu'il soit pennis aux curés, assistés d’un échevin, de se présenter de force chez les réformés malades. » Ce qui exaspérait toujours le clergé, c’est l'apostasie. « Ces misérables déserteurs mériteraient d’être écrasés sous les carreaux et sous les foudres de la colère de Dieu, puisque ce sont des vipères qui déchirent cruellement les entrailles de leur charitable mère » (1). Quelle douce charité !

Nous sommes en 1680. Louis est eu révolte contre le saintsiège; il médite la déclaration schismatique de 1682. Mais plus il se montre hostile à Rome, plus il redouble de sévérité à l'égard des hérétiques. Ses édits sont une suite de violences, les plus odieuses de toutes, parce qu’elles prennent la couleur de la légalité. Que dit le clergé de la contrainte que le roi exerce sur les consciences? « Les moyens doux et innocents dont vous vous servez, sire, avec tant de succès pour attirer les hérétiques dans le sein de l'Église, sont dignes de la bonté et de la sagesse de Votre Majesté, et conformes en même temps aux intentions du Bon Pasteur qui conserve toujours des entrailles de miséricorde pour ses brebis égarées. » Cependant, il reste encore à faire quelque chose. L’édit de Nantes subsiste, nominalement du moins. Écoutons les vœux de l’Assemblée. « Déjà, sire, vous avez comblé la plus grande partie des ardents souhaits que le clergé de France avait formés inutilement depuis plus d'un siècle. Nous n’en doutons pas, vous nous ferez bientôt voir ces temps si ardemment désirés où la véritable religion n’aura plus d’ennemis à combattre en

(i) Mémoires du clergé, l. XIII, pag. 759.— Lunfi'ey, pag. 16-19.

LA RÉVOCATION Dr. L'ÉDIT OE NANTES.

France, où il n’y aura plus qu’un pasteur et qu’un bercail. Nous savons, sire, qu’on est souvent obligé de suspendre les plus saintes entreprises, pour attendre le moment favorable de les exécuter. Mais Votre Majesté est maintenant au dessus de ces ménagements; c’est votre volonté seule qui fait la destinée des empires.

Il est certain que les entreprises les plus saintes sont toujours les plus héroïques (I). » Quel touchant spectacle que celui de l’Église de France, versant à pleines mains le poison de la flatterie dans l’âme d’un prince dont l'orgueil ne connaissait déjà plus de bornes ! Comme cela est digne de disciples du Christ! Comme c’est une chose morale, de faire appel à la toute-puissance du despotisme pour détruire ce qui restait de liberté de conscience !

Le moment de la révocation approche. En 1685, le langage du clergé révèle des espérances fiévreuses. Il appelle Louis XIV le Restaurateur de la foi, l'exterminateur de ïhérésie. « Serait-il juste, grand Dieu, serait-il même possible que celui qui a toujours triomphé quand il a combattu contre les peuples qui n'étaient que des ennemis particuliers, ne pût pas achever de détruire entièrement ceux qui tant de fois ont éfé tout ensemble et ses ennemis et les vôtres! » Si l’on demandait à ces déclamateurs mitrés, quand les réformés ont été les ennemis de Louis XIV? Si on leur demandait qui sont les vrais ennemis de Dieu, les persécuteurs ou les persécutés? C’est cependant avec ce verbiage que le clergé allumait le fanatisme. Lui-même s’étonne « qu’après tout ce qu’il a obtenu du roi, il ait encore quelques demandes à faire. » Que demande-t-il donc? Le coup de grâce : «Que défenses soient faites à ceux de la religion prétendue réformée de faire exercice de leur religion dans les terres et domaines du roi (2). » En réalité, l’édit de Nantes était déjà anéanti; le révérend père d’Avrigny l’avoue. « Par une foule d’édits, donnés l’un sur l'autre, il ne restait guère au commencement de 1684, que l’ombre et le nom de celui de Nantes (3). » Mais l’ombre seule de la tolérance était odieuse au clergé; il lui fallait la destruction complète des ennemis de Dieu.

Le clergé se réunit deux mois avant la révocation. Écoutons son

(I) Mémoire» du clergé, t XIII, pag. 788, 78i.

(1) Ibid., ». XIII, pag. 795. — Lanfrey, pag. S8.

3) D’Avrigny, Mémoires chronologiques, année 1685.

l’église.

langage : « Les rois n’ont permis l’exercice de la prétendue religion réformée que par provision seulement , dans le malheur des temps, et pour des raisons qui ne subsistent plus. Dans l’état florissant où la valeur et la sagesse de Sa Majesté. ont mis le royaume, le clergé a de très justes sujets de demander la révocation des édits qui contiennent cette permission. » Croirait-on qu’après cela, l’orateur du clergé ajoute qu’il n’insiste pas sur ce sujet « quant à présent (1)? » Le clergé n’a garde de demander formellement la révocation : il aurait l’air de persécuter! Un peu d’hypocrisie ne fait point de mal. C’est aux rois à tirer le glaive. L’Église les y pousse, elle y applaudit, mais elle ne persécute pas, la douce mère! En 1690, le clergé s’assemble; son premier mot est une glorification de Louis XIV : « On cherchait en vain depuis longtemps les moyens de tenter une entreprise si délicate et si hardie; votre sagesse les a trouvés. On y découvrait des difficultés inouïes; votre courage les a surmontées (2). » Le clergé joint la modestie à ses autres vertus, mais il est réellement trop modeste : c’est lui qui a trouvé les moyens, et la chose n’était pas difficile. Les annales de l'Église ne sont-elles pas remplies d’édits de persécution ?

Niera-t-on encore que l’Église de France soit complice de la révocation, mieux que cela, coupable au premier chef? On dit que le clergé gallican n’est point l’Église. On prétend que Rome resta étrangère à l’édit de révocation. On dit plus : sur le témoignage d’un envoyé vénitien, un historien allemand affirme que le pape désapprouva, non pas la révocation, mais les mesures de violence qui l’accompagnèrent (3). Peu importe que le pape ait prononcé les paroles qu’on lui attribue, elles ne répondent certes pas à la pensée du saint-siège, et nous nous étonnons que les écrivains protestants les prennent au sérieux. Par leur indulgence excessive, ils prêtent la main à la falsification de l’histoire

(I) Lanfrcy, l’Église et les philosophes, pag. 30.

(î) Mémoire * du clergé, t. XIII, pag. 8, ss.

(3) Ranke, Fflrsteo aod Vœlker von Süd-Earope, t. IV, pag. 165.

LA RÉVOCATION DE l’ÉDIT DE NANTES.

qui est aujourd’huijla dernière ressource des défenseurs du passé. Un pape réprouvant l’intolérance! Quelle bonne fortune pour les catholiques qui se disent partisans de la liberté! Malheureusement pour leur cause, le fait est impossible. «

On ne peut nier que le pape applaudit à la révocation de l’édit de Nantes. Il déclara en plein consistoire « qu’il avait une très sensible joie des grandes actions du roi de France contre ses sujets hérétiques; que Dieu avait fait éclater su miséricorde lorsque donnant à ce monarque la puissance nécessaire pour extirper l’hérésie, il en avait délivré son royaume en très peu de mois (1) . » Ces paroles suffiraient pour la condamnation de la papauté. N’est-ce pas le fait de la révocation que l’histoire reproche à Louis XIV comme un crime? Et le pape y voit la main de Dieu! Il ne se contenta pas de célébrer la révocation dans le sein du consistoire , il adressa un bref à Louis XIV, conçu dans le style emphatique de la cour de Rome : « L’Église n’oubliera pas de marquer dans ses annales une si grande œuvre de votre dévotion envers elle, et elle ne cessera jamais de louer votre nom. Mais surtout vous devez attendre de la bonté divine la récompense d’une si belle résolution (2). » Il ne manquait plus que de canoniser le roi qui avait faussé sa parole !

On prétend que le pape désapprouva la violence. Cela serait un miracle, mais le miracle est impossible. Un pape qui réprouverait la force employée contre les ennemis de Dieu , condamnerait les plus illustres pontifes, il condamnerait le catholicisme même! L’ambassadeur de Louis XIV à Rome nous dira la vraie pensée du saint-siège. Quand le duc d’Estrée donna lecture de l’édit de révocation à Innocent XI, le saint-père témoigna une joie immense, et se confondit en louanges infinies. « Cela dura au moins une heure. Le pape raconta qu’un cardinal lui ayant dit que le roi avait agi par la force, il avait répondu que cela n’était point vrai, mais que quand même le roi aurait été obligé d'y employer la force , il aurait fort bien fait de s’en servir (3). » Voilà la doctrine de l’Église, elle n’en a jamais eu d’autre. Ceux qui essaient de la justifier, ne s’aperçoivent pas qu’ils disent une chose absurde, contradictoire. Le pape va-t-il, par hasard, prêcher la tolérance

(1) Bayle, NouTelles de la république des lettres, juillet 1686. ( OEuvres , 1. 1, pag. 602.)

(-) De Nouilles, Histoire de madame Maioteuon, t. Il, pag. 449, note.

'3) Hem, ibid., pag. 447.

l’église.

de concert avec les philosophes? Forcé par la doctrine catholique à maudire la liberté de conscience comme un libertinage, comme une folie criminelle, il doit être par cela même partisan de la force, de la persécution. Dire qu’il a approuvé la révocation de l’édit de Nantes, et qu’il a flétri la violence, c’est dire un non-sens, car la révocation seule était une violence. Comment se fit la prétendue conversion des réformés? est-ce par la voie de la persuasion? Ce ne sont pas les évêques qui les convertirent, c’est le roi, et une conversion faite par autorité du roi, ne serait pas une violence !

La foi aveugle tellement l’esprit que les catholiques ne comprennent même plus le sens des mots dont ils se servent; ils disent très sérieusement qu’il y eut contrainte, mais non violence. C’est un jésuite qui inventa cette lumineuse distinction, ce qui rend sa bonne foi un peu suspecte : « Louis le Grand, dit le père Maimbourg, a trouvé l’art de contraindre sans violence, selon l’esprit de l’Évangile, les protestants de rentrer dans l’Église catholique, et les ramener à Jésus-Christ avec autant de justice que de bonté et d’une manière aussi douce qu'efficace, et sans employer contre eux d’autres armes que celles de son charitable zèle pour leur converâion et de la justice toute manifeste de ses ordonnances et de ses édits(l).»Un autre religieux, le père Denis de Sainte-Marthe, dans un livre intitulé Réponse aux plaintes des protestants, appelle les mesures prises par le roi, la prétendue persécution de France. C’est avec raison qu’un contemporain s'indigne de cette hypocrisie : « Quoi, s’écrie Leti, plus de quatre cents temples démolis sont un rêve! Plus de huit cents ministres bannis ne sont qu'une pure imagination! Environ cent cinquante mille réfugiés ne sont qu’un conte (2) ! »

Ces mensonges furent répétés dans les déclarations publiques du clergé de France. Quand en 17f)0 , il se réunit pour voter des subsides, le président dit dans sa harangue officielle au roi : « Le ciel vous avait réservé pour détruire dans votre royaume le schisme de ces derniers siècles. Votre Majesté n’emploie pour ce grand ouvrage que le seul secours de la charité, des bienfaits et

(i) Maimtmirg, Histoire de Grégoire VH, dédicace.

(1) Leti, la Monarchie universelle de Louis XIV, l. 1, pag. 108.

LA RÉVOCATION DE L’ÉDIT DE NANTES. 227

de !a patience. # Nous disons que ce langage est mensonger. En effet, vers le même temps, les évêques discutaient s’il fallait forcer tes nouveaux convertis à aller à la messe. Quoi ! les réformés ont cédé h une douce persuasion, et ils refusent d’aller à la messe! Et les évêques, que disent-ils? Qu’il faut les y contraindre, que l’emploi de la contrainte est dans la tradition constante de l’Église. Puis ces hypocrites mitrés viennent nous dire : « Ge n’est point par la violence, comine les ennemis de l'Église nous le reprochent trop souvent et très mal à propos, c’est par la force des instructions et de la charité que nous voulons les ramener et les réunir (1). » Parmi ces hauts prélats, se trouvait Bossuet! Pour l’honneur de l'humanité, nous transcrirons la protestation d'un contemporain, qui est bien au dessous de l’aigle de Meaux pour le génie, mais qui lui est supérieur, en cette circonstance, par le sentiment de la vérité : « Quoi! dit Leti, tant de dragons logés à discrétion dans les maisons des pauvres huguenots dans tant de provinces, jusqu’à ce qu’ils aient fait plier leur conscience sous la volonté du roi! Tant de milliers de personnes cruellement enchaînées dans les prisons et dans les bagnes! Tant de citadelles pleines de gens de tout âge et de tout sexe! Tant de couvents de religieuses changés en cachots pour les femmes huguenotes! Tant d’enfants arrachés du sein de leurs mères! Quoi! tout cela sans violence, sans autres armes que les instructions et la charité (2) ! »

Nous ne disons pas que tous ceux qui applaudirent à la révocation de l’Édit de Nantes, comme à un acte de charité, étaient des hypocrites. Mais s'il se trouvait dans le nombre de vrais chrétiens, leur bonne foi accuse l’altération du sens intellectuel, sinon du sens moral. Thomassin, prêtre de l’Oratoire, était aussi distingué par sa piété que par sa science. Il défendit les édits de Louis XIV dans son ouvrage sur l’unité de l’Église : « Ils ont été beaucoup plus doux, dit-il, que ceux des anciens empereurs; les exils ont été très rares, les châtiments corporels inconnus; la majesté, la sagesse, la bonté, la charité du prince, le respect et l’amour des sujets, et une surabondance des grâces du ciel ont suppléé à tout cela. » Le pieux Thomassin croyait volontiers chez les autres, aux

(i) Mémoires du clergé, t. XIII, pag. 837. — Protès-verbaux des assemblées du clergé, L VI, pag. 595.

(3) Leti, la Monarchie oniver-elle de Louis XIV, 1. 1, pag. 106.

l’église.

bons sentiments que lui-méme portait dans son cœur. A côté de l’illusion plaçons la réalité. Saint-Simon n’est pas un libre penseur; son témoignage n’est donc pas suspect, quand il dit que « les orthodoxes imitèrent contre les hérétiques ce que les tyrans païens avaient fait contre les confesseurs et les martyrs. » Parmi ces orthodoxes se trouvaient les évêques! Les défenseurs de l’Église rejettent les violences sur les ministres de Louis XIV. Il est bien vrai que les prélats n’endossèrent point l’habit de dragon, mais, dit Saint-Simon, ce furent eux qui animèrent les bourreaux. Et il ne s’agit pas d’un ou de deux zélés : « Presque tous les évêques se prêtèrent à cette pratique subite et impie. La plupart forcèrent les conversions, et ces étranges convertis à la participation des divins mystères, pour grossir le nombre de leurs conquêtes dont ils envoyaient les états à la cour pour en être d’autant plus considérés et approchés des récompenses (I). » Voilà ce qu’était, en fait, cette surabondance de grâces rêvée par Thomassin : ambition et cupidité, l’éternelle histoire du clergé!

Pourquoi le roi céda-t-il aux excitations de son clergé? Le besoin d’argent n’explique pas suffisamment sa conduite. Il était le maître de l’Église gallicane, il bravait le pape à Rome même, quand son orgueil royal était en jeu. Un non lui aurait suffi pour faire taire le fanatisme des évêques. Saint-Simon qui vit de près le grand roi, répondra à notre question : « Louis XIV, dit-il, était devenu dévot, et dévot dans la dernière ignorance. Qn le toucha de la douceur de faire aux dépens d’autrui une pénitence facile, qu’on lui persuada sûre pour l’autre monde (2). » En effet, le roi avait bien des péchés à expier, des adultères doubles et triples. Il ne songeait pas à se corriger; il trouvait plus commode de gagner le ciel aux dépens des huguenots. Sa dévotion n’était rien que lassitude de la débauche et crainte de l’enfer. A mesure que le plaisir l’usait, sa piété augmentait. Quelle piété, grand

(1) Saint-Simon, Mémoire!, t. VIII, pa*. IU. (Édit, de Chiroel.)

(il Ibid., t. VUI.pag. Ut

LA RÉVOCATION DE L’ÉDIT DE NANTES

Dieu! Ce n’est pas nous qui faisons cette remarque, c'est un écrivain judicieux du dernier siècle. Louis XIV eut des accès de dévotion au milieu de ses excès, et sa dévotion se manifestait régulièrement par des édits de persécution. « Ce n’est pas un fait isolé, dit Rulhière, il se renouvela quatre fois; le dessein de convertir les huguenots suivit chaque fois les accès et les intermittences de sa piété (1). »

Quel égarement du sens moral ! Qui vicia à ce point la conscience du jeune roi? Ceux-là mêmes qui étaient chargés de la guider et de l’éclairer. Que l’on ne crie point 5 la calomnie. Il n’en pouvait être autrement. Louis XIV était d'une ignorance extrême, surtout en matière de religion. Qui lui apprit qu’on fait son salut en persécutant? L’Église. Qui lui enseigna que le premier devoir des princes est de tirer le glaive de la justice contre les hérétiques? L’Église. Il y avait à la cour du roi très chrétien un confesseur jésuite. C’est le révérend père Le Tellier, qui, au témoignage d'un homme de cour, « persuada le roi que sa conscience serait déchargée de tous ses péchés, s’il rendait à la religion sa pureté, en abolissant les protestants et les jansénistes (2). » Voilà à quoi sert la confession ! Les confesseurs du roi, au lieu d’éclairer sa conscience, la faussaient, et ils la faussaient dans l'intérêt de leur Église. Que l’on dise encore après cela que le catholicisme est le seul élément moral de notre société ! Oui, en tant que sa domination n’est pas en cause. Mais où l’ambition cléricale ne se glisse-t-elle point?

Nous avons encore une autre accusation à porter contre l’Église. Louis XIV fut trompé, disent ses apologistes. S’il était égoïste, il n’était pas cruel. Le préambule même du funeste édit qui révoqua celui de Nantes, constate que le roi avait été induit en erreur : on y lit que « la meilleure et la plus grande partie de ses sujets de la religion prétendue réformée avaient embrassé le catholicisme. » C’était une contre-vérité. Mais qui furent les coupables? Ceux qui avaient intérêt à tromper Louis XIV pour lui arracher la révocation. Nous lisons dans les Mémoires' du duc de Noailles : « On exagéra au roi l’étendue de sa puissance ; on lui persuada que sa

(1) Rulhière, Éclaircissements sor les causes de la révocation de l’édit de Nantes, pag. tlK çt) Mémoires de Muurepat, 1. 1, pag. 34.

l’êguse.

volonté absolue pouvait s’exercer en matière de religion, comme en toutes les autres, sans trouver d’autre obstacle qu’un vain bruit de murmures qui se dissiperait bientôt (1). » Qui furent ces flatteurs, ces empoisonneurs? Nous avons d’avance répondu à la question; nous avons entendu le clergé de France dans les occasions solennelles où il parlait à son roi, lui tenir le langage de l'adulation, lui dire qu’il était le héros invincible, à qui Dieu avait donné la mission de détruire l’hérésie. Nous venons d’apprendre par Saint-Simon que les évôques se vantaient de leurs prétendues conquêtes, des conversions extorquées par les dragons. Les dragons ne figuraient pas dans les mémoires que l’on mettait sous les yeux de Louis ,XIV : c'était la grâce de Dieu, c’était la piété du roi, c’était la puissance de sa parole qui faisaient rentrer les réformés dans le sein de l’Église. L’accès du trône, dit Rulhière. fut ouvert seulement aux acclamations du fanatisme et aux insinuations de la flatterie (2). Faut-il demander qui est le plus coupable, le prince qui écoule les flatteries ou les flatteurs?

Louis XIV, avant de prendre une décision définitive, voulut conférer avec les personnes les plus instruites et les mieux intentionnées du royaume. Dans un conseil de conscience particulier, où furent admis deux théologiens et deux jurisconsultes, il fut décidé, d’abord que le roi, par toutes sortes de raisons, pouvait révoquer l’édit d'Henri IV; puis que, si Sa Majesté le pouvait licitement; elle le devait à la religion et au bien de ses peuples (3). Ce furent les légistes qui trouvèrent mille raisons qui permettaient au roi de manquer à la parole de son aïeul. Leur tâche était facile. Sous l’ancienne monarchie, il n’y avait qu’une loi fondamentale, c’était le bon plaisir du roi : si veut le roi, si veut la loi. C’est le régime des Césars, et sous ce régime, tout ce que le roi fait est licite. Les théologiens, sont les grands coupables, non pas les deux hommes qui furent appelés pour éclairer la conscience de Louis XIV et qui l’aveuglèrent, mais toute l’Église, tout le catholicisme qui n’a cessé de prêcher aux rois que leur devoir était d’employer la puissance qu’ils tenaient de Dieu, pour ramener les hérétiques dans le sein de l’Église.

(1) Mémoires de Nouilles, dans la Collection de Petitot, t. LXXI, pag. 245.

(1) Rulhière , Éclaircissements, pag. 2ti.

(3) Cardinal de Rcnussct , Histoire de Bo*soel, lif. xt.

LÉCUSE ET LES 11RHES PENSEURS.

Ajoutons, et c’est le plus grave enseignement qui résulte de cette triste histoire, que l'Église est intolérante par essence et que de l’intolérance elle passe à la persécution aussi souvent quelle trouve des instruments de son ambition immortelle. Ces instruments sont l’ignorance et la superstition. Si la conscience de Louis XIV avait été éclairée par la libre pensée, il n’aurait pas eu besoin d’un conseil pour savoir que, loin de pouvoir révoquer l’édit de Nantes, son Revoir était de l’étendre. Veillons donc à ce que l’Église ne puisse s’appuyer sur l’ignorante crédulité des peuples et des princes. Elle-même nous apprend quelle est incapable de maintenir les hommes dans les voies de la vérité. En faisant appel à la puissance de Louis XIV pour détruire l’hérésie, n’avouait-elle pas son impuissance? On lit dans une lettre de Fléchier à l’archevêque de Paris, concernant les nouveaux convertis : « La prédication, la raison, la dispute, les conférences, et tous les offices de la charité et de la sollicitude pastorale n’avancent guère leur conversion, s’ils ne sont soutenus de la crainte des rois et des ordonnances des princes (I) ». Quel aveu ! C’est l’abdication du pouvoir spirituel. Si l’Église qui se prétend en possession de la vérité révélée, est impuissante ù la répandre, n’est-ce pas une preuve certaine que sa prétentiom,est une usurpation, fondée sur l'ignorance? Que l’État s’empare du pouvoir spirituel ! que ce ne soit plus pour aveugler les esprits, mais pour les éclairer! Et le meilleur moyen de les éclairer, c’est de leur rendre la liberté que l’Église leur a ravie.

§ 3 L Église et la liberté de penser

N0 i . L'Eglise et les lilrres penseurs

Nos constitutions proclament que l’homme a la liberté la plus absolue de manifester sa pensée. C’est plus qu’un droit, c’est un devoir. Notre premier devoir n'est-il pas de chercher la vérité et d’agir d’après nos convictions? Eh bien, ce droit, ou ce devoir, l’Église ne l’a jamais reconnu, et elle ne peut pas le reconnaître. Selon la doctrine catholique, l’homme n’a pas besoin de chercher

0) fléchier, OEuvrcs, t IV, 2* partie.

l’êclise.

la vérité, elle est toute trouvée, c’est l'Église qui la possède; il n’a qu'à faire ce qu’elle commande, et il sera sûr de faire son salut. Mais que feront ceux qui ne croient pas que l'Église soit l’organe de la vérité? Depuis la révolution du seizième siècle, il y a des peuples entiers qui ont déserté le catholicisme; dans le sein même des nations restées fidèles à Rome, il y a des légions de libres penseurs qui contestent plus que l'autorité de l'Église, qui attaquent le christianisme traditionnel et qui soutiennent que Dieu ne révèle point aux hommes la vérité toute faite, mais qu’il leur donne pour mission de la chercher. Est-ce que ceux qui sont en dehors de l’Église n’ont pas le droit dépenser librement? N’ont-ils pas le devoir de régler leur vie d’après les croyances qu’ils se forment sur la destinée humaine?

Écoutons la réponse du plus modéré des apologistes. L’abbé Bergier veut bien admettre la liberté de penser, mais il ne veut pas que l’on puisse manifester sa pensée. Il dit que la liberté absolue d’exprimer ses opinions est un libertinage d’esprit, de cœur et de conduite (1). Quelle profonde ignorance chez des prêtres qui se disent les organes de la vérité éternelle! Ils ne se doutent même pas que le premier devoir que Dieu nous impose, c’est d’être vrais. Si l’homme ne peut p§s être empêché de penser, n’est-ce pas aussi un devoir pour lui de conformer sa vie à ses convictions ? Ou veut-on qu’il se soumette, dans ses paroles et dans ses actions, à une règle qu’il croit fausse, qu’il répudie, qu'il méprise? C’est cependant à cela qu’aboutit la doctrine catholique. Ainsi ces maîtres de vérité, ces disciples de Jésus-Christ professent, que dis-je, ils imposent l’hypocrisie, le plus détestable des vices, le seul que le Christ a combattu avec passion, avec violence !

Quel sera le sort des libres penseurs qui ne voudront pas plier devant cette dégradante tyrannie? Bergier répond que le gouvernement doit réprimer cette licence, ce libertinage (2). L'abbé du dix-huitième siècle n’ose pas dire la vraie pensée de l’Église. Elle avait un moyen d’agir par voie préventive, la censure et la destruction des livres dangereux. Mais la censure était un remède insuffisant. L’Église en faisait tous les jours l'expérience. Elle

•I .il t .,!•

(1) Bergier , Diciioouaire de théologie, au mot Tolérance.

lij idem, Ukiiouuaire, au mol Gouvernement.

l’église et les libres penseurs.

avait usé au moyen âge d’un remède plus énergique, en envoyant les libres penseurs au bûcher; si l’inquisition n’empêcha pas la pensée d’être libre, elle maintint au moins la domination du clergé. Quand, au seizième siècle, il éclata une révolution religieuse, l’Église aurait bien voulu que l’on procédât contre Luther, comme au treizième on avait procédé contre les philosophes panthéistes et contre les sectaires. Heureusement que le réformateur trouva un appui chez les princes; l’Église regretta amèrement cette indulgence coupable : elle prêcha, par l’organe de ses papes, le feu aux hérétiques , et elle se promit bien de pratiquer cette affreuse doctrine. Elle immola les libres penseurs, pour détruire la libre pensée, et lorsqu’elle ne les immolait pas, elle brisait leur existence; elle tuait l'àme, en laissant vivre le corps.

L’on revendique aujourd’hui pour l’Église l’initiative de toutes les libertés. Est-ce aussi à elle que nous devons le libre droit de manifester notre pensée? Il est inscrit dans nos constitutions, mais qui l’a conquise, et contre qui? C’est aux philosophes que nous devons cette liberté, la plus précieuse de toutes, car qu’est-ce que les droits politiques pour les hommes qui n’osent pas penser, ou qui n’osent pas agir comme ils pensent? C’est à peu près comme si l’on décrétait une constitution pour des brutes. N'est-ce pas la pensée qui distingue l’homme de l’animal? Et y a-t-il une pensée sans liberté? Gloire aux philosophes qui ont lutté pour la liberté de penser! Honneur surtout à ceux qui ont souffert et qui sont morts pour la conquérir! Ils se sont trompés, disent les défenseurs de l’Église, ils ont enseigné des erreurs sur Dieu, sur l’homme et sa destinée. Eh ! qu’importent leurs erreurs? Ce ne sont pas les doctrines que nous avons à apprécier; c’est le droit d’exprimer hautement ce que l’on pense, fût-ce une erreur. Parmi ces lutteurs, il yen a qui sont morts martyrs de leur croyance; et comment appellerons-nous ceux qui ont fait périr les libres penseurs sur le bûcher? Si les philosophes sont les martyrs de la libre pensée, l’Église en est le bourreau.