I. Brono

Entré tout jeune dans l’ordre de Saint-Dominique, Giordano Bruno déserta le couvent, quand sa raison s’ouvrit à la lumière de la vérité. Voilà son premier crime aux yeux de l’Église. C’est un

l’église.

apostat. Glorieuse apostasie! Ce que l’Église flétrit comme un crime, est le plus saint des devoirs. Elle aurait voulu que Bruno restât dans son monastère et qu’il continuât à faire les momeries qu'il méprisait. Qu'est-ce à dire? Si Bruno avait usé ses hautes facultés dans des pratiques superstitieuses, sans y croire, le pape en aurait sans doute fait un saint, alors qu’il n’eût été qu’un vil hypocrite ! Bruno parcourut l’Europe, s’arrêtant partout où il y avait un asile pour la pensée, tantôt se mettant sur les bancs de l’école pour s’instruire, tantôt montant en chaire pour enseigner. Il avait quitté l’Italie depuis dix ans, quand il retourna dans sa patrie (en 1590), pour être immolé par l’inquisition. On s’est étonné, et à juste titre, de son irréflexion, ou de sa témérité. Les zélés disent que c’est la Providence qui l’amena dans les cachots du saint-office (1). Ces messieurs ont toujours Dieu pour eux; ne sont-ils pas les oints du Seigneurîet leur chef n’est-il pas le vicaire du Christ? Si, du moins, ils laissaient la Providence hors de cause, quand il s’agit de justifier un assassinat! Ils crient à l’apostasie contre Bruno, ils l’accusent de professer les erreurs du panthéisme, et ils ne voient pas qu’eux sont mille fois plus criminels en rendant Dieu complice d’un meurtre.

Bruno fut emprisonné à Venise, en 1592, par ordre de l’inquisition. L’inquisiieur demanda qu’il fût livré au tribunal du saintoffice, siégeant à Rome. On ne cesse de dire que l’Église ne persécuta jamais personne, pour de pures opinions, que ce que nous appelons persécution, est eu réalité l’exercice de la justice. Eh bien! voici les crimes dont l’inquisiteur de Venise accusa notre philosophe : « Cet homme est non seulement hérétique, mais hérésiarque; il a composé divers ouvrages, où il loue fort la reine d’Angleterre et d’autres princes hérétiques. Il a écrit différentes choses touchant la religion et contraires à la foi, quoiqu’il les cxpiimât philosophiquement. Il est apostat, ayant d’abord été dominicain. Il a vécu nombre d’années à Genève et en Angleterre. Il a été poursuivi pour les mêmes chefs, à Naples et en d’autres endroits (2).» Voilà tout ce qu’un inquisiteur acharné a pu trouver de plus criminel à charge de sa victime ! Où est la sédition? Où

(1) Harlholmès», Jordaoo Uruoo, t. 1, pag. 18V-ISO.

(2) I tient, IbiU., 1. 1, pajf. Î43.

l’église et les libres penseurs.

esl môme l’hérésie? L’inquisiteur n’ose pas dire que Bruno se fût fait calviniste. Il insinue seulement qu’il pourrait bien l’être, attendu qu’il avait été pendant des années à Genève et en Angleterre, et qu’il avait fait l’éloge de la reine Élisabeth. Bruno est donc véhémentement soupçonné d’être hérétique. Pour corps de délit, l’inquisiteur n’a rien à alléguer que ses écrits; encore est-il obligé d’avouer que la forme en est philosophique. Il fallait une interprétation d'inquisiteur pour y découvrir un crime, et quel crime, grand Dieu ! le crime d’avoir pensé librement! le crime d’avoir usé d’un don, du plus beau que Dieu a fait à ses créatures! le crime d'avoir rempli un devoir! Telle est la justice d’un tribunal auquel l'Église donne le nom de saint.

Après six ans de détention Bruno fut livré à l’inquisition romaine. Le grand inquisiteur était un Espagnol, digne d'être élevé aux fonctions de bourreau en chef : Santorio disait que la Saint-Barthélemy serait un jour à jamais agréable aux catholiques! Celui qui admirait tant le meurtre en masse des hérétiques, devait être heureux de verser le sang d’un libre penseur. Le biographe de Bruno dit que de tous les problèmes relatifs à sa mort, le plus controversé, c’est la recherche des motifs de sa condamnation. Était-ce pour crime d'apostasie? pour hérésie? pour athéisme? Nous ne voyons pas où est la raison de douter en présence du réquisitoire lancé par l’inquisiteur de Venise. Bruno était un hérésiarque, dit ce saint personnage, et il n’avait point ton : notre philosophe était pire que calviniste, il était libre penseur. L’abrcviateur de la sentence prononcée contre le coupable nous le dit : « S’il n’avait été que sectateur de Luther, on eu aurait usé avec plus de douceur. » Scioppius, luthérien converti, ajoute: « Bruno a été brûlé, pour avoir soutenu toutes les abominations qu’avancèrent jamais les philosophes païens et les hérétiques tant anciens que modernes. « Le zélé apostat conclut qu'il n’est pas permis à chacun de croire et de professer ce qui lui plaît. » Enfin, nous lisons dans l’acte de Venise que Bruno s’exprimait philosophiquement sur les matières de foi (1). Voilà plus de témoignages qu’il n’en faut pour caractériser le crime qui conduisit le philosophe au bûcher : ce n’est rien que la libre pensée.

(i) Barlholi'ièss, JorJauo Bruno, 1. I, paÿ. 2î 5-2i9.

l'église.

Pour l’édification de nos lecteurs, il ne sera pas inutile de transcrire quelques-unes des abominations pour lesquelles le saintoffice livra un philosophe au bûcher. Parmi les erreurs dont on lui fit des crimes, il y a des vérités de physique! De ce nombre sont ses idées sur les taches du soleil et l’aplatissement de la terre. Ces propositions parurent tellement absurdes, tellement ridicules à l'inquisition, qu’elle ne daigna pas même, selon l’expression du père Mersenne, s'amuser h les réfuter. Ce que c’est que d’être les organes de la vérité absolue. Messieurs les inquisiteurs se moquent agréablement des billevesées de leur victime, et il se trouve que ces billevesées sont des vérités mathématiques, et que les organes de la vérité absolue ignoraient ce que les enfants savent aujourd’hui! Il faut ajouter à ces abominables crimes la théorie sur la rotation du globe, le crime pour lequel Galilée fut condamné au dix-septième siècle. Enfin vient un crime inexpiable ; Scioppius ne trouve pas d’expressions assez énergiques pour le flétrir (I). De quoi s’agit-il? Toujours d’une vérité, de la pluralité des mondes. Mais cette vérité est en opposition avec la Bible, de même que la rotation de la terre; or, quand la Bible se trompe, l’erreur devient une vérité révélée, et malheur b ceux qui osent combattre ces erreurs- vérités! Ils expieront leur crime sur l’échafaud.

Citons, pour l’éternelle honte de l’inquisition et de l’Église, ce que Bruno a écrit sur la pluralité des mondes : « S'il n’y a aux yeux de Dieu qu’un globe unique, si tout, depuis le soleil jusqu’à la lune, a été arrangé uniquement pour le bien de la terre, pour l'avantage de l’homme, alors sans doute l’humanité se trouve exaltée, mais la Divinité n'est-elle pas ravalée d’autant? Sa Providence n’est-elle pas étrangement rétrécie, appauvrie? Quoi! la faible créature humaine serait le seul objet digne de l’attention de Dieu ! Non, la terre n’est qu’une planète ; le rang qu’elle tient dans les écoles est une usurpation : il est temps de la détrôner. Le roi de notre monde est, non pas l’homme, mais le soleil, mais la vie qui circule dans l’univers entier. Point de privilège pour la terre! qu’elle marche! qu’elle obéisse! Que, néanmoins cette vue ne désespère point l’homme, comme s’il se trouvait abandonné de

(I) Barlholmèis, Jordano Bruno, t, I, pag. 233.

l’église et les libres penseurs.

Dieu : en étendant, en agrandissant l’univers, il s’élève lui-même et grandit outre mesure. Son intelligence n’étouffe plus sous un firmament étroit, chétif et grossièrement fabriqué. Il y a mieux : si la Divinité est présente partout dans le monde, et le remplit de son infinité, de sa grandeur illimitée, s’il y a en réalité une foule incommensurable de soleils et de terres, que devient la distinction surannée entre le ciel et la terre? Le ciel n’est-il pas de tous côtés? Habitants d’un astre, ne sommes-nous pas compris dans les plaines célestes? » Cette perspective transporte notre philosophe de joie. Il veut monter dans ces deux, parcourir les orbites des étoiles, abattre les murs qui séparent les sphères, reculer sans cesse les barrières du firmament, et les reculer encore, il a soif de l’infini, il ne se trouve à l’aise que dans un monde sans bornes (1). Il n’y a pas un homme de sens qui ne partage aujourd’hui l’opinion de Bruno sur la pluralité des mondes, les chrétiens mêmes sont de son avis. Et de stupides inquisiteurs ont fait périr sur le bûcher un illustre philosophe pour une hypothèse qui est devenue une croyance générale!

Chose curieuse autant qu’afiligeante ! Aujourd'hui l’Église accepte la rotation de la terre, bientôt elle acceptera la pluralité des mondes; elle ne condamne plus au bûcher ceux qui soutiennent ces opinions; mais comme l’Écriture donne une autre idée du monde, les défenseurs du christianisme cherchent à sauver tant bien que mal l'autorité des livres saints, en disant que ce ne sont point des traités d’astronomie ni de physique. Eh bien, Bruno dit la même chose. Mais dans la bouche du philosophe, cette libre interprétation de l’Écriture était un crime digne de mort (2). Au seizième siècle, au dix-septième encore, la Bible passait pour la vérité absolue, même dans ses erreurs d’histoire, de géographie, de physique et d’astronomie. Au dix-neuvième, l'Église serait très heureuse si les hommes voulaient admettre l’explication de Bruno. Voilà la vérité absolue, immuable, à l’œuvre! L’Église condamne un philosophe au bûcher, parce qu’il professe des opinions sur le monde qui sont en opposition avec les livres saints; elle ne veut pas du compromis que le libre penseur lui propose, il faut que

(0 Bruno, de Iramenso, § 14. (Traduction de Bartbolmèss.) (2) Bartholmèst, Jordaoo Bruno, 1. 1, pag. 241

LfiGLISE.

tout soit divin dans l’Écriture, même ses erreurs. Aujourd'hui, c’est elle-même qui se raccroche à ce compromis! Mais à leur tour, les libres penseurs n’en veulent plus, ils rejetleut l’Écriture dite sainte, ils rejettent la révélation, précisément parce que, au nom de cette prétendue parole de Dieu, l’Église a immolé ceux qui osaient enseigner la vérité!

Revenons à la lamentable histoire de la mort de Bruno. L’inquisition le somma, sous peine de la vie, de déclarer que se3 opinions étaient erronées, ses ouvrages impies et absurdes, faux en religion et même en philosophie. Une rétractation lui aurait sauvé la vie. Plus courageux que Galilée, il la refusa, et maintint la liberté de la pensée en face du bûcher. Alors il fut excommunié solennellement et dégradé. Puis il fut remis au pouvoir civil. C’est ici qu’il faut admirer l’humanité de l’Église. En remettant le condamné au bras séculier pour qu’il subit la peine prononcée par la loi, le saint-office recommanda « de le punir avec autant de clémence qu'il se pourrait et sans effusion de sang. » Quelle bonne mère que l’Église! Si Bruno péril sur le bûcher, c’est sans doute malgré elle, contre sa volonté! Non, son indulgence n’est qu’hypocrisie. La formule que nous venons de transcrire signifie que l'hérétique subira le supplice du feu. On ne verse pas son sang : de quoi donc se plaindrait-il? Bruno, grâce à cette indulgente bonté de l’Église, fut conduit en grande pompe au champ de Flore et brûlé le 17 février 1600. L’Église ne se doutait pas qu’en immolant le philosophe, elle se suicidait! Bruno, jeune encore, montra une constance et une tranquillité d’âme admirables. Quand on lui lut la longue sentence de mort, il dit â ses juges : « Je soupçonne que vous prononcez cet arrêt avec plus de crainte que je ne l’entends (1). »

Le très orthodoxe Scioppius assista au supplice. Il raconte qu’on montra à Bruno l’image du Sauveur crucifié et qu'il la repoussa avec dédain et d’un air farouche. Sur cela un philosophe français dit qu’il plaint le libre penseur : « Il eut le malheur, dit Bartholmèss, de méconnaître la grandeur surhumaine du Dieu de l’Évangile. Oui, Bruno eût mieux fait de mourir dans l’humble foi de l’Évangile et en répétant les divines paroles du Christ : Mon père,

(1) Bar thol miss , JorJano Bruno, 1. 1, |ug. 212.

l'église et les libres censeurs. 259

je remets mon esprit entre tes mains. » En vérité, nous serions tenté de nous révolter contre la douceur évangélique, en la voyant ainsi' parodiée. Quoi! On tient pendant dix ans dans les cachots de l’inquisition, un libre penseur, et au nom de qui? Au nom du Christ. On veut briser la libre pensée, don de Dieu, et au nom de qui? Au nom du Christ. On immole le philosophe sur un bûcher, comme un criminel de bas étage, et au nom de qui? Toujours au nom du Christ. Et l’on veut que la victime adore son bourreau? Si l’Église a fait de Jésus-Christ un bourreau, est-ce aux philosophes qu'il faut s’en prendre? L’écrivain français a pitié des juges de Bruno, « parce qu’ils étaient aveuglés par une illusion ou une prévention passionnée (1). » Les juges étaient des gens d’église; et qui a nourri, qui a choyé ces illusions, ces préventions? Appelons les choses par leur nom. Il ne s’agit pas d’illusions. C’est la domination du clergé qui était en cause; pour maintenir leur pouvoir, les gens d’Église ne reculaient pas devant le meurtre, comme aujourd’hui ils ne reculent devant aucun moyen pour ressaisir la puissance qui leur échappe. Si nous flétrissons les sacrifices humains, si nous maudissons l'intolérance qui les allume, ayons aussi le courage de flétrir et de maudire ceux qui ont forgé cette affreuse erreur; car l'erreur ne se crée point d’elle-même, les hommes en sont les artisans, et le plus souvent dans un intérêt personnel. Voilà ce qu’il faut condamner hautement, au lieu d’invoquer la charité évangélique pour excuser le plus inexcusable des crimes, le meurtre de la pensée.

Hàtons-nous d’ajouter que si Barlholmèss plaint les juges, il réserve une plus tendre compassion à la victime. La compassion •pour Bruno! Cela ne suffit point. 11 faut l’admiration, il faut le culte. Le philosophe italien est un héros de la libre pensée; s’il lui était donné de revivre, il dédaignerait votre compassion. De son vivant, il se voyait déjà « la risée des sots, la pitié du peuple, la victime du fanatisme. » Et il bravait le stupide vulgaire; il bravait toutes les misères de la vie : « Ce qui nous enrichit, écrit-il, ce n’est point l’abondance, c’est le mépris des biens... Le héros est fort contre la fortune, magnanime à l’égard des injures, intrépide en présence du dénûment, des maladies, des persécutions. » « Le

(1) Bariholmùss , Jordano Bruno, t. I, pag. 213. 225.

l'êclise.

siècle présent, dit l’infortuné Campanella, cloue ses bienfaiteurs sur la croix, mais le temps à venir leur rendra justice (1). » Entendez-vous? Les martyrs réclament justice, et non compassion. Et nous voudrions bien savoir comment on honorerait les victimes, sans flétrir les bourreaux. Parmi ces bourreaux, nous ne comprenons pas seulement l’inquisition, nous y comptons ceux qui insultèrent au malheur. Scioppius, le luthérien apostat, eût été digne de siéger dans le saint-office; en écrivant le récit de la mort de Bruno dont il fut témoin oculaire, il trouva moyen de faire d’agréables plaisanteries; nous les recommandons à nos journaux orthodoxes. Bruno, nous l’avons dit, croyait h la pluralité des mondes, et il se réjouissait de voyager à travers l’immensité des espaces. Sur cela, Scioppius dit : « Le malheureux est mort au milieu des flammes; je pense qu’il sera allé raconter, dans ces autres mondes qu'il avait imaginés, comment les Romains ont coutume de traiter les impies et les blasphémateurs (2). »

Nous ne savons si dans ces autres mondes, on s’occupe de Rome et des Romains, mais nous pouvons donner l’assurance à Scioppius et à ses pareils que dans le nôtre, on n'oubliera point le 17 février de l’an 1600. Le jour de l’expiation approche; l’acte d’accusation se dresse, et ori y lira en lettres de sang que pour maintenir sa domination, l'Église immolait les libres penseurs. Scioppius n’est pas le seul coupable; s’il l’était, nous ne lui aurions pas fait l’honneur de citer son nom. Tous ceux qui tiennent à leur réputation d’orthodoxie croient qu’ils doivent déblatérer contre les libres penseurs. Il y avait au dix -septième siècle un père minime qui correspondait avec Descartes; un cartésien n’aurait-il pas dû comprendre que les bûchers sont un mauvais moyen de redresser les erreurs des philosophes? Eh bien, voici ce qu’il écrit : « Ce scélérat serait excusable, s’il s'était contenté de philosopher sur un point. Mais. parce qu'il est allé plus avant et a attaqué la religion chrétienne, il n'est que raisonnable de le décrier comme un des plus méchants hommes que la terre ait jamais portés (3) . » Quelle étroitesse d’esprit et quelle ardeur de haine! Ne nous plai-

(I) Ha rlholmiu, Jordann Bruno, 1. 1, pag, BS, 253.

(3) La lettre do Schopp [Scioppius) eut Iradmle dan» l’élode du M. Cousin tur Voninl.

(3) Uerscnne, Contre l'impiété des déistes, athées et liberlios de ce temps. Paris, tflii, pag. 229,

l’église et les libres penseurs.* 241

gnons pas de ces grossières injures, c'est la condamnation de l’Église. Quant aux libres penseurs, ils honoreront Bruno comme un de leurs saints; ce ne sera point par des génuflexions, ni par des cierges, ce sera en imitant son fier courage. Il n’y a plus de bûchers pour les philosophes, mais ils ont un devoir à remplir, plus difficile peut-être que de braver la mort; c’est que leur vie soit l’expression de leur doctrine. Inspirons-nous de l'héroïsme de Bruno; soyons comme lui les apôtres de la libre pensée, et pour être dignes de cet apostolat, ne reculons jamais devant la manifestation de nos convictions !

IL Vanini (I).

Vanini est un de ces incrédules italiens qui prodiguent les témoignages de respect au christianisme, tout en l'attaquant et en le méprisant. Son ouvrage le plus suspect, les Secrets admirables de la nature, reine et déesse des mortels, fut approuvé par deux docteurs en Sorbonne, sans réserve aucune ; les censeurs déclarent qu’ils n’y ont rien trouvé de contraire ou de répugnant à la religion catholique, apostolique et romaine, qu'ils le tiennent même comme un ouvrage plein d'esprit et très digne d’être livré au public. Nous ne nous portons pas garant de l’orthodoxie de. Vanini, et nous ne partageons nullement sa croyance. Mais nous flétrissons le fanatisme qui le fit monter sur le bûcher. Cousin a publié la sentence prononcée contre le philosophe italien par le parlement de Toulouse. « La cour déclare Vanini convaincu d’athéisme, blasphèmes, impiétés; pour punition et réparation desquels crimes, elle condamne ledit Vanini à être livré ès-mains de l’exécuteur de la haute justice, lequel le traînera sur une claie, en chemise, ayant la hart au cou, et portant sur les épaules un cartel, contenant ces mots : Athéiste et blasphémateur du nom de Dieu; et le conduira devant la porte principale de l’église métropolitaine de Saint-Étienne, et étant là à genoux, tête et pieds nus, tenant en ses mains une torche de cire ardente, demandera pardon à Dieu, au roi et à la justice desdits blasphèmes, après l'amènera en la place du Salin, et, attaché à un poteau qui y

(1) Cuutin, la Vie et le, écrite de Vanini. {Revue des Deux Mondes, 1843. t, IV.)

l’église.

sera planté,, lui coupera la langue et ' l’étranglera; et après sera son corps brûlé au bûchenqui y sera apprêté, et les cendres jetées au vent. »

L’impiété, par elle-même, n’est pas un crime. Que les orthodoxes ne se scandalisent point de cette proposition ! Nous leur rappellerons que les premiers chrétiens furent traités par les païens, d 'athées et de blasphémateurs, absolument comme Vanini. L’impiété est un délit imaginaire, que dis-je? elle peut être l’expression de la vérité, car les chrétiens avaient certes de Dieu une idée plus haute que le vulgaire des Gentils. Que si l’impiété conduit à l’immoralité, si elle se traduit en actes répréhensibles, qu’on applique les lois pénales. La sentence portée contre Vanini ne précise aucun crime; c'est comme athéiste qu’il fut condamné à l’horrible supplice que nous venons de décrire. Chose affreuse! on ne peut pas même affirmer que le malheureux fût athée. Il y a dans son Amphithéâtre une ode à Dieu, que Herder a traduite, pour faire honte aux persécuteurs. Dans d’autres ouvrages, Vanini professe un panthéisme de la plus mauvaise espèce, confondant Dieu et le monde, non pas en iqpntrant, comme Spinoza, Dieu partout dans le monde, mais en faisant du monde un être éternel, vivant de sa propre vie, un dieu. Le philosophe italien avait la passion de la propagande; il prêchait son panthéisme en pleine rue aux écoliers, dit-on. Ou l’accuse d’avoir professé que l'ainour et la crainte de Dieu étaient pure fantaisie et ignorance du peuple, qu’il fallait fouler aux pieds toute crainte ou espoir d’une vie future; que le sage devait vivre à sa guise, en ébranlant et en ruinant la religion du pays, mais sans compromettre sa personne. Nous rapportons à dessein tout ce que l’on a dit de mal de Vanini, pour montrer dans leur inanité les excuses des persécuteurs. En supposant toutes ces accusations prouvées, on n’y trouverait pas aujourd’hui un délit, pas même une contravention de police. Leibniz dit que Vanini méritait d'être enfermé jusqu’à ce qu’ii fût devenu prudent. Mais l’imprudence n’est pas un crime. Que reste-t-il donc de l’odieuse procédure du parlement de Toulouse, de ce parlement qui un siècle plus tard condamna les Calas? Il reste un crime, c'est celui des juges.

Vanini mourut en philosophe. Le Mercure de France lui rendit

l’église et les libres penseurs. .

cette justice : « Vanini, dit-il, mourut avec autant de constance, de patience et de volonté qu’aucun autre homme que l’on ait vu. Car, sortant de la conciergerie, content et alègre, il prononça ces mots en italien : « Allons gatment mourir en philosophe ..» On lit dans le procès-verbal de l’exécution que le bon religieux qui l’assistait, essaya de l'émouvoir, « en lui montrant le crucifix et en lui représentant les sacrés mystères de l’incarnation, et passion admirable de Notre Seigneur; » mais que « ce tigre enragé, et opiniâtré eu ses fausses maximes méprisa tout, et ne le voulut jamais regarder. » Nous le demandons : qui était dans le vrai, le bon religieux qui parlait de mystères imaginaires, ou le philosophe athée qui les niait? Cependant c’est au nom de la prétendue vérité révélée que Vanini fut condamné à un horrible supplice! Ce n’est pas même le supplice du libre penseur qui est ce qu'il y a de plus affreux daiis cette tragédie, c’est le fanatisme Cruel des juges. Nous allons transcrire le récit du président de la Cour, pour que les hommes du dix-neuvième siècle apprennent jusqu’à quel point l’intolérance abrutit les croyants :

a Je l’ai vu, quand sur la charrette on le conduisait au gibet, se moquant ^lu franciscain qui s’efforçait de fléchir la férocité de celte âme obstinée. Il rejetait les consolations que lui offrait le moine, repoussait le crucifix qu’il lui présentait, et insulta au Christ en disant : « Lui, à sa dernière heure, sua de crainte; moi, je meurs sans effroi. » Il disait faux, car nous l’avons vu, l’âme abattue, démentir cette philosophie dont il prétendait donner des leçons. Au dernier moment, son aspect était farouche et horrible, son âme inquiète, sa parole pleine de trouble, et quoiqu’il criât de temps en temps qu'il mourait en philosophe, il est mort comme une brute. Avant de mettre le feu au bûcher, on lui ordonna de livrer sa langue sacrilège au couteau : il refusa. Il fallut employer des tenailles pour !a lui tirer, et quand le fer du bourreau la saisit et la coupa, jamais on n’entendit un cri plus horrible; on aurait cru entendre les mugissements d'un bœuf qu'on tue. »

Écoutons les réflexions que Cousin fait sur ce récit : « En vérité, ce qui nous pénètre ici d’horreur, c’est peut-être moins encore l’atroce supplice de Vanini que la manière dont Gramond le raconte. Quoi ! un infortuné, coupable de résoudre le problème du monde à la façon d’Aristote, plutôt qu’à celle de Platon, est

L'ÉGLISE

torturé à plaisir avant d’être étranglé et brûlé; et parce qu’il hésite h se prêter lui-même à un raffinement de cruauté, un homme pieux, un magistrat, un premier président de parlement, écrivant dans son cabinet tout à son aise, le traite de lâche ! Et si la douleur ou la colère arrache un dernier cri à la victime, il compare ce cri au mugissement d’un bœuf que l’on tue ! Justice impie! sanguinaire fanatisme! tyrannie à la fois odieuse et impuissante! Croyez-vous donc que c’est avec des tenailles qu’on arrache l’esprit humain à l’erreur? »

Nous applaudissons de tout cœur à ces généreuses paroles ; mais Cousin ne dit pas tout ce qu’il fallait dire. Chef d’une école qui prétend concilier la philosophie et le christianisme, qui croit du moins à la paix possible entre l’Église et les philosophes, il ménage beaucoup trop les vrai» coupables. Ce n’est pas le parlement et son président qu’il devait flétrir. C’étaient de pieux magistrats, dit Cousin. Oui, ils étaient pieux, et c’est précisément parce qu’ils l’étaient , qu’ils poussèrent la cruauté religieuse jusqu’à cet excès d’atrocité qui nous révolte. Qui est le plus à blâmer? Ceux dont la conscience est aveuglée, égarée, faussée? ou ceux qui prennent à tâche de tuer la raison dès l’erffance, en sorte que l’homme privé de la lumière que Dieu lui a donnée pour le guider dans les rudes sentiers de la vie, est plongé pour toujours dans les ténèbres de l’àme. Voilà les vrais bourreaux qu’il faut maudire, car ils tuent ce qu’il y a de divin dans l’homme, la pensée. Ne parlez donc pas d’une alliance entre le faux christianisme qui s’étale sous nos yeux et la philosophie. Ne parlez pas même de paix ni de trêve. Non, guerre, et guerre à mort contre une Église qui au lieu d’éclairer la conscience, la vicie! qui au lieu d’élever l’homme à Dieu, le rabaisse et en fait une brute!