III. Galilée (I

Voici encore une victime de l’intolérance catholique. Les apologistes de l’Église ont essayé de laver le christianisme traditionnel de cette tache. Us nient, avec leur audace habituelle, que l’inquisition ait jamais condamné comme faux le système du mouvement

(1) Parchappe, Galilée, sa vie, ses découvertes et ses travaux. (Paris. 1866.)

l’église et les libres penseurs.

de la terre : « Nos incrédules l’affirment, dit l’abbé Bergier, et malgré les preuves irrécusables du contraire, ils le répéteront jusqu’à la fin des siècles. C’est ainsi que nos philosophes travaillent à l’avancement des sciences. » En fait de fraude pieuse, il n’y a que le premier pas qui coûte. Notre abbé, et c’est un des plus honnêtes, affirme encore « que Galilée ne fut pas persécuté comme bon astronome, mais comm e mauvais théologien, pour avoir voulu se mêler d’expliquer la Bible. » Bergier ose ajouter que depuis un siècle on en impose au public sur ce fait (1) ! Nous allons voir qui sont les imposteurs. Supposons un instant que l'apologiste catholique dise la vérité; admettons que Galilée fut persécuté comme mauvais théologien, qu’est-ce que le catholicisme y gagnerait? Bergier a-t-il oublié le défi qu’importe aux philosophes, de citer l’exemple d’un seul homme poursuivi et condamné pour de simples opinions par l’Église? Et voici qu’il avoue que Galilée fut persécuté, pour s’être mêlé d’expliquer la Bible! Est-ce un crime contre l'ordre public, de se tromper dans l’interprétation de l’Écriture? Galilée était-il un séditieux, parce qu’il croyait que la Bible pouvait se concilier avec le mouvement de la terre? Car c’est là ce qu’il a soutenu. Le pauvre vieillard s’est rétracté. Mais s’il ne l'avait pas fait? L’inquisition aurait dû le condamner; puis elle l’aurait recommandé à l 'indulgence du pouvoir séculier ; et nous savons ce que cette indulgence veut dire. Galilée aurait donc pu avoir le sort de Bruno, pour le seul crime d’être mauvais théologien!

De nos jours des hommes de science ont prêté la main, sans le * vouloir, nous l’espérons, aux apologistes de l’Église. Ils ont relevé quelques erreurs dans les reproches que les libres penseurs font à l’inquisition : encore l’erreur n’est-elle point démontrée. Les orthodoxes s’emparent de ces aveux pour crier à la calomnie et pour chanter victoire. Il est convenu dans le camp catholique que tout ce qui s’est dit depuis deux siècles sur l’odieuse persécution dont Galilée fut la victime, est une invention des philosophes. Nous allons constater les faits, en tenant compte des fameuses découvertes que l’on exploite avec tant de bonne foi. Les lecteurs décideront de quel côté est la calomnie. Ajoutons que nous ne

(I) Beryier, Dictioonaire de théologie, an mot Science t humaines.

l’église.

connaissons pas la vérité tout entière sur le procès de Galilée ; et h qui la faute? Les pièces originales furent transportées à Paris en 1798. Depuis 1814, le nonce du pape ne cessa de les réclamer. Le gouvernement de Louis-Philippe eut la faiblesse de céder à ces exigences. Rossi fit la restitution sous la promesse expresse que la cour de Rome livrerait les pièces à la publicité. La promesse fut violée. Ce fait seul condamne l’Église. Que vient-on nous parler de la vérité dans le procès de Galilée (1) ? La vérité, nous l’ignorons, et c’est le coupable qui la cache. Cela autorise toutes les suppositions, sauf celles qui seraient favorables à la cour de Rome. Les documents publiés par ceux-là mêmes qui plaident sa cause suffisent pour la flétrir à tout jamais.

Constatons d’abord la prétendue^calomnie des libres penseurs. On lit dans VEssai sur les mœurs de Voltaire : « Une congrégation de théologiens, dans un décret donné en 1616, déclara l’opinion de Copernic, mise par le philosophe florentin dans un si beau jour, non seulement hérétique dans la foi, mais absurde dans la philosophie. Ce jugement contre une vérité prouvée depuis en tant de manières est un grand témoignage de la force des préjugés. Il doit apprendre à ceux qui n’ont que le pouvoir, à se taire quand la philosophie parle, et à ne pas se mêler de décider sur ce qui n’est pas de leur ressort. Galilée fut condamné depuis, en 1633 , par le même tribunal, à la prison et à la pénitence, et fut obligé à se rétracter à genoux. »

Tels sont les faits que l’abbé Bergier prétend calomnieux. Sont- •ils vrais, oui ou non? Nous ne parlons pas de l’appréciation de Voltaire qui est certes d’une grande modération. Écoutons le .savant académicien qui publia la Vérité sur le procès de Galilée, et qui juge les inquisiteurs avec une indulgence excessive : « Le 4 mars 1616, dit M. Biot, la congrégation de l’Index rendit un décret portant : « Que la fausse doctrine pylhagorique de la mobilité de la terre et de l’immobilité du soleil est absolument contraire aü texte de l’Écriture. » Ce sont les termes textuels de la sentence; un autre académicien la rapporte en d'autres mots. D’après M. Libri l’inquisition décida que l’opinion du mouvement de la

(1) Cul sons ce titre que M. Biol a publié ton trarail mr Galilée, (tans le tournai des Nouant», 1838.

l’église et les libres penseurs.

terre est fausse , absurde, formellement hérétique et contraire a l’Écriture (1). Les mots diffèrent, dans Libri , Biot et Voltaire, mais le sens est évidemment identique. Voltaire n’a donc point calomnié l’Église, et ceux qui osent l’en accuser sont eux-mêmes des calomniateurs.

Poursuivons. Galilée adopta le système de Copernic et le démontra. C’était une erreur de dogme, une hérésie formelle, si l’on admet, comme le soutient encore Bossuet à la fin du dix-septième siècle, que tout, absolument tout dans l’Écriture est révélé. Les ennemis de Galilée, parmi lesquels se trouvait l’archevêque de Florence, excitèrent les dominicains à prêcher contre lui. On sait que l’ordre de Saint-Dominique était chargé des terribles fonctions du saint-office. Ces gardiens de la foi étaient d’une ignorance telle qu’ils ne connaissaient pas même le nom de l’astronome allemand qu’ils accusaient d’hérésie. L’un d’eux écrivit que l’opinion d'Ipernic était contraire à l’Écriture. Un autre, plus belliqueux, monta en chaire et prononça un sermon où il s’efforçait de prouver que la mathématique était un art diabolique, et que les mathématiciens, comme auteurs de toutes les hérésies, devaient être bannis de tous les États. N’est-ce pas une preuve évidente que la libre pensée et l’Église sont incompatibles?

On dira que nous rendons l’Église responsable de la bêtise de quelques moines. Voyons donc ce qui se passait à Rome. Ce n’était pas un siècle de ténèbres que le dix-septième : il se trouvait parmi les cardinaux un Bellarmin, le controversiste le plus savant de l’Église catholique. Eh bien, que pensait-on à la cour du pape des découvertes de Copernic et de Galilée? Que pensait-on de la science? La sentence de l’inquisition de 1616 fut communiquée à-Galilée, et ce fut Bellarmin qui lui enjoignit, sous peine de la prison, d’abandonner sa doctrine sur le mouvement de la terre. Galilée avait un protecteur dans le grand-duc de Florence. Écoutons ce que l’ambassadeur toscan près du souverain pontife écrit à son maître : « Le ciel de Rome est fort dangereux, surtout sous ce pape qui abhorre les lettres et les talents, et qui ne peut souffrir ni les nouveautés ni les subtilités, de sorte que chacun

(!) Libri, daos le Journal des Satxmls,!84!,pag.iG3. Voici le texte latin :■ Falsam illam doctrinam, divina scripturœ omnius adversanlem, de rnohililate terræ et immobilitate colis... Ne nllerios hojasmodi opinio in pemiciem cathol ica verilatis serpat, censoit...

l’écuse.

cherche à l'imiter, et que ceux qui savent quelque chose, s'ils ont un peu d'esprit , font sem^Lant d'être ignorants, pour ne pas donner des soupçons, et pour évitbr d'être persécutés. » L’ambassadeur, en digne diplomate, dit qu'il y aurait danger à protéger Galilée, qu’il vaut mieux abandonner les savants; il répète que le pape les aime si peu que chacun s'efforce de paraître ignorant (i).

Galilée, passionné pour la vérité, eut recours, pour la répandre à une ruse favorite des philosophes italiens. Il composa un dialogue où trois interlocuteurs discutent les arguments qu’on faisait valoir pour ou contre le mouvement de la terre. Les partisans des idées modernes donnent des raisons décisives en faveur du système de Copernic, mais ils finissent toujours par se rendre aux pitoyables arguments qu'allègue le troisième interlocuteur, qui défend le système orthodoxe. L’avertissement qui précède l’ourvrage de Galilée est une spirituelle moquerie de la bêtise des moines et des cardinaux : « On a promulgué à Rome, dit Galilée, un édit salutaire, où pour obvier aux scandales dangereux de notre siècle, on impose silence à l'opinion pythagoricienne du mouvement de la terre. Il y eut des gens qui avancèrent avec témérité que ce décret n’avait pas été le résultat d’un examen judicieux, mais d'une passion mal informée; et l'on a entendu dire que des conseillers tout à fait inexperts dans les observations astronomiques ne devaient pas, par une prohibition précipitée, couper les ailes aux esprits spéculatifs. Mon zèle n’a pas pu se taire, en entendant de pareilles plaintes... Mon dessein, dans cet ouvrage, est de montrer aux nations étrangères, que sur cette matière on en sait en Italie, et particulièrement à Home, autant que l’on en a pu imaginer ailleurs. En réunissant toutes mes recherches sur le système de Copernic, je veux faire savoir que l’on doit à Rome, non seulement des dogmes pour le salut de l'âme, mais encore des décou~ vertes ingénieuses pour les délices de l’esprit (2). »

Les inquisiteurs se laissèrent prendre à la ruse, comme au seizième, siècle les moines prirent au sérieux les Litterœ ohscurorum virorum. Cependant le persiflage était transparent. Le nom seul de l’interlocuteur orthodoxe, Simplidus , aurait dù ouvrir les

(4) Libri , Vie et travaux de Galilée, dans la Revue des Deux Mondes, 4841, t. II.

(î) Idem, dans le Journal des Saïunts, 1841, pag. 167 ; Revue des Deux Mondes, 1841, t. II.

l’église et les libres penseurs. 249

yeux aux simples d'esprit de la cour pontigcale. La ruse devint fatale à Galilée. On fil accroire au pape que c’était lui que l’auteur avait fait parler sous le nom de Simplicius. Le vicaire infaillible de Dieu, un simple! Ce trait seul méritait le bûcher. Quand les oints du Seigneur s’aperçurent qu’ils avaient été bernés, leur fureur ne connut plus de bornes; ils crurent effacer la honte du ridicule par une persécution odieuse. Les jésuites se distinguèrent dans cette guerre faite à un homme de génie. Plus prudents que les dominicains, ils travaillèrent dans l’ombre, disant aux personnages influents « que le dialogue de Galilée était plus abominable et plus pernicieux pour l’Église que les écrits de Luther et de Calvin (1). » Est-ce que par hasard les révérends ne professeraient point aujourd’hui ces abominations ? Les prudents de l’ordre reprochèrent à Galilée son imprudence , c’est à dire la passion qu’il mettait à maintenir la vérité; ils auraient voulu qu'il ne la soutînt que comme une hypothèse. Tel était notamment l’avis de Bellarœin (2). Admirons la foi de ces saints personnages! Le mouvement de la terre est-il une hérésie? En ce cas pourquoi le cardinaljésuite permettait-il de la défendre à titre d’hypothèse? Il ne croyait donc point que ce fût une hérésie. Dès lors c'était une vérité : et il ne veut pas qu’on l’enseigne! Il faut mentir à Home pour faire son salut!

Ce qu’il y a de curieux, c’est que les défenseurs de l'Église compromettaient sa cause, et Galilée la sauvait autant que la chose est possible. On lit dans une lettre du savant Florentin : « Si l’on parvenait à établir à l’aide des textes sacrés que c’est une hérésie de soutenir que la terre se meut, et qu’ensuite l’observation vînt à démontrer nécessairement qu’elle se meut, dans quel embarras ne mettrait-on pas l'Église? Si, au contraire, l’on s’en rapportait à l’expérience, l’autorité des livres saints n'en serait pas atteinte, puisque, pour se mettre à la portée de tous, elle a souvent attribué à Dieu lui-même des qualités indignes de la Divinité. Pourquoi voudrions-nous donc qu’en parlant du soleil et’de la terre, elle ne se fût pas conformée à la vulgaire ignorance? Que la terre se meuve, et que le soleil reste immobile, cela ne porte aucune

(1) Libri, dans la Journal îles Savants , 1841, pag. ï()5. ® Diot, dans le Journal (les Savants, 1858, pag. 400-403

l’église.

atteinte à l'Ecriture, gui parle dans le sens de ce qui frappe les yeux de la multitude. Il y a plusieurs années que j'écrivis assez longuement, pour montrer, d’après l'autorité d'un grand nombre de Pères, combien il y a d'abus à s’appuyer des livres saints dans les questions naturelles (1). »

Voilà ce que l’on appelle l’erreur théologique de Galilée. Cette erreur est aujourd’hui le thème banal des défenseurs de l’Église. Nous leur répondrons, avec les libres penseurs : « Vous avez soutenu la divinité de l’Écriture , dans tout ce qu’elle contient, tant que vous avez eu la force en main. C’est depuis que la science, selon la prédiction de Galilée, a prouvé que la prétendue parole de Dieu fourmille d’erreurs de toute espèce, que vous avez été obligé de battre en retraite. Mais il est trop tard. Bruno et Galilée sortent de leurs tombes pour témoigner contre vous. Ils vous rappellent qu’eux vous ont offert cette planche de salut et que vous l’avez repoussée par le bûcher et par la prison. Il fallait saisir avec empressement le compromis ; il vous eût, non pas sauvés pour toujours, cela est impossible, mais il eût prolongé votre empire. Au lieu de cela, vous avez donné gain de cause à vos ennemis; vous vous êtes perdus vous-mêmes, en aveugles que vous êtes; et pour montrer bien clairement combien vous abusez le genre humain, c’est votre chef, l’infaillible, qui dans le procès de Galilée a fait preuve d’une ignorance et d’une outrecuidance également prodigieuses ».

C’est ce que nous allons établir d’après le témoignage du savant académicien qui a publié la Vérité sur le procès de Galilée. Blessé dans sa vanité, le souverain pontife, aussi ignorant que les moines, voulut mettre son infaillibilitéàcouvert par une censure. Urbain VIII avait été l'ami de Galilée; mais la vérité lui était plus chère que l'amitié! « Il regrettait, disait-il, d’affliger un homme avec lequel il avait mangé plusieurs fois à la même table ; mais il s'agissait de la foi et de la religion. » Ajoutez-y la domination. L’ignorance de cet infaillible est réellement délicieuse ! Il disait que « soutenir que la terre tourne autour du soleil, c'était entreprendre sur la toutepuissance de Dieu et lui imposer des nécessités ! » Dans une entrevue avec l’ambassadeur de Florence, le saint-père déclara que« l’opi-

(i) Journal des Savants 3 1841, pag. 205.

l’église et les libres penseurs.

nion de Galilée était contraire aux saintes Écritures, lesquelles ont été dictées ex ore Dei (1).» Le pape ne se doutait pas qu’à force de vouloir sauver la Bible, il la compromettait ainsi que l’autorité de son infaillible interprète. Galilée avait des partisans ; ils demandèrent qu’il fût admis à se défendre devant l’inquisition. Urbain VIII répondit avec colère, que le saint-office censurait, mais qu’il n’entendait pas de défense. Quelle justice, grand Dieu ! Et ces hommes osent invoquer ton nom et se dire tes organes! Urbain VIII ajouta que la doctrine du mathématicien de Florence était perverse au dernier degré. » Plus le pape se fâche, plus il flétrit une opinion qui est devenue une vérité banale, et plus il montre que la divinité de l’Écriture et sa propre autorité ne reposefit que sur la crédulité humaine. Voilà pourquoi l’Église cultive avec tant de soin l’ignorance et la superstition. Voilà pourquoi elle voudrait tuer la libre pensée, mais elle a beau immoler les libres penseurs, la pensée ne se tue point : Bruno périt en vain sur le bûcher; Galilée continue son œuvre.

Galilée avait soixante et dix ans, quand il fut cité devant le saintoffice ; il dut se mettre en route pendant l’hiver pour s’entendre condamner par les imbéciles ou les hypocrites qui s’intitulent le saint-office. C’est ici que commence le chapitre des erreurs, et le triomphe des défenseurs de l’Église. L’on croyait que Galilée avait été mis à la torture. Un savant français a pris soin de prouver qu’il fut, au contraire, traité avec beaucoup d’humanité, grâce à la recommandation du duc de Florence. Les découvertes de M. Biot ont répandu la joie dans le camp ultramontain. Il n’y a point de quoi ! Si l’Église a joué un si beau rôle dans le procès de Galilée, elle a un moyen bien simple de fermer la bouche à ses ennemis. Qu’elle publie les pièces originales du procès, comme elle en a contracté l'engagement! Tant quelle cachera la vérité, nous sommes autorisés à la croire coupable. Qu’importe après tout que Galilée n’ait pas été torturé! Il s’agit bien de cela dans ce scandaleux procès ! Il s’agit d’une dizaine de prêtres, nommés cardinaux, et J lonsignori, il s’agit de ce sacré tribunal qui ose traduire devant lui un des bienfaiteurs de l’humanité, et qui a l’impudence de le condamner à rétracter la vérité, au nom d’une prétendue révéla-

(I) Biol, dans le Journal des Savants, 1858, p.ig. 469, 548.

l'église.

tiou divine! Toutes les découvertes du monde, toutes les excuses imaginables ne détruiront pas et u'allénueront en rien ce fait, et il sutlit pour ruiner l'Église et la révélation !

Les dix cardinaux, les princes de l’Église, décident donc que « c’est une proposition absurde, fausse eu philosophie et formellement hérétique, parce quelle est expressément contraire à TÉcriture sainte, de prétendre que le soleil soit immobile. » En effet, Josué n’a-t-il pas arrêté le soleil P Preuve, ex ore Dei, par la bouche de Dieu, que le soleil marche, et que c'est lui qui se meut autour de la terre. Nos dix lumières de l'Église décident encore « que c'est une proposition absurde et pour le moins erronée en foi, de soutenir que la terre n’est pas le centre du monde, qu’elle n’est pas immobile et qu’elle a un mouvement diurne (1). » Si au moins ces saints personnages s'étaient contentés de déclarer la vérité hérétique! La vérité est habituée à passer pour une hérésie, et par contre la théologie est en possession de passer pour uue niaiserie. Mais les dix princes de l’Église voulurent se donner l’air d'être des philosophes. Ils décidèrent qu’une vérité mathématique était fausse en philosophie. En philosophie catholique, bien entendu!

Le fameux mot de Galilée Elle tourne cependant, est une invention de ses admirateurs. Il est plus facile d’inventer des mots héroïques que de faire acte de courage. Loin de braver le saintoffice, lé savant Florentin s'humilia ; il s’abaissa jusqu'à signer cette rétractation : « Je jure , je maudis , et je déteste l'erreur du mouvement de la terre (2). » Galilée eut tort; il aurait dû suivre l’exemple de Bruno. Mais qui doit-on blâmer le plus, le bourreau qui extorque une lâcheté à sa victime, ou le vieillard septuagénaire qui, pour échapper au saint-office, dit un mensonge? S’il ne fut point torturé, toujours est-il que le saint-office lui arracha une rétractation, en le menaçant de la torture. Ainsi, au nom de la révélation, des princes de l’Église imposent un mensonge! Un mensonge pour sauver la révélation et pour sauver l’âme de Galilée ! Après avoir fait mentir Galilée, l'Église, ou du moins ses défenseurs font mentir l’histoire. Us disent que le philosophe ne fut pas condamné pour des erreurs d’astronomie, mais pour avoir

(1) B iot, dans l« Journal des Savants, 1858, pag. 615. — Pare happe, Galilée, pag. Î36, sa. SOI, ss.

iî) Biol, dans la Biographie universelle, an mol Galilée.

l’êclisk et les hures penseurs.

mal interprété l’Écriture. L’on est stupéfait de tant d'audace ! Il n'y a pas un mot dans les documents d’une fausse interprétation de l’Écriture; il y a la condamnation d’une vérité mathématique, prononcée dans l’intérêt de la foi par des aveugles qui ne comprenaient point qu’en condamnant Galilée, ils condamnaient la révélation et l’Église.

Les défenseurs de l’Église diront-ils que ce n’est point elle qui a prononcé la condamnation ? Il est vrai que Galilée n’a pas été condamné par un concile, il ne l’a pas été par le pape, il l’a été par le tribunal de l’inquisition. Mais les dix cardinaux qui y siégeaient n’étaient-ils pas le6 organes de l’Église? C’est après avoir invoqué le nom très saint de Notre-Seigneur Jésus-Christ et de sa très glorieuse Mère la sainte Vierge, quje le saint-office condamna Galilée. C’est donc bien au nom de la révélation que la vérité fut flétrie et que l’erreur fut divinisée ; que la sentence retombe sur tout ce que l’Église catholique qualifie de saint! Le jugement fut envoyé à toutes les églises. Il fut si bien pris au sérieux que des philosophes comme Descartes n’osèrent plus soutenir le mouvement de la •terre, bien qu'à leurs yeux il fût mathématiquement démontré (1).

Nous maintenons donc la sentence prononcée par la postérité eontre l’Église. Écoutons Condorcet (2) : « Dans le huitièmesiècle, un pape ignorant avait persécuté un diacre pour avoir soutenu la rondeur de la terre, contre l’opinion du rhéteur Augustin. Dans le dix-sesptième, l’ignorance bien plus honteuse d’un autre pape livra aux inquisiteurs Galilée, convaincu d’avoir prouvé, le mouvement diurne et annuel de la terre. Le plus grand génie que l’Italie moderne ait donné aux sciences, accablé de vieillesse et d'infirmités, fut obligé, pour se soustraire au supplice ou à la prison, de demander pardon à Dieu d’avoir appris aux hommes à mieux connaître ses ouvrages, à l’admirer dans'la simplicité des lois éternelles par lesquelles il gouverne l'univers. » Tel est l’arrêt de la philosophie : la révélation et l’Église ne s’en relèveront pas.

(i) Voyez le t. XII, de me* Elude» sur l'histoire de l'humanité.

(3) Condorcet * Tableau des progrès de l'esprit homaiu, pag. ü.

l'église.

N° 2. La censure

Les catholiques adorent la liberté de la presse comme toutes les libertés, et, à les entendre, c’est au catholicisme que nous les devons. Voilà ce qu’on ne craint point de dire dans une époque d’aveugle réaction. Que si l’on oppose à cette glorification du christianisme traditionnel, l’intolérance et la censure, les défenseurs de l’Église répondent, que l’intolérance du catholicisme est purement dogmatique et que la censure ecclésiastique ne s’adresse qu’à la conscience. Oui, aujourd’hui nous avons la tolérance civile malgré l’intolérance théologique; nous avons la liberté de manifester nos opinions, malgré la censure romaine. Mais est-ce à l’Église que nous devons ces droits de l’homme? C’est contre elle qu’ils ont été conquis au dix-huitième siècle; assistons à la lutte : elle nous apprendra quelle est la reconnaissance que nous devons au catholicisme.

De toutes les libertés celle qui est la plus antipathique au christianisme traditionnel, c’est la liberté de penser. L’Église se résigne, à la rigueur, à la tolérance civile, ou, comme dit l’abbé Bergier, « à l’exercice d’une religion différente de celle de l’État; » mais elle abhorre « la licence des discours et des écrits. » Qu’on tolère les calvinistes, les luthériens et les juifs, soit, quand cela ne peut pas être autrement; mais « il ne doit être permis à personne d’invectiver et de déclamer contre la religion dominante et contre scs chefs. » On voit ce que les abbés entendent par liberté : il leur faut d’abord une religion dominante, une religion d 'État; puis ils veulent que cette religion, la seule vraie, soit assurée contre toute attaque, par la prohibition des opinions qui lui seraient hostiles. Quand les philosophes les accusent de détruire la libre pensée, ils se récrient et disent que c’est « un grossier sophisme de confondre la liberté de penser avec la liberté de parler, d’écrire, de professer l’incrédulité(l).» Ils n’ont garde de défendre à l’homme de

(ij Dergier , Traité de la vraie religion, t. IV, pag. 50.