JO

LA RÉVOLUTION

naturelle, qui prêcheraient toujours et sans cesse contre les besoins factices, ces sermons ne seraient-ils pas plus salutaires que ceux que l’on débite dans nos chaires de vérité, sur l’immaculée conception? Il y a encore un autre reproche que l’on fait aux philosophes, un autre éloge que l’on fait de la morale évangélique : on porte aux nues la pureté de celle-ci, et l’on accuse l’autre de fomenter les passions impures. La vérité est que la morale évangélique est fausse à force d’exagération. On va entendre, si la loi naturelle est une loi d’impureté. Jésus-Christ mourut vierge, et saint Paul dit que le mariage n’est bon que comme remède à la maladie de l’incontinence. Est-ce là l’idéal de l’humanité? C’est l’idéal des moines : « La chasteté absolue n’est utile ni à la société, ni à l’individu, elle est même nuisible à l’un et à l’autre. D’abord elle nuit à la société, en ce qu’elle la prive de la population , qui est un de ses principaux moyens de richesse et de puissance; et de plus, en ce que les célibataires, bornant toutes leurs vues et leurs affections au temps de leur vie, ont en général un égoïsme peu favorable aux intérêts généraux de la société. En second lieu, elle nuit aux individus qui la pratiquent, par cela même qu’elle les dépouille d’une foule d’affections et de relations qui sont la source de la plupart des vertus domestiques et sociales... » Est-ce à dire que la loi naturelle va prêcher la promiscuité, la prostitution et le libertinage? « Elle prescrit la continence, parce que la modération dans la plus vive de nos sensations est non seulement utile, mais indispensable au maintien des forces de la santé... Elle défend le libertinage par les maux nombreux qui en résultent pour l’existence physique et morale... »

Il est vrai que la religion chrétienne a des vertus et des pratiques que la loi naturelle ignore. L’Église catholique a tout un système de pénitences : les prières, les vœux, les offrandes à Dieu, les jeûnes, les mortifications. Sa législation pénitentiaire peut être utile pour des peuples barbares, mais il est certain qu’elle ne développe point la vraie moralité. Comme réparation du mal fait par le pécheur, il est évident que toutes ces bonnes œuvres sont inutiles. Elles manquent donc le but de la justice. En tant que le prêtre fait rémission des péchés à celui qui se soumet à ces pénitences, « elles sont un contrat pervers par lequel un homme vend à un autre un bien qui ne lui appartient pas. » Il

NOUVELLES RELIGIONS

faut dire plus : « elles sont une véritable dépravation de la morale, en ce qu’elles enhardissent à consommer tous les crimes par l’espoir de les expier. »

Il est presque inutile de parler de l’abstinence, cette vertu par excellence des moines, quand ils prennent la perfection monastique au sérieux. Elle conduit à la folie de saint Bernard, partagée par Pascal ; la santé devient un mal, et la maladie l’état naturel du chrétien. Volney dit que l’abstinence est une excellente chose, lorsque l’on a trop mangé; à ce titre, elle devait être une vertu très nécessaire dans les couvents, si l’on en croit la chronique scandaleuse; mais dSns la vie réelle, refuser les aliments au corps, quand il en a besoin, le laisser souffrir de faim ou de froid, « c’est un délire et un véritable péché contre la loi naturelle. »

La loi naturelle de Volney est intitulée Catéchisme du citoyen. C'est une loi pour la vie civile ; tous ses préceptes se rapportent à l’homme social, et avec raison, parce que l’homme n’existe que dans l’état de société. Qu’est-ce que le bien selon cette morale? « C’est tout ce qui tend h conserver et à perfectionner l’homme. » Qu’est-ce que le mal P « C’est tout ce qui tend à le détruire et à le détériorer. » Qu’est-ce qu’un péché, selon la loi naturelle? « C’est tout ce qui tend à troubler l’ordre établi par la nature, pour la conservation et la perfection de l’homme et de la société. » Qu’est-ce que la vertu et le vice? « La vertu est la pratique des actions utiles à l’individu et h la société. Le vice est la pratique des actions nuisibles h l’individu et à la société. » C’est la morale que nous dicte la conscience. Ajoutons que c’est notre religion à tous. Nous parlons même de la masse des chrétiens. II y a encore par-ci par-là des parfaits à la façon deAnoines, des candidats à la sainteté. C’est une perfection de l’autre monde. Malheureusement ces gens si parfaits pour le septième ciel, ne le sont guère pour notre misérable terre. Nous préférerions les voir moins parfaits et remplissant les devoirs que la société leur impose, tandis que trop souvent ces élus de Dieu violent les devoirs sociaux; pour le salut de leur ûme, cela va sans dire, mais aussi au profit de leur Église. C’est la caricature de la religion du Christ, religion de l’autre monde, il est vrai, mais qui tend du moins à sanctifier l’homme intérieur.

LA RÉVOLUTION

N° 2. Platon Blanchard

Camille Desmoulins, témoin des orgies de 93, dit que l'athéisme est un mauvais moyen de guérir les âmes de la superstition. Citons ses paroles : a Cloolz et Chaumettc croient pousser h la roue de la raison, tandis que c’est h celle de la contre-révolution ; et bientôt, au lieu de laisser mourir en France, de vieillesse et d’inanition, le papisme prêt à rendre le dernier soupir, par la persécution et l’intolérance contre ceux qui voudraient messeret être messés, je vous promets de faire passer force recrues à Lescure et à la Roche-Jacquelin (1). » Rien de plus vrai. De là la réaction catholique qui se lit à la suite de la Révolution. La religion n’était pas morte, comme le pensaient ceux qui voyaient les prêtres se déprêlriser, et les fidèles célébrer le culte de la raison. Camille Desmoulins lui-même constate, dans son Vieux Cordelier, la puissance que conservaient des croyances qu’il était loin de partager. Il s'inquiète, dit-il, de ne pas s'apercevoir assez des progrès de la raison autour de lui : « Il faut à l’esprit humain malade, pour le bercer, le lit, plein de songes, de la superstition; et à voir les processions, les fêtes'que l’on institue, il me semble qu’on ne fait que changer de lit le malade, seulement on lui retire l’oreiller de l’espérance d’une autre vie. Comment le savant Cloolz a-t-il pu ignorer qu’il faut que la raison et la philosophie soient devenues plus communes encore, plus populaires quelles ne le sont dans les départements, pour que les malheureux, les vieillards, les femmes puissent renoncer à leurs vieux autels et à l’espérance qui les y attache ? Comment peut-il ignorer que la politique a besoin de ce rfesort? que Trajan n’eut tant de peine à subjuguer les Daces, que parce que à l’intrépidité des barbares ils joignaient une persuasion plus intime de l’existence du palais d’Odin, où ils recevraient à table le prix de leur valeur? Comment peut-il ignorer que la liberté elle-même ne saurait se passer de celte idée d’un Dieu rémunérateur, et qu’aux Thennopyles, le célèbre Léonidas exhortait ses trois cents Spartiates, en leur promettant le brouet noir, la salade et le fromage chezPlulon? »

(1) Le Vieil* Cordelier , n* II. ( Collection de Bandonio, t. XLV1I, pag. 44.)

NOUVELLES RELIGIONS

Ne dirait-on point qu’il y a au fond de cette ironie un regret, et comme une dernière espérance d’une autre vie? Les horreurs de 93, l’échafaud toujours dressé, les révolutionnaires eux-mêmes y montant tour h tour, ce spectacle incessant de la mort ne devait-il pas réveiller des croyances qui n’étaient pas entièrement éteintes, même chez les incrédules de profession! 11 est certain qu’il y eut une réaction en faveur des idées religieuses. On le voit par un Catéchisme de la Nature publié à Paris, l'an II de la République, par Platon Blanchard, citoyen de la section de la Réunion. L’auteur est sans notoriété et sans talent; il exprime d’autant mieux les sentiments généraux. Le titre seul est significatif; après les mots Catéchisme de la Nature, se trouvent ceux-ci : ou Religion et morale naturelles. Dans son Catéchisme du citoyen, Volney ne prononce pas le nom de religiori; Dieu n'y figure que comme législateur, rien n’indique que l’auteur ait cru à une vie future. Pour Blanchard, la loi naturelle devient une religion. C’est un immense progrès, quelles que soient du reste les croyances du citoyen de Paris. Nous allons l’entendre. Il a assisté aux orgies de 93. Quelle impression en a-t-il conservée? En apparence, il avait suffi d’un instant pour transformer les adorateurs du Christ en adorateurs de la Raison. Des observateurs superficiels s’y laissèrent tromper. Le citoyen Blanchard aime aussi la raison, mais il est d’avis qu’en fait de religion on ne passe pas en vingt-quatre heures de la superstition ù une croyance rationnelle. Il veut que l’on édifie, à mesure que l’on détruit, c’est à dire que l’on inculque la vérité dans l’esprit des hommes, à mesure que l’on en déracine l’erreur. Blanchard n’est pas très enthousiaste des fêtes de la déesse Raison; il ne voit point quel bien elles ont fait à la raison. Elles n’ont certes pas éclaircie peuple. Dans son humble jugement, au lieu de promener une belle femme par les rues, mieux eût valu faire un discours moral, simple et plein de sentiments.

C’est le bon sens de l'homme du peuple, mais c’est aussi un besoin religieux qui se révèle. Nous laissons de côté la morale de Platon Blanchard, elle n’a rien de remarquable; essayons plutôt de saisir les éclairs de religion qui s’y mêlent. Nous venons de dire que le Dieu de Volney est simplement législateur; le Dieu de Blanchard est de plus l’essence de la justice : « Il doit à l’innocence

LA RÉVOLUTION

opprimée la punition du crime oppresseur ». La morale ne suffit point, dit notre auteur, il faut qu’elle ait une sanction. C'est plus qu’une sanction; car si Dieu n’intervenait que pour punir, le méchant seul devrait avoir un Dieu. Non, la vertu avant tout a besoin de la Divinité, elle ne devient réellement vertu, qu’en s’inspirant de Dieu : « Sans le sentiment de la Divinité, il n’est pas de vertu. » La différence entre le Catéchisme du citoyen, et le Catéchisme de l'an II est capitale. Volney construit une morale, sans aucune idée religieuse, sauf la notion d’un Dieu législateur. Une morale purement philosophique est possible, mais elle ne pourra jamais servir à fonder une religion. Elle mutile l’homme ; d’un être fait pour une existence infinie, elle fait un être fini, et le limite à cette terre. Blanchard est bien plus dans le vrai quand il dit que la religion et la morale doivent s’unir. «Quand la religion manque, la morale n’est plus qu'une illusion; et quand la morale se corrompt, la religion s’éteint. »

Ce qu’il faut surtoutà l’homme, c’est la conviction du lien intime qui l’unit h Dieu ; celte croyance manquait aux philosophes du dixhuitième siècle, à ceux-là mêmes qui restèrent religieux, tels que Rousseau. C’était un sentiment vague, parce qu’il manquait de base. Du moment où les hommes éprouvèrent le besoin d’une religion, ils tournèrent leurs regards vers Dieu, et ils comprirent que de lui venait non seulement la loi naturelle, mais aussi l’inspiration qui nous porte à l’observer. Nous trompons-nous? 11 nous semble que chez l’obscur écrivain de l’an II, il y a un germe de cette foi qui peut seule fonder une religion. « Les lois humaines, dit-il, ont leur source dans la Divinité; il faut donc sans cesse rappeler les hommes à Dieu, afin qu’ils aient un motif plus puissant de les respecter. » Blanchard e»t si pénétré de l’idée d’un Dieu, qui s’identifie avec notre existence, qu’il ne comprend pas l’athéisme ; il dit que l’athéisme est un monstre tellement éloigné de la nature, qu’il est pour lui aussi incompréhensible que le néant; il est très persuadé qu’il n’y a jamais eu d’athée.

Quand on admet la nécessité d’une religion, naît la question de savoir s’il faut un culte. Le dix-huitième siècle était hostile à tout’culte; il poursuivait les prêtres d’une haine inextinguible. Platon Blanchard ne veut entendre parler ni d’église, ni de sacerdoce. « Pas de temple , s’écrie-t-il ; c’est le sé-

NOUVELLES RELIGIONS

jour de la superstition et de l’imposture. La nature servira de temple. » Cependant il avoue la nécessité d’un culte , au moins pour le peuple; il unit davantage les hommes les uns aux autres. S’il faut un culte, faut-il aussi des ministres pour le célébrer? Non. Les magistrats serviront de prêtres, ou des citoyens qui seront autorisés à faire des exhortations morales. Il doit donc y avoir une instruction religieuse, mais elle se bornera à cet enseignement : « Il est un Dieu, il aime le juste et il châtie le méchant. » L’auteur veut aussi qu’il y ait des fêtes ; elles auront pour objet Dieu et la patrie; elles inspireront au peuple un plus grand amour pour Dieu et pour les hommes. C’est encore le magistrat qui y présidera. En ce point l’orateur se rapproche des idées qui dominaient sous la République. Nous les retrouverons chez Robespierre et dans la religion décadaire.

N° 3. Bonneville

Il manquait quelque chose aux théories de religion naturelle : des croyances positives sur la destinée de l'homme. On était encore trop près de la philosophie du dix-huitième siècle pour y songer. Les libres penseurs avaient fait une guerre à mort à tout ce qui s'appelle dogme, parce que, à leurs yeux, le dogme se confondait avec la révélation; or, en 93 comme avant 89, la révélation était toujours flétrie comme une imposture. C’est l’expression de Platon Blanchard; il y voyaitlasource de toutes les extravagances et de toutes les superstitions. Il ne réfléchissait pas que lui-même proposait des articles de foi. Il les réduisait à trois. « Il y a un être suprême. L’être suprême est tout-puissant, bon et juste. L’âme est immortelle. » Il est évident quw’il y a trois dogmes, il peut y en avoir un plus grand nombre. Il est tout aussi évident qu’il manque un article essentiel à cette théologie. Ce qui intéresse surtout l'homme, c’est sa destinée. Nous osons affirmer que, s’il tient à l’idée de Dieu, c’est qu’il y trouve une réponse quelconque au problème qui le tourmente dès qu’il commence à penser, et qui ne cesse de le tourmenter jusqu’à ce qu’il ait trouvé une solution qui donne satisfaction b sa raison et à son cœur. La philosophie, pour mieux dire, la conscience progressive de l’humanité lui a enseigné qu’il n’y a point d'enfer, et que le ciel est

LA RÉVOLUTION

aussi chimérique que le royaume de Satan. Nous sommes d’accord. Mais il reste un vide ; la vague croyance que l’âme est immortelle ne suffît point. L’homme veut savoir d’où il vient et où il va. Il faut une réponse â ces questions, car de là dépend la conception de la vie présente. C’est parce que l’idée de la vie future des chrétiens est fausse, que leur conception de ce monde l’est aussi. Il faut remplacer l’erreur par la vérité. Les philosophes répondent que nous l’ignorons, et que nous ne la saurons jamais. Sans doute, cette croyance ne se démontre point mathématiquement. Mais n’en est-il pas de môme de toute croyance? Où les philosophes puisent-ils la conviction qu’il y a un Dieu? que l’âme est immortelle? Voilà aussi des vérités dont la démonstration rigoureuse est impossible. Pourquoi donc les admettent-ils? Parce que la conscience générale les proclame comme articles de foi. Eh bien, la conscience générale s’est aussi toujours et partout formé une idée quelconque, mais positive, sur la vie future et sur le lien qui unit l’existence actuelle à celle qui nous attend. Consultez-la; elle vous répondra. Ajoutons qu’il faut de toute nécessité des dogmes formulés en articles de foi. Il le faut pour qu’il puisse y avoir une éducation religieuse. Et s’il n’y a point d’éducation religieuse, comment y aurait-il une religion, un culte, une vie religieuse? Que l’on y prenne garde! C’est précisément parce que les catéchismes de religion naturelle ne donnaient point de réponse à celte question, que l’humanité les a laissés là, pour retourner au catéchisme catholique.

En 1792, un écrivain presque aussi inconnu que Blanchard, publia à Paris un ouvrage intitulé de l'Esprit des religions. Ce qui préoccupe surtout Bonneville, c’est la grande question de la destinée de l’homme ; il èéclare ouvertement que « tout ce qui n’a pas pour objet de comprendre la vie lui est indifférent. » Il se pose cet éternel problème, et la manière dont il le pose, indique déjà la solution qu’il lui donnera : « Je suis, parce que fai été , je serai, parce que je suis. Quel sera mon partage sur la terre , quand le moi , qui ne peut mourir , y reprendra une peau nouvelle (1)? » C’est l’idée d’une vie continue , infinie ; elle est destinée à remplacer la croyance chrétienne du ciel et de l’enfer.

(1) Bonneville , de l’Esprit de6 religions, pag. 3.

NOUVELLES RELIGIONS

Chose remarquable! L'idée d'uue vie continue est la première solution que l’esprit humain ait donnée au redoutable problème qui sera toujours l’objet de ses préoccupations. Mais la forme que prit cette croyance était fausse, c'était celle d'une transmigration des âmes à travers tous les objets animés ou inanimés du monde physique. Ainsi formulée la doctrine de l’immortalité ne répond pas aux aspirations de l'homme. Son individualité même n'est point respectée, puisqu’il peut cesser de penser et de sentir. Puis cette doctrine n'apprend pas aux hommes quel est le terme final de leurs souffrances et de leurs travaux. Est-ce un cercle fatal des mêmes erreurs et des mêmes expiations comme chez les bouddhistes? Il manquait un élément aux anciens pour concevoir la destinée humaine, la notion du progrès. C'est seulement quand la vie infinie est une existence progressive, qu’elle donne satisfaction à notre désir d’immortalité.

Bonneville transforme la croyance des anciens; il dit qu'ils l’ont appelée à tort transmigration, c’est plutôt un développement des êtres organisés vers une vie meilleure : « Si l’espèce humaine se perfectionne sur la terre, je dois marcher avec elle, et je reviendrai, après chaque heure de travail, et quelques heures de sommeil, recommencer avec elle un nouveau travail, et marcher vers la perfection. » Bonneville croit donc que l'homme renaît sur celte terre. Toutefois il n'affirme rien d’une manière absolue; il ajoute : « Mon esprit, germe éternel, peut acquérir une telle activité, qu’il s’élance dans une autre sphère où il trouvera â sc mieux organiser (1). » Nous applaudissons à cette réserve et à cette mesure. Quand on veut trop préciser les détails de la vie future, on tombe dans la fiction, dans le domaine de la poésie. Il faut abandonner ces accidents à la foi individuelle; chacun se créera un ciel à sa guise. Il n'y a point grand mal à cela, pourvu que tous aient une conviction ferme de la persistance de leur individualité. C’est sur ce point que nous aurions des critiques à adresser ù Bonneville, si nous pouvions nous arrêter à discuter sa doctrine. Il teod à absorber l’individualité dans le grand être. C'est une tendance funeste, car elle vicie la croyance de l’immortalité dans son essence, elle la détruit même. Si la vie est continue et progrès-

U) Bonneville , de l'Esprit de* religions, pag. Gl , 6i.

LA RÉVOLUTION

sive, elle doit être individuelle. Ce n’est que dans cette existence Individuelle que l’homme trouve sa satisfaction.*

Les catholiques qui ont le privilège de posséder la vérité absolue, aiment à se moquer du dogme d’une vie continue, infinie et progressive. A les entendre, c’est une mauvaise réminiscence de Pythagore; c’est une erreur du panthéisme, que deux ou trois philosophes de notre temps ont trouvé bon de réchauffer. Nous répondrons ailleurs aux objections sérieuses que l’on fait contre cette conception de la vie. Pour le moment, nous nous bornons à remarquer comment les dogmes naissent dans la conscience générale. Les vieilles religions ont toutes des prétentions îi une origine divine, à une révélation miraculeuse de la vérité. Il y a une révélation plus certaine, qui se fait, sous l’inspiration de Dieu, dans le sein de l’humanité. Le dogme d’une vie continue nous en offre plus d’un témoignage. Djns la seconde moitié du dix-huitième siècle, cette croyance se trouve chez des écrivains, les uns hommes de génie, les autres obscurs et inconnus, elle se trouve dans des pays divers, sans que l’on puisse saisir aucun lien de Dliation entre ceux qui l’enseignent. Le seul lien qui les reliait, c’est Dieu. Il inspire les hommes et il les guide; ainsi agit cette révélation permanente qui prépare sans cesse de nouvelles destinées à l’humanité : il n’y a point de dernier mot de Dieu.

§ 2. La Religion civile

N° 1. Le culte (le l'Etre suprême

Les hommes de la Révolution n’acceptaient le christianisme que comme une«nécessité politique; disciples de la philosophie, ils étaient, en immense majorité, ennemis de toute religion révélée. Mais il y a dans la philosophie du dix-huitième siècle deux mouvements bien distincts : l’un prêche plus ou moins ouvertement le matérialisme, et n’admet d’autre loi pour les hommes que la morale, une morale purement civile qui implique la négation de la religion : l’autre maintient l’idée de religion, tout en répudiant le christianisme traditionnel. Rousseau était l’apôtre de cette ten-

NOUVELLES RELIGIONS

dance un peu vague, sentimentale plus que réelle. Il sentait la nécessité de croyances religieuses, ne fût-ce que comme appui de la morale et comme fondement de la société. Dans son Contrat social, il rejette le christianisme évangélique, parce que c'est une religion de l’autre monde, qui dans son spiritualisme excessif, dédaigne la liberté, et qui’, s’il ne prêche point l’esclavage, s’accommode du moins avec le despotisme. Rousseau repousse k plus forte raison le catholicisme qui, outre ce vice originel, est encore inalliable avec l’État, dont il brise la souveraineté, en revendiquant au profit de l’Église et de son chef, le pape, un pouvoir au moins indirecL spr l’État. Pour sauver les croyances essentielles de l’humanité, sans lesquelles il ne voyait pas de société possible, l’auteur du Contrat social imagina de faire de l’existence de Dieu et de l’immortalité de l’âme des lois civiles auxquelles tout citoyen devait se soumettre. Nous avons apprécié ailleurs cette conception inconséquente : c’était au fond la religion naturelle, transformée en religion d’État. Ainsi un nouveau catholicisme, mais incomplet et ne suffisant pas aux besoins de l’àme.

Rousseau, républicain et libre penseur, trouva de nombreux disciples parmi les révolutionnaires les plus ardents. Robespierre était admirateur passionné du philosophe de Genève. Quand le flot montant de la Révolution le porta à la tête du gouvernement, il voulut réaliser les idées de son maître. De là le décret de la Convention qui reconnaît l’existence de Dieu; de là la fête de l’Être suprême que Robespierre appelait le plus beau jour de sa vie (1). Ce n’est pas à dire qu’il ait pris sans rime ni raison l’initiative, pour engager la Convention dans une entreprise religieuse qui était loin de répondre aux aspirations des hommes de 93. Le décret fameux que les orthodoxes aiment à ridiculiser, n’était point une affaire de théorie, une question de doctrine philosophique. Robespierre y fut poussé par les circonstances. La réaction contre les superstitions du passé conduisit aux fêtes de la déesse Raison, vraies orgies de l’incrédulité et de l’athéisme. L’irréligion dégénéra en immoralité, et ce n’était plus une immoralité de spéculation, comme chez quelques écrivains excentriques

(i) Mercier, le Nouveau Paris, 1. 1, pair. 49.

soo

U RÉVOLUTION

du dix-huitième siècle, c’était l’immoralité eu chair et en os, l'immoralité souillant les temples changés en lieux de débauche, l’immoralité s’étalant dans les rues, où l’on promenait, en procession solennelle, des courtisanes représentant la déesse raison. Ce dévergondage envahit la Convention elle-même; il avait pour lui la puissante commune de Paris, qui était en possession de faire les révolutions ; s’il avait pris racine dans les mœurs, c’eût été la ruine de la République, la ruine de la France.

Comment mettre un frein à ces passions impures, écume que jetait le torrent de la Révolution? On ne pouvait pas songer h restaurer le catholicisme ; il était plus odieux que jamais aux révolutionnaires ; ils disaient que la guerre de la Vendée avait fait éclater la sanguinaire hypocrisie des prêtres. Le mot est d'un membre du terrible comité de salut public, de Billaud-Varennes (1). Un orateur populaire proclamait vers le même temps que la République et la religion du Christ étaient incompatibles : « Elles se combattent perpétuellement, s’écriait-il. Bannissons donc pour toujours cette secte liberlicide, et ses dangereux partisans (2). » Cependant les ûmes avides de foi éprouvaient un dégoût profond à la vue des orgies de la déesse Raison. Les hommes mêmes qui, sans avoir le besoin de la foi, voulaient une morale, comme fondement de la République, désiraient avec ardeur le retourde la Révolution à des idées religieuses. Il y a un témoignage intéressant de ces sentiments dans une adresse que les Jacobins firent à la Convention nationale : «On voulait 'anéantir la Divinité pour anéantir la vertu. La vertu n'était plus qu’un fantôme, l'Ètre suprême qu’un vain mensonge, la vie à venir qu’une chimère trompeuse, la mort un abîme sans fin. On était parvenu à obscurcir toutes les idées primitives que la nature a placées dans le cœur de l'homme ; on commençait à éteindre tous les sentiments bons et généreux ; la liberté et la patrie 11e semblaient plus que des ombres légères dont la vue abusait les regards (3). »

C’est dans ces circonstances que Robespierre, au nom du comité

(1) Rapport de Billaud-Varennes , a la Couveuiioo nationale. {.Bûchez, llisloiie pariemoo. taire, l. XXXII, pa*. 337.)

(2) Discours décadaires, par le citoyen Poullier, député à la Convention naliouale. (L'abbé {Jaunie, la Révolution, L 11, pag. 191.)

(3) Bûchez, Histoire parlementaire, l. XXXII, pag. 38t.

NOUVELLES RELIGIONS

de salut public, proposa le décret par lequel la Convention déclare que la France reconnaît l’existence d’un Être suprême. Le discours qu’il prononça mérite que l’on s’y arrête; il ne s’agit pas seulement de l’opinion d’un homme, cet homme était l’organe d’un parti puissant; et même après sa chute, ses doctrines morales et religieuses eurent un long retentissement chez les républicains. Robespierre combat vivement l’athéisme : « Qui donc, s’écrie-t-il, t’a donné la mission d’annoncer au peuple que la Divinité n’existe pas, à toi qui te passionnes pour cette aride doctrine, et qui ne te passionnas jamais pour la patrie ? Quel avantage trouves-tu h persuader à l’homme qu’une force aveugle préside à ses destinées et frappe au hasard le crime et la vertu? L’idée de son néant lui inspire-t-elle des sentiments plus purs et plus élevés que celle de son immortalité? Lui inspire-t-élle plus de respect pour ses semblables et pour lui-même, plus de dévoûment pour la patrie, plus d’audace à braver la tyrannie, plus de mépris pour la mort ou la volupté?... L’innocence sur l’échafaud fait pâlir le tyran sur son char de triomphe; aurait-elle cet ascendant, si le tombeau égalait l’oppresseur et l’oppressé (1)? »

Robespierre parlait en homme d’État. Déjà dans le club de ses fidèles Jacobins, il s’était élevé avec force contre l’athéisme. Les enragés , comme on appelait les exagérés de 93, voulaient, sous prétexte de détruire la superstition, faire une sorte de religion de l’athéisme. « Que les philosophes pensent sur Dieu tout ce qu’ils voudront, dit Robespierre, c’est leur droit, mais l’homme public, mais le législateur serait insensé, s’il adoptait un pareil système. La Convention nationale n’est point un faiseur de livres, un auteur de théories métaphysiques ; c’est un corps politique chargé de faire respecter, non seulement les droits, mais le caractère du peuple français. Ce n’est point en vain qu’elle a proclamé la déclaration des droits en présence de l’Être suprême. » La réaction contre le christianisme était si forte, que Robespierre fut obligé de se défendre contre le reproche d’être un fanatique. Il répondit qu’il parlait comme représentant du peuple, et il lança contre ses adversaires, les matérialistes, l’accusation aussi juste qu’elle était terrible à cette époque, que l’ athéisme est aristocratique : « L’idée

(1) Moniteur du 19 flot'éul an II.

LA RÉVOLUTION

d’un grand Être, qui veille sur l’innocence opprimée et qui punit le crime triomphant, est toute populaire. » Ces paroles furent accueillies par de vifs applaudissements. Robespierre reprit : « Le peuple, les malheureux m’applaudissent; si je trouvais des censeurs, ce serait parmi les riches et parmi les coupables. J’ai été, dès le collège, un assez mauvais catholique; je n’ai jamais été, ni un ami froid, ni un défenseur infidèle de l’humanité. Si Dieu n’existait pas, il faudrait l’inventer (1). » Le reproche que Robespierre faisait h l’athéisme d’être aristocratique, conduisit les chefs des enragés sur l’échafaud, et l’on peut affirmer qu’il convertit plus d’un athée. Couthon, l’homme sentimental de la Terreur, saisit l’idée de son ami, et la développa au sein de la Convention : « Oh ! qu’ils savaient bien, les monstres qui ont prêché l’athéisme et le matérialisme, qu’ils savaient bien que le moyen le plus sûr de tuer la Révolution était d’enlever aux hommes toute idée d’une vie future, et de les désespérer par celle du néant. Ils voulaient faire du peuple français un peuple de brigands, pour qu’il devint ensuite un peuple d’esclaves. Et ce devait être- l’effet naturel de l’athéisme qui dessèche le cœur, énerve toutes les facultés de l’âme, étouffe dans les hommes tout sentiment^de générosité, de justice, de probité, de vertu et d’énergie (2). »

Ce qui attache surtout Robespierre à la croyance de la Divinité, c’est l’idée de providence et de justice : « Ce sentiment, dit-il aux Jacobins, anima dans tous les temps les plus magnanimes défenseurs de la liberté. Aussi longtemps qu’il existera des tyrans, il sera une consolation douce au cœur des opprimés; et si jamais la tyrannie pouvait renaître parmi nous, quelle est l'âme énergique et vertueuse qui n’appellerait point en secret, de son triomphe sacrilège, â cette éternelle justice qui semble avoir écrit dans tous les cœurs l’arrêt de mort de tous les tyrans ! Il me semble du moins que le dernier martyr de la liberté exhalerait son âme avec un sentiment plus doux, en se reposant sur cette idée consolatrice. » Robespierre porta ces mêmes pensées à]la tribune de la Convention nationale : « L’idée de l’Être suprême et de l’immortalité de l’âme est un rappel continuel à la justice : elle est donc

(1) liuchez. Histoire parlementaire, t. XXX, pag. 277.

(2) Idem, iOid.y t. XXXII, pag. 387.

NOUVELLES RELIGIONS

sociale et républicaine... Aussi je ne sache pas que jamais aucun législateur se soit avisé de nationaliser l’athéisme. » Robespierre dit que les législateurs ont cherché plutôt à fortifier les idées religieuses, en y mêlant des fictions empruntées aux croyances populaires : « Soyez heureux, ajoute-t-il, de vivre dans un siècle et dans un pays dont les lumières ne vous laissent d’autre tâche à remplir que de rappeler les hommes à la nature et à la vérité. »

Robespierre et à sa suite la Convention, en décrétant l’existence d’un Être suprême et l’immortalité de l’àme, rompaient décidément avec les tendances matérialistes qui avaient entraîné une partie du dix-huitième siècle. C’est une réponse victorieuse aux accusations que l’ignorance et la mauvaise foi s’obstinent à lancer contre la Révolution. Non, elle ne procède pas du matérialisme et de l’athéisme. Elle fut incrédule, en ce sens qu’elle n’était plus catholique ni même chrétienne, mais elle avait une foi : c’était la foi de Voltaire, Dieu et la liberté , et la foi plus intime encore de Rousseau. Quant aux encyclopédistes, la Révolution les répudia par l’oçgane de Robespierre : « Cette secte, dit-il, en matière de politique, resta toujours au dessous des droits du peuple; en matière de morale, elle alla beaucoup au delà de la destruction des préjugés religieux. Ses coryphées déclamaient quelquefois contre le despotisme, et ils étaient pensionnés par les despotes... Cette secte propagea avec zèle l’opinion du matérialisme, qui prévalut parmi les grands et parmi les beaux esprits. On lui doit en partie cette espèce de philosophie pratique, qui, réduisant l’égoïsme en système, regarde la société humaine comme une guerre de ruse, le succès comme la règle du juste et de l’injuste, la probité comme une affaire de goût et de bienséance, le monde comme le patrimoine des égoïstes adroits. »

Robespierre oppose avec orgueil à ces prédicateurs de l’égoïsme son maître chéri, Rousseau : « Par l’élévation de son âme et la grandeur de son caractère, il se montra digne du ministère de précepteur du genre humain. Il attaqua la tyrannie avec franchise; il parla avec enthousiasme de la Divinité ; son éloquence mâle et probe peignit en traits de flamme les charmes de la vertu; elle défendit ces dogmes consolateurs que la raison donne pour appui au cœur humain... Ah! s’il avait été témoin de cette Révolution dont il fut le précurseur et qui le porta au Panthéon, qui peut

LA «ÉVOLUTION

douter que sou ûme généreuse u’eût embrassé avec trausport la cause de la justice et de l’égalité! »

Robespierre ne dit rien de l'émule de Rousseau, mais il lui rend indirectement hommage. Nous l'avons entendu citer aux Jacobins le mot favori de Voltaire : Si Dieu n'existait pas, il faudrait l’inventer. La Révolution procède de Voltaire autant que de Rousseau. Robespierre tonne contre le fanatisme, contre les prêtres, comme aurait fait le grand incrédule. « Fanatiques, s’écrie-t-il, n'espérez rien de nous. Rappeler les hommes au culte pur de l'être suprême, c’est porter un coup mortel au fanatisme..! Prêtres arabitieutf, n'attendez donc pas de nous que nous travaillions à rétablir votre empire; une telle entreprise serait même au dessus de notre puissance. Vous vous êtes tués vous-mêmes, et on ne revient pas plus à la vie morale qu’à la vie physique. » Suit une vraie philippique contre la religion des prêtres, c’est à dire contre le christianisme traditionnel :

« Et d'ailleurs qu’y a-t-il entre les prêtres et Dieu? Les prêtres sont à la morale ce que les charlatans sont à la médecine. (Applaudissements.) Combien le Dieu de la nature est différent du Dieu des prêtres! (Les applaudissements continuent.) Je ne connais rien de si ressemblant à l’athéisme que les religions qu'ils ont faites; à force de défigurer l'Être suprême, ils en ont fait tantôt un globe de feu, tantôt un bœuf, tantôt un arbre, tantôt un homme, tantôt un roi. Les prêtres ont créé Dieu à leur image; ils l’ont fait jaloux, capricieux, avide, cruel, implacable; ils l’ont traité comme jadis les maires du palais traitèrent les descendants de Clovis, pour régner sous son nom et se mettre à sa place ; ils l’ont relégué dans le ciel, et ne l’ont rappelé sur la terre que pour demander à leur profit des dîmes, des richesses, des honneurs et de la puissance. (Vifs applaudissements.) Le véritable prêtre de l’Être suprême, c’est la nature; son temple, l’univers; son culte, la vertu. »

Le grand crime que les révolutionnaires imputaient au christianisme, ne pouvait point manquer dans cet acte d’accusation. Robespierre apostrophe rudement les oints du Seigneur et leur demande :« Prêtres, par quels titres avez-vous prouvé votre mission? Avez-vous été plus justes, plus amis de la vérité que les autres hommes? Avez-vous chéri l’égalité, défendu les droits des peuples, abhorré le despotisme et abattu la tyrannie? C’est vous qui avez

NOUVELLES RELIGIONS

dit aux rois : « Vous êtes les images de Dieu sur la terre; c'est de lui seul que vous tenez votre puissance. » Et les rois vous ont répondu : « Oui, vous êtes vraiment les envoyés de Dieu ; unissons-nous pour partager les dépouilles et les adorations des mortels. » Le sceptre et l’encensoir ont conspiré pour déshonorer le ciel et pour usurper la terre. » (On applaudit.)

Robespierre recevait des applaudissements frénétiques, quand il attaquait la religion des prêtres; mais qu’allait-il mettre à la place du catholicisme? « Laissons les prêtres, dit-il, et retournons à la Divinité. Attachons la morale à des bases éternelles et sacrées; inspirons à l’homme ce respect religieux pour l’homme, ce sentiment profond de ses devoirs qui est la seule garantie du bonheur social. » Robespierre voulait mettre la vérité à la place des fictions; il espérait que les folies tomberaient devant la raison : « Sans contrainte, sans persécution, toutes les sectes doivent se confondre elles-mêmes dans la religion universelle de la nature. » Robespierre demandait en conséquence que la liberté des cultes fût respectée, pour le triomphe même de la raison. Il n’avait pas peur des conspirations tramées par les prêtres; les terribles comités de salut public et de sûreté générale y mettaient bon ordre, et la guillotine fonctionnait en permanence.

Qu’est-ce que cette religion universelle de la nature qui devait absorber tous les cultes? C’est la religion naturelle de Rousseau qui allait devenir une véritable religion civile, puisqu’elle recevait la consécration de la loi. Rousseau était resté dans le domaine de la théorie; quand son disciple voulut mettre la doctrine en pratique, il s’aperçut que la religion, fût-elle purement civile, devait avoir un culte; il l'inaugura par la fête de l’Être suprême qui fit une si grande sensation en France et dans l’Europe entière : c’était la marque éclatante du retour de la Révolution aux principes éternels de la morale et de la religion. « Peuples, dit la Convention nationale dans sa réponse aux manifestes des rois ligués contre la République, peuples, vos maîtres vous disent que la nation française a proscrit toutes les religions, qu’elle a substitué le culte de quelques hommes à celui de la Divinité; ils nous peignent û vos yeux comme une nation idolâtre ou insensée. Ils mentent. Le peuple français et ses représentants respectent la liberté de tous les-cultes et n’en proscrivent aucun. Ils honorent la vertu des martyrs de

LA RÉVOLUTION

l'humanité, sans engouement et sans idolâtrie; ils abhorrent l’intolérance et la persécution; ils condamnent les extravagances du philosophisme , conjrae les crimes du fanatisme. » C'était dire que la Révolution n’entendait être ni catholique, ni alliée, mais- que sous l’inspiration de Dieu, elle marcherait vers de nouvelles destinées religieuses.

Comment conduire la France vers ce but? Robespierre fait appel à l’éducation publique; il demande, et avec raison, quelle soit analogue au principe du gouvernement républicain cl â la grandeur de ses destinées ; il veut qu’on soustraie les jeunes générations â l'influence funeste des préjugés de famille; s’il avait vécu de nos jours, il aurait ajouté, et à l’influence plus funeste encore de ceux qui exploitent ces préjugés. L’éducation est le plus puissant instrument pour transformer un peuple; il faut un aveuglement sans nom pour la laisser daus les mains de ceux qui sont les ennemis nés de la liberté et de tout progrès. Mais l’éducation n'exerce son influence qu’à la longue, il faut aussi un aliment religieux aux hommes faits; l’instruction elle-même doit s’inspirer des idées et des croyances nouvelles. C’est dans ce but que Robespierre demande l’institution de fêtes nationales. Les fêtes jouent un grand rôfe, non seulement dans le discours et dans les projets de Robespierre, mais pendant toute la durée de la République. Robespierre va nous expliquer l’esprit dans lequel elles furent instituées. Les historiens n’y voient qu’une copie des fêtes de l’antiquité païenne. Ce n’est pas rendre justice à la Convention : elle n’est pas plagiaire, elle est révolutionnaire.

« Rassemblez les hommes, dit Robespierre, vous les rendrez meilleurs; car les hommes rassemblés chercheront à se plaire et ils ne pourront se plaire que par les choses qui les rendent estimables; donnez à leur réunion un grand motif moral et politique, et l’amour des choses honnêtes entrera avec le plaisir dans tous les cœurs ; car les hommes ne se voient pas sans plaisir. L’homme est le plus grand objet qui soit dans la nature ; et le plus magnifique de tous les spectacles, c’est celui d’un grand peuple assemblé... Un système de fêtes nationales bien entendu serait à la fois le plus doux lien de fraternité, et le plus puissant moyen de régénération. Ayez des fêtes générales et plus solennelles pour toute la république. Ayez des fêtes particulières et pour chaque lieu,

NOUVELLES RELIGIONS

qui soient des jours de repos et qui remplacent ce que les circonstances ont détruit. Que toutes tendent à réveiller les sentiments généreux qui font le charme et l’ornement de la vie humaine, l’enthousiasme de la liberté, l’amour de la patrie, le respect des lois! Que la mémoire des tyrans et des traîtres y soit vouée h l’exécration; que celle des héros de la liberté et des bienfaiteurs de l’humanité y reçoive le juste tribut de la reconnaissance publique; qu’elles puisent leur intérêt et leurs noms mêmes dans les événements immortels de notre Révolution et dans les objets les plus sacrés et les plus chers au cœur de l'homme... Invitons à no3 fêtes et la nature et toutes les vertus. Que toutes soient célébrées sous les auspices de l'Élre suprême, quelles lui soient consacrées; qu’elles s'ouvrent et qu’elles finissent par un hommage à sa puissance et à la liberté. »

Citons quelques-unes de ces fêtes; elles valent bien celles qui s’étalent dans nos rues. La République célèbre la Liberté, l'Humanité, l’Amour de la patrie. Les paroles de Robespierre ne sont pas indignes de’ la grandeur du sujet : « Tu donneras ton nom sacré à Tune des plus belles fêtes, ô toi fille de la nature, mère du bonheur et de la gloire! loi seule légitime souveraine du monde, détrônée par le crime; toi à qui le peuple français a rendu l’empire, et qui lui donnes en échange une patrie et des mœurs, auguste Liberté! Tu partageras nos sacrifices avec ta compagne immortelle, la douce et sainte Égalité. Nous fêterons l’Humanité, l’humanité avilie et foulée aux pieds par les ennemis de la République française. Ce sera un beau jour que celui où nous célébrerons la fête du genre humain; c’est le banquet fraternel et sacré, où, du sein de la victoire, le peuple français invitera la famille immense dont seul il défend l’honneur et les imprescriptibles droits! Nous célébrerons aussi tous les grands hommes, de quelque temps et de quelque pays que ce soit, qui ont affranchi leur patrie du joug des tyrans, ou qui ont fondé la liberté par de sages lois. »

Les fêtes décrétées par la Convention ont toutes un caractère moral. C’est la morale qui est l’essence de la religion civile de Robespierre, comme de toute religion naturelle. Remarquons cependant une différence entre le Catéchisme du citoyen français, et les décrets de la Convention nationale. Volney ne dit pas un mot de

LA RÉVOLUTION

l’immortalité de l’âme ; il ne songe pas à établir un culte. Les orgies de 93 firent sentir la nécessité d’appuyer la morale sur les croyances universelles du genre humain. Robespierre voulait fonder la République sur la vertu. Lors de sa lutte contre les enragés, il développa cette idée aux Jacobins : « Quel est le principe fondamental du gouvernement démocratique ou populaire, c’est à dire le ressort essentiel qui le soutient et qui le fait mouvoir? C’est la vertu : je parle de la vertu publique, qui opéra tant de prodiges dans la Grèce et dans Rome, et qui doit en produire de bien plus étonnants dans la France républicaine; de cette vertu qui n’est autre chose que l’amour de la patrie et de ses lois. » Ce n’était pas exclusivement la vertu publique sur laquelle Robespierre entendait fonder la liberté; à ses yeux la vertu publique ne fait qu’un avec la vertu domestique. Citons ses belles paroles pour les recommander aux méditations de tous ceux qui s'intéressent à l’avenir de notre civilisation : « Tout ce qui tend 5 purifier les mœurs, ù élever les âmes, à diriger les passions du cœur humain vers l'intérét public, doit être adopté ou établi par vous. Tout ce qui tend à les concentrer dans l'abjection de l'intérêt personnel, à réveiller l'engouement des petites choses et le mépris des grandes, doit être rejeté ou réprimé par vous. Dans le système de la Révolution française, ce qui est immoral est impolitique; ce qui est corrupteur, est contre-révolutionnaire. La faiblesse, les vices, les préjugés sont le chemin de la royiyité (1). »

Robespierre oppose la vertu républicaine aux vices monarchiques. Il va sans dire que. le portrait qu’il fait de la monarchie est une caricature. Mais tout n’était pas de l’exagération. Dans son adresse aux peuples, la Convention nationale repoussa avec indignation le reproche d’immoralité et d’irréligion que les rois coalisés adressaient à la République : « Les rois accusent le peuple français d’immoralité! Peuples, prêtez une oreille attentive aux leçons de ces respectables précepteurs du genre humain. La morale des rois, juste ciel ! et la vertu des courtisans ! Peuples, célébrez la bonne foi de Tibère et la candeur de Louis XVI, vantez la tempérance et la justice de Guillaume et de Léopold ; exaltez la chasteté de Messaline, la fidélité conjugale de Catherine; louez

(I) Bûchez , histoire parlementaire, t. XXXI, pag. 271,273.

NOUVELLES RELIGIONS

l’invincible horreur de tous les despotes pour les usurpations et pour la tyrannie, leurs tendres égards pour l’innocence opprimée, leur respect religieux pour les droits de l’humanité. Ils nous accusent d’irréligion! Qu’elle est édifiante, la piété des tyrans! et combien doivent être agréables au ciel, les vertus qui brillent dans les cours! Ils publient que nous avons déclaré la guerre à la Divinité même. De quel Dieu nous parlent-ils? En connaissent-ils d’autres que l’orgueil, que la débauche et tous les vices? Ils se disent les images de la Divinité! Est-ce pour faire déserter ses autels? Ils prétendent que leur autorité est son ouvrage. Non, Dieu créa les tigres, mais les rois sont le chef-d’œuvre de la corruption humaine (1). »

Il y a une triste vérité dans ces terribles accusations. Oui, la royauté du dix-huitième siècle n’était plus que corruption et pourriture. Mais la Convention aurait dû ajouter que les rois étaient l'image de la société. La société aussi tombait en dissolution. Est-ce parce que l’immoralité trônait h Versailles et à Saint- Pétersbourg? Les cours avaient certes une funeste influence sur les nations. Mais il faut avouer que dans les peuples mêmes, au moins dans les classes élevées, le sens moral s’éteignait. 11 n’y avait ni moralité publique, ni moralité privée. C’était un vieux monde qui s’en allait, parce que les sources de la vie étaient viciées. La République avait l’ambition de régénérer l’humanité. Dès lors, elle devait inaugurer le règne de la morale. La Convention dit avec orgueil à l’Europe monarchique : « Quel peuple rendit jamais un culte plus pur que le peuple français à la Divinité, lui qui a proclamé sous ses auspices les principes immuables de toute société humaine? Les lois de la justice éternelle étaient dédaigneusement appelées les rêves des gens de bien ; nous en avons fait d’imposantes réalités. La morale était dans les livres des philosophes ; nous l’avons mise dans le gouvernement des nations. »

Quelle est la morale sur laquelle la Convention voulait élever l’édifice de la République? Est-ce la morale évangélique que Rousseau proclamait divine? Les révolutionnaires n’étaient point de cet avis. Robespierre dit dans son discours sur l’Être suprême que la morale est encore dans l’enfance : « La raison de l’homme res-

(I) Bûchez, Histoire parlementaire, t. XXX, pag. 316.