CONCLUSION

§ 1. La réaction catholique

En 93, on croyait que le catholicisme était décidément mort. Madame Roland, écrivant ses Mémoires au pied de l’échafaud, crut devoir expliquer à ses lecteurs ce que c’était que l’enseignement du catéchisme : « Au train dont vont les choses, dit-elle, ceux qui liront ce passage, demanderont peut-être ce que c’était que cela; je vais le leur apprendre (I). » En 1800, un homme dont le témoignage n’est point suspect, écrit : « Une réaction religieuse bien marquée caractérise cette première année du dix-neuvième siècle. » Sylvain Maréchal ajoute en note : « Ce mot est d'autant mieux placé ici, que les personnes des deux sexes qui affichent en ce moment le plus saint zèle pour la maison du Seigneur, étaient notées naguère par une conduite tout au moins profane (2). »

Il y a un grand enseignement dans ce fait. Les démocrates prêchent de nos jours la violence contre le catholicisme, ils reprochent aux révolutionnaires leurs ménagements pour les vieilles superstitions, ils invoquent contre l’Église l’arme dont elle s’est servie contre le paganisme, la force sous forme de loi (3). Faut-il relever ce qu’il y a de contradictoire et d’absurde de la part des démocrates, 5 faire appel à la violence contre des croyances reli-

(1) Madame Roland. , Mémoires, 1. 1, pag. 9. (Collection de Barrière.)

(2) Sylvain Maréchal* Pour et Contre la Bible, pag. xix.

(3) (Juinet, Marnix de Sainte Aldegonde, préface.

5il

LA RÉVOLUTION

gieuses? Nous pensions que la démocratie était le règne du droit ; or, qui dit droit, dit liberté. Les démocrates n’ont raison qu’en une chose, c’est que la liberté ne doit point être une duperie; et dans la bouche de l’Église, elle est une sanglante dérision. Sous le nom de liberté, elle veut ressaisir la domination qui lui a échappé; car être libre a toujours voulu dire pour l'Église, qu’elle entend régner, directement ou indirectement. Il faut donc veiller à ce que la liberté ne devienne pas une arme pour tuer la liberté; car que serait la liberté, si l’Église était maîtresse? La liberté de penser ne serait plus qu’un vain mot, et la liberté politique une hypocrisie. Mais faut-il pour cela que le législateur abolisse le catholicisme, comme les empereurs chrétiens abolirent le paganisme? Que l’État sauvegarde ses droits en face de l’Église; qu'il l’empêche de s’emparer du monopole de l’enseignement, sous l’ombre de liberté; qu’il l’empêche de ressusciter les couvents, sous prétexte de liberté; puis que l’avenir religieux de l’humanité soit abandonné h la libre discussion, nous ne- craignons point le résultat de cette lutte pacifique. Que les libres penseurs se gardent d’appeler la violence à leur aide! Quand même le moyen serait légitime, quand même on voudrait y voir des représailles justiliées par la longue tyrannie de l’Église, nous disons que le moyen serait très mal choisi et qu’il irait directement contre le but que l'on a en vue.

Il nous semble que l’expérience faite pendant la Révolution est décisive. On se plaint qu’elle n’ait pas eu recours à la force. Il est vrai que l’Assemblée constituante resta dans les strictes limites du droit; nous avons prouvé dans notre Étude sur l'Église et l'État que les accusations des ultramontains sont de vaines clameurs. C’est la résistance du clergé, c’est la provocation à la révolte, c’est la complicité de l’épiscopat dans la contre-révolution, enfin c’est la guerre de la Vendée qui poussèrent l’Assemblée législative et la Convention à sévir contre les prêtres réfractaires. La violence légale ne manqua donc.point. Ajoutez-y la violence illégale qui se fit par les représentants en mission dans les départements. S’il y a un reproche à adresser à la Révolution, c’est d’avoir abandonné le terrain du droit, pour celui de la force. Et quel en fut le résultat? Nous allons entendre le témoignage d'écrivains catholiques. L’abbé Barruel fut contemporain de la persécution