I.A RÉVÉLATION

éternelle, immuable? Pour que la révélation de Jésus-Christ fût lederniermotdeDieu.il faudrait supposer que les causes pour lesquelles la révélation était progressive jusqu’à sa venue, cessèrent après la prédication de la bonne nouvelle. Celte supposition est une nouvelle absurdité. Pourquoi les Pères de l’Église admettent-ils un progrès dans la révélation? Parce que les idées des hommes se transforment sans cesse. Est-ce que par hasard il n’en est plus ainsi depuis l’établissement du christianisme? Est-ce que nos sentiments sont encore ceux des Juifs et des Gentils du temps d'Auguste? Croyons-nous encore aux- démons et aux possédés, qui jouent un si grand rôle dans la vie du Christ et des apôtres? Croyons-nous encore à la fin prochaine du monde? Nos notions sur le ciel et la terre sont-elles les mêmes? Les préjuges chrétiens sur le mariage, sur la propriété, sur les richesses, n’ont-ils éprouvé aucun changement? Si la société continue à progresser, la révélation aussi doit continuer à être progressive.

Cela est si évident que les catholiques, défenseurs par excellence de la vérité absolue et immuable, sont forcés d'admettre un développement de la vérité à travers les âges. Ce mot n’a pas de sens, ou il désigne, sous une autre forme, le principe du progrès. Comme les catholiques l’entendent, c’est une vraie chicane inventée pour le besoin de leur cause. Le moyen de croire que la Trinité soit un développement de l'ancienne loi, alors que les Juifs étaient les adorateurs zélés du Dieu un, et auraient repoussé comme sacrilège la pensée de lui donner un Fils et de lui associer une troisième personne! Que dire de l’immaculée conception? N’est-il pas ridicule de la représenter comme \e développement de la croyance que Dieu a une mère, quand cette croyance est étrangère, non seulement à la loi ancienne, mais même aux premiers chrétiens, lesquels ne croyaient pas que Jésus-Christ fût Dieu? Que si l’on prend la théorie du développement dans ce sens que le passé prépare le présent, et que le présent engendre l’avenir, alors elle se confond avec la doctrine du progrès, et il faut lui donner son véritable nom, au lieu de la déguiser de façon à pouvoir nier le progrès, quand il gêne l'esprit de domination d’une Église ambitieuse. Rome n’acceptera jamais franchement le dogme de la perfectibilité, parce qu'il implique que le christianisme n’est pas le dernier mot de Dieu; et que deviendrait alors

LA RÉVÉLATION PROGRESSIVE

la promesse faite à saint Pierre et à ses successeurs? Nous aboutissons toujours à l’intérêt de l’Église, comme au vrai principe de la révélation miraculeuse; si c’est la superstition qui lui a donné naissance, il est certain que c’est l’esprit de domination qui la maintient. Voilà pourquoi les zélés frémissent au seul mot de progrès. Pour trouver les germes de la révélation progressive, il faut quitter l’Église et nous adresser aux libres penseurs et aux chrétiens réformés.

On s’attendrait à trouver l’idée d’une révélation progressive dîns le camp des libres penseurs. Ennemis nés d’une religion qui se dit l’expression de la vérité éternelle et immuable, ne doiventils pas arborer le drapeau du progrès contre l’immobilité de l’Église? Cependant, chose remarquable ! les déistes anglais revendiquent pour leur religion naturelle le même privilège de perfection et d’immutabilité. Tindal et Bolingbroke s’évertuent à prouver que la loi naturelle existe dès l’origine du monde, que cette loi, émanée d’un être parfait, doit être parfaite, partant qu’elle ne peut éprouver aucun changement. Dieu n’est-il pas toujours et essentiellement le même? De son côté, l’homme est-il changé depuis qu’il est sorti des mains du Créateur? Si Dieu et l’homme sont les mêmes, les rapports entre le Créateur et sa créature, les relations des êtres créés entre eux doivent aussi être les mêmes. D’ailleurs on ne conçoit pas qu’un législateur, qui est la perfection, fasse une loi imparfaite. Si la loi émanée de Dieu se perfectionnait, ne serait-ce pas dire que Dieu lui-même va en se perfectionnant (1)?

On a de la peine à comprendre que les adversaires du christianisme révélé lui opposent une doctrine qui est sujette aux mêmes difficultés que la révélation. On se demande si les déistes n’ont pas un but caché quand ils disent que la religion naturelle est l’expression de la vérité absolue, immuable. Il y a du venin dans la doctrine de Tindal. A première vue, vous diriez un

(1) Tindal, Christianity as old as lhe création, pag. 3, 60. — Bolingbroke, Philosophical works, t. V, pag. 180, ss.

LA RÉVÉLATION

apologiste de la religion chrétienne; il soutient qu’elle est identique avec la religion naturelle, et par conséquent aussi ancienne que le monde. Les orthodoxes n’ont pas tort de répudier cet allié, car c’est un ennemi. Non, le christianisme, tel qu’on l’entend à Rome et à Genève, n’est point la religion naturelle ; car à quoi bon la venue du Christ, si les hommes possédaient depuis l'origine des choses une loi émanée de Dieu, dont l’Évangile ne serait que la répétition? Le Fils de Dieu se serait donc incarné pour faire une édition nouvelle, ni augmentée, ni diminuée, de la loi de nature ? Que deviennent alors les mystères, cet élément essentiel de la révélation miraculeuse? Ces objections nous dévoilent le but secret des déistes, quand ils identifient la loi naturelle et la révélation.

Dans la doctrine des libres penseurs, la révélation n'a plus de raison d’être. L’insuffisance de la raison et des lois qu’elle établit est le grand argument des apologistes, pour prouver la nécessité de la révélation, liais si le christianisme existait avant le Christ, à quoi bon un Dieu qui s’incarne pour apprendre aux hommes ce qu’ils savent? 5 quoi bon troubler l’ordre de la nature par des miracles sans nombre, pour enseigner aux hommes une loi de salut qu’ils connaissent? La révélation devient évidemment un hors d’œuvre; elle est plus qu’inutile, c’est une impossibilité morale. Il y a bien mieux. Avec le principe des déistes, il est facile de prouver que la révélation est une illusion, quand elle n’est pas un mensonge et un instrument de domination. La loi naturelle est parfaite, c’est la vérité absolue ; dès lors on n’en peut rien retrancher, sans la rendre imparfaite; et qu’y pourrait-on ajouter, sinon des croyances arbitraires (1)? Ici Tindal s'arrête. Nous allons compléter sa pensée. N’y aurait-il pas une révélation qui contient moins que la loi naturelle? Nous avons rappelé les violentes attaques des philosophes contre la loi ancienne. On la dit révélée, et elle garde le silence sur l’immortalité de l’âme! N’est-ce pas une preuve évidente que cette prétendue révélation n’est point révélée? Conçoit-on que Dieu ait donné aux hommes la loi naturelle qui est parfaite, qui enseigne que l’âme est immortelle, et qu’ensuite il leur révèle par voie miraculeuse une religion impar-

(I) Tindal, Christiaoity as old as the création, pag. 10, 3-3.

LA RÉVÉLATION PROGRESSIVE

faite laquelle ignore la vie future? Il y a une autre révélation qui a l’ambition de compléter la loi naturelle, en y ajoutant des mystères. Ceci estjune nouvelle impossibilité. Conçoit-on que Dieu ait laissé les hommes pendant des milliers d’années dans l’ignorance des vérités nécessaires à leur salut? Cela est incompatible avec la sagesse comme avec la bonté de l’Être qui est toute sagesse et toute bonté. Il ne peut donc y avoir de vérités nouvelles dans une religion révélée. Partant il n’y a point de mystères, et la révélation qui consiste en mystères est une illusion.

Telle est la vraie pensée des déistes. La perfection de la loi naturelle est une arme de guerre. Mais les armes qui ne sont que des instruments de démolition, sans être fondées sur la vérité, sont dangereuses : elles peuvent être tournées contre celui qui les emploie. Les apologistes, qui sont d’une faiblesse extrême tant qu’il s’agit d’établir la nécessité d’une intervention miraculeuse de Dieu, regagnent de l’avantage quand ils attaquent la loi naturelle. Il ne leur est pas difficile de prouver que la perfection et l’immutabilité de cette loi soni une chimère. Ils nient que l’homme soit le même dans son enfance et dans son âge mûr; enfant, il n’a que des instincts; adulte, il jouit de sa raison. Dira-t-on que la même loi suffit pour l’enfant au berceau et pour l’homme fait? La réalité donne à chaque pas un démenti à des rêveries pareilles. Consultez les croyances des peuples, vous les verrez varier selonjles lieux et les temps. Les orthodoxes concluent de là que la loi naturelle n’a jamais qu’une vérité relative; elle est parfaite, eu égard aux circonstances. Mais la perfection relative n’est point la vérité absolue. Celle-ci ne peut émaner de l’homme, ce serait dire que l’imperfection engendre la perfection. Dieu seul peut révéler la vérité entière (1).

Les déistes anglais étaient par système hostiles à l’idée d’une religion progressive. Chez les philosophes français la perfectibilité joue un grand rôle. C’est ce dogme qui les inspire, ils en sont les apôtres. Mais ils ne l’appliquent pas à la religion, ils n’admettent pas que la religion soit perfectible. Pour eux le progrès, en fait de religion, consisterait à n’en plus avoir. Ils la confondent avec la superstition, ils n’y voient qu’une œuvre d’erreur

(1) Lelundj a Delence.of christianity, 1. 1, pag. 27.

150 LA RÉVÉLATION

et d’imposture. Une révélation progressive de la vérité religieuse eût donc été à leurs yeux le comble de l’absurde. Toutefois, sans en avoir conscience, les libres penseurs, les incrédules mômes ont travaillé à édifier la religion de l’avenir. Si l’homme est perfectible, toutes les manifestations de sa pensée doivent obéir à cette loi de sa nature. Ou le progrès n’existe point,- ou c’est une loi générale. C'est bien ainsi que les philosophes l'entendaient. Us excluaient la religion de leur système, parce qu’ils n’y voyaient que fraude et bêtise. Mais ils maintenaient la religion dans son essence, sous le nom de loi naturelle ou de morale. La loi naturelle doit être perfectible, aussi bien que la philosophie dont elle est une dépendance. Cela revient à dire que la religion est progressive. Ce ne furent pas les libres penseurs qui tirèrent cette conclusion. Us dédaignaient trop la religion, pour la comprendre dans leurs espérances et leurs aspirations. U faut entrer dans le camp de la Réforme, pour rencontrer le premier germe de la révélation progressive.

N° 3. L'idée de la religion perfectible

Les premiers pas des réformés dans la voie du progrès furent bien timides, et il n’en pouvait être autrement. En effet le protestantisme orthodoxe maintient le dogme de la divinité du Christ, partant l’idée d'une révélation miraculeuse. Admettre que la religion chrétienne est perfectible, n’était-ce pas dire que la raison de l’homme peut perfectionner l’œuvre de Dieu ? Pour qu'il y eût progrès dans une religion émanée de Dieu, il ne faudrait rien moins qu’une nouvelle révélation. Des sectaires chrétiens, et parmi eux un Père de l’Église, rêvèrent une troisième révélation, celle du Saint-Esprit, tandis qu'ils attribuaient les deux premières au Père et au Fils (1). Ces rêveries n’étaient pas du goût du dix-huitième siècle, siècle philosophique, dont l’esprit inspirait ceux-là mêmes qui combattaient les philosophes. Restait le principe du

(1) Voyex mes Éludes sur le ChrUtianUme el sur la Réforme.

LA RÉVÉLATION PROGRESSIVE

développement, imaginé par les catholiques pour concilier une révélation immuable avec les nécessités de la vie essentiellement changeante et progressive. Mais précisément parce que cette doctrine était d’origine romaine, elle était suspecte aux protestants; ils ne pouvaient pas l’accepter, car en l’acceptant il leur eût fallu retourner dans le sein de l’Église dont le despotisme avait provoqué la réforme.

Cependant les réformés du dix-huitième siècle voyaient que des modifications considérables s’étaient opérées dans leur foi, quand ils la comparaient à celle des réformateurs. Comment expliquer cette transformation? comment concilier le changement, le progrès avec la révélation miraculeuse de la vérité? Ils se tirèrent d’embarras par une distinction, qui elle-même est une révolution. Il ne faut point confondre, disent-ils, la religion et la théologie. La religion est dans son essence un mouvement intérieur qui régénère l’âme. La théologie est la science des dogmes. Il n’y a que la religion qui soit divine; quant à la théologie, elle est l’œuvre de l’esprit humain comme toutes les sciences ; elle est donc changeante, elle obéit à la loi du progrès. Telle est la doctrine de Semler, confuse et indigeste, comme tout ce que cet homme estimable a pensé et écrit (1). Il est facile de se convaincre que la distinction est fausse. Si la théologie obéit à la loi du progrès, il en doit être de même de la religion. Laissons d’abord la parole au célèbre théologien.

Semler est un chrétien sincère; élevé par les piétistes, il conserva toujours cette piété intime qui caractérise les vrais disciples du Christ. Toutefois il y a chez lui un souffle du dix-huitième siècle, non de son incrédulité, mais du sentiment de la perfectibilité qui était la religion des philosophes. Il n’hésite pas à déclarer la philosophie perfectible, il aime à citer les paroles de Sénèque et de Bacon qui ouvrent des horizons infinis à l’esprit humain. Si la science est progressive, n’en doit-il pas être de même de la religion? À cette question, Semler ne donne pas de réponse nette et précise. Pour la théologie, il est d’accord qu’elle est essentiellement changeante; dans son langage aussi bizarre, aussi obscur que sa pensée, il dit que chaque âge a sa théologie

(I) Semler, Erklærneg ii hcr einige iheologiache Aufgabeo. (Préface.)

LA RÉVÉLATION

locale ; il en résulte que la foi chrétienne ne reste pas toujours la même. « Moi-même, dit il , en lisant les dogmatiques écrites au seizième et au dix-septième siècle, je sens que je ne partage plus les croyances des théologiens de cette époque. » Et sur quoi porte le dissentiment? Sur des points qui constituaient l’essence de la Réforme, telle qu’on la comprenait alors : « Je ne puis pas croire, continue Semler, que l’homme naisse en état de péché mortel , ni qu’il soit damné en naissant (1). »

Qui ne voit que le christianisme de Semler n’est pas celui des réformateurs? Il ne croit pas au péché originel, tel que Luther et Calvin le définissent. Mais si l’homme n’est pas profondément déchu, à quoi bon un Réparateur? Il ne croit pas que l’homme dans son état naturel soit damné. Alors à quoi bon un Sauveur? Pourquoi le Fils de Dieu s’est-il incarné, si les hommes pouvaient se sauver avant sa venue, et sans le secours de sa révélation? Retranchez la chute et ses terribles conséquences , le christianisme qui restera sera une religion autre que le christianisme traditionnel. 11 s’est opéré une profonde transformation dans les idées religieuses; cette transformation constitue un progrès, donc la religion est progressive. En vain Semler distinguet-il entre la religion et la théologie : la théologie, à chaque époque, n’est que l’expression scientifique de la religion. Otez à saint Augustin son dogme du péché originel, vous lui enlevez par cela même sa religion, son christianisme. Que si Semler continue à se dire chrétien, tout en rejetant le péché originel, il est de toute évidence que sa religion n’est plus celle de saint Augustin. En effet, aux yeux du Père latin, comme aux yeux de tous les orthodoxes, catholiques ou protestants, la foi en certains dogmes fait l’essence de la religion. La religion de Semler ne se confond plus avec le dogme, puisqu’il rejette les croyances principales du christianisme traditionnel. Qu’est-ce donc que le christianisme du théologien allemand? En le dépouillant de son habit chrétien, il reste une religion de l’âme qui est très proche parente de la morale des philosophes ses contemporains.

Il va sans dire que Semler répudie l’autorité de l’Église, puisqu'il est protestant. Que pense-t-il de la Bible, cette arche sainte

(!) Srmlcr, Lebeaibe-sehreibuog, t. II, pag. ±83, u. J47, ».

U RÉVÉLATION PROGRESSIVE, 153

de Luther, sans laquelle il n'y a plus de Réforme? Il n'en parle pas avec irrévérence, comme les philosophes. Mais tout en la respectant, il ne veut pas qu’on en fasse l’essence de la religion chrétienne. Semler se révolte contre l’étroitesse de cette conception : il y voit un débris du particularisme juif. Pour le peuple de Dieu, la loi était un contrat intervenu entre le Créateur et une imperceplible minorité de ses créatures; tout le reste de l’humanité était étranger aux promesses comme aux espérances messianiques. Le point de vue de Semler est plus large, c’est au fond de celui de la philosophie. Dieu ne se révèle pas exclusive- -ment à un petit peuple de l'Orient : universel de son essence, sa parole est aussi universelle. Mais il ne parle pas le même langage à tous les hommes ; ici ce sont des prophètes qui lui servent d’organes, là ce sont des poètes ou des philosophes. N’est-il pas ridicule de vouloir faire de l’une des faces de la révélation divine la loi de tout le genre humain, jusqu’à la consommation des siècles (1) ! Les livres saints, de même que tous les livres, sont destinés à un certain public, à des lecteurs, à des auditeurs imbus de certaines idées, et même de certains préjugés. La Bible s’adressait aux Juifs et non aux Grecs. Or, dit Semler, et il le répète à satiété, nous ne sommes pas des Juifs : notre langue, nos sentiments, nos mœurs, tout a changé. Pourquoi donc veut-on nous imposer comme loi de salut des livres, que nous ne comprenons même plus, ou que nous ne parvenons à comprendre que par des efforts de science (2) ?

Semler en dit autant des Évangiles et des Épitres des'apôtres. Il est absurde de confondre le christianisme avec des livres qui furent composés pour des besoins particuliers, qui s’adressaient à un public très restreint, et qui par conséquent devaient s'accommoder aux goûts, aux tendances, aux préjugés de ceux que les disciples de Jésus-Christ voulaient convertir. A qui étaient destinés les premiers écrits évangéliques? Aux Juifs et aux Gentils. Il faut répéter ici ce que Semler vient de dire : nous ne sommes pas plus des Grecs et des Romains du siècle d’Auguste, que nous ne sommes

(1) Semler , Zasætxe za Lord Barringtoaz Versach uber das Christenihura uod den üeisraus pag. vin.

(2) Idem, UntarhaltuogoD mit liera» Lavaler ubor die freie praklische Religion, pag. 122-1&, Ut.