CHAPITRE I. — LES SOURCES DU DROIT AU MOYEN AGE

Ils se sont appliqués particulièrement à la critique du Corpus iiu'is (1). Les glossateurs connaissaient le Digeste, le Code, les Institutes et l'ancienne version latine des Novelles appelée Aiithenticnm par opposition au résumé de Julien (Xovella). Toutefois pendant quelque temps on ne posséda pas les livres :24 à 35 du Digeste ni les trois derniers livres du Code. Lorsqu'on eut l'ensemble de l'œuvre de Juslinion, le corps du di*oit des glossateurs fut divisé en cinq parties. Les trois premières étaient affectées au Digeste: Digesliim vehis^ liv, I à XXIV, til. 1( : Digestiim infortiatiim, liv. XXIV, tit. III à liv. XXXVIII (:>) ; le Digestum 7iovum, comprenant la fin du Digeste (3). La quatrième partie contenait les neuf premiers livre du Gode. La cinquième se composait des trois derniers livres du (^.ode, des deux collations des Novelles, auxquelles on ajoutait sous le nom A" exlravagmites ^ les autres Novelles, les Institutes, les Libri feudoriim et diverses constitutions des empereurs d'Allemagne. Si Ton peut reprocher aux glossateurs d'avoir divisé le Digeste d'une manière assez étrange et tout à fait arbitraire, il faut bien reconnaître cependant qu'ils ont aussi reconstitué de nombreux textes : ils ont ajouté des Novelles; ils ont intercalé les Authentiques dans le Code et même dans les Institutes. Mais leur principal mérite a consisté aussi à composer un texte du droit romain avec le plus grand soin. Aussi a-t-il pris une sorte de caractère officiel et on l'a appelé lectio viilgata par opposition à la liltera pisana qui était celui du manuscrit de Pise, aujourd'hui déposé à la l)ibliothèque de Florence. Après avoir reconstitué lo texte avec autant de précision que possible, les glossateurs

(l) Ou employait déjà à cette époque rexpression (Corpus juris civilis, bien qu'elle se reiicoiure pour la première fois comme terme technique dans Tédition de Godefroy. Elle servait à opposer le recueil du droit romain à celui du droit eanoriiqup, (lorpus juris canonici.

{^) C'est cette seconde [^artic qui a été découverte la dernière, moins les livres xwv à xxxviii, qui étaient d*jà connus auparavant et qui lui furent adjoints.

(3) Sur ces difTérenls termes, Digestum velus^ infurtiaturriy novum, nous devons nous borner à renvoyer aux traités de droit romain, Voy. notamment le chap. 22 de V lILsloi7^e du droit romain au moyen dg? de Savigny.

en ont abordé le commentaire, et sous ce rapport encore ils se sont montrés de véritables maîtres. Us ont compris que le meilleur moyen de connaître le droit romain, c'est de l'apprendre non pas dans le traité des romanistes, mais sur le texte môme des jurisconsultes ou des empereurs; ce texte a toujours servi de point de départ à leurs explications. Sans doute ils n'ont pas inventé la méthode exégétique. Mais ils ont pratiqué cet art de Texégèse avec une habileté qui n'a pas été souvent dépassée. Les glossateurs ont aussi saisi l'esprit du droit romain avec une remarquable sagacité et leurs courtes observations témoignent souvent d'une pénétration rare. Plus d'une fois il est arrivé à un romaniste moderne d'avoir retrouvé dans une vieille glose tout le résumé d'un système dont il se croyait l'inventeur. L'école française du xvi® siècle s'est inspirée de la métliode des glossateurs, mais elle a eu le soin en môme temps de se garder contre ses défauts. Aussi ne faut-il pas s'étonner que Gujas ait considéré les glossateurs comme les maîtres de la science du droit romain. Dans une lettre écrite à un ami et sur l'avithenticité de laquelle le doute ne paraît plus possible, Gujas indique Accurse et sa glose comme les meilleurs guides du droit romain (1). Dans son Oratio de ratione docendi jitriSj Gujas recommande encore les glossateurs et plus particulièrement Irnérius, Jacobus, Hugolinus, Bulgarus, Uogerius, Cyprianus, Martinus, Placentinus. Il revient sur la môme idée dans beaucoup d'autres passages de ses écrits, tandis qu'il éprouve une véritable aversion, comme nous le verrons plus loin, pour les Bartolistes.

Néanmoins, il faut bien le reconnaître, l'école des glossateurs avait ses défauts et elle eut aussi son heure de déca-

(1) Voy. Flach, Cujas, les glossateurs et les Dai^lolistes^ dans la Nouvelle Revue historique de droit français et étranger, a.nnée 1883, t. Vif, p.205etsuiv. Ces éditions glosées du Digeste contiennent la glosa d'Accurse et des casus. C'est dans les écrits de Vivianus Triscus, contemporain d'Accurse, qu'on a pris les Casus du Code et ceux, des deux premières parties du Digeste. Les casus du Digesturn novum ont été empruntés à François Accurse fils et ceux des Institutes à son frère Guillaume.