CHAPITRE III. LA FEODALITE POLITIQUE

de la récolte, le vinage, redevance analogue établie sur les vignes, le banvin, le forage qui se percevait toutes les fois qu'on mettait en perce un tonneau contenant du vin ou tout autre liquide à vendre, le minage, droit perçu à l'occasion du mesurage des grains, le péage ou droit de circulation, du pour les marchandises transportées à dos d'hommes oli d'animaux, par opposition au rouage, droit de même nature, perçu toutes les fois que la marchandise était transportée sur voitures et charriots, le poids ou droit exclusif de peser moyennant redevance, le portage, droit de péage, perçu aux portes des villes, le salage, dû à l'occasion de la vente du sel, le seigneuriage ou bénéfice de la monnaie provenant de la différence entre la valeur réelle et la valeur nominale de cette monnaie, le tonlieu,les lods et ventes, etc. Le comte de Champagne avait aussi, dans un grand nombre de villes, châteaux, monastères, le droit de gîte, c'est-à-dire de se faire loger et nourrir gratuitement chaque année pendant un certain temps, ordinairement un jour et une nuit (1). Lorsque le comte avait passé une année sans user de son droit de gîte, il avait bien soin de s'en faire donner l'équivalent en argent. Dans certains, à défaut de ce droit de gite, le comte de Champagne exerçait Lin droit de réquisition sur les denrées alimentaires pour les besoins de sa maison. Il avait aussi, sur un certain nombre de forêts qui ne lui appartenaient pas, la gruerie qui lui permettait d'opérer des prélèvements sur les coupes de bois et d'exiger qu'aucun défrichement n'eût lieu sans son consentement.

Ces droits de gruerie étaient très importants ; aussi étaientils parfois aliénés à des prix fort élevés. Ainsi, en lâïîO, Thibaut IV vendit aux Templiers, la gruerie de leurs bois en Champagne, poLir 10,000 livres, somme qu'on exprimerait aujourd'hui par 202,638 francs 38 centimes et qui vaudrait

(1) Brussel, Usage grncral des fiefs, t. 1, p. 563 et 565. — On trouvera dans d'Arbois de Jubainville, op. cit. y rénumération des localités où le droit de gite était dù au jointe de Champagne aux XIP et Xlil^^ siècles, t. II, p. XXXVI et suiv., LX et suiv.; t. 111, p. 285, 286.

1,013492 francs à raison de la diminution de valeur de l'argent (1).

Nous ne parlerons pas des nombreuses amendes judiciaires qui étaient une source de profits pour le comte de Champagne et pour ses officiers, mais il est curieux de relever le droit de location sur les maisons des foires dont une partie revenait au comte de Champagne plutôt à titre de souverain qu'en qualité de seigneur féodal.

Pour ce qui concerne la régale en cas de vacance des évêchés, le comte de Champagne était placé dans une situation particulière; il n'avait pas la régale sur l'archevêché de Ueims ni sur les évêchés de Châlons et Langres, car les territoires de ces diocèses ne faisaient pas partie du comté de Champagne et les prélats placés à leur tête étaient, comme le comte d-e Cliampagne, grands vassaux de la couronne et pairs de France. Bien au contraire le comte de Champagne était homme de fief de chacun d'eux à raison de châteaux ou domaines situés dans leurs territoires et qui étaient des appendances de son comté. Les évêchés de Troyes et de Meaux étaient de nature différente etBrussel a soutenu à tort que le comte de Champagne n'exerçait même pas sur eux la régale qui aurait appartenu au roi. Mais les textes qu'il cite ne paraissent pas décisifs (2). Tout au plus peut-on en conclure que peut-être à certains moments les évêques se sont plaints de la régale et ont essayé d'obtenir sa suppression ; mais c'est en effet là ce qui se produisait dans les grands

(1) D'Arbois de Jubainville, op. cit,^ t. IV, p. 819.

(2) Brussel^ op. cit.^ t. \, p. 309 et suiv. Cet auteur invoque un acte île Saint Louis de 1233, adressé à Thibaut le Posthume, comte de Champagne, où il est dit que le roi vient de recevoir le serment de fidélité de ÎNicolas, élu évéque de Troyes et qu'en conséquence il lui a rendu les regalia de l'église de cette ville. Mais le même texte ajoute que, de son côté, le comte de Champagne doit restituer au même évéque les biens qu'il tenait en régale. Résulte-t-il de là que, tout en prétendant à la régale, le roi l'aurait cependant laissé exercer au comte de Champagne ou bien la régale existait-elle à la fois au profit du roi sur certains biens et au profit du comte sur d'autres? Quant à l'évëché de Meaux, Brussel cite deux textes, l'un de 1240, qui ne dit pas un mot de la régale et l'autre de 1224 qui fait allusion à un abus du droit de régale, ce qui est bien différent.