CHAPITRE III. — LA FÉODALITÉ POLITIQUE

ques progrès, mais les alleux restent la base de la propriété foncière et dans le doute on présume qu'une terre est allodiale. Pendant les siècles SLiivants, les fiefs se multiplient sans que l'état général soit jamais modifié (1).

Dans ces pays du Midi, la féodalité était à proprement parler placée sur un terrain qui n'était pas favorable à son développement. Aussi la hiérarchie féodale n'y fut pas fortement organisée au profit du comte de Toulouse. La plupart de ses vassaux directs exerçaient comme lui les droits régaliens et cherchaient sans cesse à se soustraire à sa souveraineté. Le comte de Toulouse ne parvint jamais à les absorber complètement, tandis que la plupart des grands feudataires du nord de la Loire arrivèrent tôt ou tard à concentrer les pouvoirs entre leurs mains jusqti'au jour où ils furent absorbés par la royauté (^). De mémo, nous avons vu que les grands feudataires comme le roi étaient presque toujours entourés de hauts dignitaires, tels que connétables, sénéchaux, chambellans, lesquels étaient très souvent parvenus à faire de leurs charges de véritables fiefs héréditaires fort gênants pour la liberté du prince; aussi celui-ci s'efforçait-il de convertir ces charges en dignités purement honorifiques et de confier les offices sérieux à des agents révocables à volonté. Mais dans le Midi on ne rencontrait que rarement ces fiefs de dignité, précisément parce que la féodalité n'y avait jamais poussé de profondes racines. Ainsi les Raymond de Toulouse n'ont pas connu ces dignitaires, possesseurs de charges héréditaires. Sans doute ils avaient un connétable, un chancelier et d'autres grands officiers, mais révocables à volonté. En outre le chancelier n'arriva jamais au degré de puissance auquel il parvint dans le Nord. Il ne s'immisçait pas dans l'administration de la justice; sa principale fonction consistait à dicter et à faire expédier les

(1) Vaisséte, op. cit., liv. XIV, chap. 98, t. III, p. 4-07 et liv. XVIII, chap. 74, t. III, p. 858.

(2) Sur l'indépendance à peu prés complète des vassaux du comte de Tou*îouse, voy, Vaisséte, op. rit,^ lib. XVIIl, chap. 69, t. III, p. 852*

chartes et a les sceller de son sceau. Sous ce rapport le comte de Toulouse était plus indépendant que les autres grands feudataires (1).

De même que le comte de Champagne, le comte de Toulouse se qualifiait de palatin, non pas parce qu'il était pair du roi et vassal direct do la couronne, car d'autres encore avaient ces qualités et ne prenaient pourtant pas le titre de palatin, mais parce que les ancêtres du comte de Champagne et ceux du comte de Toulouse avaient reçu, l'un du roi de France, l'autre du roi d'Aquitaine, le titre et les fonctions de comte du palais et les avaient ensuite transmises héréditairement à leurs successeurs. Sans doute certains comtes de Toulouse, antérieurs au xi« siècle, ne s'étaient pas dits palatins, mais ils n'avaient pas porté ce titre parce qu'ils s'étaient attribué celui de duc qui était plus élevé (2).

Le comté palatin de Toulouse se transmettait par ordre de primogéniture, mais les mâles n'excluaient pas les filles. De plus, ce principe de la primogéniture ne s'établit qu'assez lentement. On avait commencé par admettre dans le Midi, le partage des duchés et des comtés devenus héréditaires, mais on ne tarda pas à constater les inconvénients de ce système.

Le premier remède imaginé consista à laisser le fief indivis entre les héritiers, sauf à en partager parfois la jouissance. Ainsi, les deux fils d'Eudes, comte de Toulouse, Raymond II et Ermengaud, au lieu de partager sa succession en 918, convinrent d'en jouir en commun. Au milieu du même siècle, les deux fils de Boson II, comte de Provence, et ceux d'Arnaud, comte de Carcassonne, adoptèrent le même système et il paraît qu'il continua à être pratiqué dans certaines familles du Languedoc, même après que la transmission de la couronne

(1) Sur le connétable et le chancelier du comte de Toulouse, voy. Vaisséte, op. cit., liv. XX, chap. 64, t. VI, p. 192.

(2) Vaisséte, op. cit., liv. XIV, chap. 3, t. III, p. 297. — Catel, Histoire des comtes de Toulouse, p. 112 et suiv., croit que ces comtes étaient palatins parce qu'ils étaient pairs du roi.

CFTAPITUE III.

LA FÉODALITÉ POLITIQUE

de France, de maie en maie et par ordre de primogéniUire, eût été définitivement consacrée (1).

Le comte de Toulouse exerçait en principe les droits régaliens (2), et notamment le pouvoir législatif, comme les autres grands feudataires : il ne pouvait pas modifier la loi ou la coutume sur les terres de ses comtes ou barons sans leur assentiment et ceux-ci étaient placés dans une situation identique vis-à-vis de leurs propres vassaux. Aussi le comte de Toulouse tenait-il de fréquentes assemblées composées le plus souvent de grands et d'évêques auxquels il soumettait les questions les plus graves et les autres grands seigneurs du Midi agissaient de même. Ainsi, vers l'an 4004, Guy, évêque du Puy, convoqua une réunion de plusieurs évêques, abbés, seigneurs et notables person-

(1) Vers l'an 1079, Guillaume IV et Raymond de Saint Gilles son frère, partagèrent cependant encore une fois les domaines de leur maison. Cpr. Vaissète, op. cit. y liv. XV, chap. 1, t. 111, p. 1415. — Dans le Midi, les femmes obtinrent dans le régime féodal, une plus grande place qu'ailleurs et furent, sous divers rapports, assimilés aux mâles. Ainsi, Éléonore hérita du duché d'Aquitaine à défaut de fils du défunt et à l'exclusion de sa sœur cadette. Vaissète op. cit. y liv. XVII, chap. 38, t. 111, p. 707. On voit presque partout des femmes à la téte des comtés et vicomtés en vertu du droit de succession. Sous ce rapport, elles sont mieux traitées que dans certains pays du Nord. D'un autre coté, elles savent bien invoquer la loi féodale toutes les fois qu'elle leur est plus avantageuse. Hermengarde, vicomtesse de Toulouse, s'étant vu contester le droit de rendre la justice en personne, sous prétexte que la loi romaine interdisait aux femmes de juger les procès, se plaignit à Louis le Jeune qui lui répondit par une lettre fort curieuse : « La coutume de notre royaume, disait-il, est beaucoup plus indulgente ; elle permet aux femmes de succéder à défaut des mâles et d'administrer elles-mêmes leurs biens. Souvenez-vous donc que vous êtes de notre royaume et que nous voulons que vous en suiviez les maximes, car quoique vous soyez voisine de l'Empire, vous ne devez pas suivre ses lois et ses usages. Rendez donc vous-même la justice et examinez les alïaires avec attention... » Cpr. Vaissète, liv.XVlll, ch. 63, t. 111, p. 843. — Duchesne, Recueil des historiens de France^ t. IV, p. 619 et 691.

(2) Ainsi il battait monnaie et il arriva même au comte Raymond, dans une assemblée tenue à Toulouse en 1205, de promettre de ne jamais altérer sa monnaie. Vaissète, op, cit., liv. XXI, chap. 17, t. VI, p. 238. — Ce qu'il importe de relever, c'est que dans le Midi les vassaux immédiats des grands feudataires du comte de Toulouse prétendaient, eux aussi, et en plus grand nombre que dans le Nord, à l'exercice des droits régaliens. Ainsi battaient monnaie et exerçaient les autres droits régaliens les comtes de Foix, de Rouergue, de Melgueil, les vicomtes de Carcassonue, Béziers, Narbonne et l'évêque du Puy. Voy. Vaissète, op. cit., liv. XIV, chap. 96, t. 111, p. 205 et liv. XVIII, ch. 73, t. 111, p. 857.

C)?}0 QUATRIÈME PARTIE. LE MOYEN ACxE.

nages, à l'effet de réprimer certains abus dont se plaignait le clergé ; on interdit aux clercs de porter les armes, aux prêtres de rien exiger pour le baptême, aux seigneurs laïques de s'emparer des biens ecclésiastiques et de troubler les gens de la campagne dans la culture des terres (1). Les évêques tenaient volontiers des assemblées provinciales auxquelles ils ne convoquaient pas seulement les prélats et abbés, mais aussi les grands seigneurs. Une réunion de cette nature eut lieu le 18 novembre de l'an 1010 à Urgel, j)our soumettre les chanoines de la cathédrale à la règle établie par Louis le Débonnaire à Aix-la-Chapelle (2). En 1046, une nombreuse assemblée d'évêques, de comtes avec leur famille et de beaucoup d'autres seigneurs, se tint à Arles sur l'initiative de l'archevêque de Narbonne (3). Dans une autre réunion convoquée à Narbonne le 7 mai 1080, on voit figurer aux. termes d'un acte, non seulement plusieurs évêques, un grand nombre d'abbés, do chanoines et d'ecclésiastiques, plusieurs comtes et autres grands seigneurs, mais encore plusieurs centurions, hommes illustres et nobles, tous les citoyens de Narbonne, avec un grand nombre d'autres citoyens et chevaliers de la province et une multitude d'hommes du peuple; il fut fait dans cette assemblée une libéralité aux chanoines de la cathédrale de Narbonne, consistant dans la dîme du sel de toutes les salines situées sur la côte jusqu'à Sigeau et à la mer, ainsi que de tout le poisson qu'on pécherait dans la mer et dans les étangs de l'Aude, depuis Goursan et Perpignan jusqu'à Leucate. Vaissète affirme que cette assemblée est la première où les trois États furent représentés. Mais s'agit-il d'une véritable assemblée ou n'est-on pas plutôt en présence d'une réunion solennelle et mal définie à laquelle

(1) Vaissète, liv. XUI, ch. 44, t. 111, p. 232. Cpr. liv. XII, ch. 100, t. III, p. 186.

(2) Vaissète, op. cit., liv. XllI, ch. 54, t. 111, p. 239. Une autre assemblée fut tenue dans le même but à Girone, en 1019. Vaissète, op. cit., liv. Xllï, ch. 69, t. III, p. 253. Une autre assemblée eut encore le même objet à Urgel, en 1040. Vaissète, liv. XIV, ch. 8, t. 111, p. 302.

(3) Vaissète, op. cit., liv. XIV, ch. 15, t. 111, p. 309.