CHAPITRE IX. LE DOMAINE DE LA COURONNE

niée, de même les villes réclamèrent contre la création de Timpôt du cinquantième (1). Certaines villes, notamment Rouen et Orléans, se révoltèrent, soutenant que ces charges étaient contraires à leurs franchises. Mais Philippe le Bel ne s'en montra que plus rigoureux : il établit la gabelle non pas d'une manière générale, comme on l'a dit souvent à tort, mais dans certaines localités à titre de taxe locale; il créa une aide de six deniers pour livre sur la vente des denrées; il en imagina une autre de sept deniers pour livre appelée haut passage ou traite foraine sur le commerce extérieur. En outre les besoins d'argent elles difficultés qu'il rencontrait à se le procurer l'amenèrent même à prendre des mesures vexatoires ou malheureuses.

il avait une première fois expulsé les Juifs et les Lombards et confisqué leurs biens. Mais il n'avait pas tardé à reconnaître sa faute : les Juifs et les Lombards alimentaient le commerce et soutenaient son crédit en lui prêtant de l'argent. Aussi se décida- t-il à les rappeler. Mais en 1306 il ne se fît aucun scrupule de les chasser et de s'emparer une seconde fois de leurs biens (2). L'altération des monnaies dans le sens que nous ferons connaître plus lard, la confiscation de la vaisselle d'or et d'argent entre les mains de ceux qui n'avaient pas six mille livres de biens, certaines mesures somptuaires qui aboutissaient à de véritables confiscations, des spéculations fiscales sur l'affranchissement des serfs du Languedoc, lui fournirent, à diverses époques, des ressources plus ou moins importantes (3). Mais c'étaient là des mesures temporaires et vexatoires qui ne pouvaient servir de base à l'établissement d'un régime financier.

Nous avons vu qu'aux États-Généraux réunis en 1314, les députés de Paris promirent de donner aide au roi dans sa guerre de Flandre. On en revenait ainsi à une ressource

(1) Voy. l'ordonnance de Philippe le Bel dans le Recueil du Louvre, t. Xlï, p. 332.

(2) Recueil du Louvre^ t. l, p. 443.

(3) Voy. sur ces dilTérents points, Recueil du Louvre, t. I, p. 324-, 325, 542, 548 et t. XII, p. 330.

plus sûre et plus régulière. Ceux des autres villes suivirent cet exemple, mais l'assemblée ne vota pas le montant des subsides ni la manière de les lever; quant aux représentants de la noblesse et du clergé, ils ne s'occupèrent même pas de cette affaire. Mais Philippe le Bel espérait qu'il pourrait se couvrir de cette délibération vague et générale du Tiers-État pour lever à son gré une aide destinée à faire face aux besoins de la guerre. Il avait aussi permis de se racheter de l'ost afin de se créer d'autres ressources. Mais des protestations s'élevèrent encore de toutes parts contre ce que l'on appelait les exactions du roi et dans la suite les historiens se sont souvent faits les héritiers de ces reproches. Ces critiques ne sont pourtant pas justifiées. Pour apprécier l'œuvre de Philippe le Bel, il faut se garder de comparer le système financier qui fonctionne dans nos États modernes, à ce qui avait lieu au temps de ce prince. A cette époque on procédait par tâtonnements, au hasard. Mais Philippe le Bel était obligé de prendre ses mesures à raison des besoins nouveaux de l'État. Les ressources produites par le régime féodal étaient devenues absolument insuffisantes et à l'accroissement des forces de TÉtat correspondaient fatalement de nouvelles dépenses. On peut reprocher à Philippe le Bel certaines mesures injustes, mais il ne faut pas oublier qu'elles étaient pour lui de simples expédients. Il aurait voulu convertir l'aide féodale en une sorte d'impôt royal qu'il aurait perçu non seulement sur ses vassaux directs, mais sur tous ses sujets, même sur les hommes des seigneurs. N'avait-il pas cherché à atteindre ce but en achetant le consentement de ces seigneurs ? Mais il rencontra des résistances qui arrêtèrent pour longtemps l'extension du pouvoir royal en matière de finance. Dans ces circonstances cependant, comme presque toujours, la pohtique du roi était la seule conforme aux vrais intérêts du pays. Le clergé, la noblesse et la bourgeoisie eurent le tort de lui résister, de ne pas comprendre que les temps étaient changés et de ne songer qu'à la défense égoïste de leurs intérêts propres. Leurs récriminations n'appor-