CHAPITRE XVI. RAPPORTS DES BIENS AVEC LA FAMILLE. 3o

devrait se rencontrer surtout clans les pays de droit écrit; or, ce sont précisément les pays de coutume qui l'ont pratiquée et ceux de droit écrit qui ne l'ont pas connue.

On ne trouve pas davantage la vraie notion de la communauté chez les Germains. Tacite nous apprend sans doute que ces barbares associaient leurs femmes à leurs travaux et à leur sort, mais il s'agit là d'une communauté de conditions et non de biens.

D'autres savants, au lieu de remonter aux Gaulois, aux Romains ou aux Germains, donnent à la communauté une origine relativement récente : ils l'attribuent au droit canonique. Certes l'Église a exercé une influence considérable sur la formation de ce régime de biens entre époux, mais c'est en vain qu'on chercherait son organisation dans les textes du droit canonique; on ne l'y trouverait pas.

Un autre système moins fragile propose de voir l'origine de la communauté entre époux dans les communautés taisibles qui furent si fréquentes au moyen âge et formèrent un des traits caractéristiques de la vie des campagnes. Ces communautés taisibles étaient d'abord usitées parmi les serfs. Il n'est pas impossible qu'elles aient aussi existé parmi les gens libres de petite condition : des parents ou même des amis vivaient en commun et les familles ainsi unies partageaient les bénéfices comme les dépenses. Après l'affranchissement des serfs, ces associations se maintinrent entre bourgeois et roturiers. S'il était ainsi permis aux serfs ou aux roturiers, le plus souvent parents entre eux, de mettre leurs biens en commun, à plus forte raison une semblable association devaitelle être autorisée entre mari et femme. Il est donc tout naturel, dit- on, que les communautés taisibles des villages aient fait naître le régime de la communauté entre époux. Aussi constate- t-on des ressemblances remarquables entre

ce texte que chacun des époux soignait les biens de l'autre, et qu'ils agissaient souvent en commun ; il y est aussi dit très formellement qu'en droit chacun des époux avait sa fortune propre. Voy. Girard, Textes de droit romain, p. 701 et 702 et Revue internationale de Renseignement^ année 1889, 234. — Accarias» Précis de droit romain^ t. I, u'** 132 et 164,

ces deux sortes d'associations. Une communauté taisible ne se formait, dans un village, qu'autant qu'il y avait eu vie en commun pendant un an et un jour. Or, la même condition est exigée par certaines coutumes pour la formation de la communauté entre époux. Il y a plus, la communauté est subordonnée à l'existence du mariage pendant un an et un jour s'il s'agit d'époux roturiers, et cette condition disparaît si les époux sont nobles, précisément parce que les communautés taisibles ne se formaient pas entre nobles(4). De môme, on a admis sans difficulté que la communauté continuerait malgré le décès de l'un des époux, si la vie en commun persistait aussi entre le survivant et les héritiers de l'époux prédécédé. N'est-ce pas là une véritable communauté taisible? De même encore, pendant longtemps, les femmes roturières ne furent pas admises à renoncer à la communauté; ce droit ne fut reconnu qu'aux femmes nobles, précisément parce qu'il n'existait pas de communauté taisible entre nobles.

lîien que ce système soit très séduisant au premier abord, cependant il ne nous semble pas tout à fait exact. Il est vrai que les communautés taisibles étaient plus générales qu'on ne le dit parfois; elles n'existaient pas seulement dans le Nivernais et les pays voisins; Beaumanoir en parle très longuement dans son chapitre consacré aux compagnies. Gependantil faut bien reconnaître que la communauté entre époux, comparée aux communautés taisibles, était beaucoup plus générale. Elle formait le droit commun de la France du centre et du nord. Si elle était née des communautés taisibles, elle aurait dû n'exister, tout au moins pendant un certain temps, que dans les pays où l'on rencontrait des sociétés de ce genre. En outre, ces sociétés taisibles n'existaient qu'entre roturiers ou entre serfs, tandis que la communauté entre époux nous est présentée comme une institution commune aux nobles et aux roturiers. On a contesté cette solution, tout au moins pour les premiers temps, en prétendant

(1) Anciennes coutumes d'Anjou et du Maine^ F, n"*^ 619 et 62i, t. II, p, 22 et !2:jO; L, ii" 280, t. IV, p. 2G1 .