VII

D'ailleurs, et d'une manière plus générale, ces divers modes de formation des contrats ne s'excluaient pas. Les témoins, le serment, la fiance, avaient l'avantage de la rapidité et de l'économie; mais ils étaient fragiles au point de vue de la preuve et finissaient même par disparaître au bout d'un certain temps. Sous ce rapport les écrits et les gages étaient bien préférables. Mais pour plus de sûreté on cumulait ces divers moyens, et par exemple on formait un contrat à la fois par écrit, par gage, par piège, par témoins, et par serment (1). On ajoutait même souvent à titre de garantie des clauses pénales et l'engagement de son corps (2).

A l'époque de la renaissance du droit romain, ce système reçut une grave atteinte. Les jurisconsultes coutumiers s'éprirent d'une doctrine plus élevée que le droit romain contenait en germe et suivant laquelle toute convention, tout pacte doit être respecté. Le droit romain n'avait jamais été jusqu'à munir tout pacte d'une action, mais il voulait qu'à défaut d'action, il produisît tout au moins une obligation natu relie. Les praticiens du moyen âge ne comprirent rien à cette distinction, ni à la théorie assez compliquée, en effet, des pactes romains, et ils répétèrent à l'envi que « toutes corivenances sont à venir », que « convenance loi vaint j>. Les jurisconsultes ont été frappés de la précision et de l'équité de cette règle. Tous les pactes produisent donc désormais action (3). Telle est du moins la doctrine générale. Les rares textes en sens contraire sont moins une protestation contre ce système qu'une copie plus fidèle mais inconsciente du droit romain (4).

(1) Voy. par exemple Glanville, lib. X, cap. 3, $ 4^ dans Phil)ip5, t. II p. 426.

(2) Bouteiller, Somme rural, liv. I, lit. 26, p. 146. — Beaumanoir, chap. 35 13 et 15, t. II, p. 45 et 47.

(3) Voy. notamment de Fontaines, Conseil, chap. 15, n""* 1 et 1 7, p. 106 et 117. — Livre de jostice et de plet, liv. II, tit. 16, § 1 et 2. — Beaumanoir, chap. 34, n** 2, t. Il, p. 2. — Glanville, lib. X, cap. 14, S 2, dans Phillips, t. II, p. 434.

— De Fontaines, Conseil, chap, XV, n° 6. — Flela, IIÏ, 9. ~ Bracton, II, 5.

— Bouteiiler, Somme rural, liv. I, tit. 26 et 40, p. 156 et 295. — Anciennes coutumes d'Anjou et du Maine, F, n^^ 159, 160, 161, t. II, p. 89 et suiv.

(4) Voy. par exemple, le Livre des droiz et des commandemens, ii''^ 131 et 132, t. 1, p. 379.