CHAPITRE II

LA CONDITION f H : S PERSONNES

2oo

faute de blesser et de tuer les huissiers chargés de leur faire des significations (1). Au xvii° siècle, les seigneurs avaient encore des donneurs d'étrivières (2). A la veille de la Révolution, le Parlement et le Chatelet se plaignaient de ces violences des grands seigneurs qui se permettaient tout parce qu'ils se savaient assurés de l'impunité (3). Les nobles ne perdirent jamais non plus leur orgueil formidable et ce lut une des causes qui conservèrent aux questions de préséance toute leur importance. Le roi et la reine se faisaient les complices des nobles en attachant un intérêt ridicule aux questions de ce genre. A la veille de la Révolution les femmes ne pouvaient être présentées au roi qu'autant qu'elles avaient quatre cents ans de noblesse (4). On reprochait aussi, au xvuT siècle, à la noblesse ses fastueuses prodigalités (o) : mais il semble bien que, sous ce rapport, elle n'ait pas non plus changé de caractère. Ce qu'il y eut de nouveau, ce fut rattachement, pendant les derniers siècles, de cette noblesse pour la royauté qui l'avait cependant asservie. Autant elle avait autrefois lutté pour son indépendance, autant elle se dévouait maintenant au service du roi. Presque tous les nobles capables du service des armes étaient officiers dans l'armée et ceux que l'âge aurait autorisés à la retraite servaient encore dans le ban et l'arrière ban. Sans doute ce ban et cetarrière ban n'offraient plus grande utilité et n'avaient aucune valeur sérieuse ; aussi ne les avait-on plus appelés depuis longtemps, lorsqu'on songea à les convoquer de nouveau après la bataille de Senef. L'armée active était peuplée de jeunes officiers pleins de

I Voy. à cet égard le Journal du sieur de Gouberville , p. 102. — Les nobles se permettaient encore toutes sortes de violences. Voy. par exemple l'affaire de Maleval, dans Chénon, Histoire de Sainte Sévère, p. 102 etsuiv.

(2) Voy. Giraud, La maréchale de Villars, p. 178.

(3) Bachaumont, t. XXII, p. 97 et 120.

(4> Voy. les Mémoires de Marmontel, t. I, p. 300 et 426. Saint Simon est également très instructif sur l'importance des questions de préséance. Voy. ce qu'il dit à propos du procès du maréchal de Luxembourg, t. I, p. loi ; t. II, p. 01 à 74; t. IV, p. 86 et 105 ; t. VII, p. 296 et 307 ; t. VIII, p. 300 et suiv. ; t. IX, p. 421 et 437.

(S) Voy. par exemple ce que dit d'Argenson dans ses Mémoires, t. VII, p. 296-

256 CI N Q l T I È M I : PARTI I : • É PO QUE MO N A.RCHIQ V \ 5

vaillance et de talent et toujours prêts à verser leur sang pour le roi. On en comptait près de 40 000 à la Révolution. Sans doute la plupart ne servaient pas activement mais du moins étaient-ils tous en état de partir au premier signal ; là était la vraie force de l'armée française, dont le roi était si fiera juste titre. Mais les charges d'officier étaient, depuis Louis XV? trop exclusivement réservées à la noblesse et il en résultait une certaine jalousie de la part de la bourgeoisie qui aspirait à tout. Ce qui froissait surtout, c'étaient les violences et l'orgueil des nobles. La Révolution a bien été en partie dirigée contre eux et c'est à notre avis une erreur d'avoir soutenu le contraire I . La noblesse sentait qu'elle était vivement attaquée; on allait jusqu'à lui demander compte de son origine, et elle répondait aux pamphlets par d'autres pamphlets '2 . En juillet 1782, M. de Chabrillarit, un de ces nobles qui n'avaient pas renoncé aux vieilles coutumes de son ordre, se permit de maltraiter fortement et même de faire arrêter arbitrairement un procureur appelé Pernot. Les personnes présentes à cette scène de violence en avaient été tellement indignées qu'elles offrirent spontanément au procureur de témoigner en sa faveur. Celui-ci assigna M. de Ch abri liant au criminel devant le Chàtelet ; la famille de Chabrillanl fit tous ses efforts pour décider Pernot à renoncer a ses poursuites. Le père de M. de Chabrillant alla jusqu'à lui offrir 40 000 livres; on fit même intervenir le premier président pour tenter un arrangement. Rien n'y fit. Pernot déclarait à tous qu'il ne céderait que devant un ordre du roi notifié par un ministre. L'affaire arriva au Chàtelet et Pernot conclut à de forts dommages-intérêts avec attribution aux pauvres du curé de Sainl-Sulpice. Le CluUelef l'ayant débouté de son action criminelle et renvoyé à se pourvoir à, fin civile, Pernot interjeta appel au parlement. L'affaire fit grand bruit et occupa tout Paris; le jour de Fau-

(1) Telle est notamment l'opinion de M. Fanck Brentano dans sa préface sur Montchrétien.

(2) Voy. Bachaumont, t. I. p. 293.