VIII

274 ciNoriKAïi: partir. — kpooti-: monXrcmîqcîe

fant né du mariage d'une personne franche el d'une personne serve, suivait, on s'en souvient, la condition de la more. Le mariage d'une serve avec un homme franc ne nuisait donc pas au seigneur; aussi ne devait-elle pas le formariage et l'homme serf y était seul assujetti (1) . Enfin partout où Ton appliquait la règle le pire emporte le bon, c'est-à-dire où, eu cas de mariage entre une personne franche et une personne serve, l'enfant naissait toujours serf, il était impossible qu'un mariage de cette nature portât préjudice au seigneur par cela même qu'il était sûr que l'enfant à naître de son serf ou de sa serve lui appartiendrait. Dans ces seigneuries le formariage n'était encouru que si un serf ou une serve) s'était, sans le consentement du seigneur, marié à une personne de même condition d'une autre seigneurie. Dans ce cas, en effet, les enfants se divisaient par moitié entre les deux seigneurs, de sorte que chacun d'eux pouvait se plaindre d'en perdre la moitié (2). De son côté le droit canonique reconnaissait que la femme serve, surtout si elle s'était mariée sans le consentement de son seigneur, restait encore plus sous la puissance de ce seigneur qu'elle ne tombait sous l'autorité de son mari (3).

Le serf de corps ne pouvait pas entrer dans les ordres sans le consentement de son seigneur, mais ce consentetement valait affranchissement. D'après la rigueur des principes, le consentement du seigneur immédiat n'aurait pas dû suffire et il aurait aussi fallu exiger celui des seigneurs supérieurs jusqu'au roi inclusivement, comme pour l'affranchissement direct. Mais dès le moyen âge on s'était départi de cette exigence et on se contentait de l'autorisation du seigneur direct. Lorsqu'un serf était entré dans les ordres inférieurs sans le consentement de son seigneur, il en

(1) Yitry, art. 144.

(2) Goutuine du Nivernais, ch. xxvin. art. 22 et23. Yoy. encore sur cette question Loysel, Insfitutes couf umières, liv. [, tit. I, règle 25, n° 43 et régule 62, n° 100 ; Coquille, op. ci/., t. II, p. 47 : Argou. institution au droit français, liv . I, ch . î.

Côj Voy. les observations de Laurière, sur Lovsel, 1/isl'd aies cauéumières, liv. t; tit. II, règle 20, n° 122.