CHAPITRE II. LA CONDITION i)KS PERSONNES

du temps d'étude et ne devront payer que la moitié des taxes ordinaires.

La révocation de l'édit de Nantes, que l'histoire a si justement flétrie, ne fut pas du tout appréciée par les contemporains comme elle l'est aujourd'hui. Louis XIV fut très généralement loué d'avoir établi l'unité de religion dans le royaume, aussi bien pour les laïques que pour les clercs. Les évêques et les intendants avaient travaillé avec ardeur à. la conversion des hérétiques et ils continuèrent leur œuvre avec la môme activité. Spanheim, observateur pénétrant de tout ce qui se faisait autour de lui, émet des appréciations qui paraissent très justes et relève des faits qui semblent décisifs. On avait rétabli le conseil de conscience, non seulement pour traiter des affaires ecclésiastiques et de la collation des bénéfices, mais surtout pour travailler à l'extinction de l'hérésie. Le père Lâchai se, confesseur du roi, et l'archevêque de Paris exercèrent une influence considérable sur l'esprit du roi. Mmc de Maintenon travailla beaucoup aussi à la révocation, mais avec cette différence qu'elle demandait l'exclusion des moyens violents, tandis que le père Lachaise conseillait d'y recourir. Le chancelier Le Tellier ne put dissimuler sa joie en apprenant l'édit de Fontainebleau. Le gouverneur de l'Ile de France, Seignelay, témoigna d'un zèle extraordinaire pour la conversion des protestants de Paris ; il les faisait rechercher chez ceux qui leur donnaient asile et eut à cette occasion une4 altercation très vive avec Spanheim (1). Bossuet joua également un rôle considérable dans cette grande affaire. On a môme prétendu qu'il espérait obtenir le chapeau de cardinal en récompense de ses services. Mais comme il se mit plutôt du côté du roi que du côté du pape et qu'il fut le principal auteur de la constitution de 1682, le Saint-Siège ne consentit jamais à lui donner satisfaction.

Les jansénistes eux-mêmes, quoique persécutés, approuvaient hautement la révocation de l'édit de Nantes. Le père

(lj Voy. Spanheim, p. i24r 2S, 180, ±27, ^53.

Quesnel, l'auteur des Réflexions morales sur le Nouveau Testament, écrivait de Bruxelles, où il s'était réfugié, à Mmc de Fontpertuis, le 21 octobre 1695 : « C'est un coup digne du plus grand roi du monde et il n'a encore rien fait qui approche de cette grande action » (1). C'est à peine si on peut relever quelques protestations, notamment celles de Richard Simon et de Vauban et celles de quelques membres du bas clergé (2).

En 1698 le roi, fort préoccupé des difficultés soulevées par la révocation de l'édit de Nantes, consulta les évêques sur le maintien de cette révocation ou sur sa mainlevée. Tous se prononcèrent dans le premier sens, mais ils se divisèrent sur les dispositions qu'il fallait prendre : les uns demandaient des mesures de rigueur contre l'hérésie, tandis que les autres étaient d'un avis opposé, et les mêmes opinions furent émises au sujet des nouveaux convertis. Le roi parut se rallier au premier avis, tout en donnant des instructions secrètes dans le second sens (3).

La révocation de l'édit de Nantes eut des conséquences fatales et nécessaires.

Le pouvoir royal multiplia ses ordonnances : défense aux avocats religionnaires d'exercer leur profession (4) ; injonction aux conseillers religionnaires du parlement de Paris de se démettre de leurs offices (5) ; défense aux ministres protestants de rentrer dans le royaume (6) ; défense aux religionnaires de vendre leurs biens sans la permission du roi (7) ; on enlève les enfants aux parents religionnaires pour les confier, à partir de cinq ans, aux membres de leurs

(1) Voy. Correspondance de Pasquier Quesnel. Paris. 1900, 2 vol. in-8°.

(2) Voy. Bonet-Maury, Histoire de la liberté de conscience en France depuis Védit de Santés jusqu'en 1870.

(3) Voy. Lemoine, Les e'véques de France et les protestants, dans la Revue de Paris, année 1000.

(4) Déclaration du 17 novembre 1685, Isambert, t. XIX, p. 535.

(5) Arrêt du Conseil du 23 novembre 1085, Isambert. t. XIX, p. 535.

(6) Déclaration du lei juillet 1686, Isambert. t. XX, p. 2.

(7) Déclaration du 14 mai 1708, Isambert, t. XX, p. 530 ; déclaration du 17 mai 1711, Isambert, t. XX. p. 564.